KIO 1098/16 POSTANOWIENIE dnia 27 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1098/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 27 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2016 r. przez wykonawcę 

Krajowe Centrum 

Pracy sp. z o.o. we Wrocławiu 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez 

Wojewódzki Urząd Pracy w 

Poznaniu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

15.000,00 zł 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Krajowego  Centrum 

Pracy sp. z o.o. we Wrocławiu, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Poznaniu. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1098/16 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki  Urząd  Pracy  w  Poznaniu,  zwany  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „świadczenie 

działań aktywizacyjnych dla osób długotrwale bezrobotnych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2016 r., nr 2016/S 069-120693. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty,  o  których  mowa  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wezwaniu  do  uzupełnienia 

dokumentów  na  potwierdzenie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wykonawca  Krajowe 

Centrum  Pracy  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu,  zwany  dalej  „odwołującym”,  wniósł  w  dniu  20 

czerwca 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 26 ust. 3 w zw. z art. 

26 ust. 2b ustawy Pzp oraz § 1 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

19.02.2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r. poz. 231) 

oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  bezzasadne  wezwanie  odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów  na  potwierdzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia. 

W  oparciu  o  przywołane  zarzuty  i  przedstawioną  w  uzasadnieniu  odwołania 

argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów,  o 

których mowa w wezwaniu z dnia 09.06.2016 r., 

2)  uznania,  iż  odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia. 

Na  podstawie  korespondencji  zamawiającego  z  23  czerwca  2016  r.  (pismo 

WUPXXV/2/3321/5/2016) ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do 

zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przekazał  innym  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. drogą elektroniczną.  

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło 

ż

adne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono  także,  że  23  czerwca  2016  r.  zamawiający  doręczył  Prezesowi  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnił  w  całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie  zgłosił przystąpienia  żaden wykonawca.  Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  znosi  się 

wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie  do  przepisu  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41,  poz.  238),  gdyż  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło 

przed  rozpoczęciem  posiedzenia  z  udziałem  stron.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  po  otwarciu  rozprawy  albo 

rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz 

odwołującego. 

Przewodniczący:      ……………..………