KIO 111/16 WYROK dnia 11 lutego 2016 r.

Sygn. akt:  

KIO 111/16 

WYROK 

z dnia 11 lutego 2016 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  lutego  2016

  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  stycznia  2016  roku  przez 

wykonawcę: 

REMBUD  Sp.  z  o.o.  ul.  Sosnowa  7,  44-203  Rybnik

w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:

  Miasto  Rybnik,  ul.  Bolesława  Chrobrego  2,  44-200 

Rybnik

przy udziale wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane „ERBUD” Sp. z o.o., 

ul.  Podmiejska  71,  44-207  Rybnik  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 111/16 po stronie zamawiającego,

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę:  REMBUD  Sp.  z  o.o.  ul.  Sosnowa  7,  

44-203 Rybnik,

i: 

 
1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10 000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

REMBUD Sp. z o.o. ul. Sosnowa 7, 44-203 Rybnik tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza kwotę 

3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

od  wykonawcy: 

REMBUD  Sp.  z  o.o.  ul.  Sosnowa  7,  44-203  Rybnik  na  rzecz 

zamawiającego: 

Miasto  Rybnik,  ul.  Bolesława  Chrobrego  2,  44-200  Rybnik 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Gliwicach.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 111/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Rybnik  w  Rybniku  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „budowę przedszkola przy 

ulicy  Sztolniowej  w  dzielnicy  Boguszowice  Stare”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 za 2015 r. pod poz. 299710 w dniu 6 

listopada 2015 r. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164),  zwanej 

dalej „Pzp”. 

Pismem z dnia 22.01.2016r. (otrzymanym przez Odwołującego się dnia 25.01.2016r.) 

Zamawiający  poinformował  o  wyniku  postępowania,  wskazując,  iż  jako  najkorzystniejsza, 

wybrana  została oferta Przedsiębiorstwa  Remontowo Budowlanego „ERBUD" sp. z o.o. z/s  

w  Rybniku,  zaś  oferta  wykonawcy  REMBUD  sp.  z  o.o.  z/s  w  Rybniku  została  odrzucona.  

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż przyczyną odrzucenia ww. oferty jest niezgodność 

oferty  z  ustawą,  z  uwagi  na  nieważność  spowodowaną  upływem  terminu  związania  ofertą 

oraz niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. 

Wykonawca REMBUD sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec ww. czynności, zarzucając 

naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  1  i  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  nieuzasadnione  uznanie  oferty 

Odwołującego  za  nieważną  w  związku  z  upływem  terminu  związania  ofertą,  a  tym  samym 

niezgodną z przepisami ustawy,  

art.  7  ust.  1,  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  stwierdzenie,  iż  oferta  Odwołującego 

jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2.  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

3.  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż w przypadku 

braku odrzucenia jego oferty, oferta ta zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. 

I. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nieuzasadnione 

uznanie  oferty  odwołującego  się  za  nieważną  w  związku  z  upływem  terminu 

związania  ofertą  a  tym  samym  niezgodną  z  przepisami  ustawy,  co  

w konsekwencji skutkowało nieuzasadnionym odrzuceniem oferty. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  wyrokiem  KIO  z  dnia  4.01.2016  r.  sygn.  akt  KIO  2724/15, 

odwołanie  wykonawcy  REMBUD  sp.  z  o.o.  zostało  uwzględnione  w  całości.  W  wyroku 

nakazano  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  odwołującego  oraz  odrzucenia  jego  oferty,  wezwanie 

REMBUD sp. z o.o. do złożenia wykazu robót i dokonanie ponownej oceny ofert. 

W  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Zamawiający  stwierdził,  że  oferta  Odwołującego  jest 

nieważna, ponieważ  wykonawca nie przedłużył  terminu związania ofertą, który upłynął dnia 

9.01.2016r.  Zamawiający  nie  wzywał  wykonawcy  do  wyrażenia  zgody  na  przedłużenie 

terminu  związania  ofertą,  z  uwagi  na  to,  iż  ww.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wraz  

z uzasadnieniem otrzymał dnia 14.01.2016r. a więc po upływie terminu związania ofertą. 

Odwołujący  podniósł,  że  oferta,  której  termin  związania  upłynął  nadal  posiada 

wszystkie  cechy  oferty,  o  których  mowa  w  art.  66  k.c.  Oferta  nieważna  to  taka,  która  nie 

zawiera  wszystkich  elementów  oferty,  o  którym  mowa  w  art.  66  §  1  k.c.  Termin  związania 

ofertą  nie  stanowi  postanowienia  istotnego  umowy,  nie  jest  więc  elementem,  od  którego 

uzależniona  jest  ważność  umowy.  Upływ  terminu  związania  ofertą  ma  jedynie  ten  skutek,  

ż

e  wykonawca  nie  poniesie  negatywnych  skutków  niezawarcia  umowy,  w  przypadku  gdy 

jego oferta zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. 

Odwołujący  przywołał  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (uchwała  z  dnia 

11.08.2015r.  KIO/KD  43/15,  wyrok  z  dnia  02.04.2013r.,  KIO  655/13,  wyrok  z  dnia 

21.05.2013r.,  KIO  1007/13).  Upływ  terminu  związania  ofertą  nie  powoduje  więc  ani  jej 

nieważności,  ani  jej  niezgodności  z  ustawą,  zatem  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89 

ust. 1 pkt 1 Pzp jest nieuzasadnione. 

Tym  bardziej  nieuzasadnione  jest  działanie  Zamawiającego,  polegające  na  uznaniu 

oferty Odwołującego za nieważną z powodu upływu terminu związania ofertą w sytuacji, gdy 

Zamawiający w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Muzeum dz. 

Ś

ródmieście;  instalacja  windy  wewnętrznej,  budowa  zewnętrznego  podjazdu  dla  osób 

niepełnosprawnych oraz roboty remontowe ogólnobudowlane i elektryczne" dokonał wyboru 

oferty  Odwołującego  mimo  upływu  terminu  związania  ofertą  i  zawarł  z  nim  umowę  w  dniu 

21.01.2016  r.  Odwołujący  przedłożył  protokół  z  posiedzenia  komisji  przetargowej  z  dnia 

12.01.2016r.,  pismo  z  dnia  12.01.2016r.  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  umowę  z  dnia 

21.01.2016,  pismo  Zamawiającego  z  dnia  22.01.2015r.,  pismo  wykonawcy  z  dnia 

23.12.2015r. 

Odwołujący  wskazał,  że  przepis  art.  85  ust.  2  Pzp,  przewiduje  dwie  alternatywne 

możliwości przedłużenia terminu związania ofertą: wykonawca może tego dokonać z własnej 

inicjatywy  (tj.  złożyć  pismo  o  przedłużeniu)  albo  może  tego  dokonać  zamawiający  wnosząc 

do  wykonawcy  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  (dopiero 

odmowa wyrażenia tej zgody, w odpowiedzi na wniosek zamawiającego rodzi konsekwencję 

z art. 85 ust. 3 pzp, uchwała KIO z dnia 11.08.2015r. KIO/KD 43/15). Przepis nie przewiduje 

ż

adnych  negatywnych  konsekwencji  w  razie  braku  dokonania  przez  wykonawcę  z  własnej 

inicjatywy przedłużenia terminu związania ofertą. Tymczasem Zamawiający  wyciąga  wobec 

Odwołującego  negatywne  konsekwencje  twierdząc,  że  wykonawca  sam  nie  dopełnił 

ciążącego  na  nim  obowiązku.  W  tym  miejscu  wypada  zaznaczyć,  że  wykonawca  nie  ma 

obowiązku  przedłużania  terminu  związania  ofertą,  jako  że  nie  powoduje  to  nieważności 

oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  niezwłocznie  po  ogłoszeniu  wyroku  przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  dnia  4.01.2015r.  powinien  był  wezwać  wykonawcę  do 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą.  Postępowanie  odwoławcze  powoduje  bowiem 

zawieszenie biegu terminu związania ofertą (art. 182 ust. 6 pzp), zaś po ogłoszeniu wyroku 

termin  ten  biegnie  dalej.  Data  otrzymania  wyroku  z  uzasadnieniem  nie  ma  żadnego 

znaczenia.  

Ponadto,  pismem  z  dnia  18.01.2016r.  (po  upływie  terminu  związania  ofertą) 

Zamawiający wezwał Odwołującego do przedstawienia referencji potwierdzających warunek 

udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  przedstawił  takie  referencje,  uważając  że  jego  oferta 

wiąże i chce uczestniczyć  w postępowaniu. W sytuacji, gdy Zamawiający uważał, że oferta 

jest  nieważna  i  niezgodna  z  ustawą  a  wykonawca  nie  jest  zainteresowany  udziałem  w 

postępowaniu,  to  niezasadne  byłoby  wzywanie  go  do  uzupełnienia  referencji.  Odwołujący 

podkreślił,  że  Zamawiający  miał  praktykę  wzywać  wykonawców  do  przedłużania  terminu 

związania ofertą. Tak też uczynił w kilku innych postępowaniach, w których Odwołujący brał 

udział.  Odwołujący  przedłożył  pisma  Zamawiającego  z  dnia  22.12.2015r.,  z  dnia 

09.11.2015r.,  z  dnia  31.12.2013r.,  z  dnia  16.04.2014r.  W  związku  z  powyższą  praktyką 

Odwołujący mógł oczekiwać takiego działania również w tym przypadku.  

Mając  powyższe  na  uwadze  należy  stwierdzić  także,  że  Zamawiający  naruszył 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  bowiem  w  różny  sposób 

potraktował wykonawcę w dwóch różnych postępowaniach w podobnej sytuacji, a nadto nie 

respektował wyroku KIO z dnia 4.01.2016r. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  wyłącznie  do 

wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana  skierował  pismo  z  dnia  15.01.2016r.,  

w odpowiedzi na które wyraził on zgodę na przedłużenie termin związania ofertą, co wprost 

uzasadnia zarzut nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu. 

II.  Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1,  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  stwierdzenie,  

iż  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  jako  nieodpowiadającą  treści  SIWZ  

z  powodu  braku  dołączenia  do  oferty  arkusza  „Zestawienie  kosztów  przedmiotu 

zamówienia”.  Ponadto,  Zamawiający  stwierdził,  że  oferta  nie  obejmuje  całego  zakresu 

zamówienia, jako że wyrok KIO z dnia 4.01.2016r. KIO 2724/15 nie odnosił się merytorycznie 

do zarzutu sposobu wyceny robót i nie potwierdził, że działanie wykonawcy było prawidłowe. 

Wobec  tego  Zamawiający  stwierdził,  iż  wyliczenia  wykonawcy  zawarte  w  wyjaśnieniach  z 

dnia 4.12.2015r. nie zostały uznane za prawidłowe, gdyż wykonawca manipulował normami 

roboczo-godzin,  normami  zużycia  materiałów,  stawką  roboczo-godziny  i  stawką  maszyno-

godziny.  Zmieniono  też  normę  ilościową  dla  podspółki.  Roboty  dotyczące  pominiętych 

pozycji  (3.1.,  3.2.,  3.3.,  3.4.,  3.5  przedmiaru  inwestorskiego)  nie  były  w  jakikolwiek  sposób 

powiązane z wycenionymi robotami (pozycje 3.3, 3.4, 3.5 kosztorysu ofertowego). Pozycje te 

w  przedmiarze  występowały  samodzielnie,  a  wykonawca  nie  przedstawił  logicznego 

uzasadnienia  agregacji  (scalania)  ww.  pozycji.  Zamawiający  uznał  za  niedopuszczalne 

przenoszenie  kosztów  określonego  rodzaju  robót  do  pozycji  nie  związanej  z  tym  rodzajem 

robót.  Celem  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  było  uzyskanie  od  wykonawcy 

uszczegółowienia informacji zawartych w ofercie, a nie ingerencja w jej treść i dostosowanie 

złożonego kosztorysu do przedmiaru robót. 

Odwołujący  podniósł,  iż  powyższe  zarzuty  były  już  przedmiotem  rozpoznania  przed 

Krajową  Izbę  Odwoławczą.  Zamawiający,  pierwotnie  rozstrzygając  przetarg,  odrzucił  ofertę 

Odwołującego twierdząc, iż nie odpowiada ona treści SIWZ. Zamawiający podnosił te same 

argumenty  zarówno  w  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty,  jak  i  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  w  sprawie  KIO  2724/15.  Wyrokiem  z  dnia  4.01.2016r.  KIO  uznała  za  zasadny 

zarzut  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  powodu  niezgodności  jej  treści  

z  treścią  SIWZ  i  w  związku  z  powyższym  rozstrzygnęła  ww.  zarzut,  a  tym  samym  nie 

powinien on po raz drugi być rozpoznawany. 

Odnosząc  się,  do  twierdzenia,  jakoby  Odwołujący  nie  dołączył  do  oferty  arkusza 

„Zestawienie  kosztów  przedmiotu  zamówienia"  Odwołujący  wskazał,  że  jest  ono  

nieprawdziwe, gdyż Zamawiający nie wskazał czego dokładnie brakuje, a ponadto, podczas 

pierwszego  badania  ofert  Zamawiający  nie  stwierdził  braku  ww.  dokumentu.  Odwołujący 

podkreślił,  że  Zamawiający  sam  zaprzecza  swojemu  twierdzeniu,  jako  że  powołuje  się  na 

zestawienie załączone do oferty. 

Twierdzenie  Zamawiającego,  jakoby  wykonawca  manipulował  normami  roboczo-

godzin,  normami  zużycia  materiałów,  stawką  roboczo-godziny  i  stawką  maszyno-godziny, 

zmienił normę ilościową dla podspółki, a także jakoby roboty dotyczące pominiętych pozycji 

(3.1.,  3.2.,  3.3.,  3.4.,  3.5  przedmiaru  inwestorskiego)  nie  były  w  jakikolwiek  sposób 

powiązane z wycenionymi robotami (pozycje 3.3, 3.4, 3.5 kosztorysu ofertowego), pozycje te 

w  przedmiarze  występowały  samodzielnie,  a  wykonawca  nie  przedstawił  logicznego 

uzasadnienia agregacji (scalania) pozycji, jest całkowicie nieuzasadnione. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  pierwotnym  rozstrzygnięciu  przetargu  (pismo  z  dnia 

9.12.2015r.),  Zamawiający  stwierdził,  że  wyliczenia  dla  poz.  3.1.  i  3.2.  przedmiaru 

inwestorskiego dokonane zostały przez Odwołującego prawidłowo. Tymczasem po ponownej 

ocenie  ofert  uznał,  że  te  pozycje  również  są  nieprawidłowe.  Skoro  Zamawiający  pierwotnie 

rozstrzygając  przetarg  nie  zauważył  nieprawidłowości  w  tych  pozycjach,  to  nie  zachodzą 

takie nieprawidłowości również obecnie, zwłaszcza, że treść oferty nie uległa zmianie. 

Nieprawidłowe  jest  również  stanowisko  Zamawiającego,  jakoby  oferta  nie 

obejmowała  całego  zakresu  zamówienia,  a  wykonawca  manipulował  normami  roboczo-

godzin,  normami  zużycia  materiałów,  stawką  roboczo-godziny  i  stawką  maszyno-godziny, 

zmienił normę ilościową dla podspółki, a także jakoby roboty dotyczące pominiętych pozycji 

(3.1.,  3.2.,  3.3.,  3.4.,  3.5  przedmiaru  inwestorskiego)  nie  były  w  jakikolwiek  sposób 

powiązane z wycenionymi robotami (pozycje 3.3, 3.4, 3.5 kosztorysu ofertowego), pozycje te 

w  przedmiarze  występowały  samodzielnie,  a  wykonawca  nie  przedstawił  logicznego 

uzasadnienia agregacji (scalania) pozycji. 

W  pkt  XI  ppkt  3.  2)  SIWZ  wskazano  sposób  obliczenia  ceny  oferty  w  przypadku 

wynagrodzenia  kosztorysowego.  Wskazano  m.in.,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  do 

ustalenia ceny jednostkowej każdej pozycji kosztorysu ofertowego na podstawie składników 

cenotwórczych  obejmujących  robociznę,  ceny  materiałów  i  sprzętu  oraz  narzuty  kosztów 

pośrednich, koszt zakupu materiałów i zysk. Zamawiający nie wymagał dołączenia do oferty 

zestawienia  składników  cenotwórczych.  Kosztorys  należało  sporządzić  w  sposób 

uproszczony  ze  wskazaniem  m.in.  wyceny  wszystkich  pozycji  wyszczególnionych  

w  przedmiarze  robót  rozliczanych  kosztorysowo,  a  każda  pozycja  musiała  zawierać  ilość 

jednostek  przedmiarowych,  cenę  jednostkową  pozycji  wraz  z  narzutami  oraz  wartość 

całkowitą danej pozycji. 

Pismem  z  dnia  1.12.2015r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  czy  brakujące  pozycje  przedmiaru  inwestorskiego 

zostały  ujęte  w  innych  pozycjach kosztorysu  wraz  ze  sposobem  wyliczenia  tych  pozycji,  ze 

wskazaniem cen jednostkowych.  

W odpowiedzi, pismem z dnia 4.12.2015r., Odwołujący wskazał, że brakujące pozycje 

przedmiaru inwestorskiego ujęte zostały kosztorysie w pozycjach 3.3., 3.4., 3.5.  Odwołujący 

podkreślił, że wskazał wyliczenia w poszczególnych tabelach w ten sam sposób

. Z wyliczeń 

wynikały  wszystkie  wymagane  w  SIWZ  elementy,  tj.  „ceny  jednostkowe  każdej  pozycji 

kosztorysu  ofertowego  na  podstawie  składników  cenotwórczych  obejmujących  robociznę, 

ceny materiałów i sprzętu oraz narzuty kosztów pośrednich, koszt zakupu materiałów i zysk” 

(pkt  XI  ppkt  3.2)  SIWZ).  Jednakże  Zamawiający  uznał  za  prawidłowe  jedynie  wyliczenia 

dotyczące  poz.  3.1  i  3.2.  natomiast  pozycji  3.3.,  3.4.  i  3.5  nie  uznał,  twierdząc,  że  nie 

wynikają z nich ceny jednostkowe, a tym samym niemożliwe jest ustalenie ceny, zaś oferta 

nie obejmuje całego zakresu zamówienia i tym samym jest niezgodna z SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego,  ceny  jednostkowe  zostały  wskazane  w  wyjaśnieniach,  co 

wynika wprost z tabeli obrazującej wyliczenia. Wobec tego nie zachodzą braki, które zarzuca 

Zamawiający. Oferta obejmuje cały zakres zamówienia określony w SIWZ, a tym samym nie 

zachodzi  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ.  Wskazane  przez  Odwołującego  wyliczenia  nie 

powodują  niemożności  określenia  ceny  jednostkowej  ani  ceny  za  wykonanie  zakresu  robót 

objętego  zamówieniem.  Ponadto,  nie  można  uznać  części  wyliczeń  za  prawidłowe,  a  innej 

części  wyliczonej  w  ten  sam  sposób,  wskazującej  dokładnie  te  same  elementy,  za 

nieprawidłowe, bez wskazania konkretnego powodu. 

W  niniejszym  przypadku  Zamawiający  nie  podał,  w  jaki  sposób  ustalił,  iż  oferta  nie 

odpowiada  treści  SIWZ.  Samo  zarzucenie  rzekomych  manipulacji  czy  scalania  pozycji  nie 

może  być  uznane  za  wystarczające  do  uznania  oferty  za  niezgodną  z  treścią  SIWZ, 

zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  zawiera  ona  wszystkie  elementy  wskazane  w  SIWZ  w  zakresie 

ceny  kosztorysowej.  Zamawiający  nie  wskazał  również  jakiego  fragmentu  zakresu 

zamówienia  nie  opisano  w  ofercie.  Za  brak  opisanego  zakresu  nie  można  bowiem  uznać 

poz.  3.3.,  3.4.  i  3.5.  przedmiaru  inwestorskiego,  skoro  w  wyjaśnieniach  z  dnia  4.12.2015r. 

odwołujący wskazał, że pozycje te w kosztorysie ofertowym zostały opisane oraz przedstawił 

sposób ich wyliczenia z uwzględnieniem cen jednostkowych opisanych w SIWZ. Odwołujący 

złożył wyjaśnienia co do treści oferty i wskazał, w których pozycjach kosztorysu ofertowego 

opisano poz. 3.3., 3.4. i 3.5. przedmiaru. Zamawiający tymczasem nie wskazał ani na jakiej 

podstawie  uznał  że  ceny  jednostkowe  tych  pozycji  nie  zostały  ujęte  w  kosztorysie,  ani 

jakiego zakresu zamówienia nie opisano w treści oferty. Zamawiający nie określił również do 

jakich niedozwolonych zmian norm ilościowych i stawek doszło, a w szczególności tego, że 

określenie  norm  i  stawek  w  sposób  wskazany  w  kosztorysie  ofertowym  jest  niedozwolone. 

Nie wykazał też, aby scalenie pozycji kosztorysu było niedozwolone.  

Zdaniem Odwołującego, zarzuty dotyczące treści oferty nie mają znaczenia z punktu 

widzenia  ceny  oferty,  która  wiąże  wykonawcę.  Bezzasadne  są  więc  twierdzenia 

Zamawiającego,  jakoby poprzez  konkretne  wskazanie  stawki  wykonawca  zobowiązywał  się 

jedynie  do  wykonania  części  otworu.  Bezzasadne  jest  również  twierdzenie,  że  Odwołujący 

dokonał  niedozwolonego  scalenia  pozycji.  Zamawiający  po  to  przyjął  w  przedmiarze 

inwestorskim pozycje oznaczone „analogia”, aby zachodziła możliwość powiązania pewnych 

pozycji  w  zakresie  konkretnych  prac,  np.  podczas  wykonywania  prac  ziemnych  danego 

rodzaju,  wykonawca  przewiduje  wykonanie  wymiany  gruntu  co  będzie  związane  

z wykonaniem otworu, co wykonawca szacuje na konkretną wartość przyjmując odpowiednią 

stawkę.  

Odwołujący  wskazał  również,  że  poszczególne  elementy  przedmiotu  umowy  mogą 

mieć różną wartość. Wykonawca może ustalić, że pewien zakres prac wykona taniej a inny 

drożej.  W  ten  sposób  tworzy  ofertę  konkurencyjną.  Ponadto,  nie  można  odrzucić  oferty  z 

przyczyn błahych nie mających wpływu na treść oferty, jak również przyczyn, których braku 

zamawiający  nie  wskazał  (wyrok  KIO  z  dnia  23.06.2014r.  KIO  1097/14,  wyrok  z  dnia 

28.07.2014r.  KIO  1421/14).  W  związku  z  powyższym  wybiórcza  ocena  oferty  przez 

Zamawiającego  stanowi  nie  tylko  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  ale  w  sposób  rażący 

narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp).  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  –  pismem  z  dnia  8  stycznia  2016  r. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  wyrażone  w  decyzji 

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  dnia  22  stycznia  2016  r.  Stwierdził,  że  oferta,  której 

termin  związania  nie  został  przedłużony  przez  wykonawcę,  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, jako niezgodna z ustawą. Powołując się na art. 66 i art. 

k.c.  wskazał,  że  związanie  ofertą  jest  nieodzowne  dla  jej  ważności.  Termin  związania 

ofertą upłynął  w dniu 9  stycznia 2016 r. zatem Zamawiający, dokonując oceny ofert w dniu 

22  stycznia  2016  r.  nie  mógł  brać  pod  uwagę  oferty  Odwołującego,  gdyż  jej  ważność 

wygasła. Zdaniem Zamawiającego, przepis art. 85 ust. 2 Pzp nie nakłada na zamawiającego 

obowiązku  wzywania  wykonawców  do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  a  jedynie 

możliwość  dokonania  takiego  wezwania.  To  wykonawca,  działając  z  należytą  starannością, 

powinien  zadbać  o  utrzymanie  terminu  związania  ofertą,  jeśli  jest  zainteresowany 

uzyskaniem  zamówienia.  Odwołujący  samodzielnie  nie  przedłużył  terminu  związania  ofertą 

po  wyroku  Izby  z  dnia  4  stycznia  2016  r.  Nie  wykazując  własnej  inicjatywy,  wykonawca 

ś

wiadomie  ryzykował  utratę  ważności  oferty.  Wybrany  wykonawca  ERBUD  Sp.  z  o.o. 

dokonał  natomiast  samodzielnie  przedłużenia  zarówno  wadium,  jak  i  terminu  związania 

ofertą.  Zamawiający  zaprzeczył  jakoby  kierował  wezwanie  do  przedłużenia  terminu 

związania  ofertą  do  tego  wykonawcy.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  pismem z  dnia  18  stycznia 

2016  r.  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  dotyczących  wiedzy 

i  doświadczenia,  co  wynikało  z  wyroku  KIO  z  dnia  4  stycznia  2016  r.  Uzupełnienie 

dokumentów  nie  może  zastępować  oświadczenia  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą. 

Wybór oferty Odwołującego w przypadku braku związania ofertą naruszałby zasadę uczciwej 

konkurencji i art. 7 ust. 1 Pzp. 

Oferta Odwołującego podlega także odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

z uwagi na niezałączenie do oferty arkusza „Zestawienie kosztów przedmiotu zamówienia”, 

zgodnie  z  rozdz.  XI  pkt  3  ppkt  1  i  2  SIWZ.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  każdorazowo  do 

wyjaśnień treści SIWZ załączał zmodyfikowany ww. arkusz.  

Ponadto, oferta Odwołującego nie obejmuje całego zakresu przedmiotu zamówienia. 

Pismem z dnia 1 grudnia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, 

gdyż  w  złożonym  w  ofercie  kosztorysie  pominięto,  w  części  objętej  wynagrodzeniem 

kosztorysowym,  wycenę  3-go  działu  przedmiaru  inwestorskiego  „Zabezpieczenie 

i odwodnienie wykopów” – łącznie 5 pozycji. Odwołujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 4 

grudnia  2016  r.,  dostosowując  złożony  już  kosztorys  do  przedmiaru  inwestorskiego. 

Zamawiający nie uznał tych wyjaśnień za prawidłowe. Zamawiający podkreślił, że zarzut ten, 

wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie  podlegał  rozpoznaniu  merytorycznemu  w  wyroku 

KIO  z  dnia  4  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  KIO  2724/15.  Zamawiający  podkreślił,  że  dla  robót 

pominiętych  w  wycenie  w  ramach  kosztorysu  ofertowego  Odwołującego  przewidziano  

w  SIWZ  wynagrodzenie  kosztorysowe,  a  zatem  rozliczenie  tych  robót  musi  nastąpić  na 

podstawie cen jednostkowych i obmiaru poszczególnych robót. W takim przypadku kosztorys 

stanowi  istotną  treść  oferty,  podlegającą  badaniu  co  do  zgodności  z  treścią  SIWZ.  Podany 

przez  Odwołującego  w  wyjaśnieniach  sposób  kalkulacji  pominiętych  pozycji  w  kosztorysie 

ofertowym  skutkuje  brakiem  możliwości  prawidłowego  rozliczenia  robót  na  podstawie  cen 

jednostkowych  zawartych  w  kosztorysie  załączonym  do  oferty.  Nie  można  także  uznać,  

ż

e  Odwołujący  faktycznie  wycenił  pominięte  pozycje  w  kosztorysie,  a  tym  samym,  

ż

e uwzględnił wykonanie tych prac w ramach przedmiotu zamówienia. Zamawiający wyjaśnił, 

ż

e  celem  wezwania  do  wyjaśnienia  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  było  uzyskanie  od 

Odwołującego uszczegółowienia informacji zawartych w ofercie, a nie ingerencja w jej treść 

i dostosowanie w ten sposób kosztorysu do przedmiaru inwestorskiego. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego, 

Przedsiębiorstwo  Remontowo  Budowlane  „ERBUD”  Sp.  z  o.o.,  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Przystępujący  przedstawił  swoje  stanowisko  w  piśmie  procesowym  z  dnia  8 

lutego 2016 r., które zawiera argumentacje zbieżna ze stanowiskiem przedstawionym przez 

Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  rozdz.  XI  SIWZ  „Sposób  obliczania  ceny  ofertowej”  pkt  3  „Przyjmuje  się 

wynagrodzenie: 

wynagrodzenie  ryczałtowe  określone  w  części  „A”  arkusza  „Zestawienie  kosztów  

przedmiotu  zamówienia”  ustalone  na  podstawie  wyceny  dokonanej  przez  Wykonawcę  

w  oparciu  o  dokumentację  projektową,  specyfikacje  techniczne  wykonania  i  odbioru  robót, 

specyfikacje  techniczne  pomieszczeń,  „pomocniczy  przedmiar  robót”  oraz  wymagania 

zawarte  w  SIWZ.  Zamawiający  wymaga  dołączenia  dla  tej części  zakresu  robót kosztorysu 

ofertowego  oraz    wypełnienia  części  „A”  arkusza  „Zestawienie  kosztów  przedmiotu 

zamówienia”. Wynagrodzenie musi obejmować również całość kosztów robót pomocniczych 

opisanych  w  „zakresie  robót”  oraz  koszt  zużytej  w  czasie  realizacji  robót  wody  i  energii 

elektrycznej. 

wynagrodzenie  kosztorysowe  określone  w  części  „B”  arkusza  „Zestawienie 

kosztów  przedmiotu  zamówienia”  ustalone  na  podstawie  składników  cenotwórczych 

wyszczególnionych w dołączonym do oferty kosztorysie, opracowanym przez Wykonawcę na 

podstawie „przedmiaru  robót rozliczanych kosztorysowo”. Dla tej części zakresu zamówienia 

Zamawiający  wymaga  dołączenia  kosztorysu  ofertowego  oraz  wypełnienia  części  „B” 

arkusza  „Zestawienie  kosztów  przedmiotu  zamówienia”.  Wykonawcy  przysługiwać  będzie 

wynagrodzenie  ustalone  na  podstawie  składników  cenotwórczych  wyszczególnionych  

w  kosztorysie  ofertowym  (przygotowanym  na  podstawie  „przedmiaru    robót  rozliczanych 

kosztorysowo”)  Wykonawcy  oraz  ilości  rzeczywiście  wykonanych  i  odebranych  robót,  

w  oparciu  o  kosztorys  powykonawczy  opracowany  przez  Wykonawcę  a  następnie 

zaakceptowany  przez  Zamawiającego.  W  przypadku  zmniejszenia  ilości  jednostek 

obmiarowych  w  stosunku  do  kosztorysu  ofertowego  Zamawiający  będzie  wymagał 

uwzględnienia  tego  faktu  w  kosztorysie  powykonawczym.  Ceny  jednostkowe  kosztorysu 

powykonawczego  muszą  być  takie  same  jak  w  kosztorysie  ofertowym.  Zwiększenie  ilości 

jednostek  obmiarowych  w  kosztorysie  powykonawczym  w  stosunku  do  kosztorysu 

ofertowego  musi  zostać  zaakceptowane  przez  Zamawiającego  przed  przystąpieniem  do 

wykonania  robót  przez  Wykonawcę.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  ustalenia  ceny 

jednostkowej każdej pozycji kosztorysu ofertowego na podstawie składników cenotwórczych 

obejmujących robociznę, ceny materiałów  i sprzętu oraz narzuty kosztów  pośrednich, koszt 

zakupu  materiałów  i  zysk.  Zamawiający  nie  wymaga  dołączania  do  oferty  zestawienia 

składników  cenotwórczych.  Kosztorys  należy  sporządzić  w  formie  uproszczonej  (tzn.  bez 

rozbijania ceny jednostkowej na wartość robocizny, materiałów, sprzętu, kosztów pośrednich 

i zysku) przy zachowaniu następujących zasad: 

a) 

musi  zawierać  wycenę  wszystkich  pozycji  wyszczególnionych  w  „przedmiarze  robót 

rozliczanych kosztorysowo” z zachowaniem ilości jednostek przedmiarowych, 

b) 

każda  pozycja  musi  zawierać  ilość  jednostek  przedmiarowych,  cenę  jednostkową 

pozycji  wraz  z  narzutami  oraz  wartość  całkowitą  danej  pozycji  z  zaokrągleniem  

do dwóch miejsc po przecinku, 

c) 

wartość  pozycji  jednostkowych  bez  podatku  VAT  (podatek  VAT  należy  uwzględnić  

w  części  „B”  arkusza  „Zestawienie  kosztów  przedmiotu  zamówienia”  i  w  formularzu 

ofertowym /załączniku nr 1 do SIWZ), 

d) 

kolejność  pozycji  w  kosztorysie  ofertowym  musi  być  zgodna  z  „przedmiarem  robót 

rozliczanych kosztorysowo” dołączonym do SIWZ, 

e) 

kosztorys 

musi 

zawierać 

wycenę 

wszystkich 

pozycji 

wyszczególnionych  

w „przedmiarze robót rozliczanych kosztorysowo” 

f) 

niedopuszczalne  jest  nie  dokonanie  wyceny  jakiejkolwiek  pozycji  –  cena  nie  może 

wynosić „0 zł”, 

g) 

dodatkowe  koszty  nieuwzględnione  w  przedmiarze  robót,  należy  ująć  w  kosztach 

ogólnych.” 

Wśród załączników do  SIWZ Zamawiający  wymienił formularz „Zestawienie kosztów 

przedmiotu zamówienia”. 

Powyższy  formularz  został  też  wymieniony  w  pkt  1  i  2  formularza  ofertowego,  jako 

dokument,  z  którego  należało  przenieść  kwotę  wynagrodzenia  ryczałtowego  określoną  

w  części  A  i  wynagrodzenia  kosztorysowego  określoną  w  części  B  arkusza  „Zestawienie 

kosztów przedmiotu zamówienia”. 

Odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  do  treści  SIWZ  (wskazywane  przez 

Odwołującego - odpowiedź na pytanie 9  i 10  z dnia 26.10.2015 r., 5, 23, 28, 46, 47  z dnia 

28.10.2015  r.,  35  z  dnia  30.10.2015  r.)  dotyczące  pomocniczego  jedynie  charakteru  

i  znaczenia  kosztorysu  ofertowego  dla  treści  oferty,  odnoszą  się  wyłącznie  do  części  A 

arkusza „Zestawienie kosztów przedmiotu zamówienia”, tj. do części przedmiotu zamówienia 

objętej wynagrodzeniem ryczałtowym.  

Zgodnie z § 7 ust. 2 wzoru umowy (załącznik numer 6 do SIWZ) „2. Wynagrodzenie, 

o którym mowa w ust. 1, stanowi sumę wynagrodzeń, na którą składają się: 

wynagrodzenie  ryczałtowe  określone  w  części  „A”  arkusza  „Zestawienie  kosztów  

przedmiotu  zamówienia”  ustalone  na  podstawie  wyceny  dokonanej  przez  Wykonawcę  

w  oparciu  o  dokumentację  projektową,  specyfikacje  techniczne  wykonania  i  odbioru  robót, 

specyfikacje  techniczne  pomieszczeń,  „pomocniczy  przedmiar  robót”  oraz  wymagania 

zawarte  w  SIWZ  oraz  obejmujące  całość  kosztów  robót  pomocniczych  opisanych  

w „zakresie robót” oraz koszt zużytej w czasie realizacji robót wody i energii elektrycznej - w 

wysokości brutto .............. zł (słownie.....), 

wynagrodzenie  kosztorysowe  ustalone  na  podstawie  składników  cenotwórczych 

wyszczególnionych w dołączonym do oferty kosztorysie, opracowanym przez Wykonawcę na 

podstawie  „przedmiaru    robót  rozliczanych  kosztorysowo”  -  w  wysokości  brutto  ..........  zł 

(słownie.....). 

3)Wynagrodzenie  opisane  w  ust.  2  pkt  2  stanowić  będzie  sumę  iloczynów  ostatecznie 

wykonanych  i  zaakceptowanych  przez  Zamawiającego  ilości  robót  budowlanych  i  ceny 

jednostkowej  za  poszczególne  roboty  określone  w  wycenionym  przez  Wykonawcę 

kosztorysie ofertowym.” 

Powyższe postanowienia wskazują jednoznacznie na rozliczenie kosztorysowe części robót, 

dokonywane  na  podstawie  cen  jednostkowych  wskazanych  w  kosztorysie  ofertowym 

i obmiaru faktycznie wykonanych ilości robót. 

Zamawiający  w  dokumencie  nazwanym  „Przedmiar  robót  rozliczany  kosztorysowo" 

na  roboty  budowlane  i  inżynieryjne  wymagał  w  punkcie  3  przedstawienia  kosztorysu  na  – 

„Zabezpieczenie i odwadnianie wykopów”. 

W  przedmiotowym    postępowaniu  zostało  złożonych  15  ofert.  Odwołujący  złożył 

ofertę,  do  której  nie  dołączył  wymaganego  arkusza  „Zestawienie  kosztów  przedmiotu 

zamówienia”.  

Odwołujący  złożył  ponadto  w  ofercie  kosztorys  ofertowy  dla  części  B,  w  którym 

pominięty  został  dział  trzeci  przedmiaru  inwestorskiego  „zabezpieczenie  i  odwadnianie 

wykopów”.  

Pismem z dnia 1 grudnia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie 

art. 87 ust.  1 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na 

zgodność  oferty  z  przedmiotem  zamówienia.  Wskazał,  że  w  dołączonym  kosztorysie 

(dotyczącym  wynagrodzenia  kosztorysowego  rozliczanego  powykonawczo)  pominięto 

wycenę 3-go działu przedmiaru inwestorskiego - „Zabezpieczenie i odwodnienie wykopów" - 

łącznie  5  pozycji.  Zamawiający  poprosił  o  wyjaśnienie,  czy  ww.  pozycje  zostały  ujęte  

w innych pozycjach kosztorysu, a tym samym, czy zostały uwzględnione przy wycenie oferty.  

W sytuacji, gdy brakujące pozycje zostały ujęte w innych pozycjach kosztorysowych, poprosił 

o ich wskazanie wraz ze sposobem obliczenia tych pozycji wskazującym cenę jednostkowa, 

co  jest  niezbędne  przy  rozliczeniu  kosztorysowym.  Jednocześnie  poinformował,  że  brak 

wyjaśnień w tym zakresie lub wyjaśnienia, z których treści nie będzie jednoznacznie wynikać, 

iż  ww. pozycje zostały uwzględnione przy  wycenie zakresu przedmiotu zamówienia, będzie 

podstawą do uznania, iż oferta nie obejmuje całego zakresu zamówienia i odrzucenia oferty 

zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Zamawiającego, Odwołujący, pismem z dnia 4 

grudnia  2015  r.  wyjaśnił,  że  w  złożonym  kosztorysie  nie  pominął  żadnej  pozycji,  a  pozycje 

związane  z  zabezpieczeniem  i  odwodnieniem  wykopów  zostały  uwzględnione  w  innych 

pozycjach  kosztorysu.  Odwołujący  wskazał,  że  pozycja  3.1  przedmiaru  inwestorskiego 

„Wykonanie  odwiertów  do  głębokości  5  m  na  potrzeby  badania  gruntu  1  szt.”  została 

uwzględniona  w  pozycji  3.3  kosztorysu  ofertowego  „Analogia-wymiana  gruntu  wraz  

z  zagęszczeniem;  podsypka  filtracyjna  w  wykonanym  wykopie.  Wykonanie  podsypki  

z gotowego kruszywa – z piasku o uziarnieniu 0-4 mm; w tym koszt piasku i jego dostawy; 

obmiar  =  50  m

,  poprzez  wskazanie  kosztu  wykonania  w  kolumnie  „m”  (materiały) 

kosztorysu.  Pozycja  3.2  przedmiaru  inwestorskiego  „umacnianie  ścian  wykopów  

o szerokości do 1 m w gruntach nawodnionych kat. I-IV grodzicami wbijanymi pionowo wraz 

z wyciąganiem grodzic. Wykopy o głębokości do 6.0 m 500m

” został uwzględniony w pozycji 

3.4  kosztorysu  ofertowego  „Analogia  –  Wymiana  gruntu  wraz  z  zagęszczeniem;  podsypka 

filtracyjna  w  gotowym  wykopie.  Wykonanie  podsypki  z  gotowego  kruszywa  –  z  pospółki  

o uziarnieniu 0-31,5 mm; w tym koszt pospółki i jej dostawy” poprzez wskazanie w kolumnie 

„m” (materiały) kosztu 1885,00 zł. Dalsze pozycje przedmiaru tj. 3.3 „Igłofiltry o średnicy do 

50  mm  wpłukiwane  w  grunt  bezpośrednio  bez  opsypki  do  głębokości  4m  5  szt.”,  3.4 

„pompowanie  wody  agregatem  podłączonym  do  zestawu  igłofiltrów168r-g”  i  3.5 

„pompowanie  wody  z  wykopach  pompami  elektrycznymi,  przy  braku  stałego  źródła  energii. 

Ś

rednice  przewodów  50  mm  336r-g”  zostały  uwzględnione  w  pozycji  3.5  kosztorysu 

ofertowego  „Analogia-  wymiany  gruntu  wraz  z  zagęszczeniem;  podsypka  filtracyjna  

w gotowym wykopie. Wykonanie podsypki z gotowego kruszywa – z kruszywa mineralnego 

łamanego o uziarnieniu 31,5-50 mm; w tym koszt kruszywa i jego dostawy, obmiar = 50,0 m

poprzez  wskazanie  odpowiednio  kosztów  w  kolumnie  „m”  (materiały).  W  powyższych 

pozycjach  koszt  został  obliczony  przy  uwzględnieniu  ceny  jednostkowej  dla  wskazanego  

w kosztorysie obmiaru robót, polegających na wymianie gruntu wraz z zagęszczeniem – 50 

m

, który to obmiar nie ma jakiegokolwiek powiązania z ilością/obmiarem pozycji pominiętych 

w kosztorysie. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  termin  związania  ofertą  upłynął  w  dniu  9  stycznia 

2016  r.  Zamawiający  nie  wzywał  wykonawców,  w  tym  Odwołującego,  do  przedłużenia 

terminu  związania  ofertą.  Odwołujący  nie  składał  samodzielnie  oświadczenia  do 

Zamawiającego o przedłużeniu terminu związania ofertą. 

Powyższe  okoliczności  nie  były  kwestionowane  przez  Odwołującego  w  toku 

postępowania  odwoławczego.  Odwołujący  cofnął  na  rozprawie  twierdzenie  zawarte  

w  odwołaniu,  dotyczące  wezwania  Przystępującego  do  przedłużenia  terminu  związania 

ofertą. 

W  wyroku  z  dnia  4  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  KIO  2724/16  Izba  uwzględniła 

odwołanie  wniesione  przez  REMBUD  Sp.  z  o.o.

  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie  czynności  wykluczenia  

z postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego

, wezwanie Odwołującego do złożenia 

wykazu  wykonanych  robót,  uzupełnionego  o  robotę  budowlaną,  wykonaną  w  okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy,  to  w  tym  okresie,  polegającą  na  budowie  obiektu  kubaturowego  

w wartości co najmniej 4.000.000,00 PLN brutto i dokonanie ponownej oceny ofert.  

Jednym  z  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  w  ww.  postępowaniu  odwoławczym 

był zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  braku  wyceny  pozycji  działu  3  przedmiaru 

inwestorskiego. Izba uwzględniła powyższy zarzut, jednak bez merytorycznego rozpoznania 

tego zarzutu, ze względu na brak podania przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia 

oferty 

szczegółowego 

uzasadnienia 

faktycznego, 

pozwalającego 

wykonawcy 

(Odwołującemu) na prawidłowe  zaskarżenie oceny oferty, dokonanej przez Zamawiającego 

(str.  35  i  36  uzasadnienia  wyroku).  Izba  uznała,  że  wyjaśnienie  uzasadnienia  faktycznego 

czynności odrzucenia oferty w toku postępowania odwoławczego nie spełnia  wymogów art. 

92  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Izba  stwierdziła  w  szczególności,  że:  „W  rozpoznawanym  przypadku 

uzasadnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego nie zostało sporządzone w sposób, 

który  pozwalałby  na  ocenę  i  stwierdzenie  zasadności  tej  czynności  bądź  jej  braku 

zamawiający stwierdził jedynie, iż wyliczenia dla brakujących poz. 3.3, 3.4 i 3.5 przedmiaru 

inwestorskiego,  ujętych  wg  wykonawcy  w  poz.  3.4  kosztorysu  ofertowego,  nie  wskazały 

poprawnego  określenia  cen  jednostkowych  pozycji  brakujących  przy  zachowaniu 

niezmienności  ceny  jednostkowej,  ilości  obmiarowej  i  wartości  pozycji,  w  której  je  ujęto,  co 

skutkuje  brakiem  możliwości  rozliczenia  robót  na  podstawie  cen  jednostkowych  zawartych  

w  kosztorysie  ofertowym  wykonawcy.    Zamawiający  nie  wskazał,  z  jakiego  powodu  uznał 

wyjaśnienia  wykonawcy  za  błędne,  ograniczając  się  do  lakonicznego  stwierdzenia  o  braku 

poprawności dokonanych wyliczeń. 

Nieco  więcej  informacji  zamawiający  zawarł  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  29 

grudnia  2015  roku,  doręczonej  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  grudnia 

2015  roku.  Zamawiający  wskazał,  iż  odwołujący  manipulował  normami  roboczogodzin, 

normami  zużycia  materiałów,  stawką  roboczogodziny  i  stawką  maszynogodziny  sprzętu. 

Zmieniono  również  normę  ilościową  dla  pospółki,  roboty  dotyczące  pominiętych  pozycji  nie 

były  w  jakikolwiek  sposób  połączone  z  wycenionymi  robotami,  pozycje  te  w  przedmiarze 

występowały  samodzielnie  i  wykonawca  nie  przedstawił  logicznego  uzasadnienia  agregacji 

(scalania) pozycji.”  

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, jak poniżej: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  uznała,  że  Odwołujący  jest  uprawniony  do  wnoszenia 

ś

rodków ochrony prawnej, w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.  

Izba  stwierdziła,  ponadto,  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy:  Przedsiębiorstwo 

Remontowo  Budowlane  „ERBUD”  Sp.  z  o.o.  -  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, zgodnie z art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1,  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  przyjęcie,  że  oferta 

Odwołującego jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp. Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako podstawy odrzucenia oferty 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  znajduje  zastosowanie  w  przypadku 

gdy  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  ma  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny, 

dotyczy  sfery  niezgodności  przedmiotu  zamówienia  opisanego  w  SIWZ  z  przedmiotem 

zamówienia  oferowanym  przez  wykonawcę.  Może  też  polegać  na  sporządzeniu 

i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ, uniemożliwiający rzetelne 

porównanie ofert złożonych w postępowaniu. 

Wskazać  też  należy,  że  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia,  od  momentu 

jej  udostępnienia,  jest  wiążąca  dla  zamawiającego  –  jest  on  obowiązany  do  przestrzegania 

warunków w niej umieszczonych. Udostępnienie SIWZ wykonawcom jest czynnością prawną 

powodującą powstanie  zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim 

oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i  kształtu  zobowiązania 

wykonawcy  wymienionych  w  SIWZ.  Aby  postanowienia  SIWZ  były  w  pełni  wiążące  dla 

wykonawców muszą one być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne 

sformułowanie  warunków  przetargu,  a  następnie  ich  ścisłe  egzekwowanie  stanowi  jedną  

z podstawowych gwarancji realizacji w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp. 

Odnosząc  powyższe  do  przedmiotowego  postępowania,  Izba  stwierdziła,  że  brak 

złożenia  w  ofercie  wymaganego  przez  Zamawiającego  arkusza  „Zestawienie  kosztów 

przedmiotu zamówienia” stanowi niezgodność polegającą na sporządzeniu oferty w sposób 

niezgodny z wymaganiami SIWZ, co uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  skutkująca  koniecznością  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  stanowi  też  brak  wyceny  w  kosztorysie  ofertowym  działu  trzeciego 

przedmiaru  inwestorskiego,  obejmującego  pięć  pozycji  kosztorysowych  w  kosztorysie 

objętym  częścią  B  arkusza  „Zestawienie  kosztów  przedmiotu  zamówienia”  – 

wynagrodzeniem kosztorysowym.  

Zamawiający, zgodnie z SIWZ, był uprawniony do żądania od wykonawców złożenia 

kosztorysu  ofertowego  i  wypełnionego  formularza  „Zestawienie  kosztów  przedmiotu 

zamówienia”.  Informacje  zawarte  w  tych  dokumentach  stanowią  treść  oferty.  Podkreślić  

należy,  że  przytoczone  wyżej  postanowienia  SIWZ  wskazują  jednoznacznie,  że  kosztorys 

ofertowy  dla  części  rozliczanej  kosztorysowo  miał  istotne  znaczenie  dla  prawidłowego 

rozliczenia  wykonanych  robót,  a  zatem  istotne  znaczenie  dla  prawidłowej  realizacji 

zamówienia. 

Odwołujący  był  zobowiązany  do  złożenia  w  ofercie  prawidłowo  wypełnionych  ww. 

dokumentów,  zgodnie  z  zasadami  ustalonymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Z  drugiej 

strony  -  Zamawiający,  zobowiązany  do  egzekwowania  wobec  wykonawców  realizacji 

wymagań SIWZ, musiał wypełnić ten obowiązek wobec wszystkich wykonawców w równym 

stopniu, a wobec braku złożenia wymaganych dokumentów lub braku złożenia prawidłowych 

dokumentów dokonać odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp.  

Kosztorys  ofertowy  lub  arkusz  „Zestawienie  kosztów  przedmiotu  zamówienia”  nie 

należy  do  kategorii  dokumentów  wymienionych  w  art.  25  ust.  1  Pzp,  jako  podlegających 

uzupełnieniu.  Stanowi  merytoryczną  treść  oferty.  Błędy  w  kosztorysie  stanowią  natomiast 

uchybienia, które każdorazowo powinny podlegać badaniu w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  jako  nieodpowiadającą  treści  SIWZ,  ze 

względu  na  brak  dołączenia  do  oferty  arkusza  „Zestawienie  kosztów  przedmiotu 

zamówienia”.  Zamawiający  stwierdził  także,  że  ww.  oferta  nie  obejmuje  całego  zakresu 

zamówienia  wobec  braku  wyceny  w  kosztorysie  ofertowym  pięciu  pozycji  przedmiaru 

inwestorskiego.  Zdaniem  Zamawiającego,  wyliczenia  wykonawcy  zawarte  w  wyjaśnieniach  

z  dnia  4.12.2015r.  nie  są  prawidłowe.  Wykonawca  manipulował  normami  roboczo-godzin, 

normami  zużycia  materiałów,  stawką  roboczo-godziny  i  stawką  maszyno-godziny,  zmienił 

normę  ilościową  dla  podspółki,  roboty  dotyczące  pominiętych  pozycji  (3.1.,  3.2.,  3.3.,  3.4., 

3.5  przedmiaru  inwestorskiego)  nie  są  w  jakikolwiek  sposób  powiązane  z  robotami  w 

pozycjach 3.3, 3.4, 3.5 kosztorysu ofertowego, które w przedmiarze występują samodzielnie, 

a  wykonawca  nie  przedstawił  logicznego  uzasadnienia  agregacji  (scalania)  tych  pozycji  z 

pozycjami  pominiętymi  w  wycenie.  Zamawiający  stwierdził,  że  niedopuszczalne  jest 

przenoszenie  kosztów  koniecznych  do  wykonania  dla  określonego  rodzaju  robót  do  pozycji 

nie związanej z tym rodzajem robót. Zamawiający wskazał, że wyrok KIO z dnia 4.01.2016r. 

KIO  2724/15  nie  odniósł  się  merytorycznie  do  sposobu  wyceny  robót  i  nie  potwierdził,  

ż

e działanie Odwołującego jest prawidłowe lecz stwierdził, że czynność odrzucenia oferty nie 

została  sporządzona  w  sposób,  który  pozwalałby  na  ocenę  i  stwierdzenie  zasadności  tej 

czynności.  

Odwołujący  wskazywał,  że  z  wyliczeń  przedstawionych  w  wyjaśnieniach  wynikały 

wszystkie  wymagane  w  SIWZ  elementy,  tj.  „ceny  jednostkowe  każdej  pozycji  kosztorysu 

ofertowego  na  podstawie  składników  cenotwórczych  obejmujących  robociznę,  ceny 

materiałów i sprzętu oraz narzuty kosztów pośrednich, koszt zakupu materiałów i zysk” (pkt 

XI ppkt 3.2) SIWZ). Należy zauważyć jednak, że są to informacje dodatkowe, nowe, których 

nie  zawierała  złożona  przez  Odwołującego  oferta.  Wyjaśnienia  te  prowadzą  zatem  do 

zmiany  treści  oferty  poprzez  uzupełnienie  jednoznacznie  brakujących  treści  w  ofercie  - 

wymaganych  w  SIWZ,  co  przyznał  sam  Odwołujący,  twierdząc,  że  „ceny  jednostkowe, 

wbrew twierdzeniom zamawiającego, zostały wskazane w wyjaśnieniach, co wynika wprost z 

tabeli  obrazującej  wyliczenia.  Wobec  tego  nie  zachodzą  braki  oferty,  jakie  zarzuca 

zamawiający”.  

Tak  istotna  zmiana  treści  oferty,  następująca  poprzez  jej  uzupełnienie  w  wyniku 

podania  nowych  informacji  koniecznych  do  rozliczenia  kosztorysowego  robót,  nie  jest 

dozwolona  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  tj.  w  ramach  wyjaśnień,  gdyż  de  facto  prowadzi  do 

niedozwolonych  negocjacji  co  do  treści  złożonej  oferty.  Tak  istotna  zmiana  treści  oferty  nie 

pozwala  na  zastosowanie  trybu,  o  którym  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  poprzez 

dokonanie  poprawienia  treści  oferty  w  zakresie  brakującej  części  kosztorysu.  Nie  można 

bowiem  uznać,  że  ta  niezgodność  może  ulec  poprawieniu  przez  Zamawiającego  na 

podstawie  wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  4  grudnia  2016  r.  jako  nieistotna  omyłka,  

w  rozumieniu  tego  przepisu.  Jak  już  wskazano  powyżej,  prowadziłoby  to  istotnej  zmiany 

treści  złożonej  oferty  –  Zamawiający  musiałby  uzupełnić  kosztorys  ofertowy  Odwołującego  

o  informacje  zawarte  w  tabelach  przedstawionych  w  wyjaśnieniach,  wraz  z  cenami 

jednostkowymi  pominiętych  w  kosztorysie  robót.  Ponadto,  jak  słusznie  wskazywał 

Zamawiający,  nawet  przyjęcie  wyjaśnień  skutkowałoby  trudnościami  w  rozliczeniu 

wykonanych robót w związku z możliwością zmiany ilości obmiaru robót w trakcie realizacji, 

do  których  ujęto  brakujące  pozycje,  których  obmiar  był  całkowicie  niezwiązany  z  realizacją 

tych  robót.  Podany  przez  Odwołującego  sposób  kalkulacji  brakujących  pozycji  przedmiaru 

inwestorskiego  w  innych  pozycjach  kosztorysu  ofertowego  sprowadzał  się  faktycznie  do 

usilnego  dostosowania  złożonego  już  kosztorysu  ofertowego  Odwołującego  do  przedmiaru 

inwestorskiego.  

Podkreślić  należy  przy  tym,  że  w  rozdziale  XI  SIWZ  Zamawiający  bardzo  dokładnie 

opisał  sposób  obliczania  ceny  ofertowej.  Zamawiający  nadał  kosztorysowi  ofertowemu 

szczególne znaczenie bowiem bez prawidłowo sporządzonego kosztorysu niemożliwym jest 

prawidłowe rozliczenie inwestycji. Przyjęty przez Odwołującego sposób kalkulacji pozycji 3.3, 

3.4  i  3.5  skutkuje  brakiem  możliwości  rozliczenia  robót  na  podstawie  cen  jednostkowych 

zawartych  w  kosztorysie  ofertowym  odwołującego.  Uchybienia  te  prowadzą  do  wniosku,  

iż oferta Odwołującego nie obejmuje całego zakresu zamówienia.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  że  oferta 

Odwołującego  nie  obejmuje  tym  samym  całego  zakresu  zamówienia  określonego  w  SIWZ,  

a  zatem  zachodzi  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ,  jako  podstawa  do  odrzucenia  oferty  

w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Wbrew twierdzeniu Odwołującego, niezgodności powyższe mają znaczenie z punktu 

widzenia ceny ofertowej, która powinna uwzględniać prawidłową wycenę pominiętych pięciu 

pozycji  przedmiaru.  Skoro  rozliczenie  wykonania  tych  robót  ma  charakter  kosztorysowy,  

to cena ofertowa w tym zakresie ma także istotne znaczenie dla porównania ofert złożonych 

w  postępowaniu.  Nieuwzględnienie  w  wycenie  prawidłowej  kalkulacji  tych  robót  przesądza  

o braku porównywalności oferty Odwołującego z ofertami pozostałych wykonawców.  

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  nieuzasadnione 

uznanie oferty odwołującego się za nieważną w związku z upływem terminu związania 

ofertą  a  tym  samym  niezgodną  z  przepisami  ustawy,  co  w  konsekwencji  skutkowało 

nieuzasadnionym odrzuceniem oferty. 

W ocenie Izby, powyższy zarzut potwierdził się. Zgodnie jednak z art. 192 ust. 2 Pzp, 

wobec zaistnienia przesłanek do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp, (jak wskazano powyżej) stwierdzenie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i art. 7 ust. 1 

Pzp  nie  może  mieć  jakiegokolwiek  wpływu  na  zmianę  sytuacji  Odwołującego  w  tym 

postępowaniu,  a  tym  samym  na  wynik  postępowania.  W  konsekwencji,  potwierdzenie  się 

zarzutu nie mogło stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania. 

Oferta jest nieważna, gdy nie zawiera wszystkich elementów oferty, o którym mowa w 

art. 66 § 1 k.c. Zgodnie z tym przepisem oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy 

stanowi  ofertę,  jeżeli  określa  istotne  postanowienia  tej  umowy  tj.:  podmioty  między  którymi 

umowa  ma  być  zawarta,  przedmiot  umowy  (zakres  świadczenia),  termin  wykonania  oraz 

cena  (wynagrodzenie  za  wykonanie  przedmiotu  umowy).  Termin  związania  ofertą  nie 

stanowi  postanowienia  istotnego  umowy,  nie  jest  więc  elementem,  od  którego  uzależniona 

jest ważność umowy. Upływ terminu związania ofertą ma jedynie ten skutek, iż wykonawca 

nie  ponosi  negatywnych  skutków  odmowy  zawarcia  umowy,  w  przypadku  gdy  jego  oferta 

zostałaby  wybrana  jako najkorzystniejsza  (patrz:  uchwała  KIO  z  dnia  11.08.2015  r.  KIO/KD 

43/15, wyrok KIO z dnia 02.04.2013r., KIO 655/13).  

Upływ  terminu  związania  ofertą  nie  przesądza  o  nieskuteczności  oferty,  ale  o  braku 

istnienia po stronie wykonawcy obowiązku zawarcia umowy. W związku z powyższym, brak 

jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  oferta,  co  do  której  upłynął  termin  związania  ofertą,  straciła 

cechy oferty i w związku z tym powinna być uznana za nieważną lub podlegającą odrzuceniu 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  Pzp.  Przepis  ten  wskazuje,  że  odrzuceniu  podlega  oferta 

niezgodna  z  ustawą.  Wobec  powyższego,  korzystając  z  tej  podstawy  odrzucenia  oferty 

konieczne  jest  wskazanie  konkretnego  przepisu  ustawy  Pzp,  z  którym  dana  oferta  jest 

niezgodna.  W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający,  odrzucając  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, nie wskazał takiego przepisu. W szczególności nie można 

uznać,  że  nieprzedłużenie  samodzielnie  przez  wykonawcę  terminu  zawiązania  ofertą  jest 

sprzeczne z art. 85 ust. 2 Pzp. Podkreślić należy, że przepis ten nie nakłada na wykonawcę 

takiego obowiązku. 

Zauważyć  także  trzeba,  że  ograniczenie  związania  ofertą  terminem  określonym  

w myśl art. 85 ust. 1 Pzp służy ochronie interesów wykonawcy i ma na celu zapewnienia mu 

możliwości uchylenia się od podpisania umowy w sytuacji, gdy na skutek upływu czasu może 

on  już  nie  być  zainteresowany  podpisaniem  umowy  na  warunkach  zaproponowanych  

w ofercie. A zatem, zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu 

związania  ofertą,  jest  na  gruncie  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

dopuszczalne.  

Ż

aden przepis ustawy Pzp nie stanowi, że  wybranie oferty, co do której wykonawca 

nie  posiada  aktualnego  oświadczenia  o  związaniu  jej  treścią  jest  nieważne,  a  umowa 

zawarta z takim wykonawcą jest nieważna lub podlega unieważnieniu. Na gruncie przepisów 

ustawy, upływ terminu związania ofertą nie decyduje o ważności  i skuteczności oferty, lecz 

jedynie o braku po stronie wykonawcy obowiązku zawarcia umowy. Upływ terminu związania 

ofertą  nie  powoduje  więc  ani  jej  nieważności,  ani  jej  niezgodności  z  ustawą,  zatem 

odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp jest nieuzasadnione. 

Tym bardziej za nieuzasadnione należy przyjąć działanie Zamawiającego polegające 

na  uznaniu  oferty  Odwołującego  za  nieważną  z  powodu  upływu  terminu  związania  ofertą  

w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  w  ogóle  nie  wzywał  wykonawcy  do  przedłużenia  terminu 

związania  ofertą  na  podstawie  art.  85  ust.  2  Pzp  (patrz:  postanowienie  Sądu  Okręgowego  

w  Rzeszowie  z  dnia  16  lutego  2011  r.  VI  Ga  192/10).  Jednocześnie  za  nieistotną  w  tej 

sprawie należy uznać okoliczność, w jaki sposób działał Zamawiający w innym postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  odniesieniu  do  kwestii  upływu  terminu  związania 

ofertą  nie  ma  przy  tym  bezpośredniego  znaczenia  i  wpływu  na  rozpoznanie  zarzutów 

niniejszego odwołania, gdyż Izba każdorazowo rozpoznaje odwołanie w oparciu o ustalony, 

konkretny stan faktyczny w danym postępowaniu. 

Zamawiający  niezwłocznie  po  ogłoszeniu  wyroku  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

dnia 4.01.2015r. powinien był wezwać wykonawcę do przedłużenia terminu związania ofertą. 

Ogłoszenie  wyroku  przez  Izbę  przerywa  zawieszenie  biegu  terminu  związania  ofertą  (art. 

182  ust.  6  Pzp).  Niezrozumiałe  jest  zaniechanie  tej  czynności  przez  Zamawiającego, 

w szczególności wobec podjęcia w dniu 18.01.2016r. (a więc po upływie terminu związania 

ofertą)  czynności  wezwania  Odwołującego  do  przedstawienia  referencji  potwierdzających 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu.  

Izba  podziela  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Lublinie  IX 

Wydział Gospodarczy z dnia 17 stycznia 2014 r. w sprawie sygn. akt IX Ga 392/13, w którym 

Sąd uznał, że nie ma podstaw by, na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, przyjąć, 

ż

e  nieprzedłużenie  związania  ofertą  w  sytuacji  braku  wezwania  przez  zamawiającego,  było 

równoznaczne  z  brakiem  wyrażenia  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  na 

wezwanie zamawiającego. W ocenie Sądu, przeciwnie, art. 24 ustawy ustanawia zamknięty 

katalog przesłanek wykluczenia  wykonawcy  z postępowania, a zatem przepis ten nie może 

być  interpretowany  rozszerzająco.  Sąd  uznał  za  prawidłowe  stanowisko,  że  zamawiający 

może  wykluczyć  z  postępowania  na  tej  podstawie  wykonawcę,  który  nie  wyraził  zgody  na 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  co  oznacza,  że  zamawiający  musi  wykazać,  

ż

e  występował  do  wykonawców  o  przedłużenie  tego  terminu.  Dopiero  brak  zgody 

wykonawcy  bądź  nieprzedłużenie  tego  terminu  przez  wykonawcę  na  wyraźne  wezwanie 

zamawiającego powoduje, że powstają przesłanki do jego wykluczenia z postępowania. Brak 

zgody  w  myśl  powołanego  przepisu  musi  być  wyraźny,  tak  by  możliwe  było  jednoznaczne 

zinterpretowanie  zachowania  wykonawcy,  czy  to  w  postaci  złożenia  oświadczenia  woli  czy 

też  określonego  działania  bądź  zaniechania.  W  ocenie  Sądu,  wykładnia  językowa 

i  systemowa  omawianego  przepisu  nie  pozostawia  wątpliwości  i  jest  ugruntowana  

w  orzecznictwie  sądów  powszechnych,  co  potwierdza  orzeczenie  Sądu  Okręgowego  

w Rzeszowie z dnia 16 lutego 2011 r. wydane w sprawie o sygnaturze akt VI Ga 192/10. Sąd 

uznał,  że  upływ  terminu  związania  ofertą  w  żadnym  przypadku,  sam  przez  się,  nie  może 

stanowić podstawy do  wykluczenia  z postępowania  wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 

pkt  2  ustawy,  bowiem  nie  stanowi  przeszkody  do  badania  oferty,  jej  wyboru  i  podpisania 

umowy. W ocenie Sądu, nie może budzić żadnych wątpliwości, że odwołując się wykonawca 

potwierdził  wolę  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia,  a  zatem  wyraził  wolę  związania 

złożoną ofertą. Równocześnie Sąd podkreślił również znaczenie wydanego uprzednio w toku 

postępowania  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  nakazującego  unieważnienie  czynności 

wykluczenia  odwołującego  z  postępowania,  wskazując,  że  wykonawca  ten  dysponując 

rozstrzygnięciem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oczekiwał  na  wykonanie  tego  rozstrzygnięcia 

przez  zamawiającego  i  miał  prawo  pozostawać  w  zaufaniu  do  zamawiającego,  będącego 

jednostką  organizacyjną  Gminy,  jako  podstawowej  jednostki  samorządu  terytorialnego  (art. 

164 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, uchwała nr 496/ (...) Rady Miasta z dnia 27 

listopada 2008 r. w sprawie utworzenia jednostki budżetowej). Zdaniem Sądu, zaufanie takie  

w państwie prawa winno być rzeczą naturalną i w żadnym razie oczekiwanie wykonawcy na 

dalsze  czynności  zamawiającego,  wbrew  zarzutom  zamawiającego,  nie  może  świadczyć  

o  braku  profesjonalizmu  odwołującego  się  wykonawcy.  Sąd  podkreślił,  że  zamawiający 

podnosząc  zarzut,  że  wykonawca  –  jako  profesjonalista  –  winien  dbać  o  własne  interesy, 

zdawał  się  zapominać,  że  to  na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  przygotowania 

i  przeprowadzenia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  bezstronność 

i  obiektywizm,  wykonawca  nie  musiał  zatem,  wobec  bezczynności  zamawiającego, 

podejmować żadnych działań zmierzających do przedłużenia terminu związania ofertą. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  w  zw.  z  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

…………………………………….