KIO 1278/16 POSTANOWIENIE dnia 26 lipca 2016 r.

Sygn. akt KIO 1278/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 Przewodniczący:  Lubomira  Matczuk-Mazuś  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  26  lipca  2016  r.  

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 

2016  r.  przez  wykonawcę: 

T.  J.,  prowadzący  działalność  gospodarzą  pod  firmą  Zakład 

Ogólnobudowlany T. J., Jarzębinowa 1, 07-410 Ostrołęka 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

Gmina 

Olszewo-Borki,  

ul. Władysława Broniewskiego 13, 07-415 Olszewo-Borki  

postanawia: 

1. odrzuca odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  T.  J.  prowadzący  działalność  gospodarzą 

pod 

firmą 

Zakład 

Ogólnobudowlany 

T. 

J., 

Jarzębinowa 

07-410 Ostrołęka, i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę:  T.  J. 

prowadzący  działalność  gospodarzą  pod  firmą  Zakład  Ogólnobudowlany  T.  J., 

Jarzębinowa 1, 07-410 Ostrołęka – tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Ostrołęce. 

         Przewodniczący: …………………………… 

Sygn. akt KIO 1278/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Olszewo-Borki  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  roboty  budowlane  pn. 

„Rozbudowa  i  przebudowa  budynku  Urzędu  Gminy  w  Olszewie-Borkach  oraz  remont 

poddasza  w  Gimnazjum  w  Olszewie-Borkach”  (znak  postępowania:  RO.271.2.2016),  na 

podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych  

z 17.05.2016 r., poz. 124942. 

Wykonawca  –  T.  J.,  prowadzący  działalność  gospodarzą  pod  firmą  Zakład 

Ogólnobudowlany T. J. z siedzibą w Ostrołęce – wniósł w dniu 12 lipca 2016 r. odwołanie od 

czynności 

zamawiającego 

Gminy 

Olszewo-Borki 

polegającej 

na 

unieważnieniu 

postępowania – zawiadomienie o unieważnieniu z dnia 7 lipca 2016 r. 

Zaskarżonej czynności zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy: 

1)  art.  93  ust.  1  pkt  7  przez  unieważnienie  przetargu  w  sytuacji,  gdy  brak  jest  podstawy 

faktycznej do powyższego z uwagi na to, że wskazana przez Urząd Gminy Olszewo-Borki 

podstawa  faktyczna  nie  uzasadnia  unieważnienia  postępowania,  jednocześnie  też  brak 

jest jakiejkolwiek podstawy faktycznej do unieważnienia postępowania, 

2)  naruszenie  art.  146  ust.  1  i  ust.  6  ustawy  przez  błędną  interpretację  i  unieważnienie 

postępowania  w  sytuacji,  gdy  wskazany  przepis  nie  umożliwia  unieważnienia  przetargu  

z powodu wskazanego przez Urząd Gminy, 

3)  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  zaniechanie  udzielenia 

zamówienia  odwołującemu,  który  zgodnie  z  postanowieniami  przepisów  prawa  oraz 

postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  złożył  najkorzystniejszą 

ofertę. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności zamawiającego skarżonej odwołaniem, 

2) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Wniósł o obciążenie kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa prawnego, 

wg norm przepisanych Urząd Gminy Olszewo-Borki. 

Zamawiający,  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  21  lipca  2016  r.,  wniósł  

o  odrzucenie  lub  oddalenie  odwołania  oraz  obciążenie  odwołującego  kosztami

postępowania, w tym kosztami zastępstwa prawnego w kwocie 3 600,00 zł, załączając kopię 

faktury VAT FS 200/2016 z 18.07.2016 r., w której w opisie czynności pełnomocnika „nazwa” 

wskazał: „Postępowanie przed Prezesem Krajowej Izby Odwoł. dot. odwołania T. J. .”  

W  zakresie  odrzucenia  odwołania  zamawiający  stwierdził,  że  odwołanie  zostało 

wniesione 

przez 

podmiot 

nieuprawniony, 

gdyż 

T. 

J. 

złożył 

ofertę 

wspólnie  

z  wykonawcą  Zakład  Instalacji  Sanitarnych  M.  Sp.j.  z  siedzibą  w  Ostrołęce,  a  ponadto 

odwołanie  dotyczy  czynności,  które  ze  względu  na  wartość  zamówienia  nie  podlegają 

zaskarżeniu w trybie odwołania.  

Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i postanowiła na posiedzeniu niejawnym bez 

obecności stron, co następuje: 

Wartość  zamówienia  ustalona  przez  zamawiającego  wynosi  1 924 153,03  zł  brutto 

(informacja zamawiającego przesłana Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej – pismo z dnia 

18.07.2016 r.).  

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwota  określona  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy,  tj.  w  rozporządzeniu  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  28 

grudnia  2015  r.  w  sprawie  kwot  wartości  zamówień  oraz  konkursów,  od  których  jest 

uzależniony  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  (Dz. 

U. poz. 2263) – § 1 pkt 2 lit. b) 5 225 000 euro – dla robót budowlanych).  

Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy, jeżeli  wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  odwołanie  przysługuje 

wyłącznie wobec czynności: 

1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 

2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 

4) odrzucenia oferty odwołującego. 

Odwołanie  dotyczy  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  zgodnie  z  zawiadomieniem  zamawiającego  z  dnia  7  lipca  2016  r.  przesłanym 

odwołującemu, a więc czynności innej niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy. 

Przepis art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy stanowi: Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, 

ż

e  w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  odwołanie  dotyczy  innych  czynności  niż  określone  

w art. 180 ust. 2. 

Zatem, uwzględniając z  urzędu obligatoryjną przesłankę odrzucenia odwołania, Izba 

odrzuciła  odwołanie  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  6  ustawy,  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez obecności stron, zgodnie z ust. 3 tego artykułu. 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  12  lipca  2016  r.  przez  odwołującego:  T.  J., 

prowadzący  działalność  gospodarzą  pod  firmą  Zakład  Ogólnobudowlany  T.  J.  z  siedzibą  w 

Ostrołęce.  W  korespondencji  przesłanej  Prezesowi  KIO  zamawiający  wskazywał  wyłącznie 

T. J. jako wykonawcę, którego dotyczy odwołanie (informacja zamawiającego z 18.07.2016 

r.; 

zawiadomienie  

o  unieważnieniu  postępowania  z  07.07.2016  r.;  zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty  

i wykluczeniu innego wykonawcy z 07.07.2016 r.), adresatem dwóch ostatnich pism był T. J. 

. W załącznikach do odpowiedzi na odwołanie brak jest dowodów wskazujących na wspólne 

złożenie oferty przez T. J. z innym wykonawcą.  

Podstawę odrzucenia odwołania stanowił przepis art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis uiszczony 

przez odwołującego.  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  zamawiającego  o  obciążenie  odwołującego  kosztami

zastępstwa  prawnego  w  kwocie  3 600,00  zł,  gdyż  postępowanie  przed  Prezesem  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  (odpowiedź  na  odwołanie),  w  okolicznościach  sprawy,  nie  uzasadnia 

kosztów,  o  jakich  stanowi  §  3  pkt  2  rozporządzenia  –  uzasadnione  koszty  stron 

postępowania  odwoławczego,  (…),  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków 

przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności: a) koszty związane z dojazdem 

na 

wyznaczoną 

rozprawę 

lub 

rozprawy 

(posiedzenie 

lub 

posiedzenia) 

Izby,  

b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.  

Przewodniczący: …………………………………