KIO 1379/16 WYROK dnia 10 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 1379/16 

WYROK 

z dnia 10 sierpnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:  

Łukasz Listkiewicz  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  8  sierpnia 2016  r.  w Warszawie  odwołania  z  dnia  25 

lipca  2016  r.  wniesionego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  za-

mówienia 

Elektrometal S.A., Wampol Sp. z o.o., Linter S.A., ul. Stawowa 71, 43-400 Cie-

szyn  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Katowicki  Holding Węglowy  S.A.,  ul.  Damro-

ta16-18, 40-022 Katowice, 

przy udziale  

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Węglokoks S.A., Mas Sp. 

z o.o., Matix Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice zgłaszających przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka:  

1.  Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia 

Elektrometal  S.A.,  Wampol  Sp.  z  o.o.,  Linter  S.A.,  ul.  Sta-

wowa 71, 43-400 Cieszyn  

i nakazuje:  

1)  zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w  wysokości 

15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczone  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Elektrometal  S.A.,  Wampol 

Sp.  z  o.o.,  Linter  S.A.,  ul.  Stawowa  71,  43-400  Cieszyn,  tytułem  kosztów  postę-

powania odwoławczego;  

2)  dokonać  wpłaty  kwoty

  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  przez  odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

Elektrometal S.A., Wampol Sp. z o.o., Linter S.A., ul. Stawowa 71, 

43-400  Cieszyn  na  rzecz  zamawiającego  Katowicki  Holding  Węglowy  S.A.,  ul. 

Damrota16-18, 40-022 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesio-

ne z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do 

art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień pu-

blicznych  (

Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w 

Katowicach.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1379/16 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Katowicki  Holding  Węglowy  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  wszczął 

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Modernizacja przenośników 

taśmowych Intermet 1000 w celu prowadzenia transportu ludzi z poz. 865 m do partii Aw na 

poz. 665 m w KHW S.A. KWK „Mysłowice-Wesoła”«.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europej-

skiej

 7.05.2016 r. pod nrem 2016/S 089-159198.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający zawiadomił 22.07.2016 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty;  

Wykonawca [1] Elektrometal S.A. [pełnomocnik], [2] Wampol Sp. z o.o., [3] Linter S.A., 

zgodnie z 

art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 25.07.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie na:  

1)   zaniechanie 

Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. [dalej: „zamawiający”], po-

legające na nie odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzie-

lenie zamówienia [1] Węglokoks S.A. [pełnomocnik], [2] MAS Sp. z o.o. i [3] MATIX 

Sp.  z  o.o.  [dalej:  „

Konsorcjum  Węglokoks”],  mimo,  że  narusza  ono  zakaz  korzy-

stania z podwykonawców przy realizacji zamówienia 

[pkt 1.2.9 SIWZ oraz § 13 pkt 

1  Wzoru  Umowy]  tj.  jest  sprzeczna  z  warunkami  wymaganymi  przez  zamawiają-

cego; 

2)   czynność 

zamawiającego, polegającą na zaproszeniu Konsorcjum Węglokoks do 

udziału w aukcji elektronicznej, mimo, że oferta 

Konsorcjum Węglokoks podlegała 

odrzuceniu, jako sprzeczna z 

SIWZ [pkt 1.2.9 SIWZ oraz § 13 pkt 1 Wzoru Umo-

wy];  

3)   czynność 

zamawiającego  polegającą  na  przeprowadzeniu  27.07.2016  r.  –  aukcji 

elektronicznej  z  udziałem 

Konsorcjum  Węglokoks,  mimo  że  oferta  tego  wyko-

nawcy podlegała odrzuceniu, a więc nie powinien on wziąć udziału w aukcji elektro-

nicznej.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, przez bezzasadne nieodrzucenie oferty 

Konsorcjum  Węglokoks  w  przypadku,  w  którym  oferta  Konsorcjum  Węglokoks 

narusza zakaz zatrudniania podwykonawców 

[pkt 1.2.9 SIWZ oraz § 13 pkt 1 Wzo-

ru Umowy], a więc jest sprzeczna z SIWZ, co narusza zasadę uczciwej konkurencji 

i zasadę równego traktowania wykonawców w postępowaniu;  

art. 91b w zw. z art. 91a ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, przez bezpodstawne zapro-

szenie 

Konsorcjum  Węglokoks  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej,  tj.  mimo  tego, 

ż

e oferta tego 

wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp [jako sprzeczna z pkt 1.2.9 SIWZ oraz § 13 pkt 1 Wzoru Umowy], co narusza 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  w  postę-

powaniu;  

art. 91b w zw. z art. 91a ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, przez bezpodstawne prze-

prowadzenie aukcji elektronicznej w sposób sprzeczny z warunkami określonymi w 

art. 91b Pzp i SIWZ tj. z udziałem wykonawcy, którego oferta podlegała odrzuce-

niu,  co  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego  traktowania  wyko-

nawców w postępowaniu.  

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  wnioskowanych  dowodów  przez  odwołującego  i 

uwzględnienie odwołania oraz:  

[A] w przypadku, w którym zamawiający nie przeprowadzi aukcji – nakazanie zamawia-

jącemu: 

1)   unieważnienia  czynności  zaproszenia 

Konsorcjum  Węglokoks  do  udziału  aukcji 

elektronicznej;  

2)   dokonania  powtórnej  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  odrzucenie  oferty 

Konsorcjum Węglokoks;  

3)   dokonania powtórnej czynności zaproszenia 

wykonawców do udziału w aukcji;  

[B] w przypadku, w którym zamawiający przeprowadzi aukcję – nakazanie zamawiają-

cemu: 

4)   unieważnienia  czynności  zaproszenia 

Konsorcjum  Węglokoks  do  udziału  aukcji 

elektronicznej; 

5)   unieważnienia czynności aukcji elektronicznej i – ewentualnych – innych czynności 

podjętych przez 

zamawiającego po przeprowadzeniu aukcji; 

6)   dokonania  powtórnej  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  odrzucenie  oferty 

Konsorcjum Węglokoks; 

7)   dokonania powtórnej czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji; 

ewentualnie: 

8)   nakazanie 

zamawiającemu unieważnienie postępowania;  

oraz [w każdym z powyższych przypadków]: 

9)   obciążenie 

zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  zasą-

dzenie  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

wraz z kosztami zastępstwa prawnego, które będą wynikać z faktury VAT, która zo-

stanie złożone do akt postępowania podczas rozprawy. 

Argumentacja 

odwołującego  

A. Przesłanki z art. 179 ust. 1 Pzp  

1.  22.07.2016  r.  odwołujący  otrzymał  informację  o  zaproszeniu  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej, której termin wyznaczył na 

27.07.2016 r. 

Dowód: [1] e-mail z 22.07.2016 r. z godz. 12:51 [w aktach postępowania przetargowego 

– złożonych na żądanie KIO].  

2.  Z  tej  informacji  wynikało,  że  zamawiający  zaprosił  Konsorcjum  Węglokoks  [cena 

ofertowa 

Konsorcjum  Węglokoks  jest  –  na  obecnym  etapie  postępowania  –  najniższą  w 

postępowaniu tj. wynosi 4 880 000,00 zł netto, gdyż w treści maila została przekazana infor-

macja o aktualnej pozycji 

odwołującego w postępowaniu [pozycja druga] tj. za ofertą Kon-

sorcjum  Węglokoks.  Tak  też  kształtuje  się  aktualna  pozycja  odwołującego  w  rankingu 

[gdyby założyć, że oferta 

Konsorcjum Węglokoks nie podlega odrzuceniu, czemu odwołu-

jący przeczy]. 

Dowód: [2] oferta Konsorcjum Węglokoks [w aktach postępowania przetargowego]; 

[3] oferta odwołującego [w aktach postępowania przetargowego].  

3. Mając to na względzie, odwołujący podnosi, że ma interes we wniesieniu odwołania, 

gdyż naruszenie przez 

zamawiającego przepisów Pzp powoduje, że w aukcji elektronicznej 

będzie uczestniczył wykonawca, który nie powinien brać w niej udziału i odwołujący może nie 

być w stanie go przelicytować, co może spowodować, że odwołujący nie uzyska zamówienia 

i utraci możliwość osiągnięcia korzyści ekonomicznych z jego realizacji. 

4.  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  wskutek  naruszeń 

przepisów 

Pzp przez zamawiającego odwołujący może ponieść szkodę tj. zostały spełnio-

ne przesłanki, o których mowa w 

art. 179 ust. 1 Pzp. 

B. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp 

Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 7 ust. 1 

Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Węglokoks  w  przypadku,  w  którym 

oferta 

Konsorcjum  Węglokoks  narusza  zakaz  zatrudniania  podwykonawców  [pkt  1.2.9 

SIWZ oraz § 13 pkt 1 Wzoru Umowy], a więc jest sprzeczna  z SIWZ, co narusza zasadę 

uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania 

wykonawców w postępowaniu. 

6.  Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  pkt  1.2.9  SIWZ,  zamawiający  zastrzega  obo-

wiązek  osobistego  wykonania  kluczowych  części  zamówienia  przez 

wykonawcę  tj.  całego 

zakresu robót ujętych w 

rozdz. II SIWZ [Szczegółowe Wymagania Techniczne]. 

Dowód: [4] pkt 1.2.9 SIWZ [w aktach postępowania przetargowego].  

7. W § 13 pkt 1 Wzoru Umowy, stanowiącego integralną część SIWZ wprost mowa, że 

zamawiający przy realizacji zakresu usług stanowiących przedmiot umowy wyklucza możli-

wość udziału 

podwykonawców. 

Dowód: [5] § 13 pkt 1 wzoru umowy [w aktach postępowania przetargowego].  

8. Z treści dokumentów dołączonych do oferty wynika, że Konsorcjum Węglokoks za-

mierza powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcy tj. 

firmie M-PROFIL Sp. z o.o. SK 

z siedzibą w Węgierskiej Górce.  

9. Po pierwsze do oferty Konsorcjum Węglokoks została dołączona oferta techniczna, 

autorstwa 

M-PROFIL  Sp.  z  o.o.  SK,  sporządzona  na  zlecenie  Konsorcjum  Węglokoks,  z 

czego wynika wyraźny zamiar posłużenia się przez 

Konsorcjum Węglokoks przy wykona-

niu  zamówienia  firmą 

M-PROFIL  Sp.  z  o.  o.  SK,  jako  podwykonawcą.  Nie  sposób  w  inny 

racjonalny  sposób  wytłumaczyć  –  zdaniem 

odwołującego  –  faktu  i  celowości  dołączenia 

przez 

Konsorcjum Węglokoks do oferty Konsorcjum Węglokoks oferty technicznej inne-

go podmiotu tj. 

M-PROFIL Sp. z o.o. SK na wykonanie całego zakresu zamówienia.  

Dowód: [6] s. 104-110 oferty Konsorcjum Węglokoks [w aktach postępowania prze-

targowego].  

10.  Po  drugie,  do  oferty  Konsorcjum  Węglokoks  dołączono  również  ofertę  PPHU 

ATUT Sp. z o.o. na urządzenia i kable systemu SSP dla przenośnika taśmowego nr 1 z jaz-

dą ludzi 987 m, z której to oferty wprost wynika, że została ona sporządzona dla klienta tj. 

M-

PROFIL Sp. z o.o. SK [na s. 111 oferty Konsorcjum Węglokoks wprost wskazano, że ofer-

ta 

PPHU ATUT Sp. z o.o. została sporządzona na zlecenie M-PROFIL Sp. z o.o. SK]. Po-

twierdza to jednoznacznie, że 

M-PROFIL Sp. z o.o. SK będzie podwykonawcą Konsorcjum 

Węglokoks,  gdyż  brak  jakichkolwiek  racjonalnych  podstaw,  aby  w  przeciwnej  sytuacji  M-

PROFIL  Sp.  z  o.o.  SK  pozyskiwała  we  własnym  imieniu  oferty  na  realizację  części  zamó-

wienia, które ma realizować 

Konsorcjum Węglokoks. Innymi słowy, M-PROFIL Sp. z o.o. 

SK zleciła PPHU ATUT Sp. z o.o. sporządzenie dla siebie oferty w zakresie urządzeń auto-

matyki,  które  będą  musiały  być  wykorzystane  przy  realizacji  zamówienia,  gdyż 

M-PROFIL 

Sp. z o.o. SK będzie podwykonawcą Konsorcjum Węglokoks w realizacji zamówienia. 

Dowód: [7] s. 111-124 oferty Konsorcjum Węglokoks [w aktach postępowania prze-

targowego].  

11. Z tych dokumentów wynika, że zamówienie będzie faktycznie wykonywał M-PROFIL 

Sp. z o.o. SK przy pomocy m.in. urządzeń automatyki, które zamierza kupić od PPHU ATUT 

Sp. z o.o., co oznacza, że M-PROFIL Sp. z o.o. SK będzie – zgodnie z ofertą Konsorcjum 

Węglokoks – podwykonawcą Konsorcjum Węglokoks, a co narusza regułę określoną w § 

13 ust. 1 projektu umowy.  

12. Z tych przyczyn zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp należy uznać za zasadny. 

C. Zarzut naruszenia art. 91b w zw. z art. 91a ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp 

13. Odwołujący zarzuca naruszenie art. 91b w zw. z art. 91a ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 

Pzp, przez zaproszenie Konsorcjum Węglokoks do udziału w aukcji elektronicznej tj. mimo 

tego,  że  oferta 

tego  wykonawcy  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Pzp [jako sprzeczna z § 13 pkt 1 Wzoru Umowy], co narusza zasadę uczciwej konkurencji i 

zasadę równego traktowania 

wykonawców w postępowaniu.  

14. Zarzut ten jest jedynie konsekwencją zasadności zarzutu naruszenia  art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp, gdyż gdyby zamawiający zachował się zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i od-

rzucił ofertę 

Konsorcjum Węglokoks, to nie mógłby zaprosić Konsorcjum Węglokoks do 

udziału w aukcji elektronicznej, a – w konsekwencji – nie naruszyłby norm określonych w 

art. 

91b  w  zw.  z  art.  91a  ust.  3  Pzp. Wszak,  zgodnie  z  art.  91b  Pzp,  zamawiający  zaprasza 

drogą elektroniczną do udziału w aukcji elektronicznej wyłącznie 

wykonawców, którzy złoży-

li oferty niepodlegające odrzuceniu. 

15.  Jedynie  z  ostrożności  procesowej  [jeśli  zamawiający  przeprowadzi  aukcję  elektro-

niczną] 

odwołujący zarzuca naruszenie art. 91b w zw. z art. 91a ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 

ust. 1 Pzp, przez przeprowadzenie aukcji w sposób sprzeczny z art. 91b i art. 7 ust. 1 Pzp 

oraz  postanowieniami 

SIWZ,  gdyż  z  udziałem  podmiotu,  którego  oferta  podlegała  odrzuce-

niu. 

Odwołujący  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  25.07.2016  r.  (art. 

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający  przesłał  w  terminie  2  dni  kopię  odwołania  innym  wykonawcom 

27.07.2016 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

29.07.2016 r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenia  zamówienia  kon-

sorcjum Węglokoks S.A. z siedzibą w Katowicach [pełnomocnik] i [2] Matix Sp. z o.o. 

złożył  (1)  Prezesowi 

KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o 

zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego  do  postępowania  to-

czącego się w wyniku wniesienia odwołania (

art. 185 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy 

05.08.2016 r. (art. 186 ust. 1 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji  po-

stępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.  

W ocenie 

Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest [1] posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz [2] wystąpienia możliwości 

poniesienia  szkody  przez 

odwołującego  [3]  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Żądanie unie-

ważnienia postępowania, które należałoby rozważyć jako niespełniające interesu w uzyska-

niu zamówienia, 

odwołujący postawił w pkt VIII jako ewentualne, jeżeli nie będą mogły być 

wzięte pod uwagę wcześniej postawione żądania w pkt I-VII. Taki przypadek nie zaistniał w 

rozpoznawanym postępowaniu i dlatego 

Izba musiała uwzględnić posiadanie przez odwołu-

jącego interesu we wniesieniu odwołania.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  za-

mówienia publicznego przekazaną przez 

zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z ory-

ginałem.  

Ponadto 

Izba nie wzięła pod uwagę jedynego dowodu złożonego na rozprawie, który 

został  złożony  przez  zamawiającego  (dowód  nr  1)  pismo  podmiotu  Elektrometal  z 

4.07.2016 r.,  z  którego to  pisma  zamawiający  wywodzi,  że  odwołujący  także w  swojej 

ofercie  zaproponował  system,  którego  odwołujący  nie  jest  producentem.  Dowód  nie 

odnosił się do zakresu odwołania, a tylko dowód odnosił się do oferty 

odwołującego.  

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (po-

stanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w  ogło-

szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W ocenie 

Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, 

przez bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty 

Konsorcjum Węglokoks, mimo że oferta 

Konsorcjum  Węglokoks  narusza  zakaz  zatrudniania  podwykonawców  [pkt  1.2.9  SIWZ 

oraz § 13 pkt 1 Wzoru Umowy], a więc jest sprzeczna z SIWZ, co narusza zasadę uczciwej 

konkurencji i zasadę równego traktowania 

wykonawców w postępowaniu – nie zasługuje na 

uwzględnienie.  

Izba ustaliła, że zamawiający w pkt 1.2.9 str. 13 SIWZ ustanowił, że nie dopuszcza za-

trudnienia podwykonawców przy wykonywaniu 

robót. Przedmiotem zamówienia nie są robo-

ty budowlane, dlatego wyraz »roboty« należy rozumieć ogólnie jako synonim słowa »prace«, 

a  w  konkretnej  sytuacji  –  »prace  wykonywane  przy  realizacji  zamówienia«,  czyli  wszystkie 

czynności wykonawcy podczas realizacji usługi, która jest przedmiotem zamówienia.   

Dla 

zamawiającego istotne było, aby w szczególności w trakcie robót na dole nie prze-

bywał nikt inny niż pracownicy wykonawcy wybranego do wykonania zamówienia publiczne-

go,  a  więc  aby  w  robotach  w  kopalni  pod  ziemią  mogli  przebywać  tylko  pracownicy 

wyko-

nawcy. Jednak takie sformułowanie postanowień SIWZ w żaden sposób nie zawęża działań 

wykonawcy  do  osobistego  spełnienia  zamówienia  w  całym  zakresie  zamówienia,  czyli  nie 

zawęża 

wykonawcy do wytworzenia wszystkich komponentów i zmontowania ich na terenie 

kopalni, jako przenośnika z odpowiednim osprzętem, oprogramowaniem i sterowaniem.  

Izba również stwierdza, że gdyby zamawiający zmierzał do takiego ograniczenia wyko-

nania  zamówienia  tylko  przez  producentów  komponentów  niezbędnych  do  wykonania  za-

mówienia  to  musiałby  inaczej  sformułować  postanowienia  specyfikacji  i  wyraźnie  wyartyku-

łować  takie  wymagania.  Na  pewno  nie  mogłoby  się  wtedy  znaleźć  w  specyfikacji  postano-

wienie  o  elementach  dostarczonych  przez  wykonawcę,  co  ma  miejsce  w 

pkt  6.3.8  str.  19 

SIWZ. Ponadto ograniczenie wykonania zamówienia tylko przez producentów komponentów 

mogłoby się spotkać z odwołaniami, ale Izba w tym zakresie nie może rozpoznawać na po-

stawie tylko ustnych oświadczeń składanych na rozprawie.  

Zamawiający w trakcie badania ofert dokonał szczegółowej weryfikacji oferty przystępu-

jący i uzyskał wyjaśnienie (niesprzeczne z ofertą), że wykonawca ten samodzielnie wykona 

zamówienie, zgodnie z postanowieniami specyfikacji – pismo przystępującego z 

r.  

Z  oferty 

przystępującego  sporządzonej  na  podstawie  specyfikacji  opracowanej  przez 

zamawiającego  i  wyjaśnień  przystępującego  wynika,  że  podmioty  zewnętrzne  będą  reali-

zować dostawę urządzeń niezbędnych do wykonania zamówienia przez 

przystępującego.  

Również Izba stwierdza, że gwarancja nie była wymagana przez 

zamawiającego w ja-

kiejś szczególnej formie czy przez jakiś szczególny podmiot. W 

§ 7 ust. 1 istotnych posta-

nowień  umowy  zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  ogólnie  udzieli  gwarancji  na  całą 

usługę w długości  zadeklarowanej  w 

ust. 3 formularza oferty. Dlatego Izba może poprze-

stać  na  ogólnym  stwierdzeniu,  że  w  ustawie  z  dnia  29  stycznia  2004  r. –  Prawo  zamówień 

publicznych nie ma unormowania który podmiot jest obowiązany udzielić gwarancji, a także 

brak  jest  takiego  unormowania  w  przepisach 

Kodeksu  cywilnego,  którego  to  Kodeksu 

przepisy należy stosować w zamówieniach publicznych zgodnie z 

art. 14 Pzp.  

Przepis 

art. 14 Pzp brzmi »Do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wyko-

nawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23 

kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.

), jeżeli przepisy usta-

wy nie stanowią inaczej«.  

W wybranej ofercie znajduje się schemat montażu systemu sterowania i bezpieczeństwa 

podmiotu  ATUT. 

Izba  stwierdza,  za  przystępującym,  że  dostarczony  system  sterowania  i 

bezpieczeństwa bez schematu jest tylko „zbiorem części”. Urządzenia te muszą być zainsta-

lowane na dole, a następnie tam odebrane przez odpowiednie służby i bez schematów taki 

montaż ani odbiór nie mógłby się realnie odbyć. Dlatego załączenie schematu do oferty nie 

może  być  potraktowane,  jako  coś  wywołującego  negatywne  konsekwencje  dla  podmiotu 

składającego taką ofertę.  

Ponadto 

zamawiający  w specyfikacji oferuje wybranemu wykonawcy elementy starego 

przenośnika  do  transportu  węgla.  Jednak  nowe  urządzenie  będące  przedmiotem  zamówie-

nia będzie służyć do transportu ludzi i będzie w związku z tym musiało mieć nową deklarację 

zgodności.  Usługa  nie  będzie  polegać  na  przeróbce  obecnego  transportera  węgla,  ale 

wy-

konawca będzie miał możliwość (nie obowiązek) wykorzystania oddanych mu do dyspozycji 

elementów obecnego transportera węgla.  

Wreszcie kwestionowanie zbytniej ogólności zobowiązania wykonawcy w 

ust. 7 formu-

larza oferty dotyczącego zadeklarowania akceptacji istotnych postanowień umowy nie może 

być brane pod uwagę przez 

Izbę. Postanowienie o akceptacji warunków  i  wymagań zama-

wiającego jest powszechnie stosowane w postępowaniach zamówieniowych. Jest to posta-

nowienie  istotne  dla  zamawiającego,  gdyż  przecina  możliwość  wystąpienia  jakichkolwiek 

dywagacji  czy  sporów  na  temat  wykonania  zamówienia.  Dlatego  ogólnikowość  takiego  po-

stanowienia  nie  jest  przeszkodą  w  jego  stosowaniu  w  praktyce,  chociaż  w  rzeczywistości 

zamawiający powinni również starać się wykazać konkretne uregulowania zawarte w pozo-

stałych  dokumentach  specyfikacji,  które  wskazują  na  sposób  i  zakres  wykonania  zamówie-

nia.  Wskazany  przez  zamawiającego  wyrok  KIO  1472/15  odnosi  się  do  innego  stanu  fak-

tycznego i dlatego nie może być wzięty pod uwagę przez Izbę w rozpoznawanej sprawie.   

Wobec  przytoczonych  wyżej  argumentów  Izba  nie  może  przychylić  się  do  zarzutu 

pierwszego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp przez bezzasadne zanie-

chanie odrzucenia oferty 

Konsorcjum Węglokoks [przystępującego]. 

W ocenie 

Izby, zarzut drugi naruszenia art. 91b w zw. z art. 91a ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 

1  Pzp,  przez  bezpodstawne  zaproszenie  Konsorcjum  Węglokoks  [przystępującego]  do 

udziału w aukcji elektronicznej, tj. mimo tego, że oferta tego 

wykonawcy podlegała odrzuce-

niu na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp [jako sprzeczna z pkt 1.2.9 SIWZ oraz § 13 pkt 1 

Wzoru Umowy], co narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wy-

konawców w postępowaniu – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  odwołujący  nie  dowiódł,  że  wystąpiły  przesłanki  nakazujące  zama-

wiającemu  odrzucenie  oferty  przystępującego.  Dlatego  zamawiający  miał  obowiązek  za-

prosić 

przystępującego  do  aukcji  elektronicznej  i  działania  zamawiającego  nie  naruszają 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Zostało to szczegółowo opisane wyżej w uzasadnieniu oddalenia zarzutu pierwszego i w 

związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu drugiego naruszenia 

art. 91b w zw. z 

art. 91a ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, przez bezpodstawne zaproszenie Konsorcjum Wę-

glokoks [przystępującego].  

W ocenie 

Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 91b w zw. z art. 91a ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 

1  Pzp,  przez  bezpodstawne  przeprowadzenie  aukcji  elektronicznej  w  sposób  sprzeczny  z 

warunkami  określonymi  w 

art.  91b  Pzp  i  SIWZ  tj.  z  udziałem  wykonawcy,  którego  oferta 

podlegała odrzuceniu, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowa-

nia wykonawców w postępowaniu – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  odwołujący  nie  dowiódł,  że  wystąpiły  przesłanki  zakazujące  zama-

wiającemu  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej  z  udziałem  przystępującego.  Dlatego 

zamawiający miał obowiązek przeprowadzić aukcję elektroniczną i działania zamawiające-

go  nie  naruszają  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicz-

nych.  

Zostało to szczegółowo opisane wyżej w uzasadnieniu oddalenia zarzutu pierwszego i w 

związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu drugiego naruszenia 

art. 91b w zw. z 

art. 91a ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, przez bezpodstawne przeprowadzenie aukcji elektro-

nicznej z udziałem 

Konsorcjum Węglokoks [przystępującego].  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego 

Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp, czyli stosownie do  wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty  wynagrodze-

nia  pełnomocnika  zamawiającego  w  kwocie 

3  600,00  zł  zgodnie  z  §  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoław-

czym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………