KIO 1522/16 WYROK dnia 29 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1522/16 

WYROK 

z dnia 29 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  29  sierpnia  2016  r.  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia  2016r.  przez 

wykonawcę  MKM  Trans  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  Al.  Stanów  Zjednoczonych  53/510  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital 

Kliniczny  nr1  im.  Norberta  Barlickiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi,  ul. 

Kopcińskiego 22

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważniania  postępowania  z  dnia  5  sierpnia  2016r.,  nakazuje  dokonanie  czynności 

badania i oceny ofert 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  nr1  im.  Norberta  Barlickiego  Uniwersytetu 

Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22 i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MKM 

Trans  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al. 

Stanów Zjednoczonych 53/510 tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza 

Samodzielnego 

Publicznego 

Zakładu 

Opieki 

Zdrowotnej 

Uniwersyteckiego  Szpitala  Klinicznego  nr1  im.  Norberta  Barlickiego  Uniwersytetu 

Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22 od na rzecz

wykonawcę MKM Trans spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Stanów  Zjednoczonych 

53/510 kwotę  18  600  zł.  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem zwrotu kosztów .  
 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 1020) na niniejszy wyrok - w 
terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 1505/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na zakup usług 
transportowych  –  transport  pacjentów  dializowanych  –  13/ZP/2016  zostało  wszczęte 
ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  1  kwietnia 
2016r. za numerem 2016/S 064-110488.  
W dniu 5 sierpnia 2016r. zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 
pkt. 7 z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 
2164 ze zm. z 2016r. poz. 1020 dalej ustawy) w związku z art. 22 ust. 1, art. 7 ust. 1 i art. 7 
ust. 2 pkt. 1 ustawy. Zamawiający w uzasadnieniu czynności podał, że nie ma wpływu na to 
jakie  rodzaje  działalności  gospodarczej  wymagają  określonych  uprawnień  zawodowych. 
Prawny  wymóg  uzyskania  stosownych  koncesji,  zezwoleń,  licencji  czy  zgód  do  podjęcia  i 
wykonywania działalności gospodarczej jest bowiem wyrazem reglamentacyjnej działalności 
państwa. To jakie zezwolenia są wymagane, zależy od zakresu czynności objętych opisem 
przedmiotu  zamówienia  i  umową  w  konkretnym  postępowaniu.  Zamawiający  jedynie  w 
przypadku, gdy odrębne ustawy nakładają obowiązek uzyskania uprawnień do wykonywania 
danej  działalności  lub  czynności,  powinien  postawić  warunek  ich  posiadania.  Zdaniem 
zamawiającego postawienie warunku posiadania stosownych uprawnień w sytuacji, w której 
stosowne  przepisy  ustawowe  nie  nakładają  takiego  obowiązku,  należy  uznać  za 
niedopuszczalne,  Zamawiają  stawiając  warunek  posiadania  koncesji  w  sytuacji,  gdy 
realizacja  zamówienia  tej  koncesji  nie  wymaga,  w  sposób  niedozwolony  ogranicza 
konkurencję. Zamawiający w takim przypadku powinien unieważnić postępowanie w oparciu 
o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy przez uznanie, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do 
usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 
zamówienia  publicznego.  Co  prawda  art.  146  ust.  1  p.z.p.  nie  zawiera  takiej  przesłanki 
unieważnienia  umowy,  jednakże  „przepis  art.  93  ust  1  pkt  7  nie  odwołuje  się  jednak 
wyłącznie  do  art.  146,  a  tym  samym  przesłanki  określone  w  art.  146  ust.  1  nie  stanowią 
wyłącznej podstawy do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 7 – tak wyrok KIO z 19 stycznia 2011 
r. (KIO 34/11) oraz wyrok z 19 września 2012 r. (KIO 1900/12). Stosownie zaś do przepisu 
art.  7  ustawy  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 
zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 
traktowanie  wykonawców.  Zamawiający  podkreślił,  że  w  ramach  swobody  umów 
zamawiający ma prawo narzucić postanowienia we wzorze umowy, a wykonawca może nie 
złożyć  oferty  na  tak  postawionych  warunkach.  Zamawiający  w  ramach  prowadzonego 
postępowania  wymagał  aby  wykonawca  zobowiązał  się  świadczyć  usługi  w  oparciu  o 
zezwolenie na wykonanie krajowego drogowego przewozu osób, wydanego przez właściwe 

władze województwa łódzkiego, zgodnie z ustawą z dnia 06 września 2001 r. o transporcie 
drogowym (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm.), a nadto stosowanie postanowień kontraktu 
zawartego  przez  zamawiającego  z  Narodowym  Funduszem  Zdrowia  w  Łodzi  na  rok  2013 
(par. 4 wzoru umowy - załącznik nr 5 do SIWZ). Żaden zaś z wykonawców biorących udział 
w postępowaniu nie spełnił nałożonego przez Zamawiającego wymagania. 
Zamawiający  za  niewłaściwe  uznał  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  także 
wskazanie  w  załączniku  do  SIWZ  (wzór  umowy)  w  paragrafie  nr  4  -  wymogu  posiadania 
przez  wykonawców  zezwolenia  na  wykonywanie  krajowego  drogowego  przewozu  osób 
wydanego przez właściwe władze województwa łódzkiego, co nie wynika z ustawy z dn. 06 
wrześnie  2001  r.  o  transporcie  drogowym  oraz  nałożenie  obowiązku  stosowania  przez 
wykonawców  postanowień  kontraktu  zawartego  przez  zamawiającego  z  Narodowym 
Funduszem Zdrowia w Łodzi na rok 2013, w sytuacji gdy przedmiotowa umowa nie stanowiła 
załącznika  do  dokumentów  postępowania,  tym  samym  nie  została  okazana  oferentom. 
Zgodnie bowiem z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym - organem właściwym w 
sprawach udzielenia, odmowy udzielenia, zmiany oraz zawieszenia lub cofnięcia zezwolenia 
na  wykonywanie  zawodu  przewoźnika  drogowego  jest  starosta  właściwy  dla  siedziby,  o 
której mowa w art. 5 lit. a rozporządzenia (WE) nr 1071/2009. Wyjątkiem od tej zasady są 
kompetencje  GITD,  który  może  podejmować  czynności  w  tym  zakresie  w  sytuacji,  gdy 
przedsiębiorca  ubiegający  się  o  wydanie  licencji  wspólnotowej  nie  wystąpił  z  wnioskiem  o 
wydanie  zezwolenia  na  wykonywanie  zawodu  przewoźnika  drogowego  przez  właściwego 
starostę.  Ratio  legis  przyjętego  rozwiązania  jest  uproszczenie  postępowania  związanego  z 
wydawaniem  licencji  wspólnotowych,  których  udzielenie  zgodnie  z  art.  5a  ust.  2  ustawy  o 
transporcie  drogowym  w każdym  przypadku  uzależnione  jest  od  posiadania  zezwolenia  na 
wykonywanie  zawodu  przewoźnika  drogowego.  Właściwość  miejscową  starostów  w 
sprawach  zezwoleń  wyznacza  położenie  siedziby  przedsiębiorcy  w  rozumieniu  art.  5  lit.  a 
rozporządzenia 1071/2009. Zamawiający stwierdził, że siedzibą przedsiębiorcy jest miejsce 
obejmujące  lokale,  w  których  przedsiębiorca  prowadzi  swoją  główną  działalność,  w 
szczególności  dokumenty  księgowe,  akta  dotyczące  pracowników,  dokumenty  zawierające 
dane na temat czasu prowadzenia pojazdu i odpoczynku oraz wszelkie inne dokumenty, do 
których dostęp muszą mieć uprawnione organy. 
Powyższe  wady,  w  ocenie  zamawiającego  bez  wątpienia  miały  wpływ  na  przedmiotowe 
postępowanie.  Zamawiający  określił  w  taki  sposób  kryteria  udziału  w  postępowaniu,  że 

ż

aden z oferentów nie mógł ich spełnić. Tym samym żadna z ofert nie mogła zostać przez 

zamawiającego wybrana. Nie można było odrzucić żadnej ze złożonych przez wykonawców 
ofert i zainicjować nowego postępowania przetargowego, ponieważ to zamawiający uchybił 
przepisom, skoro zażądał dokumentu, który nie został przewidziany w przepisach ustawy o 

transporcie drogowym oraz nałożył na wykonawców obowiązki wynikające z umowy z NFZ, 
czyli dokumentu, którego oni nie podpisywali i na którego treść nie mieli wpływu. 
W  świetle  powyższego  zamawiający  uznał,  iż  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 
usunięcia  wadą,  wykluczającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 
zamówienia publicznego.  
W dniu 16 sierpnia 2016r. wykonawca MKM Trans spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 
z siedzibą w Warszawie, dalej odwołujący, wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane 
przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  21  czerwca  2016r. 
udzielonego przez prezesa i viceprezesa zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do 
łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania 
została przekazana zamawiającemu w dniu 16 sierpnia 2016r.  
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 
1. 

Art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1, art. 146 ust. 6, art. 22 ust. 1 pkt 1 oraz art. 

7  ust.  1  ustawy  przez  unieważnienie  postępowania  z  powołaniem  się  na  okoliczność 
obarczenia  go  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  ważnej  umowy  w 
sprawie  zamówienia  publicznego,  w  sytuacji,  w  której  brak  jest  podstaw  do  unieważnienia 
postępowania; 
2. 

Art, 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania czynności badania i oceny ofert, w 

tym czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 
1. 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

dokonania czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; 

uznania oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania.  Złożona  przez  niego  oferta 
jest najkorzystniejsza w świetle przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert (cena 90%, 
termin  płatności  10%),  co  oznacza,  że  będąca  przedmiotem  odwołania  czynność 
unieważnienia  postępowania  w  sposób  bezpośredni  pozbawia  odwołującego  możliwości 
uzyskania zamówienia. 
Odwołujący wskazał, że zamawiający już raz unieważnił postępowanie i czynność ta została 
uchylona wyrokiem KIO z dnia z dnia 6 lipca 2016 r. sygn. akt KIO 1114/16. Izba nakazała 
zamawiającemu ponowienie procedury przetargowej od powzięcia czynności unieważnienia 
przetargu wraz z powiadomieniem wykonawców o przyczynach unieważnienia - z podaniem 
dokładnego  uzasadnienia  tej  czynności  -  w  razie  jej  podtrzymania.  Izba  wskazała,  że 
samodzielną i wystarczającą podstawę do uwzględnienia odwołania był brak w informacji o 
unieważnieniu postępowania wystarczającego uzasadnienia faktycznego i prawnego dla tej 
decyzji.  W  konsekwencji  izba  stwierdziła:  „W  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy, 
należało  stwierdzić,  że  termin  na  zaskarżenie  merytorycznej  czynności  zamawiającego, 

jeżeli  czynność  unieważnienia  przetargu  zostanie  przez  zamawiającego  podtrzymana, 
zacznie  biec,  gdy  zamawiający  w  wyniku  powtórzenia  procedury,  z  uwzględnieniem 
poprawnie  zastosowanego  art.  93  ust  3  pkt  2  ustawy  Pzp  -  poinformuje  wykonawców  o 
podjętej decyzji". 
Po  raz  drugi  zamawiający  unieważnił  postępowanie  w  dniu  5  sierpnia  2016r.  podając 
uzasadnienie swojej czynności, które jednak w ocenie odwołującego nie stanowi podstawy, o 
której  mowa  w  art.  93  ust.  1  pkt.  7  ustawy,  którego  treść  odwołujący  powołał.  Odwołujący 
wskazał,  że  Przepisy  ustawy,  w  art.  146  ust.  1,  wymieniają  przypadki  naruszeń  ustawy, 
których zaistnienie w toku postępowania winno skutkować unieważnieniem umowy zawartej 
w  konsekwencji  przeprowadzenia  takiego  postępowania.  Zdaniem  odwołującego  nie  ulega 
zatem wątpliwości, że wymienione w art. 146 ust. 1 ustawy przypadki naruszeń tej ustawy, 
winny być kwalifikowane jako wady, o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy. Jednak 
zamawiający  nie  powołał  żadnej  wady  wynikającej  z  art.  146  ust.  1  ustawy.  Nadto 
odwołujący  wyraził  pogląd,  że  unieważnienie  przez  zamawiającego  postępowania  na 
podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  możliwe  jest  wyłącznie  z  powołaniem  się  na  wady 
postępowania,  o  których  mowa  w  art.  146  ust.  1  ustawy.  Odwołujący  domniemywa,  że 
zamawiający  opierał  fakt  stwierdzenia  wady  na  treści  art.  146  ust.  6  ustawy,  jednak 
odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  przepis  art.  146  ust.  6  ustawy  przyznaje  Prezesowi 
Urzędu Zamówień Publicznych wyłączną kompetencję wystąpienia do sądu o unieważnienie 
umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania 
czynności  z  naruszeniem  przepisu  ustawy,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik 
postępowania. Przepis ten wymienia zatem wadę postępowania, która wyłącznie z inicjatywy 
Prezesa UZP może doprowadzić do unieważnienia umowy. 
W  opinii  odwołującego  zamawiający  nie  jest  podmiotem  uprawnionym  do  unieważnienia 
postępowania  z  powołaniem  się  na  wadę  postępowania  o  której  mowa  w  art.  146  ust.  6 
ustawy. Wada postępowania o której mowa w art. 146 ust. 6 ustawy ma bowiem szczególny 
charakter  i  w  przeciwieństwie  do  wad  z  art.  146  ust.  1  ustawy  jest  niedookreślona. 
Pozostawienie zamawiającym swobody w zakresie stosowania tej przesłanki unieważnienia 
postępowania rodziłoby, w ocenie odwołującego, zbyt duże ryzyka dla podstawowych zasad 
udzielania  zamówień,  stąd  też  wyłącznym  organem  upoważnionym  do  zainicjowania 
procedury z art. 146 ust. 6 ustawy jest Prezes UZP. W konsekwencji odwołujący uznał, że 
zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy, gdyż nie wykazał istnienia wady określonej 
w art. 146 ust. 1 ustawy.  
Odwołujący  na  wypadek, gdyby  Izba  prezentowała  odmienny  od  niego  pogląd  wskazał,  że 
przywołany  stan  faktyczny  nie  pozwala  także  na  uznanie  ewentualnej  wady  za  wadę  w 
rozumieniu  art.  146  ust.  6  ustawy.  Odwołujący  wskazał,  że  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  w 
sekcji lit.2.1) VI11.1 ogłoszenia (str. 9), zamawiający w sposób jednoznaczny określił, jakiego 

dokumentu  wymaga  od  wykonawców  w  celu  wykazania  spełnienia  przez  nich  warunków 
określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy: 
• 

„1.1  aktualne  zezwolenie  na  wykonywanie  krajowego  drogowego  przewozu  osób 

wydane przez właściwy organ. Ustawa z 6.9.2001 o transporcie drogowym (Dz. U. z 2004 r. 
Nr 204, poz. 2088 z późn. zm.)". 
W żadnym punkcie ogłoszenia o zamówieniu nie ma natomiast mowy o dokumencie, którego 
rzekome  żądanie  przez  zamawiającego  skutkowało  koniecznością  unieważnienia 
postępowania tj. zezwolenia na wykonanie krajowego drogowego przewozu osób, wydanego 
przez właściwe władze województwa łódzkiego, zgodnie z ustawy z dnia 06 września 2001 r. 
o transporcie drogowym (tj. Dz.U. z 2013 poz. 1414 ze zm.). 
Z  powyższego  wynika,  że  w  oparciu  o  zasadniczy  dokument  przetargowy  jakim  jest 
ogłoszenie  o  zamówieniu,  oczywistym  było  dla  potencjalnych  wykonawców,  że  warunkiem 
dopuszczenia  do  przetargu,  a  następnie  realizacji  zamówienia  było  posiadanie  zezwolenie 
na  wykonywanie  krajowego  drogowego  przewozu  osób  wydanego  przez  właściwy  organ, 
zgodnie z ustawą  z dnia 6 września 2001 o transporcie drogowym, tj. starostę właściwego 
dla  siedziby  przedsiębiorcy,  co  wynika  wprost  z  art.  7  ust.  2  pkt  1  tej  ustawy,  a  nie  przez 
rzekome „właściwe władze województwa łódzkiego". 
Dokładnie  ten  sam  dokument,  co  wskazany  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  zatem  i 
odpowiadające mu wymaganie, został wymieniony w siwz. W pkt VII.1.1.1 wskazano: 
1. W celu potwierdzenia, że oferowana usługa będąca przedmiotem zamówienia odpowiada 
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający żąda:  
1.1  aktualne  zezwolenie  na  wykonywanie  krajowego  drogowego  przewozu  osób  wydane 
przez  właściwy organ. Ustawa z dnia 6  września 2001r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 
2004 r. Nr 204, poz. 2088 z późn. zm.) 
Powyższe,  ponownie  potwierdza,  że  dla  potencjalnych  wykonawców  oczywistym  było 
sformułowanie w warunkach postępowania wymogu posiadania zezwolenie na wykonywanie 
krajowego  drogowego  przewozu  osób  wydanego  przez  właściwy  organ  tj.  starostę 
właściwego  dla  siedziby  przedsiębiorcy,,  a  nie  przez  „właściwe  władze  województwa 
łódzkiego". 
Odwołujący  wyjaśniał  natomiast,  że  „dokument"  wskazywany  przez  zamawiającego,  jako 
przyczyna unieważnienia postępowania, pojawił się jedynie we wzorze umowy (załącznik nr 
5 do SIWZ). W §4 wskazano: 
„Wykonawca  zobowiązuje  się  świadczyć  usługi  stosownie  do  i  na  podstawie  przepisów 
ustawy  z  dn.  15.04.2011  r.  o  działalności  leczniczej  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz. 
618), Statutu Szpitala nadanego przez organ założycielski, oraz w oparciu o zezwolenie na 
wykonywanie  krajowego  drogowego  przewozu  osób  wydanego  przez  właściwe  władze 

województwa łódzkiego zgodnie z ustawą z dn. 6 wrześnie 2001 r. o transporcie drogowym 
(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm.) 
W oparciu o jednoznaczną treść ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz odwołujący stwierdził, 

ż

e  §4  wzoru  umowy,  dla  każdego  potencjalnego  wykonawcy,  nie  był  postanowieniem 

wprowadzającym  w  błąd.  Zapis  ten  mógł  co  najwyżej  zostać  uznany  przez  wykonawcę  za 
oczywistą  omyłkę,  analogiczną  do  tej  popełnionej  w  sekcji  V,3  ogłoszenia  o  zamówieniu, 
gdzie  zamawiający  wskazał,  że  w  zakresie  nieuregulowanym  w  umowie  znajdą 
zastosowanie przepisy ustawy o ochronie osób i mienia. 
Odwołujący podkreślił, że w §4 wzoru umowy Zamawiający wskazał, że wymaga zezwolenia 
na  wykonywanie  krajowego  drogowego  przewozu  osób  wydanego  zgodnie  z  ustawą  o 
transporcie  drogowym.  Ustawa  ta  w  sposób  jednoznaczny  określa  organ  właściwy  do 
wydania takiego zezwolenia i nie są nim władze województwa łódzkiego. Skoro zatem, w §4 
wzoru  umowy  zamawiający  odwołał  się  do  ustawy  o  transporcie  drogowym  i  wskazał,  że 
wymaga zezwolenia wydanego zgodnie z przepisami tej ustawy, to wskazanie w tym samym 
przepisie, że wymaga zezwolenia wydanego przez właściwe władze województwa łódzkiego, 
musiało być kwalifikowane przez wykonawców, co najwyżej jako omyłka zamawiającego, a 
tym  bardziej  nie  dawało  podstaw  do  przyjęcia,  że  zamawiający  posiadania  takiego 
zezwolenia  będzie  wymagał,  czy  to  na  etapie  postępowania,  czy  też  realizacji  umowy.  Z 
ostrożności  odwołujący  wskazał,  że  w  oparciu  o  §4  wzoru  umowy  zamawiający  nie  miałby 

ż

adnych podstaw prawnych do domagania się od wykonawców przedstawienia  zezwolenia 

wydanego przez „właściwe władze województwa łódzkiego". 
Odnosząc  się  do  zawartej  na  stronie  nr  3  uzasadnienia  unieważnienia  postępowania 
argumentacji  przemawiającej  zdaniem  zamawiającego  za  przyjęciem,  że  stwierdzone 
„naruszenia" miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania odwołujący zwrócił uwagę 
na  stwierdzenie  zamawiającego,  iż:  zamawiający  określił  w  taki  sposób  kryteria  udziału  w 
postępowaniu,  że  żaden  z  oferentów  nie  mógł  ich  spełnić.  Tym  samym  żadna  z  ofert  nie 
mogła zostać przez Zamawiającego wybrana". Odwołujący podniósł, że §4 wzoru umowy w 
ogóle  nie  dotyczył  kryteriów  udziału  w  postępowaniu.  Warunek  udziału  w  postępowaniu  w 
zakresie posiadania uprawnień (art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy) został w sposób jednoznaczny 
określony w sekcji III.2.1) VIII.1 oraz pkt VII.1.1.1 siwz i w ogóle nie dotyczył on posiadania 
zezwoleń  wydanych  przez  „właściwe  władze  województwa  łódzkiego".  Nieprawdziwe  jest 
ponadto kolejne stwierdzenie zamawiającego, jakoby żaden z wykonawców nie mógł spełnić 
kryteriów udziału w postępowaniu (warunków udziału w postępowaniu). Warunki w zakresie 
posiadania  uprawnień,  określone  jak  wskazano  powyżej  w  sekcji  III.2.1)  VIII.1  oraz  pkt 
VII.1.1.1  SIWZ,  zostały  spełnione  przez  wszystkich  wykonawców,  w  tym  odwołującego  (do 
oferty  załączone  zostało  stosowne  zezwolenie),  czego  potwierdzeniem  jest  brak  decyzji 
zamawiającego  o  wykluczeniu  z  postępowania  z  tej  przyczyny.  Analogicznie  zamawiający 

oceniał  oferty  w  postępowaniach  prowadzonych  w  tym  przedmiocie  w  poprzednich  latach, 
gdzie warunki zamówienia, łącznie z §4 wzoru umowy, były tożsame. 
Należy przyjąć, że §4 wzoru umowy w ogóle nie określał warunków udziału w postępowaniu, 
ale  wskazywał  na  wymagany  sposób  wykonywania  zamówienia.  Dokonana  w  sposób 
prawidłowy  wykładnia  §4  wzoru  umowy  określała  konieczność  świadczenia  usług 
transportowych  w  zgodności  z  przepisami  ustawy  o  transporcie  drogowym,  w  tym  z 
poszanowaniem  wynikającego  z  niej  obowiązku  posiadania  zezwolenia  właściwego  organu 
w  zakresie  przewozu  osób,  a  nie  posiadania  zezwolenia  wydanego  przez  władze 
województwa łódzkiego. 
Odwołujący  podejrzewa,  że  przyczyną  dla  której  zamawiający  nie  unieważniał 
wcześniejszych postępowań była okoliczność, w której oferta odwołującego nie była w nich 
wygrywającą. Brak ww. dokumentu przez dotychczas wygrywającego wykonawcę, mającego 
siedzibę poza województwem łódzkim, nigdy nie stanowił dla zamawiającego problemu. 
Odwołujący  stwierdził  zatem,  że  omyłkowa  treść  §4  wzoru  umowy,  w  świetle  faktycznych 
warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  miała  i  nie  mogła  mieć  wpływu  na  wynik 
postępowania, a zamawiający nie wykazał tej okoliczności. 
Odwołujący  wskazał,  że  o  kontrakcie  zawartym  przez  Zamawiającego  z  NFZ  na  rok  2013 
mowa  jest  wyłącznie  w  §4  wzoru  umowy.  O  rzekomych  obowiązkach  wykonawcy,  jakie 
miałyby  wynikać  z  tego  kontraktu  w  szczególności  nie  ma  mowy  w  opisie  przedmiotu 
zamówienia (pkt II SIWZ). 
W §4 wzoru umowy wskazano: 
„Wykonawca  zobowiązuje  się  świadczyć  usługi  stosownie  do  i  na  podstawie  przepisów 
ustawy  […],  a  ponadto  stosownie  do  postanowień  kontraktu  zawartego  przez  Szpital  z 
Narodowym Funduszem Zdrowia w Łodzi na rok 2013 i postanowień niniejszej umowy". 
Zamawiający  stwierdził,  że  wadą  postępowania  było  żądanie  stosowania  się  przez 
wykonawców do ww. kontraktu w sytuacji w której: 
• 

umowa ta nie stanowiła załącznika do dokumentów zamówienia; 

• 

wykonawcy nie mieli wpływu na treść tego kontraktu. 

Odwołujący podniósł, że dla każdego z wykonawców oczywistym było, że §4 wzoru umowy 
w  części  dotyczącej  kontraktu  z  NFZ  z  2013  r.,  jako  kontraktu  nie  obowiązującego  i 
historycznego,  nie  wywołuje  żadnych  skutków  prawnych  i  nie  pociąga  dla  nich  żadnych 
obowiązków.  O  wadliwości  kwalifikacji  przedmiotowego  dokumentu  przez  zamawiającego 
przesądza  ponadto  okoliczność,  w  której  nawet  nie  próbował  on  wskazać,  które  to 
postanowienia kontraktu z NFZ mogłoby mieć choćby teoretyczne zastosowanie do umowy 
realizowanej z wykonawcą. Zamawiający nie udowodnił zatem, co ma istotne znaczenie przy 
zastosowaniu  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy,  że  treść  tego  kontraktu  mogła  mieć  dla 

wykonawców  jakiekolwiek  znaczenie,  a  tym  samym,  że  brak  jej  załączenia  do  siwz,  mógł 
stanowić wadę postępowania. 
W rzeczywistości bowiem treść tego kontraktu, nawet, gdyby stanowiła załącznik do SIWZ, w 
ogóle  nie  kształtowała  obowiązków  wykonawcy.  Nadto  dokument  ten  jest  powszechnie 
dostępny.  Całkowita  bezprzedmiotowość  kontraktu  z  NFZ  dla  potencjalnych  wykonawców 
jest, w ocenie odwołującego, oczywista. 
Odwołujący  wskazał,  że  w  analogicznych  postępowaniach  prowadzonych  przez 
zamawiającego w poprzednich latach były analogiczne postanowienia dotyczące kontraktu z 
NFZ.  Nigdy  te  postępowania  nie  były  unieważnianie,  pomimo,  że  kontrakty  z  NFZ  nie 
stanowiły  załącznika  do  siwz.  Okolicznością  potwierdza,  że  obecnie  prezentowane  przez 
zamawiającego przekonanie o wadliwości postępowania z tej przyczyny budzi uzasadnione 
wątpliwości. 
O  wybiórczym  charakterze  argumentacji  zamawiającego  świadczy  ponadto  okoliczność,  w 
której  §4  wzoru  umowy  odsyła  również  do  innego  dokumentu  tj.  Statutu  Szpitala.  Nie  jest 
zrozumiałe dla odwołującego dlaczego brak załączenia tego dokumentu do siwz nie stanowił 
w  opinii  zamawiającego  wady  postępowania,  a  takową  stanowił  brak  załączenia  do  siwz 
kontraktu z NFZ. 
 
W  dniu  17  sierpnia  2016r.  zamawiający  poinformował,  że  nie  zawiadamiał  wykonawców  o 
wniesieniu  odwołania,  gdyż  upłynęły  terminy  związania  ofertą  dla  ofert  złożonych  w 
niniejszym postępowaniu za wyjątkiem odwołującego.  
 
W  dniu  rozprawy  zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  odrzucenie 
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt. 4 ustawy podnosząc, że odwołanie dotyczy tych 
samych  czynności,  które  były  już  przedmiotem  rozstrzygnięcia  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 
1114/16.  Zamawiający  podkreślił,  że  wykonał  wyrok  zgodnie  z  jego  treścią,  a  odwołujący 
złożył  ponownie  odwołanie  na  czynność  zamawiającego  podnosząc  te  same  okoliczności. 
Zamawiający  podkreślił,  że  norma  art.  189  ust.  2  pkt.  4  ustawy  stanowi  przejaw  zasady 
koncentracji  materiału  dowodowego.  Przez  „te  same  okoliczności”  należy  zdaniem 
zamawiającego  rozumieć  okoliczności  prawne  i  faktyczne,  w  tym  w  szczególności  zarzuty, 
podstawy  faktyczne  zarzutów,  oraz  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Na  poparcie  swego 
stanowiska  zamawiający  powołał  wyrok  Izby  z  dnia  1  kwietnia  2009r.  sygn.  akt  KIO/UZP 
334/09. Zdaniem zamawiającego wykładania przepisu art. 189 ust. 2 pkt. 4 ustawy wskazuje, 

ż

e aby doszło do ukonstytuowania się obowiązku odrzucenia odwołania, wystarczające jest 

zaistnienie którejkolwiek ze wskazanych tam trzech okoliczności, niezależnie od faktu czy w 
sprawie pojawiły się nowe dowody. Zdaniem zamawiającego w niniejszej sprawie zachodzi 
zbieżność  we  wnoszonych  kolejno,  przez  tego  samego  odwołującego  w  tym  samym 

postępowaniu  środków  ochrony  prawnej.  Odwołujący  rozszerzył  jedynie  argumentację 
prawną  i  faktyczną.  Nadto  zamawiający  podniósł,  że  dopuszczalne  jest  kwestionowania 
ponawianych  czynności  zamawiającego  jedynie  w  sytuacji,  gdy  odwołanie  dotyczy 
okoliczności  zaistniałe  w  związku  z  powtarzaniem  czynności  w  postępowaniu  np. 
dopuszczenie  się  nowego  naruszenia,  albo  wykonawcy  otworzył  się  interes  w  uzyskaniu 
zamówienia. Zamawiający podniósł, że zachodzi także przesłanka odrzucenia na podstawie 
art. 189 ust. 2 pkt. 5 ustawy, gdyż zamawiający wykonał czynność unieważnienia zgodnie z 
wyrokiem  Izby.  W  tym  zakresie  podkreślił,  że  wyrok  Izby  korzysta  z  powagi  rzeczy 
osądzonej,  a  materiał  dowodowy  i  stanowiska  stron  w  poprzednim  postępowaniu 
odwoławczym  były  podstawą  wydania  przez  Izbę  wyroku,  a  zatem  nie  stanowią  żadnych 
nowych  okoliczności.  Odnosząc  się  z  ostrożności  procesowej  do  merytorycznej  treści 
odwołania  zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości.  Wskazał,  że  zbadaniu 
profesjonalizmu  podmiotu  rynkowego  służy  m.in.  instytucja  warunków  udziału  w 
postępowaniu  oraz  konieczności  dokonywania  ich  opisu.  Narzędzia  te  mają  na  celu 
ograniczenie ryzyka wyboru wykonawcy niezdolnego do wykonania zamówienia lub takiego 
wobec  którego  istnieje  obiektywnie  uzasadniona  ryzyko  nienależytego  wykonania 
zamówienia.  Zamawiający  przedstawił  szczegółowe  wywody  jak  należy  prawidłowo 
konstruować  warunek  w  zakresie  posiadania  określonych  uprawnień,  wskazując  w  tym 
zakresie  na  orzecznictwo  –  wyrok  KIO  z  dnia  5  stycznia  2015r.  sygn.  akt  KIO  2658/14  i 
stanowisko  doktryny  A.Waligórski  Koncesje  zezwolenia  i  licencje  w  polskim 
administracyjnym prawie gospodarczym Poznań 2012. Zamawiający ponowił stanowisko, że 
niedopuszczalne jest żądanie uprawnień, gdy nie wymagają tego przepisy prawa, taka wada 
jest wadą niemożliwą do usunięcia uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Zamawiający 
wskazał,  że  on  jest  zwolennikiem  poglądu,  ze  art.  146  ust.  6  ustawy  może  być  stosowany 
przez  zamawiających  jako  przesłanka  unieważnienia.  Na  poparcie  tego  stanowiska  podał 
wyrok KIO z 19 stycznia 2011r. sygn. akt KIO 34/11 i wyrok KIO z dnia 19 września 2012r. 
sygn.  akt  KIO  1900/12.  W  pozostałym  zakresie  zamawiający  ponowił  i  podtrzymał 
argumentację  faktyczną  i  prawną  zawartą  w  uzasadnieniu  czynności  unieważnienia 
postępowania.  
 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  postanowień  SIWZ  z  załącznikami,  z  protokołu  postępowania  z 
załącznikami,  oferty  odwołującego,  pisma  G.C.  z  dnia  17  maja  2016r.,  z  zawiadomienia  o 
unieważnieniu  przetargu  z  dnia  14  czerwca  2016r  i  z  dnia  5  sierpnia  2016r.  ogłoszenie 
2013/S 047-076237 oraz stronę tytułową oferty Grzegorz Trans i arkusz cenowy do tej oferty 
oraz wzór umowy nr 9/ZP/2013 

Z  rozdziału  II  siwz  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  z  pkt.  1  wynika,  że  przedmiotem 
zamówienia USK nr 1 im N. Barlickiego w Łodzi, Gm. M. Łódź, pow. M. Łódzki, województwo 
łódzkie są usługi transportowe - transport pacjentów dializowanych na terenie całego kraju, 
stosownie  do  miejsca  zamieszkania  pacjenta  od  poniedziałku  do  soboty,  oraz  według 
potrzeb  -  również  w  niedziele  -  załącznik  1A  do  specyfikacji  stanowiącym  jednocześnie 
formularz ofertowy. 
W pkt. 6 zamawiający określił szczególne wymagania zamawiającego tj.: 
6.1  Transport  chorych  musi  spełniać  wymogi  transportu  sanitarnego,  a  w  szczególności 
wymagane jest:  
a. Przewidziane prawem oznakowanie pojazdu wskazujące na przewóz chorych,(…) 
W rozdziale III siwz zamawiający wskazał, że zamówienie będzie realizowane w okresie 48 
miesięcy od zawarcia umowy przetargowej. 
W rozdziale IV. siwz zamawiający określił następujące warunki udziału w postępowaniu: 
1. W postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy: 
1.1.  Posiadają  uprawnienia  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli 
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, 
1.2. Posiadają wiedzę i doświadczenie: (…) 
1.3.  Dysponują  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do 
wykonania zamówienia;  
1.4. Spełniają warunki co do sytuacji ekonomicznej i finansowej.  
W  rozdziale  V.  siwz  zamawiający  dokonał  opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełniania 
warunków udziału w postępowaniu 
1.  Zamawiający  dokona  oceny  spełnienia  warunków  na  podstawie  złożonych  oświadczeń  i 
dokumentów opisanych w rozdziale VI siwz. Wykonawca musi spełnić wymagania określone 
przez  zamawiającego  w  niniejszej  siwz  i  wymagania  wynikające  z  przepisów  ustawy  PZP. 
Niespełnienie  wymagań  powoduje  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania.  Ofertę 
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. (…) 
4.  Zamawiający  dokona  oceny  spełniania  przez  wykonawców  warunków  udziału  w 
postępowaniu  na  podstawie  załączonych  dokumentów  i  oświadczeń,  zgodnie  z  formułą 
spełnia - nie spełnia. Z treści załączonych dokumentów musi wynikać jednoznacznie, że ww. 
warunki wykonawca spełnił. 
W  rozdziale  VI  siwz  zamawiający  określił  wykaz  oświadczeń  i  dokumentów  jakie  mają 
dostarczyć  wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w 
postępowaniu. 
1.  W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  do  oferty  należy 
załączyć: 

1.1. Oświadczenie Wykonawcy o spełnianiu wymogów określonych w art. 22 ust. 1 ustawy 
PZP (Załącznik Nr 2) (….) 
Natomiast w rozdziale VII siwz zamawiający zawarł wykaz innych oświadczeń i dokumentów 
jakie mają dostarczyć wykonawcy wraz z ofertą, zgodnie z którym 
1. W celu potwierdzenia, że oferowana usługa będąca przedmiotem zamówienia odpowiada 
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda: 
1.1  aktualne  zezwolenie  na  wykonywanie  krajowego  drogowego  przewozu  osób  wydane 
przez właściwy organ. Ustawa z dnia 6 września 2001r. O transporcie drogowym (Dz. U. Z 
2004 r. Nr 204, poz. 2088 z późn. Zm.) 

Wymóg ww. Został również podany w sekcji III punkt VII ogłoszenia o zamówieniu  

W rozdziale XIV siwz zamawiający jako kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej określił  
CENA - 90 pkt 
TERMIN PŁATNOŚCI -10 pkt 

W rozdziale XVI siwz znalazło się wskazanie co do wzoru przyszłej umowy 

Umowa,  która  będzie  podpisana  w  wyniku  rozstrzygnięcia  niniejszego  postępowania  o 
udzielenie  zamówienia,  będzie  zawierała  wszystkie  zapisy  podane  we  wzorze  umowy 
stanowiącej  Załącznik Nr 5 do SIWZ. 
Załącznik nr 1B - arkusz cenowy oferty zwierał pkt. 2 zgodnie z którym 
Pkt 2. Akceptujemy w całości i bez zastrzeżeń obowiązujący wzór umowy zamieszczony w 
załączniku  nr  5  do  specyfikacji  -  w  przypadku  wyboru  naszej  oferty  zobowiązujemy  się  do 
zawarcia umowy w taki kształcie. 
Natomiast załącznik nr 5 - wzór umowy zawierał następujące postanowienia: 
§ 1 
1.Przedmiotem  niniejszej  umowy  jest  świadczenie  usług  transportowych  w  zakresie 
przewozu  niepełnosprawnych  pacjentów  Szpitala,  wymagających  przeprowadzenia  dializ  w 
ilościach  i  cenach  wyszczególnionych  w  załączniku  nr  1A,  stanowiącym  integralną  część 
niniejszej  umowy,  za  łączną  kwotę  ........  Złotych  (słownie  .........),  zgodnie  z  ofertą 
przetargową złożoną w przetargu nieograniczonym nr 13/ZP/2016. 
§ 3 
Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  poddania  się  kontroli  NFZ  zgodnie  z  warunkami 
konkursu ofert na rok ….., jeżeli NFZ zechce taką kontrolę przeprowadzić 
§ 4 
Wykonawca  zobowiązuje  się  świadczyć  usługi  stosownie  do  i  na  podstawie  przepisów 
ustawy  z  dn.  15.04.2011  r.  O  działalności  leczniczej  (tekst  jednolity  Dz.  U.  Z  2015  r.,  poz. 
618), Statutu Szpitala nadanego przez organ założycielski, oraz w oparciu o zezwolenie na 

wykonywanie  krajowego  drogowego  przewozu  osób  wydanego  przez  właściwe  władze 
województwa łódzkiego, zgodnie z ustawą z dn. 6 wrześnie 2001 r. O transporcie drogowym 
( tekst jednolity Dz. U. Z 2013 r., poz. 1414 ze zm.), a ponadto stosownie do postanowień 
kontraktu zawartego przez Szpital z Narodowym Funduszem Zdrowia w Łodzi na rok 2013 i 
postanowień niniejszej umowy. 

W § 11 zamawiający opisał dopuszczalność istotnych zmian umowy wskazując 

1. Umowa może ulec zmianie w szczególności w zakresie zapisów obejmujących: podmioty 
odpowiedzialne za  wykonanie przedmiotu zamówienia, podwykonawców, terminu realizacji, 
zakres realizacji prac objętych umową (przedmiotu umowy).  

2. Zmiany umowy, o których mowa w ust. 1 dopuszczalne są jedynie w przypadku:  

a)  działania  siły  wyższej  (za  siłę  wyższą  nie  uznaje  się  np.  warunków  atmosferycznych 
adekwatnych  do  strefy  klimatycznej  miejsca  inwestycji,  strajków,  zmiany  cen  surowców  i 
materiałów, itp.), 

b) zmian po zawarciu umowy przepisów prawa lub wprowadzenia nowych przepisów prawa 
lub  zmiany  lub  wprowadzenia  nowej  bezwzględnie  obowiązującej  normy  powodującej 
konieczność  zmiany,  modyfikacji  lub  odstępstwa  w  odniesieniu  do  wynagrodzenia,  do 
przedmiotu zamówienia lub terminu zakończenia przedmiotu realizacji zamówienia, 

c)  zmian organizacyjnych polegających w szczególności na zmianie podwykonawców, grup 
wykonawców  i  innych  podmiotów  współpracujących  przy  realizacji  zamówienia  pod 
warunkiem, że ich uprawnienia, potencjał ekonomiczny, wykonawczy i doświadczenie nie są 
gorsze od tych, jakie posiadają podmioty zamieniane, 

d)  wyłączenia  części  lub  całości  obiektu  z  użytkowania  dla  wykonania  remontu  bądź 
modernizacji budowlanej, 

e) zmiany przeznaczenia funkcji obiektów lub terenów zewnętrznych, 

f)  zmiany  powierzchni  obiektów  z  powodu  zbycia,  utraty  posiadania  a  także  przejścia 
nieruchomości w inny zarząd, 

g) wydania decyzji administracyjnych lub innych aktów władzy (decyzja władz publicznych, w 
tym oczekiwanie na nieprzewidziane wcześniej konieczne wyniki ekspertyz, wyrok sądu itp.) 
jeśli ich wydanie nastąpiło na skutek okoliczności niezależnych od Wykonawcy, 

h)  gdy  konieczność  zmiany  jest  spowodowana  wystąpieniem  niezależnych  od  stron 
okoliczności,  których  nie  można  było  przy  dołożeniu  należytej  staranności  przewidzieć  w 
chwili  zawarcia  umowy,  a  które  uniemożliwiają  prawidłową  realizację  przedmiotu  umowy 
zgodnie z jej postanowieniami. 

3.  Wystąpienie  którejkolwiek  z  wymienionych  w  ust.  2  okoliczności  nie  stanowi 
bezwzględnego  zobowiązania    Zamawiającego  do  dokonania  takich  zmian,  ani  nie  może 
stanowić podstawy roszczeń Wykonawcy do ich dokonania. 

4.  Ewentualna  zmiana  umowy  nastąpi  z  uwzględnieniem  wpływu,  jaki  wywiera  wystąpienie 
okoliczności uzasadniającej modyfikację na dotychczasowy kształt zobowiązania umownego. 

W § 15 zamawiający opisał sposób dokonywania zmian umowy: 

1.  Każdorazowa  zmiana  postanowień  umowy  wymaga  formy  pisemnego  aneksu  pod 
rygorem nieważności. 

2.  Zakazuje  się  zmian  postanowień  zawartej  umowy  oraz  wprowadzania  nowych 
postanowień  do  umowy,  niekorzystnych  dla  Zamawiającego,  jeżeli  przy  ich  uwzględnieniu 
należałoby  zmienić treść oferty, na podstawie której dokonano wyboru Wykonawcy, chyba, 

ż

e  konieczność  wprowadzania  takich  zmian  wynika  z  okoliczności, których  nie  można  było 

przewidzieć w chwili zawarcia umowy. 

3.  W  sprawach  nie  uregulowanych  w  umowie  zastosowanie  mają  przepisy  ustawy  prawo 
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015r., Nr 2164), ustawy o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 
2005 r. Nr 145, poz. 1221) oraz Kodeksu cywilnego. 

Oferty w postępowaniu złożyli wykonawcy: 

GREGOR-TRANS  G.C.,  ul.  Mickiewicza  9a,  S3-20G  Starogard  Gdański;  cena 

3 805 342,68 zł, termin płatności 60 dni  
2) 

Kolumna Transportu Sanitarnego "TRIOMED" Sp. Z o.o., ul. Diamentowa 4, 20-447 

Lublin; cena 3 723 768,00 zł;  termin płatności 60 dni 
3) 

LUXURY  MEDICAL  CARE  Sp.  Z  o.o.,  Sp.  K.,  ul.  Słomińskiego  17/47,  00-195 

Warszawa; 3 724 968,00 zł; termin płatności 60 dni 
4) 

MKM TRANS Sp. Z o.o., AL Stanów Zjednoczonych 53 lok. 510, 04-028 Warszawa; 

cena 3 536 058,24; termin płatności 60 dni. 

Wykonawcy  w  dokumentach  oferty  przedstawili  licencje  na  wykonywanie  krajowego 
transportu drogowego osób - wydane przez organy właściwe dla siedziby firm, za wyjątkiem 
wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego "TRIOMED" Sp. z o.o. 
Zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  przetargowego  z  dnia  14  czerwca  2016  r. 
Podaje:  „Dotyczy:    przetargu    nieograniczonego    13/2P/2016  na  zakup    usług  
transportowych pacjentów dializowanych”. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej 
Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr i im. N, Barlickiego UM w Łodzi, działając w trybie art. 93 
ust 1 pkt 7 ustawy z dn. 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. Z 2015 r., 
poz.  2164)  uprzejmie  zawiadamia  o  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup usług transportowych - transport 
pacjentów  dializowanych.  Uzasadnienie:  Zamawiający  określił  warunki  udziału  w 
postępowaniu  w  sposób  odbiegający  od  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  a  także 
wskazał w załączniku do SIWZ (wzór umowy) w paragrafie nr 4 - wymogu posiadania przez 
Wykonawców zezwolenia na wykonywanie krajowego drogowego przewozu osób wydanego 
przez  właściwe  władze  województwa  łódzkiego,  co  nie  wynika  wprost  z  ustawy  z  dn.  6 
września  2001  r.  O  transporcie  drogowym  (tekst  jednolity  Dz.  U.  Z  2013  r.,  poz.  1414  ze 
zm.),  a  ponadto  nałożył  obowiązek  stosowania  przez  Wykonawców  postanowień  kontraktu 
zawartego przez Zamawiającego z Narodowym Funduszem Zdrowia w Łodzi na rok 2013 - w 
związku  z  powyższym  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  na  podstawie  art.  93  ust  7 
ustawy PZP.” 
W  dniu  6  lipca  2016r.  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1114/16  Izba  orzekła,  że  uwzględnia 
odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  Samodzielnemu  Publicznemu  Zakładowi  Opieki 
Zdrowotnej  Uniwersyteckiego  Szpitala  Klinicznego  nr  1  Im.  Norberta  Barlickiego,  ul. 
Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź ponowienie procedury przetargowej od powzięcia czynności 
unieważnienia  przetargu  wraz  z  powiadomieniem  wykonawców  o  przyczynach 
unieważnienia postępowania ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 
01.04.2016  r.  pod  nr  2016/S  064-110488  -  z  podaniem  dokładnego  uzasadnienia  tej 
czynności - w razie jej podtrzymania.  

W  uzasadnieniu  wprost  Izba  wskazała,  że  wobec  lakonicznego  uzasadnienia  czynności 
unieważnienia nie wyczerpującego wymogu prawnego uzasadnienia faktycznego i prawnego 
dokonanej  czynności  Izba  nie  mogła  zająć  stanowiska,  że  zachodzą  podstawy  do 
unieważnienia  przetargu,  ani  tego  ówczesnym  wyrokiem  nie  przesądziła.  Wyrok  miał  ten 
skutek, że zamawiający był zobowiązany powtórzyć swoje działania, od powzięcia czynności 
o unieważnieniu postępowania. 

Czynność  unieważnienia  postępowania  z  dnia  5  sierpnia  2016r.  została  szczegółowo 
opisana w rysie historycznym uzasadnienia.  
Pismo G.C. z dnia 17 maja 2016r. stanowi wyraz stanowiska jednego z wykonawców, co do 
możliwości ograniczenia zakresu wykonawców mogących realizować zamówienie do tych z 
województwa  łódzkiego  oraz  możliwości  zaistnienia  trudności  z  kalkulowaniem  ceny 
ofertowej w związku z brakiem załączenia kontraktu z NFZ za 2013 do siwz. W ocenie Izby 
ten dowód nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż stanowi jedynie prezentację 
stanowiska  jednego  z  wykonawców,  która  podlega  ocenie  prawnej  przez  Izbę.  Nadto  Izba 
ustaliła, że na stronie nfz.gov.pl jest zawarty informator o umowach i możliwe jest ustalenie w 
nim  wszystkich  kontraktów  zawartych  przez  daną  placówkę  medyczną  w  danym  roku  i 
pozyskanie postanowień tych kontraktów.  

Z  ogłoszenia  2013/S  047-076237  oraz  strony  tytułowej  oferty  Grzegorz  Trans  i  arkusza 
cenowego  do  tej  oferty  oraz  wzór  umowy  nr  9/ZP/2013,  wynika,  że  postanowienia  tak 
warunków udziału  w postępowaniu jak i postanowień umowy, oraz oświadczeń składanych 
przez wykonawców były tożsame z postanowieniami w niniejszym postępowaniu.  
Izba  ustaliła  ponadto,  że  przepis  art.  7  ust.  2  ustawy  w  zakresie  krajowego  transportu 
drogowego  od  wejście  w  życie  do  dnia  dzisiejszego  poddawał  udzielenia,  odmowy 
udzielenia,  zmiany  oraz  zawieszenia  lub  cofnięcia  zezwolenia  na  wykonywanie  zawodu 
przewoźnika  drogowego  pod  decyzję  starosty  właściwy  dla  siedziby  przedsiębiorcy  (z 
wyjątkami  nie  dotyczącymi  badanego  stanu  faktycznego). W  badanym  okresie  również  nie 
było  przekazania  tej  kompetencji  właściwym  władzom  wojewódzkim  czy  to  szczebla 
samorządowego czy rządowego.  
 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  o  odrzucenie  odwołania.  Należy  rację  przyznać 
odwołującemu,  że  brak  jest  tożsamych  okoliczności,  które  były  przedmiotem  rozpoznania 
przed Izbą w sprawie KIO 1114/16 i w niniejszym postępowaniu odwoławczym. Przedmiotem 
rozpoznania przez Izbę było naruszenie art. 93 ust 3 pkt 2 gdyż Izba stwierdziła brak podania 
uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego.  Jednocześnie  wyraźnie  stwierdzając,  że  brak  jest 
możliwości  rozpoznania  zarzutu  naruszenia  art.  93  ust  1  pkt  7,  która  to  podstawa  prawna 
legła  u  podstaw  obecnego  odwołania.  Tym  samym  nie  można  uznać  aby  okoliczności 
rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie były tożsame. Stąd nie można zastosować art. 189 ust 2 
pkt.  4.  Izba  nie  narzuciła  także  zamawiającego  konkretnego  sposobu  postępowania  po 
unieważnieniu  unieważnienia  postępowania,  wskazała  jednak,  że  zamawiający  jeśli 
zdecyduje się na ponowne unieważnienie postępowania ma podać uzasadnienie faktyczne i 
prawne. W ocenie Izby to, że zamawiający przedstawił w swojej ocenie takie uzasadnienie 
na rozprawie w sprawie sygn. akt KIO 1114/16 nie zwalniało go z obowiązku dokonania tego 
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i jak słusznie zauważyła Izba, Izba nie 
ma  możliwości  zastępowania  zamawiającego  w  nałożonych  na  niego  ustawowo 
czynnościach.  Izba  stwierdzając  braki  uzasadnienia  powodujące  brak  uzasadnienia 
faktycznego  i  prawnego  musiała  zatem  uznać,  że  dopóki  zamawiający  tej  czynności  nie 
wykona  w  taki  sposób,  aby  wykonawcy  wiedzieli,  co  jest  rzeczywistą  podstawa 
unieważnienia,  nie  mogą  nakazać  lub  zakazać  zamawiającemu  ponownego  unieważnienia 
postępowania czy dokonania zaniechanego badania i oceny ofert. Tym samym zamawiający 
miał  swobodę  w  dokonaniu  tego  wyboru,  jednakże  właśnie  ta  swoboda  powodowała,  że 
podjęty  przez  zamawiającego  wybór  skutkował  możliwością  oceny  go  pod  względem 
zgodności z prawem, tym samym w ocenie Izby nie nastąpiła tu powaga rzeczy osądzonej i 

nie można były uznać, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt. 5 
ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  
 
Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 
poniesienia szkody w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 
ustawy, co stanowi materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której mowa 
w art. 179 ust. 1 ustawy.  
 
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1, art. 146 
ust.  6,  art.  22  ust.  1  pkt  1  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  unieważnienie  postępowania  z 
powołaniem  się  na  okoliczność  obarczenia  go  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, w sytuacji, w 
której brak jest podstaw do unieważnienia postępowania 
 
Zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt.  7  ustawy  zamawiający 
unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest 
niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 
umowy w sprawie zamówienia publicznego. 
Na podstawie art. 146 ust. 1 ustawy umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający: 
 

z  naruszeniem  przepisów  ustawy  zastosował  tryb  negocjacji  bez  ogłoszenia 

lub zamówienia z wolnej ręki; 
 

nie  zamieścił  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

albo nie przekazał ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej; 
 

zawarł  umowę  z  naruszeniem  przepisów  art.  94  ust.  1  albo  art.  183  ust.  1, 

jeżeli uniemożliwiło to Izbie uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy; 
 

uniemożliwił  składanie  ofert  orientacyjnych  wykonawcom  niedopuszczonym 

dotychczas  do  udziału  w  dynamicznym  systemie  zakupów  lub  uniemożliwił  wykonawcom 
dopuszczonym do udziału w dynamicznym systemie zakupów złożenie ofert w postępowaniu 
o udzielenie zamówienia prowadzonym w ramach tego systemu; 
 

udzielił  zamówienia  na  podstawie  umowy  ramowej  przed  upływem  terminu 

określonego w art. 94 ust. 1, jeżeli nastąpiło naruszenie art. 101 ust. 1 pkt 2; 
 

z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb zapytania o cenę. 

Zgodnie z ust. 6 art. 146 Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w 
przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności 
z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. 
W myśl art. 22 ust. 1 pkt. 1 ustawy o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, 
którzy  spełniają  warunki,  dotyczące  posiadania  uprawnień  do  wykonywania  określonej 
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania.  
Na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 
o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 
równe traktowanie wykonawców. 
Izba przychyla się wprawdzie do poglądu zamawiającego, że zamawiający może skorzystać 
z  przesłanki  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt.  7  wiążąc  go 
jednocześnie z art. 146 ust. 6 ustawy i w tym zakresie w całości popiera i uznaje za własne 
stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  19  września  2012r.  sygn.  akt  KIO  1900/12. 
Również Izba w tym składzie uważa, że absurdalnym byłby pogląd nakazujący zamawiający 
zawieranie  nieważnych  umowy,  tylko  dlatego,  że  wprost  ustawodawca  nie  wyartykułował 
uprawnień  zamawiających  w  tym  zakresie.  Odbywałoby  się  to  ze  szkodą  dla  interesu 
publicznego,  gdyż  opóźniałoby  inwestycje,  często  strategiczne,  przez  spory  cywilne  o 
ważność umów. W ocenie Izby ustawodawca przewidział w postępowaniach powyżej progów 
unijnych  skuteczną  ochronę  wykonawców  przed  nadużywaniem  przez  zamawiających 
możliwości  wynikającej  z  art.  146  ust.  6  ustawy  przez  możliwość  wniesienia  odwołania  na 
czynność  unieważnienia  postępowania.  Jednakże  właśnie  z  uwagi  na  tę  kontrolę  i  wymóg 
wykazania  przez  zamawiającego,  że  naruszenia,  których  się  dopuścił  mają  lub  mogą mieć 
istotny wpływ na wynik postępowania, Izba doszła do przekonania, że odwołanie zasługuje 
na  uwzględnienie.  Izba  podziela  w  tym  zakresie  stanowisko  odwołującego,  że  warunki 
udziału  w  postępowaniu  wynikały  odpowiednio  z  sekcji  III.2.1  pkt.  VII.1.1.1  ogłoszenia  o 
zamówieniu i rozdziału VII pkt. 1.1.1. siwz i były zgodne z wymaganiami ustawy o transporcie 
drogowym,  co  nie  ograniczało  konkurencji  w  przedmiotowym  postępowaniu  i  pozwalało  na 
złożenie  ofert  i  badanie  tych  ofert  pod  kątem  tak  postawionego  warunku.  Natomiast  §  4 
wzoru  umowy  dotyczył  etapu  realizacji  umowy  i  wbrew  stanowisku  zamawiającego  nie 
ustanawiał  nowych  wymogów  wobec  wykonawców,  gdyż  jego  treść  była  wewnętrznie 
sprzeczna  z  jednej  strony  wskazywała  na  zezwolenie  właściwych  władz  województwa 
łódzkiego  (zamawiający  nie  wykazał,  że  w  ogóle  możliwe  jest  wydanie  przez  takie  władze 
zezwolenia  w  zakresie  krajowego  transportu  drogowego),  a  z  drugiej  wskazywała  na 
zgodność  z  ustawą  o  transporcie  drogowym. W  ocenie  skoro  z  jednej  strony  zamawiający 
odwoływał się do dokumentu nieistniejącego, a z drugiej do istniejącego zgodnie z ustawą o 
transporcie  drogowym,  to  w  ocenie  Izby  sam  zamawiający  dopuścił  w  par.  11  ust.  2  lit.  b 
wzoru umowy możliwość zmiany umowy w tym zakresie, choć wprost postanowienie to mówi 

o  nowych  przepisach,  to  jednak  odnosi  się  również  do  zmian  wynikających  z  przepisów 
bezwzględnie obowiązujących, a w ocenie Izby przepisy dotyczące obowiązku uzyskiwania 
koncesji,  zezwoleń  czy  licencji  do  takich  należą.  Izba  wzięła  także  pod  uwagę,  że 
zamawiający  ma  prawo  zgodnie  z  art.  144  ustawy  do  dokonywania  zmian  nieistotnych 
postanowień  zawartej  umowy  i  w  ocenie  Izby  możliwe  było  usunięcie  tej  niedokładności 
przez  usunięcie  zmiany  nieistotnej  po  zawarciu  umowy  tj.  przez  wykreślenie  fragmentu 
postanowień par. 4 „przez  właściwe  władze  województwa łódzkiego”. Analogiczna sytuacja 
ma miejsce w przypadku fragmentu postanowienia par. 4 o treści „a ponadto stosownie do 
postanowień kontraktu zawartego przez Szpital z Narodowym Funduszem Zdrowia w Łodzi 
na  rok  2013”.  Po  pierwsze  kontrakt  ten  jest  powszechnie  dostępny  na  stronach 
internetowych NFZ, a więc zapoznanie się z nim nie stanowiło przeszkody dla wykonawców 
dla  oceny  i  kalkulacji  ryzyka  w  ramach  ceny  ofertowej.  Oczywiście,  że  to  zamawiający 
powinien  być  co  do  zasady  źródłem  wszelkiej  informacji  związanej  z  kalkulacją  oferty, 
jednakże w tym przypadku uchybienie zamawiającego nie miało i nie mogło mieć istotnego 
wpływu  na  wynik  postępowania.  Nadto  jak  słusznie  podnosił  odwołujący  zamawiający  nie 
wskazał  na  jakiekolwiek  postanowienia  tego  kontraktu,  które  kształtowałyby  obowiązki 
wykonawców,  a  których  nałożenie  przekładałoby  się  na  cenę  ofertową.  Zamawiający 
potwierdził,  że  kontrakty  z  NFZ  zawierane  są  na  okres  roku,  tym  samym  postanowienia 
kontraktu  z  NFZ  z  2013r.  nie  mogły  wywierać  jakiegokolwiek  wpływu  na  sposób  kalkulacji 
ofert,  a  tym  samym  na  ich  porównywalność.  Biorąc  to  pod  uwagę  Izba  uznała,  że 
zamawiający nie miał podstaw do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy w związku z art. 
146 ust. 6 ustawy z uwagi na niewykazanie, że stwierdzone przez niego naruszenia miały lub 
mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  konsekwencji  Izba  nakazała 
zamawiającemu unieważnić czynność unieważnienia postępowania z dnia 5 sierpnia 2016r.  
 
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania 
czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  czynności  wyboru  oferty  odwołującego  jako 
najkorzystniejszej. 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie. W  myśl  art.  91  ust  1  ustawy  zamawiający  wybiera 
ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji 
istotnych  warunków  zamówienia.  Wobec  uznania  przez  Izbę,  że  zamawiający  nie  miał 
podstaw  do  unieważnienia  postępowania,  należało  uznać,  że  zamawiający  zaniechał 
czynności badania i oceny złożonych ofert. Biorąc jednak pod uwagę, że czynności badania i 
oceny ofert nie były przez zamawiającego w ogóle prowadzone i nie można przewidzieć ich 
wyniku, to stwierdzenie na obecnym etapie postępowania, że zamawiający zaniechał wyboru 
oferty najkorzystniejszej jest przedwczesne.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.1,  2,  3 
ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 
odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 
(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  obciążając  zamawiającego  kosztami  postępowania  w  postaci 
uiszczonego  przez  odwołującego  wpisu  od  odwołania  oraz  nakazując  zamawiającemu 
dokonanie  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  kosztów  związanych  z  wynagrodzeniem 
pełnomocnika do wysokości udowodnionej złożonym rachunkiem.  
 
 

Przewodniczący:      ……………