KIO 1649/16 POSTANOWIENIE dnia 19 września 2016 roku

Sygn. akt: KIO 1649/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 września 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 19 września 2016 roku w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2016 roku 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  konsorcjum  w 

składzie: 

1)  M.  Sp. z o.o.  z siedzibą  we  Włocławku  (Lider),  2)   M.  S.A.  

z  siedzibą  w  Chodczu  (Partner)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie 

A.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

1)  Blejkan  S.A. 

z siedzibą  w  Szczecinie  (Lider);  2)  Inżynieria  Rzeszów  S.A.  z  siedzibą  w 

Rzeszowie  (Partner),  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego,  

B.  wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

1) Przedsiębiorstwa  Robót  Inżynieryjnych  METRO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Katowicach  (Lider),  2)  LINTER  S.A.  z  siedzibą  w Wolbromiu  (Partner),  3) 

Poznańskiego  Przedsiębiorstwa  Robót  i  Usług  Specjalistycznych  „REMKAN” 

Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Poznaniu  (Partner),  zgłaszających  swoje  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2)  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  

18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia,  konsorcjum  w  składzie:  1)  M.  Sp. z o.o.  z siedzibą  we  Włocławku 

(Lider), 2)  M. S.A. z siedzibą w Chodczu (Partner) 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami),  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………….. 

sygn. akt KIO 1649/16 

Uzasadnienie 

W dniu 6 września 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp,  odwołanie  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie: M. Sp. z o.o. (Lider) i M. S.A. (Partner), z siedzibą 

dla Lidera we Włocławku (dalej jako „Odwołujący II”).  

Odwołanie wniesiono wobec wadliwie podjętej czynności polegającej na nieuprawnionym 

wykluczeniu  Konsorcjum z  postępowania  i  odrzuceniu  jego  oferty,  a  w  konsekwencji  dokonaniu 

wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów prawa. 

Czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 24 

ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, w związku z dokonaniem wykluczenia Konsorcjum z postępowania na 

skutek  stwierdzenia,  braku  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wiedzy  i 

doświadczenia.  

Odwołujący wnosił o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Konsorcjum  z 

postępowania oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum, 

w  konsekwencji  tych  czynności  nakazanie  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  która  w  związku  z  wadliwie  podjętą  czynnością  zaskarżoną  odwołaniem 

(wykluczenie i odrzucenie) została dokonana z naruszeniem prawa, 

nakazanie  dokonania  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  II  i 

wyboru oferty najkorzystniejszej jako konsekwencja uwzględnienia odwołania. 

Informację  stanowiącą  podstawę  do  wniesienia  odwołania  Odwołujący  II  powziął  w  dniu 

26.08.2016 r., w związku z czym odwołanie zostało wniesione w terminie przepisanym. Wpis od 

odwołania został prawidłowo uiszczony, kopię odwołania przekazano Zamawiającemu.  

Co  do  interesu  w  korzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej,  Odwołujący  II  wskazał,  że 

złożył  najkorzystniejszą  ofertę,  wbrew  decyzji  Zamawiającego  będąc  podmiotem  nie 

podlegającym wykluczeniu oraz którego oferta nie podlega odrzuceniu, naruszony został interes 

Odwołującego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  uzasadnieniu  podniesiono,  że  podstawą  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  II 

zdaniem  Zamawiającego  jest  przepis  art.  24  ust.  2  pkt.  4  pzp  w  związku  z  brakiem  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Zamawiającego Wykonawca nie wykazał spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia,  kwestionując  w 

szczególności realizację wskazaną w poz. 4 wykazu - „Renowacja i odbudowa sieci i dystrybucji 

systemu kanalizacji oraz oczyszczalni ścieków komunalnych w Coldea i Moieciu”. 

Odwołujący  II  podkreślił,  że  wykonawca  udowodnił  Zamawiającemu  za  pomocą 

wymaganych  w  SIWZ  środków  dowodowych  (wykaz  +  referencja),  że  spełnił  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  Treść  referencji  wskazuje  na  wartość  robót  budowlanych  odpowiadających 

przedmiotowi zamówienia. Podkreślić należy, że sposób wypełnienia wykazu jest identyczny jak w 

ofertach innych wykonawców i żaden z nich nie podawał szczegółowo wartości poszczególnych 

wartości za określone zakresy w ramach zadania inwestycyjnego. 

W  trakcie  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  (KIO  929/16)  wartość  robót 

zakwestionował  jeden  z  Odwołujących,  przedstawiając  na  tę  okoliczność  korespondencję 

mailową. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  nie  uznała  jednak  tego  zarzutu  wskazując  na  konieczność 

złożenia  dodatkowych  wyjaśnień.  Pismem  z  dnia  18.07.2016r.  Odwołujący  II  wyjaśnienia 

wskazując,  że  wartość  robót  odpowiada  postawionemu  w  SIWZ  warunkowi.  Konsorcjum 

wskazało,  że  w  ramach  zakwestionowanej  inwestycji  całkowita  długość  rury,  której  renowacja 

została  wykonana  przez  Ocide  Construcción  S.A.  w  ramach  umowy,  przy  użyciu  technologii 

reliningu  wynosiła  3  969,31  m.  Wartość  robót  budowlanych  polegających  na  modernizacji  sieci 

kanalizacyjnej  polegającej  na  renowacji  kanalizacji  ściekowej  w  technologii  modułów 

renowacyjnych  ,  a  więc  odpowiadających  przedmiotowi  zamówienia  wyniosła  w  ramach  całej 

kwoty  wynagrodzenia  za  realizację  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Renowacja  i  odbudowa  sieci 

dystrybucji  i  systemu  kanalizacji  oraz  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  w  Coldea  i  Moieciu"- 

kwotę  12.220.360,40  PLN  netto  (12  525  725,23  lei),  a  nie  1.948.409,95  PLN  ja  wskazuje 

Zamawiający, bowiem ta wartość dotyczy tylko ściśle określonych czynności. 

Zamawiający  powołuje  się  na  informację,  która  jest  znana  Odwołującemu  II.  Podkreślić 

jednak  należy,  że  informacja  ta  została  sporządzona  tendencyjnie  i  dotyczy  jedynie  wartości 

samego  tulejowania  modułami  renowacyjnymi  a  nie  robót  budowlanych  niezbędnych  do 

wykonania zgodnie ze sztuką budowlaną robót polegających na modernizacji sieci kanalizacyjnej 

polegającej na renowacji kanalizacji ściekowej w technologii modułów renowacyjnych. W ramach 

wykonania  robót  budowlanych  zgodnie  z  normami  i  obowiązującym  prawem  oprócz  samego 

tulejowania należy wykonać m.in. 

• 

roboty pomiarowe, przygotowawcze, dokumentację fotograficzną, 

• 

wykonanie kamerowanie CCTV kolektorów przeznaczonych do renowacji, 

• 

czyszczenie kolektora przy użyciu specjalistycznego sprzętu, 

• 

usunięcie zanieczyszczeń i osadów wraz z wywozem i utylizacją, 

• 

naprawy  miejscowe  przecieków  do  wnętrza  kolektora  z  zewnątrz  przy  użyciu  metod 

iniekcyjnych, 

• 

zajęcie  pasa  drogowego  i  wprowadzenie  zastępczej  organizacji  ruchu  wraz  z 

oznakowaniem, 

• 

 budowę i utrzymanie infrastruktury towarzyszącej: objazdy, kładki, drogi technologiczne, 

• 

ś

cianki stalowe jako obudowy szybów startowych i odbiorczych, 

• 

roboty ziemne na szybach startowych i odbiorczych, 

• 

roboty odwodnieniowe szybów startowych i komór odbiorczych, 

• 

tymczasowe budowle, urządzenia i roboty niezbędne do utrzymania ciągłości eksploatacji 

kanalizacji, w tym między innymi budowa i utrzymanie by - passów, 

• 

opracowanie dokumentacji powykonawczej. 

Tak więc wartością zamówienia jest zakres robót budowlanych a nie konkretnej czynności.  

Zamawiający  dokonał  czynności  wykluczenia  i  odrzucenia  oferty  Odwołującego  II  z 

naruszeniem przepisów prawa. Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego II odwołanie 

jest  zasadne  i  konieczne,  bowiem  wadliwie  podjęte  czynności  spowodowały  brak  dokonania 

wyboru oferty Konsorcjum pomimo, iż jest to oferta najkorzystniejsza. 

W  dniu  8  i  9  września  2016  roku,  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego,  do 

postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  złożyli 

wykonawcy: 

A. 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Blejkan S.A. z siedzibą w 

Szczecinie (Lider); 2) Inżynieria Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie (Partner),  

B. 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Przedsiębiorstwa  Robót 

Inżynieryjnych METRO Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (Lider), 2) LINTER S.A. z siedzibą 

w Wolbromiu  (Partner), 3)  Poznańskiego  Przedsiębiorstwa  Robót  i  Usług  Specjalistycznych 

„REMKAN” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (Partner). 

Przystąpienia uznano za skuteczne. 

Odwołujący w dniu 19 września 2016 roku przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na 

ten  sam  dzień  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania.  Oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze w niniejszej sprawie.  

Stosownie  do  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3a  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby  postanowił  zwrócić 

na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 18 000,00 zł.  

Przewodniczący: 

…………………………