KIO 1698/16 WYROK dnia 26 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1698/16 

WYROK 

z dnia 26 września 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2016  r.  przez 

odwołującego  –

  spółkę  cywilną  prowadzoną  pod  nazwą  DPIdea  D.K.  i  DPIdea  T.F.  z 

siedzibą  w  Gdyni  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Wojewodę 

Podkarpackiego - 

Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie, 

przy  udziale

  wykonawcy  ALFA  SYSTEM  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  oddala odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  - 

spółkę  cywilną 

prowadzoną  pod  nazwą  DPIdea  D.K.  i  DPIdea  T.F.  z  siedzibą  w  Gdyni  i    zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  - 

spółkę  cywilną 

prowadzoną pod nazwą DPIdea D.K. i DPIdea T.F. z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu 

od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Rzeszowie.  

.…………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1698/16 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  na  podstawie  art.  180  ust.2  pkt  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2015 r. poz.2164 ze zm.) [ustawa Pzp] przez 

spółkę  cywilną  prowadzoną  pod  nazwą  DPIdea  D.K.  i  DPIdea  T.F.  z  siedzibą  w  Gdyni 

[Odwołujący]  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem 

jest  „Dostawa  sprzętu  diagnostyczno  -  badawczego  do  wyposażenia  Drogowego  Przejścia 

Granicznego  w  Korczowej.”  Postępowanie  to  prowadzone  jest  przez  Zamawiającego  - 

Podkarpacki  Urząd  Wojewódzki  w  Rzeszowie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  a 

wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust.8 ustawy Pzp. W tym odwołaniu podniesiono zarzut naruszenia art. 7 Pzp, będący 

konsekwencją naruszenia:  

1.  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp,  z  uwagi  na  odrzucenie  oferty,  której  treść  jest  zgodna  z  treścią 

SIWZ,  a  wskazanie  przez  Zamawiającego  jakoby  zaoferowane  przez  Odwołujących 

urządzenie  nie  spełniało  wymagań  SIWZ  dot.  pracy  w  wskazanym  zakresie  temperatur 

oraz wilgotności, nie znajduje uzasadnienia w dokumentacji postępowania; 

2.  art.  87  ust  1  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  złożonej  przez  nas  oferty,  jeżeli  zdaniem  Zamawiającego  załączona  do 

oferty  Deklaracja  stanowiąca  o  zgodności  sprzętu  z  normą  EN  61010-1  oraz  EN 

60529/A1, nie była wystarczającym potwierdzeniem zgodności treści oferty z treścią SIWZ 

(Zgodność  ze  wskazanymi  normami  jest  równoznaczna  ze  spełnieniem  wymagań  dot. 

warunków pracy (temperatura i wilgotność względna); 

3.  art. 91 ust 1 Pzp z uwagi na dokonanie wyboru oferty wykonawcy "ALFA SYSTEM Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  nie 

podlegających odrzuceniu oraz zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołujących;  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienie  decyzji  o  wyborze  oferty  wykonawcy  "ALFA  SYSTEM  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą 

we  Wrocławiu,  unieważnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert ź uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonania wyboru 

jego 

oferty, 

jako 

najkorzystniejszej. 

Zasądzenie 

zwrotu 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i ewentualnych dalszych kosztów.  

Odwołujący  wskazał,  że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia  i poniesie 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  w/w  przepisów,  gdyż  oferta 

Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i 

niepodlegających odrzuceniu. W uzasadnieniu odwołania podał, co następuje: 

Zamawiający pismem z dnia 06.09.2016 r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego 

oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, jako oferty której treść jest niezgodna z treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  (SIWZ).  Jako 

uzasadnienie  Zamawiający  wskazał  zaoferowanie  przez  Odwołującego  urządzenia  ADANI 

BV 100100TB, które zdaniem Zamawiającego może pracować jedynie w zakresie temperatur 

od 10 st C do 35 st C oraz wilgotności do 90%, co jak wskazał Zamawiający nie jest zgodne 

z  SIWZ.  Odwołujący  wskazał  na  załącznik  do  SIWZ  -  CZĘŚĆ  B  SIWZ,  Opis  przedmiotu 

zamówienia (...), 1. Urządzenie rentgenowskie do prześwietlania bagaży - 1 szt. tabela poz. 

4.4.  Warunki  pracy,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  wymagał:  "Skaner  musi  być  zdolny  do 

pracy w następujących warunkach klimatycznych: w temperaturze od O st. C do + 40 st. C 

oraz  wilgotności  do  95%."  Podniósł  ponadto,  że  Zamawiający  w  treści  SIWZ  nie  zawarł 

wzoru  formularza  jaki  należałoby  wypełnić  przedstawiając  wskazane  informacje,  a  jedynie 

wskazał:  "W  celu  potwierdzenia  iż  oferowana  dostawa  sprzętu  diagnostycznego  - 

badawczego odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda 

aby  wykonawca  wraz  ze  składaną  ofertą  dostarczył:  Specyfikacje  techniczne  producenta 

(opisy)  oferowanego  sprzętu  wraz  z  podaniem  jego  rodzaju  i  modelu:  a)  deklarację 

producenta lub dokument równoważny potwierdzający spełnienie norm bezpieczeństwa (...); 

b)  deklarację  zgodności  CE  wydaną  przez  producenta  skanera  lub  inny  dokument 

równoważny”.  Odwołujący  dołączył  do  oferty  szereg  dokumentów,  celem  przedstawienia 

Zamawiającemu  jak  największej  ilości  informacji  nt.  zaoferowanego  sprzętu.  Przyznał 

jednocześnie,  że  „Faktem  jest,  że  przygotowując  ofertę  Odwołujący  nie  ustrzegł  się  omyłki 

natury  technicznej  -  do  oferty  załączył  specyfikację  techniczną  -  zał.  7.1.  (wraz  z 

tłumaczeniem),  wskazującą  nieaktualne  już  informacje,  tj.  wskazanie  odniesienia  do 

warunków  pracy  jedynie  do  wartości  w  zakresie  temperatur  od  10  st  C  do  35  st  C  oraz 

wilgotności  do  90%,  jednakże  do  oferty  załączono  również  Deklarację  Zgodności 

(Declaration of Conformity - dokument anglojęzyczny oraz jego tłumaczenie), które w sposób 

bezsporny  potwierdzają,  iż  zaoferowany  sprzęt  spełnia  normy:  "Safety  of  machinery  -  EN 

61010-1  EN  ISO  13850,  EN  ISO  13857,  EN  ISO  14121-1,  EN  1037,  EN  349,  EN  953,  EN 

954-1"  (Bezpieczeństwo  urządzeń  mechanicznych:  EN  61010-1,  EN  ISO  13850,  EN  ISO 

13857,  EN  ISO  14121-1,  EN  1037,  EN  349,  EN  953,  EN  954-1.)  "Degrees  of  protection 

provided  by  enclosure  (IP  code):  EN  60529/Al."  (Stopnie  zabezpieczenia  zawarte  w 

załącznikach  (kod  IP):  EN  60529/A1.)  Warunkiem  spełnienia  powyższych  norm,  jest  m.in: 

(Dokument:  ANSI/ISA-61010-1  (82.02.01)  CSA  C22.2  No.  1010.1  ANSI/UL  61061,0-1  

Formely  ANSI  /ISA  -  82.02.01-1999  (IEC  610610-1  Mod)  s.  68.)  Test  temperaturowy,  test 

wilgotności  6.8.2.  Humidity  precondltloning  Preconditioning  is  carrięd  out  in  a  humidity 

chamber containing air with a humidity of 92.5 % RH ±2.5% RH. The temperaturę ofthe air in 

the  chamber  is  maintained  at  40  °C±  2  °C.  (Preconditioning  is  carried  out  in  a  humidity 

chamber containing air with a humidity of 92.5% RH =/- 2.5% RH. The temperaturę of the air 

in  the  chamber  is  maintained  at  40  st.  C  +1-2  st  C),  Tłumaczenie:  Kondycjonowania 

przeprowadza się w wilgotnej komorze w powietrzu o wilgotności 92,5% RH = / - 2,5% RH. 

Temperatura  powietrza  w  komorze  utrzymana:  40  st.  C  +/-  2  st.  C).    Jego  zdaniem,  skoro 

zaoferowany  przez  nas  sprzęt  powyższe  normy  spełnia,  spełnia  również  wymagania 

Zamawiającego  w  zakresie  pracy  w  następujących  warunkach  klimatycznych:  w 

temperaturze od Ost C do + 40 st C oraz wilgotności do 95%. Odnosząc się do przedłożonej 

wraz  z  ofertą  specyfikacji  technicznej  wskazującej  w  powyższym  zakresie  nieaktualne  już 

informacje, podkreślił, iż przedłożona specyfikacja zawiera również wskazanie (tłumaczenie): 

"Przy  ciągłym  rozwijaniu  naszych  produktów,  ADANI  (producent  -  przyp.  Odw)  zastrzega 

sobie prawo do dokonywania zmian w projektach i specyfikacjach w różnych okresach i bez 

uprzedzenia." Dalej podał, że „Taka też sytuacja nastąpiła w odniesieniu do zaoferowanego 

sprzętu, a Odwołujący omyłkowo zamieścili w ofercie specyfikację techniczną sformułowaną 

jeszcze  przed  dokonaniem  zmian  w  jej  treści,  natomiast  jednoczesne  zamieszczenie  w 

ofercie  Deklaracji  Zgodności  potwierdzającej  spełnienie  wskazanych  tam  norm,  potwierdza 

posiadanie  przez  zaoferowane  urządzenie  cech  wymaganych  przez  Zamawiającego”. 

Dodatkowo podkreślając zgodność treści oferty z treścią SIWZ, przedstawił w załączeniu do 

odwołania  właściwą  –  jego  zdaniem  -  specyfikację  techniczną  (wraz  z  tłumaczeniem),  oraz 

oświadczenie producenta sprzętu ADANI (wraz z tłumaczeniem), wskazujące cechy sprzętu 

takie,  jakich  wymagał  Zamawiający.  Podał,  że  te  dokumenty  zostały  również  przesłane 

Zamawiającemu  po  zorientowaniu  się  przez  Odwołującego,  że  uprzednio  złożone 

specyfikacje są nieaktualne. Dowód: Oświadczenie producenta ADANI, wraz z specyfikacją 

techniczną wskazującą aktualne informacje. Przywołane argumenty oraz załączone dowody, 

zdaniem  Odwołującego,  w  sposób  bezsporny  potwierdzają  zgodność  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ.  Na  marginesie  wskazał,  iż  zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  niezgodność  treści 

oferty  z  treścią  SIWZ,  by  mogła  stanowić  podstawę  odrzucenia  oferty,  musi  być  istotna, 

nieusuwalna,  a  przede  wszystkim  musi  wynikać  jasno  z  porównania  treści  SIWZ  z  treścią 

oferty  oraz,  że  „O  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  można  mówić  wyłączne  w 

sytuacji,  gdy  oferta  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia  w  ten  sposób,  że  nie 

zapewnia  jego  całościowej  realizacji,  zgodnej  z  wymaganiami  zamawiającego  (…).  

Odnośnie  zarzutu  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  SIWZ  podał, 

ż

e  „Chociaż  powyższe  wyjaśnienia  zdają  się  wskazywać,  że  nie  ma  podstaw  do 

uzasadnienia  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  zgodności  treści  oferty  Odwołującego  z 

treścią SIWZ, to w przypadku ich wystąpienia ustawa Pzp przewiduje narzędzia służące ich 

rozwianiu. Dlatego też nie sposób pominąć również kwestii ogromnej wagi, tj. wskazanie celu 

wprowadzenia  przez  ustawodawcę  instytucji  wyjaśnienia  treści  oferty  -  art.  87  ust  1  Jak 

zostało  to  wielokrotnie  podkreślone  zarówno  w  uzasadnieniu  wprowadzenia  zmian,  tzw. 

Nowym  podejściu  do  zamówień  publicznych  oraz  doktrynie  i  judykaturze,  instrument 

wyjaśnienia treści oferty, i inne narzędzia wskazane w art. 87 Pzp mają na celu zapobieganie 

występowaniu  sytuacji,  w  których  oferty  najkorzystniejsze  są  odrzucane  z  uwagi  na 

nieścisłości czy omyłki powstałe na etapie stricte przygotowania oferty, a celem wykonawcy 

jest złożenie oferty i realizacja zamówienia zgodnie z SIWZ. Oczywistym jest, iż w niniejszym 

zamówieniu  treść  oferty  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ,  a  jeśli  co  do  powyższego  pojawiły  się 

wątpliwości po stronie Zamawiającego, art 87 Pzp przewiduje instytucje zmierzające do ich 

rozwiania,  a  dopiero  na  dalszym  etapie  następuje  wybór  oferty  -  gdy  potwierdzona  została 

zgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  lub  odrzucenie  oferty  -  jeśli  udzielone  odpowiedzi 

potwierdzą sprzeczność jej treści z treścią SIWZ. Dalej potwierdził, że do oferty Odwołujący 

dołączył nieaktualną już specyfikację techniczną, oraz Deklarację Zgodności potwierdzającą 

zgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Jeżeli  z  uwagi  na  złożenie  tych  obu  dokumentów, 

treść oferty w zakresie spornym była niejasna (załączone Deklaracje potwierdzały zgodność 

treści oferty z treścią SIWZ, podczas gdy element specyfikacji technicznej mógł wskazywać 

na coś innego) i Zamawiający miał wątpliwości, co do zgodności treści oferty z treścią SIWZ, 

zobowiązany był do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust i Pzp. 

Podniósł  także,  że  „Nie  jest  dopuszczalnym  ani  zgodnym  z  przepisami  prawa  odrzucenie 

oferty, co do której Zamawiający nie może jednoznacznie wskazać że oferta iest niezgodna z 

treścią  SIWZ W  takiej  sytuacji  uprawnienie  do  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  przeradza 

sie  w  obowiązek  wezwania  do  ich  złożenia,  celem  dokonania  jednoznacznej  oceny  co  do 

zgodności  treści  oferty  lub  jej  braku.  Jak  wskazuje  doktryna,  na  Zamawiającym  ciąży 

obowiązek  rzetelnego  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia.  Przepis  art. 

87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych powinien być rozpatrywany w kategoriach uprawnień 

Zamawiającego,  a  więc  prawa  Zamawiającego  do  żądania  wyjaśnień,  połączonego  z 

obowiązkiem  zażądania  tychże  wyjaśnień  w  celu  wypełnienia  obowiązku  przeprowadzenia 

badania  i  oceny  ofert  w  sposób  staranny  i  należyty”.  Wskazując  na  orzecznictwo  w 

szczególności  podał,  że  (...)  zamawiający  winien  dochować  należytej  staranności  i  zwrócić 

się o wyjaśnienie treści złożonej oferty (...), jeżeli istnieją ku temu przesłanki" oraz, że: "art. 

87 ust 1 ustawy Pzp należy odczytywać nie tylko, jako uprawnienie zamawiającego zależne 

od  jego  uznania,  co  raczej  kompetencję  tj.  prawo  do  żądania  wyjaśnień  powiązanych  z 

obowiązkiem  ich  zażądania  w  celu  dochowania  wymaganej  staranności  w  procedurze 

badania  i  oceny  ofert.  Tym  samym  możliwość,  o  której  mówi  art.  87  ust  i  ustawy  Pzp 

przeradza się wręcz w obowiązek, gdy oferta zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne lub 

jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziały wykonawcy.  W konkluzji 

stwierdził, że Zamawiający nie miał podstaw ocenienia oferty Odwołującego, jako niezgodnej 

z treścią SIWZ, gdvż Deklaracja Zgodności potwierdzała zgodność zaoferowanego sprzętu z 

wymaganiami  SIWZ.  Natomiast,  jeżeli  fakt  wskazania  różniących  się  informacji  w  ofercie 

wzbudził  wątpliwości,  co  do  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  -  Zamawiający 

zobowiązany  był  do  wszczęcia  procedury  wyjaśniającej  w  trybie  art  87  Pzp,  a  dopiero  po 

udzieleniu  wyjaśnień  potwierdzających  brak  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ, 

Zamawiający mógłby dokonać czynności odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ.   

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie  podnosząc  w 

szczególności: 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  w  części  B  SIWZ  ustęp  1  Urządzenie 

rentgenowskie do prześwietlania bagaży, punkt 4.4 - „warunki klimatyczne pracy skanera" -

określił,  że  skaner  musi  być  zdolny  do  pracy  w  temperaturze  od  0  do  40  stopni  Celsjusza 

oraz wilgotności do 95% - za!. Nr 2. Zgodnie z dokumentacją przekazaną wraz z ofertą przez 

Odwołującego (zał. Nr 3) zaoferowane urządzenie może pracować w zakresie temperatur od 

10 do 35 stopni Celsjusza oraz wilgotności do 90% - nie spełniając w tym zakresie zapisów 

SIWZ.  Zamawiający  pismem  z  dnia  17.08.2016r.,  znak  OA-XVI.272.20.2016  wezwał 

Odwołującego do przedłożenia tłumaczenia specyfikacji technicznej na język polski - zal. Nr 

4. Odwołujący przedłożył stosowne tłumaczenie - zał. Nr 5. Zamawiający dokonując analizy 

oferty  w  odniesieniu  do  jej  zgodności  z  SIWZ  uwzględnił  wszystkie  dokumenty,  składające 

się  na  treść  oferty  i  odnoszące  się  do  oferowanego  przedmiotu,  złożone  z  ofertą  oraz 

złożone  w  wyniku  wezwania  do  ich  uzupełnienia.  Wynika  z  nich  jednoznacznie,  iż 

zaoferowany  przedmiot  nie  spełnia  ww.  wymogów  SIWZ.  Po  dokonaniu  czynności 

odrzucenia  oferty  (przekazane  Odwołującemu  w  dniu  06.09.2016  r.)  Zamawiający  otrzymał 

pismo  (przesłane  faksem)  w  dniu  07,09.2016  r.,  w  którym  Odwołujący  powołuje  się  na 

omyłkowo dołączony do oferty dokument Technical Proposal z nieaktualnymi informacjami - 

zał.  Nr  6.  Odwołujący  pomija  jednak  fakt,  iż  Zamawiający  wezwał  go  pismem  z  dnia 

17.08.2016 r. do uzupełnienia oferty o tłumaczenie na język polski specyfikacji oferowanego 

urządzenia rentgenowskiego do prześwietlania bagaży. Tak z dokumentu złożonego wraz z 

ofertą jak i samego tłumaczenia jednoznacznie wynika, iż oferowane urządzenie nie spełnia 

ww.  wymogów  SIWZ.  Mając  na  uwadze  przedłożone  w  dniu  07.09.2016  r.  oświadczenie  (z 

dn, 06.09.2016r.) przedstawiciela Adani Limited, iż urządzenie spełnia stawiane wymagania, 

Zamawiający  ponownie  pobrał  w  dniu  12.09.2016  r.  ze  strony  internetowej  producenta 

oficjalną  specyfikację  oferowanego  urządzenia  -  jednak  nie  potwierdza  ona  wymaganych 

warunków klimatycznych pracy skanera, gdyż wskazane jest, że urządzenie może pracować 

w  zakresie  temperatur  od  10  do  35  stopni  Celsjusza  oraz  wilgotności  do  90%  -  zał.  Nr  7.  

Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  nie  wykazał  w  toku  prowadzonego  postępowania 

przetargowego  spełniania  wymogów  technicznych  określonych  w  SIWZ  dla  urządzenia 

rentgenowskiego  do  prześwietlania  bagaży.  Konkretnie  podane  przez  Odwołujących 

parametry  pracy  urządzenia  w  zakresie  temperatury  i  wilgotności  spowodowały,  że 

Zamawiający  miał  podstawy  do  uznania  treści  oferty  Odwołujących  za  nieodpowiadającą 

treści  SIWZ,  ponieważ  ofertę  stanowi  nie  tylko  formularz  oferty,  ale  też  dokumenty 

wymagane  przez  Zamawiającego  na  potwierdzenie  spełniania  przez  oferowane  dostawy 

wymagań  zamawiającego.  Wskazał  na  orzecznictwo  podnosząc,  że  zgodność  oferty  z 

treścią  SIWZ  należy  rozpatrywać  w  oparciu  o  dokumenty  i  oświadczenia  składane  przez 

wykonawcę  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  sformalizowane  i  ma  na  celu  realizację  zasad 

ustawowych.  Zamawiający  opierał  się  na  oficjalnych  przedłożonych  przez  Odwołującego 

dokumentach  technicznych  producenta  urządzenia,  a  nie  oświadczeniach,  które  co  do 

zasady  należy  weryfikować  przed  dokonaniem  czynności  odrzucenia  oferty.  Dokumenty  te 

stały się elementem oferty w związku z treścią art. 82 ust. 3 ustawy Pzp (Treść oferty musi 

odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia).  Treść oferty nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeżeli oferta jest sporządzona odmiennie, 

niż  określają  to  postanowienia  specyfikacji.  Stwierdził  ponadto,  że  dla  zamawiającego  oraz 

wykonawców  specyfikacja  techniczna  producenta  jest  jednoznaczną  podstawą  do  badania 

spełnienia kryteriów zawartych w opisie przedmiotu zamówienia - mając na uwadze fakt, że 

Zamawiający odwoływał się w SIWZ do specyfikacji technicznej producenta urządzenia (§ 6 

ust.  3  pkt  1)  oraz  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  (sekcja  III.5  -  zał.  Nr  1)  -  respektując  art.  7 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  uznał,  iż  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  nie 

spełnia wymogów SIWZ, dlatego oferta została odrzucona (pismo z dnia 06.09.2016 r. znak: 

OA-XVI.272.20.20I6  –  zał.  Nr  8).  W  przypadku  treści  oferty  Odwołujących  w  zakresie 

parametrów pracy urządzenia rentgenowskiego do prześwietlania bagaży temperatura pracy 

i  wilgotność,  wskazane  przez  Odwołujących  w  ofercie,  są  jednoznaczne.  Odwołujący,  w 

zakresie przedmiotowych parametrów, złożył stosowną dokumentację techniczną producenta 

(w  ofercie  oraz  tłumaczenie  na  język  polski  w  uzupełnieniu).  Brak  było  podstaw  do 

kwestionowania  zapisów  parametrów  technicznych  w  niej  zawartych,  a  co  za  tym  idzie 

żą

dania  wyjaśnień  w  tym  przedmiocie  od  Odwołującego  (posiadając  przedłożoną  oficjalną 

dokumentację  producenta  urządzenia).  Deklaracje  zgodności  wskazujące  na  spełnianie 

przez  oferowane  dostawy,  innych  jeszcze,  niż  wymagał  tego  Zamawiający,  norm  (np.  EN 

61010-1  lub  EN  60529/A1),  nie  tworzą  treści  oferty  i  nie  powodują  wątpliwości,  co  do  jej 

treści.  Odwołujący  składając  przedmiotową  ofertę  wraz  z  dokumentami  dot.  urządzenia 

rentgenowskiego  złożył  oświadczenie,  które  nie  spełnia  założeń  Zamawiającego 

dotyczących kwestionowanych parametrów technicznych. Zamawiający dokonując czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego nie miał wątpliwości, co do treści oferty, mając na uwadze 

posiadaną dokumentację techniczną - złożoną w toku prowadzonego postępowania. Pomimo 

pisma  Odwołującego  (zał.  Nr  6)  -  złożonego  po  rozstrzygnięciu  postępowania  i  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  -  Zamawiający  nie  podejmował  działań,  gdyż  byłyby  one  sprzeczne  z 

wymogami ustawy i obowiązującym orzecznictwem. Zastosowanie wobec Odwołującego art. 

87 ust. 1 w celu zmiany parametrów pracy urządzenia w zakresie temperatury i wilgotności, 

poprzez ich dostosowanie do warunków określonych w SIWZ, stanowiłoby niedopuszczalną 

próbę  zmiany  złożonej  oferty.  Podsumowując  stwierdził,  że  Odwołujący  nie  wykazał 

przesłanek  wymienionych  w  art.  180  ust.  1  uPzp,  który  stanowi,  że  odwołanie  przysługuje 

wyłącznie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  zaniechania  czynności,  do  której  zamawiający 

jest zobowiązany na podstawie ustawy. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

"ALFA  SYSTEM  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  [Przystępujący],  wnosząc  także  o 

oddalenie tego odwołania. 

Rozpoznając odwołanie oraz uwzględniając stanowisko Zamawiającego, a także 

przystępującego  po  jego  stronie  wykonawcy,  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu.  

Izba  stwierdziła,  że  wnoszący  odwołanie  wykonawca  –  spółka  cywilna  prowadzona 

pod  nazwą  DPIdea  D.K.  i  DPIdea  T.F.  z  siedzibą  w  Gdyni

  [Odwołujący]  legitymuje  się 

uprawnieniem do wniesienia odwołania, wymaganym art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  Izba  stwierdziłaa  także,  że  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  zostało  wszczęte  w  dniu  19.07.2016  r  (data  zamieszczenia  ogłoszenia  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych)  i  z  tego  względu  w  myśl  art.  16  ust.  1  ustawy  z  dnia  22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r  poz.  1020),  do  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego wszczętego i niezakończonego przed dniem wejścia w życie w/w ustawy (przed 

28.07.2016  r.)  oraz  do  odwołania  dotyczącego  tego  postępowania  należało  stosować 

przepisy dotychczasowe]  

Zamawiający,  tak  jak  wskazano  w  odwołaniu,  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  [SIWZ]  –  w  spornym  zakresie  -  w  załączniku  -  CZĘŚĆ  B,  Opis  przedmiotu 

zamówienia w punkcie 1 (...), 1. Urządzenie rentgenowskie do prześwietlania bagaży - 1 szt, 

tabela poz. 4.4. Warunki pracy”, wymagał, aby to urządzenie [Skaner] był zdolny do pracy w 

temperaturze od O st. C do + 40 st. C oraz wilgotności do 95%.  W celu potwierdzenia, że 

oferowany sprzęt odpowiada określonym wymaganiom żądał, aby wykonawca wraz ze ofertą 

dostarczył w myśl § 6 ust.3 pkt 1 oraz lit. a) i b) w CZĘŚCI A SIWZ: Specyfikacje techniczne 

producenta  (opisy)  oferowanego  sprzętu  wraz  z  podaniem  jego  rodzaju  i  modelu  oraz 

deklarację  producenta  lub  dokument  równoważny  potwierdzający  spełnienie  norm 

bezpieczeństwa  i  deklarację  zgodności  CE  wydaną  przez  producenta  skanera  lub  inny 

dokument  równoważny.  Odwołujący  przedłożył  w  ofercie  wymagane  dokumenty  w  języku 

angielskim,  a  ich  tłumaczenie  [na  wezwanie  skierowane  w  trybie  art.  26  ust.3  Pzp  do 

wykonawcy przez Zamawiającego] uzupełnił przy piśmie z dnia 19.08.2016 r. W specyfikacji 

technicznej  wykonawca  oprócz  wskazanych  dokumentów  przedłożył  dodatkowo  Deklarację 

Zgodności,  która  odnosi  się  do  Bezpieczeństwa  urządzeń  mechanicznych,  i  w  której 

wskazano na normy EN 61010-1, EN ISO 13850, EN ISO 13857, EN ISO 14121-1, EN 1037, 

EN  349,  EN  953,  EN  954-1.  Także  tłumaczenie  tego  dokumentu  zostało  przedłożone  przy 

piśmie  z  dnia  19.08.2016  r.,  aczkolwiek  ten  dokument  nie  został  wprost  wymieniony  w 

wezwaniu, w którym ogólnie wskazano na brak tłumaczeń dokumentów odnosząc powyższe 

do  § 6. CZĘŚCI A SIWZ.    

Izba  stwierdza,  że  przedłożony  w  ofercie,  a  wymagany  specyfikacją  dokument  do 

oceny określonych parametrów, a mianowicie Specyfikacja Techniczna [ST] nie potwierdzał, 

ż

e  zaoferowane  urządzenie  jest  zdolne  do  pracy  w  temperaturze  od  O  st.  C  do  +  40  st.  C 

oraz  wilgotności  do  95%.  Z  treści  tego  dokumentu  wprost  wynika,  że  to  urządzenie  może 

pracować  w  zakresie  temperatur  od  10  do  35  stopni  Celsjusza  oraz  wilgotności  do  90%. 

Odnośnie  wskazywanej  przez  Odwołującego  Deklaracji  Zgodności  Izba  podzieliła  pogląd 

Zamawiającego  oraz  Przystępującego  uczestnika,  że  ta  Deklaracja  nie  mogła  stanowić 

wyłącznej  i  samoistnej  podstawy  oceny  wymaganych  parametrów.  Przede  wszystkim 

Zamawiający  żądał  Specyfikacji  technicznej  producenta  wskazując  na  opis  oferowanego 

sprzętu  wraz  z  podaniem  nie  tylko  modelu,  ale  jego  rodzaju.  Deklaracja  dotyczy  wyłącznie 

wskazanych  tam  modeli.  Ponadto  jej  treść  jest  interpretowana  przez  Odwołującego 

intencjonalnie, niezgodnie z celem wystawienia takiej Deklaracji. Tak jak słusznie wskazywał 

Przystępujący,  aby  spełnić  wymogi  normy  nie  jest  konieczne,  aby  urządzenie  spełniło 

wymogi postawione przez Zamawiającego w specyfikacji. Normę spełni też skaner pracujący 

w wilgotności 90 % i w temperaturze 38 stopni C, co z kolei jest niezgodne z wymaganiami 

Zamawiającego. Także zdaniem Izby, Zamawiający – w stanie faktycznym sprawy - nie mógł 

mieć  żadnych  wątpliwości,  co  do  tego,  że  skaner  Adani  BV  100100BT  nie  spełnia 

wymaganych warunków w zakresie spornych parametrów. Dostarczane przez Odwołującego 

nowe  dokumenty  już  po  otwarciu  ofert,  a  w  tej  sprawie  po  rozstrzygnięciu  przetargu,  nie 

mogą być brane pod uwagę, gdyż stanowiłyby zmianę treści oferty, co jest niedopuszczalne. 

Stąd za niezasadny należało uznać także zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w 

związku  z  nie  zastosowaniem  procedury  z  art.  87  ust  1  Pzp  [zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oferty,  z  uwagi  na  załączoną  Deklaracja 

stanowiącą o zgodności sprzętu z normą EN 61010-1 oraz EN 60529/A1].  

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest niewątpliwie sformalizowane i 

ma  na  celu  realizację  zasad  ustawowych.  Stąd  dokonując  oceny  oferty,  Zamawiający  mógł 

opierać  się  tylko  na  przedłożonych  przez  Odwołującego  w  ofercie  dokumentach 

technicznych  producenta  urządzenia,  a  nie  oświadczeniach,  które  ponadto,  co  do  zasady 

należy  weryfikować  przed  dokonaniem  czynności  odrzucenia  oferty.  Niewątpliwie,  w 

przypadku tego postępowania, Specyfikacja techniczna producenta stanowiła jednoznaczną 

podstawą  do  badania  spełnienia  parametrów  zawartych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia. 

Odwołujący,  w  zakresie  przedmiotowych  parametrów,  złożył  stosowną  dokumentację 

techniczną  producenta  (w  ofercie  oraz  tłumaczenie  na  język  polski  w  uzupełnieniu).  Brak 

było  podstaw  do  kwestionowania  zapisów  parametrów  technicznych  w  niej  zawartych,  a  co 

za  tym  idzie  żądania  wyjaśnień  w  tym  przedmiocie  od  Odwołującego  (posiadając 

przedłożoną oficjalną dokumentację producenta urządzenia).  

Na marginesie Izba zauważa, że Oświadczenie producenta urządzenia z 6.09.2016 r., 

które wykonawca przesłał Zamawiającemu po rozstrzygnięciu przetargu dalej nie potwierdza, 

ż

e  w  dacie  składania  ofert  możliwe  było  powoływanie  się  na  wyższe  parametry.  Zawiera 

jednocześnie  enigmatyczne  stwierdzenie,  że  w  odniesieniu  do  warunków  operacyjnych 

parametru [bez  bliższego  określenia,  którego  z  nich]  mogą  być  [ale  nie są]  nieprawidłowe  i 

przestarzałe.  Wskazano  w  tym  Oświadczeniu  na  „Obecny  opis  techniczny  produktu  BV 

100100TB”,  który  miał  być  załączony  do  tego  Oświadczenia,  „ukazujący  odpowiednie 

wartości  zakresu  pracy  urządzenia”.  Izba  zwraca  uwagę,  że  przedłożona  Zamawiającemu 

ST  to  inny  dokument  niż  ten,  który  został  załączony  do  odwołania.  Ponadto  tylko  na 

dokumencie  załączonym  do  odwołania  zaznaczono  datę  „June,  2016”.    Odwołujący  w  toku 

rozprawy  nie  podważył  ponadto,  że  na  stronie  internetowej  producenta  dalej  bez  zmiany 

parametrów  -  także  w  dacie  12  września  2016  r.  –  publikowany  jest  opis  urządzenia  z 

parametrami takimi, jakie wynikały ze specyfikacji technicznej złożonej w ofercie.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy 

stosownie  do  wyniku  sprawy  oraz  uwzględniając  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).   

…………………………………………………….