KIO 1705/16 POSTANOWIENIE dnia 21 września 2016 roku

Sygn. akt: KIO 1705/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 września 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  21  września  2016  roku 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12 

września  2016  roku  przez  wykonawcę  Odwołującego  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  przez  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  którym  jest 

Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie 

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000zł 

00  gr  (słownie:  dwudziestu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  kwotę 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz  wykonawcy  Odwołującego  Budimex  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami),  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący: 

………….…………….. 

sygn. akt KIO 1705/16 

Uzasadnienie 

Dnia  12  września  2016  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art.  179  ust.  1  i  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie 

złożył wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Wisła  - 

etap 1 - rozbudowa prawego wału rzeki Wisły w km 5+950 - 15+819 na odcinku od Tarnobrzega 

(Skalna  Góra)  do  Koćmierzowa  (granica  woj.  podkarpackiego  i  świętokrzyskiego)"  prowadzi 

Zamawiający: Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie.  

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  nr  2016/S  169-303403  w  dniu  2  września  2016  r.  Zatem  odwołanie 

wniesione  zostało  z  zachowaniem  terminu,  o  którym  mowa  w  art.  181  ust.  1  pkt  1  Pzp. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości,  a  Zamawiający  otrzymał  kopię 

odwołania. 

Odwołanie  wniesiono  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (zwana dalej: SIWZ). 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie  

art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353

 kodeksu cywilnego poprzez wprowadzenie 

do  wzoru  umowy  postanowień  niekorzystnych  dla  wykonawców,  naruszających  bezwzględnie 

obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron  umowy  i  prowadzących  do  nadużycia 

własnego prawa podmiotowego, 

art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647 kodeksu cywilnego poprzez wprowadzenie do 

wzoru umowy postanowień godzących w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmiany treści SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

Izba ustaliła,  że Zamawiający  w dniu 14  września 2016 roku na stronie internetowej 

zamieścił  treść  odwołania  i  wezwanie  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego.  W  przedmiotowej  sprawie  do  upływu  terminu  na  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po żadnej ze stron nie przystąpili wykonawcy.  

Zamawiający  w dniu 20  września 2016 roku przesłał do Prezesa KIO odpowiedź na 

odwołanie, w której na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp uznał odwołanie w całości i 

wnosił o umorzenie postępowania.  

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

2.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca uprawniony do złożenia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

Przewodniczący: 

……………………