KIO 1707/16 POSTANOWIENIE dnia 26 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1707/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w Warszawie  w  dniu  26  września  2016  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2016r. 

przez

 wykonawcę Poczta Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Rodziny 

Hiszpańskich 8 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

ZOO Wrocław spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Wróblewskiego 1/5

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Poczta Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Rodziny 

Hiszpańskich  8  kwoty  13  500zł.  00  gr.  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych 

zero groszy) stanowiącą 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020) na niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we 

Wrocławiu. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 1707/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

usługi ochrony osób, zwierząt i mienia na terenie Wrocławskiego Ogrodu Zoologicznego oraz 

konwojowania wartości pieniężnych ZOO Wrocław sp. z o.o. zostało wszczęte ogłoszeniem 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2016/S  168-301998  z  1  września  2016r.  W 

dniu  12  września  2016r.  odwołanie  wniosła  Poczta  Polska  SA  -  odwołujący.  Odwołanie 

zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5 

stycznia  2016r.  udzielonego  przez  prezesa  i  członka  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS  załączonym  do 

odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 12 września 2016r.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  naruszył  następujące  przepisy  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.  z 

2016r. poz. 831, 996, 1020 – dalej ustawy): 

art.  29  ust.  1  oraz  2  ustawy  przez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób utrudniający uczciwą konkurencję; 

art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy w zw. z art. 2 pkt 6 ustawy z dnia 

22  sierpnia  1997  r.  o  ochronie  osób  i  mienia  przez  określenie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  sposób  prowadzący  do 

nierównego traktowania wykonawców i naruszenia zasady uczciwej konkurencji; 

art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  określenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w 

sposób prowadzący do nierównego traktowania  wykonawców i naruszenia zasady uczciwej 

konkurencji; 

art.  7  ust.  1  ustawy  przez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

inne wskazane w uzasadnieniu odwołania. 

Wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  siwz  w  sposób  wskazany  w 

uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący wskazał, że jest legitymowany do wniesienia odwołania, stosownie do wymagań 

określonych  w  art.  179  ust.  1  ustawy,  jako  wykonawca  zainteresowany  udziałem  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  uzyskaniem  tego  zamówienia.  W 

wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisów  interes  odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia  może  doznać  uszczerbku,  a  sam  odwołujący  może  ponieść  szkodę,  gdyż 

utrudniona  jest  wycena,  a  w  rezultacie  złożenie  konkurencyjnej  oferty  oraz  wykonywanie 

przyszłej  umowy.  Oznacza  to,  że  odwołujący  może  ponieść  szkodę  nie  uzyskując 

zamówienia  z  powodu  dyskryminujących  i  niemożliwych  do  przyjęcia,  ze  względu  na 

niezgodność z prawem, postanowień ogłoszenia, a także siwz.  

Co  do  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy,  to 

odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdz. III siwz przedmiotem zamówienia jest świadczenie 

na rzecz zamawiającego usługi całodobowej ochrony osób, zwierząt i mienia polegającej na 

bezpośredniej ochronie fizycznej w rozumieniu ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie 

osób  i  mienia  (tekst  jednolity.  Dz.U.  z  2014  r.,  poz.  1099,  Dz.U.  z  2015  r.  poz.1505  oraz  z 

2016r.  poz.65  i  poz.  904)  oraz  ochrona  wartości  pieniężnych  podczas  transportu,  o  której 

mowa  w  rozporządzeniu  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  z  dnia  7  września 

2010  r.  w  sprawie  wymagań,  jakim  powinna  odpowiadać  ochrona  wartości  pieniężnych 

przechowywanych  i  transportowanych  przez  przedsiębiorców  i  inne  jednostki  organizacyjne 

(t.j.  Dz.U.  z  2016  r.,  poz.  793).  Szczegółowy  sposób  sprawowania  ochrony  reguluje 

Załącznik nr 1 do siwz „Regulamin i zakres obowiązków służby ochrony w ZOO Wrocław Sp. 

z  o.o.”.  Miejscem  wykonania  zamówienia  jest  teren  ZOO  Wrocław  Sp.  z  o.o.,  na  którym 

znajdują  się  wybiegi  i  obiekty  stałe  dla  zwierząt  oraz  budynki  przeznaczone  na  biura  i 

zaplecza  gospodarcze.  Z  uwagi  na  fakt,  że  zakres  przedmiotu  zamówienia  będzie 

ś

wiadczony  na  specyficznym  terenie  obiektu  użyteczności  publicznej,  gdzie  jednorazowo 

może  przebywać  duża  grupa  ludzi,  w  tym  osoby  nieletnie,  niepełnosprawne  oraz  w 

podeszłym wieku, zatrudnione osoby wykonawcy muszą charakteryzować się wysoką kulturą 

osobistą,  posiadać  zdolności  psychofizyczne  do  pracy  w  bezpośrednim  kontakcie  z  dużą 

liczbą  osób  oraz  posiadać  umiejętności  udzielania  pierwszej  pomocy  przedmedycznej.  W 

związku z tym wykonawca musi posiadać i przedłożyć najpóźniej przed podpisaniem umowy 

o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  kopie  certyfikatu  OHSAS  18001:2007  lub  PN-N-

18001:2004  lub  inny  równoważny  certyfikat  w  zakresie  zarządzania  bezpieczeństwem  i 

higiena pracy. 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  tylko  certyfikat  w  zakresie  zarządzania  bezpieczeństwem  i 

higieną  pracy  uwiarygodnia  wprowadzenie  u  wykonawcy  szczegółowych  procedur 

dotyczących bhp. Podkreślił, że jest obiektywnie zdolny do wykonania zamówienia w sposób 

należyty. Odwołujący świadczy usługi ochrony dla licznych podmiotów z sektora publicznego 

i  prywatnego,  w  tym  dla  podmiotów  z  sektora,  w  którym  działalność  prowadzi  również 

zamawiający.  Odwołujący,  będąc  dużym  przedsiębiorcą,  nie  spełnia  wymogu  zawartego  w 

rozdz.  III  pkt  3  siwz,  bowiem  nie  posiada  certyfikatu  OHSAS  18001:2007  lub  PN-N-

18001:2004 lub innego równoważnego w zakresie zarządzania bezpieczeństwem i higieną. 

Poczta  Polska  dokonuje  wszelakich  starań,  aby  w  każdym  procesie  pracy  zapewnić 

bezpieczne  i  higieniczne  warunki  pracy,  zgodnie  z  przepisami  prawa  powszechnie 

obowiązującego  i  przyjętymi  dobrymi  praktykami.  W  tym  celu  zostały  opracowane  i 

obowiązują wewnętrzne regulacje prawne dot. konkretnych zagadnień bhp. 

Określanie opisu przedmiotu zamówienia przez żądanie posiadania konkretnych certyfikatów 

ma  negatywny  wpływ  na  postępowanie,  gdyż  można  posiadać  pewne  kwalifikacje 

niezależnie  od  tego  czy  zostały  potwierdzone  uzyskanym  certyfikatem  czy  odbytym 

szkoleniem  bądź  wprowadzeniem  wewnętrznych  procedur.  Niewątpliwie,  nieposiadanie 

przez  wykonawców,  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  certyfikatów  nie  prowadzi  do 

pozyskania  wiedzy  mniejszej  lub  niewystarczającej.  Nie  ma  też,  zdaniem  odwołującego, 

ż

adnej  okoliczności,  która  uzasadniałaby  opisanie  minimalnych  wymogów,  jakie  musi 

posiadać wykonawca, tylko i wyłącznie przez wskazanie konkretnych certyfikatów. 

Zatem  zdaniem  odwołującego  wskazanie  konkretnych  certyfikatów  ogranicza  możliwość 

ubiegania się o zamówienie wykonawcom posiadającym stosowne umiejętności oraz wiedzę 

i doświadczenie ale niepotwierdzonych certyfikatami wymienionymi przez zamawiającego. 

Na ograniczenie uczciwej konkurencji przez żądanie ww. dokumentów wskazują niewątpliwie 

poniższe  okoliczności.  Po  pierwsze  fakt,  że  wdrożenie  systemu  zarządzania  bhp  jest 

dobrowolne  i  uzależnione  jest  od  decyzji  pracodawcy  i  środków  finansowych,  które  trzeba 

przeznaczyć  na  ten  cel,  co  spowodowałoby  niewątpliwie  poniesienie  niewspółmiernie 

wysokich  kosztów.  Ponadto,  żądanie  powyższych  dokumentów  uniemożliwia  złożenie 

ważnej  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty  przez  podmioty,  które  wprowadziły  wewnętrzne 

procedury bhp. 

Ww.  postanowienia  są,  w  ocenie  odwołującego,  wadliwe  i  niekonkurencyjne,  utrudniają 

złożenie  prawidłowej  i  zgodnej  z  przepisami  ustawy  oferty.  Dlatego  postawienie  ww. 

wymogu,  jest  nadmierne  i  niepotrzebne,  a  przy  tym  rażąco  narusza  zasady  uczciwej 

konkurencji,  gdyż  eliminuje  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę,  który  jest  w  stanie 

należycie  wykonać  zamówienia.  Naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji,  określonej  w  art. 

29  ust.  2  ustawy  Pzp,  zdaniem  odwołującego,  zachodzi  m.in.  w  sytuacji,  gdy  zamawiający 

opisze  przedmiot  zamówienia  przez  zbytnie  dookreślenie  przedmiotu  powodujące,  bez 

uzasadnienia,  wskazanie  na  konkretny  produkt.  Naruszenie  to  polega  również  na 

dookreśleniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  który  nie  znajduje  uzasadnienia 

ani  w  technicznym,  ani  w  funkcjonalnym  uregulowaniu  potrzeb  zamawiającego.  Tak  wyrok 

KIO z dnia 23 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1447/10 

Zamawiający  nie  może  naruszać  konkurencji  i  ograniczać  dostępu  do  zamówienia  ponad 

miarę,  tzn.  wyjść  poza  niezbędne  minimum  uzasadnione  rodzajem  i  zakresem  przedmiotu 

zamówienia.  Powyższe  oznacza,  że  rygorystyczne  wymagania  w  zakresie  żądania  ww. 

certyfikatów, nie są, w ocenie odwołującego, proporcjonalne, a tym samym naruszają zasady 

wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy. 

Obowiązkiem  zamawiającego jest  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  określenie 

jego  zakresu.  Swoboda  zamawiającego  przy  dokonywaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia 

doznaje  jednak  ograniczeń  ustawowych,  a  przede  wszystkim  nie  może  godzić  w  cele 

przepisów  ustawy  implementujących  normy  prawa  unijnego.  W  świetle  preambuły  do 

Dyrektywy  2004/24/UE  celem  europejskich  zamówień  publicznych  jest  zapewnienie 

niedyskryminującego  dostępu  wykonawców  do  tych  zamówień.  Stąd  też  czynności 

zamawiającego  polegające  na  ukształtowaniu  wymagań  w  oparciu  żądanie  konkretnych 

certyfikatów dyskryminują w sposób nieuzasadniony innych wykonawców godząc w zasadę 

równego traktowania i uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy oraz ponownie 

przywołaną w art. 29 ust. 2 ustawy. Naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy jest już takie opisanie 

przedmiotu  zamówienia,  które  mogło  utrudnić  uczciwą  konkurencję,  niekoniecznie  zaś  ją 

realnie utrudniło. 

Zamawiający  naruszył  zatem  zakaz  określony  w  art.  29  ust.  2  ustawy,  gdy  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  zawarł  wymagania  co  do  posiadanych  certyfikatów,  które  nie  były 

uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  zamawiającego,  a  jednocześnie  utrudniają  złożenie 

oferty wykonawcom posiadającym wewnętrzne procedury regulujące kwestie bhp.  

Zamawiający,  zdaniem  odwołującego,  winien  dopuścić  każdą  wewnętrzną  procedurę  w 

zakresie zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy lub w ogóle zrezygnować z wymogu, 

skoro  postawione  warunki  udziału  w  postępowaniu  są  wystarczające  do  stwierdzenia 

wiarygodności  oraz  profesjonalizmu  wykonawców.  W  związku  z  powyższym  odwołujący 

wniósł o modyfikację rozdz. III pkt 3 siwz przez wykreślenie żądania przedłożenia certyfikatu 

OHSAS  18001:2007  lub  PN-N-18001:2004  lub  innego  równoważnego  w  zakresie 

zarządzania bezpieczeństwem i higiena. 

Ewentualnie  o  wprowadzenie  zapisu,  że  za  równoważny  certyfikat  uznane  będą 

wprowadzone  u  wykonawcy  wewnętrzne  regulacje  prawne  dot.  zagadnień  bhp.  Odnośnie 

zarzutu określenia warunku udziału w postępowaniu w sposób naruszający art. 22 ust. 1a w 

zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. ż art. 2 pkt 6 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie 

osób i mienia, to zgodnie z rozdz. V pkt 4 lit. c) siwz wykonawca spełni warunek dotyczący 

zdolności technicznej i zawodowej, jeżeli wykaże, że dysponuje trzydziestoma pracownikami 

ochrony,  w  tym  co  najmniej  ośmioma  posiadającymi  licencję  pracownika  ochrony  min  I 

stopnia, czterema pracownikami brygady mobilnej i czterema pracownikami konwoju. 

Wymóg dotyczący dysponowania osobami posiadającymi licencję pracownika ochrony min I 

stopnia jest, w ocenie odwołującego, niezgodny  z powszechnie obowiązującymi przepisami 

prawa. 

Zgodnie z art. 2 pkt 6 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. Z 

2016  r.  poz.  1432)  pracownikiem  ochrony  jest  osoba  wpisana  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników  ochrony  fizycznej  lub  kwalifikowanych  pracowników  zabezpieczenia 

technicznego, i wykonująca zadania ochrony w ramach wewnętrznej służby ochrony albo na 

rzecz  przedsiębiorcy,  który  uzyskał  koncesję  na  prowadzenie  działalności  gospodarczej  w 

zakresie  usług  ochrony  osób  i  mienia,  lub  osoba  wykonująca  zadania  ochrony,  w  zakresie 

niewymagającym  wpisu  na  te  listy,  na  rzecz  przedsiębiorcy,  który  uzyskał  koncesję  na 

prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia. 

Przepis  art.  26  ww.  ustawy  określa  czynności;  do  wykonywania  których  niezbędne  jest 

posiadanie  przez  osoby  realizujące  zadania  w  zakresie  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia 

wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, a także wymagania, które są 

stawiane  osobom  ubiegającym  się  o  wpis  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony. 

Odwołujący  nadmienił,  że  zastępujący  uprzednio  obowiązujące  licencje  wpis  na  listę 

kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej  ma  potwierdzać  stosowne  przygotowanie, 

umiejętności, wiedzę i kompetencje pracownika ochrony. 

Zgodnie  z  ustawą  z  dnia  13  czerwca  2013  r.  o  zmianie  ustaw  regulujących  wykonywanie 

niektórych  zawodów  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  829),  która  weszła  w  życie  1  stycznia  2014  r., 

osoby,  które  chcą  wykonywać  zawód  kwalifikowanego  pracownika  ochrony  fizycznej,  nie 

muszą  ubiegać  się  o  licencję  pierwszego  i  drugiego  stopnia,  ani  przystępować  do 

egzaminów na licencje pracownika ochrony fizycznej. 

Zamiast  licencji,  kwalifikowani  pracownicy  ochrony  fizycznej  i  kwalifikowani  pracownicy 

zabezpieczenia  technicznego  zostaną  wpisani  na  listę  kwalifikowanych  pracowników 

ochrony  fizycznej  i  kwalifikowanych  pracowników  zabezpieczenia  technicznego,  która  jest 

prowadzona  przez  Komendanta  Głównego  Policji  w  systemie  teleinformatycznym. 

Wprowadzania  danych  podlegających  wpisowi  dokonują  komendanci  wojewódzcy  Policji 

właściwi  ze  względu  na  miejsce  zamieszkania  osoby,  której  wpisywane  dane  dotyczą 

(zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie osób i mienia). 

Sposób  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  zakres  żądanych 

dokumentów  należy  do  zamawiającego,  przy  czym  granicę  swobody  zamawiającego 

wyznacza  zasada  uczciwej  konkurencji  wyrażona  w  art.  7  ust.  1  ustawy  ustanawiająca 

obowiązek takiego kształtowania warunków, aby nie dyskryminować podmiotów zdolnych do 

wykonania  zamówienia  poprzez  wprowadzanie  warunków  nadmiernych.  Ocenę  zasadności 

takiego  warunku  i  jego  zgodności  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  należy  zatem  rozpatrywać  w  kontekście  jego  adekwatności  do  przedmiotu 

zamówienia,  tj.  warunek  musi  zagwarantować  należyte  wykonania  zamówienia,  przy 

jednoczesnym zachowaniu nie dyskryminującego charakteru, winien mieć na celu ustalenie 

zdolności określonego podmiotu do wykonania zamówienia, a nadto nie może prowadzić do 

faworyzowania jednych i tym samym dyskryminacji innych wykonawców. 

Zamawiający  zobowiązany  zatem  jest  do  zapewnienia  równowagi  między  jego  interesem 

polegającym  na  uzyskaniu  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia  publicznego  a 

interesem  potencjalnych  wykonawców,  których  nie  wolno  w  drodze  wprowadzenia 

nadmiernych  i  nieadekwatnych  wymagań  z góry  eliminować  z  udziału  w  postępowaniu  (np. 

wyrok SO w Świdnicy z dnia 20 grudnia 2005r., sygn. akt Ca 584/05). 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  modyfikację  rozdz.  V  pkt  4  lit,  c)  siwz  przez 

modyfikacje zapisu w następujący sposób: 

dysponuje trzydziestoma pracownikami ochrony, w tym co najmniej ośmioma posiadającymi 

wpis  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony,  czterema  pracownikami  brygady 

mobilnej i czterema pracownikami konwoju. 

Co do warunku udziału w postępowaniu w sposób naruszającego art. 22 ust. 1a w zw. z art. 

22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, to odwołujący podniósł, że zgodnie z rozdz. V 

pkt  4  lit.  c)  siwz  wykonawca  spełni  warunek  dotyczący  zdolności  technicznej  i  zawodowej, 

jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie,  wykonał  z  należytą 

starannością  minimum trzy  umowy  polegające  na  ochronie fizycznej  obiektów  użyteczności 

publicznej  o  powierzchni  co  najmniej  10  ha  na  terenie,  których  organizowane  są  imprezy 

masowe i jednorazowo  może przebywać co najmniej 10 tys. osób, o wartości nie mniejszej 

niż 500 tys. złotych netto każda, realizowane przez okres minimum 12 miesięcy. 

Jak  słusznie  podkreśla  KIO  w  wyroku  z  dnia  28  września  2011  r.  (sygn.  akt  KIO  1949/11, 

KIO  1954/11:  Obowiązkiem  zamawiającego  przy  kształtowaniu  wymagań  stawianych 

wykonawcom jest nie tylko odniesienie się do przedmiotu zamówienia, ale też ocena sytuacji 

rynkowej.  Tylko  bowiem  bilans  tych  dwóch  czynników  zapewnia  efektywne  wydawanie 

ś

rodków  publicznych.  Zamawiający  nie  ma  możliwości  określenia  swoich  minimalnych 

wymagań  w  inny  sposób  jak  tylko  w  taki  sposób,  aby  zminimalizować  ryzyko  udzielenia 

zamówienia wykonawcy niezdolnemu do jego wykonania. W takim duchu wypowiada się na 

ten  temat  doktryna  i  orzecznictwo,  w  tym  KIO.  Każdemu  zamawiającemu  przysługuje  przy 

tym  uprawnienie  do  sprecyzowania  tych  warunków  tak,  aby  zamówienie  zostało  udzielone 

wykonawcy,  który  nie  tylko  przedstawił  najkorzystniejszą  przedmiotowo  ofertę  z  punktu 

widzenia  kryteriów  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  lecz  jest  także  podmiotem  zdolnym  do 

jego wykonania z uwagi na cechowanie się odpowiednią wiarygodnością, (wyrok KIO z dnia 

16  kwietnia  2012  r.,  sygn.  akt  KIO  662/12).  Wymagania  zamawiającego  muszą  być 

adekwatne  do  przedmiotu  zamówienia  -  ani  zbyt  wysokie,  gdyż  mogłyby  utrudniać  uczciwą 

konkurencje,  ani  zbyt  niskie,  gdyż  przez  selekcję  przeszliby  wykonawcy  niezdolni  do 

realizacji  zamówienia.  Potwierdza  to  wyrok  KIO  z  dnia  5  stycznia  2012  r.,  sygn.  akt  KIO 

2765/11.  Proporcjonalność  warunku  należy  oceniać  przez  pryzmat  rynku  właściwego  — 

odbiorców  usług  opisanych  przez  zamawiającego  odpowiadających  przedmiotowi 

zamówienia (a więc usług ochrony zoo) istnieje na rynku ograniczona liczba. 

A. 

Postawienie więc, zdaniem odwołującego, warunku w zakresie jednorazowego przebywania 

co  najmniej  10  tyś.  osób  czy  organizacji  imprez  masowych  nie  służy  sprawdzeniu 

jakiejkolwiek  umiejętności  wykonawcy.  Bez  wątpienia  bowiem  porównywalne  jest 

doświadczenia  polegające  na  prawidłowym  wykonywaniu  usług  ochrony  obiektu  o  danej 

powierzchni  w  zakreślonym  przez  zamawiającego  czasie  z  wykonaniem  usług  ochrony 

obiektów  na  terenie,  którym  organizowane  są  imprezy  masowe  i  jednorazowo  może 

przebywać co najmniej 10 tyś osób. Tym bardziej odwołujący wskazał, że imprezy masowe 

nie  są  usługami  ciągłymi,  a  liczba  osób  przebywających  jednorazowo  w  danym  miejscu 

zależy od wielu czynników zewnętrznych, na które wykonawca na ogół nie ma wpływu. 

Przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu należy interpretować również przez pryzmat 

praktyki  wypracowanej  przez  Europejski  Trybunał  Sprawiedliwości  na  gruncie  stosowania 

prawa UE. Przykładowo wskazać można orzeczenie ETS z dnia 4 grudnia 2003 r. w sprawie 

C-448/01  EVN  AG  I  Wienstrom  GmbH,  gdzie  zostało  stwierdzone,  że  postawienie  zbyt 

wygórowanego warunku udziału w postępowaniu może faworyzować duże przedsiębiorstwa, 

dyskryminując mniejszych dostawców, którzy mogliby z powodzeniem wykonać zamówienie. 

Takie ograniczenie kręgu  wykonawców dopuszczonych do  wzięcia udziału  w postępowaniu 

może  natomiast  skutkować  udaremnieniem  realizacji  celu  dyrektyw  wspólnotowych  w 

dziedzinie zamówień publicznych, jakim jest otwarcie rynku zamówień na konkurencję. 

Dlatego postawienie ww. warunku, jest nadmierne i niepotrzebne, a przy tym rażąco narusza 

zasady  uczciwej  konkurencji,  gdyż  eliminuje  z  udziału  w  postępowaniu  tych  wykonawców, 

zwłaszcza krajowych, którzy są w stanie należycie wykonać zamówienie. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  „Wynikach  kontroli  przeprowadzonych  w  2009  r.  przez  Prezesa 

Urzędu Zamówień Publicznych dotyczących zamówień współfinansowanych ze środków Unii 

Europejskiej”  wielokrotnie  jako  uchybienia  wskazywano  stawianie  nadmiernych  warunków 

udziału  w  zakresie  doświadczenia  wykonawców  („Wyniki  kontroli”  dostępne  są  na  stronie 

internetowej UZP  www.uzp.gov.pl). Podobnie jest  w niniejszym postępowaniu -  wykonawca 

mający doświadczenie w świadczeniu usług ochrony na mniejszym obszarze byłby w stanie 

wykonać  przedmiotowe  zamówienie,  gdyż  ma  techniczną  wiedzę  i  umiejętności  do 

wykonywania  tego  typu  usług,  jak  będące  przedmiotem  zamówień  w  ramach 

przedmiotowego postępowania. 

B. 

Nadmierny  i  nieuzasadniony  jest  również  warunek  wykazania  się  realizacją  3  umów  na 

kwotę  min  500.000  zł  netto  każda.  Zamawiający  określił  bowiem  zakres  wymaganego 

doświadczenia obszarem oraz rodzajem budowli podlegającym ochronie. Bez znaczenia dla 

sprawdzenia  umiejętności  wykonawcy  w  zakresie  usług  określonego  rodzaju  pozostaje 

kwota wynagrodzenia, jaka przysługiwała mu na mocy wykonanych umów. 

Postawienie  w  ostatnim  elemencie  warunku,  dodatkowo  wymogu  dotyczącego  wartości 

zrealizowanych  usług,  jest  niepotrzebnym  dublowaniem  warunku  dotyczącego  obszaru 

objętego  ochroną.  Zasadą  jest,  że  stawia  się  albo  warunek  ilościowy  albo  wartościowy  w 

zakresie doświadczenia, gdyż są one wzajemnie zastępowalne. Obydwa bowiem wykazują, 

ż

e wykonawca realizował zamówienia odpowiedniej wielkości. 

Innymi  słowy,  zdaniem  odwołującego,  wynagrodzenie  nie  jest  elementem  stanowiącym  o 

doświadczeniu  wykonawcy,  gdy  jest  ono  opisane  zakresem  rzeczowym.  Kwota 

wynagrodzenia  zależy  od  wielu  elementów  np.  sytuacji  na  rynku,  pozycji  konkurencyjnej, 

przeprowadzonych negocjacji, stałych kontaktów handlowych itd. - natomiast nie wpływa na 

doświadczenie wykonawcy w wykonywaniu dostaw. 

C. 

Ponadto  wykazanie  się,  aż  3  umowami  polegającymi  na  ochronie  fizycznej  jest 

nieuzasadnione; wystarczające będzie wykazanie się 1 umową. 

Określone  przez  zamawiającego  warunki  powinny  mieć  na  celu  jedynie  ustalenie  zdolności 

określonego  podmiotu  do  wykonania  zamówienia,  nie  mogą  natomiast  prowadzić  do 

nieuzasadnionej dyskryminacji wykonawców. Określenie warunków udziału w postępowaniu 

przez  zamawiającego,  co  do  zasady  nie  może  prowadzić  do  wykluczenia  uczestnictwa  w 

postępowaniu  wykonawców,  którzy  byliby  w  stanie  wykonać  zamówienie.  Odwołujący 

zauważył,  że  ustawa  stanowi,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy, 

którzy  m.in.  spełniają  warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Użyte  przez 

ustawodawcę  sformułowanie  oznacza,  że  dostęp  do  zamówienia  powinni  mieć  zapewniony 

wszyscy  wykonawcy,  którzy  spełniają  podstawowe  wymogi  potrzebne  do  prawidłowego 

wykonania zamówienia, niekoniecznie zaś wymogi wygórowane, tj. takie, których spełnienie 

nie jest konieczne do wykazania zdolności do realizacji zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  rozdz.  V  pkt  4  lit,  c)  siwz  przez  modyfikacje  zapisu  w 

następujący sposób: 

jednej  umowy  polegające  na  ochronie  fizycznej  obiektów  użyteczności  publicznej  o 

powierzchni co najmniej 5 ha. realizowanej przez okres minimum 12 miesięcy. 

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

W  dniu  23  września  2016r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o 

oddalenie  odwołania  z  wyłączeniem  zarzutu  zawartego  w  pkt    II  odwołania,  który 

zamawiający uwzględnił. 

Odnosząc się do zarzutu w zakresie opisu przedmiotu zamówienia niezgodnie z art. 29 ust. 1 

i  2  ustawy  w  zakresie  kwestionowanego  wymogu  posiadania  certyfikatu,  zamawiający 

wskazał,  iż  wymóg  został  sformułowany  przez  wskazanie  certyfikatów  OHSAS  18001:2007 

lub  PN-N-18001:2004  lub  innego  równoważnego  certyfikatu  w  zakresie  zarządzania 

bezpieczeństwem  i  higiena  pracy.  Zamawiający  dopuszcza  także  inne  certyfikaty 

potwierdzające  wdrożenie  i  stosowanie  odpowiedniego  systemu  zarządzania  BHP,  nie 

ograniczając się (wbrew twierdzeniom odwołującego) do konkretnych certyfikatów. 

Odwołujący nie kwestionuje samego wymogu posiadania odpowiednich procedur z zakresu 

bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  ale  kwestionuje  możliwość  żądania  przez  zamawiającego 

dokumentu wystawionego przez niezależny, uprawniony do tego podmiot, potwierdzającego 

ich  posiadanie  przez  wykonawcę.  Stoi  przy  tym  na  stanowisku,  iż  sama  wewnętrzna 

regulacja prawna jest w tym przypadku wystarczająca. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  tym,  że  wystarczająca  jest  wewnętrzna  regulacja  prawna 

wykonawcy,  a  to  z  uwagi  na  specyfikę  zamówienia  -  ochrona  osób,  zwierząt  i  mienia  w 

obiekcie o bardzo wysokiej liczbie zwiedzających wiąże się z bardzo dużym ryzykiem. Przy 

czym  ryzyko  to  dotyczy  zarówno  pracowników  wykonawcy,  jak  i  zamawiającego  oraz  osób 

zwiedzających, którym wykonawca jest zobowiązany zapewnić odpowiedni poziom ochrony i 

bezpieczeństwa.  Odpowiedzialny  za  bezpieczeństwo,  ochronę  życia  i  zdrowia  osób 

przebywających w obiekcie zamawiającego (ZOO Wrocław) jest zamawiający. Ustanowienie 

i 

utrzymywanie 

odpowiedniego 

systemu 

zarządzania 

BHP 

zapewnia, 

według 

zamawiającego, wymagany poziom ochrony zdrowia i życia przed zagrożeniami środowiska 

pracy,  właściwą  ocenę  ryzyka,  odpowiedni  system  zapobiegawczy,  a  w  konsekwencji 

gwarantuje  rzetelne  wykonanie  zamówienia.  W  tym  przypadku  jest  to  szczególnie  istotne, 

gdyż  rzetelne  wykonanie  zamówienia  jest  gwarancją  bezpieczeństwa  osób  przebywających 

na  terenie  chronionym,  gwarancją  ochrony  ich  zdrowia  i  życia,  a  tym  samym  minimalizuje 

ryzyko odpowiedzialności Zamawiającego. 

Zamawiający  ma  prawo  żądać  odpowiedniego  dokumentu  niezależnego  podmiotu 

uprawnionego do kontroli potwierdzającego spełnianie wymogów jakościowych, co wynika z 

§ 13 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać  zamawiający od wykonawcy  w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia (Dz.U z 2016, poz. 1126). Samo przedstawienie przez odwołującego procedury 

wewnętrznej,  która  nie  podlegała  weryfikacji  przez  podmiot  niezależny  nie  potwierdza, 

zdaniem  zamawiającego  spełniania  wymogów  jakościowych.  Akceptowanie  stanowiska 

odwołującego  oznaczałoby,  iż  to  na  zamawiającego  przerzucony  zostaje  ciężar  weryfikacji 

procedur  wewnętrznych  z  normami,  do  czego  zamawiający  nie  jest  uprawniony.  Nadto 

podmioty  posiadające  certyfikat  są  poddawane  okresowym  audytom  i  kontroli, 

gwarantującym  utrzymanie  standardów  jakościowych,  czego  nie  zapewnia  przyjęta  przez 

podmiot i nie weryfikowana przez uprawniony podmiot zewnętrzny procedura. 

System zarządzania bezpieczeństwem  i higieną  pracy OHSAS 18001:2007 obejmuje pełen 

zakres  wymagań  zgodnych  z  normą  PN-N-18001.  Norma  PN-N-18001  zawiera  wytyczne 

dotyczące  systemu  zarządzania  zdrowiem  i  bezpieczeństwem.  System  pozwala  na 

identyfikację  i  analizę  potencjalnych  zagrożeń  oraz  ocenę  związanego  z  nimi  ryzyka 

zawodowego, które następnie wykorzystuje się jako podstawę do projektowania i planowania 

działań oraz programów poprawy bezpieczeństwa. 

Stosowanie  zasady  uczciwej  konkurencji,  według  zamawiającego  nie  oznacza,  iż  musi 

umożliwić  wzięcie  udziału  w  postępowaniu  wszystkim  wykonawcom  działającym  w  danym 

segmencie rynku - w tym przypadku - w branży ochrony osób i mienia. Wymóg postawiony 

przez  zamawiającego  w  SIWZ  w  zakresie  kwestionowanych  certyfikatów  gwarantuje 

zamawiającemu  utrzymanie  optymalnych  standardów  zdrowia  i  bezpieczeństwa  oraz 

eliminuje  ryzyko  operacyjne  i  zdrowotne  dla  wszystkich  interesantów.  Nie  stanowi  zatem 

nieuzasadnionego  żądania  posiadania  określonego  systemu  zarządzania  jakością.  Wymóg 

został  sformułowany  w  sposób  obiektywny  i  jest  uzasadniony  zakresem  zamówienia  i 

potrzebami zamawiającego. 

Na  poparcie  swego  stanowiska  zamawiający  powołał  stanowisko  doktryny  i  orzecznictwa  - 

Skubiszak-Kalinowska Halina, Udzielanie zamówień publicznych na systemy informatyczne - 

zagadnienia wybrane, cz. I. , Zam.Pub.Dor. 2014/10/6-16; wyrok KIO z 23 maja 2016 r., KIO 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  wymogu  dysponowania  osobami  posiadającymi  licencję 

pracownika  ochrony  min.  I  stopnia  Zamawiający  uwzględnia  zarzut.  Użyty  termin  został 

przytoczony  błędnie  przez  zamawiającego  zamiast  terminu:  „wpisanych  na  listę 

kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej".  Jak  słusznie  podnosi  to  odwołujący,  wpis 

na listę kwalifikowanych pracowników ochrony  zastąpił uprzednio obowiązujące licencje i  w 

tym zakresie zamawiający wadliwie sformułował zapis. Jednocześnie zamawiający wyjaśnił, 

iż wypełnienie warunku wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony - wobec zmiany 

przepisów - byłoby uznawane przez zamawiającego jako wypełnienie warunku stawianego w 

SIWZ,  gdyż  jak  słusznie  podnosi  odwołujący  wpis  zastąpił  licencje,  które  obecnie  nie  są 

stosowane. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  określenia  warunków  zdolności  technicznej  i 

zawodowej w sposób sprzeczny z art. 22 ust. law zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 3 w zw. z art. 7 

ustawy,  to  zamawiający  wskazał,  iż  warunek  ten  wynika  z  obiektywnych  potrzeb 

zamawiającego  i  jest  uzasadniony.  Nadto  zapewnia  realną  możliwość  weryfikacji 

wiarygodności  wykonawcy.  Nie  stanowi  zatem  naruszenia  przytoczonych  przez 

odwołującego przepisów. 

Nie  zgadza  się  z  zarzutem  odwołującego,  iż  postawienie  warunku  jednorazowego 

przebywania  co  najmniej  10  tys.  osób  czy  organizacji  imprez  masowych  nie  służy 

sprawdzeniu  jakiejkolwiek  umiejętności  wykonawcy.  Liczba  osób  przebywających  na 

chronionym  terenie  podlegającym  ochronie  ma  zasadnicze  znaczenie  dla  oceny 

doświadczenia wykonawcy i jego zdolności technicznej i zawodowej. Przedmiot zamówienia 

obejmuje ochronę osób, zwierząt i mienia ogrodu zoologicznego we Wrocławiu. Z uwagi na 

podniesienie  atrakcyjności  turystycznej  ogrodu  poprzez  wybudowanie  i  otwarcie  Afrykarium 

w 2014 r. ruch turystyczny w ogrodzie zoologicznym we Wrocławiu kształtuje się na bardzo 

wysokim poziomie i plasuje wrocławski ogród zoologiczny w czołówce atrakcji turystycznych 

w Polsce. Zgodnie z danymi (publikowanymi także w materiałach prasowych) w 2015 r. ZOO 

we Wrocławiu odwiedziła rekordowa liczba zwiedzających ok. 1,8 min osób, a zatem więcej 

niż Zamek Królewski na Wawelu, czy Kopalnię Soli w Wieliczce. W 2016 r. od 1 stycznia do 

19 września  liczba  zwiedzających  w ogrodzie zoologicznym wyniosła  1363.162 osób.  Od 

1.05.2015  r.  do  3.05.2015  r.  liczba  odwiedzających  ZOO  wynosiła  52.369  osób,  w  dniu 

15.08.2015 r. - 11.812 osób, w dniach 1.05.-3.05.2016 r. - 50.990 osób, w dniu 15.08.2016 r. 

-  20.669  osób,  w  dniach  13.08.  -14.08.2016  r.  -41.540  osób.  Dużą  część  zwiedzających 

ogród zoologiczny stanowią dzieci. 

Jako dowód zamawiający powołał: 

Raport za okres od 1.01.2015 r. do 31.12.2015 r. 

Raport za okres od 1.05.2015 r. do 3.05.2016 r. 

Raport za dzień 15.08.2015 r. 

Raport za okres od 1.01.2016 r. do 19.09.2016 r. 

Raport za dzień 15.08.2016 r. 

Raport za okres od 13.08.2016 r. do 14.08.2016 r. 

Raport za okres od 1.05.2016 r. do 3.05.2016 r. 

Powyższe  liczby  obrazują  ruch  na  obszarze  objętym  ochroną.  Tak  znaczna  liczba  osób 

odwiedzających ZOO wymaga wyboru wykonawcy w zakresie usługi ochrony, który posiadać 

będzie  odpowiednie  doświadczenie.  Przy  czym  ocena  odpowiedniego  doświadczenia 

wymaga nie tylko wykazania się stosowym doświadczeniem w zakresie ochrony określonego 

obszaru, ale także obszaru o natężonym ruchu osób. Należy także podkreślić, iż w ramach 

przedmiotu zamówienia - usługi ochrony - zamawiający powierza wykonawcy także kontrolę 

przepływu  osób  (sprawdzanie  biletów  wstępu  i  ewentualną  ocenę  zagrożeń).  Według 

zamawiającego zupełnie inne są uwarunkowania ochrony obiektu o nieznacznym natężeniu 

ruchu  od  obiektu,  w  którym  ruch  jest  bardzo  intensywny,  zaś  pracownicy  ochrony  są 

zobligowani  do  kontroli  wejścia  każdej  osoby.  Tym  samym  doświadczenie  w  zakresie 

ochrony obiektów użyteczności publicznej nie jest równe doświadczeniu w ochronie obiektów 

cechujących  się  większym  natężeniem  ruchu  turystycznego.  Warunek  ten  jest  zatem, 

zdaniem  zamawiającego  związany  i.  przedmiotem  zamówienia  i  został  ustalony 

proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia. Nie można uznać go za wygórowany. 

Odnosząc  się  do  argumentu  odwołującego,  w  którym  cytuje  opinię  Prezesa  Urzędu,  to 

zamawiający  podniósł,  że  opinia  nie  dotyczy  zbliżonego  stanu  faktycznego,  gdyż  w 

przedmiotowej  sprawie  chodzi  o  weryfikację  doświadczenia  w  zakresie  usługi  ochrony  w 

określonych  obiektach  i  z  określonym  natężeniem  ruchu.  Wykazanie  umiejętności  ochrony 

budynków  użyteczności  publicznej  o  powierzchni  co  najmniej  5  ha  -  nie  weryfikuje 

wystarczająco umiejętności wykonawcy niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia, 

gdyż  nie  uwzględnia  obiektywnych  potrzeb  zamawiającego  (specyfiki  chronionego  terenu  -

jego  obszaru,  dużego  rozproszenia  obiektów  i  ruchu).  Weryfikacja  nie  może  zatem 

sprowadzać się do weryfikacji samej umiejętności ochrony, ale konieczne jest uwzględnienie 

specyficznych warunków, w jakich ochrona będzie wykonywana. 

Odnosząc  się  do  obszaru  -  wrocławski  ogród  zoologiczny  zajmuje  powierzchnię  ok.  33  ha. 

Zamawiający natomiast mając na uwadze uwarunkowania rynkowe postawił wymóg ochrony 

obszaru  o  pow.  10  ha,  mając  na  uwadze  minimalny  obszar  warunkujący  odpowiednie 

doświadczenie  stosownie  do  potrzeb  zamawiającego.  Sugerowana  przez  odwołującego 

powierzchnia 5 ha nie jest niczym uzasadniona. Wskazanie powierzchni 10 ha nie jest zatem 

warunkiem wygórowanym, a ma na celu wykazanie odpowiednich umiejętności wykonawcy, 

niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  -  usługi  ochrony  na  znacznym  obszarze.  Ocena 

umiejętności  ochrony  wymaga  bowiem  uwzględnienia  odpowiedniego  do  przedmiotu 

zamówienia obszaru ochrony i jego specyfiki. Obiekty o powierzchni 10 ha nie są, zdaniem 

zamawiającego,  rzadkością  zarówno  na  terenie  Polski  jak  i  poza  jej  granicami,  a  zatem 

wykazanie się ochroną obiektu o takiej powierzchni nie jest nadmiernie wygórowane. 

Opisane warunki w sposób dozwolony uwzględniają zatem charakter usług, są podyktowane 

i uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego. Tym samym nawet gdyby uznać je 

za  ograniczające  konkurencję  -  ograniczenie  to  jest  oparte  na  realnych  i  proporcjonalnych 

powodach,  które  je  uzasadniają  i  nie  czynią  bezprawnymi.  Według  zamawiającego  z 

naruszeniem  przepisów  mamy  do  czynienia  dopiero  wówczas,  gdy  warunki  są  określone 

nieadekwatnie  i  nieproporcjonalnie  do  potrzeb  zamawiającego,  co  nie  ma  miejsca  w 

przedmiotowym przypadku. Zarzuty i wnioski przedstawione w odwołaniu w istocie zmierzają 

do  narzucenia  zamawiającemu  konkretnego  określenia  potrzeb  niezgodnie  z  faktycznymi 

uwarunkowaniami,  w  sposób  uwzględniający  uwarunkowania  Odwołującego,  co  nie  może 

być uznane za dopuszczalne. 

Wymóg  3  umów  w  okresie  3  lat  nie  jest,  zdaniem  zamawiającego,  nieuzasadniony. 

Czynności  z  zakresu  ochrony  mają  charakter  czynności  powtarzalnych.  Doświadczenie 

nabywane  jest  właśnie  w  wyniku  ich  powtarzalności.  Weryfikacja  doświadczenia  przez 

wykazanie kilku (3) podobnych usług pozwala na realną (nie fikcyjną) ocenę doświadczenia, 

z którym nieodzownie jest powiązana zdolność techniczna i zawodowa wykonawcy. 

W zakresie wymogu wartości umów zamawiający podnosi, iż tak ustalony warunek pozwala 

na  weryfikację  zdolności  technicznej  wykonawcy.  Wartość  zamówienia  jest  obiektywnym 

miernikiem skali wykonywanych czynności (usług) i może potwierdzać, że wykonawca jest w 

stanie organizacyjnie podołać wykonaniu umowy o znacznym zakresie i wartości. Określona 

przez  zamawiającego  wartość  jest  proporcjonalna  do  przedmiotu  zamówienia.  W 

poprzednich latach wartość wynagrodzenia kształtowała się na wyższym poziomie. 

Ś

wiadczenie  usług  ochrony  w  tak  specyficznych  warunkach  wymaga  odpowiedniego 

doświadczenia,  które  wykonawca  mógł  nabrać  tylko  w  realizacji  umów  spełniających 

określone w SIWZ wymagania. 

Na  poparcie  swoich  twierdzeń  zamawiający  powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  29  stycznia 

2010  r.,  KIO/UZP  1862/09;  wyrok  KIO  z  dnia  28  maja  2008  r.,  KIO/UZP  641/09,  KIO/UZO 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  odwołujący  złożył  pisemne  oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Przepis  art.  187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  przy 

czym, jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90  % 

wpisu.  

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy,  orzeczono  o  zwrocie  odwołującemu  90% 

kwoty uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący:      ……………