KIO 171/16 Sygn. akt: KIO 171/16 WYROK dnia 24 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO   171/16 

WYROK 

z dnia 24 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    

Renata Tubisz 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2016 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  luty  2016  r.  przez 

odwołującego 

Konsorcjum wykonawców: Izan+ sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie ul. Żabiniec 46, 31-215 

Kraków  (Członek  Konsorcjum)  i  Vendi  Servis  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Łodzi  ul.  Traktorowa  126;  91-204  Łódź  (Lider  Konsorcjum)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Międzyleski  Szpital  Specjalistyczny  w  Warszawie  ul. 

Bursztynowa 2; 04-749 Warszawa  

orzeka 

1. oddala odwołanie 

2. kosztami postępowania obciąża Izan+ sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie ul. Żabiniec 46, 31-

215 Kraków (Członek Konsorcjum) i Vendi Servis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Łodzi ul. Traktorowa 126; 91-204 Łódź (Lider Konsorcjum) i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Izan+ sp. z o.o. z 

siedzibą w Krakowie ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków (Członek Konsorcjum) i Vendi 

Servis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  z siedzibą  w Łodzi ul. Traktorowa 

126; 91-204 Łódź (Lider Konsorcjum) tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy  wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga 

Przewodniczący:      …………… 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione od następujących czynności:  

1.Dokonania  nieprawidłowej  oceny  oferty  wykonawcy  Food  Investment  sp.  z  o.o.  zwanego 

dalej  też  „wykonawcą  wybranym”  oraz  w  konsekwencji  dokonania  nieprawidłowego  wyboru 

oferty najkorzystniejszej,  

2.Dokonania oceny oferty odwołującego Konsorcjum

 Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. 

zwanego  też  „odwołującym”  w  sposób  niezgodny  z  zasadami  określonymi  w  SIWZ,  co  w 

konsekwencji  doprowadziło  do  nieprawidłowej  i  pozbawionej  obiektywizmu  oceny  oferty 

odwołującego.  

3. Dokonania niezgodnej z ustawą oceny oferty wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty 

w niniejszym postępowaniu oraz w konsekwencji dokonania nieprawidłowego wyboru oferty 

najkorzystniejszej Food Investment sp. z o.o.  z naruszeniem art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

4. Zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Food Investment sp. z o.o. to jest wykonawcy 

wybranego. 

W  zakresie  zwięzłego  przedstawienia  zarzutów  odwołujący  Konsorcjum  Izan+  sp.  z  o.o.  i 

Vendi  Servis  sp.  z  o.o.  podniósł  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  (jednolity  tekst  Dz.  U.  2015  rok  poz. 

2164) zwanej dalej  też „ustawą Pzp.”:  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  dokonania  czynności  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  wybranego  Food  Investment  sp.  z  o.o.  wobec  niezgodności  treści  oferty 

tego wykonawcy z treścią SIWZ (Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia), w sytuacji:  

a.  nieokreślenia  przez  tego  wykonawcę  w  "Koncepcji  żywienia"  czasu  wdrożenia  systemu 

kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwości rozwiązywania nagłych problemów i 

wątpliwości związanych z surowcami / produkcją, jak i pod względem dietetycznym, w czasie 

weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka Kuchni,  

b.  nieuwzględnienia  przez  tego  wykonawcę  w  „Koncepcji  żywienia”  możliwości  zamawiania 

posiłków ponadstandardowych oraz systemu rozliczania i dostarczania do pacjenta posiłków 

ponadstandardowych,  

2. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy Pzp - przez dokonanie czynności 

oceny ofert odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. i wykonawcy 

wybranego  Food  Investment  sp.  z  o.o.  w  sposób  niezgodny  z  kryteriami  określonymi  w 

SIWZ,  w  szczególności  poprzez  zaniechanie  dokonania  oceny  "Koncepcji  żywienia" 

odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. i wykonawcy wybranego 

Food  Investment  sp.  z  o.o.  przy  zastosowaniu  kryteriów  wskazanych  przez  zamawiającego 

oraz przez porównanie "Koncepcji żywienia" w/w wykonawców,  

3. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 2 Pzp - poprzez dokonanie czynności oceny 

i  wyboru  oferty  wykonawcy  wybranego  Food  Investment  sp.  z  o.o.  w  zakresie  "Koncepcji 

ż

ywienia"  oraz  przyznanie  temu  wykonawcy  maksymalną  ilość  punktów  za  "Koncepcję 

ż

ywienia", podczas gdy nie zawierała:  

a.  określenia  czasu  wdrożenia  systemu  kontroli  poprawności  wykonania  usługi  jak  i 

możliwości  rozwiązywania  nagłych  problemów  i  wątpliwości  związanych  z  surowcami/ 

produkcją, jak i pod względem dietetycznym, w  czasie  weekendów, świąt i poza godzinami 

pracy  kierownika  i  dietetyka  Kuchni,  który  to  element  podlegał  ocenie  zamawiającego 

zgodnie z XVII pkt 3.2. SIWZ,  

b.  pomysłu  dotyczącego  systemu  kontroli  poprawności  wykonania  usługi  jak  i  możliwości 

rozwiązywania  nagłych  problemów  i  wątpliwości  związanych  z  surowcami/  produkcją,  jak  i 

pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika 

i dietetyka Kuchni - i nie zawierała propozycji ani gwarancji rozwiązania podniesionych przez 

zamawiającego w SIWZ problemów,  

4.  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie 

oceny  oferty  odwołującego  Konsorcjum Izan+  sp.  z  o.o.  i  Vendi  Servis  sp.  z  o.o.  w  sposób 

niezgodny  z  zasadami  określonymi  w  SIWZ,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 

nieprawidłowej i pozbawionej obiektywizmu oceny oferty odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. 

z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o.  według kryterium oceny: "Koncepcja żywienia",  

5. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie oceny 

oferty  wykonawcy  wybranego  w  sposób  niezgodny  z  zasadami  określonymi  w  SIWZ,  co  w 

konsekwencji  doprowadziło  do  nieprawidłowej  i  pozbawionej  obiektywizmu  oceny  oferty 

odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. według kryterium oceny: 

"Koncepcja żywienia",  

6. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez nieuprawnione zaniżenie punktacji oferty odwołującego 

Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o..  

7.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  polegającą  na  dokonaniu  oceny  ofert  w  sposób 

nieprawidłowy oraz wyborze oferty Food Investment sp. z o.o., która podlega odrzuceniu. 

W zakresie żądania co do rozstrzygnięcia odwołania:  

Odwołujący  Konsorcjum

  Izan+  sp.  z  o.o.  i  Vendi  Servis  sp.  z  o.o.  zażądał  nakazania 

zamawiającemu:  

1.  Unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Food  Investment 

sp. z o.o., 

2.Odrzucenia  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oferty  wykonawcy  wybranego 

Food Investment sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią SIWZ, względnie przyznania ofercie 0 

punktów w kryterium Koncepcji żywienia.  

3.  Ponownego  dokonania  czynności  oceny  ofert  przy  zastosowaniu  kryteriów  wskazanych 

przez zamawiającego oraz wyboru oferty odwołującego Konsorcjum

 Izan+ sp. z o.o. i Vendi 

Servis sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej.  

4. Wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:  

1.  dokumentu  „ocena  porównawcza”  będącego  załącznikiem  do  protokołu  postępowania  w 

trybie  przetargu    nieograniczonego  -  na  okoliczność  zaniechania  dokonania  oceny  oferty 

odwołującego  w  zakresie  „Koncepcji  żywienia”  przy  zastosowaniu  kryteriów  oceny  oraz 

dokonania porównawczej oceny z ofertą wykonawcy Food Investment S.A., 

Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich 

poparcie:  

Odwołujący Konsorcjum

 Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. posiada interes faktyczny i 

prawny  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  ocena  ofert  została  wadliwie  przeprowadzona 

przez  zamawiającego,  co  skutkowało  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

wybranego  Food  Investment  S.A.,  a  ponadto  przyznaniem  ofercie  tego  wykonawcy 

zawyżonej  ilości  punktów,  przy  jednoczesnym  zaniżeniu  ilości  punktów  przyznanej  ofercie 

odwołującego  Konsorcjum

  Izan+  sp.  z  o.o.  i  Vendi  Servis  sp.  z  o.o..  W  konsekwencji 

odwołujący  Konsorcjum

  Izan+  sp.  z  o.o.  i  Vendi  Servis  sp.  z  o.o.  zajął  drugie  miejsce  w 

rankingu ofert, podczas gdy jego oferta winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.  

Odwołujący  Konsorcjum

  Izan+  sp.  z  o.o.  i  Vendi  Servis  sp.  z  o.o.  przedstawił  następujące 

uzasadnienie podniesionych w odwołaniu zarzutów. 

Zarzut  I-  zarzut  niezgodności  treści  oferty  Food  Investment  S.A.  z  treścią  SIWZ.  Zgodnie  z 

rozdziałem  V  pkt  14  SIWZ:  „Wykaz  wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów  od 

Wykonawców  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków"  Zamawiający  wymagał  złożenia 

do  oferty  dokumentu:  „Koncepcja  żywienia  określająca  -  organizacja  sporządzania, 

dostarczania  i  dystrybucji,  system  kontroli  poprawności  wykonania  usługi  jak  i  możliwość 

rozwiązywania  nagłych  problemów  i  wątpliwości  związanych  z  surowcami/  produkcją  jak  i 

pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świat i poza godzinami pracy kierownika 

i  dietetyka  Kuchni".  Dodatkowo  w  rozdziale  XVII  pkt  4  "Zasady  wyboru  oferty  i  udzielenia 

zamówienia"  określa,  iż  Zamawiający  udzieli  zamówienia  Wykonawcy,  którego  oferta: 

odpowiada  wszystkim  wymaganiom  przedstawionym  w  SIWZ.  Ponadto  Zamawiający  w 

odpowiedziach z dnia 20.11.2015na pytanie 50: „Co oznaczają posiłki ponadstandardowe?” - 

odpowiedział:  „Należy  to  przedstawić  w  koncepcji  -  jak  Wykonawca  zamierza  przedstawić 

możliwość  zamawiania  posiłków  ponadstandardowych”.  Nadto  w  pytaniu  224:  „Prosimy  o 

precyzyjne określenie co oznacza posiłek ponadstandardowy?” Odpowiedź Zamawiającego: 

„Zgodnie  ze  słownictwem  ponad  standard  -  coś  lepszego  mówiąc  bardzo  prosto”.  W 

załączniku do SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia do SIWZ rozdział 

B pkt 8. Zamawiający wymaga: „Wykonawca zaproponuje system zamawiania, rozliczania  i 

dostarczania  do  pacjenta  posiłków  ponadstandardowych  dla  diety  ogólnej.  Posiłki  są 

dodatkowo  płatne  przez  pacjenta,  stąd  Wykonawca  zaproponuje  podział  zysków  i  sposób 

rozliczania  takiego  przedsięwzięcia  wobec  Zamawiającego".  Wykonawca  Food  Investment 

S.A.  w  załączonej  do  oferty  Koncepcji  żywienia,  nie  uwzględnił  możliwości  zamawiania 

posiłków  ponadstandardowych  ani  systemu  rozliczania  i  dostarczania  do  pacjenta  posiłków 

ponadstandardowych.  Brak  również  uwzględnienia  podziału  zysków  i  sposobu  rozliczania 

takiego przedsięwzięcia wobec Zamawiającego. Zatem oferta firmy Food Investment S.A. nie 

spełnia  wymogów  SIWZ,  zatem  oferta  Wykonawcy  winna  uzyskać  0  pkt  w  kryterium 

„Koncepcja żywienia”, względnie zostać odrzucona na podstawie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

jako niezgodna z treścią SIWZ

. Zarzut II - zarzut niezgodności treści oferty Food Investment 

S.A. z treścią SIWZ oraz dodatkowo naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 

2  Pzp  (ocena  oferty  Food  Investment  S.A.  w  kryterium  „Koncepcja  żywienia").  Zgodnie  z 

rozdziałem  V  pkt  14  SIWZ:  „Wykaz  wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów  od 

Wykonawców  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków"  Zamawiający  wymagał  złożenia 

do  oferty  dokumentu:  „Koncepcja  żywienia  określająca  -  organizacja  sporządzania, 

dostarczania  i  dystrybucji,  system  kontroli  poprawności  wykonania  usługi  jak  i  możliwość 

rozwiązywania  nagłych  problemów  i  wątpliwości  związanych  z  surowcami/  produkcją  jak  i 

pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świat i poza godzinami pracy kierownika 

i dietetyka Kuchni". Zgodnie z rozdziałem XVII pkt 2 zamawiający przy wyborze oferty będzie 

się  kierował  m.in.:  kryterium  „Koncepcja  żywienia"  -    ranga  5  %  W  rozdziale  XVII  pkt  3.2. 

Zamawiający  określa,  co  powinna  zawierać  koncepcja  żywienia:  „Kryterium  „Koncepcja 

ż

ywienia" Członkowie Komisji przetargowej - kierując się własnym doświadczeniem i wiedzą 

przyznają każdej ofercie  wg własnego uznania od 0 (zero) do 5 (pięciu)  punktów oceniając 

dokumenty  przygotowane  przez  Oferenta  oraz  -  organizacja  sporządzania,  dostarczania  i 

dystrybucji,  -  system  kontroli  poprawności  wykonania  usługi  jak  i  możliwość  rozwiązywania 

nagłych  problemów  i  wątpliwości  związanych  z  surowcami  /  produkcją  jak  i  pod  względem 

dietetycznym,  w  czasie  weekendów,  świąt  i  poza  godzinami  pracy  kierownika  i  dietetyka  w 

Obiekcie  określenia  czasu  wdrożenia  systemu,  -  zachowanie  estetyki  świadczonej  usługi". 

Dodatkowo w rozdziale XVII pkt 4 „Zasady wyboru oferty i udzielenia zamówienia" określa, iż 

Zamawiający  udzieli  zamówienia  Wykonawcy,  którego  oferta:  odpowiada  wszystkim 

wymaganiom  przedstawionym  w  SIWZ.  Zgodnie  z  powyższym  zamawiający  wymagał 

załączenia  do  oferty:  system  kontroli  poprawności  wykonania  usługi  jak  i  możliwość 

rozwiązywania  nagłych  problemów  i  wątpliwości  związanych  z  surowcami  /  produkcją  jak  i 

pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika 

i  dietetyka  w  Obiekcie  określenia  czasu  wdrożenia  systemu.  Wykonawca  Food  Investment 

S.A.  w  załączonej  do  oferty  Koncepcji  żywienia,  nie  określił  czasu  wdrożenia  systemu 

kontroli, zatem nie zostały spełnione wszystkie wymagania SIWZ, zatem oferta Wykonawcy 

podlega  odrzuceniu,  ponadto  w  kryterium  „Koncepcja  żywienia"  Zamawiający  winien 

przyznać  tej  ofercie  0  punktów.  Wykonawca  Food  Investment  S.A.  w  załączonej  do  oferty 

Koncepcji  żywienia,  nie  określił  czasu  wdrożenia  systemu  kontroli.  Brak  podlegającego 

ocenie  elementu  "Koncepcji  żywienia"  Wykonawcy  Food  Investment  S.A.  powinien 

skutkować  obniżeniem  ilości  punktów  przyznanej  „Koncepcji  żywienia"  tego  wykonawcy. 

Skoro  zamawiający  określił,  jakie  elementy  "Koncepcji  żywienia"  będą  podlegały  ocenie,  to 

brak jakiegokolwiek elementu musi prowadzić do obniżenia ilości punktów i musi wykluczać 

przyznanie takiej „Koncepcji żywienia" maksymalnej ilości punktów. Doświadczenie i wiedza 

Członków Komisji przetargowej nie może zastępować wskazanych przez Zamawiającego w 

SIWZ elementów koniecznych „Koncepcji żywienia". Niezależnie zatem od oceny Członków 

Komisji  przetargowej,  czy  element  "określenie  czasu  wdrożenia  systemu"  jest  elementem 

istotnym  i  w  jakim  stopniu,  brak  tego  elementu  w  każdym  przypadku  musi  prowadzić  do 

obniżenia liczby punktów. Zarzut III - zarzut niezgodności treści oferty Food Investment S.A. 

z treścią SIWZ oraz dodatkowo naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 2 Pzp 

(ocena  oferty  Food  Investment  S.A  A  w  kryterium  „Koncepcja  żywienia")  Zgodnie  z 

rozdziałem  V  pkt  14  SIWZ:  „Wykaz  wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów  od 

Wykonawców  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków"  Zamawiający  wymagał  złożenia 

do  oferty  dokumentu:  „Koncepcja  żywienia  określająca  -  organizacja  sporządzania, 

dostarczania  i  dystrybucji,  system  kontroli  poprawności  wykonania  usługi  jak  i  możliwość 

rozwiązywania  nagłych  problemów  i  wątpliwości  związanych  z  surowcami/  produkcją  jak  i 

pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika 

i dietetyka Kuchni". Zgodnie z rozdziałem XVII pkt 2 Zamawiający przy wyborze oferty będzie 

się  kierował  m.in.:  kryterium  „Koncepcja  żywienia"  -  ranga  5  %  W  rozdziale  XVII  pkt 

3.2.Zamawiający  określa,  co  powinna  zawierać  koncepcja  żywienia:  "Kryterium  „Koncepcja 

ż

ywienia" Członkowie Komisji przetargowej - kierując się własnym

doświadczeniem i wiedzą 

przyznają każdej ofercie  wg własnego uznania od 0 (zero) do 5 (pięciu)  punktów oceniając 

dokumenty  przygotowane  przez  Oferenta  oraz  -  organizacja  sporządzania,  dostarczania  i 

dystrybucji,  -  system  kontroli  poprawności  wykonania  usługi  jak  i  możliwość  rozwiązywania 

nagłych  problemów  i  wątpliwości  związanych  z  surowcami  /  produkcją  jak  i  pod  względem 

dietetycznym,  w  czasie  weekendów,  świąt  i  poza  godzinami  pracy  kierownika  i  dietetyka  w 

Obiekcie  określenia  czasu  wdrożenia  systemu,  -  zachowanie  estetyki  świadczonej  usługi". 

Dodatkowo w rozdziale XVII pkt 4 „Zasady wyboru oferty i udzielenia zamówienia" określa, iż 

Zamawiający  udzieli  zamówienia  Wykonawcy,  którego  oferta:  odpowiada  wszystkim 

wymaganiom  przedstawionym  w  SIWZ.  Zgodnie  z  powyższym  zamawiający  wymagał 

załączenia  do  oferty:  system  kontroli  poprawności  wykonania  usługi  jak  i  możliwość 

rozwiązywania  nagłych  problemów  i  wątpliwości  związanych  z  surowcami  /  produkcją  jak  i 

pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika 

i  dietetyka  w  Obiekcie  określenia  czasu  wdrożenia  systemu.  Koncepcja  oznacza  pomysł. 

Zamawiający  wymagał  załączenia  koncepcji  żywienia  zawierająca  m.in.  system  kontroli 

poprawności  wykonania  usługi  jak  i  możliwość  rozwiązywania  nagłych  problemów  i 

wątpliwości związanych z surowcami / produkcją jak i pod względem dietetycznym, w czasie 

weekendów,  świąt  i  poza  godzinami  pracy  kierownika  i  dietetyka  w  Obiekcie  określenia 

czasu  wdrożenia  systemu.  W  ofercie  Food  Investment  S.A.  brak  jest  jakiegokolwiek  planu, 

pomysłu w jaki sposób można byłoby rozwiązać nagłe problemy. Zatem taka koncepcja nie 

powinna zostać oceniona maksymalnie, gdyż nie daje zamawiającemu żadnej propozycji ani 

gwarancji  rozwiązania  problemów.  „Koncepcja  żywienia”  sporządzona  przez  Wykonawcę 

Food  Investment  S.A.  stanowi  powtórzenie  postanowień  SIWZ.  Wykonawca  Food 

Investment  S.A.  nie  zawarł  w  swojej  „Koncepcji  żywienia”  żadnego  własnego  pomysłu, 

ograniczając  się  jedynie  do  powtórzenia  odpowiednich  postanowień  SIWZ.  I  tak 

poszczególne  akapity  rozdziału  „Zasad  organizacji  sporządzania  posiłków”  w  „Koncepcji 

ż

ywienia”  Wykonawcy  Food  Investment  S.A.  stanowią  powtórzenie:  1.  akapity  1,  3  i  4  - 

stanowią powtórzenie załącznika nr 14 do umowy,2. 

akapit  5  -  stanowi 

powtórzenie  załącznika  nr  11  do  umowy.  Ponadto  rozdział  „Konfekcjonowanie  posiłków” 

stanowi  w  Całości  powtórzenie  załącznika  nr  15  do  umowy.  Z  kolei  poszczególne  akapity 

rozdziału „Zachowanie estetyki świadczonej usługi” stanowią powtórzenie: 1. akapity 1 i 4 - 

stanowią  powtórzenie  załącznika  nr  14  do  umowy,  2.  akapity  3  i  4  -  stanowią  powtórzenie 

załącznika  nr  15  do  umowy,  akapit  5  -  stanowi  powtórzenie  załącznika  nr  1  do  SIWZ. 

„Koncepcja  żywienia”  Wykonawcy  Food  Investment  S.A.  nie  zawiera  żadnego  własnego 

pomysłu  tego  Wykonawcy  na

organizację  procesu  żywienia  pacjentów  Zamawiającego. 

Zarzut IV - naruszenie art. 7 ust. 2 Pzp (ocena oferty Wykonawcy: Food Investment sp. z o.o. 

w  kryterium  „Koncepcja  żywienia")  Zamawiający  oceniając  oferty  nie  kierował  się  własnym 

doświadczeniem  i  wiedzą  przyznając  każdej  ofercie  punkty  za  przygotowaną  koncepcje, 

tylko  dokonał  porównania  koncepcji,  a  dokładnie  poczynił  ocenę  porównawczą  pomiędzy 

"Koncepcją  żywienia"  sporządzoną  przez  Food  Investment  S.A.  a  „Koncepcją  żywienia" 

sporządzoną  przez  konsorcjum  firm:  Izan+  sp.z  o.o.  oraz  Vendi  Servis  Sp.  zo.o. 

Zamawiający dokonał oceny porównawczej oferty odwołującego konsorcjum firm: Izan+ sp. z 

o.o.  oraz  Vendi  Servis  Sp.  zo.o.  i  oferty  Food  Investment  S.A.,  pomimo  iż  w  postępowaniu 

zostały  złożone  oferty  czterech  Wykonawców.  Zamawiający  nie  dokonał  odrębnej  oceny 

ofert  Odwołującego  konsorcjum  firm:  Izan+  sp.z  o.o.  oraz  Vendi  Servis  Sp.zo.o.  i  Food 

Investment  S.A.  w  zakresie  "Koncepcji  żywienia".  Zamawiający  nie  zastosował  własnych 

kryteriów  (własne  doświadczenie  i  wiedza)  do  oceny  "Koncepcji  żywienia"  przygotowanych 

przez  Odwołującego  konsorcjum  firm:  Izan+  sp.z  o.o.  oraz  Vendi  Servis  Sp.  zo.o.  i  Food 

Investment  S.A.  Zamawiający  nie  dokonał  czynności  przyznania  punktów  jako  rezultatu 

oceny  „Koncepcji  żywienia"  odwołującego  konsorcjum  firm:  Izan+  sp.  z  o.o.  oraz  Vendi 

Servis  Sp.  z  o.o.  przy  zastosowaniu  przewidzianych  przez  zamawiającego  kryteriów. 

Zestawienie "Koncepcji żywienia" Odwołującego i Food Investment S.A. wyklucza możliwość 

zastosowania  do  każdej  z  koncepcji  kryteriów  zamawiającego  i  dokonania  odrębnej  oceny. 

Na  ocenę  przez  zamawiającego  ofert  wykonawców  powinny  składać  się  dokonywane 

niezależnie od siebie czynności polegające porównaniu elementów danej oferty z kryteriami 

oceny  oraz  przyznaniu  poszczególnym  elementom  oferty  punktów.  Finalnemu  porównaniu 

podlegają  dopiero  punkty  przyznane  każdej  z  ofert.  Poszczególne  elementy  ofert  nie 

powinny  być  ze  sobą  porównywane.  W  szczególności  wykluczone  jest  zaniechanie 

dokonania odrębnej oceny poszczególnych elementów ofert wykonawców przy zastosowaniu 

kryteriów  oceny.  Porównanie  ze  sobą  poszczególnych  elementów  ofert  oznacza,  że 

zamawiający  zamiast  odrębnego  zastosowania  swoich  kryteriów  do  oceny  tych  elementów, 

dokonuje  oceny  zbiorczej.  Poszczególne  elementy  ofert  nie  powinny  być  ze  sobą 

porównywane.  Poszczególne  elementy  powinny  być  porównywane  z  kryteriami  oceny, 

którymi  kieruje  się  Zamawiający.  W  załączeniu  dowód  „ocena  porównawcza”  będąca 

załącznikiem  do  protokołu  postępowania  w  trybie  przetargu  nieograniczonego.  Zarzut  V  - 

naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp  w  związku z art. 7 ust. 2 Pzp (ocena oferty odwołującego 

konsorcjum Izan+ sp. z o.o. oraz Vendi Servis Sp. z o.o. w kryterium „Koncepcja żywienia") 

Zamawiający w odpowiedziach z dnia 20.11.2015 roku pytanie 3 określił, iż informacje, które 

znajdują  się  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  są  to  tylko  podstawowe  oczekiwania 

zamawiającego,  a  wykonawca  sam  ma  stworzyć  Koncepcję  żywienia.  Ofertę  konsorcjum 

Vendi Servis Sp. z o.o. oraz Izan + Sp. z o.o. należy czytać całościowo. Koncepcja żywienia 

zawiera  innowacyjne  rozwiązania  m.in:  -  darmowe  porady  dietetyczne  dla  pacjentów  przez 

okres 2 tygodni od opuszczenia Szpitala, - dodatkowe magazyny w Warszawie pozwalające, 

w każdej chwili gdy zajdzie taka potrzeba zatowarować daną kuchnię bez udziału dostawców 

-  płynność  art.  spożywczych,  -  posiadamy  kuchnie  zastępcze  w  Warszawie,  które  w  razie 

awarii  kuchni  zamawiającego  mogą  być  wykorzystywane  w  celu  całościowego  wyżywienie 

pacjentów Szpitala, - zapewnienie żelaznej porcji, - centrum dietetyczne w Warszawie, które 

funkcjonuje 7 dni w tygodniu, w razie potrzeby dietetycy mogą dotrzeć do danego Szpitala. 

Zawarte w SIWZ warunki umowy zostały przez nas zaakceptowane. Umowa oraz załączniki 

do  umowy  zawierają  informację,  które  znajdują  się  w  również  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia. Oferta Konsorcjum firm: Vendi Servis Sp. z o.o. oraz Izan + Sp. z o.o. obejmuje 

wszystkie podstawowe oczekiwania Zamawiającego poprzez akceptację umowy i dlatego nie 

ma  sensu  przepisywanie  w  koncepcji  żywienia  oczywistych  informacji,  według,  których 

będziemy musieli świadczyć usługę żywienia w Szpitalu Międzyleskim. Poniżej przedstawimy 

zestawienie,  które  zawiera  zastrzeżenia  zamawiającego  co  do  treści  oferty  odwołującego 

konsorcjum Izan+ sp. z o.o. oraz Vendi Servis Sp. z o.o. w zakresie złożonej koncepcji wraz 

z  uzasadnieniem,  iż  zarzuty  zamawiającego  odnoszą  się  do  podstawowych  wymagań 

zamawiającego  zawartych  w  treści  SIWZ  i  załączników.  L.p.  Zastrzeżenia  Międzyleskiego 

Szpitala  Specjalistycznego  w  Warszawie  Oferta  konsorcjum  Izan  +  sp.  z  o.o.  oraz  Vendi 

Servis  Sp.  z  o.o.  1  Produkcja  posiłków  odbywa  się  pod  ściśle  zaplanowaną  ilość  z 

uwzględnieniem  nagłych  przyjęć  wynikających  z  przedstawionych  zestawień  -  przyjęcia 

nagłe w przeważającej części  zgłaszane są telefonicznie, przede  wszystkim ze względu na 

różną nieprzewidywalną porę ich wystąpienia - zazwyczaj dodatkowe porcje dopisywane są 

przez naszych pracowników na zestawieniach danego oddziału - przewidywalna szarpanina 

- nie ma kartki nie będzie zaprowiantowania Zarzut bezpodstawny. Zapis ten znajduje sie w 

umowie § 10 pkt 1, 3,4 oraz w załączniku do SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis przedmiotu 

zamówienia  pkt  VII  ppkt.l,  2,  3,  5.  Zamawiający  zgodnie  z  wyjaśnieniami  z  dn.20.11.2015

r. na pytanie 3 rozgraniczył podstawowe swoje oczekiwania od koncepcji wykonania usługi. 

Ponadto wykonawca składając ofertę zaakceptował wymogi zamawiającego dotyczące opisu 

przedmiotu zamówienia 2 W ciągu godziny nadprodukcja żywności jest wyrzucana - w ciągu 

godziny  nie  występuje  wydanie  posiłków  na  wszystkich  oddziałach  a  zdarza  się,  iż  dopiero 

po  wydaniu  dostarczonych  z  wózka  oddział  zauważa  brak,  np.  nie  doprowiantowanie 

pojedynczych  pacjentów,  z  powodu  np.  przesunięcia  operacji  itp.  Zarzut  bezpodstawny. 

Zamawiający źle zinterpretował nasze zapisy w ofercie. "Wszystkie posiłki, które pozostaną 

w  kuchni  po  wydaniu  posiłków  na  oddziały  są  traktowane  jako  odpady  poprodukcyjne  i  w 

ciągu  godziny  od  zakończenia  wydawania  posiłków  na  oddziały  zostają  usunięte  do 

pojemników  z  odpadami,  oprócz  próbek  żywnościowych  wydanych  posiłków"  3  Na  stronie 

160 brak konkretów - ogólnikowe określenia "duża liczba pacjentów" - nie wiadomo jaki pułap 

przyjmuje  wykonawca,  czy  duży  oddział  to  30,40,  50  czy  60  pacjentów.  Zarzut 

bezpodstawny. "Duża liczba pacjentów" oznacza większą liczbę pacjentów niż średnia liczba 

ż

ywionych dziennie wskazana przez zamawiającego w SIWZ. 4 W temacie estetyki również 

sporo  uogólnień,  brak  m.in  informacji  w  jaki  sposób  będą  konfekcjonowane  dania  typu 

twarożek,  pasta,  ziemniaki  (np.  za  pomocą  gałkownic,  porcjowane  w  pojemnikach  itp.)  Nie 

ma informacji o usuwaniu ewentualnych zabrudzeń, porozlewań na tacy po pokonaniu drogi 

na  oddział,  jak  również  podczas  konfekcjonowania  (np.  o  wyposażeniu  pracowników  w 

jednorazowe serwety, ręczniki do usuwania zabrudzeń) estetyka - nie ma nic konkretnego w 

kwestii  estetyki  dań  - jedynie  pada  hasło  kolorystyka  (ozdabianie  potraw  siekaną  zielenina, 

bądź  kompozycja  naturalnych  ziół,  barwne  dodatki  w  postaci  np.  pomidora,  papryki, 

tworzenie  barwnych  sosów  z  musu  warzyw,  itp.)  Zarzut  bezpodstawny.  W  SIWZ  nie  ma 

wymogu,  aby  Koncepcja  żywienia  zawierała  informacje  o  konfekcjonowaniu  dania  typu 

twarożek,  pasta,  ziemniaki  oraz  o  usuwaniu  ewentualnych  zdarzeń.  Zapis  do  higieny 

wykonania  pracy  znajduje  się  zał.  10  do  umowy  oraz  w  załączniku  do  SIWZ  U-51/N/15 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  rozdział  B  pkt.  I  ppktl5.  Zamawiający  zgodnie  z 

wyjaśnieniami z dn. 20.11.2015 r. na pytanie 3

rozgraniczył podstawowe swoje oczekiwania 

od koncepcji wykonania usługi. Ponadto wykonawca składając ofertę zaakceptował wymogi 

zamawiającego  dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Ponadto  w  ofercie  Food 

Investment S.A. brak takich informacji a oferta tej firmy otrzymała za koncepcje maksymalną 

ilość punktów. 5 Podano informacje o cyklicznym sprawdzaniu zastawy - nie sprecyzowano 

co  oznacza  "cyklicznie"  -  uszczerbki  przede  wszystkim  na  szklankach,  kubkach 

ceramicznych, miseczkach powstają każdego dnia i wymagają codziennej kontroli i usuwania 

obtłuczeń  Zarzut  bezpodstawny.  Cyklicznie  oznacza  na  bieżąco.  Firma  nasza  będąca  w 

czołowej  trójce  największych  firm  cateringowych  w  Polsce  nie  może  pozwolić  sobie  aby 

podawać posiłki w "uszczerbionych" naczyniach. Ponadto zgodny z  zał 15 do umowy pkt b 

oraz zgodnie z zapisami SIWZ załącznik do SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis przedmiotu 

zamówienia  pkt  VIII,  ppkt.2bZamawiający  zgodnie  z  wyjaśnieniami  z  dn.  20.11.2015  r.  na 

pytanie  3  rozgraniczył  podstawowe  swoje  oczekiwania  od  koncepcji  wykonania  usługi. 

Ponadto wykonawca składając ofertę zaakceptował wymogi zamawiającego dotyczące opisu 

przedmiotu  zamówienia  6  Nie  zawarto  informacji  o  codziennym  dostarczaniu  menu  na 

poszczególne oddziały Zarzut bezpodstawny. Zarzut bezpodstawny . Zamawiający zgodnie z 

wyjaśnieniami z dn. 20.11.2015r.  na  pytanie  3  rozgraniczył  podstawowe  swoje  oczekiwania 

(do których należało również codzienne dostarczanie menu) od koncepcji wykonania usługi. 

Ponadto wykonawca składając ofertę zaakceptował wymogi zamawiającego dotyczące opisu 

przedmiotu  zamówienia  7  Nie  ma  podziałów  stanowisk,  przewidywanej  liczby  pracowników 

do  wykonania  poszczególnych  czynności  -  firma  posiadająca  ten  sam  system  nie  powinna 

mieć  problemu  z  określeniem  ilości  pracowników  niezbędnych  do  wykonania  usługi  Zarzut 

bezpodstawny.  W  SIWZ  nie  ma  wymogu  aby  Koncepcja  żywienia  zawierała  podziałów 

stanowisk,  przewidywaną  liczbę  pracowników  do  wykonania  poszczególnych  czynności.  8 

Brak  informacji  o  potwierdzeniu  ze  strony  oddziału  (odbioru  wydanych  posiłków)  Zarzut 

bezpodstawny  .  Wykonawca  złożył  na  formularzu  oferty  oświadczenie,  że  zaakceptował 

warunki  umowy  ,  tym  samym  zaakceptowała  zapisy  §  12  pkt.  4  umowy  (informacje  te 

zawarte są w zał 14 do umowy) 9 Str. 10 - kierownik i dietetyk - zasoby własne - co oznacza, 

ż

e wymóg w przejęciu pracowników na 3 miesiące na niezmiennych warunkach nie zostaje 

spełniony.  Zarzut  bezpodstawny.  Wykaz  osób  znajdujący  się  na  str.  10  oferty  dotyczy 

potwierdzenia  przez  wykonawcę  spełnienia  postawionych  przez  Zamawiającego  wymagań  

zgodnie z zapisami Rozdz. IV pkt 2 SIWZ dotyczących warunków udziału w postępowaniu w 

zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, którymi to Wykonawca 

bezpośrednio  dysponował,  nie  powołując  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego.  Jednocześnie 

wykonawca złożył na formularzu oferty oświadczenie, że zaakceptował warunki umowy, tym 

samym zobowiązał się do przejęcia w dniu realizacji przedmiotu umowy na podst. art. 23 KP 

wszystkich  pracowników  Kuchni  Szpitalnej  (  zał  .11  do  umowy)  10  Str.  102,  pkt  3  - 

zastrzeżenie co do "usuwania resztek jedzenia" - brak dokładnej informacji co ma się dalej z 

nimi dziać - na chwilę obecną działa młynek koloidalny - zabroniony zgodnie z najnowszymi 

zasadami sanitarno - epidemiologicznymi (problem dotyczy płynnych resztek, których nie ma 

gdzie  odprowadzać  -  zlew  kuchenny  na  zmywalni  jest  przystosowany  pod  montaż  i 

wykorzystanie młynka koloidalnego, wąski przekrój kanalizacyjnych rur spustowych (nie ma 

właściwie drożnej kanalizacji) Zarzut bezpodstawny. Zgodnie z zapisami SIWZ załącznik do 

SIWZ  U-51/N/15  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  zgodnie  z  §5  pkt  11 

wykonawca jest wytwórca i posiadaczem odpadów powstałych w związku ze świadczeniem 

usług  objętych  niniejszym  postępowaniem  w  rozumieniu  ustawy  o  odpadach  i  w  związku  z 

powyższym Wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia niezwłocznego odbioru i utylizacji 

odpadów  pokonsumpcyjnych  z  Oddziałów,  zgodnie  z  obowiązującymi  procedurami  i 

przepisami prawa. W tym zakresie Wykonawca zobowiązany jest do posiadania stosownych 

umów na odbiór i utylizację odpadów i przedstawienia kopii zawartej umowy Zamawiającemu 

przed  podpisaniem  umowy  na  świadczenie  przedmiotowej  usługi.  Zamawiający  zgodnie  z 

wyjaśnieniami z dn. 20.11.2015r.  na  pytanie  3  rozgraniczył  podstawowe  swoje  oczekiwania 

od koncepcji wykonania usługi. Ponadto wykonawca składając ofertę zaakceptował wymogi 

zamawiającego  dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia  11  Str.  103,  rozdział  V,  pkt  2  -  w 

opisie  zmywania  naczyń  kuchennych  nie  ujęto  wykorzystania  maszyny  myjącej,  opisano 

tylko mycie ręczne Zarzut bezpodstawny. W instrukcji mycia naczyń stołowych i kuchennych 

opisane jest mycie ręczne oraz mycie maszynowe (w zmywarkach) 12 Str. 103, pkt 7 - nie 

zrozumiałe  pojęcie  dezynfekcji  zmywaków  do  mycia  Zarzut  bezpodstawny.  W  instrukcji 

mycia naczyń stołowych i kuchennych wprost jest napisane "Po zakończonej pracy używany 

sprzęt i urządzenia doprowadzić do należytej czystości. Zmywaki oczyścić, zdezynfekować i 

wysuszyć". 13 Str. 12, rozdział VIII, pkt 2 - nie ma wzmianki o polerowaniu sztućców Zarzut 

bezpodstawny. Zamawiający zgodnie z wyjaśnieniami z dn. 20.11.2015  r.  na  pytanie  3 

rozgraniczył  podstawowe  swoje  oczekiwania  (do  których  należało  również  polerowanie 

sztućców)  od  koncepcji  wykonania  usługi.  Ponadto  wykonawca  złożył  na  formularzu  oferty 

oświadczenie, że zaakceptował warunki umowy , tym samym zaakceptował wymogi zawarte 

w załączniku nr 15 , 16 do umowy , zawierające wymóg polerowania sztućców 14 Str. 128, 

rozdział  V,  pkt  4  -  wzmianka  o  przestrzeganiu  30  minutowego  czasu  porcjowania  - 

konfekcjonowanie śniadań i kolacji trwa 45-60 minut, konfekcjonowanie obiadów 75-90 minut 

Zarzut  bezpodstawny.  Brak  wymagań  w  SIWZ  co  do  czasu  konfekcjonowania  śniadań, 

obiadów i kolacji. 15 Str. 129, rozdział 5.3.6 - do smażenia dań przewidywane jest używanie 

frytury  -  SIWZ  dopuszcza  jedynie  olej  rzepakowy  Zarzut  bezpodstawny.  Instrukcja  obróbki 

termicznej  (gotowanie,  duszenie,  smażenie,  pieczenie)  zawiera  zapis  "do  smażenia  używa 

się  frytury  lub  oleju".  Instrukcja  jest  pisana  ogólnikowo  a  następnie  jest  dopasowywana  do 

wymagań klienta. W swoich strukturach posiadamy również kantyny  i to  do nich odnosi się 

zapis  frytury.  16  Nie  ma  uwzględnionej  koncepcji  na  okres  przejściowy  (w  Catermedzie, 

każdy etap produkcji i dystrybucji podzielony na okres przejściowy i docelowy i Impelu jest) 

Zarzut  bezpodstawny.  W  SIWZ  nie  ma  wymogu  aby  Koncepcja  żywienia  zawierała  etapy 

produkcji  i  dystrybucji  w  okresie  przejściowym.  Oferta  firmy  Food  Investment  S.A.  również 

nie  zawiera  takich  informacji  a  pomimo  tego  oferta  tej  firmy  otrzymała  maksymalna  liczbę 

punktów17  Nie  do  końca  przemyślana  jest  kwestia  posiłków  ponadstandardowych  - 

wszystkie  pozostałe  firmy  założyły  zamawianie  w/w/  posiłków  z  jednodniowym 

wyprzedzeniem co ma sens w kwestii zaopatrzenia się w odpowiednie surowce, odbiegające 

od  codziennie  stosowanych,  Vendí  pozwala  na  składanie  zamówień  na  godzinę  przed 

realizacją - nieco ryzykowny plan, zważywszy na wymagającego odbiorcę, który ma za dany 

posiłek zapłacić Zarzut bezpodstawny. W załączniku do SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis 

przedmiotu zamówienia do SIWZ rozdział B pkt 8. Zamawiający wymaga, aby "Wykonawca 

zaproponuje  system  zamawiania,  rozliczania  i  dostarczania  do  pacjenta  posiłków 

ponadstandardowych  dla  diety  ogólnej.  Posiłki  są  dodatkowo  płatne  przez  pacjenta,  stąd 

Wykonawca zaproponuje podział zysków i sposób rozliczania takiego przedsięwzięcia wobec 

Zamawiającego". Kwestia posiłków ponadstandardowych jest przez nas przemyślana. Raz w 

tygodniu zostanie stworzone nowe menu dla posiłków ponad standardowych, które zostanie 

umieszczone  na  każdym  oddziale  w  widocznym  miejscu.  Dzięki  naszemu  rozwiązaniu 

pacjent nie musi dzień wcześniej myśleć o tym, że następnego dnia będzie miał ochotę zjeść 

coś innego niż jest to w menu szpitala. 18 Brak znakowania tac i informacji o diecie Zarzut 

bezpodstawny.  Zapis  ten  znajduje  się  w  załączniku  do  SIWZ  U-51/N/15  Szczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia  pkt  VIII  ppkt  2g  oraz  w  załączniku  nl  5  do  umowy  ppkt  2g 

Zamawiający  zgodnie  z  wyjaśnieniami  z  dn.  20.11.2015  r.  na  pytanie  3  rozgraniczył 

podstawowe  swoje  oczekiwania  od  koncepcji  wykonania  usługi.  Ponadto  wykonawca 

składając  ofertę  zaakceptował  wymogi  zamawiającego  dotyczące  opisu  przedmiotu 

zamówienia Ocena oferty odwołującego konsorcjum Izan + sp. z o.o. oraz Vendi Servis Sp. z 

o.o.    została  dokonana  przez  zamawiającego  w  sposób  niezgodny  z  SIWZ.  Zamawiający 

oceniał "Koncepcję żywienia" odwołującego konsorcjum Izan + sp. z o.o. oraz Vendi Servis 

Sp. z o.o.  pod kątem spełnienia kryteriów, których w SIWZ nie zawarł. Jednocześnie oferta 

Wykonawcy  Food  Investment  S.A.,  pomimo  braków  elementów  koniecznych  nie  została 

odrzucona,  a  ponadto  otrzymała  maksymalną  ilość  punktów.  Poczyniona  przez 

zamawiającego ocena ofert odwołującego konsorcjum Izan + sp. z o.o. oraz Vendi Servis Sp. 

z  o.o.  i  Wykonawcy  Food  Investment  S.A.  świadczy  o  braku  obiektywizmu  i  nierównym 

traktowaniu Wykonawców. W świetle powyższego należało wnieść jak w petitum odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba ustaliła  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez 

osobę upoważnioną przez kierownika zamawiającego dołączonej do akt sprawy Izba ustaliła 

jak poniżej.   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane    w  dniu  10.11.2015  oku  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  2015/S  217-  396 238  Przedmiotem  zamówienia  jest 

„Świadczenie  usług  w  zakresie  kompleksowego  żywienia  pacjentów  wraz  z  dzierżawą 

pomieszczeń  Kuchni  zamawiającego”.    Ofertę  złożyło  czterech  wykonawców  w  tym 

odwołujący i wykonawca wybrany. Zamawiający uznał, że według obowiązujących kryteriów 

oceny  ofert  najkorzystniejszą    ofertę  złożył  wykonawca  wybrany  Food  Investment  S.A.  z 

siedzibą  w  Gdańsku  z  przyznaną  ilością  98,31  punktów  w  tym  5  punktów  za  Koncepcję 

ż

ywienia. Na drugiej pozycji znalazł się odwołujący Konsorcjum Izan + sp. z o.o. z siedzibą w 

Krakowie oraz Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi z przyznaną ilością 97,17 punktów 

w  tym  2,17  punkty  za  Koncepcję  żywienia.  (Vide  protokół  postępowania  prowadzony  przez 

zamawiającego). 

Odwołujący  uzasadniając  swoje  zarzuty  przywołał  następujące  postanowienia  SIWZ  jak  i 

udzielone odpowiedzi przez zamawiającego na pytania wykonawców.  

W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawcy wybranego Food Investment S.A. 

z  treścią  SIWZ.  Odwołujący  przywołał  Rozdział  V  Wykaz  wymaganych  oświadczeń  i 

dokumentów  od  wykonawców  w  celu  potwierdzenia

  spełnienia  warunków  w  pkt  14  SIWZ 

przewidziano

  :  Koncepcję  żywienia  określającą  -  organizacja  sporządzania,  dostarczania  i 

dystrybucji,  system  kontroli  poprawności  wykonania  usługi  jak  i  możliwość  rozwiązywania 

nagłych  problemów  i  wątpliwości  związanych  z  surowcami/  produkcją  jak  i  pod  względem 

dietetycznym,  w  czasie  weekendów,  świat  i  poza  godzinami  pracy  kierownika  i  dietetyka 

Kuchni".  Dodatkowo  w  rozdziale  XVII  pkt  4  "Zasady  wyboru  oferty  i  ud                        

zielenia  zamówienia"  określa,  iż  Zamawiający  udzieli  zamówienia  Wykonawcy,  którego 

oferta: odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w SIWZ. Ponadto Zamawiający 

w odpowiedziach z dnia 20.11.2015na 

pytanie 

„Co 

oznaczają 

posiłki 

ponadstandardowe?”  -  odpowiedział:  „Należy  to  przedstawić  w  koncepcji  -  jak  Wykonawca 

zamierza  przedstawić  możliwość  zamawiania  posiłków  ponadstandardowych”.  Nadto  w 

pytaniu  224:  „Prosimy  o  precyzyjne  określenie  co  oznacza  posiłek  ponadstandardowy?” 

Odpowiedź  Zamawiającego:  „Zgodnie  ze  słownictwem  ponad  standard  -  coś  lepszego 

mówiąc  bardzo  prosto”.  W  załączniku  do  SIWZ  U-51/N/15  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  do  SIWZ  rozdział  B  pkt  8.  Zamawiający  wymaga:  „Wykonawca  zaproponuje 

system  zamawiania,  rozliczania  i  dostarczania  do  pacjenta  posiłków  ponadstandardowych 

dla diety ogólnej. Posiłki są dodatkowo płatne przez pacjenta, stąd Wykonawca zaproponuje 

podział  zysków  i  sposób  rozliczania  takiego  przedsięwzięcia  wobec  Zamawiającego". 

Wykonawca Food Investment S.A. w załączonej do oferty Koncepcji żywienia, nie uwzględnił 

możliwości  zamawiania  posiłków  ponadstandardowych  ani  systemu  rozliczania  i 

dostarczania  do  pacjenta  posiłków  ponadstandardowych.  Brak  również  uwzględnienia 

podziału  zysków  i  sposobu  rozliczania  takiego  przedsięwzięcia  wobec  Zamawiającego. 

Zatem  oferta  firmy  Food  Investment  S.A.  nie  spełnia  wymogów  SIWZ,  zatem  oferta 

Wykonawcy  winna  uzyskać  0  pkt  w  kryterium  „Koncepcja  żywienia”,  względnie  zostać 

odrzucona na podstawie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodna z treścią SIWZ. Zarzut II - 

zarzut  niezgodności  treści  oferty  Food  Investment  S.A.  z  treścią  SIWZ  oraz  dodatkowo 

naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 2 Pzp (ocena oferty Food Investment 

S.A.  w  kryterium  „Koncepcja  żywienia")  Zgodnie  z  rozdziałem  V  pkt  14  SIWZ:  „Wykaz 

wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów  od  Wykonawców  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunków"  Zamawiający  wymagał  złożenia  do  oferty  dokumentu:  „Koncepcja  żywienia 

określająca  -  organizacja  sporządzania,  dostarczania  i  dystrybucji,  system  kontroli 

poprawności  wykonania  usługi  jak  i  możliwość  rozwiązywania  nagłych  problemów  i 

wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją jak i pod względem dietetycznym, w czasie 

weekendów,  świat  i  poza  godzinami  pracy  kierownika  i  dietetyka  Kuchni".  Zgodnie  z 

rozdziałem XVII pkt 2 zamawiający przy wyborze oferty będzie się kierował m.in.: kryterium 

„Koncepcja  żywienia"  -    ranga  5  %  W  rozdziale  XVII  pkt  3.2.  Zamawiający  określa,  co 

powinna zawierać koncepcja żywienia: „Kryterium „Koncepcja żywienia" Członkowie Komisji 

przetargowej  -  kierując  się  własnym  doświadczeniem  i  wiedzą  przyznają  każdej  ofercie  wg 

własnego  uznania  od  0  (zero)  do  5  (pięciu)  punktów  oceniając  dokumenty  przygotowane 

przez Oferenta oraz - organizacja sporządzania, dostarczania i dystrybucji, - system kontroli 

poprawności  wykonania  usługi  jak  i  możliwość  rozwiązywania  nagłych  problemów  i 

wątpliwości związanych z surowcami / produkcją jak i pod względem dietetycznym, w czasie 

weekendów,  świąt  i  poza  godzinami  pracy  kierownika  i  dietetyka  w  Obiekcie  określenia 

czasu  wdrożenia  systemu,  -  zachowanie  estetyki  świadczonej  usługi".  Dodatkowo  w 

rozdziale XVII pkt 4 „Zasady wyboru oferty i udzielenia zamówienia" określa, iż Zamawiający 

udzieli  zamówienia  Wykonawcy,  którego  oferta:  odpowiada  wszystkim  wymaganiom 

przedstawionym w SIWZ. 

Izba zważyła  

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Nie  potwierdziły  się  żadne  z  przedstawionych 

zarzutów odwołania.  

Odwołujący  wskazał następujące czynności  zamawiającego od których to złożył odwołanie. 

Po  pierwsze  nieprawidłowa  ocena  oferty  wykonawcy  Food  Investment  sp.  z  o.o.  czyli 

„wykonawcy  wybranego”.  Po  drugie    nieprawidłowa  ocena  oferty  „odwołującego”    to  jest 

Konsorcjum

  Izan+  sp.  z  o.o.  i  Vendi  Servis  sp.  z  o.o.  Według  odwołującego  obydwie  te 

czynności  zamawiający  wykonał  wbrew  obowiązującym  w  SIWZ  postanowieniom 

odnoszącym  się  do  kryteriów  oceny  ofert.  Powyższe  czynności  doprowadziły  do  wyboru 

niewłaściwej oferty, czyli nie oferty odwołującego Konsorcjum

 Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis 

sp. z o. o. tylko do wyboru oferty wykonawcy wybranego to jest Food Investment sp. z o.o. 

Po  trzecie  niezgodnej  oceny  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  niniejszym 

postępowaniu  oraz 

w  konsekwencji  dokonania  nieprawidłowego 

wyboru  oferty 

najkorzystniejszej Food Investment sp. z o.o.  to jest z naruszeniem art. 91 ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp.  Czwartą  czynnością  zamawiającego,  która  zaskarżył    odwołujący  jest    zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy Food Investment sp. z o.o. to jest wykonawcy wybranego. 

Izba na podstawie zgromadzonego materiału w sprawie w tym przeprowadzonych dowodów 

nie  ustaliła  aby  przywołane  powyżej  czynności    zamawiającego  były  nieprawidłowo 

przeprowadzone.  

Przy  czym  odwołujący  najpierw  zaskarża  czynności  oceny  ofert  i  to  wszystkich  ofert  a 

następnie zaskarża zaniechanie odrzucenia oferty  wykonawcy  wybranego Food Investment 

sp.  z  o.o. W  ocenie  Izby  taka  kolejność  zaskarżanych  czynności  jest  z  samej  natury  rzecz 

nieprawidłowa, ponieważ najpierw zamawiający  bada oferty i ramach tej czynności odrzuca 

oferty  a  dopiero  następnie  spośród  pozostałych  ważnych  ofert  dokonuje  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. Niemniej taką kolejność zaskarżanych czynności można tłumaczyć 

asekuracyjną alternatywnością żądań.   

Odwołujący  Konsorcjum  Izan+  sp.  z  o.o.  i  Vendi  Servis  sp.  z  o.o.  sformułował  siedem 

zarzutów opierając je o naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

roku – Prawo zamówień publicznych (jednolity tekst Dz. U. 2015 rok poz. 2164) zwanej dalej  

też „ustawą Pzp”: art.89 ust.1 pkt 2; art.91 ust.1 i 2 art. 7 ust.1 i 2 ustawy Pzp. (odwołujący 

określił  5  zarzutów  przez  omyłki  w  ich  numeracji).  Zarzuty  odwołujący  sformułował 

następująco: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

wybranego Food Investment sp. z o.o., w sytuacji: a. nieokreślenia przez tego wykonawcę w 

"Koncepcji  żywienia"  czasu  wdrożenia  systemu kontroli  poprawności  wykonania  usługi jak  i 

możliwości  rozwiązywania  nagłych  problemów  i  wątpliwości  związanych  z  surowcami  / 

produkcją, jak i pod względem dietetycznym, w  czasie  weekendów, świąt i poza godzinami 

pracy  kierownika  i  dietetyka  Kuchni,  b.  nieuwzględnienia  przez  tego  wykonawcę  w 

„Koncepcji  żywienia”  możliwości  zamawiania  posiłków  ponadstandardowych  oraz  systemu 

rozliczania  i  dostarczania  do  pacjenta  posiłków  ponadstandardowych,  2.  art.  91  ust.  1  i  2 

ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy Pzp - przez oceny ofert odwołującego i wykonawcy 

wybranego  w  sposób  niezgodny  z  kryteriami  określonymi  w  SIWZ,  w  szczególności  przez 

zaniechanie  oceny  "Koncepcji  żywienia"  odwołującego  i  wykonawcy  wybranego  przy 

zastosowaniu  kryteriów  wskazanych  przez  zamawiającego  oraz  przez  porównanie 

"Koncepcji żywienia" w/w wykonawców, 3. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 2 

Pzp - przez ocenę i wybór oferty wykonawcy wybranego oraz przyznanie maksymalnej ilości 

punktów za "Koncepcję żywienia", podczas gdy nie zawierała: a. określenia czasu wdrożenia 

systemu  kontroli  poprawności  wykonania  usługi  jak  i  możliwości  rozwiązywania  nagłych 

problemów  i  wątpliwości  związanych  z  surowcami/  produkcją,  jak  i  pod  względem 

dietetycznym,  w  czasie  weekendów,  świąt  i  poza  godzinami  pracy  kierownika  i  dietetyka 

Kuchni,  który  to  element  podlegał  ocenie  zamawiającego  zgodnie  z  XVII  pkt  3.2.  SIWZ,  b. 

pomysłu  dotyczącego  systemu  kontroli  poprawności  wykonania  usługi  jak  i  możliwości 

rozwiązywania  nagłych  problemów  i  wątpliwości  związanych  z  surowcami/  produkcją,  jak  i 

pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika 

i dietetyka Kuchni - i nie zawierała propozycji ani gwarancji rozwiązania podniesionych przez 

zamawiającego w SIWZ problemów, 4. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 2 

ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego. w sposób niezgodny z zasadami 

określonymi  w  SIWZ,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  nieprawidłowej  i  pozbawionej 

obiektywizmu  oceny  oferty  odwołującego  według kryterium  oceny: "Koncepcja  żywienia",  5. 

art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  oceny 

oferty  wykonawcy  wybranego  w  sposób  niezgodny  z  zasadami  określonymi  w  SIWZ,  co  w 

konsekwencji  doprowadziło  do  nieprawidłowej  i  pozbawionej  obiektywizmu  oceny  oferty 

odwołującego według kryterium oceny: "Koncepcja żywienia", 6. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

przez  nieuprawnione  zaniżenie  punktacji  oferty  odwołującego  7.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  polegającą  na  dokonaniu  oceny  ofert  w  sposób  nieprawidłowy  oraz  wyborze 

oferty Food Investment sp. z o.o., która podlega odrzuceniu. 

Z  wykazu  przedstawionych  zarzutów  wynika,  że  odwołujący  oparł  je  o  trzy  przepisy  to  jest: 

art.89 ust.1 pkt 2; art. 91 ust.1 i 2 oraz art.7 ust.1 i 2 ustawy Pzp.  Zarzuty odnoszą się do 

oferty  odwołującego  i  wykonawcy  wybranego  i  wywodzą  się  z  okoliczności  oceny  ofert 

według  jednego  z  czterech  kryteriów  oceny  ofert  to  jest  kryterium  Koncepcja  żywienia  za 

które  wykonawca  mógł  otrzymać  od  0  do  5  punktów  na  sto  możliwych.  Według  oceny 

odwołującego punkty zostały przyznane w sposób niewłaściwy co odnosi się do oceny oferty 

odwołującego  jak  i  wykonawcy  wybranego  a  także  pozostałych  wykonawców.  Przy  czym 

tylko  do  ofert  odwołującego  i  wykonawcy  wybranego  odwołujący  formułuje  okoliczności  z 

których wywodzi niewłaściwą ocenę. Co do pozostałych dwóch wykonawców, odwołujący nie 

wskazuje okoliczności na wystąpienie nieprawidłowej oceny ich ofert przez zamawiającego. 

Co  do  podstaw  odrzucenia  oferty  wykonawcy  wybranego  to  odwołujący  powołuje  się  na  te 

same  okoliczności  co  przy  podważaniu  oceny  ofert  przez  zamawiającego  według  kryterium 

Koncepcja żywienia to jest na brak określenia czasu wdrożenia  i opisania systemu kontroli 

poprawności  wykonania  usługi  jak  i  możliwości  rozwiązywania  nagłych  problemów  i 

wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją, jak i pod względem dietetycznym, w czasie 

weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka Kuchni. 

Co do żądań to odwołujący oczekuje od Izby nakazania zamawiającemu: 1. Unieważnienia 

czynności 

oceny 

ofert 

i 

wyboru 

jako 

oferty 

Food 

Investment 

sp. 

z 

o.o. 

najkorzystniejszej,2.Odrzucenia  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oferty 

wykonawcy  wybranego  Food  Investment  sp.  z  o.o.  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ, 

względnie  przyznania  ofercie  0  punktów  w  kryterium  Koncepcji  żywienia.  3.  Ponownego 

dokonania  czynności  oceny  ofert  przy  zastosowaniu  kryteriów  wskazanych  przez 

zamawiającego oraz wyboru oferty odwołującego Konsorcjum

 Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis 

sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej. 4. Wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu 

z: 1. dokumentu „ocena porównawcza” będącego załącznikiem do protokołu postępowania w 

trybie  przetargu    nieograniczonego  -  na  okoliczność  zaniechania  dokonania  oceny  oferty 

odwołującego  w  zakresie  „Koncepcji  żywienia”  przy  zastosowaniu  kryteriów  oceny  oraz 

dokonania porównawczej oceny z ofertą wykonawcy Food Investment S.A. 

Odwołujący uzasadniając żądanie odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art.89 ust.1 

pkt  2  ustawy  Pzp.  przywołał  następujące  regulacje  SIWZ  na  poparcie  zarzutu  I-  zarzut 

niezgodności  treści  oferty  Food  Investment  S.A.  z  treścią  SIWZ  a  mianowicie.  Zgodnie  z 

rozdziałem  V  pkt  14  SIWZ:  „Wykaz  wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów  od 

Wykonawców  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków"  Zamawiający  wymagał  złożenia 

do  oferty  dokumentu:  „Koncepcja  żywienia  określająca  -  organizacja  sporządzania, 

dostarczania  i  dystrybucji,  system  kontroli  poprawności  wykonania  usługi  jak  i  możliwość 

rozwiązywania  nagłych  problemów  i  wątpliwości  związanych  z  surowcami/  produkcją  jak  i 

pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świat i poza godzinami pracy kierownika 

i  dietetyka  Kuchni".  Dodatkowo  w  rozdziale  XVII  pkt  4  "Zasady  wyboru  oferty  i  udzielenia 

zamówienia"  określa,  iż  Zamawiający  udzieli  zamówienia  Wykonawcy,  którego  oferta: 

odpowiada  wszystkim  wymaganiom  przedstawionym  w  SIWZ.  Ponadto  Zamawiający  w 

odpowiedziach z dnia 20.11.2015na pytanie 50: „Co oznaczają posiłki ponadstandardowe?” - 

odpowiedział:  „Należy  to  przedstawić  w  koncepcji  -  jak  Wykonawca  zamierza  przedstawić 

możliwość  zamawiania  posiłków  ponadstandardowych”.  Nadto  w  pytaniu  224:  „Prosimy  o 

precyzyjne określenie co oznacza posiłek ponadstandardowy?” Odpowiedź Zamawiającego: 

„Zgodnie  ze  słownictwem  ponad  standard  -  coś  lepszego  mówiąc  bardzo  prosto”.  W 

załączniku do SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia do SIWZ rozdział 

B pkt 8. Zamawiający wymaga: „Wykonawca zaproponuje system zamawiania, rozliczania  i 

dostarczania  do  pacjenta  posiłków  ponadstandardowych  dla  diety  ogólnej.  Posiłki  są 

dodatkowo  płatne  przez  pacjenta,  stąd  Wykonawca  zaproponuje  podział  zysków  i  sposób 

rozliczania  takiego  przedsięwzięcia  wobec  Zamawiającego".  Wykonawca  Food  Investment 

S.A.  w  załączonej  do  oferty  Koncepcji  żywienia,  nie  uwzględnił  możliwości  zamawiania 

posiłków  ponadstandardowych  ani  systemu  rozliczania  i  dostarczania  do  pacjenta  posiłków 

ponadstandardowych.  Brak  również  uwzględnienia  podziału  zysków  i  sposobu  rozliczania 

takiego przedsięwzięcia wobec Zamawiającego. Zatem oferta firmy Food Investment S.A. nie 

spełnia  wymogów  SIWZ,  zatem  oferta  Wykonawcy  winna  uzyskać  0  pkt  w  kryterium 

„Koncepcja żywienia”, względnie zostać odrzucona na podstawie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

jako niezgodna z treścią SIWZ. 

Przechodząc  do  oceny  zaskarżonych  czynności  w  ocenie  Izby  zarzut  sprzeczności  treści 

oferty z treścią SIWZ w związku z przedstawieniem przez wykonawcę wybranego „Koncepcji 

ż

ywienia” w tym brakiem uregulowania posiłków  ponadstandardowych w  złożonej ofercie to 

jest w „Koncepcji żywienia” nie powoduje sprzeczności treści oferty wykonawcy wybranego z 

treścią SIWZ. Sam odwołujący co do wystąpienia sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ w 

ofercie  wykonawcy  ma  wątpliwości  skoro  w  związku  z  podniesionym  zarzutem  domaga  się 

alternatywnie  albo  przyznania  za  „Koncepcję  żywienia”    0  punktów  albo  odrzucenia  oferty 

jako sprzecznej z treścią SIWZ. W ocenie Izby stawianie takich alternatywnych zarzutów nie 

jest  prawidłowe,  ponieważ  albo  oferta  podlega  odrzuceniu  i  wtedy  nie  podlega  punktacji  w 

ramach kryterium oceny ofert. W drugim przypadku jest nieprawidłowo oceniona w zakresie 

przyznania  jej  punktów  przewidzianych  w  kryterium  oceny  ofert  ale  wówczas  jest  ważną 

ofertą.  Reasumując  poszczególna  oferta  albo  jest  ważną  albo  nieważna  ofertą  i  wówczas 

albo  podlega  punktacji  albo  nie  podlega  punktacji.  Co  do  oceny  z  kolei  dokumentu 

„Koncepcji żywienia” to jest dokument jako taki wymagany, ponieważ jest wymieniony wśród 

dokumentów,  które  mają  być  załączone  do  oferty.  Niemniej  jego  funkcja  jest  bardzo 

ograniczona 

wobec 

szczegółowego 

uregulowania 

przedmiotu 

zamówienia 

przez 

zamawiającego w załączniku do SIWZ o nazwie Szczegółowy Opis przedmiotu Zamówienia 

Załącznik do SIWZ U-51/N/15. W załączniku tym opisano szczegółową procedurę i  zasady 

usług  w  zakresie  kompleksowego  żywienia  pacjentów  w  wykończonej  i  wyposażonej  przez 

zamawiającego  Kuchni  z  zapleczem  magazynowym  i  socjalnym.  Przy  czym  wykonawca 

zobowiązuje  się  do  uzupełnienia  wyposażenia  Kuchni  Szpitalnej  zgodnie  z  wymaganymi 

standardami. Zamawiający w tym dokumencie szczegółowo opisał na czym polegać będzie 

kompleksowe  świadczenie  usług  żywieniowych  w  jego  placówce  szpitalnej,  opisując 

szczegółowo  sporządzanie,  dystrybucję,  zamawianie  i  rozliczanie  ilości  i  rodzaju  posiłków, 

czego wymaga się od wykonawcy i do czego wykonawca jest zobowiązany, opisano usługę 

ż

ywienia  w okresie przejściowym jak i docelowym, obowiązki  wykonawcy co do utrzymania 

higieny  i  zasad  HACCP,  podstawy  sporządzania  posiłków  obowiązujących  wykonawcę,  

zamawianie  posiłków  przez  zamawiającego,  obowiązki  wykonawcy  w  zakresie  dystrybucji 

posiłków dla pacjentów, obowiązki wykonawcy w zakresie dostarczania posiłków pacjentom 

do oddziałów,  prawa zamawiającego, rozliczenia wzajemne, kary umowne dotyczące usług 

kompleksowego żywienia pacjentów oraz załączniki do projektu umowy takie jak: miesięczne 

rozliczenie  ilości  żywionych  pacjentów  w  MSSW,  całościowe  zestawienie  miesięczne 

zamówionych posiłków; diety stosowane, opis diet stosowanych, dzienne normy żywieniowe, 

ś

rednioważone  zapotrzebowanie  na  składniki  odżywcze  dla  pacjentów;  wymagane 

temperatury  potraw,  wykaz  stanowisk  w  kuchni  szpitalnej.  Ponadto  szczegóły  świadczenia 

przez  wykonawcą  na  rzecz  zamawiającego  i  pod  jego  nadzorem,  usługi  w  zakresie 

kompleksowego  żywienia  pacjentów  zostały  również  opisane  w  wzorze  umowy  między 

innymi co do kadry pracowniczej, obowiązku wykonawcy w zakresie wykonywanej usługi, w 

tym  usługi  w  zakresie  żywienia  w  okresie  przejściowym,  w  okresie  docelowym,  zasady 

zamawiania posiłków, dystrybucja posiłków, kontrola procesu produkcji posiłków, rozliczenie 

wykonanej  usługi,  kary  umowne  dotyczące  usług  kompleksowego  żywienia  pacjentów, 

dzierżawa  pomieszczeń  Kuchni  i  jej  wyposażenia,  obowiązku  wykonawcy  jako  dzierżawcy 

pomieszczeń  Kuchni,  czynsz  i  inne  opłaty  oraz  dalsze  regulacje  dotyczące  świadczenia 

usługi.  Tak  więc  zasady  współpracy  w  zakresie  organizacji  sporządzania,  dostarczania  i 

dystrybucji,  systemu  kontroli  poprawności  wykonania  usługi  jak  i  możliwości  rozwiązywania 

nagłych  problemów  i  wątpliwości  związanych  z  surowcami/  produkcją  jak  i  pod  względem 

dietetycznym,  w  czasie  weekendów,  świąt  i  poza  godzinami  pracy  kierownika  i  dietetyka 

Kuchni  znajdują  się  lub  wynikają  z  dokumentacji  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  czy  też 

warunków  umowy.    Przede  wszystkim  wynikają  z  okoliczności,  iż  przedmiotem  usługi  jest 

kompleksowe  żywienie  pacjentów  w  okresie  4  lat  i  nie  ma  znaczenia  dzień  tygodnia, 

ponieważ usługa ma być wykonywana w sposób ciągły to jest codziennie przez siedem dni w 

tygodniu.  W  zaistniałym  stanie  rzeczy  dokument  opracowywany  przez  wykonawców  o 

nazwie  „Koncepcja  żywienia”  należy  oceniać  jako  dokument      nie  decydujący  o  zgodności 

treści oferty z trescią SIWZ wobec szczegółów określonych przez zamawiającego w OPZ i w 

umowie oraz załączników do niej zawartych.  Tym bardziej, że tylko w jednym miejscu SIWZ 

o tym dokumencie następuje wzmianka to jest w wykazie dokumentów. Natomiast SIWZ nie 

zawiera  postanowień  co  do  wymaganej  jego  treści.  Przy  czym  wszelka  inwencja 

wykonawców  jest  ograniczona  wobec  obowiązujących  reżimów  w  wyżej  wzmiankowanych 

dokumentach  zamawiającego    szczegółowo  opisanych  w  SIWZ.  Wykonawca    składając 

ofertę  ma  przestrzegać  norm  obowiązujących  przy  żywieniu  pacjentów  według  diet 

narzuconych  przez  zamawiającego  i  sposobu  ich  przygotowania,  dostarczenia  i  dystrybucji 

narzuconej  przez  zamawiającego.  W  tym  stanie  rzeczy  „Koncepcja  żywienia”  opracowana 

przez    wykonawców  ma  drugorzędne,  marginalne  znaczenie  w  stosunku  do  Koncepcji 

ż

ywienia  wynikającej  z  OPZ  i  wzoru  umowy  i  załączników  do  niej.    Jak  wykazało 

postępowanie  zamawiający  w  razie  błędów  wykonawców  takich  jak  np.:  podania 

niewłaściwych  olejów  pomija  to  wobec  reżimu  ustalonego  w  SIWZ  i  nie  odrzuca  z  tego 

powodu oferty a miało to  miejsce w stosunku do odwołującego  (OPZ. Część VI. Podstawy 

sporządzania posiłków obowiązujące WYKONWACĘ pkt 17 lit. j. „Dopuszcza się stosowanie 

dwóch rodzajów olejów roślinnych: oleju rzepakowego lub oliwy z oliwek” a  jak stwierdził na 

rozprawie  pełnomocnik  zamawiającego  i  przyznał  również  na  rozprawie  pełnomocnik 

odwołującego  w  jego  przedłożonej  „Koncepcji  żywienia”  znajduje  się  stwierdzenie  „Do 

smażenia  używa  się  frytury  lub  oleju.  Nie  używa  się  margaryny  lub  masła”  –  fragment  z 

dokumentu utajnionego odwołującego „Koncepcja żywienia”.). Pełnomocnik odwołującego w 

tym miejscu wyjaśnił na rozprawie, że jego dokument „Koncepcja żywienia”  ma uniwersalny 

charakter  również  dla  kantyn  a  dla  szpitala  nie  będzie  stosował  frytury.  Tego  rodzaju 

wyjaśnienia zamawiający przyjął do wiadomości i oświadczył na rozprawie, że przyjmuje je z 

tolerancją  nie  powodującą  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Reasumując  w  ocenie  Izby 

dokument  „Koncepcja  żywienia”  jest  dokumentem  wymaganym,  ale  nie  skutkującym 

odrzuceniem  oferty  w  przypadku  jego  niekompletności  czy  niezgodności  z  dokumentami 

SIWZ  w  zakresie  stawianych  wymagań  zamawiającego  w  SIWZ  a  w  szczególności  w  OPZ 

czy  też  wzorze  umowy  i  przewidzianych  do  niej  załączników.  Ponadto  uwzględniając 

zeznania świadka na rozprawie K. K.-R., należy przyjąć, że czasem rozpoczęcia kontroli jest 

moment  rozpoczęcia  usługi  co  wydaje  się  naturalnym  i  również  przyjętym  w  Koncepcjach 

ż

ywienia  pozostałych  wykonawców.  Kolejnym  elementem  w  Koncepcji  żywienia  był 

podnoszony  przez  odwołującego  brak  posiłku  ponadstandardowego.  Pomimo,  że 

zmawiający udzielając wyjaśnień wskazał, że posiłek ten powinien być opisany w „Koncepcji 

ż

ywienia”  to  w  ocenie  Izby  brak  jego  opisu  w  tym  dokumencie  nie  powoduje  sprzeczności 

treści oferty z treścią SIWZ. Sam zamawiający mimo zadanych pytań przez wykonawców nie 

dookreślił szczegółowo jaki to ma być posiłek w kontekście szczegółowo opisanych posiłków 

wchodzących  w  przedmiot  zamówienia.  W  ocenie  Izby  posiłki  ponadstandardowe  są 

posiłkami  budzącymi  poważne  wątpliwości    wobec  faktu,  że  żywienie  pacjentów  w 

pozostałym  zakresie  jest  pod  ścisłą  kontrolą    dietetyka  oraz  wobec  wymagań OPZ  SIWZ. I 

tak  zamawiający  odpowiadając  na  pytanie  w  dniu  20.11.2015r.  nr  50  co  oznaczają  posiłki 

ponadstandardowe udzieli następującej odpowiedzi: należy to przedstawić w koncepcji – jak 

wykonawca  zamierza  przedstawić  możliwość  zamawiania  posiłków  ponadstandardowych. 

Owszem  zamawiający  oczekuje  w  koncepcji  przedstawienia  posiłków  ponadstandardowych 

niemniej  sposób  ich  przedstawienia  lub  nie  przedstawienie  ich  jak  to  uczynił  wykonawca 

wybrany nie może skutkować odrzuceniem oferty z powodu jej sprzeczności z treścią SIWZ, 

skoro  zamawiający  nie  określił  w  tym  zakresie  żadnych  wymogów.  W  ocenie  Izby  posiłki 

ponadstandardowe  nie  są  objęte  przedmiotem  zamówienia  skoro  zamawiający  nie  postawił 

wobec  nich  żadnych  sprecyzowanych  wymagań. W  związku  z  tym  do  oceny  prawidłowości 

złożonej  oferty  w  zakresie  braku  regulacji  posiłków  ponadstandardowych  nie  znajdzie 

zastosowania  przywoływane  przez  odwołującego  postanowienie  SIWZ  zgodnie  z  którym, 

zamawiający  zawiera  umowę  w  wykonawcą,  który  spełnia  wszystkie  wymagania  SIWZ.  Z 

uwagi na fakt, że zamawiający tych  wymagań nie sprecyzował  w SIWZ a odpowiadając na 

pytanie  co  to  są  posiłki  ponadstandardowe  udzielił  odpowiedzi  w  rodzaju  lepsze  niż 

normalnie. 

Zarzut  nr  II

  to  zarzut  niezgodności  treści  oferty  Food  Investment  S.A.  z  treścią  SIWZ  oraz 

dodatkowo naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 2 Pzp (ocena oferty Food 

Investment  S.A.

w  kryterium  „Koncepcja  żywienia").  Zgodnie  z  rozdziałem  V  pkt  14  SIWZ: 

„Wykaz  wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów  od  Wykonawców  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia  warunków"  Zamawiający  wymagał  złożenia  do  oferty  dokumentu:  „Koncepcja 

ż

ywienia określająca - organizacja sporządzania, dostarczania i dystrybucji, system kontroli 

poprawności  wykonania  usługi  jak  i  możliwość  rozwiązywania  nagłych  problemów  i 

wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją jak i pod względem dietetycznym, w czasie 

weekendów,  świat  i  poza  godzinami  pracy  kierownika  i  dietetyka  Kuchni".  Zgodnie  z 

rozdziałem XVII

pkt 2 zamawiający przy wyborze oferty będzie się kierował m.in.: kryterium 

„Koncepcja  żywienia"  -    ranga  5  %  W  rozdziale  XVII  pkt  3.2.  Zamawiający  określa,  co 

powinna zawierać koncepcja żywienia: „Kryterium „Koncepcja żywienia" Członkowie Komisji 

przetargowej  -  kierując  się  własnym  doświadczeniem  i  wiedzą  przyznają  każdej  ofercie  wg 

własnego  uznania  od  0  (zero)  do  5  (pięciu)  punktów  oceniając  dokumenty  przygotowane 

przez Oferenta oraz - organizacja sporządzania, dostarczania i dystrybucji, - system kontroli 

poprawności  wykonania  usługi  jak  i  możliwość  rozwiązywania  nagłych  problemów  i 

wątpliwości związanych z surowcami / produkcją jak i pod względem dietetycznym, w czasie 

weekendów,  świąt  i  poza  godzinami  pracy  kierownika  i  dietetyka  w  Obiekcie  określenia 

czasu  wdrożenia  systemu,  -  zachowanie  estetyki  świadczonej  usługi".  Dodatkowo  przy  tym 

zarzucie  odwołujący  wskazał  na  w  pkt  4  rozdziału  XVII  „Zasady  wyboru  oferty  i  udzielenia 

zamówienia"  określa,  iż  Zamawiający  udzieli  zamówienia  Wykonawcy,  którego  oferta: 

odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w SIWZ.     

Izba  poddaje  w  wątpliwość  prawo  wykonawcy  do  skutecznego  zaskarżania  dokonanych 

ocen  przez  poszczególnych  członków  komisji  przetargowej  a  w  konsekwencji  sumarycznej 

oceny  oferty  w  ramach  kryterium  „Koncepcja  żywienia”.      W  punkcie  3.2.  rozdziału  XVII 

Wybór  Oferty  w  ramach  kryterium  „Koncepcja”  żywienia”  poszczególni  członkowie  komisji 

przetargowej  –  „kierując  się  własnym  doświadczeniem  i  wiedzą”  otrzymali  prawo  „według 

własnego  uznania  od  0(zero)  do  5  (pięciu)  punktów  oceny  dokumentów  przygotowanych 

przez  Oferenta”  oraz  organizacji  sporządzania,  dostarczania  i  dystrybucji,  systemu  kontroli 

poprawności wykonania usługi…., zachowania estetyki świadczonej usługi.  

W  związku  z  tym  kryterium  odwołujący  zaskarżył  w  jego  przeświadczeniu  nieprawidłową 

ocenę  jego  oferty  i  domaga  się  ponownej  jej  oceny.    Przede  wszystkim  podkreśla,  że  jego 

Koncepcja  żywienia  (dokument  utajniony)  przedstawia  i  opisuje  wszystkie  zagadnienia 

wymagane  przez  zamawiającego    a  czego  nie  można  przyznać  Koncepcji  żywienia 

przedstawionej  przez  wykonawcę  wybranego.  Mimo  to  koncepcja  żywienia  wykonawcy 

wybranego otrzymała sumaryczną ocenę z uwzględnieniem liczby członków najwyższa notę 

to  jest  „5”  punktów  a  Koncepcja  odwołującego  w  jego  ocenie  bardziej  szczegółowa  i 

wyczerpująca  wszystkie  zagadnienia  otrzymała  końcową  ocenę  „2,17  punktów”.  Poza  tym 

dokonano  oceny  oferty  odwołującego  w  sposób  nieprawidłowy  to  jest  dokonując  jej 

porównania  z  innymi  ofertami.  Zamawiający  broniąc  tak  dokonanej  oceny  podkreślał,  że 

opinia,  którą  mogli  się  kierować  oceniający  członkowie  komisji  przetargowej  pochodziła  od 

fachowca  dietetyka,  który  posiada  wiedze  specjalistyczną.    Izba  na  podstawie  protokółu 

postępowania ustaliła, że osobą przygotowującą opis przedmiotu zamówienia była mgr inż. I. 

S.  .  Natomiast  z  indywidualnych  kart  oceny  członków  komisji  w  ramach  kryterium  – 

Koncepcja żywienia wynika, że  przy ocenach w  maksymalnej wysokości członkowie Komisji 

sformułowali  ocenę  w  sposób-  „spełnia  oczekiwania  zamawiającego”.  Natomiast  przy 

ocenach  poniżej  maksymalnej  ilości  punktów  to  jest  5  punktów  członkowie  Komisji 

zamieszczali  uzasadnienie  wskazując  na  w  ich  ocenie  braki,  nieprecyzyjności  

przedstawionej „Koncepcji żywienia”.  

Izba rozstrzygając zagadnienie nieprawidłowej ocenie ofert w ramach kryterium „Koncepcja 

ż

ywienia”  przede  wszystkim  ma  na  uwadze,  iż  zamawiający  to  kryterium  poddał  ocenie 

według  własnego  uznania  poszczególnego  członka  komisji  przetargowej  z  uwzględnieniem 

własnego  doświadczenia  i  wiedzy.  Taki  opis  sposobu  oceny  przez  członków  komisji 

przetargowej    uniemożliwia  zarówno  ze  względów  formalnych  jak  i  merytorycznych  

ingerencję  w  dokonane  oceny.  Bowiem  zamawiający  przyznał  oceniającym  swobodne 

uznanie co do przyznania określonej ilości punktów ( skala od 0 do 5). W ocenie Izby danie 

swobody  w  przyznaniu  ilości  punktów  wyklucza  skuteczność  kontroli  w  tym  zakresie  i  nie 

daje  prawa  nakazania  członkowi  komisji  przyznania  innej  ilości  punktów.  Ingerencja  w 

swobodne  przyznanie  określonej  ilości  punktów  mogłaby  nastąpić  jedynie  w  sytuacji  gdyby 

przyznano poniżej zero lub powyżej 5 punktów.  Taka sytuacja nie miała miejsca, ponieważ 

oceny  mieszczą  się  w  granicach  ustalonych  to  jest  od  0  do  5  punktów.      Z  kolei  co  do 

kwestionowanych  ilości  przyznanych  punktów  w  ramach  punktacji  przewidzianej  od  0  do  5 

punktów to również ta czynność, w ocenie Izby, nie podlega kontroli, ponieważ zamawiający 

ustalił ocenę  według własnego doświadczenia i  wiedzy. Ponownie  zamawiający  wprowadził 

subiektywny  element  jakim  jest  wiedza  i  doświadczenie  każdego  z  członków  komisji 

przetargowej. Zamawiający dał prawo do indywidualnej oceny nie według jakiejś obiektywnie 

istniejącej  wiedzy  i  doświadczenia  ale  według  wiedzy  i  doświadczenia  poszczególnego 

członka  Komisji  przetargowej.  W  Tym  stanie  rzeczy  zakres  ingerencji  w  przeprowadzone 

oceny  poszczególnych  członków  jest  niedopuszczalny  i  niemożliwy.  Natomiast  z 

dokumentów – karty indywidualne oceny nie wynika, że oceny nie dokonywał poszczególny 

członek  komisji.  Natomiast  fakt  istnienia  oceny  porównawczej  zasad  organizacji 

sporządzania  posiłków  wykonawcy  wybranego  z  odwołującym  nie  przesądza  o  braku 

indywidualnej oceny poszczególnych członków komisji o czym świadczą Karty Indywidualnej 

Oceny i dokonanie na jej podstawie zbiorcze oceny przez sumowanie poszczególnych ocen 

a  następnie  podzielenie  przez  członków  komisji  biorących  udział  w  ocenie.  Podsumowując 

zarzut  nieprawidłowej  oceny  jest  nieuprawniony  zarówno  w  stosunku  do  oferty  wykonawcy 

wybranego  jak  i  odwołującego  oraz  pozostałych  wykonawców.  Należy  również  zwrócić 

uwagę  na  formułę  pkt  3.2.  w  którym  mowie  się  o  ocenie  na  podstawie  dokumentów  oferty 

oraz elementów Koncepcji. Tym samym ocena oferty oparta jest na szerszym spectrum  niż 

tylko na Koncepcji żywienia. Izba dokonując oceny zarzutu nieprawidłowej oceny w zakresie 

kryterium  Koncepcja  żywienia  nie  stwierdza  naruszenia  art.91  ust.1  i  2  w  związku  z  art.  7 

ust.1 i 2 ustawy Pzp.  

W ocenie Izby nie potwierdził się żaden z zarzutów podniesionych w odwołaniu w związku z 

tym odwołanie oraz żądania w nim podniesione nie zasługują na uwzględnienie.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3 

pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238)  zaliczając  uiszczony 

wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego.                                                                                           

Przewodniczący:      ……………