KIO 1779/16 POSTANOWIENIE dnia 11 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1779/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   

                                                         Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

                                                                                       Przemysław Dzierzędzki  

                                                                                        Marek Szafraniec 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  w  dniu  11  października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2016 r. przez: Odwołującego „N.R.” 

Sp.  z  o.o  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  Kopcińskiego  56  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Miasto Łódź - Urząd Miasta Łodzi, ul. Piotrkowska 104 90-926 Łódź 

przy udziale  wykonawcy występującego wspólnie - Konsorcjum w składzie: Ośrodek 

Aktywacji  Zawodowej  i  Szkoleń  Sp  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  przy  ul.  Próchnika  5  oraz 

Spółdzielnia  Socjalna  NOVENTA  z  siedzibą  w  Łodzi  przy  ul,  Więckowskiego  62 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt: KIO 1779/16 

po stronie zamawiającego  

postanawia: 

odrzuca odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  „N.R.”  Sp.  z  o.o  z  siedzibą  w 

Łodzi, ul. Kopcińskiego 56 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego „N.R.” Sp. z 

o.o z siedzibą w Łodzi, ul. Kopcińskiego 56 tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

                                                                      Przewodniczący:…………………………. 

                                                                                                  ………………………….. 

                                                                                                  ………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1779/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Miasto  Łódź  -  Urząd  Miasta  Łodzi,  ul.  Piotrkowska  104  90-926  Łódź 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  przez 

Zamawiającego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Letnie  i  zimowe,  ręczne  i 

mechaniczne oczyszczanie pasów dróg publicznych na terenie Miasta Łodzi w latach 2016-

2019”, w podziale na 13 części, w tym część 1 - Rejon I - obejmujący obszar Zimna Woda – 

Ż

abieniec, oznaczone znakiem: DOA-ZP-VIII.271.12.2016. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 6 kwietnia 2016r. pod numerem 2016/S 067-117408. 

W  dniu  14  września  2016  r.  Odwołujący:  „N.R.”  Sp.  z  o.o  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul. 

Kopcińskiego 56 powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty w części 1 złożonej 

przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ośrodek Aktywacji 

Zawodowej  i  Szkoleń  Sp  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  przy  ul.  Próchnika  5  oraz  Spółdzielnia 

Socjalna  NOVENTA  z  siedzibą  w  Łodzi  przy  ul,  Więckowskiego  62,  zwanego  dalej 

Konsorcjum OAZiS. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  23 

września  2016r.wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  wadliwe 

czynności  badania  i  ocen  ofert  w  części  1  złożonych  w  postępowaniu,  które  to  czynności 

doprowadziły  do  nieprawidłowego  uznania,  że  oferta  złożona  przez  OAZiS  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  spośród  ofert  złożonych  w  postępowaniu  oraz  odpowiada  wszystkim 

wymaganiom  określonym  w  ustawie  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  i 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, chociaż w rzeczywistości 

tak  nie  jest,  a  w  konsekwencji  wybór  tej  oferty,  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  braku  ku 

temu podstaw faktycznych i prawnych - Konsorcjum OAZiS podlegało wykluczeniu z udziału 

w  postępowaniu  oraz  jego  oferta  podlegała  odrzuceniu,  a  Zamawiający  bezpodstawnie 

zaniechał jego wykluczenia z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia złożonej oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

A.  art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 46 ust. 

4a i 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu Wykonawcy 

Konsorcjum  OAZiS,  który  nie  wniósł  w  wymaganym  terminie  wadium  zabezpieczającego 

złożoną przez Konsorcjum OAZiS ofertę, a z ostrożności procesowej, wyłącznie w przypadku 

nie uwzględnienia przez Izbę zarzutu wskazanego w pkt. A powyżej: 

B.  art. 26 ust 3 ustawy Pzp w zw. z art 26 ust 2a oraz art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum OAZiS do uzupełnienia oferty poprzez złożenie 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, pomimo tego, że zaistniały ku temu przesłanki 

faktyczne i prawne. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

-  unieważnienia  czynności  wyboru,  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu 

oferty złożonej przez Konsorcjum OAZiS, 

-    powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  ramach,  której 

Zamawiający  zobowiązany  będzie  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  konsorcjum 

OAZiS oraz jego ofertę odrzucić. 

Pismem  z  dnia  26  września  2016r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  wykonawca  występującego  wspólnie  -  Konsorcjum  w  składzie:  Ośrodek 

Aktywacji  Zawodowej  i  Szkoleń  Sp  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  przy  ul.  Próchnika  5  oraz 

Spółdzielnia Socjalna NOVENTA z siedzibą w Łodzi przy ul, Więckowskiego 62 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dokumentacyjnego  przedmiotowego 

postępowania przetargowego, w tym akt sprawy odwoławczej o sygn. akt KIO 1779/16 oraz 

wyjaśnień stron i uczestnika Izba postanowiła odwołanie odrzucić. 

Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika Izba doszła do przekonania, 

ż

e zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt. 7 ustawy 

Pzp. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  do  akt  sprawy  nie  wpłynęła  strona  4 

odwołania. 

Na  posiedzeniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  na  pytanie  przewodniczącego 

skierowane do Odwołującego w powyższej sprawie złożył on wyjaśnienie, że mogło dojść do 

omyłkowego nieprzekazania tej strony.  

Stwierdził  on  również,  że  treść  ze  str.  4  zawierała  jedynie  uzasadnienie  do  interesu 

Odwołującego, a także minimalną część początkową uzasadnienia do zarzutu. 

Na  żądanie  Izby  pełnomocnik  Zamawiającego  okazał  Izbie  oryginał  kopii  odwołania 

przekazanej  Zamawiającemu,  z  którego  wynikało,  że  treść  tego  dokumentu  składa  się  z 

dwóch tych samych stron czwartych.  

Odwołujący wnosił na posiedzeniu o pominięcie treści wskazanej na str. 4 odwołania. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  że  pomiędzy  treścią  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  treścią  odwołania,  przekazanego 

Zamawiającemu zachodzą różnice.  

Powyższe  różnice  dotyczyły  jednego  żądania,  które  nie  zostało  zgłoszone  Izbie,  a 

przekazane zostało Zamawiającemu, braku wykazania w treści odwołania do Izby przesłanki 

interesu Odwołującego, a także częściowego nieuzasadnienia zarzutu odwołania w zakresie 

art.  24  ust.  2  pkt.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  23  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  46  ust.  4a  i  5 

ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  180  ust.  5  ustawy  Pzp  obowiązkiem  Odwołującego  jest  przekazanie 

Zamawiającemu  kopii  odwołania  w  ten  sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią. 

Przepis ten odgrywa istotną rolę w postępowaniu odwoławczym.  

Na podstawie przekazanej kopii odwołania Zamawiający może opracować odpowiedź 

na  odwołanie,  rozważyć  decyzję  o  uwzględnieniu  zarzutów  w  całości  (art.  186  ust.  1  i  2 

ustawy Pzp).  

Inni  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu,  po  analizie  przesłanej  przez 

zamawiającego  kopii  odwołania,  mogą  podjąć  decyzję  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp).  

Przepis  art.  180  ust.  5  ustawy  pzp  nie  precyzuje,  co  należy  rozumieć  przez  pojęcie 

„kopia  odwołania”,  lecz  nie  ulega  wątpliwości,  iż  nie  chodzi  tu  o  identyczną  formę,  lecz  o 

zgodność merytoryczną obu dokumentów, a więc przekazanie Zamawiającemu i Izbie pism o 

tej samej treści.  

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby, w celu ustalenia pojęcia treść odwołania, 

należy  posiłkować  się  przepisem  art.  180  ust.  3  ustawy  Pzp  i  §  4  ust.  1  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpoznawaniu  odwołań,  które  wymieniają  zasadnicze  elementy  odwołania.  Zgodnie  z 

przywoływanymi przepisami odwołanie zawierać musi miedzy innymi żądanie co do sposobu 

rozstrzygnięcia  odwołania,  przedstawienie  zarzutów,  a  także  wskazanie  okoliczności 

faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. 

Ponieważ  określenie  żądania  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia,  przedstawienie 

zarzutów,  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie 

odwołania  ”tworzy”  treść  odwołania,  to  stwierdzić  należy,  że  przesłanie  Zamawiającemu 

pisma  różniącego  się  co  do  treści  od  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  KIO  oznacza  iż 

odwołujący nie uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 180 ust. 5 ustawy 

Pzp., albowiem nie przekazał zamawiającemu kopii odwołania. 

Przyjęcie  innego  zapatrywania  oznaczałoby  w  praktyce,  że  Odwołujący  może  w 

dowolny  sposób  kształtować  i  modyfikować  treść  wniesionego  odwołania  już  w  trakcie 

toczącego się postępowania odwoławczego. 

W  konsekwencji  tego  zaniechania  odwołującego  Izba  jest  zobowiązana  przepisem  

art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp do odrzucenia odwołania. 

Przechodząc do dalszego rozpoznania innych kwestii, Izba dostrzegła, że odwołanie 

to zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  pominął  w  całości  wykazanie  i 

uzasadnienie przesłanki interesu i szkody z art.179 ust.1 ustawy Pzp, co nie może podlegać 

uzupełnieniu w terminie późniejszym. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 zd.2 ustawy Pzp postanowiła 

odrzucić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                       Przewodniczący:………………………… 

                                                                                                  ………………………….. 

                                                                                                  …………………………..