KIO 1800/16 WYROK dnia 14 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1800/16 

WYROK 

z dnia 14 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  października  2016  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2016 r. przez Wykonawcę

 Siemens 

Healthcare sp.  z  o.o., ul.  Żupnicza  11,  03-821  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  Zamawiającego

  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzki 

Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-200 Rybnik 

przy  udziale  wykonawcy 

Philips  Polska  sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  195B,  02-222 

Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o.

 oraz nakazuje odrzucenie oferty tego 

Wykonawcy. 

2. kosztami postępowania obciąża

 Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki 

Zdrowotnej  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  Nr  3  w  Rybniku,  ul.  Energetyków  46, 

44-200 Rybnik, 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

Siemens Healthcare 

sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego

  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  Nr  3  w  Rybniku,  ul.  Energetyków  46,  44-200 

Rybnik  na  rzecz  Odwołującego  Siemens  Healthcare  sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11,  03-821 

Warszawa  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Gliwicach. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt: KIO 1800/16 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny  nr  3  w  Rybniku  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „zakup 

rezonansu  magnetycznego  z  wyposażeniem  i  z  automatycznym  wstrzykiwaczem  kontrastu 

oraz  dostosowanie  istniejącej  infrastruktury  do  wymogów  nowego  urządzenia.  Ogłoszenie 

ukazało się 06.07.2016 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S 128-230279.  

Odwołujący Siemens Healthcare Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej  i  uznania  za  taką  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Philips  Polska  Sp.  z 

o.o., zaniechania odrzucenia oferty Philips jako niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego 

określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  braku  wskazania  wszystkich 

powodów odrzucenia oferty Wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. zwany dalej 

„GE" . 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję, 

naruszenie  art.  87  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  wyjaśnienia  oferty  Philips  w  sposób 

skutkujący zmianą jej treści pomimo że treść oferty Philips w tym zakresie była jednoznaczna 

i nie powinna ulegać zmianom po terminie składania ofert, naruszenie art. 89 ust 1 pkt. 2 Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  jako  niezgodnej  z 

wymaganiami Zamawiającego postawionymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.,  jako  najkorzystniejszej,  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  w 

sposób  zgodny  z  zasadami  Pzp,  odrzucenie  oferty  Philips  jako  niezgodnej  z  wymaganiami 

Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ,  wskazanie  wszystkich  niezgodności  oferty  GE  z 

wymaganiami  Zamawiającego,  w  konsekwencji  powyższych,  uznania  oferty  Odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

Dotyczy załącznika nr 1.2 do SIWZ, sekcja D „Wyposażenie dodatkowe", punkt 11 

W punkcie D.ll załącznika nr 1.2 - „Specyfikacja techniczna" do SIWZ Zamawiający wymagał 

zaoferowania  dodatkowej  zewnętrznej  nagrywarki  płyt  CD/DVD  zainstalowanej  przy  konsoli 

operatorskiej, umożliwiającej nagranie wybranego zestawu badań obrazowych i przeglądarki 

DICOM  uruchamiającej  się  automatycznie  na  komputerze  klasy  PC  (dotyczy  możliwości 

uruchomienia  przeglądarki  u  innych  użytkowników,  w  innych  jednostkach  medycznych  lub 

przez pacjenta) -1 szt. Zgodnie z zapisem kolumny 6 załącznika nr 1.2 do SIWZ Wykonawca 

zobowiązany  był  do  wskazania  numerów  stron  w  ofercie  zawierających  potwierdzenie 

deklaracji  Wykonawcy.  Zgodnie  z  postanowieniem  rozdziału  III  pkt.  b)  ppkt.  1.5  SIWZ 

należało na wskazanych w kolumnie 6 wypełnionego załącznika nr 1.2 do SIWZ stronach w 

konkretnych miejscach (np. w formie odręcznej adnotacji) zaznaczyć, którego punktu i której 

pozycji  załącznika  nr  1.2  do  SIWZ  dana  informacja  dotyczy.  Jednocześnie  Zamawiający 

wymagał wycenienia rzeczonej nagrywarki w pkt. 1.13 „Zewnętrzna nagrywarka" załącznika 

nr l.l.A do SIWZ - „Szczegółowy formularz cenowy". 

W  ofercie  na  stronie  44  Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  przedstawił  potwierdzenie 

wymogu  postawionego  przez  Zamawiającego:  „TAK  Ulotka  Ingenia  1,5T,  str.  22,  strona 

oferty: 293,187". 

Na  stronie  187  oferty  Wykonawcy  Philips  Polska  sp.  z  o.o.,  która  jest  zarazem  stroną  22 

Ulotki Ingenia 1,5T brak punktu D.11 załącznika nr 2 do SIWZ. Strona 293 oferty Wykonawcy 

Philips  Polska  sp.  z  o.o.  zawiera  materiały  informacyjne  dotyczące  zewnętrznej  nagrywarki 

Liteon Extern 8xDVD/CDRW Ultra-light Slim eBAU108 i na tej stronie znajduje się odręczna 

adnotacja wskazująca na punkt D.11 załącznika 1.2. 

Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  na  stronie  6  oferty  wycenił  zaoferowaną  nagrywarkę 

stosując obniżoną stawkę podatku VAT w wysokości 8%. 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  do  wyjaśnienia  treści  złożonej 

oferty  w  zakresie  podstaw  zastosowania  obniżonej  stawki  podatku  VAT  dla  wyżej 

wymienionego asortymentu. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o. 

oświadczył,  że  folder  nagrywarki  Liteon  został  dołączony  do  oferty  omyłkowo  oraz,  że 

omyłkowo  powołano  się  na  wskazane  strony  293  i  187  oferty,  a  nagrywarka  zaoferowana 

przez Philips stanowi wyposażenie rezonansu magnetycznego i jako całość podlega pod ten 

sam certyfikat i deklarację zgodności co aparat Ingenia 1,5T. Wykonawca Philips Polska sp. 

z o.o. wskazał również, że prawidłowym miejscem potwierdzającym zaoferowane urządzenie 

jest strona 163 oferty. 

Na  stronie  163  oferty  Wykonawcy  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  znajduje  się  opis  systemu 

komputerowego  zainstalowanego  w  aparacie  Ingenia  1,5T.  Odwołujący  wskazał,  że 

informacje  tam  zawarte  nie  wskazują,  że  zaoferowana  nagrywarka  jest  dodatkową  i 

zewnętrzną,  a  można  wręcz  z  nich  wywnioskować,  że  nagrywarka  jest  wbudowana  w 

zaoferowany aparat Ingenia 1,5 T. 

W  ocenie  Odwołującego,  treść  wyjaśnień  wskazuje  na  usiłowanie  obrony  zastosowania 

wobec urządzenia zewnętrznego jakim jest nagrywarka obniżonej stawki podatku VAT. 

W  ocenie  Odwołującego,  oferta  Wykonawcy  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  powinna  podlegać 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  8)  ustawy  Pzp,  jako  że  jest  nieważna  na 

podstawie odrębnych przepisów. Nie ma podstaw prawnych ani na gruncie prawa zamówień 

publicznych  ani  też  prawa  podatkowego  do  zastosowania  wobec  urządzenia  Liteon  Etern 

8xDVD/CDRW Ultra-light Slim eBAU108 obniżonej stawki podatku VAT. 

Jak  dalej  wskazał  Odwołujący,  jeżeli  uznać,  że  Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o. 

omyłkowo  przedstawił  folder  nagrywarki,  oferta  tego  Wykonawcy  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  tj.  nagrywarka  wskazana  w  wyjaśnieniach  nie  jest 

nagrywarką zewnętrzną czego wymagał Zamawiający. 

Niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany  w treści oferty, co wynika z art. 87 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Zdaniem  Odwołującego,  oferta  Wykonawcy  Philips  Polska  sp.  z  o.o. 

podlega odrzuceniu, gdyż w drodze złożonych wyjaśnień została zmieniona jej treść poprzez 

zmianę zaoferowanej nagrywarki z nagrywarki Liteon na wewnętrzne urządzenie znajdujące 

się  w  systemie  oferowanego  przez  tego  Wykonawcę  rezonansu  magnetycznego,  które  nie 

spełnia wymagań granicznych określonych w pkt. D.ll załącznika nr 1.2 do SIWZ. 

Dotyczy  tabeli  załącznika  nr  1.2.,  sekcja  C  „WYMAGANIA  TECHNICZNE",  podsekcja  III. 

„SYSTEM RF", punkt 2. 

Zamawiający wskazał, że: Załącznik wskazuje minimalne wymagania zamawiającego, które 

muszą zostać spełnione [...] Załącznik należy  wypełnić  w całości, [...] brak tego załącznika, 

zawierającego  treści  zgodne  z  wzorem  określonym  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, spowoduje odrzucenie oferty. 

Zamawiający  oczekiwał  dostarczenia  funkcjonalności:  „Maksymalna  liczba  równoległych 

cyfrowych  kanałów  odbiorczych  z  pełną  ścieżką  cyfrową  (przedwzmacniacz,  przetwornik 

analogowo-cyfrowy,  wejście  w  rekonstruktorze)  możliwa  do  wykorzystania  jednocześnie 

podczas  badania  w  maksymalnym  statycznym  FoV  (w  zaoferowanym  systemie  MR  wraz  z 

zaoferowanym wyposażeniem) > 32". 

Zamawiający oczekiwał podania liczby kanałów, oraz informacji, która z oferowanych cewek 

(lub kombinacja cewek) pozwala na wykorzystanie deklarowanej liczby kanałów.  

Zdaniem  Odwołującego,  oferta  Wykonawcy  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego,  ponieważ  nie  zawiera  treści  zgodnych  z  wzorem  określonym  w  SIWZ. 

Zatem musi podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Nie podano bowiem 

informacji,  która  z  oferowanych  cewek  (lub  kombinacja  cewek)  pozwala  na  wykorzystanie 

deklarowanej liczby kanałów, ma w tym przypadku dla Zamawiającego kluczowe znaczenie. 

W  sekcji  C  „WYMAGANIA  TECHNICZNE",  podsekcja  IV.  „CEWKI",  punkt  6.  gdzie 

wymagana  jest  cewka  do  obrazowania  narządów  brzucha,  miednicy  i  klatki  piersiowej" 

Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. zaoferował cewkę „ds Torso, dwie cewki łącznie". 

W opisie cewki dStream Torso (strona 211 oferty firmy Philips) podano, że: 

zawiera ona cewkę FlexCoverage Anterior, 

w połączeniu z cewką FlexCoverage Posterior zapewnia pokrycie wynoszące 60 cm i 

obsługę maksymalnie 32 kanałów. 

Odwołujący  wskazał,  że  informacje  podane  przez  Wykonawcę  Philips  Polska  sp.  z  o.o. 

mówią,  że  cewka  FlexCoverage  Anterior  zapewnia  pokrycie  wynoszące  60  cm  i  obsługę 

maksymalnie  32  kanałów  w  połączeniu  z  cewką  FlexCoverage  Posterior.  Zatem  powstają 

następujące  wątpliwości:  -  brak  jednoznacznego  określenia  maksymalnej  liczby  kanałów 

obsługę  jakiej  zapewnia  cewka  FlexCoverage  Anterior  i  jej  zakres  pokrycia  (samodzielnie, 

bez  cewki  FlexCoverage  Posterior),  -  brak  jednoznacznego  określenia  maksymalnej  liczby 

kanałów obsługę jakiej zapewnia cewka FlexCoverage Posterior i jaki jest jej zakres pokrycia 

(samodzielnie, bez cewki FlexCoverage Anterior) 

Odwołujący  zauważył  także,  że  z  oferty  Wykonawcy  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  i  złożonych 

przez niego wyjaśnień, nie wynika potwierdzenie spełnienia wymagań Zamawiającego, stąd 

oferta  tego  Wykonawcy  powinna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2 

ustawy Pzp. 

Na  stronie  153  oferty  firmy  Philips  podano,  że  cewka  FlexCoverage  Posterior  jest 

„zintegrowana poniżej blatu stołu" oraz „zintegrowana pod cienkim stołem". 

Odwołujący wskazał także, że coś, co firma Philips nazywa cewką Torso jest tak naprawdę 

zestawem  dwóch  cewek:  FlexCoverage  Anterior  (układanej  na  ciele  pacjenta)  oraz 

FIexCoverage  Posterior  {zintegrowanej  w  stole).  Zatem,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  ma 

fizycznej  możliwości  wykorzystania  jednocześnie  w  maksymalnym  statycznym  FoV  (w 

zaoferowanym  przez  firmę  Philips  systemie  MR)  dwóch  cewek  Torso.  Wymagałoby  to 

bowiem umieszczenia w magnesie, w obszarze badania, dwóch stołów pacjenta na raz. 

Tym samym, w ocenie Odwołującego oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie spełnia 

wymogów  Zamawiającego,  ponieważ  zawiera  treści  niezgodne  z  prawdą.  Zatem  musi 

podlegać odrzuceniu.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  według  jego  najlepszej  wiedzy,  jak  również  po 

przeprowadzeni testów przez bezpośrednich Użytkowników, zaoferowany przez Wykonawcę 

Philips  Polska  sp.  z  o.o.  system  MR  nie  pozwala  na  podłączenie  dwóch  cewek  Flex 

Coverage  Anterior  w  taki  sposób,  aby  obie  były  możliwe  do  wykorzystania  jednocześnie 

podczas  badania  w  maksymalnym  statycznym  FoV.  System  ten  nie  posiada  odpowiednich 

gniazd w górnej części stołu, które pozwalałyby na wpięcie tam dwóch cewek Flex Coverage 

Anterior.  Natomiast  niewystarczające  długości  kabli  uniemożliwiają  włączenie  jednej  cewki 

do gniazda od strony głowy, a drugiej do gniazda od strony nóg. 

Tym samym, w ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie spełnia 

wymogów Zamawiającego, zatem musi podlegać odrzuceniu. 

Dotyczy  tabeli  załącznika  nr  1.2.,  sekcja  C  „WYMAGANIA  TECHNICZNE",  podsekcja  IV. 

„CEWKI", punkt 6. 

Zamawiający oczekiwał dostarczenia funkcjonalności: „Wielokanałowa cewka lub kombinacja 

cewek zoptymalizowanych do obrazowania narządów brzucha, miednicy i klatki piersiowej (w 

zakresie  min.  50  cm),  w  tym  również  do  szczegółowego  obrazowania  wątroby  I  układu 

ż

ółciowego,  śledziony,  nerek,  trzustki,  nadnerczy,  śródpiersia,  unaczynienia  płucnego  i 

brzusznego  oraz  splotu  ramiennego,  pozwalająca  na  akwizycje  równoległe  (typu  SENSE, 

iPAT, ASSET lub zgodnie z nomenklaturą producenta) >16 elementów pomiarowych." 

Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  zaoferował  dwie  cewki  ds  Troso,  twierdząc,  że 

umożliwiają one obrazowanie ww. obszaru z wykorzystaniem łącznie 64 elementów. 

Ponieważ cewka Torso to w rzeczywistości zestaw cewek FlexCoverage Anterior (układanej 

na ciele pacjenta) i FlexCoverage Posterior (zintegrowanej w stole), to oczywistym jest fakt, 

ż

e nie ma fizycznej możliwości wykorzystania do obrazowania narządów brzucha, miednicy i 

klatki piersiowej dwóch cewek Torso. Wymagałoby to bowiem umieszczenia w magnesie, w 

obszarze badania tułowia, dwóch stołów pacjenta na raz. 

Zdaniem  Odwołującego,  oferta  Wykonawcy  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego,  ponieważ  zawiera  treści  niezgodne  z  prawdą.  Powinna  podlegać 

odrzuceniu, a co najmniej zostać pozbawiona przyznania punktów za ten parametr oceniany. 

Niemożliwe jest bowiem podłączenie dwóch cewek FlexCoverage Anterior w taki sposób (np. 

obok  siebie),  aby  obie  pozwalały  na  wykorzystanie  w  obrazowaniu  narządów  brzucha, 

miednicy  i  klatki  piersiowej.  System  ten  nie  posiada  odpowiednich  gniazd  w  górnej  części 

stołu,  które  pozwalałyby  na  wpięcie  tam  dwóch  cewek  Flex  Coverage  Anterior.  Natomiast 

niewystarczające długości kabli uniemożliwiają włączenie jednej cewki do gniazda od strony 

głowy, a drugiej do gniazda od strony nóg. 

Tym samym, w ocenie Odwołującego oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie spełnia 

wymogów Zamawiającego, ponieważ zawiera treści niezgodne z prawdą. Powinna podlegać 

odrzuceniu a co najmniej zostać pozbawiona przyznania punktów za ten parametr oceniany. 

Dotyczy  tabeli  załącznika  nr  1.2.,  sekcja  C  „WYMAGANIA  TECHNICZNE",  podsekcja  IV. 

„CEWKI", punkty 2. i 3. 

Zamawiający  oczekiwał  dostarczenia  funkcjonalności:  „Wielokanałowa  cewka  do  badania 

głowy  i  szyi,  umożliwiająca  stosowanie  w  obrębie  całego  badania  obiektu  akwizycji 

równoległych (typu SENSE, i PAT, ASSET lub zgodnie z nomenklaturą producenta). Otwarta 

konstrukcja cewki umożliwiająca  wykonywanie badań bez  zasłaniania twarzy pacjenta > 15 

elementów pomiarowych w obszarze głowy." 

Zamawiający  oczekiwał  podania  ilości  elementów  pomiarowych  w  zadanym  obszarze  i 

nazwę  oferowanej  cewki/cewek.  Zamawiający  żądał  spełnienia  warunku  granicznego  „>  15 

elementów  pomiarowych  w  obszarze  głowy". W  punkcie  2.  zadanym  obszarem  jest  obszar 

głowy. 

Zamawiający  oczekiwał  także  dostarczenia  funkcjonalności:  „Wielokanałowa  cewka  (typu 

array) do głowy i szyi (neuro-vascular) (lub kombinacja cewki do głowy z cewką do szyi) do 

jednoczesnych  akwizycji  równoległych  całego  obiektu  typu  SENSE,  PAT,  ASSET  lub 

zgodnie z nomenklaturą producenta >16 elementów pomiarowych w obszarze głowy i szyi." 

Zamawiający  oczekiwał  podania  informacji  dotyczącej  ilości  elementów  pomiarowych  w 

zadanym obszarze i nazwę oferowanej cewki/cewek. 

Zamawiający  żądał  spełnienia  warunku  granicznego  >16  elementów  pomiarowych  w 

obszarze głowy i szyi. Zatem bezsprzecznie zadanym obszarem jest obszar głowy i szyi. 

Odwołujący  wskazał  na  następujące  okoliczności:  Udzielona  w  punkcie  2.  odpowiedź  jest 

niezgodna z prawdą. W ofercie Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. brak jest potwierdzenia, 

ż

e  zaoferowana  cewka  spełnia  kryterium  graniczne  Zamawiającego  „>  15  elementów 

pomiarowych  w  obszarze  głowy".  Próba  skorygowania  udzielonej  odpowiedzi  oznaczałaby 

na tym etapie postępowania modyfikację treści złożonej oferty. 

W  wyjaśnieniach  Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  powołał  się  na  informację  o  15 

elementach  pomiarowych  do  badania  głowy  ze  strony  154  oferty.  Jednak  informacja  na  tej 

stronie mówiąca o 15 kanałach dotyczy zupełnie innej cewki to jest dS HeadSpine. Nawet po 

wyjaśnieniach  Wykonawca  nie  dostarczył  potwierdzenia,  że  zaoferowana  cewka  dS 

HeadNeckSpine  posiada  15  elementów  do  badania  w  obszarze  głowy.  Tym  samym,  w 

ocenie  Odwołującego,  oferta  firmy  Philips  nie  spełnia  zatem  wymogów  Zamawiającego  i 

musi  podlegać  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  SIWZ.  Dodatkowo,  Wykonawca  w  drodze 

wyjaśnień  dokonał  zmiany  złożonej  oferty  co  jest  niedopuszczalne  na  tym  etapie 

postępowania. 

Dotyczy  tabeli  załącznika  nr  1.2.,  sekcja  C  „WYMAGANIA  TECHNICZNE",  podsekcja  IV. 

„CEWKI", punkt 8. 

Zamawiający  oczekiwał  dostarczenia  funkcjonalności:  „Dedykowana  cewka  do  badań 

naczyniowych  kończyn  dolnych.  Inna,  tj.  nie  ta  sama  i  nie  taka  sama  jak  którakolwiek  z 

cewek  oferowanych  w  pozostałych  punktach."  Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o. 

zaoferował cewkę dS Extremity Coil. 

Odwołujący  wskazał,  że żadna  z oryginalnych stron ulotki załączonej do  oferty Wykonawcy 

Philips  Polska  sp.  z  o.o.  nie  zawiera  informacji  na  temat  tej  cewki.  Informacja  o  istnieniu 

takiej cewki zawarta jest jedynie w tzw. „Oświadczeniu producenta". Odwołujący wskazał, że 

według  wszelkiej  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia,  nie  ma  możliwości  przeprowadzenia 

badań  naczyniowych  kończyn  dolnych  taką  cewką.  Badania  naczyniowe  kończyn  dolnych 

wymagają  cewki  o  rozmiarze  pokrywającym  całą  obrazowaną  anatomię.  Stosowane  są 

cewki  obejmujące  całe  obie  kończyny.  Są  to  badania,  podczas  których  pacjentowi 

wstrzykiwany  jest  nieobojętny  dla  zdrowia  środek  kontrastowy  i  wykluczone  jest  jego 

nadużywanie.  Natomiast  cewki  typu  Extremity  to  cewki  do  obrazowania  małych  obszarów 

anatomicznych  takich  jak  kolano,  czy  stopa.  Dalej  Odwołujący  argumentował:  „Próba 

wykorzystania  do  badania  naczyniowego  kończyn  dolnych  wiązałaby  się  z  koniecznością 

wykonania  serii  wielu  oddzielnych  badań,  z  których  każde  dotyczyłoby  oddzielnego 

fragmentu  kończyny  -  najpierw  jednej,  potem  drugiej.  Pomiędzy  badaniami  personel 

wykonujący  badanie  musiałby  przemieszczać  pacjenta  i  cewkę.  Pomijając  brak  logicznego 

uzasadnienia  takie  postępowanie  oznaczałoby  ogromne  ryzyko  popełnienia  błędu 

diagnostycznego ze względu na brak obrazu badania z całej obrazowanej anatomii, a tylko 

widok  jej  fragmentów.  Co  więcej  w  tak  przeprowadzonym  badaniu  za  każdym  razem 

należałoby  podać  pacjentowi  kolejny  raz  środek  kontrastowy.  Takie  postępowanie  jest 

wykluczone.” Tym samym, w ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z 

o.o.  nie  spełnia  wymogów  Zamawiającego,  ponieważ  zawiera  treści  niezgodne  z  prawdą. 

Zatem powinna podlegać odrzuceniu a co najmniej zostać pozbawiona przyznania punktów 

za ten parametr oceniany. 

Odwołujący  przedstawił  także  zarzuty  dotyczące  oferty  Wykonawcy  GE  Medical  Systems 

Polska  sp.  z  o.o.  W  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  oświadczył,  że  cofa  zarzuty 

podniesione względem oferty Wykonawcy GE  

Do  niniejszego  postępowania  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  Wykonawca 

Philips Polska sp. z o.o.  

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  m.in.  wymagał  dostarczenia  nagrywarki  wbudowanej  w 

obudowę  komputera,  co  zostało  opisane  w  punkcie  10a  4  (archiwizacja  obrazów  na 

serwerze  PACS  i  DVD  z  dogrywaniem  przeglądarki  DICOM  umożliwiającej  odtwarzanie 

obrazów  na  PC). Wymagał także  dostarczenia  nagrywarki  zewnętrznej, opisanej  w  punkcie 

d11 – nagrywarka zewnętrzna, dodatkowo wymagał opisanego w punkcie d12 – automatu do 

nagrywania  badań  oraz  przeglądarki  tych  badań.  Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o. 

wyjaśnił,  że  zaoferował  nagrywarkę  zewnętrzną,  opisaną  na  stronie  163  oferty.  Strona  163 

oferty  Wykonawcy  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  zawiera  informacje  o  oferowanym  systemie 

komputerowym. Na tej stronie oferty naniesiono odręczne oznaczenia XA.1, XA.2, XA.3 obok 

danych  dotyczących  komputera  głównego.  Jak  zauważył  Odwołujący,  brak  jest  oznaczenia 

XA.4. 

Obok  informacji  dotyczącej  przechowywania  obrazów  (zewnętrzna  pamięć  masowa 

podłączana do portu USB) znajduje się odręcznie dopisana informacja D.11.  

Izba ustaliła także, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. załączył do oferty na stronie 293 

nagrywarkę  zewnętrzną  firmy  LiteOn.  W  prawym  górnym  rogu  tej  strony  oferty  również 

znajduje się odręcznie dopisana informacja z oznaczeniem p. D.11.  

Ponadto na treść oferty składa się szczegółowy formularz cenowy, w którym w pozycji 1.13 

została  zamieszczona  zewnętrzna  nagrywarka,  dla  której  określono  stawkę  podatku  VAT 

W ocenie Izby nie można stwierdzić, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. nie zaoferował 

nagrywarki zewnętrznej producenta Liteon. Folder z danymi tej nagrywarki został załączony 

do oferty tego wykonawcy (str. 293 oferty). W ocenie Izby trudno jest uznać, aby folder ten 

został załączony omyłkowo, gdyż  w prawym górnym rogu znajduje się odręczna adnotacja, 

wskazująca  na  punkt  D.11,  który  opisuje  nagrywarkę  zewnętrzną.  Odręcznie  dokonana 

adnotacja  wskazuje  jednoznacznie  na  pełną  świadomość  Wykonawcy  zaoferowania 

nagrywarki  w  tym  potęgowaniu  (firmy  Liteon).  Ponadto,  na  stronie  44  oferty  Wykonawcy 

Philips Polska sp. z o.o. znajduje się odniesienie do strony 293 oferty, a więc jednoznacznie 

wskazano na zaoferowanie nagrywarki Liteon. 

Zamawiający na potwierdzenie spełnienia parametrów przez oferowane urządzenia wymagał 

złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań.  

W  trakcie  rozprawy  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  zakresie  urządzeń  komputerowych 

Zamawiający  wymagał  jedynie  oświadczenia  informacji  „tak”,  nie  wymagał  natomiast 

dodatkowych informacji czy folderów na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy 

parametrów, co  - jak wskazał Zamawiający - wynika z odpowiedzi na pytanie nr 18.  

W  ocenie  Izby,  istotne  znaczenie  ma  okoliczność,  że Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o. 

złożył jednak w treści oferty foldery dotyczące sprzętu komputerowego, jest to np. strona 163 

oferty.  Jak  wyżej  wskazano,  na  stronie  tej  znalazły  się  odniesienia  do  poszczególnych 

opisów  parametrów  w  SIWZ:  XA.1,  XA.2,  XA.3.  Jak  zauważył  Odwołujący,  brak  jest 

oznaczenia XA.4.  

W ocenie Izby nie jest to brak przypadkowy. Bowiem wskazane urządzenie opisane w SIWZ 

jako  XA.4,  a  więc  archiwizujące  obrazy  na  serwerze,  odpowiada  opisanej  w  folderze 

zewnętrznej pamięci masowej. W miejscu, gdzie jest odręczna adnotacja D.11 powinna być 

adnotacja XA.4. 

W  ocenie  Izby  brak  jest  jakichkolwiek  dowodów  na  okoliczność,  że  zewnętrzna  pamięć 

masowa to nagrywarka zewnętrzna.  

Nie  jest  takim  dowodem  także  wydruk  załączony  w  trakcie  rozprawy  w  formie  załącznika 

przez Wykonawcę  Philips  Polska  sp.  z  o.o. W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  nie 

wiadomo  ani  co  to  za  dokument,  ani  skąd  pochodzi,  jest  nie  podpisany  i  jako  taki  jest 

zupełnie  niewiarygodny.  Co  najważniejsze,  brak  jest  wskazania  w  treści  wydruku,  czego 

dotyczy jego treść, a co za tym idzie, nie można stwierdzić, że w ogóle ma jakieś odniesienie 

do  zaoferowanej  nagrywarki  i  że  dotyczy  nagrywarki  z  tego  konkretnego  systemu 

komputerowego.  

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  że  Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o. 

zaoferował  jedynie  funkcjonalność  pamięci  masowej,  jednakże  nie  odpowiada  to  treści 

SIWZ, gdyż nie jest wymaganą nagrywarką zewnętrzną. Z tego względu oferta Wykonawcy 

Philips  Polska  sp.  z  o.o.  podlega  odrzuceniu,  gdyż  treść  oferty  nie  jest  zgodna  z 

wymaganiami SIWZ. 

Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  zaoferował  nagrywarkę  zewnętrzną  firmy  Liteon.  W 

trakcie złożonych wyjaśnień, Wykonawca wycofał się jednak z zaoferowania tej nagrywarki. 

Na  marginesie  zatem  Izba  wskazuje,  że  podatek  VAT  wskazany  dla  tej  nagrywarki,  tj.  8% 

zamiast  23  %  jest  błędną  stawką  VAT  i  z  tego  powodu  oferta  również  podlegałaby 

odrzuceniu.  Bezsporny  pomiędzy  stronami  był  fakt,  że  tylko  wówczas  możliwe  jest 

zastosowanie  preferencyjnej  stawki  podatku  VAT,  gdy  urządzenie  stanowi  część  lub 

przynależność innego urządzenia. Zatem nagrywarka innej firmy (Liteon), nie będąc częścią 

aparatu  firmy  Philips,  nie  korzysta  z  preferencyjnej  stawki  podatku  VAT.  Wskazanie  8% 

stawki podatku VAT w treści oferty stanowi podstawę do odrzucenia oferty w oparciu o art. 

89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Wobec  powyższego,  Izba  uznała  za  uzasadniony  zarzut  podnoszony  przez  Odwołującego 

dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. 

Zgodnie  z  punktem  IV.8  sekcji  C  Specyfikacji  technicznej,  wykonawcy  mieli  dostarczyć  

funkcjonalność polegającą na dedykowanej cewce do badań naczyniowych kończyn dolnych 

(miała  to  być  cewka  inna  niż  którakolwiek  z  cewek  oferowanych  w  innych  pozycjach 

Specyfikacji  technicznej).  Zdaniem  Odwołującego,  zaoferowana  przez  Wykonawcę  Philips 

Polska  sp.  z  o.o.  cewka  Extremity  Coil  nie  daje  możliwości  przeprowadzania  badań 

naczyniowych kończyn dolnych.  

Wyposażenie  oferowanego  sprzętu  w  tę  cewkę  miało  charakter  opcjonalny.

  Wykonawcy 

oferujący cewkę do badania kończyn dolnych otrzymywali 4 punkty, ci nie oferujący żadnej 0 

punktów. Zamawiający potwierdził, że nie przyznano punktów Wykonawcy Philips Polska sp. 

z o.o. z uwagi na brak spełnienia wymagań tej cewki. Stąd, w ocenie Izby, nie można uznać 

za  zasadne twierdzeń Odwołującego, zgodnie z  którymi Zamawiający dokonał niewłaściwej 

oceny  oferty  Wykonawcy  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  w  zakresie  cewki  do  badań  kończyn 

dolnych. 

Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał dostarczenia funkcjonalności: 

„Wielokanałowa cewka do badania głowy i szyi, umożliwiająca stosowanie w obrębie całego 

badania  obiektu  akwizycji  równoległych  (typu  SENSE,  iPAT,  ASSET  lub  zgodnie  z 

nomenklaturą  producenta).  Otwarta  konstrukcja  cewki  umożliwiająca  wykonywanie  badań 

bez  zasłaniania  twarzy  pacjenta  >  15  elementów  pomiarowych  w  obszarze  głowy." 

Zamawiający wymagał, aby podać   ilość  elementów  pomiarowych  w  zadanym  obszarze  i 

nazwę oferowanej cewki/cewek. W punkcie 2. zadanym obszarem jest obszar głowy. 

W  kolejnym  punkcie  Zamawiający  oczekiwał  dostarczenia  funkcjonalności:  „Wielokanałowa 

cewka (typu array) do głowy i szyi (neuro-vascular) (lub kombinacja cewki do głowy z cewką 

do szyi) do jednoczesnych akwizycji równoległych całego obiektu typu SENSE, PAT, ASSET 

lub  zgodnie  z  nomenklaturą  producenta  >16  elementów  pomiarowych  w  obszarze  głowy  i 

szyi.” Zamawiający wymagał, aby podać ilość elementów pomiarowych w zadanym obszarze 

i  nazwę  oferowanej  cewki/cewek.  W  tym  punkcie  zadanym  obszarem  jest  obszar  głowy  i 

szyi. 

Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  w  treści  oferty  wskazał,  że  w  zakresie  wymagania 

opisanego  w  punkcie  2,  oferuje  cewkę  ds  HeadNeckSpine  20  elementów,  zaś  w  zakresie 

wymagań opisanych w punkcie 3, oferuje cewkę ds HeadNeckSpine 20 elementów. 

Powyższe oznacza, że zarówno dla badania obszaru głowy, jak i dla badania obszaru głowy 

i  szyi,  Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  zaoferował  cewkę  ds  HeadNeckSpine  20 

elementów. 

Ponadto  w  treści  załączonych  dokumentów,  które  miały  potwierdzać  spełnienie  przez 

oferowane  produkty  wymagań  SIWZ,  na  stronie  154  znalazły  się  odręcznie  dopisane 

informacje – przy cewce ds. HeadNeckSpine dopisek C.IV.3. Cewka ta, stosownie do opisu 

zawiera 20 elementów do badania głowy/szyi.  

Przy  cewce  ds.  HeadSpine  dopisano  odręcznie  C.IV.2.  Cewka  ta,  stosownie  do  opisu 

zawiera 15 elementów do badania głowy.  

W niniejszym postępowaniu istotne znaczenia ma okoliczność, że Zamawiający przyznawał 

dodatkowe punkty za zaoferowanie parametrów wyższych niż wymagania podstawowe.  

Zamawiający  wystąpił  do  Wykonawcy  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  o  złożenie  wyjaśnień,  ile 

elementów  posiada  cewka  do  badania  głowy.  Zamawiający  wystąpił  o  złożenie  wyjaśnień 

pomimo,  iż  w  treści  swojej  oferty  Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  jednoznacznie 

wskazał, że zaoferował cewkę ds HeadNeckSpine, która posiada 20 elementów do badania 

obszaru  głowy.  W  treści  wyjaśnień,  Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  wskazał,  że 

zaoferowana  przez  niego  cewka  ds  HeadNeckSpine  posiada  15  elementów  do  badania 

obszaru głowy. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć  że  nie  było  podstaw  do  skierowania  pytania  do 

Wykonawcy  w  tym  zakresie,  w  szczególności,  gdy  treść  oferty  jednoznacznie  wskazywała 

ilość elementów oferowanych, a co więcej był to parametr punktowany.  

Ponadto, w ocenie Izby, Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. wpisując w formularzu oferty, 

ż

e zaoferowana przez niego cewka ds. HeadNeckSpine posiada 20 elementów do badania 

obszaru  głowy,  nie  zaś  –  zgodnie  z  późniejszym  twierdzeniem  –  15  elementów,  zawyżył 

parametr, w celu uzyskania większej ilości punktów. Takie działanie jest niedopuszczalne. W 

ocenie Izby doszło do zmiany treści oferty po upływie terminu do składania ofert.  

Oferta  taka  jest  niezgodna  z  treścią  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  która  w  art.  87 

ust. 1 zd. 2 jednoznacznie stanowi, że nie jest dopuszczalna zmiana treści oferty po terminie 

składania ofert. 

Treść  oferty  w  żadnym  miejscu  nie  potwierdza,  że  Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o. 

zaoferował  cewkę,  która  posiadałaby  15  elementów  do  badania  obszaru.  Jest  to  także 

istotne,  z  uwagi  na  okoliczność,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawcy  załączyli  do 

oferty  dokumenty,  które  potwierdzą  zaoferowane  parametry.  Po  złożeniu  wyjaśnień, 

Wykonawca  nie  złożył  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  wymaganych  parametrów 

przez oferowaną dostawę.  

W tym miejscu należy podkreślić, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. zarówno w piśmie 

procesowym, jak i w trakcie rozprawy, jednoznacznie potwierdził, że nie zaoferował cewki ds 

HeadSpine, zawierającej 15 elementów do badania głowy. 

Tym  samym  nie  istniały  żadne  wątpliwości  ani  też  niejasności  co  do  treści  oferty.  Złożenie 

wyjaśnień,  w  których  zawarto  inną  wartość  parametru,  niż  w  pierwotnej  ofercie,  stanowi  

zmianę treści oferty. 

W  świetle  powyższego,  uzasadniony  jest  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp  poprzez 

dokonanie  wyjaśnienia  oferty  Wykonawcy  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  w  sposób  skutkujący 

zmianą jej treści pomimo że treść oferty tego Wykonawcy w tym zakresie była jednoznaczna 

i nie powinna ulegać zmianom po terminie składania ofert. Oferta, której treść zmieniono po 

terminie składania ofert jest niezgodna z treścią ustawy i jako taka podlega odrzuceniu. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  wymagał  funkcjonalności,  polegającej  na  zagwarantowaniu 

maksymalnej  liczby  (>  32)  równoległych  cyfrowych  kanałów  odbiorczych  z  pełną  ścieżką 

cyfrową  (przedwzmacniacz,  przetwornik  analogowo  -  cyfrowy,  wejście  w  rekonstruktorze), 

możliwej do wykorzystania jednocześnie podczas badania w maksymalnym statycznym FoV 

(w  zaoferowanym  systemie  MR  wraz  z  zaoferowanym  wyposażeniem). Wykonawca  Philips 

Polska  sp.  z  o.o.  oświadczył  w  treści  oferty,  że  spełnia  powyższe  wymaganie.  Wskazał 

także, że liczba kanałów wynosi 48. 

Dodatkowo Zamawiający zawarł pouczenie, zgodnie z którym:  

Załącznik wskazuje minimalne wymagania zamawiającego, które muszą zostać spełnione. 

Załącznik należy wypełnić w całości, [...] brak tego załącznika, zawierającego treści zgodne z 

wzorem  określonym  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  spowoduje  odrzucenie 

oferty. 

Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  nie  wpisał  wymaganej  informacji  w  wierszu:  „podać 

informację,  która  z  oferowanych  cewek  (lub  kombinacja  cewek)  pozwala  na  wykorzystanie 

deklarowanej liczby kanałów”. 

Trafnie  zauważył  Odwołujący,  że  Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  nie  wypełnił 

załącznika zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.  

Co  więcej,  w  opisie  cewki  dStream  Torso  na  stronie  211  oferty Wykonawcy  Philips  Polska 

sp. z o.o. podano, że: 

zawiera ona cewkę FlexCoverage Anterior, 

w połączeniu z cewką FlexCoverage Posterior zapewnia pokrycie wynoszące 60 cm i 

obsługę maksymalnie 32 kanałów.  

Ponadto,  jak  słusznie  zauważył  Odwołujący,  brak  jest  jednoznacznego  określenia 

maksymalnej  liczby  kanałów,  obsługę  jakiej  zapewnia  cewka  FlexCoverage  Anterior  i  jej 

zakres  pokrycia  (samodzielnie,  bez  cewki  FlexCoverage  Posterior),  a  także  brak  jest 

jednoznacznego  określenia  maksymalnej  liczby  kanałów,  obsługę  jakiej  zapewnia  cewka 

FlexCoverage Posterior i jaki jest jej zakres pokrycia (samodzielnie, bez cewki FlexCoverage 

Anterior). Zamawiający wymagał podania informacji, która z oferowanych cewek pozwała na 

wykorzystanie  dedykowanej  liczby  kanałów.  Informacja  ta  nie  znalazła  się  w  formularzu 

ofertowym.  W  tym  zakresie  Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  nie  wypełnił  wymagań 

SIWZ. 

Na  marginesie  Izba  zauważa,  że  oferta  Wykonawcy  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  nie  zawiera 

informacji,  które  pozwoliłyby  na  ustalenie  ilości  kanałów,  jak  powinna  być  wpisana  do 

formularza.  Trafnie  zauważył  Odwołujący,  że  48  kanałów  może  stanowić  półtorej,  nie  zaś 

dwie  cewki.  Izba  nie  nakazywał  dokonania  czynności  wyjaśnień  treści  oferty,  z  uwagi  na 

konieczność jej odrzucenia na podstawie wyżej wskazanych podstaw. 

Odwołujący podnosił, że niemożliwe jest podłączenie dwóch cewek FlexCoverage Anterior w 

taki  sposób  (np.  obok  siebie),  aby  obie  pozwalały  na  wykorzystanie  w  obrazowaniu 

narządów brzucha, miednicy i klatki piersiowej. 

System  ten  nie  posiada  odpowiednich  gniazd  w  górnej  części  stołu,  które  pozwalałyby  na 

wpięcie  tam  dwóch  cewek  Flex  Coverage  Anterior.  Natomiast  niewystarczające  długości 

kabli uniemożliwiają włączenie jednej cewki do gniazda od strony głowy, a drugiej do gniazda 

od strony nóg. 

W  ocenie  Odwołującego,  wątpliwości  budzi  spełnienie  przez  zaoferowaną  cewkę  ds.  Torso 

wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  możliwość  jednoczesnego 

wykorzystania  dwóch  cewek  Torso  do  obrazowania  narządów  brzucha,  miednicy  i  klatki 

piersiowej. 

W  ocenie  Izby  powyższy  zarzut  jest  bezzasadny.  Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  

wskazał,  że  ww.  funkcjonalność  jest  możliwa  dzięki  właściwościom  cyfrowego  systemu 

dStream.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  system  nie  posiadał  odpowiedniej  liczby  gniazd.  W 

trakcie  rozprawy Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  wyjaśnił,  że  jest  możliwe  dokonanie 

badania  pacjenta  przy  użyciu  2  cewek  łącznie.  Wykonawca  Philips  Polska  sp.  z    o.o. 

wyjaśnił, że cewka Flex Coverage Posterior zapewnia pokrycie (stołu) na długości 200 cm i 

w  połączeniu  z  dwiema  cewkami  Flex  Coverage  Anterior  zapewnia  możliwość  badania 

większego obszaru za pomocą dwóch cewek.  Potwierdza to także treść folderu załączonego 

przez Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o. załączonego do oferty tego Wykonawcy. W takiej 

konfiguracji  (nie  zaś  umieszczenia  dwóch  stołów  w  jednym  polu)  jest  możliwe  połączenie 

dwóch cewek. Z tego względu Izba nie uwzględniła powyższego zarzutu.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………