KIO 1807/16 WYROK dnia 7 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1807/16 

WYROK 

z dnia 7 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:              Aneta Górniak    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach:  27  października  oraz  3  listopada  2016  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26 

września  2016  r.  przez 

wykonawcę:  Data  Techno  Park  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Skarb  Państwa: 

Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale 

wykonawcy  Centrum  Doradztwa w Informatyce  i  Zarządzaniu  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Data  Techno  Park  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą we Wrocławiu i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

Data  Techno  Park  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1807/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa:  Ministerstwo  Sprawiedliwości  z  siedzibą  w 

Warszawie

  prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej 

również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn:  „Wdrożenie  protokołu 

elektronicznego w sądach powszechnych (sprawy cywilne i wykroczeniowe). ”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot  Europejskich  w  dniu  6  lipca  2016  r.  oraz  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 8 lipca 2016 r. pod numerem 2016/S 130-233749.  

Wykonawca  -  Data  Techno  Park  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu

  (zwany  dalej 

„Odwołującym”)

  w  dniu  26  września  2016  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie

  z  postępowania,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów ustawy Pzp:  

-  art.  24  ust.  2  pkt  3)  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Centrum 

Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie pomimo, iż złożył 

on  nieprawdziwą  informację  w  toku  postępowania  w  zakresie  potwierdzenia  spełnienia 

warunku udziału  w postępowaniu dotyczącego posiadania osób niezbędnych do wykonania 

zamówienia, a informacja ta miała wpływ na wynik postępowania, 

-  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  uwzględnienie  treści  wyjaśnień 

udzielonych  przez  ww.  wykonawcę  w  dniu  10  sierpnia  2016  r.,  pomimo,  iż  zostały  one 

złożone  po  terminie,  a  przez  to  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  ww.  wykonawcy  do 

uzupełnienia oświadczeń i dokumentów zawierających błędy (wykaz osób), 

-  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie 

oceny  ofert  w  kryteriach  „Ocena  koncepcji  realizacji  przedmiotu  zamówienia"  oraz  „Jakość 

ś

wiadczonych usług" w sposób dowolny i uznaniowy oraz wprowadzenie do oceny kryteriów 

nieokreślonych  dotychczas  w  SIWZ,  a  w  konsekwencji  dokonanie  niedopuszczalnej  po 

upływie  terminu  składania  ofert  zmiany  treści  SIWZ  w  zakresie  sposobu  oceny  ofert  czego 

konsekwencją  jest  wybór  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Centrum Doradztwa  w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą  w Krakowie

  zamiast 

oferty Odwołującego, 

- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 i 2, art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz §5 ust. 5 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  (Dz.  U.  poz.  223  poz.  1458)  poprzez  bezpodstawne 

odmówienie  Odwołującemu  niezwłocznego  dostępu  do  dokumentacji  postępowania  oraz 

nieodtajnienie  informacji  zawartych  w  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  zaś 

dokumentacji  dotyczącej  prezentacji  wykonawcy  Centrum  Doradztwa  w  Informatyce  i 

Zarządzaniu  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie

  w  odniesieniu  do  kryterium  „Jakość 

ś

wiadczonych usług" oraz treści wyjaśnień i uzupełnień złożonych przez ww. wykonawcę w 

toku postępowania, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa tego Wykonawcy. 

-  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  oceny  ofert  w  sposób  sprzeczny  z 

postanowieniami  SIWZ  dotyczącymi  kryteriów  oceny  ofert,  na  skutek  wewnętrznej 

sprzeczności  tych  postanowień,  która  uniemożliwia  ich  zastosowanie  w  sposób 

odzwierciedlający jednocześnie sposób przyznawania punktacji i wagę kryterium, co zostało 

ujawnione na etapie oceny ofert.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

1)  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  wykluczenia  wykonawcy  Centrum  Doradztwa  w  Informatyce  i  Zarządzaniu  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Krakowie

  z  postępowania  z  uwagi  na  złożenie  przez  tego  wykonawcę 

nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, 

3)  w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę żądania określonego w pkt 2 - wezwania ww. 

wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentu  zawierającego  błędy  (wykaz  osób)  w  zakresie 

potwierdzającym  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  osób  w 

poz. 1, poz. 3 oraz poz. 21 Wykazu osób, 

4)  powtórzenia czynności oceny złożonych ofert; 

5)  odtajnienia  treści  dokumentacji  postępowania  dotyczącej  przebiegu  prezentacji  ww. 

wykonawcy  oraz  treść  wyjaśnień  z  dnia  10  sierpnia  2016  r.  oraz  uzupełnień  z  dnia  17 

sierpnia 2016 r., lub 

nakazania  Zamawiającemu  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp  jako  obarczonego 

niemożliwą 

do 

usunięcia 

wadą 

uniemożliwiającą 

zawarcie 

niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  wobec  niemożności 

jednoznacznego  zastosowania  wskazanych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób 

odzwierciedlający  jednocześnie  ich  faktyczny  i  deklarowany  w  dokumentacji  wpływ 

na wynik postępowania.  

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Centrum  Doradztwa  w  Informatyce  i 

Zarządzaniu  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  (jak  również  zaniechanie  wykluczenia  tego 

wykonawcy)  z  postępowania  stało  się  przedmiotem  odwołania,  wniesionego  przez 

wykonawcę Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.  

Izba  ustaliła  również  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  17  października  2016  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawców  Data  Techno  Park  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu oraz Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Krakowie  jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  co 

następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 

2016 r.) wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w 

Krakowie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  są  usługi  wsparcia  realizacji  Projektu:  „Wdrożenie 

protokołu elektronicznego w sądach powszechnych (sprawy cywilne i wykroczeniowe)”. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli 

następujący wykonawcy: 

1.  Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – 

liczba  punktów  w  kryterium  „cena”  –  38,27  pkt,  liczba  punktów  w  kryterium  „Ocena 

koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia” – 28,13 pkt, liczba punktów w kryterium 

„Jakość świadczonych usług” – 25,62 pkt – razem: 92,02 pkt; 

2.  Data  Techno  Park  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we Wrocławiu  -  liczba  punktów  w  kryterium 

„cena”  –  40  pkt,  liczba  punktów  w  kryterium  „Ocena  koncepcji  realizacji  przedmiotu 

zamówienia” – 26,88 pkt, liczba punktów w kryterium „Jakość świadczonych usług” – 

19,70 pkt – razem: 86,58 pkt; 

Zamawiający  w  dniu  15  września  2016  r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty: 

oferty wykonawcy: Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w 

Krakowie.  

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  Data  Techno  Park  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie w dniu 26 września 2016 r. 

Izba  ustaliła  również  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  26  lipca  2016  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zarzut  Odwołującego  postawiony  Zamawiającemu  w  przedmiocie  zaniechania 

wykluczenia  wykonawcy  Centrum  Doradztwa  w  Informatyce  i  Zarządzaniu  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Krakowie - jest niezasadny.  

W  trakcie  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  Zamawiający  wezwał 

wykonawcę  Centrum  Doradztwa  w  Informatyce  i  Zarządzaniu  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonywania  zamówienia.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  złożył  stosowne 

wyjaśnienia  w  żądanym  zakresie.  Ponadto  w  treści  wyjaśnień  wykonawca  poinformował 

Zamawiającego,  że  po  analizie  treści  wykazu  osób  załączonego  do  oferty  stwierdził,  że  3 

wskazane  przez  niego  osoby  nie  realizowały  projektów  informatycznych  o  wymaganej  w 

SIWZ  wartości  minimum  5  min  zł  brutto.  W  związku  z  powyższym  wniósł  o  skorzystanie 

przez Zamawiającego z możliwości, jaką daje instytucja przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp, tj. wezwanie do przedłożenia poprawionego Wykazu osób w  zakresie poszczególnych 

pozycji.  Ponadto  Wykonawca  oświadczył,  że  na  dzień  składania  ofert  dysponował  innymi 

osobami  spełniającymi  określone  w  SIWZ  warunki  w  zakresie  kwalifikacji  i  doświadczenia  i 

ż

e  jest

gotowy  zaproponować  ich  udział  w  projekcie.  Jednocześnie  zapewnił,  iż  powyższa 

nieścisłość była wynikiem nieświadomego błędu, a wszystkie pozostałe informacje podane w 

wykazie  zostały  zweryfikowane  i  są  w  pełni  zgodne  ze  stanem  faktycznym.  Po  powzięciu 

informacji,  iż  część  osób  wskazanych  przez  Przystępującego  nie  spełnia  wynikającego  z 

SIWZ warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, Zamawiający działając zgodnie z art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w 

wykonywaniu  zamówienia.  Przystępującego  przesłał  żądane  przez  Zamawiającego 

dokumenty w terminie określonym przez Zamawiającego. Odwołujący w treści uzasadnienia 

podniósł,  że  Przystępujący  celowo  wprowadziła  w  błąd  Zamawiającego,  co  miało  na  celu 

obejście prawa, w szczególności art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do treści 

oferty  zmiany  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Odwołujący  twierdził,  że  nie  zachodzą 

podstawy uzasadniające wezwanie do uzupełnienia wykazu osób na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  a  w  konsekwencji  zmiana  składu  zespołu  w  celu  poprawienia  jakości 

parametrów  ocenianych  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  stanowi  niedopuszczalną  zmianę 

treści oferty. Zamawiający działał zgodnie z ustawą Pzp wzywając wykonawcę do uzupełnień 

na podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp.  

Odnosząc się do zarzutu niewykluczenia Przystępującego z postępowania z powodu 

złożenia  nieprawdziwych  informacji,  Zmawiający  w  trakcie  badania  i  oceny  oferty  złożonej 

przez  Przystępującego  nie  miał  żadnych  podstaw  do  uznania,  że  ww.  wykonawca  złożył 

nieprawdziwe  informacje  w  niniejszym  postępowaniu.  W  ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  do 

uznania,  iż  wykonawca  ten  składając  ofertę  i  załączając  do  niej  wykaz  osób,  działał  w  złej 

wierze.  Zatem  brak  było  podstaw  do  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  2  pkt.  3  ustawy  Pzp.  Niniejsze  stanowisko  znajduje  również 

potwierdzenie  w  bogatym  orzecznictwie  sądowym  jak  i  wyrokach  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  Przykładowo  należy  przywołać  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  7 

stycznia 2009 r., do sygn. akt. XII Ga 433/08, który stwierdził, że wykluczając wykonawcę na 

podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp Zamawiający musi mieć pewność, co do tego, że 

faktycznie  doszło  do  złożenia  nieprawdziwych  informacji,  a  ich  złożenie  było  wynikiem 

celowego  i  zamierzonego  działania  wykonawcy  i  ponadto  te  informacje  muszą  lub  mogą 

mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Również  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  wielokrotnie  prezentowała  podobne  stanowisko  dotyczące  tej  kwestii  np.  w 

wyrokach: KIO 552/14, KIO 138/13, KIO 2196/12, KIO 590/12, KIO 600/12, KIO 491/12, KIO 

267/12,  KIO  2698/11,  KIO/UZP  1820/10,  KIO/UZP  583/09,  KIO/UZP  604/09,  KIO/UZP 

605/09; KIO/UZP 278/09. 

Należy  zauważyć,  że  również  argumentacja  Odwołującego  dotycząca  udziału 

pracowników  firmy  Comarch  w  postępowania  jest  nieuzasadniona.  Jak  słusznie  wskazał 

Zamawiający zgodnie z warunkami SIWZ wiedza i doświadczenie w zakresie wcześniejszej 

realizacji  projektu  E-protokołu  nie  były  wymagane  do  realizacji  przedmiotu  umowy  objętego 

zamówieniem. 

Ponadto    zgodzić  należy  się  z  Zamawiającym,  ze  dla  wykazania  poprawności 

działania Zamawiającego w tym zakresie należy wskazać, że kryteria oceny ofert zawarte w 

SIWZ,  w  szczególności  dotyczące  prezentacji  nie  potwierdzają,  iż  Zamawiający  przewidział 

przyznawanie  dodatkowych  punktów  za  udział  osób  posiadających  doświadczenie  w 

zakresie  e-Protokołu  i  każdy  wykonawca  składający  ofertę  w  tym  postępowaniu  miał  takie 

same  szanse  na  uzyskanie  określonych  w  SIWZ  punktów  za  przeprowadzenie  prezentacji. 

Zamawiający  wskazał  również,  że  w  SIWZ  postawiono  obowiązek  złożenia  przez  osoby, 

które  będą  realizować  to  zamówienie  oświadczenia  o  bezstronności  i  braku  możliwości 

uczestnictwa  przy  realizacji  głównych  zamówień  w  projekcie  w  szczególności  w 

postępowaniu na dostawę i wdrożenie systemu cyfrowej rejestracji rozpraw.  

Ponadto Zamawiający zauważył również, że zgodnie z SIWZ prezentacja składała się 

z dwóch obszarów, jeden dotyczył analizy biznesowo-systemowej, drugi bezpieczeństwa IT. 

Zadanie z obszaru analizy w ogóle nie było związane z projektem E-protokół. Podany przez 

Zamawiającego  przypadek  dotyczył  procesu  wyznaczenia  terminu  rozprawy  sądowej,  który 

był  przedmiotem  realizacji  innego  projektu,  w  którym  uczestniczył  Odwołujący,  co  mogłoby 

wskazywać na realną możliwości uzyskania przez tego wykonawcę większej liczby punktów 

z  oceny  prezentacji.  Zamawiający  oświadczył,  że  dokonując  wyboru  osób  do  udziału  w 

prezentacji ze strony Odwołującego, w celu zapewnienia równego traktowania wykonawców 

spowodował,  że  nie  została  wybrana  żadna  z  osób  wymienionych  przez  Odwołującego  w 

wykazie,  która  wcześniej  uczestniczyła  w  realizacji  tego  projektu.  Ponadto  jak  zauważył 

Zamawiający  w  prezentacji,  w  części  dotyczącej  bezpieczeństwa  IT  przekazany 

wykonawcom  przykład  opierał  się  na  systemie  wideokonferencji  wdrożonym  w  ramach 

projektu  e-protokół  jednak  zadaniem  wykonawców  było  przygotowanie  szkieletu  raportu  z 

wykonania audytu. Rodzaj systemu, na którym opierał się przykład oraz  miejsce wdrożenia 

nie  miało  żadnego  znaczenia.  Ważnym  podkreślenia  jest  również  to,  że  żaden  z 

wykonawców  nie  mógł  przewidzieć,  który  z  tysięcy  możliwych  do  realizacji  przypadków 

podczas  prezentacji  zostanie  wykorzystany  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  procedurą 

prezentacji przypadki będące przedmiotem studium zostały przekazane Wykonawcom przez 

Zamawiającego na początku prezentacji. 

Jak  zauważył  Zamawiający  podstawą  wyboru  konkretnych  osób,  które  miały  brać 

udział w prezentacji ze strony każdego z wykonawców biorących udział w postępowaniu były 

informacje  wynikające  z  przekazanych  przez  wykonawców  Wykazów  osób,  a  dotyczące 

posiadania  przez  te  osoby  wiedzy  i  doświadczenia  w  obszarze  przypisanym  do  danej  roli 

wskazanej w SIWZ. Zamawiający przy wyborze tych osób nie kierował się nazwiskami osób 

wskazanych  do  udziału  w  prezentacji.  Zatem  bez  znaczenia  był  fakt,  że  do  udziału  w 

prezentacji  ze  strony  Przystępującego  Zamawiający  wskazał  osoby,  których  dane 

znajdowały się w wykazie przekazanym na wezwanie Zamawiającego. 

Odnosząc się do zarzutu utajnienia części ofert złożonych  w postępowaniu  w tym oferty 

Przystępującego Zamawiający wyjaśnił, że nastąpiło zgodnie z wnioskami tego wykonawcy. 

Również  prezentacje  na  wniosek  obu  wykonawców  zostały  utajnione  i  zawierały  zbieżne 

uzasadnienia potwierdzające zasadność zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  nieprawdziwych  informacji  zgodzić  należy  się  z 

Zamawiającym,  że  Odwołujący  nie  wskazał  żadnych  dowodów  potwierdzających  złożenie 

przez  Przystępującego  nieprawdziwych  informacji,  które  stanowiłyby  podstawę  do 

wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania,  a  stwierdzenie  podania  nieprawdziwych 

informacji  nie  może  opierać  się  tylko  na  przypuszczeniach  tylko  na  pewnych  dowodach  i 

obowiązek  ich  przedstawienia  ciąży  na  Odwołującym,  bowiem  to  on  wywodzi  z  tego 

twierdzenia skutki prawne. 

Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego uwzględnienia wyjaśnień Przystępującego 

i  w  konsekwencji  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  stwierdzić  należy,  że  owszem 

wykonawca  złożył  stosowne  wyjaśniania  po  terminie,  ale  w  niniejszej  sprawie  nie  miało  to 

wpływu  na  wynik  tego  postępowania,  bo  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  uzupełnienia 

dokumentów, a wykonawca uzupełnił wykaz osób.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  oceny  oferty  Odwołującego  (jakości 

ś

wiadczonych usług oraz koncepcji) Izba uznała, że zarzut ten jest również niezasadny.  

W  pierwszej  kolejności  stwierdzić  należy,  że  Odwołujący  nie  kwestionował  zapisów 

SIWZ  w  zakresie  oceny  ofert.  Co  do  oceny  oferty  w  przyjętych  przez  Zamawiającego 

kryteriach  Zamawiający  przyjął  pewne  rozwiązanie  (wzorcowe  rozwiązanie)  i  na  tej 

podstawie  oceniał  złożone  oferty.  Zamawiający  w  sposób  jasny  i  klarowny  wskazał  kryteria 

oceny  ofert,  wiadomym  było  że  Zamawiający  przy  ocenie  ofert  nie  może  wskazać 

wykonawcom rozwiązania wzorcowego przyjętego przez siebie, gdyż powyższe mijałoby się 

z celem tego kryterium. Zamawiający zmuszony był wskazać w kartach oceny ofert pewnych 

sformułowań  odnoszących  się  do  koncepcji,  zakładając  jednocześnie  że  obie  koncepcje 

zostały  utajnione  przez  wykonawców.  Należy  dodatkowo  zauważyć,  ze  czym  innym  jest 

ocena  ofert  pod  względem  jej  zgodności  z  SIWZ,  a  czym  innym  kryteria  oceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  gdzie  Zamawiający  przyznaje 

punktację,  przyznając  ją  rozwiązaniom  najlepszym  i  w  tym  znaczeniu  Zamawiający  ma 

prawo porównywać złożone oferty (przedstawione koncepcje). W ocenie Izby Zamawiający w 

sposób szczegółowy określił kryteria oceny ofert oraz przyznawał na tej podstawie punktację 

złożonym rozwiązaniom.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  niezwłocznego  dostępu  do  dokumentacji, 

owszem zgodzić należy  się z Odwołującym, że Zamawiający ma obowiązek niezwłocznego 

udostępniania  dokumentacji  postępowania,  jak  również  udostępniania  tej  dokumentacji 

najpóźniej z dniem wyboru najkorzystniejszej oferty, ale w tym przypadku zgodzić należy się 

z  Zamawiającym  i  Przystępującym,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego  tego  przepisu 

rozporządzenia  nie  miało  wpływu  na  wynik  postępowania.  Zamawiający  udostępnił 

dokumentację  postępowania  niezwłocznie  a  wykonawca  zapoznał  się  z  dokumentacją 

postępowania,  wyraził  zgodę  na  ustalony  przez  Zamawiającego  termin.  Co  do  żądania 

Odwołującego  o  odtajnienie  dokumentacji  zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

Izba uznała że nie było podstaw do przyznania racji Odwołującemu, zarówno Odwołujący jak 

i  Przystępujący  w  tożsamym  zakresie  utajnili  złożone  przez  siebie  oferty  w  niniejszym 

postępowaniu.  Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie 

znalazła  podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na 

względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu 

art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  W  punkcie  2  sentencji 

Izba  orzekła  o  kosztach  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego 

wyniku,  na  podstawie  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

…………………….