KIO 1822/16 Wyrok dnia 11 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1822/16

Wyrok

z dnia 11 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:             Aleksandra Zielonka 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 11 października w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  września  2016  r.  przez  wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

Pracownia Projektowa F-11, dr inż. arch. M. F., 

ul.  Olszańska  7a,  31-513  Kraków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Uniwersytet 

Rzeszowski, ul. Pigonia 6, 35-310 Rzeszów. 

                                                     orzeka 

1. oddala odwołanie, 

2. kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego 

Pracownię  Projektową  F-11,  dr  inż. 

arch. M. F., ul. Olszańska 7a, 31-513 Kraków    i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Pracownię 

Projektową  F-11,  dr  inż.  arch.  M.  F.,  ul.  Olszańska  7a,  31-513  Kraków  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Rzeszowie 

                                                  Przewodniczący:     

…………………

Sygn. akt KIO 1822/16 

UZASADNIENIE 

Uniwersytet  Rzeszowski  ul.  Rejtana  6c,  35-959  Rzeszów,  dalej  zwany  także 

Zamawiającym, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie 

koncepcji  architektonicznej,  projektu  budowlanego  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę, 

projektu  wykonawczego  wszystkich  branż,  szczegółowych  przedmiarów  i  szczegółowych 

kosztorysów  inwestorskich  oraz  STWIOR  (specyfikacja  techniczna  wykonania  i  odbioru 

robót) dla zadania pn. „Podkarpackie Centrum Lekkoatletyczne, nr ZP/UR/56/2016. 

W  dniu  19.09.2016  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  M.  F.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Pracownia  Projektowa  F-11,  dr  inż.  arch.  M.  F.,  ul. 

Olszańska 7a, 31-513 Kraków, dalej zwany „Odwołującym”. 

We wniesionym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:  

I)

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  -  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

się mimo iż jej treść odpowiadała treści SIWZ 

II)

naruszenie  art.  87  ust.  1  ustawy  -  Pzp  przez  niezażądanie  od  Odwołującego  się 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty 

III)

naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy - Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego się 

do  uzupełnienia  wadliwego  w  ocenie  Zamawiającego  dokumentu  -  „Wstępnej  koncepcji 

graficznej przedmiotu zamówienia” 

IV)

naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  -  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający uczciwej konkurencji 

Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

I)

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

II)

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego się 

III)

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  podał  iż  Zamawiający  odrzucił  ofertę Odwołującego, 

ponieważ  według  oceny  Zamawiającego,  koncepcja  Pracowni  Projektowej  F-11  zakładała 

inne  rozwiązania  niż  przedstawione  przez  Zamawiającego  w  dokumencie:  „Analiza  i 

uszczegółowienie  wytycznych  dla  koncepcji  zadania  pn.  „Podkarpackie  centrum 

lekkoatletyczne przy ul. Cichej - część lekkoatletyczna”, znajdującym się w załączniku 1a do 

SIWZ pn. „Opis przedmiotu zamówienia”, w tym m.in. wobec tego, że: 

przedstawiona  koncepcja  nie  zawierała  dwóch  odrębnych  funkcji  budynku,  które 

mogą być niezależnie użytkowane. Brak było wyraźnie oddzielonych części lekkoatletycznej i 

sportowo  -  dydaktycznej  połączonych  łącznikiem,  mimo  tego,  że  wg  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  „całość  zadania  składa  się  z  zagospodarowania  terenu  i  dwóch  odrębnych 

części funkcjonalnych stanowiących  wspólną zabudowę kubaturową”. Ponadto oczekiwano, 

aby  podział  funkcjonalny  został  dokonany  na  część  lekkoatletyczną  i  sportowo  - 

dydaktyczną,  które  w  przyszłości  mogą  mieć  odrębnych  użytkowników.  Zamawiający  w 

odrzuceniu podał, iż Część sportowo - dydaktyczna i lekkoatletyczna muszą być połączone 

wspólnym  łącznikiem  komunikacyjnym,  umożliwiającym  sprawną  komunikację  pomiędzy 

obiema częściami funkcjonalnymi obiektu oraz komunikację pomiędzy głównym wejściem a 

zewnętrznymi boiskami sportowymi. 

przedstawiona  koncepcja  nie  zawierała  wyraźnie  zaakcentowanych  głównych  wejść 

dla  widzów,  mimo  że  wg  opisu  przedmiotu  zamówienia  główne  wejścia  widzów  do  obiektu 

powinny być wyraźnie zaakcentowane, 

w  przedstawionej  koncepcji  budynek  posiada  dach  płaski,  mimo  że  wg  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  wyklucza  się  stosowanie  płaskiego  dachu  nad  areną 

lekkoatletyczną. 

Podkreślił, iż Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w Rozdziale 

III pt. Warunki udziału w postępowaniu, opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, 

wymagane  oświadczenia  i  dokumenty  potwierdzające  spełnienie  tych  warunków  oraz  inne 

dokumenty,  które  należy  dołączyć  do  oferty  Zamawiający  nie  określił,  jaki  jest  charakter  i 

znaczenie  dokumentu  pn.  „Wstępna  koncepcja  graficzna  przedmiotu  zamówienia”,  tj.  czy 

stanowi  on  treść  oferty  Wykonawcy,  czy  też  dokument  składany  na  potwierdzenie,  że 

oferowane usługi spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, a zatem dokument, 

o którym mowa w art. 25 ust. 1 pt. 2 ustawy - Pzp. 

Wobec tych niejasności oraz wyraźnego określenia, że koncepcja graficzna przedmiotu 

zamówienia,  jakiej  zażądał  Zamawiający,  ma  być  koncepcją  wstępną,  nie  sposób  było 

zdaniem Odwołującego, przypisać temu dokumentowi innego znaczenia niż określone w art. 

25  ust.1  pkt.  2  ustawy  -  Pzp,  tj.  jako  potwierdzającego,  że  usługi  oferowane  przez 

wykonawców spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. 

Zwrócił  także  uwagę  na  kwestię,  iż  skoro  sam  Zamawiający  określił,  że  owa  graficzna 

koncepcja ma mieć charakter wstępny, a zatem z istoty rzeczy mogący ulec zmianie, a także 

mając na uwadze to, że opracowanie koncepcji architektonicznej „Podkarpackiego Centrum 

Lekkoatletycznego”  stanowiło  przedmiot  prac  projektowych,  które  miały  być  realizowane 

dopiero po podpisaniu umowy w toku wykonania przedmiotu zamówienia, brak było podstaw 

do  przyjęcia,  że  owo  opracowanie,  żądane  do  przedłożenia  wraz  z  ofertą  stanowiło 

zobowiązanie wykonawcy, które nie mogło ulec zmianie, i że mogło być traktowane jako coś 

więcej  aniżeli  próbka  usług  świadczonych  przez  Odwołującego.  Podkreślił,  iż  Zamawiający 

nie sprecyzował, w jaki sposób należy wykonać tę wstępną graficzną koncepcję przedmiotu 

zamówienia.  Z  kolei  jej  bliżej  nieokreślony  charakter  i  wymagana  przez  Zamawiającego 

postać  (graficzne  opracowanie)  uniemożliwiało  stwierdzenie,  że  wszystkie  istotne  elementy 

przyszłego  świadczenia  winny  być  w  niej  przedstawione,  skoro  koncepcja  ta  miała  być 

dopiero  przedmiotem  zrealizowanym  w  wykonaniu  udzielonego  wykonawcy  zamówienia 

publicznego.  

Zgodnie,  bowiem  z  pkt. 2.1.1.  załącznika  nr  1  SIWZ („Analiza  i  wytyczne  dla  koncepcji 

zadania...”), Zamawiający wymagał, aby prace projektowe poprzedziła koncepcja stanowiąca 

podstawę  przyjęcia  proponowanych  rozwiązań,  z  kolei  ze  projektu  umowy  załączonego  do 

SIWZ wynikało, że wykonawca zobowiązany jest do uzyskiwania akceptacji proponowanych 

rozwiązań oraz uwzględniania stanowiska i uwag Zamawiającego. 

Podkreślił,  iż  z  graficznego  opracowania  przedstawionego  przez  Odwołującego  się  (ze 

względu  na  jego  postać  i  charakter)  nie  sposób  także  jednoznacznie  wnosić  o  istnieniu 

rzekomych  niezgodności  wytkniętych  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego się - tj., że w  istocie w materiałach przedstawionych przez 

Zamawiającego  brak  jest  dwóch  odrębnych  funkcji  w  ramach  wspólnej  zabudowy 

kubaturowej  czy  też,  że  brak  jest  wyraźnie  zaakcentowanego  wejścia  dla  widzów  lub  też 

dach  nad  częścią  lekkoatletyczną  istotnie  jest  płaski,  oraz  że  Odwołujący  rzeczywiście  ma 

zamiar wykonać koncepcję planowanego przez Zamawiającego obiektu niezgodnie z opisem 

przedmiotu zamówienia załączonym do SIWZ.  

Dlatego  tez  jego  zdaniem  oferta  Odwołującego  wbrew  odmiennej  ocenie 

Zamawiającego  odpowiada  treści  SIWZ,  gdyż  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  z 

dokumentów złożonych przez Odwołującego się wynika zamiar złożenia oferty niezgodnej z 

SIWZ. 

Zarzucił  także  Zamawiającemu  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  złożonej  oferty  w  oparciu  i  przepis  art.  87  ust.1  Pzp.    W  ocenie 

Odwołującego  nie  sposób  przypisać  innego  znaczenia  złożonemu  dokumentowi  w  postaci 

„wstępnej koncepcji graficznej przedmiotu zamówienia” aniżeli, jako dokumentu określonego 

w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  -  Pzp  (zgodnie  z  zasadą  interpretacji  niejasnych  postanowień 

SIWZ  na  korzyść  wykonawcy),  to  nawet  przy  uznaniu,  że  koncepcja  przedstawiona  przez 

Odwołującego  się  zawierała  błędy,  Zamawiający  nie  powinien  był  odrzucić  oferty 

Odwołującego się przed uprzednim wezwaniem go do uzupełnienia wadliwego w jego ocenie 

dokumentu, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy - Pzp. Nie może być, bowiem gorzej traktowany 

wykonawca, który złożył dokument nieodpowiadający w swej treści Zamawiającemu od tego 

wykonawcy,  który  nie  złożył  w  ogóle  żądanego  dokumentu,  a  który  ma  prawo  do  jego 

uzupełnienia.  Tym  samym  Zamawiający,  nie  wzywając  Odwołującego  się  do  uzupełnienia 

złożonej przez niego wstępnej graficznej koncepcji przedmiotu zamówienia, jako ewentualnie 

zawierającej  błędy,  poprzez  domniemaną  jej  sprzeczność  z  istotnymi  wymaganiami  dla 

przedmiotu  zamówienia,  naruszył  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  -  Pzp,  co  najmniej 

przedwcześnie stwierdzając niezgodność oferty Odwołującego się z treścią SIWZ. 

Zamawiający  nie  wniósł  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie,  lecz  w  prezentowanym  na 

rozprawie stanowisku wniósł o oddalenie zarzutów odwołania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  postępowania  zaprezentowane  do  protokołu 

rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołane jest niezasadne i podlega oddaleniu 

 W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie  została  wypełniona  żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. Izba stwierdziła nadto, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu środków ochrony 

prawnej, gdyż w przypadku uwzględnienie odwołania jego oferta mogłaby zostać uznana za 

najkorzystniejszą w postepowaniu. 

Stan  faktyczny  sprawy  wskazany  w  odwołaniu  był  niesporny  pomiędzy  stronami  i  tym 

samym  nie  wymagał  dodatkowych  ustaleń.  Osią  sporu  pomiędzy  stronami  była  kwestia-  w 

jakiej  formie  wykonawca  miał  przedłożyć  wstępną  koncepcje  graficzną  przedmiotu 

zamówienia, oraz jaki charakter posiadał ten dokument. Odwołujący stał na stanowisku, iż w 

związku  z  faktem,  że  Zamawiający  w  postanowieniach  SIWZ  nie  wskazał  w  tym  zakresie 

ż

adnych 

wymagań 

to 

wystarczającym 

było 

przedłożenie 

dowolnej 

wizualizacji 

projektowanego  obiektu  tj.  hali  sportowo  -  dydaktycznej.  Wskazywał  także,  ze  wizualizacja 

nie  była  elementem  kryterium  oceny  ofert,  a  ocenie  podlegała  tylko  zaoferowana  cena  i 

zaoferowany  termin  wykonania  zamówienia.  Dlatego  tez,  jego  zdaniem  przedstawiona 

koncepcja niezależnie od formy jej prezentacji nie mogła być podstawą do odrzucenia oferty. 

Zamawiający nie kwestionował stanowiska Odwołującego, co do braku zamieszczenia w 

SIWZ wymagań co do zakresu i formy jakiej miała odpowiadać wstępna koncepcja graficzna 

stwierdzając,  iż  Zamawiający  pozostawił  w  tym  zakresie  pełna  swobodę  wykonawcy. 

Jednocześnie podkreślał iż swoboda w tym przypadku nie mogła oznaczać dowolności, gdyż  

każda  koncepcja  niezależnie  od  jej  nazwania  winna  zawierać  ogólne  przedstawienie 

graficzne całości przedmiotu zamówienia, opisanego w programie funkcjonalno- użytkowym 

(pfu), będącym załącznikiem do SIWZ. 

Według  Zamawiającego  wstępna  koncepcja  graficzna  miała  według  jego  oczekiwań 

prezentować  rozwiązania  architektoniczne  proponowane  przez  wykonawcę  w  zakresie 

przedmiotu  zamówienia  i  miała  dostarczyć  Zamawiającemu  wiedzę,  po  pierwsze,  czy  dany 

wykonawca  jest  zdolny  do  wykonania  takiego  zamówienia,  a  po  drugie,  wskazać,  w  jaki 

sposób  poszczególni  wykonawcy  zamierzają  zaplanować  architekturę  budynku  wraz  z 

funkcjonalnym rozmieszczeniem pomieszczeń opisanych w pfu.   

Nadto  Zamawiający  stwierdził,  iż  niewątpliwym  jest,  ze  przedmiotowa  wstępna 

koncepcja graficzna stanowi treść oferty i jako taka nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 

ust.3 Pzp, co zarzucał Odwołujący. 

Odnosząc  się  do  powyższych  stanowisk  stron,  Izba  stwierdza,  iż  niewątpliwym  jest,  że 

Zamawiający  nie  dookreślił  w  SIWZ  jaką  formę  ma  przybrać  mająca  być  złożona  wraz  z 

ofertą wstępna koncepcja graficzna przedmiotu zamówienia. Odwołujący stał na stanowisku, 

iż  zwyczajowo  w  takich  sytuacjach  wystarczająca  jest  wizualizacja  samej  bryły  obiektu  bez 

jakichkolwiek  uszczegółowień,  co  do  proponowanych  rozwiązań.  Izba  dokonując  oceny 

załączonej wizualizacji uznała, iż nie wynika z niej to, co wskazał Zamawiający za podstawę 

odrzucenia  oferty,  tj.,  że  w  przedłożonej  koncepcji  brak  jest  wyraźnie  zaakcentowanych 

głównych  wejść  do  obiektu,  a  także  iż  zaoferowany  dach  jest  dachem  płaskim,  a  nie  jak 

wymagał  Zamawiający,  spadowym.  Stanowisko  Izby  opiera  się  na  fakcie,  iż  z  przedłożonej 

wstępnej koncepcji, będącej zdjęciem na kartce A4, pokazującym wkomponowanie jakiegoś 

budynku  w  pejzaż  bloków  mieszkalnych,  praktycznie  nic  nie  wynika.  Dopytywany  w  tym 

zakresie  na  rozprawie  Zamawiający  stwierdził,  iż  swoje  ustalenia  w  tym  zakresie  oparł  na 

danych,  wynikających  z  załączników,  które  Odwołujący  złożył  wraz  z  odpowiedzią  na 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  swojej  oferty.  Wskazać 

należy, iż z tymi wyjaśnieniami zostały przesłane Zamawiającemu zdjęcia obrazujące wygląd 

hali  sportowej  z  zewnątrz,  szkic  pomieszczeń  wewnętrznych  oraz  przekrój  budynku. 

Odwołujący  oponując  w  tym  zakresie  podał,  że  zamieszczone  ww.  zdjęcia  i  szkice  nie  są 

koncepcją  hali  sportowo-  dydaktycznej  objętej  tym  przedmiotem  zamówienia,  lecz  zostały 

złożone dla wykazania, iż wykonawca wykonywał już zamówienie o podobnym charakterze i 

tym samym posiada wiedzę co do kosztu wykonania dokumentacji objętej zamówieniem. W 

odpowiedzi  na  to  stanowisko  Zamawiający  zauważył,  że  wizualizacja  elewacji  budynku 

załączonej  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  jest  identyczna  z  wizualizacją  załączonej  do 

oferty  przez  Odwołującego  wstępnej  koncepcji  graficznej  zamawianego  projektu  hali 

sportowej,  co  może  sugerować,  iż  do  oferty  załączono  zdjęcie  innej  hali  sportowej  niż  tej 

będącej przedmiotem zamówienia. 

Oceniając powyższe ustalenia Izba wskazuje, iż pomimo braku pewnych dookreśleń 

w  SIWZ, co do wymagań wobec  wstępnej koncepcji graficzne projektowanej hali sportowo- 

dydaktycznej  to  niewątpliwym  jest,  że  co  do  zasady  koncepcja  ma  wskazywać 

Zamawiającemu,  jakie  zasadnicze  rozwiązania  w  szczególności  architektoniczne,  dany 

wykonawca  przyjmie  przy  projektowaniu  tego  obiektu.  Pojęcia  koncepcja  architektoniczna, 

czy  wstępna  koncepcja  graficzna  nie  są  zdefiniowane,  a  więc  stawianie  znacznych  różnic 

pomiędzy  nimi  jest  niezasadne,  jest  to  tylko  gra  słów  przywoływana  na  potrzeby  obrony 

prezentowanego  stanowiska  przez  Odwołującego.  Poza  sporem  winien  być  fakt,  iż  oba  te 

pojęcia winny być wiązane z przedmiotem zamówienia i winny wskazywać oferowaną przez 

danego  wykonawcę  koncepcje  rozwiązań  architektoniczno  –  funkcjonalnych.  Określenie 

„wstępna koncepcja graficzna” zawarte w SIWZ należało odczytywać w kierunku możliwości 

wprowadzania zmian w oferowanych rozwiązaniach.  

Przy ocenie zakresu jaki winna obejmować koncepcja graficzna, poza sporem winien 

być  fakt,  że  koncepcja  proponowanych  rozwiązań  ma  być  związana  z  przedmiotem 

zamówienia i winna co najmniej wskazywać ogólne przyjęte przez architekta rozwiązania co 

do  całości  przedmiotu  zamówienia  opisanego  w  SIWZ,  a  nie  tylko  pokazywać  zewnętrzną    

części  elewacji  budynku.  Dlatego  też  Izba  aprobuje  stanowisko  Zamawiającego,  że 

koncepcja  architektoniczna  winna  zawierać  zobrazowanie,  czy  to  rysunkowe  czy  opisowe 

określenie, podstawowych wizji architektonicznych, które będą rozwinięte i uszczegółowione 

w  toku  dalszych  prac  projektowych.  Koncepcja  powinna  określać  relacje  obiektów  z 

otoczeniem,  rozwiązania  architektoniczne  precyzujące  standardy  takich  obiektów,  zasady 

kształtowania przestrzeni publicznej i zabudowy oraz ciągów komunikacyjnych. 

W  tym  postepowaniu  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  powodu  jej  niezgodności 

treścią SIWZ było zasadne, gdyż Odwołujący nie załączył do oferty dokumentu, który mógłby 

zostać  uznany  za  wstępną  koncepcję  graficzną.  To,  co  zostało  załączone  nie  spełnia 

jakichkolwiek  wymogów  koncepcji  graficznej  wskazującej  na  przyjęcie  określonych 

rozwiązań,  co  do  całości  przedmiotu  zamówienia.  Nadto  identyczność  zdjęć  wizualizacji 

przedmiotowej  hali  ze  zdjęciami  wcześniej  projektowanego  podobnego  obiektu,  może 

zasadnie  sugerować,  iż  do  oferty  załączono  wizualizację  innego  obiektu,  a  nie  tego,  który 

objęty jest tym zamówieniem.  

Dodać  należy  także,  iż  w  tej  sytuacji  brak  było  podstaw  do  wyjaśniania  złożonej 

koncepcji architektonicznej, ponieważ jak Izba powyżej uznała, złożona wizualizacja elewacji 

nie  mogła  być  uznana  za  „nawet  najbardziej”  wstępną  koncepcje  graficzną.  Za  wyrokiem 

Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu  z  dnia  30  marca  2010  r.,  sygn.  akt  X  Ga  7/10  należy 

stwierdzić  iżł:  „Artykuł  87  ust.  1  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  odnosi  się  do 

możliwości  żądania od  wykonawców wyjaśnień dotyczących treści  złożonych ofert. Dotyczy 

to,  więc  tej  części  oferty,  która  jest  nieprecyzyjna,  niejasna,  dwuznaczna,  budząca 

wątpliwości 

interpretacyjne, 

jest 

niedopatrzeniem, 

lub 

błędem 

niezamierzonym, 

opuszczeniem,  lecz  wyrażona  w  treści  oferty.  Nie  dotyczy  to  tej  części  oferty,  co,  do  której 

wykonawca  powinien  był  wskazać  konkretne  dane  pozwalające  na  ocenę  oferty  lecz  tego 

zaniechał.” 

Także ze względu na fakt, iż mająca być złożona wraz z ofertą koncepcja graficzna jest 

treścią  oferty,  to  art.  26  ust.3  Pzp  nie  ma  tutaj  zastosowania.  Możliwość  uzupełniania 

oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, nie obejmują dokumentów 

będących treścią oferty. 

Na  marginesie  przedmiotowego  postepowania  zauważyć  należy,  iż  szereg  problemów 

dotyczących  oceny  złożonych  koncepcji  wynika  z  zastosowania  przez  Zamawiającego 

nieadekwatnego  do  sytuacji  trybu  postepowania.  Zdaniem  Izby  właściwszym  dla  wyboru 

odpowiedniej  koncepcji  zaoferowanych  przez  wykonawców  rozwiązań  byłby  nie  tryb 

przetargu  nieograniczonego,  lecz  tryb  konkursu,  gdzie  Zamawiający  ma  możliwość  oceny  

zaproponowanych rozwiązań. Tutaj Zamawiający pozbawił się tego prawa.  

Dodać  należy  także,  iż  przy  zgłaszanych  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  i  na 

rozprawie  zastrzeżeniach  w  zakresie  postanowień  SIWZ  odnoszących  się  do  braku 

wskazania wymagań dotyczących koncepcji graficznej, to Odwołujący winien był wystąpić do 

Zamawiającego  z  pytaniami  w  tej  kwestii,  czego  zaniechał.  Niewątpliwie  Odwołujący  miał 

trudności  z  interpretacją  postanowień  SIWZ  w  tym  zakresie.  Takim  sytuacjom  ma 

przeciwdziałać  możliwość  zadawania  pytań  Zamawiającemu  przez  wykonawców.  Kwestia 

potrzeby  zadawania  pytań  Zamawiającemu  winna  być  postrzegana  przez  pryzmat 

obowiązku  wykonawcy  należytego  wykonania  zamówienia  i  co  się  z  tym  wiąże  złożenia 

ważnej  oferty.    Po  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  z  5  czerwca  2014  r.  w  sprawie  o 

sygnaturze  IV  CSK  626/2013,  straciły  na  ostrości  prezentowane  poglądy,  iż  wątpliwości 

wynikające  z  niejasnych  postanowień  SIWZ,  nie  dających  usunąć  się  w  drodze  wykładni 

dokonywanej  przez  wykonawcę  powinny  obciążać  zawsze  stronę,  która  ten  SIWZ 

zredagowała,  czyli  Zamawiającego.  Sąd  Najwyższy  w  ww.  wyroku  w  sposób  odmienny 

ocenił  pogląd,  że  zadawanie  pytań  Zamawiającemu  należało  uważać  tylko  za  uprawnienie 

wykonawcy.  SN  wskazał  na  znaczenie  art.  38  Pzp  w  kontekście  przepisów  Kodeksu 

cywilnego wyznaczających ogólne reguły wykonywania  zobowiązań. Zgodnie z omawianym 

wyrokiem  SN,  art.  38  Pzp  w  związku  z  art.  354  §  2  k.c.  w  okolicznościach  konkretnego 

zamówienia publicznego daje nie tylko wykonawcy uprawnienie, ale także nakłada na niego 

obowiązek zwrócenia się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ.  Sąd wskazał także, 

ż

e  od  profesjonalisty  w  danej  dziedzinie  uzasadnione  jest  wymaganie  większej  staranności 

niż od innych uczestników rynku, a to skutkuje potrzebą zwrócenia się do Zamawiającego o 

udzielenie  potrzebnych  interpretacji  postanowień  SIWZ  celem  właściwego  przygotowania 

oferty. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.2  Pzp  Izba  może  uwzględnić  odwołanie  tylko  wtedy, 

kiedy stwierdzone naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy może mieć wpływ na 

wynik postepowania, co nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu.     

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  Izba  uznała,  iż  Zamawiający  zasadnie  odrzucił 

ofertę Odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ. W tym zakresie Izba orzekła 

jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 

2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp,      

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).   

                                                                  Przewodniczący    ……………………