KIO 1830/16 WYROK dnia 13 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1830/16 
 

WYROK 

z dnia 13 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  października  2016  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  września  2016  r.  przez  Odwołującego  – 

PORR  Polska  Infrastructure  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Domaniewskiej 50A (02-672 Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Województwo  Łódzkie  –  Zarząd 

Dróg Wojewódzkich w Łodzi, al. Sienkiewicza 3, 90-113 Łódź 

przy udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie: 

INTOP  Warszawa  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Wiertniczej 108 (Lider), 

INTOP Tarnobrzeg Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu 

przy  ul.  Sienkiewicza  145M  (Partner), 

Trakcja  PRKiL  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie  przy  ul.  Złotej  59  (Partner),  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1  Oddala odwołanie.   

2.1 Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – PORR Polska Infrastructure S.A z/s w 

Warszawie i  

2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

20.000 zł 00 gr. (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – PORR Polska 

Infratsructure S.A. z/s w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania; 

Sygn. akt: KIO 1830/16 

2.3 Zasądza od Odwołującego – PORR Polska Infrastructure S.A z/s w Warszawie na rzecz 

Zamawiającego - Województwa Łódzkiego – Zarządu Dróg Wojewódzkich w Łodzi kwotę 

3.600  zł.  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1830/16 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  zadania 

„Rozbudowa Drogi Wojewódzkiej nr 710 – budowa mostu przez rzekę Warta w m. Warta” (nr 

sprawy  DZ.342.26.2016),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich, 

2016/S  071-123664,  wobec  powtórzonej  czynności  badania,  oceny  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej Konsorcjum w składzie Intop Warszawa Sp. z o.o., Intop Tarnobrzeg Sp. z 

o.o., Trakcja PRKiL S.A (dalej jako Konsorcjum Intop), wykonawca Porr Polska Infrastructure 

S.A.  wniósł  w  dniu  30  września  2016  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

(sygn. akt KIO 1830/16). 

O  wyniku  ponowionych  w  postępowaniu  czynności  Odwołujący  dowiedział  się  w  dniu  21 

września 2016 r. z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej przesłanej mailem. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności z naruszeniem: 

1.  art.  8  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Ustawy  Pzp  –  poprzez  zaniechanie  ujawnienia 

informacji zastrzeżonych przez Konsorcjum Intop, jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. 

wyjaśnień dotyczących ceny za wybudowanie i rozbiórkę mostu objazdowego z dnia 

12 września 2016 r., pomimo iż zastrzeżenie nie było skuteczne, gdyż wykonawca w 

terminie 

nie 

wykazał, 

ż

e 

zastrzeżone 

informacje 

stanowią 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa; 

2.  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  Ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  rzetelnej  oceny 

wyjaśnień  Konsorcjum  Intop  w  zakresie  kalkulacji  ceny  za  wybudowanie  i  rozbiórkę 

mostu  objazdowego,  co  dodatkowo  narusza  art.  192  ust.  2  i  3  pkt  1  Ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykonania  czynności  w  postępowaniu  zgodnie  z  żądaniami 

odwołania wniesionego przez Odwołującego w dniu 18 lipca 2016 r., oraz zgodnie z 

wyrokiem  KIO  1315/16,  KIO  1324/16  z  dnia  3  sierpnia  2016  r.,  tj.  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert zgodnie z wytycznymi Izby; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  3)  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze  zm. - 

dalej  „uznk”)  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

Intop pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

4.  art  7  ust.  1  i  3  Ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Konsorcjum  Intop,  jako  najkorzystniejszej  oferty 

oraz  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

Sygn. akt: KIO 1830/16 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej; 

nakazanie Zamawiającemu uznania za nieskuteczne zastrzeżenia przez Konsorcjum 

Intop,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  z  dnia  12  września  2016  r., 

odnośnie  kalkulacji  ceny  za  wybudowanie  i  rozbiórkę  mostu  dojazdowego  i 

ujawnienia zastrzeżonych informacji Odwołującemu; 

nakazanie  Zamawiającemu  wykonania  zaniechanej  czynności  polegającej  na 

odrzuceniu oferty Konsorcjum Intop; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  i  dokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej oferty - złożonej przez Odwołującego; 

Stanowiąca przedmiot odwołania czynność  wyboru oferty najkorzystniejszej podjęta została 

przez  Zamawiającego  po  przeprowadzeniu  czynności  nakazanych  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  3  sierpnia  2016  r.  (KIO  1315/16,  KIO  1324/16)  i  ponownie  zawierała 

wskazanie  na  ofertę  Konsorcjum  Intop.  Wyrokiem  tym  Izba  uwzględniła  wniesione  przez 

Odwołującego w dniu 18 lipca 2016 r. odwołanie (KIO 1315/16) i nakazała Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Konsorcjum  Intop,  unieważnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  pierwotnie  odrzuconej,  jako  stanowiącej  czyn 

nieuczciwej konkurencji oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem 

oferty  Odwołującego.  We  wniesionym  odwołaniu  Odwołujący  żądał  także  odrzucenia  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3)  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.U.  z  2003  r.,  Nr  153,  poz.  1503  ze  zm.)  oferty 

Konsorcjum Intop, jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji. Izba odnosząc się do tego 

zarzutu podkreśliła w uzasadnieniu wyroku, że zarzut jest „przedwczesny i nie udowodniony 

na  tym  etapie...”  (str.  41  uzasadnienia  wyroku  Wysokiej  Izby).  W  części  uzasadnienia 

odnoszącej  się  zasadniczo  do  oceny  oferty  Odwołującego  zawarte  zostały  wytyczne  dla 

Zamawiającego:  Zamawiający  przeprowadzi  więc  ponowną  ocenę  ofert.  Zamawiający 

powinien mieć na uwadze charakter wynagrodzenia przypisanego do mostu objazdowego, i 

w  ocenie  Izby  powinien  skupić  się  na  rzeczowej  ocenie  otrzymanych  wyjaśnień,  których 

jeszcze  zażąda  od  wykonawcy,  i  ten  materiał  uczynić  w  całości  podstawą  swojej  oceny,  w 

tym co do tego, czy cena za most objazdowy jest realna, mając na względzie indywidualne 

warunki  tego  wykonawcy  i  dowody  przez  niego  przedłożone.  W  tożsamy  sposób 

Zamawiający  powinien  zweryfikować  ofertę  konsorcjum  INTOP.  Zamawiający  dysponuje 

instrumentami  prawnymi  do  przeprowadzenia  stosownego  postępowania  wyjaśniającego” 

(str. 44 in fine)

Wykonując wyrok Izby Zamawiający w dniu 31 sierpnia 2016 r. zwrócił się do 

Konsorcjum  Intop  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  zaoferowanej  ceny 

Sygn. akt: KIO 1830/16 

netto  za  wybudowanie  i  rozbiórkę  mostu  objazdowego  w  wysokości  6.029.185,98  zł,  tj.  „do 

ponownego  szczegółowego  wyjaśnienia  i  przedstawienia  dowodów  na  poparcie  swoich 

wyjaśnień”.  W  dniu  12  września  2016  r.  wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  utajniając  je  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Obecnie  Odwołujący  formułuje  zarzut  naruszenia  zasady  jawności  postępowania  przez 

zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  Konsorcjum  Intop  z  12.09.2016  r.,  z  uwagi  na  sposób 

zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  niezgodny  z  art.  8  ust.  3 

Ustawy. Literalne brzmienie przywołanego przepisu sugeruje, że brak należytego wykazania 

przez  wykonawcę,  iż  poszczególne  informacje  noszą  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

powoduje brak zaktualizowania się zakazu ich ujawniania ( w takim przypadku informacje nie 

nabierają  charakteru  poufnego  i  nie  podlegają  ochronie).  Swoje  wywody  prawne  co  do 

sposobu  wykładni  normy  prawnej  Odwołujący  opierał  na  przywołanych  kilku  orzeczeniach 

KIO. 

Zdaniem  Odwołującego,  uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji  objętych  wyjaśnieniami 

zawierało  się  w  ogólnych  sformułowaniach:  informacje  podlegające  zastrzeżeniu  nie  były 

ujawniane do wiadomości publicznej i spółka INTOP Warszawa sp. z o. o. podjęła niezbędne 

działania celem  zachowania ich w poufności. Informacje organizacyjne przedsiębiorstwa są 

przechowywane  w  zabezpieczonym  systemie  informatycznym  obiegu  dokumentów  i 

zarządzania  kosztami  z  ograniczonym  dostępem,  przeznaczone  do  wglądu  tylko  dla  osób 

zajmujących  się  konkretnym  zakresem  działania  firmy.  Dla  przykładu  wgląd  do  realizacji 

danego kontraktu mają jedynie osoby przypisane bezpośrednio z danym zakresem realizacji 

i jest to zaledwie kilka osób (2-4 osoby z kadry kierowniczej) posiadają uprawnienia dostępu 

do  tych  informacji.”  Konsorcjum  Intop  nie  przedstawiło  żadnego  dowodu  potwierdzającego 

jego  twierdzenia,  co  więcej  wykonawca  nie  podjął  jakichkolwiek  kroków  lub  niezbędnych 

działań  zmierzających  do  zachowania  poufności,  a  ich  wykazanie  jest  jednym  z  warunków, 

które należy spełnić, aby można było uznać daną informację za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zamawiający przychylając się do wniosku wykonawcy o zastrzeżeniu określonych informacji 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  dokonał  weryfikacji  prawdziwości  stanowiska  oferenta 

odnośnie charakteru (statusu) tych informacji. Weryfikacja prawdziwości stanowiska oferenta 

nie  może  odbyć  się  wyłącznie  poprzez  bezrefleksyjne  zaaprobowanie  wyjaśnień  danego 

wykonawcy, ale winna być poparta obiektywnymi przesłankami, gdyż tylko na ich podstawie 

można zweryfikować prawdziwość subiektywnych twierdzeń wykonawcy. 

Odtajnienie  w  całości  wyjaśnień  wykonawcy  ma  szczególne  znaczenie  w  kontekście 

możliwości pełnej weryfikacji przedstawionych wyjaśnień, kalkulacji i dowodów odnoszących 

się  do  wybudowania  i  rozbiórki  mostu  objazdowego,  a  także  oceny  zarzutu  złożenia  oferty 

Sygn. akt: KIO 1830/16 

stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Już  jawna  treść  wyjaśnień  wskazywać  ma,  że 

Zamawiający uchybiając wyrokowi Izby nie dokonał rzetelnej oceny tych wyjaśnień. 

Odwołujący  wskazał  na  ceny  jakie  w  tej  pozycji  oferowali  poszczególni  wykonawcy,  w 

stosunku  do  których  cena  Konsorcjum  Intop  stanowi  181,85%  średniej  ze  wszystkich 

złożonych w postępowaniu ofert. Podobnie, cena Konsorcjum Intop w stosunku do wartości 

szacunkowej zamówienia stanowi 186,67%. W ocenie Odwołującego koszty spornej pozycji 

zostały  znacznie,  ponad  dwukrotnie  zawyżone  celem  osiągnięcia  dodatkowej  korzyści  w 

postaci  kredytowania  dalszych  prac.  Zamawiający  akceptując  wycenę  przeprawy  mostowej 

Odwołującego  na  poziomie  1.278.420,82  zł.,  powinien  jako  zamawiający  publiczny 

szczególnie  poddać  analizie  wycenę  wybranego  wykonawcy,  prawie  4-krotnie  większej 

(6.029.185,98 zł.). 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Intop, 

Odwołujący  wskazał,  że  zaoferowanie  przez  Konsorcjum  Intop,  jako  wynagrodzenia 

ryczałtowego  za  budowę  i  rozbiórkę  mostu  tymczasowego  tak  wysokiej  kwoty  stanowi 

niewątpliwie  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Most  tymczasowy  służy  bowiem  do 

przeprowadzenia ruchu drogowego w czasie rozbiórki i budowy mostu stałego. Jest to robota 

wykonywana na początku realizacji kontraktu, za którą też wykonawca otrzyma w pierwszej 

kolejności  wynagrodzenie.  Zamiar  zaoferowania  sztucznie  zawyżonej  ceny  wynikać  ma  z 

wyjaśnień  z  dnia  12  września  2016  r.,  w  których  wykonawca  wskazuje,  że  ze  względu  na 

ryczałtowy  charakter  pozycji  kosztorysowej  (w  stopniu  szczegółowości:  cena  ryczałtowa  za 

wykonanie  i  utrzymanie  obiektu  tymczasowego  wraz  z  dojazdami),  poniższe  wyjaśnienia, 

załączone  kosztorysy  (tajemnica  przedsiębiorstwa)  nie  mogą  być  użyte  jako  podstawa 

rozliczeń  zadania  pomiędzy  Wykonawcą  a  Zamawiającym  -  w  przypadku  wyboru  naszej 

oferty  jako  najkorzystniejszej.  Załączone  kosztorysy  zostały  przedstawione  w  związku  z 

wnioskiem  Zamawiającego  o  przedstawienie  wyjaśnień  odnośnie  wysokości  oferowanej 

przez nas ceny...” 

Konsorcjum  INTOP  znacznie  (prawie  dwukrotnie  w  stosunku  do  szacunkowej  wartości 

określonej  przez  Zamawiającego)  zawyżając  wartość  robót  mostowych  związanych  z 

mostem  objazdowym  dokonuje  wprost  manipulacji  stawkami  kosztorysu  (znacznie  je 

zawyżając),  dzięki  czemu  stwarza  sobie  sytuację,  która  mogłaby  mu  umożliwić 

skredytowanie  przez  Zamawiającego  robót  wykonywanych  na  późniejszych  etapach 

realizacji  zamówienia.  Tak  wprost  uznała  KIO  w  wyroku  z  22  października  2014  r.  (KIO 

2046/14). W konsekwencji prowadzi to do naruszenia interesu przedsiębiorców, którzy złożyli 

oferty  w  niniejszym  postępowaniu,  jak  i  tych  potencjalnych  wykonawców,  którzy  mogliby 

złożyć  swoje  oferty  w  tym  postępowaniu.  Takie  działanie  jest  objęte  dyspozycją  normy 

prawnej zawartą w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

Sygn. akt: KIO 1830/16 

konkurencji  i  jako  takie  stanowi  samoistną  podstawę  stwierdzenia,  że  w  danym  przypadku 

mamy do czynienie z nieuczciwymi praktykami (tak w orzeczeniu SN z 22.10.2002 r., sygn. 

akt III CKN 271/01). Naruszającym dobre obyczaje, na które wskazuje cytowanym przepisie 

stanowi  działanie,  które  może  prowadzić  do  zniekształcenia  określonych  interesów  i 

zachowań  gospodarczych  w  przeciętnych  warunkach  praktyki  rynkowej,  które  jednocześnie 

prowadzi do pogorszenia sytuacji innego przedsiębiorcy na tym konkretnym rynku, poprzez 

naruszenie w tym zakresie jego interesu. 

Zamawiający  określił  limit  finansowy  na  rok  2016  na  kwotę  4.850.000,00  zł  brutto  i 

jednocześnie  ustalił  kary  umowne  za  nieosiągnięcie  prawie  całości  limitu  (98%  zakresu 

rzeczowego),  co  miało  zmobilizować  wykonawców  do  wykonywania  jak  największej  ilości 

prac. Przez zawyżenie wyceny przeprawy mostowej Konsorcjum Intop spowodować może to 

wyczerpanie  limitu  finansowego  na  ten  rok,  a  ewentualnie  dodatkowo  pozyskane  środki, 

ponad  realnie  poniesione  koszty  prac,  będą  mogły  być  przeznaczone  na  sfinansowanie 

innych pozycji prac kosztorysowych.  

Brak wskazania zatem realnych kosztów wykonania prac związanych z mostem objazdowym 

potwierdza brak dołożenia określonej staranności zawodowej po stronie przedsiębiorcy, który 

dokonał  tylko  formalnie,  a  nie  realnie  wyceny  wskazanej  pozycji.  Takiego  działania  nie 

można  -  zdaniem  Izby  wyrażonej  w  ww.  wyroku  z  22.10.2014  r.  -  uznać  za  normalne, 

konkurencyjne działanie wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Konkurencja, także na 

rynku  zamówień  publicznych,  powinna  bowiem  cechować  się  uczciwymi  zwyczajami  i 

praktykami  po  stronie  przedsiębiorców  zainteresowanych  uzyskaniem  zamówienia. 

Stwierdzenie  działania  naruszającego  dobre  obyczaje,  jeśli  prowadzi  bądź  może  prowadzić 

do  naruszenia  interesu  innego  przedsiębiorcy,  wypełnia  podstawę  do  uznania,  że  dany 

wykonawca  dopuścił  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  co  winno  skutkować  odrzuceniem 

oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący jako podstawę żądania odrzucenia oferty Konsorcjum Intop wskazał naruszenie, 

jako  wiodącego  w  tym  zarzucie  przepisu  art.  3  ust.  1  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  („uznk”).  Odwołujący  przywołał  przy  tym  orzecznictwo 

sądów  powszechnych  dotyczące  kwalifikacji  prawnej  działania  wyczerpującego  znamiona 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  o  jakim  mowa  w  przepisie.  Przy  ocenie  działań 

konkurencyjnych  pod  kątem  sprzeczności  z  dobrymi  obyczajami  istotne  znaczenie  ma 

sposób  rywalizacji  pomiędzy  konkurentami,  podlegający  weryfikacji  w  konkretnych 

okolicznościach przy uwzględnieniu, zasługujących na aprobatę w świetle norm moralnych i 

etycznych  zwyczajów  dochodzenia  przez  przedsiębiorców  do  osiągnięcia  korzyści 

gospodarczych (wyrok SA w Katowicach z 24.5.2007 r., sygn. akt V ACa 328/07).  

Oferta  Konsorcjum  Intop  zawyżona  prawie  dwukrotnie  w  stosunku  do  szacunków 

Zamawiającego  nosi  znamiona  spekulacyjnego  manipulowania  cenami  w  pozycjach 

Sygn. akt: KIO 1830/16 

kosztorysu, co jest działaniem sprzecznym z dobrymi obyczajami, podjętym bezpośrednio w 

celu  polepszenia  swojej  sytuacji  przy  pozyskaniu  i  następnie  realizacji  zamówienia. 

Kluczowym jest tutaj aspekt ryczałtowego charakteru wynagrodzenia za te roboty mostowe, 

co  może  spowodować  sytuację,  że  otrzymane  w  tym  zakresie  —  zawyżone  dwukrotnie  — 

wynagrodzenie  będzie  stanowiło  podstawę  do  kredytowania  innych  prac  Konsorcjum  Intop, 

co jest niedopuszczalne w regułach uczciwej konkurencji. 

Złożenie  przez  Konsorcjum  Intop  takiej  oferty  prowadziło  do  naruszenia  interesu  innych 

przedsiębiorców  występujących  jako  wykonawcy  (oferenci)  w  tym  podstępowaniu,  

a  także  tych  potencjalnych  wykonawców,  którzy  mogliby  złożyć  swoje  oferty  w  tym 

postępowaniu. Takie działanie jest objęte dyspozycją normy prawnej zawartej w art. 3 ust. 1 

uznk  i  jako  takie  stanowi  samoistną  nieuczciwą  praktykę  rynkową.  Odwołujący  przywołał  w 

tym zakresie orzecznictwo Sądu Najwyższego, Krajowej Izby Odwoławczej.  

Brak  wykazania  realnych  kosztów  potwierdza  brak  dołożenia  określonej  staranności 

zawodowej  wykonawcy,  który  dokonał  tylko  formalnie,  a  nierealnie  wyceny  wskazanej 

pozycji, stanowiące zaprzeczenie normalnego konkurencyjnego działania.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  w  dniu  6.10.2016  r.  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawca – Konsorcjum Intop wnosząc o jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 

4  i  5  Ustawy,  a  w  przypadku  przyjęcia  przez  Izbę,  iż  nie  zachodzą  podstawy  do 

uwzględnienia tego wniosku, o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wywodząc  w  niej  podstawę  do  odrzucenia 

odwołania  wypełniającą  normę  zawartą  w  art.  189  ust.  2  pkt  4  Ustawy  w  oparciu  o 

stwierdzoną  analogię  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Intop,  w  którym 

Odwołujący  powołuje  się  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia 

przez Izbę wyrokiem z 3 sierpnia 2016 r.  

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), tj. sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 

22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych 

ustaw  (Dz.U.2016.1020),  zwanej  dalej  „Ustawą”.  Zgodnie  z  art.  16  ust.  1  ustawy 

nowelizującej  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  i 

niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do odwołań i skarg do 

sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe. 

Sygn. akt: KIO 1830/16 

W  pierwszej  kolejności  Izba  rozpoznała  wnioski  Zamawiającego  i  Przystępującego  o 

odrzucenie  odwołania,  w  którym  zasadniczy  zarzut,  tj.  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  Intop  oparty  miał  być  na  tych  samych  okolicznościach  faktycznych,  co 

podniesione przez Odwołującego w odwołaniu z dnia 18.7.2016 r. (sygn. akt KIO 1315/16), 

co do których Izba odniosła się w wyroku z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 1315/16 i 

KIO  1324/16. W podstawie  prawnej  wniosków  o  odrzucenie  odwołania  wskazywano  na  art. 

189  ust.  2  pkt  4  i  5  Ustawy,  zgodnie  z  którymi  Izba  odrzuca  odwołanie  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołujący  powołuje  się  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia 

przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania  dotyczącego  tego  samego  postępowania 

wniesionego przez tego samego odwołującego się (pkt 4) lub odwołanie dotyczy czynności, 

którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w  przypadku 

uwzględnienia  zarzutów  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu (pkt 5). 

Wyrokiem z 3.8.2016 r. (sygn. akt KIO 1315/16 i KIO 1324/16) Izba uwzględniła odwołanie 

dotyczące  pierwszej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  podjętej  w  tym  samym 

postępowaniu  wniesione  przez  Odwołującego  –  Porr  Polska  Infrastructure  SA  i  nakazała 

Zamawiającemu

  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert 

z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego.  W  uzasadnieniu  za  przedwczesny  i  nie 

udowodniony  na  tym  etapie  Izba  uznała  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty 

INTOP,  mającej  stanowić  czyn  nieuczciwej  konkurencji  (…)  istotnym  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy był fakt, iż Odwołujący nie udowodnił stawianego zarzutu, wywiódł go na tym etapie 

postępowania  z  przyjętej  przez  siebie  wykładni  wyjaśnień  wykonawcy  –  co  w  ocenie  Izby 

było  co  najmniej  przedwczesne  i  bez  przeprowadzenia  dalszego  badania  oferty  tego 

wykonawcy,  nie  mogło  przekonywać  o  zasadności  tezy  Odwołującego.  Niemniej  jednak  w 

zakresie przeprowadzonej oceny oferty tego wykonawcy Zamawiający nie działał w sposób 

wypełniający zasady określone w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, co w ocenie Izby skutkuje tym, że w 

ramach  ponownego  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  powinien  poddać  tą  ofertę  dalszym 

wyjaśnieniom  oraz  rzeczowej  i  wnikliwej  ocenie.  Za  zasługujące  na  uwzględnienie  Izba 

uznała  zarzuty  dotyczące  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Dalej  Izba  odniosła  się  do 

wyjaśnień  Konsorcjum  Intop,  które  Zamawiający  przyjął  bez  wnikliwej  i  rzeczowej  oceny, 

natomiast  obszerne  wyjaśnienia  Odwołującego  ocenił  w  oparciu  o  zasygnalizowaną  z 

ostrożności  możliwość  ujęcia  elementów  w  innych  pozycjach  i  w  sposób  odmienny  przyjął, 

ż

e  doszło  do  przerzucania  kosztów  i  manipulacji  ceną.  Uwzględniając  odwołanie  Izba 

wskazała  na  potrzebę  ponownej  oceny  ofert  Odwołującego,  w  ramach  której  Zamawiający 

powinien mieć na uwadze charakter wynagrodzenia przypisanego do mostu objazdowego, i 

w ocenie Izby powinien skupić się na rzeczowej ocenie otrzymanych wyjaśnień, jak również 

Sygn. akt: KIO 1830/16 

wyjaśnień,  których  jeszcze  zażąda  od  wykonawcy  –  i  ten  materiał  uczynić  w  całości 

podstawą swojej oceny, w tym co do tego, czy cena za most objazdowy jest realna, mając na 

względzie  indywidualne  warunki  tego  wykonawcy  i  dowody  przez  niego  przedłożone.  W 

tożsamy sposób Zamawiający winien zweryfikować ofertę konsorcjum INTOP. Zamawiający 

dysponuje  instrumentami  prawnymi  do  przeprowadzenia  stosowanego  postępowania 

wyjaśniającego.  

Wykonując  wyrok  Izby  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  oraz  Konsorcjum  Intop  do 

wyjaśnienia  treści  ofert  w  zakresie  wyceny  prac  związanych  z  mostem  objazdowym,  a 

następnie  je  ocenił  i  dokonał  ponownie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum 

Intop. 

Uwzględniając  przywołaną  treść  orzeczenia  Izby  na  potrzeby  oceny  formalnej  obecnie 

rozpoznawanego odwołania skład orzekający w niniejszej sprawie uznał, iż nie było podstaw 

do  stwierdzenia,  aby  obecne  odwołanie  dotyczyło  czynności,  którą  Zamawiający  wykonał 

zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby.  Zasadniczo  wyrokiem  Izba  nakazała  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  do  której  nakazała  przywrócić  ofertę  Odwołującego,  a  jednocześnie, 

pomimo  zarzutu  podniesionego  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Intop  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  Ustawy,  nie  nakazała  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy. 

Wskazane  w  uzasadnieniu  wyroku  wytyczne  dla  Zamawiającego  co  do  zakresu  przyszłych 

czynności,  które  powinny  zmierzać  do  wyjaśnienia  treść  ofert  Odwołującego  i  Konsorcjum 

Intop,  nie  przesądzały  jednoznacznie  o  wyniku  ich  oceny,  a  tym  samym  nie  było  możliwe 

powiązanie  wyniku  postępowania  ustalonego  po  wykonaniu  nakazanych  czynności  z 

rozstrzygnięciem  Izby.  Inaczej  mówiąc,  treść  wyroku  nakazująca  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  nie  przesądzała  o  tym  jakie 

czynności  Zamawiający  podejmie  na  skutek  wyjaśnienia  treści  oferty  Konsorcjum  Intop,  w 

szczególności  nie  zawierała  wskazania  na  konieczność  jej  odrzucenia.  Samo  wskazanie  w 

uzasadnieniu  na  potrzebę  wezwania  Konsorcjum  Intop,  z  przyczyn  oczywistych,  nie  mogło 

wywoływać  dalej  idących  skutków  dla  przyszłych  czynności.  To  Zamawiający  mógł  ocenić 

przyszłe  wyjaśnienia  wykonawcy,  co  do  których  Izba  nie  wypowiadała  się  dotąd  wyrokiem. 

Powyższe  oznacza  zatem,  iż  ponowny  wybór  oferty  najkorzystniejszej  mógł  stanowić 

przedmiot  zaskarżenia,  jako  nowa  czynność  w  postępowaniu  podjęta  po  przeprowadzeniu 

nakazanych  wyrokiem  Izby  czynności  w  postępowaniu.  Dodatkowe  wyjaśnienia  z  dnia 

12.9.2016  r.  złożone  przez  Konsorcjum  Intop  zmieniały  stan  faktyczny  postępowania,  w 

jakim Zamawiający dokonywał czynności badania i oceny oferty poprzedzające jej ponowny 

wybór.  W  związku  z  powyższym  również  nie  znalazł  uzasadnienia  wniosek  o  odrzucenie 

odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  4  Ustawy.  Ponadto  należy  zauważyć,  iż 

odwołanie  obejmuje  nie  tylko  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Intop,  ale 

Sygn. akt: KIO 1830/16 

także  zarzut  zaniechania  odtajnienia  wyjaśnień  z  12.9.2016  r.,  co  już  samo  stanowiło 

przeszkodę do odrzucenia odwołania w całości.  

Izba  skierowała  odwołanie  do  rozpoznania  w  całości  na  rozprawie  prowadzonej 

bezpośrednio  po  zamknięciu  posiedzenia  prowadzonego  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania odwoławczego.     

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Zakres  zarzutów  i  żądań  z  nich 

wynikających  wskazywały  na  potrzebę  ochrony  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia, przez wzruszenie wyniku oceny: w tym wyboru oferty najkorzystniejszej, której 

utrzymanie  faktycznie  pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania  i  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego.  W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że 

spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów.      

Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści siwz, oferty i wyjaśnień z 12.9.2016r. 

wykonawcy  Konsorcjum  Intop  oraz  stanowisk  stron  prezentowanych  na  rozprawie  Izba 

dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w 

przedmiocie podniesionych zarzutów. 

1.  Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp – poprzez zaniechanie 

ujawnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  Konsorcjum  Intop,  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  tj.  wyjaśnień  dotyczących  ceny  za  wybudowanie  i  rozbiórkę  mostu 

objazdowego  z  dnia  12  września  2016  r.,  pomimo  iż  zastrzeżenie  takie  nie  były 

skuteczne, gdyż wykonawca w terminie nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa - Izba oddaliła.

Zasadniczo  podstawę  zarzutu  stawianego  wobec  zaniechania  odtajnienia  całości  wyjaśnień 

Konsorcjum  Intop  Odwołujący  wywodził  z  tezy,  iż  wykonawca  nie  dopełnił  obowiązku 

wykazania zasadności utajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach z 12.9.2016 r. zgodnie 

z  art.  8  ust.  3  Ustawy.  Odwołujący  nie  kwestionował  charakteru  informacji  dotyczących 

wyceny  pozycji  kosztorysowej,  których  złożenia  Zamawiający  żądał  również  od 

Odwołującego.  Wyjaśnienia  Konsorcjum  Intop  dotyczące  wyceny  pozycji  kosztorysowej  – 

wybudowanie  i  rozbiórkę  mostu  objazdowego,  zostały  utajnione  podobnie,  jak  uczynił  to 

Odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach,  co  czyniło  w  części  argumentację  Odwołującego 

wybiórczą.  W  szczególności,  z  uwagi  na  zakres  przedmiotowy  wynikający  z  wezwania, 

Sygn. akt: KIO 1830/16 

wyjaśnienia  Konsorcjum  Intop  dotyczyły  informacji  handlowych  ale  również  indywidualnej 

kalkulacji kosztów wykonawcy i jego sytuacji na rynku wynikającej z dostępu do materiałów i 

usług.  Stwierdzenie  przez  Odwołującego,  iż  Konsorcjum  Intop  nie  wykazało  zasadności 

zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie znajdowało potwierdzenia w 

stanie faktycznym, stąd Izba oddaliła zarzut jako nieudowodniony. Odwołujący opierał zarzut 

na  części  jawnej  wyjaśnień,  co  w  sposób  oczywisty  nie  mogło  wyczerpywać  całości 

informacji,  które  Zamawiający  miał  możliwość  ocenić,  również  pod  względem  ustalenia,  czy 

informacje  mogą  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Izba  uznała,  iż  dostatecznym  dla 

wykazania prawnej ochrony informacji niejawnych było  wskazanie na ich charakter i podjęte 

działania  zabezpieczające,  co  zostało  dodatkowo  wsparte  dowodami  w  postaci  opisu 

procedur, wstępnych uzgodnień co do wyceny prac przez podmioty trzecie, pozwalającymi na 

poznanie  uwarunkowań  dla  szacunku  kosztów  bezpośrednich  i  pośrednich  związanych  z 

realizacją części prac. 

Dla  wykazania  zasadności  zarzutu  nie  było  wystarczającym,  również  na  gruncie 

znowelizowanych  przepisów  art.  8  ust.  3  Ustawy,  stwierdzenie  przez  Odwołującego,  iż 

wykonawca  nie  podołał  ciężarowi  dowodowemu  na  etapie  składania  wyjaśnień.  Również  na 

Odwołującym,  który  inicjuje  postępowanie  odwoławcze  spoczywa  obowiązek  wykazania 

okoliczności,  z  jakich  wywodzi  podstawę  formułowanych  zarzutów.  Odwołujący  tymczasem 

wyłącznie skupił uwagę na brakach uzasadnienia jakie miały dotyczyć przesłanek dla objęcia 

informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, bez jakiejkolwiek refleksji nad charakterem informacji, 

które  nie  wymagały  szczegółowego  wykazywania  dla  uznania  ich  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Zasadniczo  już  ustalenie  zakresu  informacji  w  oparciu  o  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  31  sierpnia  2016  r.  pozwalało  na  stwierdzenie,  że  informacje  mogą 

dotyczyć  informacji  handlowych,  organizacyjnych,  finansowych.  Zamawiający  wskazał 

bowiem na niedostateczną treść wyjaśnień z dnia 22.06.2016 r. stwierdzoną wyrokiem Izby i 

wytknięty  brak  jakichkolwiek  wyliczeń,  czy  kosztorysów.  W  ocenie  Izby,  wyjaśnienia  jakie 

zawierało  pismo  z  12.9.2016  r.,  w  całości  wykazywało  zasadność  utajnienia  informacji, 

popartych  dowodami.  Nie  tylko  część  jawna  pisma  zawierała  argumenty  istotne  dla  oceny, 

czy  wyjaśnienia  zasługiwały  na  utajnienie.  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  stwierdzenia, 

aby  wyjaśnienia  w  istotnej  części  dotyczące  kalkulacji  kosztów  wynikające  z  przedłożonych 

dowodów mogły być ujawnione innym wykonawcom.       

2.  Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie rzetelnej 

oceny wyjaśnień Konsorcjum Intop w zakresie kalkulacji ceny za wybudowanie i rozbiórkę 

mostu objazdowego, co dodatkowo narusza art. 192 ust. 2 i 3 pkt 1 Ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  wykonania  czynności  w  postępowaniu  zgodnie  z  żądaniami  odwołania 

wniesionego przez Odwołującego w dniu 18 lipca 2016 r., oraz zgodnie z  wyrokiem KIO 

Sygn. akt: KIO 1830/16 

1315/16, KIO 1324/16 z dnia 3 sierpnia 2016 r., tj. powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert zgodnie z wytycznymi Izby – Izba oddaliła. 

W tej  części  zachowują  aktualność  wywody  Izby  prezentowane  w  odniesieniu  do  wniosku  o 

odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Ustawy. Żądaniem odwołania z dnia 

18  lipca  2016  r.  (sygn.  akt  KIO  1315/16)  było  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  Intop,  którego 

Izba  nie  uwzględniła.  Związanie  Zamawiającego  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu  przy 

ponownych  czynnościach  może  mieć  miejsce  tylko  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i umorzeniu postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Ustawy.  W  takim  tylko  przypadku 

Ustawa  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Tymczasem poprzednie postępowanie 

odwoławcze  zakończyło  się  wyrokiem  Izby,  w  którym  nakazano  Zamawiającemu  dokonanie 

ponownej  oceny  ofert.  Zamawiający  nie  był  zatem  związany  żądaniami  zawartymi  w 

odwołaniu, których Izba nie uwzględniła swoim rozstrzygnięciem. Zamawiający zobowiązany 

był  natomiast  wykonać  wyrok  Izby,  w  którym  Izba  wskazywała  na  konieczność  uzyskania 

dalszych  wyjaśnień  od  Konsorcjum  Intop  w  zakresie  wyceny  na  poziomie  6.029.185,98  zł 

netto  za  wybudowanie  i  rozbiórkę  mostu  objazdowego,  niezbędnych  do  pełnej  oceny 

zasadności  wyceny  prac.  Ponieważ  na  moment  wyrokowania  nie  było  możliwym  ustalenie 

przez  Izbę  w  jaki  sposób  wykonawca  będzie  prezentował  dalsze  argumenty,  ponad  te 

zawarte  w  piśmie  z  dnia  22.06.2016r.  wytyczne  miały  charakter  uniwersalny,  umożliwiający 

ich  odniesienie  do  wyjaśnień  oby  wzywanych  na  tej  podstawie  wykonawców.  Zamawiający 

zgodnie  z  wyrokiem  wezwał  Konsorcjum  Intop  do  ponownego  szczegółowego  wyjaśnienia  i 

przedstawienia  dowodów  na  poparcie  swoich  twierdzeń  (pismo  z  31.8.2016  r.)  co  czyniło 

zadość nakazowi ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert.    

3.  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503  ze  zm. - 

dalej  „uznk”)  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Intop 

pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji – Izba oddaliła. 

Zasadniczo  Odwołujący  opierał  zarzut  na  stwierdzeniu,  iż  pozycja  kosztorysowa  rozliczana 

ryczałtowo  –  wybudowanie  i  rozbiórka  mostu  objazdowego,  została  sztucznie  zawyżona  w 

ofercie Konsorcjum Intop, co miało wypełniać znamiona czynu opisanego w art. 3 ust. 1 uznk, 

tj. czynu naruszającego dobre obyczaje, który może prowadzić do naruszenia interesu innego 

przedsiębiorcy.  Odwołujący  argumentował,  że  oferta  Konsorcjum  INTOP  zawyżona  prawie 

dwukrotnie  w  stosunku  do  szacunków  Zamawiającego,  nosi  znamiona  spekulacyjnego 

manipulowania  cenami  w  pozycjach  kosztorysu,  co  jest  działaniem  sprzecznym  z  dobrymi 

Sygn. akt: KIO 1830/16 

obyczajami,  podjętym  bezpośrednio  w  celu  polepszenia  swojej  sytuacji  przy  pozyskaniu  i 

następnie realizacji zamówienia. 

Oddalając odwołanie w tym zakresie Izba uznała za gołosłowne stwierdzenie Odwołującego o 

sztucznym  zawyżeniu  wartości  przedmiotowej  pozycji.  Wywody  Odwołujący  opierał  na 

subiektywnej ocenie wyjaśnień bez znajomości ich pełnego zakresu, a tym samym oderwanej 

od warunków w jakich Konsorcjum Intop dokonywało wyliczenia kosztów, z jakimi po stronie 

tego  wykonawcy  wiązałoby  się  wybudowanie,  utrzymanie  i  rozebranie  mostu  objazdowego. 

Również przyjęte przez Odwołującego założenie co do konieczności poniesienia kosztów na 

początku robót na poziomie 70% stanowiło luźną sugestię, której Izba nie mogła uwzględnić. 

Izba  uznała  natomiast,  iż  wyjaśnienia  Konsorcjum  Intop  dotyczące  zakresu  robót,  ich 

rozliczenia  z  udziałem  inżyniera,  wskazywały  na  konieczność  rozłożenia  płatności  w  całym 

okresie realizacji umowy, gdyż most objazdowy ma być wykorzystywany, aż do zakończenia 

prac, po którym zostanie rozebrany. Dopiero z tym momentem nastąpi ostateczne rozliczenie 

prac. Izba uwzględniła również okoliczność, iż na wycenę pozycji wpływał koszt miesięcznego 

utrzymania  mostu,  co  przy  wydłużonym  o  10  miesięcy  w  stosunku  do  pierwotnego  terminu 

wykonania prac, musiało zwiększać koszty po stronie wykonawcy, również w odniesieniu do 

kosztów szacowanych przez Zamawiającego. Potwierdzają to również dowody załączone do 

wyjaśnień,  na  które  składały  się  oferty  postawienia  mostu,  wyceniane  między  innymi  w 

oparciu  o  koszt  miesięczny  dzierżawy  mostu.  W  świetle  tych  okoliczności  Izba  nie  miała 

podstaw  do  stwierdzenia,  aby  koszty  zostały  sztucznie  zawyżone  w  celu  utrudnienia  innym 

wykonawcom  konkurowania  o  przedmiotowe  zamówienie.  Jedynie  na  marginesie  należy 

zauważyć,  iż  zawyżenie  kosztów  nie  mogłoby  naruszać  interesów  innych  przedsiębiorców 

ubiegających  się  o  przedmiotowe  zamówienie,  chociażby  dlatego,  iż  czyniłoby  to  ofertę 

Konsorcjum  Intop  mniej  konkurencyjną.  Skoro  Odwołujący  nie  upatrywał  w  wycenie 

kwestionowanej pozycji przyczyny zaniżenia wyceny innych pozycji (ukrycia części kosztów) 

nie  było  podstaw  do  uznania,  aby  oferta  nie  miała  charakteru  konkurencyjnego  i  nie  mogła 

być  porównywana  z  innymi  ofertami  na  równych  zasadach.  Kwestia  realizacji  zamówienia 

pozostaje  tu  nieistotna  w  tym  znaczeniu  iż  nie  jest  możliwe  na  tym  etapie  postępowania 

ustalenie ponad wszelką wątpliwość w jaki sposób przebiegać będą prace. Zasadniczo zatem 

jedynie  wyjaśnienia  złożone  w  toku  postępowania  Zamawiającemu  stanowiły  podstawę  do 

oceny  oferty.  Wyjaśnienia  te  cechowały  się  dużą  szczegółowością,  dostarczały  informacji  o 

kosztach  związanych  z  wykonaniem  spornej  pozycji  kosztorysowej,  poparte  dowodami. 

Zamawiający  nie  miał  zatem  podstaw  do  stwierdzenia,  że  Konsorcjum  Intop  nie  wykazało 

rzetelności  wyceny  prac,  a  tym  bardziej,  aby  wykonawca  dopuścił  się  czynu  nieuczciwej 

konkurencji.   

Wobec powyższego zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.     

Sygn. akt: KIO 1830/16 

4.  Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1 

ustawy Pzp - poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Intop, jako najkorzystniejszej 

oferty  oraz  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego 

jako najkorzystniejszej oferty – Izba oddaliła. 

Zarzut  stanowił  konsekwencję  wcześniejszych  zarzutów,  które  Izba  oddaliła,  co  czyniło  go 

bezpodstawnym. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  iż  zarzut  Odwołującego  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  Zamawiającego  stwierdzone  rachunkiem 

złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………….