KIO 1831/16 Postanowienie dnia 12 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1831/16 

Postanowienie  

z dnia 12 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

Protokolant:  Paweł Puchalski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 października 2016 r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30 

września 2016 r. przez wykonawcę Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  z  siedzibą  w 

Warszawie 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 1831/16 

Uzasadnienie  

Zamawiający  –  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  „Projekt,  dostawa,  instalacja  i 

uruchomienie  lotniskowych  automatycznych  systemów  pomiarów  meteorologicznych 

(AWOS) w latach 2016-2019". Znak sprawy: D/158/2015 

QUMAK S.A. Aleje Jerozolimskie 1 34 02-305 Warszawa  jako odwołujący się  wykonawca, 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu 

postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  i  3  Ustawy  Pzp  ustawy  przez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców, przez bezpodstawne unieważnienie postępowania i 

uchylanie  się  od  zawarcia  umowy  w  sytuacji,  kiedy  nie  zaszły  przesłanki  uprawniające 

zamawiającego do unieważnienia postępowania; 

art.  91  ust  1  Ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  dokonania 

wyboru oferty Qumak S.A. jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu; 

art.  93  ust.  1  pkt.  4  Ustawy  Pzp  przez  zastosowanie  tego  przepisu  pomimo 

niewystąpienia przesłanki do jego zastosowania, bowiem oferta Qumak SA nie przekroczyła 

kwoty, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający 

oparł  swoją  decyzję  na  subiektywnych  przesłankach,  niezgodnych  zdaniem  Odwołującego, 

ze  stanem  rzeczywistym  oraz  nie  wykazał  jakie  czynności  zostały  przez  niego  podjęte  po 

dniu ogłoszenia wyroku KIO o sygn. KIO 1446/16 oraz KIO 1447/16, które uprawniłby go do 

stwierdzenia,  że  nie  może  zwiększyć  kwoty  jaką  zamierza  (może)  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty; 

art.  93  ust.  3  Ustawy  Pzp  z  uwagi  na  brak  uzasadnienia  decyzji  Zamawiającego  o 

unieważnieniu Postępowania, ze wskazaniem faktycznych i prawnych podstaw zastosowania 

art. 93 ust. 1 pkt.4 Ustawy Pzp. Zamawiający nie wskazał z jakich powodów uprawniony jest 

do  stwierdzenia,  że  nie  może  zwiększyć  kwoty  jaką  może  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty; 

art.  192  ust.  3  pkt.  1  Ustawy  Pzp  polegające  na  zaniechaniu  wykonania  w  całości 

wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  23  sierpnia  2016r.  (sygn.  akt:  KIO  1446/16  oraz 

KIO 1447/16), tj. niedokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej Qumak S.A. 

Ponadto  Odwołujący  podkreślił,  że  unieważnienie  postępowania  z  naruszeniem  przepisów 

prawa  stanowi  naruszenie  dyscypliny  finansów  publicznych,  o  której  mowa  w  art.  17  ust.  3 

ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  uchylenia  czynności  unieważnienia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz nakazanie dokonanie wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oferty złożonej przez Qumak S.A. 

Zamawiający dnia 11 października  2016 r. faksem oraz pocztą elektroniczną, a dnia 

12  października  2016  r.  w  formie  pisemnej  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu  i  po  uchyleniu  czynności  unieważnienia  postępowania  dokona  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.   

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

ż

aden wykonawca. 

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 

ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika, 

ż

e  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:    ……………………………..