KIO 1834/16 WYROK dnia 19 października 2016 r.

Sygn. akt:  

KIO 1834/16 

WYROK 

z dnia 19 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Szafraniec 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  września  2016  r.  

przez  wykonawcę: 

Priknauber  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  

w Legionowie (05-120), ul. Warszawska 59 lok. 8, które zostało złożone w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i 

Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. w Warszawie (02-015), pl. Starynkiewicza 5 

przy  udziale  wykonawcy: 

Zakład  Budowy  i  Eksploatacji  Urządzeń  Wodociągowo-

Kanalizacyjnych  sp.  z  o.o.  w  Miętnem,  ul.  Garwolińska  3,  08-400  Garwolin 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę: 

Priknauber  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością sp. k. w Legionowie i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Priknauber  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  w  Legionowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza 

od 

wykonawcy: 

Priknauber 

spółka 

z 

ograniczoną  

odpowiedzialnością  sp.  k.  w  Legionowie  na  rzecz  zamawiającego:  Miejskiego 

Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st.  Warszawie  S.A.  

w  Warszawie  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawa. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 1834/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na  realizację  zadania:  „Budowa  magistrali  wodociągowej  DN  400  mm/500  mm  

w  ul.:  Białołęckiej,  Boreckiej,  Szklarniowej,  Rybackiej  w  Warszawie,  na  terenie  Dzielnicy 

Białołęka z podziałem na zadania i etapy” zostało wszczęte przez Miejskie Przedsiębiorstwo 

Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st.  Warszawie  S.A.  w  Warszawie,  zwaną  dalej 

Zamawiającym.  Ustalona  przez  Zamawiającego  wartość  zamówienia,  zgodnie  z  informacją 

zawartą 

w 

doręczonym 

przez 

Zamawiającego 

Prezesowi 

Izby 

piśmie  

z  dnia  4  października  2016  r.,  przekraczała  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  (2016/S  143-259715)  

w dniu 27 lipca 2016 r. 

W dniu 30 września 2016 r. odwołanie wniósł wykonawca: Priknauber spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością sp. k. w Legionowie, zwany dalej Odwołującym. 

Odwołanie  zostało  wniesione  wobec  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę:  Zakład  Budowy  i  Eksploatacji  Urządzeń 

Wodociągowo-Kanalizacyjnych sp. z o.o. w Miętnem. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

− 

„art.  87  ust.  1  zd.  2  p.z.p.  w  zw.  z  art.  84  ust.  1  p.z.p.  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  1) 

 i  2)  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  pomimo  tego,  

ż

e Wykonawca dokonał istotnej zmiany oferty po upływie terminu do składania ofert; 

− 

art.  7  ust.  1  p.z.p.  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  p.z.p.  poprzez  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców”. 

Uzasadniając  tak  sformułowane  twierdzenia,  Odwołujący  podnosił,  że  Zakład  Budowy  i 

Eksploatacji Urządzeń Wodociągowo-Kanalizacyjnych sp. z o.o. w Miętnem w treści złożonej 

przez  siebie  oferty  „wyraźnie  zaznaczył,  że  nie  zamierza  powierzać  jakiemukolwiek 

podmiotowi  trzeciemu  do  podwvkonania  żadnej  części  zamówienia  będącego  przedmiotem 

niniejszego  postępowania  oraz,  że  nie  zamierza  korzystać  z  zasobów  innych  podmiotów. 

Wykonawca  ten  nie  wypełnił  tym  samym  tabel,  których  wzór  został  zamieszczony  

na  stronie  14  SIWZ,  które  to  tabele  miały  określać  informację,  o  których  mowa  

w art, 36b p.z.p.”. Będąc wezwany do uzupełnienia wykazu wykonanych robót budowlanych 

oraz  wykazu  wykonanych  głównych  usług,  wykonawca  ten  miał  przedstawić  oświadczenia 

podmiotów  trzecich,  z  których  wynikać  miało,  zdaniem  Odwołującego,  że  Zakład  Budowy  i 

Eksploatacji Urządzeń Wodociągowo-Kanalizacyjnych sp. z o.o. w Miętnem będzie korzystał 

z  doświadczenia,  wiedzy  oraz  zasobów  innych  podmiotów.  W  ocenie  Odwołującego  takie 

działanie  „w  sposób  oczywisty  stanowiło  formę  nieuprawnionej  zmiany  oferty  po  dacie 

upływu  terminu  do  składania  ofert.  Powyższe  stanowiło  naruszenie  przepisu  art.  87  ust.  1  

zd.  2  p.z.p.  oraz  art.  84  ust.  1  p.z.p.  (...)  Wykonawca  dokonał  tym  samym  istotnej  zmiany 

treści  oferty,  bowiem  początkowo  deklarował,  że  nie  będzie  korzystał  z  zasobów,  wiedzy  i 

doświadczenia  jakichkolwiek  innych  podmiotów”.  W  tym  kontekście  Odwołujący  podkreślał, 

ż

e  „wyjaśnienia  treści  oferty  –  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  p.z.p.  –  nie  mogą  zmierzać  

do wytworzenia nowej treści oferty”. 

Dodatkowo  Odwołujący  twierdził,  że  „odnosząc  się  jednocześnie  do  treści  złożonych  

przez  Wykonawcę  wyjaśnień  zauważyć  należy,  że  wyjaśnienia  te  w  zakresie  dotyczącym 

zamiaru  korzystania  z  zasobów,  wiedzy  oraz  doświadczenia  (...)  nie  spełniają  wymogów,  

o  których  mowa  w  treści  SIWZ,  co  stanowi  niejako  samoistną  przesłankę  do  odrzucenia 

oferty Wykonawcy”. Jak to podnosił Odwołujący, Zamawiający w treści Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  miał  wymagać  m.in.  opisania  charakteru  stosunku,  

jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, tymczasem Zakład Budowy i Eksploatacji 

Urządzeń  Wodociągowo-Kanalizacyjnych  sp.  z  o.o.  w  Miętnem  miał  złożyć  zobowiązanie 

podmiotów  trzecich,  z  których  treści  „nie  wynika,  jaki  stosunek  będzie  łączył  Wykonawcę  

z  powyższymi  podmiotami”.  Z  jednej  strony  podmioty  te  miały  oświadczyć,  że  w  ramach 

współpracy  udostępnią  Wykonawcy  pracowników,  z  drugiej  zaś  strony  miały  podkreślać,  

ż

e nie będzie to wymagało bezpośredniego udziału podmiotu w realizacji, co Odwołującemu 

pozowało  stwierdzić,  że  „trudno  tym  samym  wyobrazić  sobie,  na  jakiej  zasadzie  podmiot 

trzeci  miałby  udostępniać  Wykonawcy  pracowników,  skoro  podmiot  trzeci  wyraźnie 

deklaruje,  że  nie  będzie  brał  bezpośredniego  udziału  w  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia”.  Nadto  zdaniem  Odwołującego  wraz  ze  zobowiązaniami  podmiotów  trzecich 

powinny zostać złożone „dokumenty, potwierdzające spełnianie przez te podmioty warunków 

niezbędnych  do  udziału  w  danym  postępowaniu,  nie  wspominając  o  niezłożeniu  odpisu  

z CEIDG (...) oraz odpisu z KRS (...)”, które Zamawiającemu nie zostały złożone. 

Uwzględniając  wszystkie  te  okoliczności  Odwołujący  stwierdził,  że  „zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Wykonawcy  -  spółki  Zakład  Budowy  i  Eksploatacji  Urządzeń  Wodociągowo  - 

Kanalizacyjnych  Sp.  z  o.o.  -  stanowiło  naruszenie  art.  87  ust.  1  zd.  2  p.z.p.,  art.  89  ust.  1  

pkt 1) i 2) p.z.p. oraz art. 84 ust. 1 p.z.p., w stopniu mającym wpływ na wynik postępowania, 

co wobec dyspozycji art. 192 ust. 2 ustawy powinno prowadzić do uwzględnienia odwołania”. 

Uwzględniając  podniesione  zarzuty,  Odwołujący  wnosił  o  „nakazanie  Zamawiającemu,  

aby unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucił ofertę Wykonawcy - 

Zakład  Budowy  i  Eksploatacji  Urządzeń  Wodociągowo  -  Kanalizacyjnych  Sp.  z  o.o.,  

w trybie art. 89 ust. 1 pkt 1) i 2) p.z.p. w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 2 p.z.p.”. 

W  dniu  6  października  2015  r.  Prezesowi  Izby  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  doręczył  wykonawca:  Zakład  Budowy  i 

Eksploatacji  Urządzeń  Wodociągowo-Kanalizacyjnych  sp.  z  o.o.  w  Miętnem,  zwany  dalej 

Przystępującym lub uczestnikiem postępowania. 

Skład  orzekający  Izby  wykluczył  to,  aby  spełniona  została  którakolwiek  z  przesłanek 

odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania,  

na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  w  sprawie,  z  uwzględnieniem  stanowisk 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  

ust. 1 ustawy Pzp, co do zasady przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.  

Izba  postanowiła  zaliczyć  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumenty  przekazane  

na wezwanie Prezesa Izby przez Zamawiającego i poświadczone za zgodność z oryginałem. 

Mając  na  celu  ocenę  zasadności  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu  Izba  ustaliła,  

ż

e  zgodnie  z  pkt  3.5  części  I  SIWZ  –  Instrukcji  dla  Wykonawców  (IDW)  Zamawiający 

dopuścił 

udział 

podwykonawców 

w 

realizacji 

przedmiotu 

zamówienia. 

Żą

dał  

przy  tym  wskazania  w  ofercie  części  zamówienia,  której  wykonanie  powierzy 

podwykonawcom  oraz  podania  nazw  (firm)  tych  podwykonawców,  na  których  zasoby 

wykonawca powoływał się będzie na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. 

W pkt 5.1.2 IDW Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania wykonania dwóch robót 

budowlanych i dwóch usług projektowych, spełniających minimalne wymogi tam opisane. 

W  pkt  6.1.6  IDW  Zamawiający  określił  minimalny  zakres  informacji,  jakich  wymagał  

od  wykonawców  polegających  na  zasobach  innych  podmiotów,  w  tym  m.in.  określenia 

charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem. 

Zgodnie  z  pkt  9  pisemnego  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  do  upływu 

terminu  składania  ofert  swoje  oferty  złożyło  Zamawiającemu  dziesięciu  wykonawców,  

w tym Odwołujący i Przystępujący. 

W złożonej Zamawiającemu ofercie, w jej pkt 8 (w którym to punkcie Zamawiający wymagał 

zawarcia  informacji  o  tym,  czym  wykonawca  ma  zamiar  powierzyć  do  podwykonania 

określone  przez  siebie  części  zamówienia  oraz  wskazania  na  nazwy  (firmy) 

podwykonawców,  na  których  zasoby  wykonawca  miał  się  powoływać),  Przystępujący  

nic  nie  wpisał.  Nie  skreślił  też  żadnego  z  zapisów  tego  punktu  formularza  oferty.  

Zgodnie  z  komentarzem  zamieszczonym  w  formularzu  oferty  przez  Zamawiającego  

„brak  skreślenia  lub  skreślenie  obu  wariantów  odpowiedzi  Zamawiający  uzna  za  złożenie 

oświadczenia,  że  Wykonawca  nie  zamierza  powierzyć  do  podwykonania  żadnej  części 

niniejszego zamówienia”. 

Jak  ustalił  to  Zamawiający,  Przystępujący  nie  przedstawił  wraz  z  ofertą  wykazu  

z  którego  wynikałoby  zrealizowanie  przez  niego  dwóch  robót  budowlanych  (miał  wykazać 

prawidłowo  tylko  jedną)  i  dwóch  usług  projektowych,  spełniających  minimalne  wymogi 

opisane  w  SIWZ.  Mając  to  na  uwadze  wezwał  Przystępującego  na  podstawie  przepisu  

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów  i  oświadczeń. 

Odpowiadając  na  to  wezwanie  Przystępujący  poinformował  Zamawiającego,  że  w  okresie 

wykonywania  zamówienia  będzie  polegał  na  wiedzy  i  doświadczeniu  innych  podmiotów. 

Przedstawił  on  też  Zamawiającemu  wykazy  robót  budowlanych  i  wykonanych  głównych 

usług, które  wskazywały  odpowiednio  na  roboty  i  usługi  zrealizowane  przez  inne  podmioty. 

Do wykazów tych, obok nawiązujących do ich treści listów referencyjnych, załączone zostały 

również dwa pisemne zobowiązania, w których podmioty, które je wystawiły, zobowiązywały 

się  do  oddania  Przystępującemu  do  dyspozycji  wiedzy  i  doświadczenia  niezbędnych  

do wykonania zamówienia na okres korzystania z nich przy jego wykonywaniu. Podmioty te 

zobowiązały  się  m.in.  do  udostępnienia  swoich  pracowników  Przystępującemu,  

co  ich  zdaniem  nie  miało  wymagać  bezpośredniego  ich  udziału  w  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. 

Pismem  z  dnia  23  września  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Wykonawców  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej.  

Wobec tej czynności Zamawiającego Odwołujący wniósł odwołanie. 

Izba,  kierując  się  przepisem  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  odwołanie  wniesione  

przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku 

postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  Izby,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz 

zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  podlegających  kognicji  Izby,  doszedł  

do  przekonania,  że  sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  

w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie,  

jako takie, nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  rozpoznawanej  sprawie  szczególnie  istotną  była  okoliczność  rozpoznawania  przez  Izbę 

wniesionego przez Odwołującego odwołania jedynie w granicach zarzutów w tym odwołaniu 

zawartych. Szczególnego podkreślenia wymagało to, że Odwołujący postawił jedynie zarzut 

zaniechania 

przez 

Zamawiającego 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

złożonej  

przez Przystępującego i przez pryzmat tego tylko twierdzenia formułował własne argumenty 

mające  przemawiać  za  słusznością  tak  zakrojonego  twierdzenia.  W  tym  kontekście 

podkreślenia  wymagało  to,  że  o  treści  zarzutu  decyduje  wykonawca,  który  go  stawia,  

a  czyni  to  przez  skonstruowanie  twierdzenia  o  określonym  kształcie  i  uzasadnienie  go,  

w  szczególności  przez  zakreślenie  jego  podstawy  faktycznej  oraz  przypisanej  kwalifikacji 

prawnej. Mając to na uwadze, wyłącznie w graniach tak sformułowanych w rozpoznawanym 

odwołaniu  zarzutów  Izba  władna  była,  zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp, 

rozpoznać to odwołanie. 

W  rozpoznawanej  sprawie  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  

przez Przystępującego z powodów w odwołaniu wyłuszczonych. 

Co  do  zmiany  pierwotnej  treści  oferty  Przystępującego  przez  złożenie  późniejszych 

dokumentów  odnoszących  się  do  innym  podmiotów,  do  zasobów  których  Przystępujący 

postanowił się odwołać, którą to zmianę w pkt III uzasadnienia odwołania Odwołujący starał 

sie  wykazać,  Izba  uznała,  że  w  świetle  zebranego  materiału  dowodowego,  nie  zostało 

wykazane,  aby  Przystępujący  podjął  choćby  próbę  wprowadzenia  w  treści  złożonej  

przez  niego  oferty  zmiany,  o  której  pisał  Odwołujący.  Pamiętać  przy  tym  należy,  

ż

e  na  gruncie  przepisów  ustawy  Pzp  w  brzmieniu,  które  znajduje  tu  zastosowanie,  

samo  oświadczenie  Przystępującego,  co  do  tego,  czy  Wykonawca  ten  miał  zamiar 

powoływać się na zasoby innych podmiotów w celu wykazania spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu, czy też takiego zamiaru nie miał, nie jest samo w sobie kształtującym treść 

oferty,  a  służyć  może  ono  co  do  zasady  wykazaniu  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Jak  sam  to  podnosił  Odwołujący,  w  ofercie  złożonej  Zamawiającemu,  Przystępujący  

w  pkt  8  formularza  oferty  nie  poczynił  żadnych  skreśleń,  nie  wpisał  tam  też  żadnej  treści. 

Tym 

samym, 

zgodnie 

z 

założeniem 

poczynionym 

przez 

Zamawiającego,  

i  zakomunikowanym  wykonawcom  w  SIWZ,  uznać  można  było,  że  nie  zamierza  on 

powierzyć  do  realizacji  podwykonawcom  żadnej  części  zamówienia.  W  ocenie  Izby,  

z  przedstawionych  przez  Przystępującego  wraz  z  pismem  złożonym  Zamawiającemu  

w  dniu  22  września  2016  r.  zobowiązań  dwóch  innych  podmiotów,  nie  wynikało,  

aby Przystępujący podjął próbę zmiany tego oświadczenia. W każdym z dwóch powołanych 

pisemnych  zobowiązań  znajduje  się  bowiem  stwierdzenie,  że  współpraca  podmiotu 

udostępniającego swoje zasoby z Przystępującym, na polach tam wskazanych, nie wymaga 

bezpośredniego  udziału  podmiotu  trzeciego  w  realizacji  –  innymi  słowy,  tak  Przystępujący, 

jak i podmioty udostępniające mu swe zasoby, nie przewidywały realizacji przez te podmioty 

części zamówienia jako podwykonawcy Przystępującego. Dostrzegać to musiał również sam 

Odwołujący,  skoro  jak  sam  twierdził  w  pkt  IV  uzasadnienia  odwołania  z  treści  powołanych 

zobowiązań,  miało  nie  wynikać,  jaki  stosunek  miał  łączyć  Przystępującego  z  podmiotami, 

których  pisemne  zobowiązania  złożył.  W  takich  okolicznościach,  w  ocenie  Izby,  

brak  było  podstaw,  do  uznania,  że  Przystępujący  choćby  podejmował  próbę  zmiany  treści 

pierwotnie złożonej Zamawiającemu oferty w omawianym tu zakresie. 

Nie  zostało  też  przez  Odwołującego  wykazane,  z  jakim konkretnym  wymogiem  określonym  

w  treści  SIWZ  miałaby  być  sprzeczna  treść  oferty  złożonej  przez  Przystępującego.  

Nie  zostało  w  toku  postępowania  odwoławczego  wykazane,  aby  Zamawiający  kierował  

do  Przystępującego  wezwanie  do  wyjaśnienia  treści  oferty  zgodnie  z  przepisem  art.  87  

ust. 1 ustawy Pzp. Wezwanie z dnia 16 września 2016 r., do którego odnosił się Odwołujący, 

zostało  przez  Zamawiającego  wysłane  do  Przystępującego  z  powołaniem  się  na  przepis  

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  i  miało  na  celu  uzupełnienie  brakujących  w  ofercie  złożonej  

przez  tego  Wykonawcę  dokumentów  o  charakterze  podmiotowym  –  wykazów  składanych  

w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Dokumenty  te,  co  do  zasady,  nie  odnosiły  się  do  strony  przedmiotowej  oferty  –  

nie kształtowały zakresu świadczenia, do realizacji którego zobowiązywał się Przystępujący, 

a służyć miały jedynie wykazaniu, że Przystępujący ma prawo odwołać się do odpowiednich 

wiedzy  i  doświadczenia,  których  wymagał  Zamawiający  w  SIWZ.  Tego  (podmiotowego) 

aspektu przedstawionych przez Przystępującego wraz z pismem złożonym Zamawiającemu 

w  dniu  22  września  2016  r.  Odwołujący  nie  kwestionował  –  we  wniesionym  przez  siebie 

odwołaniu  nie  postawił  on  zarzutu  zaniechania  przez  Zamawiającego  wykluczenia 

Przystępującego  z  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na  fakt  niewykazania  przez  niego 

spełniania 

warunków 

udziału 

w 

postępowaniu 

o 

udzielenie 

zamówienia.  

Dlatego  też  przywoływane  przez  Odwołującego  dokumenty,  w  szczególności  zobowiązanie 

innych 

podmiotów, 

w 

tym 

właśnie 

kontekście 

(przez 

pryzmat 

wykazania  

przez  Przystępującego  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia), nie mogły zostać przez Izbę zbadane i ocenione. Jeśli zaś chodzi o zarzucaną 

przez  Odwołującego  niezgodność  powołanych  dokumentów  z  treścią  SIWZ,  to  Izba  

nie  doszukała  się,  w  granicach  rozpoznawanych  zarzutów,  aby  dokumenty  te  miały 

kształtować  zobowiązanie  Przystępującego  w  sposób  nieodpowiadający  wymogom  SIWZ,  

a  co  za  tym  idzie,  aby  takiej  ich  ukształtowanie  przemawiać  miało  za  odrzuceniem  oferty 

złożonej przez Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. 

Z tych samych powodów Izba uznała, że nie zostało przez Odwołującego wykazane, aby fakt 

niezłożenia  przez  Przystępującego  odnoszących  się  do  podmiotów  udostępniających  mu 

swoje  zasoby  dokumentów  „potwierdzających  spełnianie  przez  te  podmioty  warunków 

niezbędnych  do  udziału  w  danym  postępowaniu”,  mógł  zostać  uznany  za  podstawę  

do  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  tego  Wykonawcę.  Dostrzeżenia  w  tym  kontekście 

wymagał  również  fakt,  że  zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego,  nie  żądał  on  w  SIWZ 

od  wykonawców  złożenia  mu  dokumentów  podmiotowych  odnoszących  się  do  podmiotów 

udostępniających tym wykonawcom swe zasoby. Odwołujący nie wykazał, aby było inaczej. 

Kierując  się  dokonanymi  ustaleniami,  Izba  uznała,  że  nie  zostało  przez  Odwołującego 

wykazane,  aby  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  

przez  zaniechanie  czynności,  do  których  odnosił  się  Odwołujący  w  rozpoznawanym 

odwołaniu. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności 

pod  uwagę  przepis  §  3  pkt  2)  powołanego  rozporządzenia,  zgodnie  z  którym  uzasadnione 

koszty  strony  postępowania  odwoławczego  ustala  się  na  podstawie  rachunków 

przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający przedłożył odpowiednie  

rachunki,  Izba  uwzględniła  zgodnie  z  §  5  ust.  3  pkt  1)  powołanego  rozporządzenia  

jego wniosek o obciążenie Odwołującego poniesionymi przez niego kosztami wynagrodzenia 

pełnomocnika (3 600 zł). 

Przewodniczący:      ……………………………