KIO 184/16 WYROK dnia 7 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 184/16 

WYROK 

z dnia 7 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Kisiel 

Członkowie:  

Emil Kawa 

Małgorzata Rakowska    

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  25  lutego  2016  r.  i  2  marca  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2016 r. przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

Konsorcjum  firm: 

Zamet  –  Głowno  A.  P.,  Z.  Ł.  sp.  j.,  Zakład  Doskonalenia  Zawodowego,  ul.  Ludwika 

Norblina  28A,  95  –  015  Głowno  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  s.f. 

Minister  Obrony  Narodowej  Inspektorat  Uzbrojenia  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Królewskiej 1/7 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia

  jako 

Konsorcjum firm: Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A., Wojskowe Zakłady Łączności nr 

1  S.A.,  Wojskowe  Zakłady  Łączności  nr  2  S.A.,  ul.  15  Pułku  Piechoty  Wilków  3,  08-530 

Dęblin,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

najkorzystniejszej oferty, a następnie dokonanie ponownego badania i oceny ofert, 

połączone  wraz  z  odrzuceniem,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum 

firm:  Wojskowe  Zakłady  Inżynieryjne  S.A.,  Wojskowe  Zakłady  Łączności  nr  1  S.A., 

Wojskowe  Zakłady  Łączności  nr  2  S.A.,  ul.  15  Pułku  Piechoty  Wilków  3,  08-530 

Dęblin; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Skarb  Państwa  s.f.  Minister  Obrony  Narodowej 

Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie przy ul. Królewskiej 1/7, i: 

zalicza  w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia

  jako  Konsorcjum  firm  : 

Zamet  –  Głowno  A.  P.,  Z.  Ł.  sp.  j.,  Zakład  Doskonalenia  Zawodowego,  ul. 

Ludwika Norblina 28A, 95 – 015 Głowno tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od 

Skarb  Państwa  s.f.  Minister  Obrony  Narodowej  Inspektorat 

Uzbrojenia  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Królewskiej  1/7  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

Konsorcjum firm: Zamet – Głowno A. P., Z. Ł. sp. j., Zakład Doskonalenia 

Zawodowego, ul. Ludwika Norblina 28A, 95 – 015 Głowno kwotę 18 600 zł 

00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania 

oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ………………………………. 

Członkowie:         ………………………………. 

       ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 184/16 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Skarb Państwa s.f. Minister Obrony Narodowej Inspektorat Uzbrojenia z 

siedzibą w Warszawie przy ul. Królewskiej 1/7, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2015  r.,  poz.  2164  t.j.)  –  zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  w  latach  2015-2011  Mobilnych  Modułów  Stanowiska 

Dowodzenia szczebla oddział/pododdział (MMSD o/p)”. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w 

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust.  8 Pzp. 

1  lutego  2016  r.  Zamawiający  przekazał  -  w  formie  faksu  –  wykonawcom  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: Zamet – Głowno A. P., Z. Ł. 

sp. j., Zakład Doskonalenia Zawodowego, ul. Ludwika Norblina 28A, 95 – 015 Głowno (dalej: 

„Odwołujący”) zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania, tj. o wyborze najkorzystniejszej 

oferty  za  którą  uznano  ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia

  jako  Konsorcjum  firm:  Wojskowe  Zakłady  Inżynieryjne  S.A.,  Wojskowe  Zakłady 

Łączności nr 1 S.A., Wojskowe Zakłady Łączności nr 2 S.A., ul. 15 Pułku Piechoty Wilków 3, 

08-530 Dęblin (dalej: „Przystępujący” lub „Konsorcjum WZI-WZŁ”). 

11  lutego  2016  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie, w którym zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

1.  art. 87 ust. 1 Pzp, przez przekroczenie granic dopuszczalnych wyjaśnień treści oferty i 

przeprowadzenie negocjacji z Konsorcjum WZI-WZŁ, skutkujących zmianą treści ofert, 

co jest niedopuszczalne, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  i  ust.  3  Pzp,  przez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  WZI-WZŁ  do  udzielenie  wyjaśnień,  dotyczących  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  cenę  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  WZI-WZŁ, 

mimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum  WZI-WZŁ,  mimo  iż  oferta  ta  jest  niezgodna  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz”  lub  „specyfikacja”)  i  nie  pokrywa  wszystkich 

kosztów związanych z wykonaniem zamówienia; 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47, poz. 211 ze zm.), 

(dalej: „uznk”), przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum WZI-WZŁ mimo, iż jej 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  sprzedaży  usług  i 

towarów poniżej kosztów ich świadczenia/wytworzenia; 

5.  art  7  ust.  1  i  3  Pzp,  przez  niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 

wezwania Konsorcjum WZI-WZŁ do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny; 

odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum WZI-WZŁ; 

uznania, iż ofertę najkorzystniejszą złożył Odwołujący i dokonanie wyboru oferty 

Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania wyjaśniał: 

I. 

Rażąco niska cena 

Zgodnie  z  przepisem  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  W  orzecznictwie 

przyjmuje  się,  iż  „Dla  ustalenia  faktu  wystąpienia  ceny  rażąco  niskiej  konieczne  jest 

zdefiniowanie tego typu pojęcia. Przede wszystkim wskazać tu należy na brzmienie przepisów 

odnoszących tego typu cenę w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia. Tym samym to 

realna,  rynkowa  wartość  danego  zamówienia  jest  punktem  odniesienia  dla  oceny  i  ustalenia 

ceny  tego  typu.  Cena  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  będzie  ceną 

odbiegającą  od  jego  wartości,  a  rzeczona  różnica  nie  będzie  uzasadniona  obiektywnymi 

względami  pozwalającymi  danemu  wykonawcy  bez  strat  i  finansowania  wykonania 

zamówienia  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne,  zamówienie  to  wykonać. 

Reasumując,  cena  rażąco  niska  jest  więc  ceną  nierealistyczną,  nieadekwatną  do  zakresu  i 

kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakładającą  wykonanie 

zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest ceną  rynkową,  tzn. 

generalnie  niewystępującą  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in.  poprzez  ogólną 

sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp 

technologiczno-organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji 

podmiotów  racjonalnie  na  nim  działających.  ”  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  4 

sierpnia 2011 r., sygn. akt: KIO 1562/11). 

Przedmiotowe  postępowanie  zostało  wszczęte  we  wrześniu  2014  r.,  a  zatem 

zastosowanie  znajdzie  do  niego  art.  90  ust.  1  Pzp  w  brzmieniu  obowiązującym  sprzed 

nowelizacji z dnia 19 października 2014 r. Zgodnie z ówczesnym brzmieniem art. 90 ust. 1 Pzp 

zamawiający, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia,  zwraca  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  w  określonym  terminie  wyjaśnień 

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Ustawodawca nie określił, 

zatem  w  sposób  precyzyjny  przesłanek,  których  wystąpienie  uzasadnia  skierowanie  w 

stosunku  do  wykonawcy  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny. W związku z powyższym w orzecznictwie ukształtował się 

pogląd,  że  zamawiający  powinien  zbadać  każdą  ofertę  złożoną  w  postępowaniu  pod  kątem 

czy  nie  zachodzi  w  stosunku  do  niej  podejrzenie  rażąco  niskiej  ceny.  Podejrzenie  takie 

Zamawiający  powinien  natomiast  powziąć  w  każdym  przypadku,  gdy  oferowana  cena  w 

znaczny sposób odbiega od wartości przedmiotu zamówienia. Jednocześnie, w orzecznictwie 

wskazywano wielokrotnie, że badanie występowania rażąco niskiej ceny powinno następować 

nie tylko w kontekście wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia, ale także w odniesieniu 

do  wartości  ofert  złożonych  w  danym  postępowaniu  i  wyceny  rynkowej  przedmiotu 

zamówienia. 

Zamawiający (vide: protokół z 27 stycznia 2016r) stwierdził, że cena ofert Konsorcjum 

WZI-WZŁ  jest  dużo  niższa  od  pozostałych  ofert  i  nie  jest  niższa  o  od  średniej  cen  ofert 

złożonych.  Obowiązek  badania  czy  cena  nie  jest  rażąco  niska  powstaje  zawsze  wtedy,  gdy 

budzi wątpliwości i wydaje się rażąco niska. W niniejszej sprawie, ze względu na uchybienia w 

zakresie sposobu prezentacji oferty (o czym niżej), brak wykazania wszystkich Typów i Modeli 

stosowanych  urządzeń  wyjaśnienia  ceny  było  konieczne  czego  Zamawiający  zaniechał. 

Zamawiający  nie  wykazał,  że  cena  nie  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  w 

rozumieniu definicji zawartej w art. 31 Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  cena  zaproponowana  przez  Konsorcjum  WZI-WZŁ  nie 

pozwala  na  pokrycie  wszystkich  kosztów  wymaganych  dla  prawidłowego  i  zgodnego  z  siwz 

wykonania  zamówienia.  Należy  zaznaczyć,  iż  dokonując  wyceny  przedmiotu  zamówienia, 

wykonawcy  powinni  szacować  koszty  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  dotyczącymi 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  sposobu  jego  wykonywania.  Zamawiający  wymagał 

przedstawienia  w  odrębnych  pozycjach  Ceny  Oferty,  Kosztu  Pakietu  Serwisowego  i  Kosztu 

Serwisu  Pogwarancyjnego  -  analiza  tych  pozycji  wskazuje,  że  nie  jest  możliwym  spełnienie 

oczekiwań Zamawiającego. 

Wykonawca wezwany do złożenia  wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, zobowiązany 

jest do udowodnienia, iż zaoferowana cena ma charakter realny, znajduje odzwierciedlenie w 

nakładach,  które  należy  ponieść  na  zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia  oraz,  iż  zachodzą 

po  stronie tego Wykonawcy  obiektywne  czynniki, które  umożliwiły  tak  istotne,  w  stosunku  do 

poziomu  rynkowego,  zaniżenie  ceny  oferty.  Wykonawca  powinien  przedstawić  wyjaśnienia 

rzetelne,  konkretne  i  wyczerpujące,  wraz  z  dołączeniem  dowodów  na  potwierdzenie 

podnoszonych  twierdzeń  i  wskazywanych  wartości.  W  praktyce  rzetelne  wyjaśnienia  w 

zakresie  ceny  potwierdzą  spełnienie  wymagań  technicznych  jeżeli  jednak  wymagania 

techniczne  nie  są  zachowane  to  analiza  wyjaśnień  ceny  niemal  zawsze  ujawnia  tę 

okoliczność. 

Odwołujący wskazywał, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której 

oferta  jest  tania,  bo  jest  niezgodna  z  zamówieniem  i  dlatego  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji, bo jej cena jest rażąco niska. 

II. 

Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji 

1.  Odwołujący  wyjaśniał,  że  zgodnie  z  postanowieniami  rozdziału  III  siwz,  szczegółowy 

opis przedmiotu zamówienia został określony w Załącznikach nr 1, nr 2 i nr 3 do siwz. 

Oferta  nie  spełnia  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego.  Na  pełny  opis 

przedmiotu zamówienie składają się postanowienia kilku dokumentów - są to: 

a)  Wstępne  Założeniach  Taktyczno  -  Technicznych  dla  Mobilnego  Modułu 

Stanowiska Dowodzenia Szczebla Oddział/Pododdział (MMSD o/p) Wersja 1.7 z 

dnia  02.07.2015  r  wraz  z  Aneksem  Nr  1  do  Wstępnych  Założeń  Taktyczno  - 

Technicznych  dla  Mobilnego  Modułu  Stanowiska  Dowodzenia  Szczebla 

Oddział/Pododdział (MMSD o/p) (dalej „WZTT”) 

b)  Wyjaśnienia  treści  siwz  dokonane  w  szczególności'  w  pismach  Zamawiającego 

Nr:  Y/8981/15  z  dnia  30.07.2015,  V/11661/15  z  dnia  30.09.2015,  Y/12537/15  z 

dnia  19.10.2015,  V/12897/15  z  dnia  26.10.2015, Y/13014/15  z  dnia  28.10.2015, 

Y/13089/15 z dnia 29.10.2015, Y/13288/15 z dnia 03.11.2015 

2.  Niezgodne  z  wymaganiami  SIWZ  wypełnianie  Formularza  Cenowego.  Konsorcjum 

WZI-WZŁ  nie  podaje  wartości  w  kolumnie  „Model/Typ/Kod  Producenta”,  co  było 

wymagane. 

a)  W konsekwencji  należy  uznać,  iż  albo  oferta  nie jest  ostateczna  bo  Konsorcjum 

WZI-WZŁ  albo  „nie  wie”  jakie  Modele/Typy  urządzeń  chce  zastosować,  albo 

zataiło wymagane informacje po to by swobodnie dobierać Modele/Typy w fazie 

produkcji. 

b)  W pierwszym przypadku nie jest to oferta w rozumieniu kodeksu cywilnego, a w 

obu przypadkach Zamawiający nie jest w stanie zweryfikować poprawności oferty 

z  wymaganiami technicznymi. Jednocześnie niezgodność z wymaganiami SIWZ 

jest oczywista - oferta jest niekompletna. 

3.  Niezgodne z wymaganiami siwz wypełnianie Formularza Cenowego. Konsorcjum WZI-

WZŁ  w  piśmie  1568/HW  z  dnia  08.12.2015,  w  odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego 

W14826/15  z  dnia  02.12.2015  informuje  Zamawiającego,  że  w  skład  Modułu 

Technicznego  wchodzi  Osuszacz  Powietrza  i  Wielozakresowe  Pokrycie  Maskujące 

BERBERYS zestaw C. 

a)  W  Formularzu  Cenowym  w  pozycjach  „Moduł  Techniczny”  nie  figuruje  pozycja 

„Osuszacz”  oraz  nie  figuruje  pozycja  „Wielozakresowe  Pokrycie  Maskujące 

BERBERYS zestaw C”, a zatem oferta została „uzupełniona”. 

b)  Zamawiający  ma  prawo  jedynie  do  zadawania  pytań  dotyczących  treści  oferty. 

Skoro  ustawodawca  posłużył  się  określeniem  „treść  oferty”  to  oznacza,  iż  owa 

treść  musi  istnieć.  W  konsekwencji  uprawnienie  wynikające  z  art.  87  ust.  1  - 

podobnie jak 26 ust. 4 - Pzp nie może być wykorzystywane do uzupełnienia treści 

oferty - treść oferty może być wyjaśniona ale nie może być uzupełniona. 

c)  W  okolicznościach  sprawy  zasadnym  jest  przypuszczenie,  że  Konsorcjum WZI-

WZŁ  „konstruuje”  oferowany  produkt  w  zależności  od  zadanych  przez 

Zamawiającego  pytań,  co  jest  możliwe  m.in.  ze  względu  na  brak  wskazanych 

wcześniej danych TYP/MODEL. 

4.  Niezgodność  Oświadczenia  Wykonawcy  Dotyczącego  Oferowanego  Wyrobu  - 

Zmawiający we wzorze Załącznika Nr 6 do siwz „Oświadczenie Wykonawcy Dotyczące 

Oferowanego Wyrobu” wymaga: 

a)  propozycja Wykonawcy  dotycząca  sposobu  spełnienia  danego  wymagania,  opis 

wyrobu,  producent/typ/model/parametry  wyrobu/elementu  składowego,  projekt 

itp. (stosownie do wymagania)''’ dla kolumny Parametry wyrobu oferowane przez 

Wykonawcę/sposób  spełnienia  wymagania  WZTT”  -  „np.  :  fotografia  nr 

....rysunek,  nr....  projekt  nr....,  schemat  ....  wykres....,  wykaz  nr  ...  załącznik  nr 

...itp.  Potwierdzona  za  zgodność  z  oryginałem  kopia  certyfikatu  ...zał.  nr  ...  itp.” 

dla  kolumny  „Uwagi”  -  Konsorcjum  WZI-  WZŁ  w  większości  przypadków  nie 

stosuje  się  do  w/w  polecenia  -  dowodem  prima  facie  -  podstawą  faktyczną 

zarzutu - jest treść omawianego Oświadczenia 

b)  „Wraz  z  powyższym  opisem  Wykonawca  zobowiązany  jest  załączyć  wydruki 

prezentacji  oferowanego  wyrobu  w  formie  fotografii/wizualizacji  wraz  z 

potwierdzeniem ich autentyczności w formie oświadczenia Wykonawcy. Oraz ich 

elektroniczne wersje w formatach graficznych pozwalających na . ich odtworzenie 

w  systemie  MS  Windows  bez  użycia  dodatkowych  narzędzi  graficznych”  - 

„wytłuszczona”  uwaga  pod  tabelą  -  Konsorcjum  WZI-WZŁ  nie  dostarczył 

wydruków prezentacji oferowanego wyrobu. 

c)  Dołączonych  rysunków  technicznych  i  materiałów  informacyjnych  stanowiących 

załączniki  Nr  2/1;  Nr  2/2;  Nr  2/3;  Nr  2/4  nie  można  nazwać  prezentacją 

oferowanego  wyrobu  w  świetle  obowiązujących  standardów.  Załączona 

wizualizacja  nie  prezentuje  istotnych  rozwiązań  technicznych,  gdyż  np.  brak 

widoku  miejsc  instalacji:  serwerów,  monitora  wielkoformatowego,  paneli 

krosowych,  przełączników  sieciowych,  instalacji sieci  RED  i  BLACK,  oświetlenia 

itd.  Załączone  materiały  nie  spełniają  podstawowych  wymagań  określonych 

przez zamawiającego w SIWZ. 

5.  Niezgodność  WZTT  7.1.1.2  w  zakresie  „Modułu  technicznego,  wyposażonego  w  dwa 

zespoły  prądotwórcze  o  mocy  zapewniającej  zasilanie  urządzeń  kontenera  w  energię 

elektryczną o napięciu trójfazowym przemiennym 3x400/230V o częstotliwości 50Hz, i 

uwzględniający  minimum  30%  zapasu  mocy  każdego  zespołu  prądotwórczego  w 

stosunku do skalkulowanego bilansu energetycznego” 

a)  Konsorcjum  WZI-WZŁ  wyposażył  przedmiot  zamówienia  w  dwa  zespoły 

prądotwórcze  o  mocy  8000VA  -  informacja  dostępna  w  Załączniku  2/4  pisma 

Konsorcjum  WZI-WZŁ  1480/HW  z  dnia  24.11.2015  -  w  Tabeli  Zgodności  z 

Wymaganiami  WZTT  podaje  natomiast  moc  zespołów  prądotwórczych,  jako 

wartość  8kW.  Ponieważ  do  obliczeń  przyjmuje  się  że  W=0,8*VA,  to  oferowane 

rozwiązanie ma moc 8000VA*0,8=6,4kW, a nie 8kW. 

b)  Konsorcjum WZI-WZŁ nie przedstawił kalkulacji bilansu energetycznego. 

c)  Technicznie  niemożliwe  jest,  aby  bilans  energetyczny  pozwolił  na  użycie 

zespołów prądotwórczych o tak niskich mocach, jak oferowane przez Konsorcjum 

WZI-WZŁ  przy  jednoczesnym  spełnieniu  wymagania  wynikającego  z  WZTT 

7.12.8.1,  „Dla  potrzeb  kalkulacji  doboru  mocy  należy  przyjąć  konieczność 

zapewnienia  zasilania  wszystkich  urządzeń  znajdujących  się  na  wyposażeniu 

MMSD 

o/p, 

z 

uwzględnieniem 

oświetlenia, 

urządzeń 

grzewczych, 

filtro/wentylacyjnych,  klimatyzacyjnych  oraz  2  serwerów,  2  przełączników 

sieciowych,  24  komputerów  przenośnych  (notebook)  oraz  urządzenia 

wielofunkcyjnego i ekranu wielkoformatowego”, 

d)  na zasilenie, których dysponujemy mocą na poziomie 6400W*70%=4480W (30% 

wymagana  rezerwa), gdzie  serwery  posiadają  zasilacz  o  mocy  495W (załącznik 

Nr 10 do oferty Konsorcjum WZI-WZŁ „Dane Katalogowe Serwera”), urządzenie 

wielofunkcyjne pobiera moc 1400W (załącznik Nr 10 do oferty Konsorcjum WZI-

WZŁ 

„Dane 

Katalogowe 

Urządzenia 

Wielofunkcyjnego”), 

monitor 

wielkoformatowy pobiera moc 154W (załącznik Nr 10 do oferty Konsorcjum WZI-

WZŁ 

„Dane 

Katalogowe 

monitora 

wielkoformatowego”). 

2*495W+1400W+154W=2544W,  czyli  do  zasilenia  oświetlenia,  urządzeń 

grzewczych,  filtro/wentylacyjnych,  klimatyzacyjnych,  dwóch  przełączników 

sieciowych,  24  komputerów  przenośnych  (notebook)  pozostaje  moc  wynosząca 

4480W- 2544W=1936W. Jak wykazano jest to moc niewystarczająca do zasilania 

wymienionych  urządzeń,  co  oznacza,  że  oferowane  zespoły  prądotwórcze  nie 

spełniają wymagań WZTT. 

6.  Niezgodność  WZTT  7.6.1.10  „Różnica  poziomów  podłogi  po  rozsunięciu  ścian 

bocznych  nie  powinna  przekraczać  2  cm.  Oczekiwanym  rozwiązaniem  jest,  aby 

podłoga  w  kontenerze  po  rozsunięciu  ścian  bocznych  stanowiła  jedną  płaszczyznę 

(bez  różnicy  poziomów  pomiędzy  częścią  stałą  a  częściami  wysuwanymi)”  - 

Konsorcjum  WZI-WZŁ  potwierdza  spełnianie  wymagania,  ale  rysunek  techniczny 

stanowiący  Załącznik  2/2  pisma  Konsorcjum  WZI-WZŁ  1480/HW  z  dnia  24.11.2015 

wskazuje,  iż  wysuwane  moduły  boczne  chowają  się  (wsuwają)  do  wnętrza  modułu 

głównego co zaprzecza oświadczeniu Konsorcjum WZI- WZŁ. 

a)  Zastosowane  rozwiązanie  techniczne  wymusza  powstanie  stopnia  pomiędzy 

podłogą w module głównym, a podłogą w modułach bocznych. 

b)  Załączony  rysunek  nie  posiada,  co  prawda,  wartości  wymiarowych  grubości 

podłogi,  ale  proporcje  skali  rysunku  wskazują  na  grubość  podłogi  w  modułach 

rozsuwanych  na  poziomie  50-70  mm,  co  technicznie  uniemożliwia  spełnienie 

przedmiotowego  wymagania  (różnica  pomiędzy  wymiarami  zewnętrznymi,  a 

wewnętrznymi  rozłożonego  kontenera  wynosi  4486-4386=100  mm  -  odczytana 

na  podstawie  rysunku  technicznego  stanowiącego  załącznik  Nr  2/2  -  wniosek 

grubość  ścian  wynosi  100/2=50  mm.  Grubość  podłogi  i  sufitu  jest  przynajmniej 

identyczna jak grubość ścian bocznych). 

c)  Różnica  pomiędzy  wartościami  wymiarowymi  wysokości  przedziałów  kontenera, 

przedstawionymi na przedmiotowym rysunku, wynosi 2050- 2020=30 mm. 

d)  Jest  niemożliwym,  by  przy  wymaganiach  SIWZ  przedstawiona  na  rysunku 

wartość  wymiarowa  wysokości  2020  w  przedziale  wysuwanym  była  wartością 

rzeczywistą,  a  nie  wartością  wymiarową  pozorną  i  nieprawdziwą,  a  wpisaną 

jedynie w celu spełnienia wymagań WZTT. 

e)  Grubość sufitu to, jak wynika z rysunku, przynajmniej 50 mm (plus widoczna na 

rysunku  szczelina  dylatacyjna  nad  sufitem  części  rozkładanej,  nie  uwzględniona 

w  niniejszej  kalkulacji),  grubość  podłogi  to  przynajmniej  50  mm,  co  w  rezultacie 

daje  wymiar  rzeczywisty  2050-50-50=1950  mm,  co  powoduje  dodatkowo 

Niezgodność  WZTT  7.1.1.1  kontenera  dowódczo-  sztabowego  15-stopowego 

(zwanego  dalej  w  skrócie  kontenerem)  wykonanego  wg  normy  PN-ISO 

668:1999P  (za  wyjątkiem  kubatury  i  maksymalnej  masy)  z  podziałem  na 

przedział operacyjny i techniczny zgodnie zpkt. 7.12.3, 7.12.4, 7.12.5 niniejszych 

WZTT.  Minimalna  wysokość  przedziału  operacyjnego  kontenera  powinna 

wynosić, co najmniej 2000 mm ”. 

7.  Niezgodność  WZTT  7.6.3  Rozmieszczenie  elementów  wyposażenia  nie  powinno 

utrudniać  wykonywanych  przez  osoby  funkcyjne  czynności  służbowych  oraz  nie 

powinno  ograniczać  możliwości  swobodnego  poruszania  się  obsady  SD  wewnątrz 

kontenera”.  Konsorcjum  WZI-WZŁ  potwierdza  spełnianie  wymagania,  ale  w  piśmie 

Konsorcjum  WZI-WZŁ  (pismo  1568/HW,  w  wyjaśnieniu  zarzutu  Zamawiającego,  w 

stosunku  do  Wymagania  WZTT  7.1.4.9)  oświadcza,  że  urządzenie  wielofunkcyjne 

będzie  musiało  być  przestawiane  do  pracy  na  mapach  w  inne,  niezdefiniowane 

miejsce. 

a)  Przesunięcie na kółkach urządzenia wielofunkcyjnego o wadze 93,4kg (załącznik 

Nr  10  do  oferty  Konsorcjum  WZI-WZŁ  „Dane  Katalogowe  Urządzenia 

Wielofunkcyjnego”)  do  części  wysuwanych  jest  niemożliwe  z  uwagi  na  różne 

poziomy  podłogi  w  module  głównym  i  modułach  bocznych.  Wniosek  -  brak 

możliwości pracy na mapach i korzystania z urządzenia wielofunkcyjnego w tym 

samym  czasie  -  rozmieszenie  wyposażenia  utrudnia  wykonywanie  przez  osoby 

funkcyjne czynności służbowych. 

b)  Krzesła przedstawione na rysunku technicznym stanowiący Załącznik 2/2 pisma 

Konsorcjum  WZI-WZŁ  1480/HW  z  dnia  24.11.2015,  z  uwagi  na  różne  poziomy 

podłogi w module głównym i modułach bocznych praktycznie są zablokowane w 

pozycji  pokazanej  na  rysunku,  co  uniemożliwia  ich  przesuwanie  się  do  tyłu  i 

użytkowanie. 

c)  Należy  wskazać,  iż  wymogiem  był:  zakaz  ograniczenia  swobodnego  poruszania 

się  a  zatem,  nawet  jeśli  by  uznać  że  urządzenie  wielofunkcyjne  co  do  zasady 

może  być  przemieszczane  w  celu  umożliwienia  pracy  na  mapach,  to  z  całą 

pewnością rozwiązanie to utrudnia przemieszczanie wewnątrz kontenera. 

8.  Niezgodność  WZTT  7.10.4  kontener  powinien  być  wyposażony  w  Wielozakresowe 

Pokrycie Maskujące BERBERYS zestaw C, zapewniający maskowanie całego MMSD 

o/p”  -  Konsorcjum  WZI-WZŁ  potwierdza  spełnianie  wymagania,  ale  w  Formularzu 

Cenowym pozycja 18 określa ilość wielozakresowych pokryć maskujących BERBERYS 

na 2 szt. na dwa egzemplarze, czyli 1 szt. na 1 egzemplarz MMSD o/p. 

a)  Rozmiar  Wielozakresowego  Pokrycia  Maskującego  BERBERYS  zestaw  C  to 

12000 mm na 12000 mm. 

b)  Bryła oferowanego przez Konsorcjum WZI-WZŁ MMSD o/p to długość 9250 mm; 

wysokość  4041  mm,  szerokość  z  rozłożonymi  modułami  bocznymi  4386  mm 

(rysunek  techniczny  stanowiący  Załącznik  2/2  pisma  Konsorcjum  WZI-WZŁ 

1480/HW). 

c)  Wniosek  jest  taki,  że  niemożliwe  jest  zamaskowanie  oferowanego  wyrobu  za 

pomocą 1 szt. Wielozakresowego Pokrycia Maskującego BERBERYS zestaw C. 

Do  właściwego  zamaskowania  oferowanego  rozwiązania  należy  użyć  3  szt. 

połączonych ze sobą zestawów BERBERYS C. 

d)  Okoliczność ta wskazuje na czyn nieuczciwej konkurencji i zaniżenie ceny oferty. 

e)  Warunek zamaskowania całego MMSD o/p nie jest spełniony. 

9.  Niezgodność WZTT 7.12.2. „Kontener powinien spełniać wymagania niniejszych WZTT 

i  składać  się  z  przedziału  operacyjnego  oraz  technicznego  wraz  z  możliwością 

zwiększenia  powierzchni  przedziału  operacyjnego  poprzez  rozsuwanie  jego  ścian 

bocznych,  a  także...  ”  Konsorcjum  WZI-WZŁ  potwierdza  spełnianie  wymagania,  ale  z 

rysunku  technicznego  stanowiącego  Załącznik  2/2  pisma  Konsorcjum  WZI-WZŁ 

1480/HW wynika, że: 

a)  Wymiary  zewnętrzne  rozłożonego  kontenera  przedstawione  na  rysunku  to  4486 

mm, 

b)  Szerokość kontenera 15 ft to 2438 mm. 

c)  Moduły boczne wysuwaj się na łączną długość 4486-2438=2048 mm. 

d)  Moduły boczne wsuwaj się do środka kontenera i zajmują we wnętrzu kontenera 

przynajmniej 2048 mm. 

e)  Technicznie  i  fizycznie  niemożliwe  jest,  aby  na  środku  części  stałej  kontenera 

zmieścił  się  stół  o  szerokości  600  mm  oraz  urządzenie  wielofunkcyjne  o 

szerokości  563  mm,  skoro  pozostałe  do  dyspozycji  miejsce  po  wsunięciu 

modułów bocznych wynosi tylko 2438-2048 =390 mm. 

10. Niezgodność WZTT  7.12.4.4  (na  podstawie  aneksu  Nr  1)  „Każde  stanowisko  pracy  w 

przedziale  operacyjnym,  określone  w  niniejszych  WZTT  powinno  być  wyposażone  w 

Krzesło  biurowe  z  podłokietnikami,  spełniające  wymagania  opisane  w  pkt.  7.6.2” 

Konsorcjum  WZI-WZŁ  potwierdza  spełnianie  wymagania,  ale  rysunek  techniczny 

stanowiący  Załącznik  2/2  pisma  Konsorcjum  WZI-WZŁ  1480/HW  przedstawia 

przedmiotowe krzesła bez podłokietników. 

11. Niezgodność  WZTT  7.12.4.5  „Każde  stanowisko  pracy  w  przedziale  operacyjnym, 

określone  w  niniejszych  WZTT  powinno  być  wyposażone  w  Tablicę  magnetyczną 

ś

cieralną  na  materiały  informacyjne  o  wymiarach  nie  mniejszych  niż  60x60  cm. 

UWAGA: Dopuszcza się możliwość realizacji niniejszego wymagania w postaci jednej 

tablicy,  wspólnej  dla  większej  liczby  stanowisk,  jeśli  pozwoli  na  to  przestrzeń. 

Szerokość  tablicy  powinna  w  takim  przypadku  stanowić  odpowiednią  wielokrotność 

wymiaru określonego dla pojedynczego stanowiska pracy (60 cm) ” Konsorcjum WZI-

WZŁ  potwierdza  spełnianie  wymagania,  ale  z  rysunku  technicznego,  stanowiącego 

Załącznik  2/2  pisma  Konsorcjum  WZI-WZŁ  1480/HW,  pokazującego  wykonanie 

stanowiska pracy wynika, iż niemożliwie jest wyposażenie ich w przedmiotowe tablice 

magnetyczne. Umieszczenie tablic magnetycznych w innych miejscach MMSD o/p nie 

będzie spełnieniem wymagania związanego z wyposażeniem stanowiska pracy. 

12. Niezgodność WZTT 7.12.5.2 „ Urządzenie wielofunkcyjne (drukarka A3-A4, faks, ksero, 

skaner) o parametrach określonych w pkt. 7.11.4 - 1 szt”, oferowany model urządzenia 

wielofunkcyjnego (załącznik Nr 10 do oferty Konsorcjum WZI- WZŁ „Dane Katalogowe 

Urządzenia  Wielofunkcyjnego”)  OKI  MC873dnct  nie  spełnia  wymagań  zawartych  w 

„Wykaz  obowiązujących  standardów  sprzętu  informatyki  i  oprogramowania  do 

stosowania  w  resorcie  obrony  narodowej  wersja  6.00  z  19.01.2015  (dalej  „ISI  6.00”) 

Stwierdzone  niezgodności  w  stosunku  do  preferowanego  przez  Zamawiającego 

modelu Urządzenie wielofunkcyjne UW1 (ISI 6.00 pkt 2.10.1 str. 70-71/114): 

a)  Wymaganie  -  Czas  pierwszego  wydruku  w  kolorze:  nie  dłużej  niż  9  sekund  - 

oferowany  przez  Konsorcjum  WZI-WZŁ  -  Czas  pierwszego  wydruku  w  kolorze: 

nie dłużej niż 9,5 sekundy. 

b)  Wymaganie  -  ilość  pamięci  RAM  3GB  -  oferowany  przez  Konsorcjum WZI-WZŁ 

ilość  pamięci  RAM  1,26GB  -  Konsorcjum  WZI-WZŁ  nie  wpisał  wielkości  ilości 

pamięci  RAM  w  załącznik  Nr  10  do  oferty  Konsorcjum  WZI-WZŁ  „Dane 

Katalogowe Urządzenia Wielofunkcyjnego” - informacja  o  ilości  pamięci  RAM 

pochodzi z ulotki produktowej „OKI MC873-dane techniczne”. 

c)  Wymaganie - Prędkość skanowania: 100 obrazów kolorowych A4 na minutę przy 

rozdzielczości  300  dpi  -  oferowana  przez  Konsorcjum  WZI-  WZŁ  Prędkość 

skanowania  -  Do  50  skanów  na  minutę  -  Konsorcjum  WZI-WZŁ  nie  wpisał 

prędkości skanowania w załącznik Nr 10 do oferty Konsorcjum WZI-WZŁ „Dane 

Katalogowe Urządzenia Wielofunkcyjnego” - informacja  o  prędkości  skanowania 

pochodzi z ulotki produktowej „OKI MC873 — dane techniczne”. 

d)  Wymaganie - Automatyczny podajnik oryginałów: 

dwustronny, 

jednoprzebiegowy  (skanujący  jednocześnie  dwie  strony  oryginału)  —  brak 

informacji  o  stosowaniu  tej  technologii  w  ulotce  produktowej  „OKI  MC873  —

  dane techniczne”. 

e)  Wymaganie  —  Funkcja  drukowania  z  profilami  ICC  —  brak  informacji  o 

stosowaniu  tej  technologii  w  ulotce  produktowej  „OKI  MC873  —  dane 

techniczne”. 

f)  Wymaganie  —  Urządzenie  gotowe  od  strony  technicznej  i  oprogramowania  do 

współpracy  z  czytnikami  kart  zbliżeniowych  —  brak  informacji  o  stosowaniu  tej 

technologii w ulotce produktowej „OKI MC873 — dane techniczne”. 

g)  Oferowane  rozwiązanie  oparte  o  OKI  MC873dnct  nie  spełnia  wymagań 

określonych  w  WZTT  pkt  7.4.2.2.  „Obniżoną  temperaturę  pracy:  0  °C'  - 

Temperatura  podczas  pracy:  Od  10°C  do  32°C  —  informacja  o  temperaturze 

pracy pochodzi z ulotki produktowej „OKI MC873 — dane techniczne”. 

h)  Oferowane  rozwiązanie  oparte  o  OKI  MC873dnct  nie  spełnia  wymagań 

określonych w WZTT pkt 7.4.2.I. podwyższoną temperaturę pracy: (plus) +40 U” 

— Temperatura podczas pracy: Od 10°C do 32°C — informacja o temperaturze 

pracy pochodzi z ulotki produktowej „OKI MC873 — dane techniczne”. 

13. Niezgodność WZTT 7.12.5.3 „Monitor wielkoformatowy (panel multimedialny) LCD/LED 

nie mniejszy 55” o parametrach określonych w pkt. 7.11.4 - 1 szt. ”. oferowany model 

(załącznik  Nr  10  do  oferty  Konsorcjum  WZI-WZŁ  „Dane  Katalogowe  monitora 

wielkoformatowego”)  Samsung  UE55C  nie  spełnia  wymagań  zawartych  w  „Wykaz 

obowiązujących  standardów  sprzętu  informatyki  i  oprogramowania  do  stosowania  w 

resorcie obrony narodowej wersja 6.00 z 19.01.2015 

(dalej 

,JSI 

6.00”). 

Stwierdzone  niezgodności  w  stosunku  do  preferowanego  przez  Zamawiającego 

modelu Monitora Wielkoformatowego MW3 (ISI 6.00 pkt 2.5.3 str. 47/114): 

a)  Wymaganie - Jasność 600 nit - oferowany przez Konsorcjum WZI-WZŁ - Jasność 

500 nit. 

b)  Wymaganie  -  Złącza  RJ45  x2  -  oferowany  przez  Konsorcjum  WZI-WZŁ  - 

ZłączaRJ45 x1. 

c)  Wymaganie  -  Oświadczenie  producenta  monitora,  że  w  przypadku  nie 

wywiązywania  się  z  obowiązków  gwarancyjnych  oferenta  lub firmy  serwisującej, 

przejmie  na  siebie  wszelkie  zobowiązania  związane  z  serwisem  -  dokumenty 

potwierdzające  załączyć  do  oferty  oraz  dostarczonego  sprzętu.  Przedstawione 

oświadczenie firmy Samsung Załącznik Nr 6 do pisma Konsorcjum WZI-WZŁ nr 

1656/HW z dnia  14.12.2015  nie  ma  zastosowania,  z  uwagi  na  fakt,  opisany  w 

uwagach  Tabeli  Zgodności  z  Wymaganiami  WZTT  pkt  7.12.5.3  stanowiącej 

załącznik  Nr  2  do  pisma  Konsorcjum  WZI-WZŁ  1480/HW  z  dnia  24.11.2015

  o  treści  fazując  na  monitorze  firmy  Samsung  model  UE55C  zdemontujemy 

część jego obudowy, zmienimy ją na elementy ekranujące....”. Jest to ingerencja 

istotna mająca wpływ na parametry urządzenia, trywializując można powiedzieć, 

iż  jest  to  monitor  „na  bazie  Samsunga”  -  oświadczenie  jest  nieadekwatne  do 

zaoferowanego  produktu.  Powyższe  czynności  powodują  utratę  gwarancji 

producenta i co za tym idzie uprawnień serwisowych. 

14. Niezgodność  WZTT  7.12.5.4  „Zestaw  awaryjnego  podtrzymania  zasilania  o 

parametrach określonych w pkt. 7.12.8.3 — 1 szt., WZTT 7.12.8.3 „Zasilanie awaryjne 

powinno  składać  się  z  zespołu  UPS-ów,  o  napięciu  nominalnym  (wej./wyj.)  230V AC 

zapewniających  pracę  na  wszystkich  stanowiskach  pracy  przez  okres  minimum  7 

minut,  w  normalnych  warunkach  klimatycznych,  określonych  w  normie  NO-06-

A105:2005 pkt. 2.2.2. Dla potrzeb kalkulacji doboru mocy należy przyjąć 2 serwery, 2 

przełączniki,  12  komputerów  przenośnych,  12  telefonów  VoIP,  oświetlenie  awaryjne 

(bez  urządzenia  wielofunkcyjnego  i  ekranu  wielkoformatowego)”.-  Konsorcjum  WZI-

WZŁ  potwierdza  spełnianie  wymagania,  jednak  sprawdzenie  kalkulacji  doboru  mocy 

dla UPS wykazuje, że wymóg SIWZ nie jest spełniony. 

a)  Konsorcjum  WZI-WZŁ  wyposażyło  przedmiot  zamówienia  w  zasilanie  awaryjne 

UPS  230V  AC  1500VA  -  informacja  dostępna  w  Załączniku  2/4  pisma 

Konsorcjum WZI-WZŁ 1480/HW z dnia 24.11.2015. 

b)  Moc  oferowanego  UPS  1500VA  jest  za  mała  (1500VA*0,8=1200W)  do 

podtrzymania  zasilania  przez  okres  minimum  7  minut  wymienionych  w  WZTT 

7.12.8.3  urządzeń,  gdzie  serwery  posiadają  pojedynczy  zasilacz  o  mocy  495W 

(załącznik  Nr  10  do oferty  Konsorcjum WZI-WZŁ  „Dane  Katalogowe  Serwera”)., 

czyli 2*495W=990W; 1200W-990W=210W. 

c)  Technicznie  niemożliwe  jest  zasilanie  2  przełączników  (sieciowych),  12 

komputerów  przenośnych,  12  telefonów  VoIP,  oświetlenia  awaryjnego  z 

pozostałych  210W  mocy  UPS.  Jest  to  moc  niewystarczająca  do  zasilania 

wymienionych urządzeń, co oznacza, że oferowane urządzenie UPS nie spełnia 

wymagań WZTT. 

15. Niezgodność  WZTT  7.12.5.15  ,(Zewnętrzną  tablicę  przyłączeń  optycznych, 

telefonicznych i liniowych - 2 szt. (separowane elektromagnetycznie, po 1 szt. dla sieci 

jawnej i niejawnej), każda wyposażona w następujące typy i ilości złączy” Konsorcjum 

WZI-WZŁ  potwierdza  spełnianie  wymagania,  ale  rysunek  techniczny  stanowiący 

Załącznik  2/2  pisma  Konsorcjum  WZI-WZŁ  1480/HW  z  dnia  24.11.2015  wskazuje  na 

posiadanie tylko jednej (1) Tablicy liniowej TL oznaczonej na rysunku numerem 6. Po 

drugiej stronie znajduje się Tablica sterowania TS oznaczona na rysunku numerem 5. 

Również w ,.(Formularzu Cenowym” pozycja 5 liczba Tablic liniowych TL (2 szt. na dwa 

(2)  egzemplarze  MMSD  o/p)  wynosi  jeden  (1),  co  potwierdza  fakt  niespełniania 

wymagania WZTT 7.12.5.15. 

16. Niezgodność WZTT  7.12.5.19  „Serwery  -  2  szt.  (po  1  dla  każdej  sieci  LAN).  Serwery 

powinny posiadać parametry nie gorsze niż aktualne, minimalne wymagania na sprzęt 

określane  przez  Inspektorat  Systemów  Informacyjnych  (ISI)  na  dany  rok  (serwer  - 

SRlA(a)  -  pozycja  2.1.2  przywołanego  w  przypisie  9  Wykazu)”,  oferowany  model 

załącznik  Nr  10  do  oferty  Konsorcjum  WZI-WZŁ  „Dane  Katalogowe  Serwera”  nie 

spełnia wymagań zawartych w „Wykaz obowiązujących standardów sprzętu informatyki 

i  oprogramowania  do  stosowania  w  resorcie  obrony  narodowej  wersja  6.00  z 

19.01.2015 (dalej „ISI 6.00”). Stwierdzone niezgodności w stosunku do preferowanego 

przez  zamawiającego  modelu  Serwera  SRI A(x)  (ISI  6.00  pkt  2.1.2  str.  11-12/114),  a 

oferowanym  przez  Konsorcjum  WZI-WZŁ  serwerem  DELL  PowerEdge  R730  (Intel 

Xeon E5-2603 v3 1,60 GHz): 

a)  Wymaganie  -  Procesor  -  moc  obliczeniowa  SPECint_rate2006base  =  500  - 

oferowany  przez  Konsorcjum  WZI-WZŁ  -  Procesor  -  moc  obliczeniowa 

SPECint_rate2006base = 265. 

b)  Wymaganie - Procesor - ilość dwa (2) - oferowany przez Konsorcjum WZI-WZŁ - 

Procesor - ilość jeden (1). 

c)  Wymaganie  -  pamięć  RAM  -  dla  SRI  A(a)  64  GB  DDR3  DIMM  1600  MHz  - 

oferowany przez Konsorcjum WZI-WZŁ - pamięć RAM 8GB. 

d)  Wymaganie  -  Dysk  HDD  -  Zainstalowane  4  dyski  300  GB  -  oferowany  przez 

Konsorcjum WZI-WZŁ - Zainstalowane 2 dyski 300 GB. 

e)  Wymaganie - obudowa: dwa (2) zasilacze „hot-plug” (1 redundantny) - oferowany 

przez Konsorcjum WZI-WZŁ -jeden (1) zasilacz 495W „hot- plug”. 

f)  Konsorcjum WZI-WZŁ oferuje dla serwera licencje na oprogramowanie, które nie 

są  przedmiotem  postępowania  przetargowego  -  nie  jest  znany  cel  takiego 

działania i może świadczyć o przypadkowości dobranych komponentów. 

g)  Cena oferowanego przez Konsorcjum WZI-WZŁ serwera PowerEdge R730 (Intel 

Xeon E5-2603 v3 1,60 GHz) widoczna w „Formularzu Cenowym” w pozycji 1.10 

„Serwer”  (strona  14  oferty)  jest  adekwatna  do  oferowanego  modelu 

niespełniającego wymagań. Cena modelu spełniającego wymagania jest 2 do 2,5 

razy większa od ceny widocznej w pozycji 1.10 „Formularza Ofertowego”.  

17. Niezgodność  WZTT  7.12.6  „Moduł  techniczny  (MT)  powinien  spełniać  wymagania 

niniejszych  WZTT  i  mieć  konstrukcję  monobloku”  Konsorcjum  WZI-  WZŁ  potwierdza 

spełnienie  powyższego  wymagania  słowami  „Moduł  Techniczny  (MT)  MMSD  o/p 

będzie  w  postaci  kontenera  5  stopowego”  oświadczenie  to  w  świetle  treści  złożonej 

oferty jest nieprawdziwe. 

a)  Ponieważ  rysunek  zwymiarowany  jest  w  milimetrach  to  należy  dokonać 

przeliczenia: 1 stopa (ft) to 304,8 mm; 5ft=1524 mm. 

b)  Wymiary  przedstawione  na  rysunku  (rysunek  techniczny  stanowiący  Załącznik 

2/2 pisma Konsorcjum WZI-WZŁ 1480/HW) podają wartość wymiarową długości 

Modułu  Technicznego  jako  1478,  wartość  wymiarowa  1478  mm  Modułu 

Technicznego  podana  jest  również  w  potwierdzeniu  spełnia  wymagania  WZTT 

7.1.1.2,  ale  w  kolumnie  „Uwagi”  Konsorcjum  WZI-WZŁ  wpisuje  wartość  „5- 

stopowy kontener”, co jest nieprawdą. 

c)  Opisywana  niezgodność  wymiarowa  ujawnia  się  też  w  Tabeli  Zgodności  z 

Wymaganiami  WZTT  7.1.1.3,  gdzie  w  kolumnie  „Uwagi”  Konsorcjum  WZI-WZŁ 

pisze „MMSD o/p gotowy do jazdy będzie się składał z pojazdu bazowego JELCZ 

662  z  ramą  pod  kontenerową  do  transportu  kontenera  ICC  wg  normy  PN-ISO 

668.1999P i kontenerów 15 i 5 stopowych”. Przewidziane przez Konsorcjum WZI-

WZŁ zastosowanie kontenera o wymiarach 1478 mm, który nie jest kontenerem 

pięciostopowym  (5ft),  czyni  niemożliwym  jego transport  na tak  wykonanej  ramie 

pod kontenerowej. 

18. Niezgodność WZTT 7.8.2 „Kontener i moduł techniczny powinny być przystosowane do 

załadunku za pomocą dźwigów i innych specjalistycznych urządzeń przeładunkowych 

np.  suwnic,  podnośników  wielotonowych,  portowych  urządzeń  dźwigowych” 

Konsorcjum WZI-WZŁ potwierdza spełnienie powyższego wymagania, ale na rysunku 

(rysunek techniczny stanowiący Załącznik 2/2 pisma Konsorcjum WZI-WZŁ 1480/HW) 

Moduł  Techniczny  nie  posiada  kieszeni  pod  widły  podnośnika  wielotonowego.  Brak 

kieszeni pod widły podnośnika wielotonowego uniemożliwia jego zastosowanie, co jest 

niezgodne z wymaganiami WZTT. 

19. Niezgodne  z  wymaganiami  SIWZ  wypełnianie  Formularza  Cenowego.  Konsorcjum 

WZI-WZŁ  nie  wyszczególnia  istotnych  dla  wyrobu  pozycji  w  kolumnie  „Nazwa 

Urządzeń  /  Elementów  składowy  /  Usługa”  takich,  jak  System  Alarmowy,  System 

Alarmowy Przeciwpożarowy. 

a)  Konsorcjum  WZI-WZŁ  umieszcza  istotne  dla  projektu  elementy  informatyczne 

pod  jedną  pozycją  „Urządzenia  teleinformatyczne  i  audiowizualne”  oraz 

umieszcza  pozycje  „Elementy  dodatkowe”  o  znacznej  wartości  cenowej  nie 

definiując, co zawierają. 

b)  Konsorcjum  WZI-WZŁ  zostawia  sobie  tym  samym  możliwość  uzupełnienia 

wyposażenia  przedmiotu  zamówienia  o  elementy,  które  pominęło  lub  błędnie 

zdefiniowało na etapie składnia oferty. 

c)  Działanie  takie  jest  niezgodne  z  wymaganiem  zawartym  w  Rozdziale  IX  SIWZ, 

zgodnie z którym należało przedstawić opis oferowanego wyrobu potwierdzający 

spełnienie wszystkich wymagań Zamawiającego. 

W  toku  rozprawy  w  dniu  25  lutego  2016  r.  Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  w 

którym zawarł swoje stanowisko. 

Zamawiający w dniu 2 marca 2016 r. przesłał w formie faksu pismo, w którym zawarł 

stosowną argumentację w zakresie zgłaszanych zarzutów. 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przekazanej  przez  Zamawiającego,  pisma  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  oraz 

Przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi konkursu,  a także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

W  rozpoznawanym  stanie  faktycznym  Odwołujący  złożył  ofertę  w  ramach 

prowadzonego  postępowania,  która  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  odwołania,  w 

ś

wietle  obowiązujących  kryteriów  oceny  ofert,  mogłaby  być  uznana  za  najkorzystniejszą. 

Zatem Odwołujący wykazał w ten sposób, że może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi 

Zamawiającemu  naruszeniami  przepisów  ustawy  Pzp,  gdyż  pozbawiony  został  możliwości 

uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć. 

Izba nie podziela argumentacji prezentowanej przez Zamawiającego, zasadzającej się 

na tym, że Odwołującemu nie przysługuje prawo do skorzystania z środka ochrony prawnej w 

postaci odwołania, bowiem Odwołujący nie może ponieść szkody, z uwagi na to, że jego oferta 

przewyższa  kwotę  którą  Zamawiający  może  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  a 

zatem brak jest możliwości zawarcia z Odwołującym umowy, ponieważ postępowanie zostanie 

unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Po pierwsze Izba wskazuje, że okoliczność podnoszone przez Zamawiającego dotyczą 

okoliczności związanych z unieważnieniem postępowania, którą są pozostają bez wpływu na 

ziszczenie się przesłanek w zakresie badania interesu wykonawcy do skorzystania ze środka 

ochrony prawnej. 

Po drugie Izba wskazuje, że interes wykonawcy w uzyskaniu danego zamówienia jest 

badany z uwzględnieniem terminu złożenia odwołania.  

Po  trzecie  twierdzenia  Zamawiającego,  że  nie  będzie  on  występował  z  wnioskiem  o 

zwiększenie kwoty, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia są jedynie jego 

oświadczeniem,  które  może  podlegać  zmianie,  z  uwagi  chociażby  na  zmianę  okoliczności, 

związanych z możliwością uzyskania dodatkowych środków. Tym samym na obecnym etapie 

nie  można  kategorycznie  wykluczyć,  że  niemożliwym  jest  rozstrzygnięcie  postępowania  na 

korzyść Odwołującego, a następnie zawarcia z nim ważnej umowy.  

Jedynie dodatkowo i na marginesie Izba zwraca uwagę, że  w omawianym przypadku 

Zamawiający  dopiero  w  toku  rozprawy  wskazał,  że  nie  będzie  występował  z  wnioskiem  o 

zwiększenie kwoty, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wobec tego w 

terminie  składania  odwołania,  Odwołujący  nie  mógł  wiedzieć,  że  Zamawiający  nie  będzie 

dokonywał  zwiększenia  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia  oraz  że  z 

powyższej  przyczyny  zamierza  unieważnić  postępowanie  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt.  4 

Pzp.  

Wobec  uznania,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  zakresie  skorzystania  ze  środka 

ochrony prawnej w postaci odwołania Izba kolejno zbadała zasadność zgłoszonych zarzutów i 

uznała, że jedynie w części zasługują one na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  rozpoznała  grupę  zarzutów  związanych,  opartych  na 

niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią specyfikacji. Po przeprowadzeniu analizy 

materiału  dowodowego  zgromadzonego  w  sprawie  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  w  części 

zasługują na uwzględnienie. 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego 

zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje 

i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.  

Natomiast przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę jeżeli 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem 

poprawienia niezgodności oferty i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.  

1.  W  pkt.  1  odwołania  brak  jest  sformułowania  jakichkolwiek  zarzutów  a  zawiera  on 

jedynie opis dokumentów występujących w ramach niniejszego postępowania. 

2.  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp z uwagi na niezgodne z wymaganiami siwz 

wypełnianie Formularza Cenowego.  

Z ustaleń Izby wynika, że w siwz w rozdziale XIII - Opis sposobu przygotowania ofert - 

w  pkt.  5  Zamawiający  wskazał,  że  „ofertę  oraz  pozostałe  dokumenty,  dla  których  zostały 

określone  wzory  zamieszczone  w  załącznika  do  SIWZ,  należy  wypełnić  ściśle  według 

wymagań  w  nich  zawartych.  Wykonawca  może  przestawić  ofertę  na  swoich  formularzach  z 

zastrzeżeniem, że muszą one zawierać wszystkie informacje określone przez zamawiającego 

w  przygotowanych  wzorach”.    Zamawiający  opracował  wzór  Formularza  Cenowego, 

stanowiący Załącznik nr 5 do siwz, który zawierał m. in. kolumnę „Model/Typ/Kod producenta”. 

Oferta  złożona  przez  Konsorcjum  WZI-WZŁ  zawiera  Formularz  Cenowy,  stanowiący 

załącznik nr 1 do formularza ofertowego (str. od 5 do str. 62). W treści formularza znajduje się 

m. in. Kolumna „Model/Typ/Kod producenta”, która nie jest wypełniona żadnymi informacjami. 

Izba  rozpoznając  zarzuty  odwołania  uznała  za  zasadne  podkreślenie,  iż  siwz  jest 

dokumentem  szczególnej  rangi  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne,  gdyż  to  właśnie  w 

specyfikacji  Zamawiający  szczegółowo  i  z  należytą  starannością  opisuje  przedmiot 

zamówienia,  zawierając  przy  tym  przedmiotowe  wymagania,  które  ma  spełniać  oferta,  by 

uczynić  zadość  potrzebom  zamawiającego,  a  także  opisuje  sposób  oceny  warunków 

określonych w art. 22 ust. 1 Pzp.  Postanowienia siwz precyzują także granice, w jakich może 

poruszać się Zamawiający dokonując oceny złożonych ofert oraz weryfikując, czy wykonawcy 

wykazali  spełnianie  warunków  podmiotowych  i  przedmiotowych.  Przechodząc  do  analizy 

podniesionych w odwołaniu zarzutów należy wskazać co następuje: 

Niewątpliwym  jest,  że  Konsorcjum  WZI-WZŁ  w  złożonym  wraz  z  ofertą  formularzu 

cenowy  nie  podało  żadnych  informacji  w  zakresie  modelu,  typu  czy  też  kodu  producenta 

oferowanych  urządzeń,  podczas  gdy  Zamawiający  treścią  załącznika  nr  5  do  siwz, 

stanowiącego  integralną  cześć  siwz,  narzucił  wymóg  padania  tego  rodzaju  informacji  w 

odniesieniu  do  oferowanych  urządzeń.  W  tym  miejscu  należy  również  przywołać 

postanowienie  pkt.  5  rozdziału  XIII  specyfikacji,  gdzie  Zamawiający  dopuścił  co  prawda 

możliwość  posłużenia  się  przez  wykonawcę  własnymi  formularzami,  jednak  zastrzegł,  że 

muszą one zawierać wszystkie informacje określone przez Zamawiającego w przygotowanych 

wzorach. 

Nie  budzącym  żadnych  wątpliwości  Izby  jest,  że  w  złożonej  ofercie  Przystępujący 

posłużył  się  wzorem  formularza,  stanowiącego  załącznik  nr  5  do  siwz,  w  którym  brak  jest 

jakichkolwiek  informacji  w  zakresie  modelu,  typu  czy  też  kodu  producenta  oferowanych 

urządzeń.  Podkreślić  należy,  że  brak  tego  rodzaju  informacji  nie  był  wynikiem  omyłki 

popełnionej  przez  Konsorcjum  WZI-WZŁ  na  etapie  sporządzania  oferty,  a  zamierzonym 

działaniem  wykonawcy.  Na  powyższe  wskazują  wyjaśnienia  Przystępującego  złożone  w 

piśmie    z  dnia  24  lutego  2016  r.,  gdzie  wykonawca  twierdził,  że  „wymagania  Formularza 

Cenowego  nie  określają  wypełnienia  kolumny  „Model/Typ/Kod”.  Izba  nie  zgadza  się  z  taki 

stanowiskiem,  ponieważ  nie  sposób  pominąć  postanowień  pkt  5  rozdziału  XIII  siwz,  które 

nakładają na wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia obowiązek wypełnienia 

oferty  oraz  pozostałych  dokumentów,  dla  których  zostały  określone  wzory,  ściśle  według 

wymagań  w  nich  zawartych.  Zatem  oczywistym  jest,  że  skoro  Zamawiający  we  wzorze 

Formularza Cenowego (stanowiącym załącznik nr 5 do swiz,) zawarł kolumnę „Model/Typ/Kod 

producenta”    to  należało  podać  w  złożonym  wraz  z  ofertą  Formularzu  Cenowym  podać 

informację w tym zakresie. 

Izba wyjaśnia, iż co prawda dyspozycja art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp daje Zamawiającemu 

możliwość poprawienia w ofercie innych, niż oczywiste omyłki pisarskie, omyłek polegających 

na niezgodności oferty z siwz, jednak z zastrzeżeniem, że nie spowoduje to istotnych zmian w 

treści  oferty.  Jednak  omyłki,  o  których  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  winny  mieć  taki 

charakter,  by  czynności  ich  poprawy  mógł  dokonać  Zamawiający  samodzielnie,  bez  udziału 

wykonawcy  w  tej  czynności.  W  ofercie  Przystępującego  brak  jest  informacji  w  zakresie 

modelu,  typu,  kodu  producenta.  W  ocenie  Izby  porozumiewanie  się  w  tej  mierze 

Zamawiającego  z  wykonawcą  stanowiłoby  niedozwolone  negocjacje  dotyczące  treści  oferty 

(art. 87 ust. 1 zdanie 2 in initio Pzp) (…) „oczywistość” omyłki winna być możliwa do ustalenia 

na podstawie oferty. Należy zauważyć, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy podstawą 

do ingerencji Zamawiającego stanowiłyby dopiero wyjaśnienia udzielone na podstawie art. 87 

ust.  1  Pzp  przez  Konsorcjum  WZI-WZŁ,  które  prowadziły  do  uzupełnienia  treści  złożonej 

oferty. 

Wobec  powyższego  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  brak  informacji  w  zakresie  typu  i 

modelu  oferowanych  urządzeń  stanowi  błąd  w  treści  oferty  niemożliwy  w  przedmiotowej 

sytuacji do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Zdaniem Izby nie sposób uznać  za prawidłową  ofertę przedłożoną  w takim kształcie i 

tylko  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  przyjąć,  że  oferta  odpowiada  treści  siwz,  pomimo 

oczywistych  braków.  Późniejsze  podnoszenie,  że  z  treści  ogólnej  formularza  ofertowego 

można  wywieść,  że  wykonawca  zaoferował  i  dostarczy  przedmiot  zamówienia  zgodny  z 

wymaganiami  Zamawiającego,  jest  w  sytuacji  niniejszego  postępowania  bezprzedmiotowe  i 

nie może konwalidować ewidentnych niezgodności treści oferty z wymaganiami specyfikacji.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia 

oferty Przystępującego jako niezgodnej z siwz. 

3.  Zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp  w  zakresie  treści  oferty  odnoszącej  się  do 

Osuszacza i „Wielozakresowego Pokrycia Maskującego BERBERYS zestaw C 

Izba ustaliła, że: 

-  Zamawiający w siwz nie określił stopnia szczegółowości dla struktury funkcjonalnej MMSD 

o/p; 

- w Formularzu Cenowym, stanowiącym załącznik nr 1 do formularza cenowego w pkt. 18 (str. 

6 oraz 10 oferty) podano: „Wielozakresowe Pokrycie Maskujące BERBERYS”;  

-  W  złożonym  piśmie  oraz  w  toku  rozprawy  Przystępujący  wyjaśniał,  że  koszty  związane  z 

Osuszaczem zostały ujęte w obszarze Modułu Technicznego (str. 7 oferty). 

Pismem z dnia 2 grudnia 2015 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnienia 

treści  oferty  w  zakresie  ukompletowania  modułu  technicznego.  W  odpowiedzi  na  ww. 

wezwanie  Konsorcjum  WZI-WZŁ  wyjaśniło,  że  wyposażenie  modułu  technicznego  zawiera 

m.in. osuszacz powietrza oraz Wielozakresowe Pokrycie Maskujące BERBERYS zestaw C. 

Treść art. 87 ust. 1 stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  treści  złożonej 

oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

W zakresie omawianego zarzutu wspomnieć należy, że przedmiotem zamówienia jest 

dostawa  Mobilnych  Modułów  Stanowska  Dowodzenia  (MMSD).  Zatem  oczywistym  jest  że 

urządzenia  te  nie  mają  charakteru  gotowych,  a  są  dopiero  konstruowane  z  uwzględnieniem 

indywidualnych  potrzeb  i  wymagań  Zamawiającego.  Wobec  tego  nie  budzi  żadnego 

zdziwienia  Izby,  że  Zamawiający,  nie  określając  konkretnego  poziomu  szczegółowości  w 

ramach  funkcjonalności  MMSD,  wystosował  do  Konsorcjum  WZI-WZŁ  pytanie  w  zakresie 

ukompletowania  zaoferowanego  modułu  technicznego.  Natomiast  z  treści  wyjaśnień 

udzielonych  przez  Przystępującego  wynikało,  że  wyposażenie  modułu  technicznego  zawiera 

m.in. osuszacz powietrza oraz Wielozakresowe Pokrycie Maskujące BERBERYS zestaw C. 

Izba  nie  podziela  argumentacji  prezentowane  przez  Odwołującego,  zasadzającej  się 

na  tym,  że  w  toku  badania  i  oceny  ofert  doszło  do  niedozwolonych  negocjacji,  których 

wynikiem było „uzupełnienie” treści oferty Konsorcjum WZI-WZŁ, bowiem w treści Formularza 

Cenowego  w  pkt  18  wprost  wskazano  urządzenie,  tj.  Wielozakresowe  Pokrycie  Maskujące 

BERBERYS  zestaw  C.  Zaś  co  do  kwestii  pominięcia  urządzenia,  tj.  osuszacz  to  Izba 

ponownie  zwraca  uwagę,  że  w  treści  specyfikacji  brak  jest  wymagań,  odnoszących  się  do 

szczegółowości  Formularza  Cenowego.  Zatem  nie  może  się  również  ostać  argumentacja 

Odwołującego,  opierająca  się  na  treści  rozdziału  XVI  pkt  3  i  4  siwz.  Tym  samym  Izba  nie 

dopatrzyła  się  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  87  ust.  1  Pzp,  a  w  związku  z  tym 

zgłoszony zarzut podlegał oddaleniu. 

4.  Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  dotyczący  niezgodności  oświadczenia 

wykonawcy dotyczący oferowanego wyrobu z treścią siwz 

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  treścią  pkt  2  w  rozdziału  IX  siwz  Zamawiający  wymagał 

złożenia oświadczenia wykonawcy, dotyczącego oferowanego wyrobu, którego wzór stanowił 

załącznik  nr  6  do  siwz.  Pod  tabelą,  znajdującą  się  w  załączniku  nr  6  do  siwz,  zawarto 

następującą  treść:  „Wraz  z  powyższym  opisem  Wykonawca  zobowiązany  jest  załączyć 

wydruki  prezentacji  oferowanego  wyrobu  w  formie  fotografii/wizualizacji  wraz  z 

potwierdzeniem ich autentyczności w formie oświadczenia wykonawcy, oraz ich elektroniczne 

wersje w formatach graficznych pozwalających na odtworzenie w systemie MS Windows bez 

użycia dodatkowych narzędzi graficznych”. 

Konsorcjum  WZI-WZŁ  w  dniu  składania  ofert  złożyło  multimedialną  prezentację  w 

formie AVI,  a  na  wezwanie  Zamawiającego  pismem  z  dnia  24  listopada  2015  r.  przedstawiło 

oświadczenie  wykonawcy  dotyczące  oferowanego  wyrobu  według  wzoru  załącznika  nr  6  do 

siwz (str. od 1 do 52) oraz rysunki techniczne i materiały informacyjne. 

W ocenie Izby analiza opisanych powyżej dokumentów w zestawieniu z przytoczonymi 

postanowieniami  siwz  prowadzi  do  wniosku,  że  brak  jest  niegodności  treści  oferty 

Przystępującego z treścią specyfikacji.  

Po pierwsze wskazać należy, że Konsorcjum przedstawiło w złożonym oświadczeniu w 

sposób wymagany przez Zamawiającego określony katalog informacji, korzystając przy tym ze 

wzoru załącznika nr 6 do siwz.  

Odnosząc  się  zaś  do  obowiązku  dostarczenia  wydruku  prezentacji  oferowanego 

wyrobu  w  formie  fotografii/wizualizacji  to  Izba  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  nie  określił 

stopnia  jej  szczegółowości.  Za  wiarygodne  i  przekonywujące  należy  uznać  wyjaśnienia 

Zamawiającego,  który  wskazywał,  że  „zakładał,  iż  na  etapie  prowadzenia  postępowania 

określone  wyroby  mogą  być  w  fazie  projektowania,  dlatego  też  Zamawiający  wymagał 

prezentacji  wyrobu  w  jakim  stanie  jaki  jest  aktualny  stan  zaawansowanego  projektu.  W 

konsekwencji Zamawiający precyzyjnie nie określał stopnia szczegółowości ani nie odsyłał do 

jakichkolwiek standardów w tym zakresie”. 

Wobec tego Izba uznała, że przedstawione przez Przystępującego wydruki prezentacji 

oferowanego wyrobu w formie fotografii, rysunki oraz wizualizacja, są wystarczające i zgodne 

z treścią siwz, a zatem nie dopatrzyła się w tym zakresie jakichkolwiek niezgodności z siwz. 

5.  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na niezgodność oferty Konsorcjum 

WZI-WZŁ  z  wymaganiami  WZTT  w  zakresie  pkt.  7.1.1.2,  dotyczącego  „Modułu 

technicznego,  wyposażonego  w  dwa  zespoły  prądotwórcze  o  mocy  zapewniającej 

zasilanie  urządzeń  kontenera  w  energię  elektryczną  o  napięciu  trójfazowym 

przemiennym  3x400/230V  o  częstotliwości  50Hz,  i  uwzględniający  minimum  30% 

zapasu mocy każdego zespołu prądotwórczego w stosunku do skalkulowanego bilansu 

energetycznego”. 

Z ustaleń Izby wynika, że w ofercie Przystępującego brak jest jakichkolwiek informacji 

na temat typu i modelu oraz producenta oferowanych urządzeń oraz  czy posiadają one moduł 

aktywnego PFC. 

W  tym  miejscu  należy  przytoczyć  wyjaśnienia  Przystępującego,  składane  w  toku 

rozprawy,  który  wskazywał,  że  w  Załączniku  nr  2/4  złożonym  wraz  z  uzupełnieniem  tabeli 

podał  wartość  8 000  VA.  Ponadto  w  tabeli  zgodności  z  wymaganiami  WZTT  pkt  7.1.1.2 

wskazał,  że  moduł  techniczny  będzie  wyposażony  w  2  zespoły  prądotwórcze.  Odwołujący 

przyjął  współczynnik  0,8  co  jego  zdaniem  jest  błędnym  założeniem,  bowiem  zaoferowane 

przez  Przystępującego  rozwiązanie  opiera  się  na  współczynniku  0,99.  Wskazuje,  że 

urządzenia, które zaoferował posiadają moduły aktywnego PFC, gdzie wartość współczynnika 

należy przyjąć na podanym powyżej poziomie. W związku z tym wskazuje, że nie było również 

obowiązku  przedstawiania  kalkulacji  bilansu  energetycznego.  Z  ostrożności  Przystępujący 

wyjaśniał, że bilans został złożony wraz z pismem i znajduje się na str. 11 i 12 pisma.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  Odwołujący  twierdził,  że  nie  zgadza  się  z  takimi 

twierdzeniami  Przystępującego,  jakoby  do  obliczeń  przyjął  niewłaściwy  współczynnik  na 

poziomie 0,8. Zwracał uwagę, że Przystępujący nie zakwestionował tego współczynnika, jako 

prawidłowego  i  jako  stosowanego  przez  inżynierów,  a  jedynie  zwrócił  uwagę,  że  w  tym 

przypadku jest on nieadekwatny. Odwołujący podnosił, że w ofercie Przystępującego brak jest 

treści  na  które  się  powoływał  w  toku  rozprawy.  Zwraca  uwagę,  że  z  treści  oferty  nie  sposób 

wywieść jakie urządzenia i o jakich parametrach zastosował Przystępujący, brak tego również 

w  złożonych  wyjaśnieniach.  Zwraca  uwagę  również  na  błędy  zwarte  w  bilansie  mocy,  który 

jego zdaniem został sporządzony jedynie na potrzeby rozprawy i zawiera błędy.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  przyznała  rację  Odwołującemu,  który  twierdził,  że 

oferty  Przystępującego,  przedstawionej  w  takim  a  nie  innym  kształcie,  nie  sposób  wywieść 

jakie  urządzenia  zaoferował  Przystępującym,  bowiem  brak  jest  szczegółowych  informacji  w 

tym  zakresie.  Tym  samym  niemożliwym  jest  potwierdzenie  spełnienia  wymogu  opisanego  w 

WZTT  w  pkt.  7.1.1.2.,  tj.  Zestaw  MMSD  o/p  powinien  się  składać  z  modułu  technicznego 

wyposażonego  w  dwa  zespoły  prądotwórcze  o  mocy  zapewniającej  zasilanie  urządzeń 

kontenera  w  energię  elektryczną  o  napięciu  trójfazowym  przemiennym  3x400/230V  o 

częstotliwości  50Hz,  i  uwzględniający  minimum  30%  zapasu  mocy  każdego  zespołu 

prądotwórczego  w  stosunku  do  skalkulowanego  bilansu  energetycznego.  Wobec  tego  Izba 

uwzględniła zgłoszony zarzut. 

W  toku  rozprawy  Odwołujący  złożył  opracowanie  141/8/ORiUT/2016  z  marca  2016  r. 

sporządzone  przez  Stowarzyszenie  Elektryków  Polskich  Odział  Warszawski  im.  Kazimierza 

Szpotańskiego Ośrodek Rzeczoznawstwa i Usług Technicznych na zlecenie Zamet Głowno A. 

P.,  Z.  Ł.  Sp.  j.  W  wnioskach  opracowania  podano:  „(…)  jednoznaczna  analiza  wymagań 

Zamawiającego  zawartych  w  WZZT  i  oferowanego  przez  Konsorcjum  WZI-WZŁ  potwierdza, 

ż

e  zastosowane  przez  Konsorcjum  WZI-WZŁ  agregaty  prądotwórcze  i  UPS  nie  spełniają 

wymagań Zamawiającego zawartych w WZT” 

Izba uznała, że wnioski płynące z ww. opracowania należy ocenia z dużą ostrożnością, 

bowiem  powyższa  opinia  została  sporządzona  na  wniosek  jednego  z  wykonawców,  który  w 

ramach  Konsorcjum  ubiega  się  o  przedmiotowe  zamówienie.  Wobec  tego  Izba  potraktowała 

powyższe opracowanie jako dokument prywatny, stanowiący określone stanowisko strony. 

6.  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na niezgodność oferty Konsorcjum 

WZI-WZŁ z wymaganiami WZTT w zakresie: 

a)   pkt. 7.6.1.10 „Różnica poziomów podłogi po rozsunięciu ścian bocznych nie powinna 

przekraczać  2  cm.  Oczekiwanym  rozwiązaniem  jest,  aby  podłoga  w  kontenerze  po 

rozsunięciu  ścian  bocznych  stanowiła  jedną  płaszczyznę  (bez  różnicy  poziomów 

pomiędzy częścią stałą a częściami wysuwanymi)”.  

b)  7.1.1.1  Zestaw  MMSD  o/p  powinien  składać  się  z  kontenera  dowódczo-  sztabowego 

15-stopowego (zwanego dalej w skrócie kontenerem) wykonanego wg normy PN-ISO 

668:1999P  (za  wyjątkiem  kubatury  i  maksymalnej  masy)  z  podziałem  na  przedział 

operacyjny  i  techniczny  zgodnie  z  pkt.  7.12.3,  7.12.4,  7.12.5  niniejszych  WZTT. 

Minimalna wysokość przedziału operacyjnego kontenera powinna wynosić, co najmniej 

2000 mm ”. 

Izba  ustaliła,  że  Konsorcjum  WZI-WZŁ  złożyło  rysunek  techniczny  stanowiący 

Załącznik  2/2  pisma  1480/HW  z  dnia  24  listopada  2015  r.  Rysunek  nie  został  w  pełnym 

zakresie zwymiarowany. 

W  toku  rozprawy  Przystępujący  wyjaśniał,  że  jego  oferta  nie  zakłada  różnicy  w 

poziomach po rozsunięciu ścian bocznych, co obrazuje rys. 4 zawarty na str. 13 pisma z dnia 

24 lutego 2016 r. Przystępujący opisując rysunek w toku rozprawy wskazywał, że zawarto na 

nim  moduł  rozsuwany  oraz  część  stałą.  Po  rozsunięciu  się  podłoga  jest na  stałym  poziomie. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  niezachowania  minimalnej  wysokości  przedziału  operacyjnego 

kontenera,  która  winna  wynosić  2000  mm  podnosił,  że  Odwołujący  prawdopodobnie 

dokonując analizy Załącznika nr 2.2 na którym brak jest wszystkich wymiarów, a więc posłużył 

się wymiarami, których nie można uznać za miarodajne, stąd błędne założenie Odwołującego 

wywołało  błędne  wnioski.  Ponadto  Przystępujący  wyjaśniał,  że  powyższy  rysunek  nie  ma 

charakteru konstrukcyjnego.  

Izba  w  zakresie  rozpoznawanego  zarzutu  przede  wszystkim  zwraca  uwagę,  że 

załączony  rysunek  nie  posiada  wszystkich  wymiarów,  które  byłby,  aby  potwierdzić 

prawidłowość twierdzeń Odwołującego. Ich brak powoduje, że wyliczenia Odwołującego mogą 

być  obarczone  błędem  pomiarowym,  a  zatem  nie  można  ze  stuprocentową  pewnością 

przesądzić,  że  są  prawidłowe.  Ponadto  Odwołujący  poza  własnymi  twierdzeniami  nie 

przedstawił  żadnego  dowodu  na  potwierdzenie  słuszności  swojej  tezy.  W  szczególności  nie 

wykazał,  że  niemożliwym  jest  uzyskanie  efektu  zakładanego  przez  Przystępującego, 

wykorzystując przy tym, te wymiary, które zawiera Załącznik nr 2.2. 

Odwołujący  oparł  się  jedynie  na  własnych  twierdzeniach,  podczas  gdy  na  podstawie 

art.  190  ust.  1  ustawy  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać  dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na 

poparcie  swych  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Wskazany 

powyżej  przepis  nakłada  na  strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest 

uprawnieniem  stron  i  polega  na  wykazywaniu  dowodów  na  stwierdzenie  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne.  

Bez  wątpienia  postępowanie  odwoławcze  prowadzone  przez  Izbą  stanowi 

postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne a zatem z istoty takiego postępowania wynika, iż 

spór  toczą  strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których 

wywodzą określone skutki prawne.  

Art.  14  ustawy  stanowi,  że  do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  i 

wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny (dalej: „k.c”), jeżeli przepisy ustawy nie 

stanowią inaczej. Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na 

osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.  

Zatem  należy  wskazać,  iż  właśnie  z  tej  zasady  wynika  reguła  art.  190  ust.  1  ustawy. 

Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków  prawnych  oraz  usytuowanie  ciężaru  dowodu  danego faktu  po stronie  osoby, która  z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  ei  incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat  (na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Tym  samym  w  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  w  sposób  wystarczający,  że 

wymogi    postawione  przez  Zamawiającego  w  zakresie  WZTT  7.6.1.10  i  7.1.1.1  nie  zostały 

przez  Konsorcjum  WZI-WZŁ  spełnione,  a  zatem  Izba  nie  znalazła  podstaw,  aby  potwierdzić 

naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Analogiczną argumentację Izba prezentuje w odniesieniu do zarzutów opisanych: 

-  w  pkt.  7  -  Niezgodność WZTT  7.6.3  Rozmieszczenie  elementów  wyposażenia  nie  powinno 

utrudniać  wykonywanych  przez  osoby  funkcyjne  czynności  służbowych  oraz  nie  powinno 

ograniczać możliwości swobodnego poruszania się obsady SD wewnątrz kontenera”; 

-  w  pkt.  9  -  Kontener  powinien  spełniać  wymagania  niniejszych  WZTT  i  składać  się  z 

przedziału  operacyjnego  oraz  technicznego  wraz  z  możliwością  zwiększenia  powierzchni 

przedziału operacyjnego poprzez rozsuwanie jego ścian bocznych, a także... ”; 

-  w  pkt.  15  -  Niezgodność  WZTT  7.12.5.15  ,(Zewnętrzną  tablicę  przyłączeń  optycznych, 

telefonicznych i liniowych - 2 szt. (separowane elektromagnetycznie, po 1 szt. dla sieci jawnej i 

niejawnej), każda wyposażona w następujące typy i ilości złączy”;  

-  w  pkt.  18  –  Niezgodność  WZTT  7.8.2  „Kontener  i  moduł  techniczny  powinny  być 

przystosowane  do  załadunku  za  pomocą  dźwigów  i  innych  specjalistycznych  urządzeń 

przeładunkowych np. suwnic, podnośników wielotonowych, portowych urządzeń dźwigowych”.  

Wobec tego Izba uznała za niecelowe jej ponowne powtarzanie. 

8.  Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  dotyczący  niezgodności  treści  oferty 

Konsorcjum  WZI-WZŁ  z  treścią  siwz  w  zakresie  WZTT  7.10.4  kontener  powinien  być 

wyposażony  w  Wielozakresowe  Pokrycie  Maskujące  BERBERYS  zestaw  C, 

zapewniające maskowanie całego MMSD o/p”  

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  Konsorcjum  WZI-WZŁ  w  Formularzu  Cenowym  w  poz.  18 

podało jako ilość wielozakresowych pokryć maskujących BERBERYS - 2 szt., czyli 1 szt. na 1 

egzemplarz MMSD o/p. 

Izba  nie  podziela  argumentacji  prezentowanej  przez  Odwołującego,  wskazując 

jednocześnie,  że  w  zakresie  omawianego  zarzutu  za  kluczowe  uznała  wyjaśnienia 

Zamawiającego,  który  podnosił,  że  „w  WZTT  nie  określił  sposobu  maskowania  jaki  będzie 

przyjmował.  W  przypadku  wykorzystania  fortyfikacji  ziemnych  (transzei-okopów)  pokrycie 

MMSD  o/p  np.  od  góry  będzie  wystarczające.  Zamawiający  wymagał  w  WZTT  dostarczenia 

jednego  zestawu  pokrycia  Berberys  zestaw  C,  pozwalającego  na  zamaskowanie  całego 

MMSD o/p, natomiast nie określał i nie definiował, w jaki sposób będzie maskował MMSD o/p. 

Biorąc  pod  uwagę  możliwości  wykorzystania  transzei  (okopów),  ukształtowania  terenu  ww. 

sposób  rozłożenia  siatek  maskujących,  z  wykorzystaniem  jednego  zestawu  C  o  wymiarach 

12x12 (pow.144m2), oczywistym jest, że jest możliwe zamaskowanie obiektu o wymiarach ok. 

9,25 x 4,4 m (pow. 45m2), maskując przede wszystkim obiekt od góry, z uwagi na fakt, że jest 

to główny, przewidywany kierunek wykrycia obiektu”. 

Ponadto  należy  zwrócić  uwagę,  że  przytoczona  powyżej  treść  specyfikacji  nie  była 

jednoznaczna i można ją było rozumieć w taki sposób, w jaki rozumiał to Przystępujący, czyli 

ż

e  dla  spełnienia  wymagań  Zamawiającego  wystarczającym  jest  zaoferowanie  jednego 

pokrycia  maskującego, bowiem  opisując  ilość  pokryć  w  treści  siwz  Zamawiający  posłużył  się 

liczbą pojedynczą, nie precyzując przy tym sposobu maskowania MMSD o/p. 

Wobec tego Izba uznała, że treść oferty Przystępującego w tym zakresie jest zgodna z 

treścią specyfikacji, a zatem stwierdzić należy, że zgłoszony zarzut jest niezasadny. 

10. Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty 

Przystępującego z treścią siwz w zakresie WZTT 7.12.4.4 (na podstawie aneksu Nr 1) 

„Każde  stanowisko  pracy  w  przedziale  operacyjnym,  określone  w  niniejszych  WZTT 

powinno  być  wyposażone  w  Krzesło  biurowe  z  podłokietnikami,  spełniające 

wymagania opisane w pkt. 7.6.2”  

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  na  rysunku,  stanowiącym  Załącznik  2/2  przedstawiono 

krzesła  bez  podłokietników.  Natomiast  w  załączniku  nr  6  do  siwz  (str.  27),  stanowiącym 

integralną  część  oferty Konsorcjum WZI-WZŁ  w  pkt.  7.12.4.54  podano: „Każde  ze  stanowisk 

pracy  będzie  miało  krzesło  biurowe  z  podłokietnikami  spełniające  wymagania  opisane  w  pkt. 

W  zakresie  omawianego  zarzutu  Izba  potwierdziła  prawidłowość  czynności 

Zmawiającego, który  nie  stwierdził  niezgodności  treści  oferty  Konsorcjum WZI-WZŁ  z  treścią 

siwz.  

Zdaniem  Izby  w  omawianej  kwestii  bez  wątpienia  należy  uznać  prymat  opisu, 

zawartego  w  załączniku  nr  6  do  siwz,  nad  treścią  Załącznika  2/2,  stanowiącego  jedynie 

rysunek,  który  pełni  rolę  li  tylko  schematyczną,  mającą  obrazować  rozmieszczenie 

funkcjonalne  poszczególnych  sprzętów  i  urządzeń. W  związku  z  tym  Izba  uznała,  że  jedynie 

na  podstawie  rysunku,  pomijając  merytoryczną  treść  oferty  (zawartą  w  tabeli  zgodności  z 

wymaganiami  WZTT)  nie  sposób  stwierdzić,  że  Przystępujący  oferuje  -  w  ramach  złożonej 

oferty  -  krzesła  biurowe  bez  podłokietników,  gdyż  wprost  przeczy  temu  treść  oferty 

Konsorcjum  WZI-WZŁ  w  pkt.  7.12.4.54,  gdzie  wprost  stwierdzono,  że  każde  ze  stanowisk 

pracy będzie miało krzesło biurowe z podłokietnikami, spełniające wymagania opisane w pkt. 

7.6.2. Wobec tego Izba oddaliła zgłoszony zarzut jako bezzasadny. 

Analogiczną  argumentację  Izba  prezentuje  w  odniesieniu  do  opisanego  w  pkt.  11 

zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty 

Przystępującego  z  treścią  siwz  w  zakresie    WZTT  7.12.4.5  „Każde  stanowisko  pracy  w 

przedziale  operacyjnym,  określone  w  niniejszych  WZTT  powinno  być  wyposażone  w  Tablicę 

magnetyczną ścieralną na materiały informacyjne o wymiarach nie mniejszych niż 60x60 cm.  

W związku z powyższym Izba uznała powtarzanie jej za niecelowe. 

12. Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty 

Przystępującego z treścią siwz w zakresie WZTT 7.12.5.2 „ Urządzenie wielofunkcyjne 

(drukarka A3-A4, faks, ksero, skaner) o parametrach określonych w pkt. 7.11.4 - 1 szt”  

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  Zamawiający,  w  ramach  wyjaśnień  do  siwz, 

dopuścił,  w  zakresie  sprzętu  teleinformatycznego,  możliwość  wykorzystania  i  modyfikacji 

urządzeń komercyjnych. 

Izba ustaliła, że w złożonej ofercie Przystępujący zawarł oświadczenie (załącznik nr 4), 

ż

e Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A. zaprojektują i wyprodukują na potrzeby MMSD o/p 

urządzenie  wielofunkcyjne,  bazujące  na komercyjnym  urządzeniu  firmy  OKI  typ  MC873dnct  i 

dokonają  w  nim  stosownych  zmian  konstrukcyjnych,  wymaganych  do  spełnienia  wymagań 

WZTT  i  wymagań  stawianych  przez  ISI  (w  wersji  6.0  dokumentu).  Załącznik  nr  10  do  oferty 

Konsorcjum  WZI-WZŁ  „Dane  Katalogowe  Urządzenia  Wielofunkcyjnego”)  OKI  MC873dnct 

zawiera dane katalogowe ww. urządzenia OKI.  

Ponadto z ustaleń Izby wynika: 

-  wymaganie  siwz  -  czas  pierwszego  wydruku  w  kolorze:  nie  dłużej  niż  9  sekund,  natomiast 

oferowany przez Konsorcjum WZI-WZŁ czas pierwszego wydruku w kolorze: nie dłużej niż 9,5 

sekundy; 

- wymaganie siwz- ilość pamięci RAM 3GB, natomiast oferowany przez Konsorcjum WZI-WZŁ 

ilość pamięci RAM 1,26GB. Konsorcjum WZI-WZŁ nie wpisało wielkości ilości pamięci RAM w 

załącznik  Nr  10  do  oferty  Konsorcjum  WZI-WZŁ  „Dane  Katalogowe  Urządzenia 

Wielofunkcyjnego”.  Informacja  o  ilości  pamięci  RAM  pochodzi  z  ulotki  produktowej  „OKI 

MC873-dane techniczne”, czemu Przystępujący nie zaprzeczał w toku rozprawy. 

-  wymaganie  siwz  -  prędkość  skanowania:  100  obrazów  kolorowych  A4  na  minutę  przy 

rozdzielczości  300  dpi,  natomiast  oferowana  przez  Konsorcjum  WZI-  WZŁ  prędkość 

skanowania  -  do  50  skanów  na  minutę.  Konsorcjum  WZI-WZŁ  nie  wpisało  prędkości 

skanowania w załącznik Nr 10 do oferty Konsorcjum WZI-WZŁ „Dane Katalogowe Urządzenia 

Wielofunkcyjnego”.  Informacja  o  prędkości  skanowania  pochodzi  z  ulotki  produktowej  „OKI 

MC873 — dane techniczne”, czemu Przystępujący nie zaprzeczał w toku rozprawy. 

-  wymaganie  siwz  -  automatyczny  podajnik  oryginałów:  dwustronny,  jednoprzebiegowy 

(skanujący jednocześnie dwie strony oryginału) — brak informacji o stosowaniu tej technologii 

w ulotce produktowej „OKI MC873 —dane techniczne”. 

- wymaganie siwz — Funkcja drukowania z profilami ICC — brak informacji o stosowaniu tej 

technologii w ulotce produktowej „OKI MC873 — dane techniczne”. 

-  wymaganie  siwz  —  Urządzenie  gotowe  od  strony  technicznej  i  oprogramowania  do 

współpracy  z  czytnikami kart  zbliżeniowych  —  brak  informacji  o  stosowaniu  tej  technologii  w 

ulotce produktowej „OKI MC873 — dane techniczne”. 

-  wymaganie  siwz  określone  w  WZTT  pkt  7.4.2.2.  „Obniżona  temperatura  pracy:  0  °C  - 

Temperatura podczas pracy: Od 10°C do 32°C — informacja o temperaturze pracy pochodzi z 

ulotki  produktowej  „OKI  MC873  —  dane  techniczne”,  czemu  Przystępujący  nie  zaprzeczał  w 

toku rozprawy. 

- wymaganie siwz określone w WZTT pkt 7.4.2.1. podwyższona temperatura pracy: (plus) +40 

C”  —  Temperatura  podczas  pracy:  Od  10°C  do  32°C  —  informacja  o  temperaturze  pracy 

pochodzi  z  ulotki  produktowej  „OKI  MC873  —  dane  techniczne”,  czemu  Przystępujący  nie 

zaprzeczał w toku rozprawy. 

W  toku  rozprawy  Przystępujący  złożył  jako  dowód  korespondencję  e-malową 

prowadzoną  z  firmą  OKI,  na  okoliczność  ustaleń  z  firmą  OKI,  w  zakresie  możliwości 

dostosowania  drukarki  OKI  MC873dnct  do  wymagań  Zamawiającego.  Z  treści  ww. 

korespondencji wynika, że: 

•  nie można rozszerzyć pamięci do 3 GB; 

•  drukarka  posiada  podajnik  dwuprzebiegowy  i  nie  można  przystosować  urządzenia  w 

ten sposób, aby zamontować podajnik jednoprzebiegowy, 

•  można  osiągnąć  czas  pierwszego  wydruku  w  kolorze  poniżej  9  sekund  ale  z 

zastrzeżeniem, że liczony jest on jako czas: od momentu pobrania kartki do momentu 

wyjścia  jej  z  drukarki  lub  też  przy  założeniu,  że  wydruki  kolorowe  są  wyzwalane  są 

jeden po drugim w krótkich odstępach czasu, 

•  urządzenie może pracować jedynie w temperaturze powyżej 10 stopni C  i do 32 stopni 

C, natomiast w temperaturze 0 stopni C może tylko stać wyłączone. W temperaturze 

43  stopni  C  może  stać  wyłączone,  albo  może  być  magazynowane  w  oryginalnym 

kartonie. W temperaturze do 50 stopni C może być tylko transportowane. 

Odwołujący  w  toku  rozprawy  złożył  dowód  z  opinii  eksperckiej  wydanej  przez  dr  hab. 

Inż. Andrzeja Zalewskiego. Opinia dotyczyła zagadnień technicznych, związanych z sprzętem 

teleinformatycznym,  zaoferowanym  przez  Przystępującego  i  została  sporządzona  na  8 

stronach, jednak podpis autora znajduje się jedynie na stronie tytułowej opinii. Ostatnia strona 

dokumentu  nie  została  podpisana.  W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  że  nie  może 

uznać dokumentu w takiej formie za wiarygodny i odmówiła włączenia go w poczet materiału 

dowodowego omawianej sprawy.  

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że z przyczyn technicznych nie 

jest  możliwe  dostosowanie  urządzenia  OKI  MC873dnct  do  wymagań  Zamawiającego, 

opisanych  w  siwz  w  zakresie:  czas  pierwszego  wydruku  w  kolorze,  ilości  pamięci  RAM, 

rodzaju  podajnika,  jak  również  pracy  urządzenia  w  określonym  poziomie  temperatur. 

Wyjaśnienia  prezentowane  przez  Przystępującego  jakoby  możliwe  było  dostosowanie  ww. 

urządzenia  do  potrzeb  Zamawiającego,  w  świetle  opisanych  powyżej  dowodów,  Izba  uznała 

za niczym nie poparte i gołosłowne. Tym samym zdaniem Izby oczywistym jest, Przystępujący 

nie  spełnił  ww.  wymagań  Zamawiającego,  opisanych  w  siwz,  a  zatem  Zamawiający 

zobowiązany  był  do  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  WZI-WZŁ  jako  niezgodnej  z  siwz. 

Zaniechanie  Zamawiającego  w  tym  zakresie  należy  uznać  za  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Tym samym potwierdził się zgłoszony przez Odwołującego zarzut 

naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy. 

13. Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty 

Przystępującego  z  treścią  siwz,  w  zakresie  WZTT  7.12.5.3  „Monitor  wielkoformatowy 

(panel  multimedialny)  LCD/LED  nie  mniejszy  55”  o  parametrach  określonych  w  pkt. 

7.11.4 - 1 szt. ” 

Podobnie  jak  w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  pkt.  12  odwołania  nie  było  sporne 

między stronami, że Zamawiający, w ramach wyjaśnień do siwz, dopuścił, w zakresie sprzętu 

teleinformatycznego, możliwość wykorzystania i modyfikacji urządzeń komercyjnych. 

Izba ustaliła, że w złożonej ofercie Przystępujący zawarł oświadczenie (załącznik nr 6), 

ż

e Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A. zaprojektują i wyprodukują na potrzeby MMSD o/p 

monitor  wielkoformatowy,  bazujący  na  komercyjnym  urządzeniu  firmy  Samsung  typ  UE55C  i 

dokonają  w  nim  stosownych  zmian  konstrukcyjnych,  wymaganych  do  spełnienia  wymagań 

WZTT  i  wymagań  stawianych  przez  ISI  (w  wersji  6.0  dokumentu).  Załącznik  nr  10  do  oferty 

Konsorcjum  WZI-WZŁ  zawiera  „Dane  Katalogowe  monitora  wielkoformatowego”)  Samsung 

UE55C. 

Dodatkowo z ustaleń Izby wynika: 

-  wymaganie  siwz  -  jasność  600  nit,  natomiast  oferowane  przez  Konsorcjum  WZI-WZŁ 

urządzenie - jasność 500 nit. 

-  wymaganie  siwz  -  złącza  RJ45  x2  –  natomiast  oferowane  przez  Konsorcjum  WZI-WZŁ  – 

złącza RJ45 x1. 

- wymaganie siwz - oświadczenie producenta monitora, że w przypadku nie wywiązywania się 

z  obowiązków  gwarancyjnych  oferenta  lub  firmy  serwisującej,  przejmie  na  siebie  wszelkie 

zobowiązania  związane  z  serwisem  -  dokumenty  potwierdzające  załączyć  do  oferty  oraz 

dostarczonego sprzętu.  

W  dokumentacji  postępowania  znajduje  się  również  oświadczenie  firmy  Samsung  z 

dnia 6 listopada 2015 r. - Załącznik Nr 6 do pisma Konsorcjum WZI-WZŁ nr 1656/HW z dnia  

14  grudnia  2015  r.,  w  którego  treści  stwierdzono,  że:  „W  przypadku  nie  wywiązywania  się  z 

obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej – Telmark Serwis Sp. z o.o. firma 

Samsung Electronics Polska przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem 

monitorów”. 

W zakresie omawianego zarzutu Izba stwierdziła, że zgłoszony zarzut należy uznać za 

niepotwierdzony, 

bowiem 

brak 

jest 

wystarczających 

i 

wiarygodnych 

dowodów, 

przesądzających  o  tym,  że  urządzenia  firmy  Samsung  typ  UE55C  nie  będzie  można 

dostosować  do  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  jasności  oraz  ilości  złącz.  Zaś  co  do 

wymagania, odnoszącego się do oświadczenia producenta monitora, to podkreślić należy, że 

Przystępujący  wymagane  oświadczenie  złożył.  Zatem  nie  sposób  stwierdzić,  że  nie  wypełnił 

wymagania Zamawiającego w tym zakresie. Jeżeli zaś chodzi kwestię związaną z możliwość 

utraty gwarancji w związku z ingerencją wykonawcy w urządzenie to po stronie Odwołującego 

leżał  obowiązek  wykazania,  że  w  takim  przypadku  wykonawca  utarci  gwarancję.  Jednak 

należy zwrócić uwagę, że Odwołujący ograniczył się jedynie do przypuszczeń w tym zakresie. 

Wobec tego Izba oddaliła zgłoszony zarzut jako niepotwierdzony. 

14. Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty 

Przystępującego  z  treścią  siwz  w  zakresie  WZTT  7.12.5.4  „Zestaw  awaryjnego 

podtrzymania  zasilania  o  parametrach  określonych  w  pkt.  7.12.8.3  —  1  szt.,  WZTT 

7.12.8.3  „Zasilanie  awaryjne  powinno  składać  się  z  zespołu  UPS-ów,  o  napięciu 

nominalnym  (wej./wyj.)  230V  AC  zapewniających  pracę  na  wszystkich  stanowiskach 

pracy  przez  okres  minimum  7  minut,  w  normalnych  warunkach  klimatycznych, 

określonych w normie NO-06-A105:2005 pkt. 2.2.2. Dla potrzeb kalkulacji doboru mocy 

należy  przyjąć  2  serwery,  2  przełączniki,  12  komputerów  przenośnych,  12  telefonów 

VoIP, 

oświetlenie 

awaryjne 

(bez 

urządzenia 

wielofunkcyjnego 

i 

ekranu 

wielkoformatowego)”. 

Z  ustaleń  Izby  w  oparciu  o  treść  oferty  Konsorcjum  WZI-WZŁ  wynika,  że  przedmiot 

zamówienia  jest  wyposażony  w  zasilanie  awaryjne  UPS  230V  AC  1500VA  -  informacja 

dostępna  w  Załączniku 2/4  pisma  Konsorcjum WZI-WZŁ  1480/HW  z  dnia  24  listopada  2015. 

W  ofercie  Przystępującego  brak  jest  jakichkolwiek  informacji  na  temat  typu  i  modelu  oraz 

producenta oferowanych urządzeń oraz  czy posiadają one moduł aktywnego PFC. 

W  toku  rozprawy  Odwołujący  złożył  opracowanie  141/8/ORiUT/2016  z  marca  2016  r. 

sporządzone  przez  Stowarzyszenie  Elektryków  Polskich  Odział  Warszawski  im.  Kazimierza 

Szpotańskiego Ośrodek Rzeczoznawstwa i Usług Technicznych na zlecenie Zamet Głowno A. 

P.,  Z.  Ł.  Sp.  j.  W  wnioskach  opracowania  podano:  „(…)  jednoznaczna  analiza  wymagań 

Zamawiającego  zawartych  w  WZZT  i  oferowanego  przez  Konsorcjum  WZI-WZŁ  potwierdza, 

ż

e  zastosowane  przez  Konsorcjum  WZI-WZŁ  agregaty  prądotwórcze  i  UPS  nie  spełniają 

wymagań Zamawiającego zawartych w WZT” 

Przystępujący,  w  zakresie  powyższego  zarzutu  wskazywał,  że  Odwołujący  błędnie 

przyjął współczynnik 0,8 podczas gdy wykonawca przyjął ten współczynnik na poziomie 0,99. 

Prezentuje  analogiczną  argumentacja  jak  w  zakresie  pkt  5  niniejszego  uzasadnienia. 

Natomiast  Odwołujący  w  toku  rozprawy  twierdził,  że  powinny  być  zainstalowane  2  UPS, 

zarówno  dla  sieci  jawnej  i  niejawnej.  Podobnie  jak  Przystępujący  powielił  argumentację 

przytoczoną w pkt 5 uzasadnienia odwołania (str. 23-24).  

W  zakresie  rozstrzygnięcia  opisanego  powyżej  zarzutu  Izba  uznała,  że  zgłoszony 

zarzut należy uznać za w pełni zasadny. Argumentacja, która legła u podstaw rozstrzygnięcia 

jest  analogiczna  jak  opisana  w  pkt.  5  uzasadnienia  odwołania  na  str.  23-25  przedmiotowego 

uzasadnienia. Wobec tego powtarzanie jej należy uznać za niezasadne. 

16. Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty 

Przystępującego z treścią siwz w zakresie WZTT 7.12.5.19 „Serwery - 2 szt. (po 1 dla 

każdej  sieci  LAN).  Serwery  powinny  posiadać  parametry  nie  gorsze  niż  aktualne, 

minimalne 

wymagania 

na 

sprzęt 

określane 

przez 

Inspektorat 

Systemów 

Informacyjnych  (ISI)  na  dany  rok  (serwer  -  SRlA(a)  -  pozycja  2.1.2  przywołanego  w 

przypisie 

 Wykazu)”,  

Podobnie  jak  w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  pkt. 12  i  13  odwołania  nie  było  sporne 

między stronami, że Zamawiający, w ramach wyjaśnień do siwz, dopuścił, w zakresie sprzętu 

teleinformatycznego, możliwość wykorzystania i modyfikacji urządzeń komercyjnych. 

Izba ustaliła, że w złożonej ofercie Przystępujący zawarł oświadczenie (załącznik nr 8), 

ż

e Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A. zaprojektują i wyprodukują na potrzeby MMSD o/p 

serwer,  bazujący  na komercyjnym  urządzeniu firmy  Dell typu  PowerEdge  R730  i  dokonają  w 

nim  stosownych  zmian  konstrukcyjnych,  wymaganych  do  spełnienia  wymagań  WZTT  i 

wymagań  stawianych  przez  ISI  (w  wersji  6.0  dokumentu).  Załącznik  nr  10  do  oferty 

Konsorcjum WZI-WZŁ „Dane Katalogowe Serwera” zawiera dane katalogowe ww. urządzenia 

Dell PowerEdge R730.  

Ponadto z ustaleń Izby wynika: 

-  wymaganie  siwz  -  procesor  -  moc  obliczeniowa  SPECint_rate2006base  =  500,  natomiast 

oferowany  przez  Konsorcjum WZI-WZŁ  procesor  - moc  obliczeniowa  SPECint_rate2006base 

- wymaganie siwz - procesor - ilość dwa (2), natomiast oferowany przez Konsorcjum WZI-WZŁ 

procesor - ilość jeden (1); 

-  wymaganie  siwz  -  pamięć  RAM  -  dla  SRI A(a)  64  GB  DDR3  DIMM  1600  MHz,  natomiast 

oferowana przez Konsorcjum WZI-WZŁ pamięć RAM - 8GB; 

-  wymaganie  siwz  -  dysk  HDD  -  Zainstalowane  4  dyski  300  GB,  natomiast  oferowane  przez 

Konsorcjum WZI-WZŁ - zainstalowane 2 dyski 300 GB; 

-  wymaganie  siwz  -  obudowa:  dwa  (2)  zasilacze  „hot-plug”  (1  redundantny),  natomiast 

oferowany przez Konsorcjum WZI-WZŁ jeden (1) zasilacz 495W „hot- plug”. 

W  toku  rozprawy  Zamawiający  złożył  wydruk  ze  strony  producenta  DELL  w  wersji 

anglojęzycznej, bez tłumaczenia na język polski. 

Zgodnie z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. 

w sprawie regulaminu przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964 j.t.) wszystkie 

dokumenty  przedstawia  się  w  języku  polskim,  a  jeżeli  zostały  sporządzone  w  języku  obcym, 

strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich 

tłumaczenie  na  język  polski.  W  uzasadnionych  przypadkach  skład  orzekający  może  żądać 

przedstawienia  tłumaczenia  dokumentu  na  język  polski  poświadczonego  przez  tłumacza 

przysięgłego. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  przedstawienie  ww.  wydruku  jedynie  w  wersji 

anglojęzycznej dyskwalifikuje możliwość jego włączenia w poczet materiału dowodowego. 

 Natomiast  Przystępujący  w  toku  rozprawy  wraz  z  pismem  złożył  ofertę  cenową 

Przedsiębiorstwa  Cieślikowski  i  Spółka,  która  zawiera  warunki  zakupu  urządzenia  tj.  Serwer 

DELL PowerEdge R730.  

Izba  po  zbadaniu  całokształtu  okoliczności  sprawy  w  zakresie  rozpoznawanego 

zarzutu nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Zasadnym jest stwierdzenie, że Przystępujący w złożonej ofercie zawarł oświadczenie, 

ż

e  zaprojektuje  i  wyprodukuje  na  potrzeby  MMSD  o/p  serwer,  bazujący  na  komercyjnym 

urządzeniu  firmy  Dell  typu  PowerEdge  R730  i  dokona  w  nim  stosownych  zmian 

konstrukcyjnych, wymaganych do spełnienia wymagań WZTT i wymagań stawianych przez ISI 

(w  wersji  6.0  dokumentu).  Ponadto  w  pkt.  7.12.5.19  tabeli  zgodności  z  wymaganiami  WZTT 

(str. 29) podał szereg informacji związanych właśnie z przebudową i montażem serwera.  

W  zakresie  omawianego  zarzutu  Izba  uznała  argumentację  prezentowaną  przez 

Odwołującego w toku rozprawy za nieprzekonywującą. Zdaniem Izby  zgłoszony zarzut należy 

uznać  za  niepotwierdzony,  bowiem  brak  jest  wystarczających  i  wiarygodnych  dowodów, 

przesądzających  o  tym,  że  serwera  firmy  DELL  PowerEdge  R730    nie  będzie  można 

dostosować  do  wymagań  Zamawiającego  opisanych  w  siwz.  Wobec  tego  Izba  oddaliła 

zgłoszony zarzut jako niepotwierdzony. 

Na  końcu  Izba  odniosła  się  do  złożonej  przez  Przystępującego,  jako  dowód,  oferty 

cenowej Przedsiębiorstwa Cieślikowski i Spółka, która zawiera warunki zakupu urządzenia tj. 

Serwer  DELL  PowerEdge  R730.  W  zakresie  jej  przydatności  w  odniesieniu  do 

rozpoznawanego  zarzutu,  Izba  w  pełni  podziela  stanowisko  prezentowane  przez 

Odwołującego,  że  złożona  oferta  cenowa  potwierdza  możliwość  zakupu  ale  jedynie 

standardowego serwera firmy Dell typu PowerEdge R730, podczas gdy w omawianym stanie 

faktycznym  mamy  do  czynienia  z  urządzeniem,  które  ma  być  urządzeniem  dedykowanym, 

dostosowanym  do  indywidualnych  potrzeb  Zamawiającego.  Wobec  tego  zaprezentowana 

oferta  cenowa  nie  dowodzi  zaistnienia  okoliczności  powoływanych  przez  Przystępującego  w 

toku rozprawy.  

17. Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty 

Przystępującego  z  treścią  siwz  w  zakresie  WZTT  7.12.6  „Moduł  techniczny  (MT) 

powinien spełniać wymagania niniejszych WZTT i mieć konstrukcję monobloku”. 

Izba ustaliła, że Zamawiający w siwz nie sprecyzował wymiarów modułu technicznego 

tylko  zgodnie  z  pkt.  7.12.6  WZTT  wymagał,  aby  konstrukcja  modułu  technicznego  miała 

postać monobloku. 

Konsorcjum WZI- WZŁ w złożonej ofercie zaoferowało „Moduł Techniczny (MT) MMSD 

o/p w postaci kontenera 5 stopowego. 

Biorąc pod uwagę to, że Zamawiający nie sprecyzował konkretnych wymiarów modułu 

technicznego  to  Izba  stwierdziła,  że  zaoferowanie  przez  Konsorcjum  WZI-WZŁ  Modułu 

Techniczny  (MT)  MMSD  o/p  w  postaci  kontenera  5  stopowego,  spełnia  wymagania 

Zamawiającego opisane w pkt. 7.12.6 WZTT. 

W  zakresie  omawianego  zarzutu  Izba  w  pełni  podziela  argumentację  prezentowaną 

przez  Przystępującego,  który  wyjaśniał,  że  Konsorcjum  zaoferowało  Moduł Techniczny,  który 

posiada konstrukcję monobloku i nazwało go kontenerem 5-stopowym. Posługiwanie się tym 

określeniem ma na celu zobrazowanie jego typu, a nie określenie jego dokładnych wymiarów, 

tak jak twierdził Odwołujący.  

Tym samym Izba uznała zgłoszony zarzut za niezasadny. 

19.Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  niezgodne  z  wymaganiami  siwz 

wypełnianie Formularza Cenowego.  

Odwołujący podnosił, że Konsorcjum WZI-WZŁ nie wyszczególnia istotnych dla wyrobu 

pozycji  w  kolumnie  „Nazwa  Urządzeń/Elementów  składowy/Usługa”  takich  jak:  System 

Alarmowy,  System Alarmowy  Przeciwpożarowy.  Konsorcjum WZI-WZŁ  umieszcza  istotne  dla 

projektu  elementy  informatyczne  pod  jedną  pozycją  „Urządzenia  teleinformatyczne  i 

audiowizualne”  oraz  umieszcza  pozycje  „Elementy  dodatkowe”  o  znacznej  wartości  cenowej 

nie definiując, co zawierają. 

Po  przeprowadzeniu  analizy  w  zakresie  rozpoznawanego  zarzutu  Izba  doszła  do 

przekonania,  że  zgłoszony  zarzut  należy  uznać  za  niezasadny.  Argumentacja  Izby  w  tym 

zakresie jest analogiczna do tej prezentowanej w pkt. 2 niniejszego uzasadnienia. Wobec tego 

powtarzanie jej należy uznać za zbędne. 

Kolejno Izba rozpoznała zarzuty, dotyczące naruszenia przez Zamawiającego przepisu 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 i ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania Konsorcjum 

WZI-WZŁ  do  udzielenie  wyjaśnień,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  cenę 

oraz zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum WZI-WZŁ, mimo iż zawiera ona rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  zakresie  omawianych  zarzutów  Izba  zwraca  uwagę,  że  wartość  złożonej  oferty 

przez  Konsorcjum  WZI-WZŁ  opiewała  na  kwotę  254.900.862,76  zł,  natomiast  wartość 

pozostałych ofert złożonych w postępowaniu kształtowała się następująco:  

1.  Cena oferty Odwołującego    - 410.175.405,59 zł 

2.  Konsorcjum Comarch   

- 385.598.702,40 zł 

Zamawiający oszacował wartość przedmiotu zamówienia na kwotę netto: 280.342.822,38 

zł 

 Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izby oraz argumentacje przedstawioną w pkt. 1 

uzasadnienia  Izba  doszła  do  wniosku,  że  wartość  cenowa  oferty  Przystępującego  w 

kontekście  braku  informacji,  dotyczących  typów  i  modeli  zaoferowanego  sprzętu  i  urządzeń 

może  budzić  wątpliwości  w  zakresie  realności  zaproponowanej  ceny. Wobec  tego  zasadnym 

byłoby skorzystanie przez Zamawiającego z procedury wyjaśniającej opisanej w art. 90 ust. 1 

Pzp, jednak w związku z tym, że oferta Przystępującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt.  2  Pzp  to  niecelowym  jest  kierowanie  do  Konsorcjum  WZI-WZŁ  prośby  o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ  na  wysokość  ceny.  Tym  samym  Izba  stwierdziła,  że    zarzuty  naruszenia  przepisu  art. 

89 ust. 1 pkt. 4 Pzp oraz przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp należy uznać za przedwczesne. 

Podsumowując, Izba  potwierdziła, że naruszenie przepisów ustawy, opisane powyżej, 

miało  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania.  Wobec  tego,  Izba  uwzględniła  część 

zarzutów  odwołania  i  nakazała  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a 

następnie  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  połączone  wraz  z  odrzuceniem,  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty Konsorcjum WZI-WZŁ. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b) § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

………………………….. 

………………………….. 

…………………………..