KIO 1842/16 POSTANOWIENIE dnia 11 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1842/16 

POSTANOWIENIE 
 

                                                    z dnia 11 października 2016 r. 
 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman  

Protokolant:  Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  w  dniu

  11  października 

2016r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez 

IMMITIS Sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz  w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego: 

Pocztę  Polską  S.A.,  ul.  Rodziny  Hiszpańskich  8,  00-940 

Warszawa, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego: 

A.  AKSIOM  Sp.  z  o.o.,  ul.  Obrońców  Tobruku  29,  01-494  Warszawa  -  po  stronie 

zamawiającego,

B. Computex Sp. z o.o. Sp. k. ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa - po stronie odwołującego, 

C.  INTARIS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Adama  Mickiewicza  57,  01-625  Warszawa    -  po  stronie 

zamawiającego,

D. Kapsch Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa  -  po stronie odwołującego, 

orzeka: 

1.    Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.    Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  odwołującego  - 

IMMITIS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dworcowa  83,  85-009  Bydgoszcz,  kwoty  13  500,00  zł.  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  90%  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164,  poz.  831  i  996  oraz  Dz.  U.  z  2016  r. 

poz.1020)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………..  

Sygn. akt: KIO 1842/16 

U z a s a d n i e n i e: 

 W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  o  wartości  przekraczającej  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  p.n.  „Dostawa  sprzętu  komputerowego” 

(Dziennik  Urzędowy  Unii  Europejskiej  z  dnia  20  września  2016  r.  numer  2016/S  181-

325129), w dniu 30 września 2016 r. zostało złożone odwołania przez IMMITIS Sp. z o.o. z 

siedzibą  w    Bydgoszczy,  w

  kopii  przekazane  zamawiającemu  z  zachowaniem  terminu,  o 

którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Wniesienie odwołania nastąpiło wobec postanowień ogłoszenia i specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, opublikowanej na stronach internetowych zamawiającego w dniu 20 

września 2016 r. 

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia wniesionego odwołania w oparciu o art. 189 

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu:  Poczcie  Polskiej  S.A.  w  Warszawie  naruszenie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. 

poz. 2164, poz. 831 i 996 oraz Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), zwanej „ustawą Pzp.” 

Wykonawca  IMMITIS  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  treści  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  Załącznika  nr  1a  do  SIWZ  dot. 

pozycji: 

- „Wymagania dodatkowe" 

- „Ergonomia”  

- „Zasilacz".  

Zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  Pzp  poprzez 

sformułowanie  wymagań  odnośnie  ww.  punktów  SIWZ  w  sposób  nie  zapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a także  poprzez  taki 

opis  przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu,  który  w  sposób  nieuzasadniony  potrzebami 

zamawiającego utrudnia i ogranicza konkurencję pomiędzy zainteresowanymi wykonawcami, 

zawężając  zakres  urządzeń,  które  spełniają  wymagania  SIWZ,  pomimo,  iż  także  inne 

urządzenia  zaspokoiłyby  w  takim  samym  stopniu  uzasadnione  potrzeby  zamawiającego  i 

użytkowników docelowych. 

W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz: 

o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  na 

okoliczności wskazane odwołaniem, 

o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SIWZ  w  następujący 

sposób: 

w  zakresie  punktu  „Wymagania  dodatkowe"  Załącznika  nr  1a  do  SIWZ  -  w 

miejsce postanowienia o treści: „Wloty i wyloty kanałów wentylacyjnych tylko z przodu i z tyłu 

obudowy” wprowadzenie postanowienia o treści: Wloty i wyloty kanałów wentylacyjnych tylko 

z  przodu  i  z  tyłu  obudowy,  przy  czym  dopuszcza  się  także  wloty  w  innych  miejscach 

obudowy,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  nie  będą  one  wymagane  do  właściwej  wentylacji 

komputera”. 

w  zakresie  punktu  „Wymagania  dodatkowe”  Załącznika  nr  1a  do  SIWZ  -  w 

miejsce postanowienia o treści: „obudowa w jednostce centralnej otwierana bez konieczności 

użycia  narzędzi  (wyklucza  się  użycie  standardowych  wkrętów,  śrub  motylkowych  itp.)" 

wprowadzenie  postanowienia  o  treści:  „obudowa  w  jednostce  centralnej  otwierana  bez 

konieczności  użycia  narzędzi,  (wyklucza  się  użycie  standardowych  wkrętów,  śrub 

motylkowych  itp.)  przy  czym  dopuszcza  się  zastosowanie  zaprojektowanego  przez 

producenta  komputera  systemu  beznarzędziowego  otwierania/zamykania  obudowy  za 

pomocą zintegrowanego z obudową „systemu realizowanego poprzez śrubę radełkową.” 

w  zakresie  punktów  „Ergonomia"  Załącznika  nr  1a  do  SIWZ  -  w  miejsce 

postanowienia o treści: „Maksymalne długości wymiarów obudowy (wysokość x szerokość x 

głębokość) mają nie przekraczać wartości 350 mm x 110 mm x 390 mm, to jest komputer w 

proponowanej  konfiguracji  powinien  mieścić  się  w  prostopadłościanie  o  wskazanych 

wymiarach”  wprowadzenie  postanowienia  o  treści:  „Maksymalne  długości    wymiarów 

obudowy  (wysokość  x  szerokość  x  głębokość)  -  mają  nie  przekraczać  wartości  355  mm  x 

110  mm  x  424  mm,  to  jest  komputer  w  proponowanej  konfiguracji  powinien  mieścić  się  w 

prostopadłościanie o wskazanych wymiarach.” 

w  zakresie  punktu  „Zasilacz”  Załącznika  nr  1a  do  SIWZ  -  w  miejsce 

postanowienia o treści: „Moc zasilacza powinna wynosić min 200 W, max 290 W, pracujący 

w  sieci  230  V  50/60Hz  prądu  zmiennego  efektywność  90%  przy  obciążeniu  50%,” 

wprowadzenie  postanowienia  o  treści:  „Moc  zasilacza  powinna  wynosić  minimum  200  W, 

max  300W,  pracujący  w  sieci  230  V  50/60Hz  prądu  zmiennego  efektywność  90%  przy 

obciążeniu 50%. 

W trakcie  posiedzenia  Izby  odwołujący  złożył  oświadczenie  do  protokołu  w  związku  z 

uwzględnieniem  części  zarzutów  odwołania  przez  zamawiającego  w  piśmie  z  dnia 

10.10.2016 r., złożonym na posiedzeniu (w odpowiedzi na odwołanie), że cofa odwołanie w 

całości.  

W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004r.  Prawo  zamówień  publicznych  ((Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164,  poz.  831  i  996 

oraz Dz. U. z 2016 r. poz.1020) umorzyła postępowanie odwoławcze. 

         Cofniecie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem  zachodziły  podstawy 

do  orzeczenia  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  kwoty  13  500,00  zł,  jako  90%  uiszczonego  wpisu  od  odwołania,  zgodnie  z 

treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp. 

O  umorzeniu  postępowania  orzeczono  postanowieniem  w  oparciu  o  art.  192  ust.  1, 

zdanie 2 ustawy Pzp.  

   Przewodniczący: …….…………………