KIO 1853/16 WYROK dnia 17 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1853/16 

WYROK 

z dnia 17 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Izabela Kuciak 

Protokolant:             Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  października  2016  r.  przez 

wykonawcę  -  Beckman  Coulter  Polska  sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  181  B,  02-222 

Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Samodzielny Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej MSW we Wrocławiu, ul. Ołbińska 32, 50-233 Wrocław 

przy udziale wykonawcy – Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 

6B,  01-531  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Beckman  Coulter  Polska  sp.  z  o.o.,  Al. 

Jerozolimskie 181 B, 02-222 Warszawa, i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Beckman Coulter Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181 B, 02-222 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  Beckman  Coulter  Polska  sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie 

181  B,  02-222  Warszawa  na  rzecz  zamawiającego  -  Samodzielny  Publiczny 

Zakład  Opieki  Zdrowotnej  MSW  we  Wrocławiu,  ul.  Ołbińska  32,  50-233 

Wrocław  kwotę  4 203  zł  45  gr  (słownie:  cztery  tysiące  dwieście  trzy  złote 

czterdzieści  pięć  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt: KIO 1853/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „dostawa  materiałów 

laboratoryjnych  i  odczynników  wraz  z  dzierżawą  analizatorów”,  znak  sprawy:  ZZ-ZP-2375-

26/16. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19 lipca 2016 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S 137-248306. 

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie, w zakresie pakietu I, 

wobec  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  i  zaniechania  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  wskazując  na  naruszenie  następujących  przepisów 

prawa: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego, pomimo, że jej treść jest zgodna z treścią SIWZ; 

2)  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

wyjaśnienia treści oferty; 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

Przystępującego, pomimo, że jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ; 

4)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej 

wymienionych  przepisów  ustawy)  oraz  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy; 

5)  innych wskazanych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego odwołania. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia  oferty 

złożonej przez Odwołującego; 

2.  dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  i  ewentualnego  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień treści oferty; 

3.  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Pzp; 

4.  dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

W 

uzasadnieniu 

swojego 

stanowiska 

odnośnie 

zarzutu, 

dotyczącego 

bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  Odwołujący  wskazał  na  następujące 

okoliczności: 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  przekazanym  przez  Zamawiającego  w  dniu  23  września 

2016 r. Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty w pakiecie I – biochemia podano, 

ż

e  oferta  złożona  przez  Odwołującego  została  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający wskazał, że, pomimo, iż 

Odwołujący  potwierdził  w  ofercie  wymóg  określony  w  pkt  12  załącznik  nr  2.1,  to  z  analizy 

złożonej przez niego oferty wynika, że system zaoferowany przez Odwołującego nie spełnia 

wymogów  postawionych  przez  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  ponieważ  zastały 

zaoferowane  kalibratory  firmy  Thermo,  zatem  pochodzące  od  innego  producenta  niż 

producent  aparatu.  Ponadto,  zdaniem  Zamawiającego,  zaoferowanie  przez  Odwołującego 

odczynnika  do  CRP  o  numerze  katalogowym  OSR6199  w  połączeniu  z  zaoferowanym 

kalibratorem  o  numerze  katalogowym  ODC0027  nie  potwierdza  spełniania  wymagań, 

określonych przez Zamawiającego w zakresie liniowości CRP. 

Odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, w jego ocenie, jest nieuzasadnione, 

gdyż jej treść odpowiada treści SIWZ. Brak było zatem podstaw do zastosowania w stosunku 

do Odwołującego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odnośnie zarzutu niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ w zakresie pkt 12 

załącznika nr 2.1 do SIWZ: 

Odwołujący  podał,  że  w  pkt  12  załącznika  nr  2.1  do  SIWZ  Zamawiający  postawił 

następujące  wymaganie:  „Analizator,  odczynniki  i  kalibratory  stanowiący  spójny  system 

analityczny  -  produkowany  przez  tego  samego  producenta”.  Odwołujący  wskazał,  że  w 

złożonej ofercie potwierdził spełnianie tego wymogu. 

Dalej Odwołujący wyjaśnił, że w trakcie postępowania przetargowego skierowano do 

Zamawiającego  wniosek  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ,  w  którym  została  zawarta  prośba  o 

dopuszczenie  przez  Zamawiającego  możliwości  zaoferowania  odczynnika  innego 

producenta do oznaczania etanolu. Odwołujący podał, że Zamawiający wyraził na to zgodę 

(pytanie  nr  40,  wyjaśnienia  treści  SIWZ  z  dnia  18  sierpnia  2016  r.).  Odwołujący  dodał,  że 

zwrócił  się  z  takim  pytaniem  do  Zamawiającego,  gdyż  SIWZ  w  pierwotnym  brzemieniu,  tj. 

niezawierająca  wyjątku  w  zakresie  odczynnika  do  oznaczania  etanolu,  uniemożliwiała 

Odwołującemu złożenie oferty. 

Zamawiający,  zdaniem  Odwołującego,  w  odpowiedzi  potwierdził,  iż  dopuszcza,  aby 

Etanol pochodził od innego producenta niż producent aparatów. Co jest znamienne, zdaniem 

Odwołującego,  Zamawiający  udzielając  odpowiedzi,  nie  ograniczył  swojej  zgody  wyłącznie 

do  odczynnika. W  odpowiedzi  nie  pada  słowo  odczynnik,  a  jedynie  Etanol,  co  wskazuje,  w 

ocenie Odwołującego, iż dotyczy ona zestawu: odczynnik i kalibrator. 

W ocenie Odwołującego, taka odpowiedź była równoznaczna z wyrażeniem zgody na 

zaoferowanie  również  kalibratora  tego  samego  producenta  (innego  niż  producent 

analizatora).  Takie  rozumienie  odpowiedzi  Zamawiającego,  jak  podał  Odwołujący,  było 

oczywiste  dla  Odwołującego,  będącego  profesjonalistą.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  a 

diagnostyce  laboratoryjnej  odczynnik  i  kalibrator  stanowią  bowiem  „komplet”,  który  musi 

pochodzić  od  tego  samego  producenta.  „Sparowanie”  odczynnika  i  kalibratora,  zdaniem 

Odwołującego,  ma  kluczowe  znaczenie  dla  możliwości  prawidłowego  wykonywania  badań. 

Producent  odczynnika  narzuca  bowiem  rodzaj  kalibratora,  stosowanego  w  danym  zestawie 

odczynnikowym,  a  tym  samym,  w  ocenie  Odwołującego,  zgoda  na  zastosowanie  danego 

zestawu  odczynnikowego  skutkuje  zgodą  na  zastosowanie  zalecanego  przez  producenta 

odczynnika kalibratora. 

Inaczej,  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  sytuacja  wygląda  w  przypadku  materiału 

kontrolnego i tu Zamawiający, co było oczywiste, nie wymagał, aby materiał ten pochodził od 

tego  samego  producenta.  Materiał  kontrolny  może  bowiem,  jak  podał  Odwołujący,  lecz  nie 

musi,  pochodzić  od  producenta  odczynnika  ani  tym  bardziej,  od  producenta  analizatora. 

Kontrola,  zgodnie  z  Dobrą  Praktyką  Laboratoryjną,  zdaniem  Odwołującego,  powinna  mieć 

wartości  przypisane  dla  danego  odczynnika,  natomiast  nie  musi  być  produkowana  przez 

producenta odczynnika. Można ją dobrać, jak zauważył Odwołujący, dowolnie, w zależności 

od 

wymagań 

Zamawiającego. 

Natomiast, 

materiał 

kalibracyjny 

jest 

pochodną 

zaoferowanego odczynnika, na który Zamawiający, zdaniem Odwołującego, wyraził zgodę. 

Podsumowując,  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  dopuszczając  możliwość 

zaoferowania jednego odczynnika innego producenta niż producent analizatora - odczynnika 

do  oznaczania  etanolu  -  dopuścił  również,  aby  i  kalibrator  był  produkowany  przez  tego 

samego producenta, co producent odczynnika. Przeciwne rozumienie odpowiedzi udzielonej 

przez  Zamawiającego,  zdaniem  Odwołującego,  byłoby  nielogiczne  i  sprzeczne  z 

wymaganiem  postawionym  przez  Zamawiającego  w  pkt  12  Załącznika  nr  2.1  do  SIWZ 

postanowieniu:  „Analizator,  odczynniki  i  kalibratory  stanowiący  spójny  system  analityczny  - 

produkowany  przez  tego  samego  producenta”.  Rozumienie  takie,  w  ocenie  Odwołującego, 

powodowałoby  również  pozorność  wyrażenia  zgody  na  zastosowanie  odczynnika  innego 

producenta,  a  tym  samym  dopuszczenie  możliwości  złożenia  oferty  przez  Odwołującego 

byłoby jedynie pozorne. 

Zdaniem  Odwołującego,  aby  odczynnik,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego, 

stanowił  „spójny  system  analityczny”  musi  być  kalibrowany  przez  kalibrator  produkowany  i 

zalecany  przez  producenta  odczynnika.  Wyrażając  więc  zgodę  na  zaoferowanie  w 

postępowaniu  przetargowym  odczynnika  do  oznaczania  innego  producenta,  w  opinii 

Odwołującego,  Zamawiający  tym  samym  dopuścił  możliwość,  aby  także  kalibrator,  będący 

integralną częścią zestawu odczynnikowego, pochodził od tego samego producenta. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  oferowany  przez  Odwołującego  analizator  AU  jest 

analizatorem  odczynnikowo  otwartym,  z  możliwością  zastosowania  oprócz  odczynników 

Odwołującego 

także 

odczynników 

dowolnego 

producenta. 

Zatem 

zastosowanie, 

dopuszczonego przez Zamawiającego, odczynnika innego producenta oraz kalibratora tegoż 

producenta,  nie  powoduje,  w  ocenie  Odwołującego,  iż  system  analityczny  staje  się 

„niespójny”, a tym samym nie powoduje niezgodności oferty z treścią SIWZ. 

Odnośnie  zarzutu  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ  w  zakresie 

odczynnika  do  CRP,  Odwołujący  podał,  że  w  wymaganiach  SIWZ  Zamawiający  określił,  iż 

wymaga zaoferowania odczynnika do oznaczania ultra czułego CRP co oznacza odczynnik 

pozwalający na oznaczenie bardzo niskich stężeń białka C-reaktywnego. Oznaczenia takie, 

jak  wyjaśnił  Odwołujący,  wykorzystywane  są,  np.  przy  ocenie  ryzyka  rozwoju  chorób 

sercowo-naczyniowych.  

Z  uwagi  na  to,  że  na  rynku  dostępne  są  różne  odczynniki,  które  z  różną  czułością 

oznaczają  stężenie  białka  w  surowicy,  w  toku  postępowania  przetargowego,  jak  wyjaśnił 

Odwołujący,  wykonawcy  zadali  aż  3  pytania  dotyczące  tego  zagadnienia.  Każde  z  pytań 

zmierzało  do  doprecyzowania,  jak  bardzo  czuły  odczynnik  należy  zaoferować,  gdyż 

wymaganiem SIWZ było CRP oznaczane metodą ultra czułą. 

Zamawiający odpowiedziami na pytania dopuścił, jak podał Odwołujący,  chociaż nie 

wymagał, odczynnika do oznaczania CRP o czułości nie gorszej niż stosowana do tej pory. 

Przy  czym  Zamawiający  nie  określił,  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  o  jakiej  czułości  mówił,  gdyż 

ani SIWZ ani odpowiedź nie precyzowała, jaki odczynnik Zamawiający stosuje (pytanie nr 2). 

Stwierdził  też,  co  dostrzegł  Odwołujący,  że  odczynnik  o  zakresie  liniowości  0,2  -  480  mg/l 

spełnia wymagania dla CRP ultraczułego (pytanie nr 50).  

W kolejnym pytaniu, jak podał Odwołujący, dotyczącym tego samego zagadnienia o 

brzmieniu:  „Wiele  firm  diagnostycznych  oferując  powyższy  parametr  używa  określeń: 

wysokoczułe  CRP,  ultraczule  CRP,  cardiac  CRP,  czy  też  po  prostu  CRP.  Dla  optymalnego 

wypełnienia wymagań Zamawiającego i spełnienia oczekiwanych cech diagnostycznych dla 

prowadzonych w przyszłości oznaczeń ww. parametru, prosimy określić zakres liniowości dla 

„ultra  czułe  CRP”,  Zamawiający  z  kolei  określił:  zakres  liniowości  dla  CRP:  1,0-210  mg/l 

(pytanie  nr  76), który  następnie  zmienił  wyjaśnieniami  z  dnia  21  sierpnia  2016  r.  na  zakres 

liniowości dla CRP : 1,0 - 200 mg/;. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  uwagi  na  wieloznaczność  udzielonych  odpowiedzi 

zaoferował  odczynnik  do  oznaczania  CRP,  który  jest  odczynnikiem  uniwersalnym,  dającym 

możliwość  oznaczania  CRP  w  bardzo  szerokim  zakresie  analitycznym.  Określenie  przez 

SIWZ  testu,  jako  ultra  czułe  CRP,  wskazuje  jednoznacznie,  zdaniem  Odwołującego,  że 

Zamawiającemu  zależy  na  odczynniku  o  jak  najwyższej  czułości,  który  daje  możliwość 

oznaczania  jak  najniższych  stężeń  białka  CRP,  chociaż  nie  wszyscy  producenci  mogli 

spełnić takie wymagania Zamawiającego.  

Z  uwagi  na  to,  jak  podał  Odwołujący,  zaoferowano  odczynnik  Latex  CRP,  mający 

możliwość  oznaczenia  CRP  w  zakresie  0,08  -  480  mg/l,  w  zależności  od  zastosowanego 

protokołu  oznaczenia,  a  wraz  z  protokołami  automatycznych  rozcieńczeń  i  zagęszczeń, 

zakres  linowości  ulega  jeszcze  kilkukrotnemu  zwiększeniu.  Zaoferowany  analizator,  jak 

wyjaśnił Odwołujący, jest analizatorem otwartym, co daje możliwość stosowania protokołów 

aplikacyjnych  dostosowanych  do  wymagań  Zamawiającego.  Analizator  ma  możliwość 

zarówno  rozcieńczania,  jak  i  zagęszczania  próbki,  co  daje  możliwość,  np.  3-krotnego 

poszerzenia zakresu liniowości testu.  

Kierując się nazwą testu oraz odpowiedziami Zamawiającego, Odwołujący, jak podał, 

zaoferował  wraz  z  zestawem odczynnikowym kalibrator do testu wysokoczułego, który daje 

możliwość  wykrywania  ultra  niskich  stężeń  CRP  od  stężenia  0,08  mg/l.  W  swojej  wersji 

podstawowej  daje  to  zakres  liniowości  0,08  -  80  mg/l,  a  po  zastosowaniu  3-krotnego 

zagęszczania automatycznego do 240 mg/l.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  żadnym  miejscu  SIWZ  Zamawiający  nie  wykluczył 

możliwości  rozcieńczeń  ani  zagęszczeń  próbki,  co  skutkuje  zwiększeniem  zakresów 

liniowości stosowanych metod.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ulotka do zaoferowanego odczynnika dopuszcza możliwość 

stosowania różnych kalibratorów, które w sposób elastyczny mogą dostosować odczynnik do 

zmieniających  się  wymagań  laboratorium.  Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego, 

zaoferowanie  odczynnika  o  bardzo  szerokim  zakresie  liniowości  oraz  kalibratora,  dającego, 

zgodnie  z  wymaganiami,  możliwość  oznaczenia  ultra  czułego  CRP,  z  zastosowaniem 

protokołu,  dającego  możliwość  dowolnego  sprecyzowania  pożądanych  górnych  zakresów 

raportowanych wyników (do minimum 240 mg/l) spełnia wymagania SIWZ. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  dokonał  arbitralnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  bez  należytego  wyjaśnienia  kwestii  zakresu  liniowości  oferowanego  testu. 

Tym  samym,  zdaniem  odwołującego,  Zamawiający  naruszył  również  art.  87  ust.  1  ustawy 

Pzp.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzi  się  bowiem  w  celu 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Zatem  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  należyte 

wyjaśnienie treści oferty przed podjęciem decyzji o jej odrzuceniu. 

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Odwołujący wskazał na następujące okoliczności: 

Odwołujący  podniósł,  że  Przystępujący  nie  uwzględnił  w  ofercie  odpowiedniej  liczby 

odczynników,  niezbędnych  do  wykonania,  wymaganej  przez  Zamawiającego,  liczby 

oznaczeń  w  ciągu  12  miesięcy.  Zdaniem  Odwołującego,  niedoszacowanie  ilości  opakowań 

odczynników,  potrzebnych  do  wykonania,  wymaganej  w  SIWZ,  liczby  oznaczeń  powoduje, 

ż

e oferta złożona przez tego Wykonawcę jest niezgodna z treścią SIWZ i jako taka podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Powoduje  to  również,  w  ocenie 

Odwołującego,  że  oferta  złożona  przez  Przystępującego  jest  niedoszacowana,  jej  cena 

została zaniżona o koszt dostawy brakujących opakowań odczynnika. 

1.  Odczynnik do wykonywania dehydrogenazy mleczanowej. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dołączonym  do  oferty  Przystępującego  Formularzu 

cenowym  Załącznik  2.1b  do  SIWZ  w  pozycji  7  zaoferowano  2  op.  odczynnika  do 

wykonywania  dehydrogenazy  mleczanowej  LDH  (IFCC).  Odwołujący  wyjaśnił,  że 

opakowanie  odczynnika,  które  zawiera  300  testów  jest  stabilne  po  otwarciu  12  tygodni. 

Zdaniem  Odwołującego,  należało  zatem  zaoferować  5  op.  Oferta  Przystępującego,  jak 

podkreślił  Odwołujący,  nie  dość,  że  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  to  jest  również 

niedoszacowana na kwotę 1.027,08 zł brutto (koszt brakujących 3 op.). 

2.  Odczynniki do wykonywania mleczanów. 

Odwołujący podał, że w Formularzu cenowym (Załącznik 2.1b do SIWZ) w pozycji 16 

Przystępujący  zaoferował  4  op.  odczynnika  do  wykonywania  mleczanów.  Odwołujący 

wyjaśnił,  że  opakowanie  odczynnika, które  zawiera  100  testów  jest  stabilne  po  otwarciu  12 

tygodni.  Zdaniem  Odwołującego,  należało,  zatem  zaoferować  5  op.  W  związku  z  tym, 

Odwołujący  stwierdził,  że  oferta  złożona  przez  Przystępującego  jest  niezgodna  z  treścią 

SIWZ i niedoszacowana na kwotę 540 zł brutto. 

3.  Odczynniki do wykonywania fosforu. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  Formularzu  cenowym  (Załącznik  2.1b  do  SIWZ), 

zamieszczonym w ofercie Przystępującego, w pozycji 18 zaoferowano 3 op. odczynnika do 

wykonywania  fosforu.  Odwołujący  podał,  że  opakowanie  odczynnika,  które  zawiera  250 

testów  jest  stabilne  po  otwarciu  12  tygodni.  Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego,  należało 

zaoferować 5 op. Skoro zaś w ofercie Przystępującego zaoferowano jedynie 3 op. zamiast 5 

op. to, w ocenie Odwołującego, nie może budzić wątpliwości, że oferta Przystępującego jest 

niezgodna z treścią SIWZ i została niedoszacowana na kwotę 453,60 zł brutto. 

4.  Odczynnik do wykonywania antystreptolizyny O (ASO). 

Odwołujący podał, że w Formularzu cenowym (Załącznik 2.1b do SIWZ) w pozycji 24 

Przystępujący  zaoferował  4  op.  odczynnika  do  wykonywania  antystreptolizyny  O  (ASO). 

Odwołujący wyjaśnił, że opakowanie odczynnika, które zawiera 100 testów, jest stabilne po 

otwarciu  12  tygodni. W celu  wykonania  wymaganej  przez  Zamawiającego  liczby  oznaczeń, 

zdaniem  Odwołującego,  należało  zaoferować  5  op.  Jak  zauważył  Odwołujący, 

niedoszacowanie oferty Przystępującego wynosi w tym przypadku 248,40 zł brutto. 

5.  Odczynnik do wykonywania białka w moczu i PMR. 

Odwołujący wskazał, że w Formularzu cenowym (Załącznik 2.1b do SIWZ) w pozycji 

28  Przystępujący  zaoferował  3  op.  odczynnika  do  wykonywania  białka  w  moczu  i  PMR. 

Odwołujący wyjaśnił, że opakowanie odczynnika, które zawiera 150 testów, jest stabilne po 

otwarciu  12  tygodni.  Wobec  tego,  zdaniem  Odwołującego,  należało  zaoferować  5  op.  W 

konsekwencji, jak zauważył Odwołujący, niedoszacowanie wynosi 378 zł brutto. 

6.  Odczynnik do wykonywania ferrytyny. 

Odwołujący wskazał, że w Formularzu cenowym (Załącznik 2.1b do SIWZ) w pozycji 

35  Przystępujący  zaoferował  3  op.  odczynnika  do  wykonywania  ferrytyny.  Odwołujący 

wyjaśnił, że opakowanie odczynnika, które zawiera 200 testów, jest stabilne po otwarciu 12 

tygodni.  Zdaniem  Odwołującego,  Przystępujący  powinien  był  zatem  zaoferować  5  op. 

zamiast  3  opakowań.  Oferta  Przystępującego,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  dość,  że  jest 

niezgodna z treścią SIWZ, to jest niedoszacowana na kwotę 2268 zł brutto. 

7.  Kontrole. 

Odwołujący podał, że zgodnie z opisem tabeli „Kontrole” (Załącznik nr 2.1 do SIWZ) 

„Kontrole  do  analizatora  biochemicznego,  codzienna  kontrola  jakości  na  jednym  poziomie 

naprzemiennie,  badania  wykonywane  w  seriach  -  wykonywana  z  badaniami  w  serii,  do 

wykonania  podanej  liczby  oznaczeń  w  okresie  12  miesięcy”.  Jednocześnie  zgodnie  z 

odpowiedziami Zamawiającego z dnia 18 sierpnia 2016 r., Zamawiający wymaga „codziennej 

kontroli  jakości  na  jednym  poziomie  naprzemiennie,  parametry  rzadkie  (poniżej  1000 

oznaczeń  rocznie)  kontrola  wykonywania  2x  tydzień  lub  badania  wykonywane  w  seriach  - 

wykonywana  z  badaniami  w  serii”.  W  świetle  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  oferta 

złożona przez Przystępującego nie zapewnia spełniania ww. wymogu Zamawiającego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  ofercie  Przystępującego,  w  Załączniku  2.1d  w  poz.  3 

Formularza  cenowego  zaoferowano  Control  Set  RF  II.  Zdaniem  Odwołującego,  ilość 

zaoferowanej  kontroli  nie  pokrywa  zapotrzebowania  na  wykonanie  kontroli.  Odwołujący 

wyjaśnił, że przedmiotowa kontrola konfekcjonowana jest w sposób następujący: poziom I - 

2x1 ml oraz poziom II - 2 x 1 ml. Jak podał Odwołujący, każda z 1 ml butelek jest stabilna po 

otwarciu przez 30 dni.  

Skoro  Zamawiający  wymaga,  aby  kontrola  była  przeprowadzona  codziennie  na 

jednym  poziomie  naprzemiennie,  to  całe  opakowanie,  w  ocenie  Odwołującego,  można 

wykorzystać w ciągu 62 dni. Natomiast Przystępujący zaoferował 5 opakowań, co pozwala, 

zdaniem  Odwołującego,  na  pracę  w  ciągu  310  dni,  a  więc  nie  pokrywa  zapotrzebowania 

Zamawiającego. W celu zapewnienia kontroli, w wymaganym przez Zamawiającego okresie, 

w  opinii  Odwołującego,  Przystępujący  powinien  był  zaoferować  6  op.  Ww.  kontroli. 

Nieuwzględnienie w ofercie brakującego opakowania powoduje, zdaniem Odwołującego, że 

oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  a  co  więcej 

niedoszacowana na kwotę 534,60 zł brutto. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  poz.  7  i  8  Załącznika  2.1.d  Formularza  cenowego 

Przystępujący  zaoferował  po  1  op.  kontroli  PreciControl  ClinChem  Multi  1  i  2.  Jak  podał 

Odwołujący, kontrola ta konfekcjonowana jest po 20 x 5 ml i jest stabilna po otwarciu 28 dni, 

z wyjątkiem takich parametrów jak bilurbina całkowita, bilirubina bezpośrednia, UIBC i ALT, 

które  są  stabilne  po  otwarciu  14  dni  i  to  powinno,  w  ocenie  Odwołującego,  limitować  ilość 

zaoferowanej kontroli. Odwołujący  wyjaśnił, że licząc 14- dniową stabilność po otwarciu dla 

tej kontroli, 1 opakowanie wystarczy na 280 dni (20 butelek x 14 dni), co nie pokrywa potrzeb 

Zamawiającego. Nieuwzględnienie ich w ofercie powoduje, zdaniem Odwołującego, że oferta 

złożona przez tego wykonawcę jest niezgodna z treścią SIWZ, a co więcej niedoszacowana 

na kwotę 2.754 zł brutto. 

Zdaniem  Odwołującego,  także  w  poz.  11  i  12  zaoferowane  zostały  kontrole  w 

niewystarczającej  ilości.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  kontrola  Precinorm  PUC  oraz  Precipath 

PUC konfekcjonowane są po 4 x 3 ml. Każda z butelek, jak podał Odwołujący, jest stabilna 

po otwarciu 4 tygodnie, czyli 1 op. jest stabilne po otwarciu 16 tygodni. Odwołujący wskazał, 

ż

e Przystępujący zaoferował 2 op., które wystarczą na 32 tygodnie, a nie na 52, jak wymagał 

Zamawiający.  Zdaniem  Odwołującego,  Przystępujący  powinien  był  zaoferować  4  op.,  w 

konsekwencji niedoszacowanie wynosi w tym przypadku 2.484 zł brutto. 

W  ocenie  Odwołującego,  skutkiem  opisanych  powyżej  niezgodności  treści  oferty 

Przystępującego  z  treścią  SIWZ  jest  również  niedoszacowanie  ceny  oferty  na  kwotę 

10.678,68  zł,  co  powoduje  jej  nieporównywalnością  z  pozostałymi  ofertami  złożonymi  w 

postępowaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

W  Załączniku  nr  2.1  do  SIWZ  „Zestawienie  parametrów  technicznych  analizatora 

biochemicznego”  w  zakresie  pakietu  I  Zamawiający  wśród  wymagań  wymienił  m.in. 

„analizator,  odczynniki  i  kalibratory  stanowiący  spójny  system  analityczny  –  produkowany 

przez tego samego producenta” (pkt 12 powołanego Załącznika). 

Jednocześnie Zamawiający udzielając wyjaśnień dotyczących SIWZ (pismo z dnia 18 

sierpnia 2016 r.) wskazał m.in.: 

„Pytanie nr 40 dotyczy pakietu nr 1 

Czy Zamawiający wyrazi zgodę, aby tylko jeden z odczynników – Etanol pochodził od innego 

producenta  niż  producenta  aparatów?  Odczynnik  posiada  aplikację  umożliwiającą 

stosowanie go w oferowanym analizatorze. 

Odpowiedź na pytanie nr 40 

Tak, Zamawiający dopuszcza, nie wymaga, aby Etanol pochodził od innego producenta niż 

producenta aparatów.  

Pytanie nr 6 

Czy Zamawiający wyrazi zgodę aby odczynniki do oznaczania Mg, TIBC/UIBC i mleczanów 

nie  pochodziły  od  producenta  analizatora?  Oznaczenia  te  są  ustawione  na  kontrolach  i 

kalibratorach producenta aparatu? 

Odpowiedź na pytanie nr 6 

Tak, Zamawiający dopuszcza, nie wymaga, aby odczynniki do oznaczania Mg, TIBC/UIBC i 

mleczanów nie pochodziły od producenta analizatora.” 

Odwołujący  przedłożył  wraz  z  ofertą  Załącznik  nr  2.1,  gdzie  w  pkt  12  odnośnie 

wymogu:  „Analizator,  odczynniki  i  kalibratory  stanowiący  spójny  system  analityczny  – 

produkowany  przez  tego  samego  producenta”  potwierdził  jego  spełnianie  używając  słowa 

„TAK”  (kolumna  3),  zaś  w  kolumnie  4,  zawierającej  potwierdzenie  i  opis  parametrów 

zaoferowanych  przez  wykonawcę  podał:  „Analizator,  odczynniki  i  kalibratory  stanowiący 

spójny  system  analityczny  –  produkowany  przez  tego  samego  producenta  z  wyjątkiem 

odczynnika do Ethanolu (zgodnie z odpowiedzią na pytania) (str. 19)”.  

W Formularzu cenowym (Załącznik nr 2b do SIWZ) w poz. 29 Odwołujący zaoferował 

odczynnik – alkohol etylowy o nr katalogowym 0037 produkcji Thermo (str. 6 oferty), zaś w 

Załączniku nr 2.1c do SIWZ w poz. 10 i 11 Odwołujący zaoferował kalibratory do rzeczonego 

odczynnika o nr katalogowym 0311 i 0241 tego samego producenta (str. 7 oferty). 

Z ulotki przedłożonej wraz z ofertą, dotyczącej przedmiotowego odczynnika, wynika, 

ż

e dla dokonania badań wymagane są dodatkowe materiały, a wśród nich wymieniono wyżej 

wspominane kalibratory (str. 255 oferty).  

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  ulotek  dotyczących  odczynników  i 

kalibratorów  na  okoliczność,  że  odczynnik  i  kalibrator  stanowią  zestaw,  uznając  je  za 

nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy.  Podstawą  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  jest  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  co  oznacza,  że  ocena  oferty 

dokonana  w  świetle  postanowień  SIWZ,  a  nie,  jak  wskazywał  Odwołujący,  pewnej  praktyki 

(reguły) rynkowej, dała negatywny rezultat. Rozstrzygające znaczenie ma zatem treść SIWZ 

a nie praktyka rynkowa, a mając na uwadze, że powołane dowody zmierzały do wykazania, 

jak twierdził Odwołujący, pewnych reguł obowiązujących na rynku medycznym, Izba uznała, 

ż

e ustalenia w tym zakresie nie mają znaczenia.  

Z  analogicznych  przyczyn  odmówiono  przeprowadzenia  dowodu  z  umów  i  ofert, 

dotyczących dostawy odczynników i kalibratorów. 

W konsekwencji odmówiono również przeprowadzenia dowodu z ulotek dotyczących 

odczynnika do oznaczenia całkowitej fosfatazy kwaśnej i hemoglobiny. 

W  Załączniku  nr  2.1b  do  SIWZ  Formularz  cenowy  w  poz.  25  Zamawiający  wśród 

odczynników biochemicznych wskazał „ultra czułe CRP”.  

W  odniesieniu  do  powyższego  wykonawcy  zadali  pytania,  na  które  Zamawiający 

udzielił odpowiedzi, a ich treść przedstawia się następująco: 

„Pytanie nr 2 

Czy  Zamawiający  dopuści  odczynnik  do  oznaczania  CRP  o  czułości  nie  gorszej  niż 

stosowana do tej pory? 

Odpowiedź na pytanie nr 2 

Zamawiający dopuszcza, nie wymaga, odczynnik do oznaczania CRP o czułości nie gorszej 

niż stosowana do tej pory. 

Pytanie nr 50 dotyczy pakietu nr 1 

W  związku  z  szerokim  zakresem  liniowości  oferowanego  odczynnika  do  oznaczenia  CRP 

prosimy  o  potwierdzenia,  że  odczynnik  o  zakresie  liniowości  0,2  –  480  mg/l  spełnia 

wymagania CRP ultraczułego? 

Odpowiedź na pytanie nr 50 

Tak,  odczynnik  o  zakresie  liniowości  0,2  –  480  mg/l  spełnia  wymagania  dla  CRP 

ultraczułego. 

Pytanie nr 76 Dotyczy Pakietu I – formularz cenowy – pkt. 13: 

Wiele firm diagnostycznych oferując powyższy parametr używa określeń: wysokoczułe CRP, 

ultraczułe CRP, cardiac CRP czy też po prostu CRP. Dla optymalnego wypełnienia wymagań 

Zamawiającego  i  spełnienia  oczekiwanych  cech  diagnostycznych  dla  prowadzonych  w 

przyszłości  oznaczeń  ww.  parametru,  prosimy  określić  zakres  liniowości  dla  „ultra  czułe 

CRP”. 

Odpowiedź na pytanie nr 76 

Zamawiający  określa:  Zakres  liniowości  dla  CRP:  1,0  –  210  mg/l”  (wyjaśnienia  z  dnia  18 

sierpnia 2016 r.).  

Jednocześnie  w  dniu  21  sierpnia  2016  r.  Zamawiający  na  pytanie:  „W  związku  z 

odpowiedziami Zamawiającego z dn. 18.08.2016 r. doprecyzowującymi zakres liniowości dla 

oznaczeń CRP, czy Zamawiający dopuści odczynnik z zakresem liniowości 1,0 – 200 mg/l?”, 

Zamawiający  udzielił  następującej  odpowiedzi:  „Tak,  Zamawiający  dopuszcza,  ale  nie 

wymaga, zaoferowanie odczynnika z zakresem liniowości 1,0 – 200 mg/l”.  

W Załączniku nr 2.1b do SIWZ Formularz cenowy, przedłożonym wraz z ofertą w poz. 

25  (str.  6  oferty)  Odwołujący  zaoferował  odczynnik  „CRP  latex  high  sensitive  (0,08  –  80 

mg/l)”  o  nr  katalogowym  OSR6199  oraz  kalibrator  „CRP  Latex  Calibrator  Highly  Sensitive 

Set” o nr katalogowym ODC0027 (Załącznik nr 2.1c do SIWZ Formularz cenowy, poz. 5, str. 

7 oferty).  

Z  ulotki  dotyczącej  zaoferowanego  odczynnika  do  oznaczenia  CRP  wynika,  że  w 

zależności  od  wykonywanego  oznaczenia  dostępne  są  dwa  zakresy  pomiaru:  oznaczenie 

typowe  (0,2  –  480  mg/l)  oraz  oznaczenie  bardzo  czułe  (0,08  –  80  mg/l).  Dla  wykonywania 

oznaczeń  typowych  zalecany  jest  kalibrator  CRP  Latex  Calibrator  Normal  Set  o  nr 

katalogowym ODC0026, zaś do oznaczeń bardzo czułych zalecany jest kalibrator CRP Latex 

Calibrator Highly Sensitive Set o nr katalogowym ODC0027 (str. 220, 222 oferty).  

Pismem  z  dnia  23  września  2016  r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  gdyż  jej  treść  nie 

odpowiada treści SIWZ. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał:  „Zgodnie 

z  wymogami  określonymi  w  pkt.  12  zestawienia  parametrów  technicznych  analizatora 

biochemicznego  (Załącznik  nr  2.1  do  SIWZ)  wymagał  zaoferowania  analizatora, 

odczynników i kalibratorów – stanowiących spójny system analityczny – produkowany przez 

tego samego producenta.  

Dodatkowo,  Zamawiający  udzielając  wyjaśnień  (wyjaśnienia  –  pismo  z  dnia 

18.08.2016 r., Pytanie nr 40) dopuścił zaoferowanie systemu, w którym jeden z odczynników 

–  Etanol,  pochodził  od  innego  producenta  niż  producent  aparatów.  Tym  samym  i 

wyjaśnieniami, Zamawiający podtrzymał swoje wymogi dotyczące zaoferowania kalibratorów 

od jednego producenta. 

Firma  Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z  o.o.  w  swojej  ofercie  potwierdziła  wymóg 

określony  w  pkt.  12  Załącznika  nr  2.1.  Z  analizy  oferty  złożonej  przez  Beckman  Coulter 

Polska  Sp.  z  o.o.  wynika,  że  system  zaoferowany  przez  wykonawcę  nie  spełnia  wymogów 

postawionych  przez  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  ponieważ  zostały  zaoferowane 

kalibratory  Thermo  (patrz  Załącznik  nr  2.1c  do  SIWZ),  zatem  pochodzące  od  innego 

producenta  niż  producent  aparatu.  Zatem  Wykonawca  nie  potwierdził  wymogu 

Zamawiającego  określonego  w  pkt.  12  Załącznika  nr  2.1  do  SIWZ:  Analizator,  odczynniki  i 

kalibratory  stanowiący  spójny  system  analityczny  –  produkowany  przez  tego  samego 

producenta. 

Wyjaśnieniami z dnia 18.08.2016 r. Zamawiający uszczegółowił swoje wymagania w 

zakresie  liniowości  dla  CRP:  Zakres  liniowości  dla  CRP:  1,0  –  210/mg/L  (odpowiedź  na 

pytanie nr 76). Dodatkowo, wyjaśnieniami z dnia 21.08.2016 r. Zamawiający dopuścił test o 

zakresie liniowości 1,0 – 200 mg/L. 

Wykonawca  w  załączniku  cenowym  do  zadania  nr  1  (Załącznik  nr  2.1b  do  SIWZ) 

zaoferował  odczynnik  CRP  Latex  high  sensitive  (0,08  –  80  mg/l)  o  numerze  katalogowym 

OSR6199 oraz kalibrator CRP Latex Calibrator Highly Sensitive Set o numerze katalogowym 

ODC0027. 

Zdaniem Zamawiającego zaoferowanie odczynnika do CRP (o numerze katalogowym 

OSR6199) w połączeniu z zaoferowanym kalibratorem (o numerze katalogowym ODC0027) 

nie potwierdza spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego w zakresie liniowości 

CRP. 

Zatem  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  jest  niezgodna  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia.” 

Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z ulotek dotyczących odczynnika CRP o nr 

referencyjnym  OSR6147  i  kalibratora  Serum  Protein  Multi-Calibrator  oraz  aplikacji  do  CRP 

OSR6199  (CRP  latex),  gdyż  Odwołujący  nie  sformułował  tezy  dowodowej,  nie  określił,  na 

jaką  okoliczność  rzeczone  dowody  miałyby  być  przeprowadzone.  Nadto,  przeprowadzenie 

dowodu  z aplikacji do CRP OSR6199 (CRP latex), w ocenie Izby, byłoby niedopuszczalne, 

gdyż  nie  można  uznać,  że  dokument  ten  (sporządzony  w  języku  obcym)  został  przełożony 

wraz z tłumaczeniem (§ 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 

2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań – Dz. U. z 2014 r., 

poz.  964).  Zwraca  uwagę  okoliczność,  że  tłumaczeniem  objęto  wyłącznie  tytuł  dokumentu, 

co jest z pewnością niewystarczające i niedopuszczalne, aby przyjąć rzeczony dokument za 

podstawę dokonywanych ustaleń.  

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  ulotki  dotyczącej  zaoferowanego  przez 

Odwołującego  kalibratora  do  CRP,  gdyż  nie  służy  on  wykazaniu  okoliczności,  na  którą 

wskazywał  Odwołujący,  a  mianowicie,  że  po  rozcieńczeniu  próbki  można  uzyskać 

oznaczenie  na  poziomie  210 mg/l.  Z rzeczonego  dokumentu  przedmiotowa  okoliczność  nie 

wynika. 

Izba odmówiła również przeprowadzenia dowodów z zrzutów ze stron internetowych 

wskazanych  przez  Odwołującego  na  okoliczność  sposobu  rozumienia  „ultra  czułe  CRP”, 

gdyż  pojęcie  to  zostało  zdefiniowane  przez  Zamawiającego  i  jako  takie  obowiązuje  w 

niniejszym  postępowaniu,  stąd  też  nie  ma  potrzeby  poszukiwania  jego  znaczenia  poza 

dokumentacją postępowania.  

Izba  ustaliła,  na  podstawie  wyciągu  z  Podręcznika  użytkownika,  oferowanego  przez 

Odwołującego analizatora, że analizator udostępnia funkcję rozcieńczania (str. 2-25) oraz, że 

„w  celu  zapewnienia  osiągania  optymalnych  wyników  zmierzona  wartość  w  powtórzeniu  z 

użyciem  rozcieńczonej  lub  zatężonej  próbki  oraz  współczynnika  rozcieńczania  powinna 

mieścić się w ramach zakresu dynamicznego dla testu”.  

W  Załączniku  nr  2.1b  do  SIWZ  Formularz  cenowy  Zamawiający  wymienił  rodzaje 

odczynników  biochemicznych,  będących  przedmiotem  dostawy  oraz  określił  liczbę 

oznaczeń,  którą  należy  zagwarantować  w  okresie  12  miesięcy,  w  odniesieniu  do 

poszczególnych  testów.  Jednocześnie  Zamawiający  w  końcowej  części  rzeczonego 

dokumentu  uczynił  uwagę,  że  „daty  ważności  oferowanych  ilości  opakowań  odczynników 

muszą zapewnić wykonanie oznaczeń przez okres 12 miesięcy”.  

W Załączniku nr 2.1d do SIWZ Formularz cenowy Zamawiający wskazał: „Kontrole do 

analizatora biochemicznego, codzienna kontrola jakości na jednym poziomie naprzemiennie, 

badania wykonywane w seriach – wykonywana z badaniami w serii, do wykonania podanej 

liczby oznaczeń w okresie 12 miesięcy”.  

Wyjaśniając treść SIWZ (pismo z dnia 18 sierpnia 2016 r.) Zamawiający na pytania o 

treści: 

„Pytanie nr 27 dotyczy pakietu nr 6  

Pytanie dot. Załącznika nr 2.6b do SIWZ 

Czy  Zamawiający  wymaga,  aby  zaoferowana  liczba  opakowań  odczynników,  kalibratorów  i 

kontroli  była  zgodna  z  terminami  stabilności  odczynników  po  otwarciu,  zgodnie  z  zapisami 

producenta testu w ulotkach odczynnikowych? 

Pytanie nr 39 dotyczy pakietu nr 1 

Czy  do  podanej  ilości  badań  należy  doliczyć  testy  na  kalibrację  i  kontrolę?  Prosimy  o 

podanie  harmonogramu  kontroli  szczególnie  dla  parametrów  rzadkich  (poniżej  1000 

oznaczeń rocznie)”, udzielił następujących odpowiedzi: 

„Odpowiedź na pytanie nr 27 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zaoferowania  takiej  ilości 

opakowań odczynników, kalibratorów i kontroli aby zabezpieczyć wykonanie wskazanej ilości 

badań. 

Odpowiedź na pytanie nr 39 

Tak, Zamawiający wyjaśnia, że do podanej ilości badań należy doliczyć testy na kalibrację i 

kontrolę. Codzienna kontrola jakości na jednym poziomie naprzemiennie, parametry rzadkie 

(poniżej 1000 oznaczeń rocznie) kontrola wykonywana 2 x tydzień lub badania wykonywane 

w seriach – wykonywana z badaniami w serii.” 

Izba  oddaliła  wnioski  dowodowe  zmierzające  do  wykazania,  że  oferta 

Przystępującego  została  niedoszacowana,  bowiem  zaoferowano  zbyt  małą  liczbę 

odczynników  i  kontroli,  w  świetle  wymagań  Zamawiającego.  Izba  uznała,  że 

przeprowadzenie dowodu z ulotek wskazanych odczynników i kontroli jest bezprzedmiotowe, 

gdyż  Odwołujący  przyjął,  iż  rzeczone  niedoszacowanie  wynika  z  faktu  pominięcia  okresu 

trwałości  (stabilności)  testów  i  kontroli,  podczas  gdy  uwzględnienie  powyższego  nie  było 

objęte wymogiem Zamawiającego.  

W  ramach  pakietu  I  zostały  złożone  trzy  oferty,  oferta  Odwołującego  została 

odrzucona,  oferta  Przystępującego  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  trzecią  z  ofert 

Zamawiający  poddał  ocenie,  nie  była  też  kwestionowana  przez  Odwołującego  (protokół 

postępowania, pkt 13 ppkt 2). 

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  zestawienia  ofert  uznając,  iż  nie  służy 

ustaleniu  okoliczności  istotnych  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  a  nadto  nie  jest  możliwe 

ustalenie na jego podstawie okoliczności wskazywanych przez Odwołującego. 

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  ulotek  dotyczących  odczynników  do 

oznaczania kinazy kreatynowej, żelaza, magnezu produkcji Odwołującego mając na uwadze, 

ż

e ilość odczynników zaoferowanych przez Odwołującego nie jest przedmiotem sporu.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Na gruncie niniejszego zamówienia Zamawiający poczynił założenie, że dostarczany 

system analityczny ma być spójny. Jednocześnie Zamawiający zdefiniował, co owa spójność 

oznacza,  a  mianowicie,  Zamawiający  uznał,  że  jest  to  system,  w  którym  analizator, 

odczynniki i kalibratory pochodzą od tego samego producenta. 

Na  prośbę  Odwołującego,  wyrażoną  w  pytaniu  nr  40,  Zamawiający  dopuścił  pewien 

wyłom,  zgadzając  się,  a  więc  dopuszczając  możliwość,  aby  jeden  z  odczynników  –  etanol, 

pochodził od innego producenta niż producent analizatora i kalibratorów.  

W  tym  miejscu  należy  zwrócić  uwagę  i  z  całą  mocą  podkreślić,  że  zgoda 

Zamawiającego  dotyczyła  tylko  i  wyłącznie  odczynnika.  Za  absolutnie  nieuprawione  należy 

uznać twierdzenie Odwołującego, że skoro w odpowiedzi na przedmiotowe pytanie nie pada 

słowo odczynnik, to uznać należy, iż rzeczone odstępstwo dotyczy również kalibratora.  

Odwołujący pomija, że treść pytania dotyczyła li tylko odczynnika, a w konsekwencji, 

więc  zgoda  Zamawiającego  mogła  dotyczyć  również  jedynie  odczynnika.  Okoliczność,  że 

Zamawiający nie użył słowa „odczynnik” nie ma żadnego znaczenia, bowiem oczywiste jest, 

ż

e  odpowiedź  należy  interpretować  przez  pryzmat  pytania,  a  to  dotyczyło  wyłącznie 

odczynnika. 

W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że Odwołujący jako profesjonalny wykonawca, 

zdając  pytanie,  dotyczące  wyłącznie  odczynnika,  musiał  sobie  zdawać  sprawę,  że 

odpowiedź  będzie  się  odnosiła  również  do  powyższego.  Twierdzenie  więc,  że  dla 

Odwołującego było oczywiste, iż odpowiedź dotyczy również kalibratora jest nieuzasadnione. 

Nadto,  stanowisko Odwołującego  nie  przekonuje  również  w  świetle  jego  oferty,  otóż 

w  Załączniku  nr  2.1  w  pkt  12 Odwołujący  potwierdził,  że  analizator, kalibratory  i  odczynniki 

(za  wyjątkiem  etanolu)  miały  pochodzić  od  tego  samego  producenta.  To  pokazuje,  że 

Odwołujący  doskonale  zdawał  sobie  sprawę  z  treści  udzielonej  przez  Zamawiającego 

odpowiedzi, a więc, że odstępstwo dotyczy wyłącznie odczynnika do oznaczania etanolu, a 

nie kalibratora. 

Powyższe  wskazuje, że  Odwołujący jedynie na użytek postępowania odwoławczego 

przyjął taką strategię, że zgoda Zamawiającego w istocie dotyczyła nie tylko odczynnika, ale 

i  kalibratora,  a  uzasadnienia  powyższego  można  poszukiwać  w  tym,  że  jak  twierdzi 

Odwołujący, odczynnik i kalibrator stanowią zestaw.  

Dalej  podkreślić  należy,  że  Odwołujący,  będąc  profesjonalnym  wykonawcą  z 

pewnością zdaje sobie sprawę, że odczynnik i kalibrator to dwa odrębne wyroby medyczne, 

zatem nie ma żadnej podstawy, żeby je utożsamiać.  

Stanowisko  to  potwierdza  pytanie  nr  6,  w  którym  jeden  z  wykonawców  wyraźnie 

artykułuje,  czego  dotyczy  pytanie,  wskazując  na  odczynniki,  a  jednocześnie  podając 

informacje,  dotyczące  analizatora  i  kalibratorów.  Powyższe  potwierdza,  że  profesjonalny 

wykonawca  posługuje  się  ściśle  nomenklaturą,  a  udzielone  przez  Zamawiającego 

odpowiedzi ją uwzględniają. 

Nadto,  Odwołujący  winien  dostrzec,  że  Zamawiający  wyraźnie  rozróżniał  na  gruncie 

SIWZ  analizator,  odczynniki  i  kalibratory,  zatem  nie  sposób  przyjąć,  że  udzielając  spornej 

odpowiedzi  Zamawiający  w  sposób  dorozumiany  wyraził  również  zgodę  na  odstępstwo, 

dotyczące kalibratorów.  

W  tych  okolicznościach  przyjęcie  przez  Odwołującego,  że  Zamawiający  wyraził 

również  zgodę,  aby  kalibrator  do  odczynnika  etanolu  również  pochodził  od  innego 

producenta nie znajduje uzasadnienia. Okoliczność, że jak twierdzi Odwołujący, producenci 

odczynników wskazują kalibratory, których należy używać z odczynnikami, nie ma, w ocenie 

Izby,  żadnego  znaczenia.  To  postanowienia  SIWZ  wyznaczają  wymogi  dla  wykonawców,  a 

nie  producenci  wyrobów.  Jeśli  Odwołujący  zaakceptował  treść  SIWZ,  a  tak  było  w  tym 

postępowaniu, bowiem jej nie kwestionował, to następczo nie może domagać się pominięcia 

jej niektórych postanowień ze względu na rzekome wymogi dotyczące prowadzenia badań. 

W tym miejscu nie można pominąć, że to Odwołujący domagając się zmiany SIWZ w 

zakresie  odczynnika  etanolu,  aby  mógł  pochodzić  od  innego  producenta  niż  producent 

analizatora i kalibratorów, doprowadził do sytuacji, w której zagwarantował sobie taki wymóg, 

jakiego oczekiwał. Stąd też budzi zdziwienie stanowisko Odwołującego, który domaga się po 

raz kolejny w istocie zmiany tego wymogu, ale na etapie i w trybie niedopuszczalnym. 

Raz jeszcze należy podkreślić, że skoro Odwołujący posiadał wiedzę, że odczynniki i 

kalibratory 

stanowią 

pewien 

zestaw, 

a 

więc 

do 

odpowiednich 

odczynników 

przyporządkowane  są  odpowiednie  kalibratory,  to  z  tej  wiedzy  mógł  jak  najbardziej 

skorzystać  i  domagać  się  zmian  powyższe  uwzględniających.  Jeśli  tego  zaniechał  i  nie 

dochował należytej staranności, aby powyższe sobie zagwarantować, to nie ma podstaw do 

twierdzenia, że zgoda Zamawiającego była pozorna. Odwołujący najwyraźniej zapomina, że 

zgoda Zamawiającego dotyczyła tego, czego Odwołujący się domagał.  

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  ulotek  dotyczących  odczynników  i 

analizatorów,  a  także  ofert  i  umów  dotyczących  wskazanych  wyrobów,  uznając,  że  na 

obecnym  etapie  postępowania  nie  można  jednoznacznych  postanowień  SIWZ  co  do 

wymogów  Zamawiającego  kwestionować.  Rzeczone  dowody  zmierzały  zaś  do  wykazania, 

ż

e  zgoda  Zamawiającego,  choć  wyraźnie  ograniczona  do  odczynnika,  dotyczyła  czegoś 

więcej, również kalibratorów.  

Nadto,  gdyby  nawet  przeprowadzić  dowód  z  rzeczonych  dokumentów  to  należałoby 

dojść  do  wniosku,  że  producenci  odczynników  wskazują  kalibratory  własnej  produkcji  jako 

zalecane. Zjawisko to jest powszechną praktyką rynkową i dotyczy wielu wyrobów, natomiast 

nie  pozwala  na  ustalenie,  że  brak  zastosowania  „w  parze”  odczynnika  i  kalibratora 

doprowadzi  do  wadliwych  wyników  badań.  Powyższe  budzi  tym  bardziej  wątpliwość,  biorąc 

pod uwagę zakres żądanej zamiany przez Odwołującego, jak i stanowisko Zamawiającego, 

który  prowadząc  zakład  opieki  zdrowotnej  i  wykonując  badania  diagnostyczne  dopuścił 

możliwość,  aby  kalibrator  do  odczynnika  etanolu  pochodził  od  innego  producenta  niż  sam 

odczynnik.  Przyjmując,  że  odczynnik  i  kalibrator  muszą  pochodzić  od  tego  samego 

producenta  należałoby  zakwestionować  nie  tylko  racjonalność  żądania  Odwołującego,  ale 

również i samego Zamawiającego, do czego, w opinii Izby, nie ma podstaw.  

W  ocenie  Izby,  treść  powołanych  przez  Odwołującego  ulotek  wskazuje  raczej,  że 

producenci  odczynników  wskazują  kalibratory  zalecane,  zaś  wydaje  się,  że  obowiązek 

użycia  danego  kalibratora  z  konkretnym  odczynnikiem  istnieje  w  sytuacji,  w  której  te  dwa 

wyroby  występują  pod  jednym  numerem  katalogowym.  Zdaniem  Izby,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  nie  świadczy  to  jedynie  o  sposobie  konfekcjonowania,  ale  wskazuje  na 

nieodzowność użycia tych wyrobów razem. 

Zamawiający  w  Załączniku  nr  2.1b  do  SIWZ  wymienił  wśród  odczynników 

biochemicznych,  mających  być  przedmiotem  dostawy,  odczynnik  służący  do  oznaczania 

CRP  „ultraczułego”.  Na  kanwie  powyższego  określenia  powstały  wątpliwości,  które 

spowodowały zadanie przez wykonawców pytań, co oznacza „ultraczułe CRP”. W związku z 

powyższym Zamawiający udzielając wyjaśnień (odpowiedź na pytanie nr 76) określił zakres 

liniowości  dla  CRP  na  poziomie  1,0  –  210  mg/l.  Jednocześnie  Zamawiający  dopuścił 

odczynniki  z  zakresem  liniowości  1,00  –  200  mg/l  (wyjaśnienia  z  dnia  21  sierpnia  2016  r.) 

oraz  potwierdził,  na  wniosek  Odwołującego,  że  odczynnik  o  zakresie  liniowości  0,2  –  480 

mg/l również spełnia wymagania dla CRP ultraczułego. 

W  tych  okolicznościach  nie  budzi  wątpliwości,  że  Zamawiający  zdefiniował  pojęcie 

„ultraczułe  CRP”,  określając  zakres  liniowości  odczynnika.  Jednocześnie  w  dwóch 

przypadkach, wobec konkretnych wniosków wykonawców, Zamawiający dopuścił odczynnik 

do oznaczeń CRP o liniowości ściśle wskazanej przez tychże wykonawców. Zatem, w ocenie 

Izby,  nie  ma  potrzeby  do  sięgania  do  definicji  funkcjonujących  w  źródłach,  czy  też  do 

sposobu  rozumienia  tego  pojęcia  przez  Odwołującego,  stąd  też  Izba  odmówiła 

przeprowadzenia dowodów na tę okoliczność.  

Rozstrzygające  znaczenie  należy  więc  przypisać  definicji  podanej  przez 

Zamawiającego  i  w  świetle  powyższego  winno  oceniać  się  ofertę  Odwołującego. 

Jednocześnie nie można pomijać, że zakres liniowości determinowany jest przez kalibrator. 

Jak  wynika  bowiem  z  ulotki  przedłożonej  przez  Odwołującego  wraz  z  ofertą,  a  dotyczącej 

zaoferowanego  odczynnika  do  wykonywania  oznaczeń  CRP,  w  zależności  od  typu 

kalibratora można dokonywać oznaczeń określanych jako „normalne” lub „bardzo czułe”.  

Zaoferowany  przez  Odwołującego  kalibrator  umożliwia  wykonywanie  oznaczeń 

„bardzo czułych”, a więc o zakresie liniowości 0,08 – 80 mg/l. Powyższe pokazuje, że zakres 

pomiaru  nie  mieści  się  w  zakresie  liniowości  określonej  przez  Zamawiającego,  a  zatem 

oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. 

Za  zupełnie  nieprzekonujące  należy  uznać  twierdzenia  Odwołującego,  że  zależało 

mu na zaoferowaniu jak najniższego zakresu liniowości (poniżej jedności) biorąc pod uwagę 

wymóg Zamawiającego, który oczekiwał dostawy „ultraczułego CRP”. Po pierwsze bowiem, 

Zamawiający  nie  wymagał,  zakresu  liniowości  poniżej  jedności,  a  jedynie  na  żądanie 

Odwołującego  dopuścił  taką  możliwość.  Po  drugie  zaś,  sam  Odwołujący  zaproponował 

możliwość dopuszczenia zakresu liniowości w przedziale 0,2 - 480 mg/l i uzyskał akceptację 

powyższego,  choć  w  ostateczności  nie  zaoferował  kalibratora  pozwalającego  na  dokonane 

pomiaru  w  tym  przedziale.  Zaoferował  natomiast  odczynnik  z  kalibratorem,  który  umożliwia 

dokonywanie oznaczeń w zakresie 0,08 – 80 mg/l, a więc w zakresie, niemieszczącym się w 

wymaganiach Zamawiającego i niedopuszczonym przez Zamawiającego. 

Jednocześnie  zastanawiające  jest,  dlaczego  Odwołujący,  choć  posiada  własne 

wyroby, odczynnik i kalibrator do oznaczenia CRP, umożliwiający dokonywanie pomiarów w 

zakresie  0,2  –  480  mg/l,  a  więc  dopuszczonym  przez  Zamawiającego,  produktów  tych  nie 

zaoferował. Wyjaśnienia Odwołującego tych wątpliwości nie rozwiały. 

Niezależnie  od  powyższego  zwrócić  należy  uwagę,  że  na  podstawie  treści  ulotki, 

dotyczącej odczynnika i zaoferowanego kalibratora do oznaczenia CRP, nie sposób ustalić, 

ż

e po rozcieńczeniu próbki można uzyskać oznaczenie na poziomie 240 mg/l. Okoliczność tę 

zatem należało uznać za nieudowodnioną. 

Co więcej, Izba nie przychyla się do stanowiska Odwołującego, iż istniała możliwość, 

aby oznaczeń dokonywać na próbkach rozcieńczonych, a świadczyć miałby o tym, zdaniem 

Odwołującego, pkt 13 Załącznika nr 2.1 do SIWZ. W ocenie Izby, rzeczony wymóg określał 

funkcjonalność  analizatora,  jaką  miał  zapewnić  Odwołujący.  Zamawiający  nie  przewidział 

możliwości,  aby  pod  pewnymi  warunkami,  a  więc  po  rozcieńczeniu,  zakres  liniowości 

odczynnika  do  oznaczenia  CRP  osiągał  poziom  wymagany  przez  Zamawiającego.  Pomiar 

miał  być  dokonywany  względem  próbki  typowej.  W  ocenie  Izby,  niedopuszczalne  jest  na 

podstawie  cech  analizatora,  domniemywanie  o  sposobie  oznaczania  zakresu  liniowości  dla 

testu do CRP.  

Izba  przychyla  się  do  stanowiska  Przystępującego,  że  nie  ma  legitymacji  do 

zgłaszania zarzutów względem oferty Przystępującego (art. 179 ust. 1 ustawy Pzp), gdyż nie 

kwestionując  oferty  trzeciego  z  wykonawców  nie  może  ponieść  szkody  związanej  z 

ewentualnym  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  Przystępującego.  Już  z  tej  przyczyny 

przedmiotowe zarzuty zasługują na oddalenie. 

W  tych  okolicznościach  jedynie  na  marginesie  wskazać  należy,  że  zarzuty 

Odwołującego  zmierzające  do  wykazania  niezgodności  treści  oferty  Przystępującego  z 

treścią  SIWZ  oparte  były  na  twierdzeniu,  że  Przystępujący  nie  uwzględniając  okresu 

trwałości (stabilności) testów i kontroli po otwarciu, zaoferował zbyt mała liczbę odczynników 

i  kontroli.  Odwołujący  jednakowoż  pomija,  że  Zamawiający  podał  jedynie  ilość  oznaczeń, 

jaka będzie wykonywana w okresie 12 miesięcy, w odniesieniu do poszczególnych rodzajów 

odczynników i wykonawca winien taką ilość zaoferować.  

Zamawiający  nie  zastrzegł,  że  ilość  oferowanych  odczynników  ma  być 

determinowana ich trwałością. Wręcz przeciwnie, Zamawiający wskazał, że wykonawca jest 

zobowiązany  do  zaoferowania  takiej  ilości  odczynników  i  kontroli,  aby  zabezpieczyć 

wykonanie  wskazanej  przez  Zamawiającego  ilości  badań.  Co  prawda,  wyjaśnienia  te 

dotyczyły pakietu 6, jednakże zdaniem Izby, biorąc pod uwagę, że treść postanowień SIWZ, 

dotyczących pakietu 6 i 1 w tym przedmiocie się nie różniła, należało przyjąć, że wskazane 

stanowisko Zamawiającego pozostaje aktualne na gruncie pakietu 1.  

Jeśli idzie o kontrole, to tu również Zamawiający nie determinował ich ilości okresem 

stabilności  kontroli.  Jedynym  wyznacznikiem  było  zabezpieczenie  wymaganej  przez 

Zamawiającego  ilości  badań,  a  tego  Odwołujący  nie  kwestionował,  ani  nie  wykazał,  że 

sposób  wykonywania  kontroli  (liczba  kontroli), którą  opisał  Zamawiający  powoduje,  że  ilość 

zaoferowanych kontroli do analizatora biochemicznego jest niewystarczająca.  

Mając  powyższe  na  uwadze  uznać  należało,  że  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego i zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego okazał się chybiony. Izba nie 

dostrzegła  również  podstaw  do  „wyjaśnienia  kwestii  zakresu  liniowości  oferowanego  testu” 

uznając, że treść oferty jest jednoznaczna. Szerzej była o tym mowa wyżej. 

W konsekwencji stwierdzić należało, że ocena ofert, dokonana przez Zamawiającego, 

w zakresie kwestionowanym nie była obarczona błędem, co przesądza o nietrafności zarzutu 

naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192  ust.  9  i  10  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  oraz  pkt  2  lit.  a  i  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od 

odwołania w wysokości 15.000,00 zł, koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w 

kwocie 3.600,00 zł oraz koszty dojazdu na rozprawę w kwocie 603,45 zł. 

Przewodniczący:      ………………………