KIO 1856/16 WYROK dnia 18 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1856/16 

WYROK 

z dnia 18 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff  

Protokolant:             Agata Dziuban  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  18  października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

3  października  2016  r.  przez 

wykonawcę: 

Ł.L.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Littrans  Ł.L.,  ul. 

Nowa  30  B,  37-400  Nisko  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  

Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  imieniu  którego  prowadzi 

postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Rzeszowie, 

ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów 

przy  udziale  wykonawcy 

A.M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.M. 

Usługi  Transportowo  -  Budowlane,  Bandrów  103  a,  38-  700  Ustrzyki  Dolne 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego

orzeka: 

1. oddala odwołanie 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Ł.L.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Littrans Ł.L., ul. Nowa 30 B, 37-400 Nisko i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Ł.L. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Littrans Ł.L., ul. Nowa 30 B, 

37-400 Nisko tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy 

Ł.L.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Littrans  Ł.L.,  ul.  Nowa  30  B,  37-400  Nisko      na  rzecz  Skarbu  Państwa  - 

Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych                           i Autostrad w imieniu 

którego  prowadzi  postępowanie  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad, Oddział w Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów kwotę

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Rzeszowie.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1856/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  „Świadczenie  usług  sprzętowych  przy  zimowym  oraz  bieżącym 

utrzymaniu  dróg  krajowych  administrowanych  przez  Oddział  w  Rzeszowie  Generalnej 

Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad”,  znak:  O.Rz.D-3.2413.23.2016,  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za 

numerem  2016/S  076-134207  z  19.04.2016  r.,  przez  Skarb  Państwa  -  Generalnego 

Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu którego prowadzi postępowanie Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w  Rzeszowie,  ul.  Legionów  20,  35-959 

Rzeszów

 zwany dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  22.09.2016  r.  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej – w zadaniu 9 - A.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

 A.M. 

Usługi  Transportowo  –  Budowlane,  ,  Bandrów  103  a,  38-  700  Ustrzyki  Dolne  zwana  dalej: 

„A.M.  Usługi  Transportowo  -  Budowlane”  albo  „Przystępującym”,  zaś  23.09.2016  r.  (e-

mailem)  –  w  zadaniu  13  -    A.P.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe 

A.P.,  

ul.  Sandomierska  20aB/9,  37-400  Nisko  zwana  dalej:  „Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

A.P.”.  Drugą  pozycje  w  rankingu  złożonych  ofert  dla  zadania  9  i  13  zajęła  oferta:  Ł.L. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Littrans Ł.L., ul. Nowa 30 B, 37-400 Nisko 

zwana dalej: „Littrans Ł.L.” albo „Odwołującym”.  

W  dniu  03.10.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO):  Littrans  Ł.L.  wniosła 

odwołanie na w/w czynność i zaniechania z 22 i 23.09.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający 

otrzymał w dniu 03.10.2016 r. (faxem). Odwołanie dotyczyło: 

I.  Zadanie  nr  9  Rejon  w  Lesku  -  Obwód  Drogowy  w  Lesku  -  Nośnik  Wykonawcy                              

o ładowności min 14 ton, min. 2 napędowy, wiek do 15 lat przystosowany do pracy z pługiem 

jednostronnym 

dwulemieszowym 

stanowiącym 

własność 

Zamawiającego 

oraz 

przystosowany  do  pracy  z  solarką  o  ładowności  min.  5  m

  do  posypywania  solą  zwilżoną 

stanowiącą  własność  Wykonawcy.  Przewidywana  ilość  godzin  zatrudnienia  -  400  w  ciągu 

jednego sezonu, 

II.  Zadanie  nr  13  Rejon  w  Nisku  -  Obwód  Drogowy  w  Nisku  -  Nośnik  Wykonawcy                          

o  ładowności  min  10  ton,  wiek  do  15  lat  przystosowany  do  pracy  z  solarką  OZAMET  OZ-

PT6-S  oraz  przystosowany  z  pługiem  jednostronnym  dwulemieszowym  OZ-MBR  32  całość 

[solarka i pług] stanowią własność Zamawiającego. Przewidywana liczba godzin zatrudnienia 

- 50 w ciągu jednego sezonu, 

Odwołanie  w  zakresie  Zadania  Nr  9  dotyczy  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego              

z 22.09.2016 r. polegających na: 

1.  badaniu i ocenę ofert oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 9 wykonawcy 

Usługi -Transportowo Budowlane A.M., 

2.  zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Usługi -Transportowo Budowlane A.M. z uwagi 

na  fakt,  że  Wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  ponieważ  nie 

przedłożył  aktualnego  na  dzień  składania  ofert  zaświadczenie  z  CEIDG,  oraz  nie  uzupełnił 

właściwie na żądanie Zamawiającego informacji o działalności gospodarczej, 

3.  naruszenia  zasad  konkurencji  i  równego  traktowania  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy 

Usługi -Transportowo Budowlane A.M. 

4.  zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej 

Zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie: 

1)  art. 91 ust. 1 i 2

 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”  poprzez  niezgodny  

z  ustawą  wybór  wykonawcy  Usługi  -Transportowo  Budowlane  A.M.,  podczas  gdy 

obowiązany  był  wykluczyć  wykonawcę,  który  nie  przedłożył  zaświadczenia  z  Centralnej 

Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności  Gospodarczej  oznaczonego  datą  jego  wygenerowania 

na dzień składania ofert i tym samym nie potwierdził braku podstaw do wykluczenia, 

2)  art.  24  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  uznania  za 

odrzuconą  oferty  Wykonawcy  Usługi  -Transportowo  Budowlane  A.M.  podlegającego 

wykluczeniu z postępowania, z powodu nie potwierdzenia przez tego Wykonawcę w sposób 

właściwy,  że  nie  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  A.M.  nie 

przedłożył  w  ofercie  zaświadczenia  z  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności 

Gospodarczej  oznaczonego  datą  jego  wygenerowania  na  określony  dzień,  a  przynajmniej 

prawdziwość  dokumentu  jest  wątpliwa  i  tym  samym  nie  potwierdził  braku  podstaw  do 

wykluczenia, 

3)  art.  7  Pzp  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Usługi  -Transportowo  Budowlane  A.M., 

podczas  gdy  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  w  konsekwencji  jego  oferta 

powinna zostać odrzucona co narusza jedną z najważniejszych zasad tj. konkurencji           i 

równego traktowania wykonawców, 

4)  art.  26  ust.3  Pzp  poprzez  przyjęcie,  że  wykonawca  A.M.  prawidłowo  wykonał  żądanie 

Zamawiającego przekładając dokument wygenerowany z datą                    14.02.2016 r. i 

poświadczony za oryginałem na dzień składania oferty podczas gdy prawidłowo uzupełniony 

dokument  powinien  mieć  datę  wygenerowania  wrześniową,  a  co  najmniej  późniejszą  niż 

dzień składania oferty, a ponadto brak jest w dolnym prawym informacji roku daty i godziny 

wygenerowania. 

Odwołanie  w  zakresie  Zadania  Nr  13  dotyczy  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego               

z 23.09.2016 r. polegających na: 

1.  badaniu  i  ocenę  ofert  oraz  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  w  zadaniu  nr  13 

wykonawcy Przedsiębiorstwa Wielobranżowego A.P., która nie spełniała warunków, 

2.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego  A.P.  z 

uwagi  na  fakt,  że  Wykonawca  ten  nie  przedłożył  żadnego  dokumentu  (ani  oświadczenia) 

potwierdzającego zobowiązanie do udostępnienia zasobów na których polega lub potencjale, 

3.  naruszenia  zasad  konkurencji  i  równego  traktowania  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa Wielobranżowego A.P., która powinna zostać odrzucona, 

4.  zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie: 

1)  art.  91  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  niezgodny  z  ustawą  wybór  wykonawcy  Przedsiębiorstwa 

Wielobranżowego A.P., podczas gdy oferta wykonawcy powinna  zostać odrzucona jako nie 

spełniająca  warunków,  skoro  nie  przedstawiła  zobowiązania  podmiotu  do  udostępnienia 

zasób, a jedynie wskazała lakonicznie podstawę dysponowania: „wynajm", ani nie wskazała 

aby miała korzystać z potencjału w świetle art. 26 ust. 2b, 

2)  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp  poprzez  wybór  oferty  nieodpowiadającej  treści  SIWZ  zakresie 

podmiotu  z  którego  potencjału  lub  zasobu  wykonawca  korzysta,  podczas  gdy  taka  oferta 

powinna został odrzucona jako niezgodna ze specyfikacją w zakresie wymagań stawianych 

w formularzu 3.3. potencjał techniczny- podstawa dysponowania 

3)  art. 22a ust. 2 Pzp poprzez nie przedłożenie zobowiązania, że wykonawca dysponuje lub 

będzie  dysponował  zasobem  w  postaci  VOLVO  FM  wiek  10  lat  o  ładowności  12  ton 

przystosowany  do  pracy  z  solarką  OZAMET  OZ-PT6-S  oraz  przystosowany  z  pługiem 

jednostronnym  dwulemieszowym  OZ-MBR  32,  podczas  gdy  wykonawca,  który  polega  na 

zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując 

zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności 

przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych 

zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, ewentualnie 

4)  art.  26  ust.  2b  Pzp  poprzez  nie  przedłożenie  żadnego  dokumentu  z  którego  wynika,  że 

wykonawca  dysponuje  lub  będzie  dysponował  potencjałem  technicznym  w  postaci  VOLVO 

FM wiek 10 lat o ładowności 12 ton przystosowany do pracy z solarką OZAMET OZ-PT6-S 

oraz  przystosowany  z  pługiem  jednostronnym  dwulemieszowym  OZ-MBR  32,  podczas  gdy 

Wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest  udowodnić  zamawiającemu,  iż  będzie 

dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając 

w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. 

5)  art.  7  Pzp  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego  A.P., 

podczas gdy jego oferta powinna zostać odrzucona jako nie odpowiadająca treści SIWZ, co 

narusza jedną z najważniejszych zasad, tj. konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Wnosił  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  okazania  złożonego  wydruku  CEIDG 

wykonawcy  Usługi  -Transportowo  Budowlane  A.M.  w  wyniku  wykonania  żądania  GDDKiA 

Oddział w Rzeszowie, a znajdującego się w dokumentacji przetargowej, celem potwierdzenia 

jego nieprawdziwości i modyfikacji. W związku z powyższym wnosił               o uwzględnienie 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 9 oraz wykluczenie 

z postępowania wykonawcy Usługi -Transportowo Budowlane A.M., 

2)  unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 13 oraz odrzucenie 

oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego A.P.. 

3)  Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie zadanie nr 9 oraz zadanie 

nr  13.  Ponadto,  wnosił  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego w kwocie 18 600 zł na co składa się: 

-  kwota 15 000 zł uiszczona tytułem wpisu od odwołania 

-  kwota 3600 zł poniesiona tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

           W  dniu  22.09.2016  r.  oraz  23.09.2016  r.  Odwołujący  został  poinformowany                              

o wynikach oceny i badania ofert oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie zadań: 

a)  Zadanie  nr  9  Rejon  w  Lesku  -  Obwód  Drogowy  w  Lesku  -  Nośnik  Wykonawcy  

o ładowności min 14 ton, min. 2 napędowy, wiek do 15 lat przystosowany do pracy z pługiem 

jednostronnym 

dwulemieszowym 

stanowiącym 

własność 

Zamawiającego 

oraz 

przystosowany  do  pracy  z  solarką  o  ładowności  min.  5  m

  do  posypywania  solą  zwilżoną 

stanowiącą  własność  Wykonawcy.  Przewidywana  ilość  godzin  zatrudnienia  -  400  w  ciągu 

jednego sezonu, 

b)  Zadanie  nr  13  Rejon  w  Nisku-  Obwód  Drogowy  w  Nisku  -  Nośnik  Wykonawcy                   

o  ładowności  min  10  ton,  wiek  do  15  lat  przystosowany  do  pracy  z  solarką  OZAMET  OZ-

PT6-S  oraz  przystosowany  z  pługiem  jednostronnym  dwulemieszowym  OZ-MBR  32  całość 

[solarka i pług] stanowią własność Zamawiającego. Przewidywana liczba godzin zatrudnienia 

- 50 w ciągu jednego sezonu. 

       Czynność  Zamawiającego,  o  wyborze  oferty  Usługi  -Transportowo  Budowlane  A.M. 

dla zadania nr 9 jest wadliwa z uwagi na następujące okoliczności: Naruszenie art. 24 ust. 4 

Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  uznania  za  odrzuconą  oferty 

Wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania, z powodu nie potwierdzenia przez 

tego Wykonawcę, że nie podlega wykluczeniu. Wykonawca, którego oferta została wybrana 

do  oferty  przedłożył  informację  z  ewidencji  działalności  gospodarczej  (CEIDG),  która  nie 

zawierała  ani  daty,  ani  godziny  wygenerowania  pliku.  (dowód:  kopia  oferty  złożonej  przez 

A.M.).  W  konsekwencji  Zmawiający  wezwał  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  Wykonawcę  do 

przedstawienia  oryginału  wydruku  z  CEIDG.  Jednak  jak  wynika                                    z  fotokopii 

sporządzonej  przez  Odwołującego.  Wykonawca  przedłożył  wydruk  opatrzony  tym  razem 

opisem (na dole strony): „Wygenerowano ze strony 

http://prod.ceidg.gov.pl

 stan na 2016-02-

14. Wydruk  z systemu komputerowego nie wymaga podpisu.” Natomiast w prawym dolnym 

rogu strony brak jest daty i godziny wygenerowania pliku. Jednocześnie pomiędzy wierszem 

pouczenia o zgodności z art. 38 ust. 4, a wierszem: „Wygenerowano ze strony 

” 

jest  nadzwyczajny  odstęp.  Nie  sposób  przyjąć,  aby  powstał  naturalnie.  Prawidłowy  układ 

wydruku informacji z CEIDG przedstawia chociażby informacja z CEIDG Odwołującego. Nie 

jest  to  uzależnione  od  sprzętu  na  którym  dokument  jest  drukowany.  Zawsze  wygląda  on 

identycznie.  (dowód:  fotokopia  CEIDG  A.M.).  W  wydruku  wygenerowanym  data  i  godzina 

znajduje  się  zawsze  i  nie  można  jej  zmienić.  Wydruk  przedstawiony  przez  wykonawcę  nie 

przesądza  tym  samym,  że  nie  został  poddany  modyfikacjom  po  jego  wygenerowaniu  ze 

strony.  Co  przy  dzisiejszym  stanie  rozwoju  technologicznego  jest  możliwe.  Ponadto  w 

pouczeniu  o  zgodności  z  art.  38  ust.  4  ustawy  o  swobodzie  działalności  gospodarczej 

niektóre  fragmenty  tekstu  zostały  ucięte,  jakby  było  to  wynikiem  celowego  zasłonięcia 

prawego  dolnego  rogu  strony  przy  wykonywaniu  kserokopii  (zawierającej  datę  

i  godzinę  wygenerowania).  Podkreślił,  wykonawca  nie  mógł  dysponować  niezliczoną  ilością 

wydruków na aktualnych na dzień złożenia oferty i dodatkowo poświadczonych z oryginałem 

na dzień jej złożenia (28.05.2016 r.). Ponadto jeśli dysponowałby oryginałem data i godzina 

wygenerowania  były  widoczne.  Każde  kolejne  generowania  zaświadczenia  powoduje 

automatyczne  wskazanie  daty.  Nie  możliwym  byłoby  ponowne  wygenerowanie  oryginału 

opatrzonego  datą  z  dnia  składania  oferty,  a  wyłącznie  datą  z  dnia  wydruku.  Ponadto 

wykonawca  powinien  w  takim  przypadku  załączyć  wydruk:  historia  wpisów,  który  zawiera 

informację  o  wcześniejszych  zmianach  danych  udostępnianych  w  ewidencji  działalności 

gospodarczej  (wyrok  KIO  z  20.12.2011r.,  sygn.  akt:  KIO  2585/11).  To  na  wykonawcy 

spoczywa  obowiązek  przedstawienia  dokumentów  nie  budzących  prawdziwości  co  do  ich 

prawdziwości, aktualności i rzetelności. 

       Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  rzetelne,  zgodne  z  zasadami  konkurencyjności 

(art.  7  Pzp)  weryfikowanie  kompletności  dokumentów.  W  przypadku  jakichkolwiek 

wątpliwości  ma  możliwość  wezwania  wykonawcy  do  przedłożenia  oryginałów.  Jednak  takie 

wykonanie żądania Zamawiającego w przedmiotowym przetargu w ocenie Odwołującego nie 

zasługuje  na  aprobatę.  Wskazany  w  art.  26  ust.  3

  Pzp  wymóg  potwierdzenia  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania 

ofert,  nie  może  być  przedmiotem  domysłów  i  skomplikowanych  badań  ze  strony 

zamawiającego  W  orzecznictwie  KIO  ukształtował  się  pogląd,  że  uzupełniany  dokument 

winien  być  wystawiony  bądź  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  bądź  też  może  być 

wystawiony  po  upływie  tego  terminu,  byleby  z  jego  treści  wynikało,  że  wykonawca  spełniał 

postawiony  warunek  nie  później  niż  w  dniu  składania  ofert.  Do  tego  drugiego  przypadku 

należy  podchodzić  szczególnie  ostrożnie.  Zasadnym  jest  stwierdzenie,  że  dokument  taki 

będzie  mógł  zostać  zaakceptowany  przez  zamawiającego  jedynie  wówczas,  gdy  w  jego 

treści  expressis  verbis  zostanie  wyrażone,  iż  w  konkretnym  dniu  wykonawca  spełniał 

wymagane  warunki,  (wyrok  KIO  z  26.05.2015  r.  sygn.  akt:  KIO  966/15).  Jednocześnie 

dopuszczając  taki  dokument  oraz  wybierając  wykonawcę  Zamawiający  narusz  przepisy  art. 

91 Pzp. Ponadto trudno jest zweryfikować jego autentyczność. Odwołujący w pismach z dnia 

28.09.2016  r.  oraz  29.09.2016  r.  wskazała  na  uchybienia  Zamawiającego.  Jednak 

Zamawiający  pismem  z  dnia  29.09.2016  r.  nie  przychylił  się  do  tych  zastrzeżeń.  Następnie 

pismem  z  dnia  30.09.2016  r.  podtrzymał  stanowisko.  (dowód:  -  pisma  z  dnia  28.09.2016  r. 

oraz 29.09.2016r. Odwołującego - pisma z dnia 29.09.2016 r. oraz z dnia 30.09.2016 r.). 

      Czynność Zamawiającego, o wyborze oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego A.P. 

dla zadania nr 13 jest wadliwa  z uwagi na następujące okoliczności: Zamawiający naruszył 

niewątpliwie  przepisy  ustawy  dotyczące  korzystania  z  potencjału  lub  zasobów  podmiotu 

trzeciego.  Czy  to  z  brzmienia  art.  22  a  Pzp,  czy  art.  26  Pzp  wynika  konieczność 

udowodnienia.  Oczywiście  spełnienie  obowiązku  można  udowodnić  na  wiele  sposobów. 

Jednak wykazanie w przedmiotowym przetargu (zadanie nr 13), że dysponuje się lub będzie 

się  dysponowało  zasobem/potencjałem  zbyt  dalece  odbiega  od  standardów  postępowania              

i  narusza  zapisy  Pzp.  W  wypełnionym  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

A.P.  formularzu  3.3.  Potencjał  techniczny  (składającym  się  na  ofertę),  w  rubryce  podstawa 

dysponowania wpisano: wynajem. (dowód: oferta Przedsiębiorstwa Wielobranżowego A.P.). 

Ponadto Zamawiający wskazał aby oferenci wskazywali czy korzystają z potencjału zgodnie 

z art. 26 ust. 2b. Wskazał, że udostępnienie zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia, 

zwłaszcza  zasobów  musi  łączyć  się  z  określonym  zaangażowaniem  podmiotu 

udostępniającego. Co do zasady  zaangażowanie to może przybrać różnorakie formy. Choć 

art.  26  ust.  2b  Pzp  wskazuje  jedynie  ogólnie  i  przykładowo  na  pisemne  zobowiązanie 

podmiotu  trzeciego  do  oddania  wykonawcy  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  okres 

korzystania 

z 

nich 

przy 

wykonaniu 

zamówienia, 

to  

z  ugruntowanym  orzecznictwem  KIO  dowodem  na  dysponowanie  niezbędnymi  zasobami 

może  być  każdy  dokument,  z  którego  wynika  jednoznaczne,  wiążące  zobowiązanie  się 

podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobu na czas realizacji zamówienia. Sformułowanie 

jednak,  że  będzie  to  „wynajem”  jest  niewystarczające.  Dla  celów  wykazania  dysponowania 

zasobami  podmiotu  trzeciego  nie  jest  wystarczające  przedstawienie  jakiegokolwiek 

dokumentu  podmiotu  trzeciego  odwołującego  się  do  woli  udostępnienia  jego  zasobów,  ale 

niezbędne  jest  przedstawienie  (dokumentu,  dokumentów),  których  treść  będzie  wykazywać 

faktyczną  dostępność  tych  zasobów  na  użytek  wykonawcy  w  celu  realizacji  zamówienia. 

Zamawiający  dokonując  wyboru  oferty  jako  najkorzystniejszej  niewątpliwie  naruszył  art.  89 

ust 1 pkt 2 Pzp oraz zasady uczciwej konkurencji (art. 7 Pzp). Nie można traktować jednych 

wykonawców  lepiej,  nie  zwracając  uwagi  na  nieprawidłowości  lub  nieścisłości.  Zmawiający 

obowiązany  jest  w  miarę  możliwości  korzystać  z  instytucji  zawartej  w  art.  26  ust.  3  Pzp 

wzywać  wykonawców  do  uzupełnień  i  wyjaśnień.  Czego  Zamawiający  w  niniejszym 

przetargu  nie  uczynił.  Niezłożenie  przez  wykonawcę  właściwych  dokumentów  odnoszących 

się  do  podmiotu  trzeciego,  wymaganych  przez  zamawiającego,  skutkuje  obowiązkiem 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  z  powodu  nie  wykazania  spełniania  warunków 

udziału  w postępowaniu (por. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp) po uprzednim  wezwaniu  wykonawcy 

do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia  zwanej  dalej:  „SIWZ”  znalazły  się  wskazania,  że  w  przypadku  korzystania  

z potencjału technicznego pozostałych podmiotów (pkt 8.2. SIWZ) wykonawca zobowiązany 

jest  do  udowodnienia  dysponowania  tymi  zasobami.  Natomiast  w  pkt  8.2a  wskazano 

dokumenty jakich żąda Zamawiający tj.: 

-  zakresu dostępnych wykonawcy innego podmiotu, 

-  sposobu  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu  przez  wykonawcę,  przy  wykonaniu 

zamówienia, 

-  charakteru stosunku, jaki łączył będzie wykonawcę z innym podmiotem, 

-  zakresu  i  okresu  udziału  innego  podmiotu  przy  wykonaniu  zamówienia.  Tym  samym 

Zamawiający  wskazał,  jakie  dokumentami  należy  udowodnić  dysponowanie  zasobami. 

Podkreślił,  że  dla  dokonania  wstępnej  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

niezbędne  jest  ustalenie,  w  jakim  zakresie  wykonawca  wykazuje  spełnianie  warunków 

samodzielnie,  a  w  jakim  korzysta  z  potencjału  podmiotu  trzeciego  i  jaki  zakres  tego 

potencjału  został  wykonawcy  udzielony,  do  ustalenia  czego  niezbędny  jest  wskazany 

dokument. 

Zamawiający w dniu 03.10.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp,  wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  

w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 06.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) A.M. Usługi Transportowo 

-  Budowlane  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.

  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W dniu 17.10.2016 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa 

KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił  

o  oddalenie  w  całości  odwołania.  Kopia  została  przekazana  Odwołującemu  oraz 

Przystępującemu. Przystępujący wraz z ofertą złożył odpis z centralnej ewidencji i informacji                         

o  działalności  gospodarczej  Przystępującego  bez  daty  wystawienia  dokumentu. W  związku   

z tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający pismem datowanym 20.07.2016 r. zwrócił 

się do Przystępującego z wezwaniem do uzupełnień dokumentu, o którym mowa w pkt 8.3.2 

IDW, tj. aktualny odpis  z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli 

odrębne  przepisy  wymagają  wpisu  do  ewidencji,  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do 

wykluczenia  w  oparciu  o  art.  24  ust.  1  pkt  2  Pzp,  wystawiony  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy 

przed  upływem  terminu składania  ofert. W  wyznaczonym  terminie  Przystępujący  przedłożył 

aktualny odpis  z centralnej ewidencji i  informacji o działalności gospodarczej poświadczony 

za  zgodność  z  oryginałem  przez  właściciela  firmy  wygenerowany  ze  strony: 

http://prod.ceidg.gov.pl

 stan na 2016-02-14. Zamawiający pismem datowanym 31.08.2016 r. 

działając na podstawie § 7 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z dnia 19 lutego 

2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, 

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, zażądał przedstawienia oryginału lub 

notarialnie  poświadczonej  kopii  aktualnego  odpisu  z  centralnej  ewidencji  i  informacji  

o  działalności  gospodarczej  z  14.02.2016  r.  przekazanego  Zamawiającemu  przy  piśmie 

datowanym  22.07.2016  r.  Przystępujący  przedłożył  Zamawiającemu  w  dniu  06.09.2016  r. 

oryginał  ww.  dokumentu.  Dla  Zamawiającego  przedłożony  przez  Przystępującego  przy 

piśmie  06.09.2016  r.  dokument  nie  budził  wątpliwości.  Dokument  ten  zawierał  wszystkie 

dane które zawiera standardowy wypis z ewidencji i wprost wskazywał datę wygenerowania, 

tj.  14.02.2016  r.,  a  więc  wystawiony  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  (tj.  07.06.2016  r.).  Nie  zgodził  się  z  Odwołującym,  że  Przystępujący  nie 

przedłożył  aktualnego  odpisu  z  centralnej  ewidencji  i  informacji  o  działalności  gospodarczej 

potwierdzającego  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  później  niż  w  dniu,  

w który upłynął termin składania ofert. 

Zupełnie niezrozumiałe dla Zamawiającego jest wskazanie przez Odwołującego, iż na 

wezwanie  Zamawiającego  do  uzupełnienia  Przystępujący  powinien  przedłożyć  dokument           

z  datą  wygenerowania  wrześniową,  a  co  najmniej  późniejszą  niż  dzień  składania  oferty. 

Takie  twierdzenie  jest  nieprawdziwe.  Należy  wskazać,  iż  pobierając  plik  ze  strony: 

http://prod.ceidg.gov.pl

 dana osoba może zapisać go na komputerze na którym ściąga dany 

odpis. Odpis taki nie musi być od razu wydrukowany, ale można go zapisać na komputerze 

(lub  innym  nośniku  elektronicznym).  Oznacza  to,  iż  drukując  każdego  kolejnego  dnia, 

zapisany uprzednio plik z odpisem, będzie drukowany plik z datą wygenerowania tj. z datą  

w  której  plik  został  ściągnięty  z  ww.  strony  internetowej,  a  nie  z  datą  wydrukowania.  Tak 

więc  nawet  w  dniu  06.09.2016  r.  Przystępujący  mógł  przedłożyć  Zamawiającemu  oryginał 

aktualnego odpisu z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej sprzed tej 

daty. Nie ma zatem znaczenia okoliczność, że  wydruk z CEIDG jest dokonywany  w czasie 

rzeczywistym.  Jak  wskazano  powyżej  nie  uniemożliwia  to  zapisania  tego  pliku  i  jego 

zarchiwizowania przez wykonawcę. 

Przystępujący  nie  miał  obowiązku  do  przedłożenia  wraz  z  odpisem  historii  wpisu 

bowiem przedłożył dokument wygenerowany sprzed upływu terminu na składanie ofert. Taką 

historię wpisu należałoby dołączyć do odpisu z centralnej ewidencji i informacji o działalności 

gospodarczej, w sytuacji gdyby odpis ten był wygenerowany po dacie terminu na składania 

ofert  -bowiem  tylko  w  ten  sposób  wykonawca  w  takiej  sytuacji  mógłby  wykazać  spełnienie 

warunku  udziału  na  dzień  sprzed  terminu  składania  ofert.  Niemniej  sytuacja  taka  nie  ma 

miejsca  w  niniejszej  sprawie,  bowiem  na  wezwanie  Zamawiającego  do  uzupełnień 

Przystępujący  przedłożył  dokument  wygenerowany  przed  terminem  składania  ofert,  a  więc 

potwierdzał spełnianie przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu nie później 

niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. 

Istotne  jest,  w  jakim  celu  Zamawiający  żąda  przedłożenia  aktualnego  odpisu                       

z  centralnej  ewidencji  i  informacji  o  działalności  gospodarczej  przez  wykonawców  - 

Zamawiający  żąda  powyższego  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia                        

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  w  okolicznościach,  o  których  mowa           

w art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. z powodu otwarcia jego likwidacji lub ogłoszenia jego upadłości. 

Bezpodstawny  w  związku  z  powyższym  jest  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp. 

Zamawiający  pismem  datowanym  22.07.2016  r.  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia 

dokumentu,  tak  więc  o  naruszeniu  przedmiotowego  przepisu  przez  Zamawiającego  nie 

może być mowy. Zupełnie niezrozumiałe jest dlaczego Odwołujący twierdzi, iż Przystępujący 

powinien  przedłożyć  zaświadczenie  z  centralnej  ewidencji  i  informacji  o  działalności 

gospodarczej  oznaczone  datą  jego  wygenerowania  na  dzień  składania  ofert.  Zgodnie                 

z  przepisami  w  wyniku  uzupełnienia  na  wezwanie  Zamawiającego  dokument  ten  powinien 

potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż 

w dniu, w którym upłynął termin składania ofert (art. 26 ust. 3 Pzp). 

Zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp 

wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  ofertę 

wykonawcy  wykluczonego  uznaje  za  odrzuconą,  zgodnie  z  art.  24  ust.  4  Pzp.                              

W  przedmiotowej  sprawie  Przystępujący  wykazał  spełnienie  warunków  udziału                           

w  postępowaniu,  tj.  nie  została  w  stosunku  do  niego  ogłoszona  upadłość,  co  potwierdził 

przedłożonym  odpisem  z  centralnej  ewidencji  i  informacji  o  działalności  gospodarczej  

wygenerowanym  ze  stanem  na  dzień  14.02.2016  r.  Należy  przy  tym  wskazać,  iż 

Zamawiający  pismem  do  Wykonawcy  datowanym  29.09.2016  r.  odniósł  się  do  twierdzeń 

Odwołującego  z  jego  pisma  datowanego  28.09.2016  r.  (załączone  do  odwołania). 

Zamawiający  w  pełni  potwierdza  wskazane  w  swoim  piśmie  twierdzenia  w  odniesieniu  do 

niniejszego  odwołania.  Powyższe  potwierdza  wyrok  KIO  z  09.03.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO 

260/16.  W  związku  z  powyższym  Zmawiający  nie  naruszył  także  art.  91  ust  1  i  2  Pzp.                    

W przedmiotowym zadaniu została wybrana oferta najkorzystniejsza na podstawie kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  SIWZ.  Niezrozumiałe  jest  co  zdaniem  Odwołującego  naruszył 

Zmawiający,  jeśli  Odwołujący  zarzuca  mu  naruszenie  art.  91  ust.  2  Pzp,  odnoszący  się  do 

kryteriów  oceny  ofert, którymi  w  przedmiotowym  postępowaniu  była  cena  i  termin  płatności 

faktury. 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe A.P. w formularzu 3.3 Potencjał techniczny na str. 3 

tego formularza w tabeli w kolumnie: Podstawa dysponowania wskazał „wynajem". Zgodnie 

z  utrwalonym  orzecznictwem  wynajem  jest  dysponowaniem  bezpośrednim,  a  więc 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  żądania  wyjaśnień  od  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

A.P.. W związku z faktem wskazania najmu jako podstawy dysponowania, zgodnie z art. 22 

ust.  1  pkt  3  Pzp,  spełnił  warunek  „dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym 

(...)".  Potwierdza  to  orzecznictwo  KIO,  m.in.  wyrok  KIO  z  24.10.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO 

2086/14:  „Dysponowanie  urządzeniem  na  innej  podstawie  niż  prawo  własności,  tj.  w  tym 

wypadku  najem,  jest  uprawnione  i  brak  jest  podstaw  do  utożsamia  tego  dysponowania  z 

korzystaniem z potencjału innego podmiotu na podstawie art. 26 ust. 2bp.z.p.". Tym samym 

umowa  najmu  jest  wystarczającym  tytułem  do  dysponowania  i  wobec  istnienia 

bezpośredniego  uprawnienia  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  A.P.  do  dysponowania 

nośnikiem  Przedsiębiorstwo Wielobranżowe  A.P.  brak  jest  podstaw  do  uznania,  iż  rzecz  ta 

stanowi potencjał innego podmiotu  w rozumieniu art. 26 ust. 2b  Pzp. Wykonawcy nie będąc 

właścicielami  danej  rzeczy  dysponują  dana  rzeczą  np.  jako  użytkownicy,  najemcy, 

dzierżawcy,  czy  leasingobiorcy.  Istnienie  takiego  stosunku  zobowiązaniowego  (w 

przedmiotowej  sprawie  „najmu"),  który  uprawnia  wykonawcę  do  władania  rzeczą, 

korzystania  z niej  w sposób zgodny  z jej przeznaczeniem, używania jej, jest wystarczające 

do uznania, że dysponuje nią                          w rozumieniu Pzp i nie będzie to wówczas 

dysponowanie  potencjałem  podmiotu  trzeciego.  Pojęcie  dysponowania  potencjałem 

własnym nie może być ograniczone jedynie do przypadku, w którym wykonawcy przysługuje 

prawo własności. W przedmiotowej sytuacji nie ma podstaw ani do odrzucenia oferty, ani do 

wzywania  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,    a  dysponowanie  nośnikiem  na  podstawie 

najmu  jest  wystarczające  dla  uznania,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu. Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp,              o udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki,  dotyczące  dysponowania  odpowiednim 

potencjałem technicznym. Na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 

lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) zwane 

dalej:  „rozporządzeniem”,  Zamawiający  na  potwierdzenie  spełniania  przez  Wykonawcę 

warunku  udziału  w  postępowaniu  może  żądać  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i 

urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy wraz                  z informacją o podstawie do 

dysponowania  tymi  zasobami.  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  A.P.  złożył  powyższe 

wskazując  odpowiednią  podstawę  dysponowania.  Zauważył,  że  ani  przepisy  Pzp,  ani  ww. 

rozporządzenie  nie  nakazują Wykonawcy  posiadać  na  własność  zasobów niezbędnych 

do realizacji zamówienia.  

Na marginesie zauważył, iż sam Odwołujący w formularzu 3.3. Potencjał Techniczny 

na str. 4 w kolumnie: Podstawa dysponowania, w poz. 2, 3 oraz 5 także wskazuje „najem", 

dodatkowo wręcz wskazując na bezpośrednie dysponowanie w związku z tym, jednocześnie 

nie przedkładając żadnych dodatkowych dokumentów w tym zakresie. 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  A.P.  dostatecznie  zatem  wykazało,  iż  dysponuje 

wymaganym  przez  Zamawiającego  potencjałem  technicznym  i  jednocześnie  potwierdził 

zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tak  więc 

zarzut naruszenia art. 26 ust. 2b, 89 ust. 1 pkt 2 jest bezpodstawny, a związku z tym także 

zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 Pzp jest niezasadny. W przedmiotowym zadaniu została 

wybrana oferta najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych              w 

SIWZ. Niezrozumiałe jest co zdaniem Odwołującego naruszył Zmawiający, jeśli Odwołujący 

zarzuca mu naruszenie art. 91 ust. 2 Pzp, odnoszący się do kryteriów oceny ofert, którymi w 

przedmiotowym postępowaniu była cena i termin płatności faktury. 

Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  22a  ust.  2  Pzp  jest  zupełnie  chybiony, 

bowiem przepis ten wszedł w życie dopiero z dniem 28.07.2016 r., a zgodnie z art. 16 ust. 1 

ustawy  z  dnia  22.06.2016  roku  o  zmianie  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020) (ustawa zmieniająca) „do postępowań  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  wejścia            

w życie niniejszej ustawy [ustawy zmieniającej] oraz do odwołań i skarg do sądu dotyczących 

tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe.". 

Odwołujący zarzucił  czynnościom Zamawiającego  zarówno  w zakresie zadania nr 

9  jak  i  nr  13  naruszenie  art.  7  Pzp  (...).  Zamawiający  wskazał,  iż  Odwołujący  podniósł                  

w odwołaniu samodzielny zarzut naruszenia przepisu art. 7 Pzp, który stanowi (w brzmieniu 

sprzed  nowelizacji),  iż  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie                       

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zauważył, iż w orzecznictwie podnosi się, 

ż

e samodzielny zarzut naruszenia przepisu art. 7 Pzp ma zbyt ogólny charakter (wyrok KIO 

z  21.09.2012r.,  sygn.  akt:  KIO  1918/12  oraz  wyrok  KIO  z  18.06.2012r.,  sygn.  akt:  KIO 

1133/12)  i jako taki  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Samo  powoływanie  się  na  naruszenie 

ogólnych  zasad  wynikających  z  przepisu  art.  7  Pzp,  sprawia,  iż  nie  można  mówić                         

o  skutecznie  postawionym  zarzucie.  Koniecznym  jest  zatem  podnoszenie  przez 

Odwołującego zarzutu naruszenia konkretnego przepisu Pzp  w  związku z przepisem art. 7 

Pzp,  przy  czym  niezbędnym  elementem  jest  także  uzasadnienie  zarzutu,  czyli  dokładne                 

i  precyzyjne  wykazanie  okoliczności  na  jego  poparcie.  Naruszenie  przepisu  art.  7  Pzp  nie 

ma  charakteru  samodzielnego  zarzutu,  naruszenie  zasady  ujętej  w  ww.  przepisie  ma 

charakter  pomocniczy,  „wspierający"  i  winno  być  podnoszone  jedynie  jako  uzupełnienie 

zarzutu  naruszenia  konkretnych  przepisów  Pzp.  Zasada  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  Wykonawców  ma  bowiem  ogólny  charakter  i  konkretyzuje  się  dopiero                      

w  pozostałych  przepisach  Pzp,  które  to  przepisy  cechuje  większy  stopień  szczegółowości             

i które - dzięki temu - gwarantują niefaworyzowanie żadnego z podmiotów ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia.  Stąd  też  postawienie  zarzutu  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  nie  powinno  stanowić  samodzielnego, 

odrębnego  stwierdzenia,  z  czym  mamy  do  czynienia  w  niniejszej  sprawie,  ale  zawsze 

powinno być wykazywane pomocniczo, jako konsekwencja naruszenia innego przepisu Pzp. 

Podobne  stanowisko  wyrażono  w  niniejszym  wyroku  KIO  o  sygn.  akt:  KIO  352/15: 

„Zasady  z  art.  7  ust.  1  ustawy  (Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie              

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe  traktowanie  wykonawców)  stanowią  generalną  regulację  a  skuteczny  zarzut 

naruszenia tego artykułu może być podniesiony skutecznie w sytuacji wykazania naruszenia 

przepisu szczególnego ustawy przez czynność lub zaniechanie Zamawiającego". 

Samo powołanie się na  naruszenie jedynie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp jest zarzutem 

zbyt  ogólnym,  niezasługującym  na  uwzględnienie,  tym  bardziej,  iż  Odwołujący                             

w uzasadnieniu odwołania w żaden sposób nie rozwinął twierdzenia o rzekomym naruszeniu 

ww.  przepisu.  Nie  zaistniała  sytuacja,  w  której  Zamawiający  w  takich  samych 

okolicznościach  faktycznych  doszedłby  do  odmiennych  wniosków  -  jednocześnie  z  różnym 

skutkiem  dla  poszczególnych  uczestników.  Co  więcej,  gdyby  Zamawiający  wykluczył                     

z  postępowania  odpowiednio  Przystępującego  i  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  A.P., 

potraktowałby  wykonawców  w  sposób  nierówny,  gdyż  Przystępujący  potwierdził  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  oferta  Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego  A.P.  była 

zgodna z SIWZ. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. Odwołujący, którego 

oferta  uplasowała  się  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  złożonych  ofert  dla  zadania  9  i  13,                 

w wypadku potwierdzenia zarzutów szanse na uzyskanie zamówienia.  

Skład  orzekający  Izby  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  jak                     

i  z  przedłożonych  przez  Zamawiającego  na  czas  wydania  orzeczenia  oryginalnych:  oferty 

Przystępującego dotyczy zadania 9, wezwania do uzupełnienia z 20.07.2016 r. w trybie art. 

26  ust.  3  Pzp,  uzupełnienia,  tj.  pisma  z  datą  22.07.2016  r.  dokonanego  przez 

Przystępującego  (początkowo  e-mailem  25  i  26.07.2016  r.,  a  27.07.2016  r.  –  wpływ 

bezpośredni)  wraz  z  kopią  aktualnego  odpisu  CEIDG  z  wygenerowaną  datą  14.02.2016  r. 

potwierdzoną  za  zgodność  z  oryginałem  z  dniem  28.05.2016  r.,  wezwania  z  31.08.2016  r.  

w trybie § 7 ust. 3 Rozporządzenia z 2013 r., odpowiedzi – początkowo przesłanej e-mailem 

05.09.2016  r.  –  skan  /pdf/:  aktualnego  odpisu  z  CEIDG,  ostatecznie  przedłożonej  – 

06.09.2016  r.  wpływ  bezpośredni  –  oryginalnego  wydruku  aktualnego  odpisu  z  CEIDG 

wygenerowanego  z  datą  14.02.2016  r.  Izba  zaliczyła  także  jako  dowód  z:  dokumentacji 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  

w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  –  postanowienia  SIWZ,  ofertę 

Przedsiębiorstwa Wielobranżowego A.P. dla zadania 13 /także wydruk jego odpisu z CEDIG 

załączony  do  oferty/,  a  zwłaszcza  formularz  3.3  oraz  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej dla zadania 9  (z 22.09.2016 r.) oraz dla zadania 13 (z 23.09.2016 r.). Izba 

także  do  dowodów  zaliczyła  załączniki  do  odwołania:  takie  jak  pisma  z  28.09.2016  r.  oraz 

29.09.2016r. Odwołującego skierowane do Zamawiającego wraz fotokopią odpisu z  CEIDG 

Przystępującego  Usługi  -  Transportowo  Budowlane

A.M.  wygenerowanego  ze  strony: 

http://prod.ceidg.gov.pl  stan  na  2016-02-14  /do  pisma  z  28.09.2016  r.  załączono  także 

wydruk  odpisu  z  CEIDG  Przystępującego  Usługi  -  Transportowo  Budowlane

A.M. 

wygenerowany ze strony: http://prod.ceidg.gov.pl stan na 2016-09-28 – Izba także zalicza go 

do  dowodów/,  pisma  Zamawiającego  z  29.09.2016  r.  oraz  z  30.09.2016  r.  będące 

odpowiedziami  na  wskazane  wyżej  pisma  Odwołującego,  jak  i  w  celach  porównawczych 

odpis  z  CEIDG  Odwołującego  oraz  odpis  z  CEIDG  pełnomocnika Odwołującego  dołączone 

do odwołania. 

Dodatkowo Izba, jako dowód w sprawie zaliczyła przedłożony przez Odwołującego na 

rozprawie  wydruk  odpisu  z  CEIDG  firmy  Przystępującego  z  wygenerowaną  datą               

17.10.2016 r. Podobnie, Izba zaliczyła w poczet dowodów – wydruki odzwierciedlające stan 

wpisu  historycznego  z  CEIDG  firmy  Przystępującego  po  zmianach  z  13.12.2011  r.  oraz  po 

zmianach  z  23.07.2012  r.  złożone  na  rozprawie  przez  Przystępującego.  Nadto,  w  poczet 

dowodów zaliczono odpowiedź udzieloną na pytanie Zamawiającego przez Centrum Pomocy 

Przedsiębiorcy  przy  CEIDG  –  Zespół  punktu  kontaktowego  Ministerstwa  Rozwoju  (wydruk            

korespondencji - e-maila z 14.09.2016 r.) – złożoną na rozprawie przez Zamawiającego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie,  przystąpienie,  odpowiedź  na  odwołanie,  stanowiska  i  oświadczenia  stron 

oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  oraz  podtrzymanych  na 

posiedzeniu  i  rozprawie  zarzutów  stwierdzić  należy,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  tym  zakresie,  Izba  przywołuje  treść  postanowień  SIWZ,  odnośnie  zadania  13  -              

w  szczególności  pkt  8.2,  8.2  a  i  8.2  b,  jak  i  treść  uwag  i  przypisów  znajdujących  się  pod 

tabelą  w  Formularzu  3.3.  Potencjał  Techniczny,  a  także  treść  oferty

Przedsiębiorstwa 

Wielobranżowego A.P.. Odnośnie zadania 9 – Izba przywołuje stan faktyczny przedstawiony 

w odwołaniu oraz w odpowiedzi na odwołanie (w tym ostatnim wypadku na str. 4). Stosowny 

dokument  był  wymagany  zgodnie  w  postanowieniami  SIWZ  –  pkt  8.3.2  Instrukcji  dla 

Wykonawców  zwanej  dalej:  „IDW”.  Wobec  nie  przedłożenia  w  ofercie  stosownego 

dokumentu  z  wygenerowaną  datą  Zamawiający  wezwał  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do 

uzupełnienia,  a  następnie  po  uzupełnieniu  przez  Przystępującego  w  trybie  §  7  ust.  3 

Rozporządzenia  z  2013  r.  zażądał  przedstawienia  oryginału,  co  ostatecznie  nastąpiło 

06.09.2016  r.  Izba  także  potwierdza,  że  między  Odwołującym,  a  Zamawiającym  miała 

miejsce  wymiana  korespondencji  w  zakresie  kwestii  objętych  zarzutami  odnośnie  oceny 

dokumentu  –  odpisu  z  CEDIG  Przystępującego  zgodnie  z  stanem  przedstawionym                     

w odwołaniu.    

Uznając,  że  spór  nie  dotyczy  sytuacji  faktycznych,  ale  oceny  prawnej  opisanych 

czynności  Zamawiającego  oraz  uzyskanych  w  wyniku  wezwania  dokumentów  –  odpisu 

CEDIG  Przystępującego  dotyczy  zadania  9,  jak  ich  oceny  przez  Zamawiającego.  Podobnie  

w  zakresie  zadania  13  i  oceny  oferty  –  formularza  3.3  Potencjał  Techniczny  w  ofercie 

Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego  A.P..  Odnosząc  się  do  poszczególnych  zagadnień  w 

ramach rozpatrywania poszczególnych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie pierwszego zarzutu naruszenia przez Zamawiającego: 

•  art. 91 ust. 1 i 2 Pzp poprzez niezgodny z ustawą wybór wykonawcy Usługi -Transportowo 

Budowlane  A.M.,  podczas  gdy  obowiązany  był  wykluczyć  wykonawcę,  który  nie  przedłożył 

zaświadczenia z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oznaczonego 

datą  jego  wygenerowania  na  dzień  składania  ofert  i  tym  samym  nie  potwierdził  braku 

podstaw do wykluczenia, 

•  art.  24  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  uznania  za 

odrzuconą  oferty  Wykonawcy  Usługi  -  Transportowo  Budowlane  A.M.  podlegającego 

wykluczeniu z postępowania, z powodu nie potwierdzenia przez tego Wykonawcę w sposób 

właściwy,  że  nie  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  A.M.  nie 

przedłożył  w  ofercie  zaświadczenia  z  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności 

Gospodarczej  oznaczonego  datą  jego  wygenerowania  na  określony  dzień,  a  przynajmniej 

prawdziwość  dokumentu  jest  wątpliwa  i  tym  samym  nie  potwierdził  braku  podstaw  do 

wykluczenia, 

•  art.  7  Pzp  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Usługi  -Transportowo  Budowlane  A.M., 

podczas  gdy  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  w  konsekwencji  jego  oferta 

powinna zostać odrzucona co narusza jedną z najważniejszych zasad tj. konkurencji           i 

równego traktowania wykonawców, 

•  art.  26  ust.3  Pzp  poprzez  przyjęcie,  że  wykonawca  A.M.  prawidłowo  wykonał  żądanie 

Zamawiającego przekładając dokument wygenerowany z datą                    14.02.2016 r. i 

poświadczony za oryginałem na dzień składania oferty podczas gdy prawidłowo uzupełniony 

dokument  powinien  mieć  datę  wygenerowania  wrześniową,  a  co  najmniej  późniejszą  niż 

dzień składania oferty, a ponadto brak jest w dolnym prawym informacji roku daty i godziny 

wygenerowania 

Z  uwagi  na  charakter  zarzutów  Izba  odniesie  się  do  nich  łącznie,  w  konsekwencji 

oddalając wszystkie zarzuty. 

W zakresie przedmiotowych zarzutów Izba wskazuje na następujące okoliczności. 

W  pierwszej  kolejności  należy  podnieść,  że  zarzuty  de  facto  dotyczą  nie  wykazania 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  po  uprzednim  wezwaniu  do  uzupełnienia 

dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Dotyczy  to  –  aktualnego  odpisu  z  właściwego 

rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust.1 pkt 2 Pzp, 

wystawiony  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składnia  ofert  (pkt  8.3.2 

IDW),  w  tym  stanie  faktycznym  aktualnego  odpisu  z  CEDIG  Przystępującego.  Nie  zostały 

one  sformułowane,  jako  odnoszące  się  do  złożenia  nieprawdziwej  informacji,  choć 

Odwołujący  kwestionował  przedłożoną  w  wyniku  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  -    

kopię  aktualnego  odpisu  z  CEIDG  Przystępującego  z  wygenerowaną  datą  14.02.2016  r. 

potwierdzoną  za  zgodność  z  oryginałem  z  dniem  28.05.2016  r.  także  w  kontekście  jego 

prawdziwości.  

Generalnie  Odwołujący  kwestionował  przedłożony  w  wyniku  uzupełnienia  aktualny 

odpis  z  CEDIG  Przystępującego  wygenerowany  ze  strony:  http://prod.ceidg.gov.pl  stan  na 

  a  potwierdzony  za  zgodność  z  oryginałem  z  dniem  28.05.2016  r.  Podtrzymał 

swoje  zastrzeżenia  także  w  kontekście  dostarczonego  przez  Przystępującego  w  trybie  §  7 

ust.  3  Rozporządzenia  z  2013  r.  oryginalnego  wydruku  odpis  z  CEDIG  Przystępującego 

wygenerowanego  ze  strony:  http://prod.ceidg.gov.pl  stan  na  2016-02-14. W  tym  kontekście 

wskazywał  na  brak  powtórzenia  w  prawym  „dolnym  rogu”  daty  wygenerowania  i  godziny, 

pewnego rodzaju „ucięciu” w pouczeniu – „Niniejszy wydruk jest zgodny z art. 38 (…)” – we 

fragmencie:  „(…)  i  ma  moc  zaświadczenia  o  wpisie  (…)”  oraz  „(…)  Organy  (…)”, 

kwestionował sam układ dokumentu (marginesy) /w piśmie z 28.09.2016 r. – załączniku do 

odwołania/, jak i nadzwyczajny odstęp pomiędzy pouczeniem dotyczącym art. 38 a wiersze, 

„Wygenerowano ze strony (…)”.  

Izba  nie  uznała  powyższych  zastrzeżeń,  jako  wystarczającej  podstawy  do 

zakwestionowania  prawidłowości  przedłożonego  dokumentu  -  wydruku  odpisu  z  CEDIG 

Przystępującego  wygenerowanego  ze  strony:  http://prod.ceidg.gov.pl  stan  na  2016-02-14.            

W  tym  zakresie,  konieczne  jest  wskazanie,  że  po  pierwsze  możliwość  wydruku  w  różnej 

postaci  w  zależności  od  użytej  drukarki  jest  możliwa,  co  potwierdza  chociażby  -

  odpis                  

z  CEIDG  Odwołującego  oraz  odpis  z  CEIDG  pełnomocnika  Odwołującego  załączone  do 

odwołania.    Może  być  tak  że  układ  graficzny,  zawierający  kluczowe  informacje  dotyczące 

przedsiębiorcy  np.  kwestii  dotyczących  ogłoszenia  upadłości,  postępowania  likwidacyjnego, 

czy też braków wpisów, albo pełnomocników przedsiębiorcy mieszczą się tylko na pierwszej 

stronie,  albo  na  pierwszej  i  drugiej  stronie.  Niewątpliwe  może  być  tak  że  wydruk  z  CEDIG 

Przystępującego  raz  może  mieścić  się  na  jednej  stronie  (wygenerowany  z  datą               

14.02.2016  r.),  raz  na  dwóch  stronach  (inne  przedkładane  przez  Odwołującego  w  toku 

postępowania  oraz  na  rozprawie  -  wygenerowany  z  datą  28.09.2016  r.  lub  też  z  datą 

17.10.2016  r.).  Brak  jest  wystarczających  przesłanek  oraz  dowodów,  aby  tą  okoliczność 

kwestionować.    Odnośnie  nadzwyczajnego  odstępu  pomiędzy  pouczeniem  dotyczącym  art. 

38 a wierszem, „Wygenerowano ze strony (…)”. Jest on spotykany na niektórych wydrukach, 

chociażby  na  wydruku  odpisu  z  CEDIG  Przystępującego  złożonym  na  rozprawie  przez 

Odwołującego z wygenerowaną datą 17.10.2016 r. Mają miejsce także takie wydruki, gdzie 

pouczenie odnośnie art. 38 znajduje się w całości na drugiej stronie (wydruk odpisu CEDIG 

Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego  A.P.  z  jego  oferty  dla  zadania  13),  tudzież  wszystkie 

pouczenia są na drugiej stronie (odpis z CEIDG pełnomocnika Odwołującego załączony do 

odwołania)  i  takie  gdzie  na  drugiej  stronie  znajduje  się  jedynie  –  jedno  ostatnie  słowo  –  z 

pouczenia  dotyczącego  art.  38  (wydruk  z  CEDIG  Przystępującego  wygenerowany  z  datą 

17.10.2016  r.  złożony  na  rozprawie  przez  Odwołującego,  jak  i  wydruk  z  CEDIG 

Przystępującego  wygenerowany  z  datą    28.09.2016  r.  załączony  do  pisma  Odwołującego                  

z  28.09.2016  r.).  Odnośnie  przywołanych  powyżej  tzw.  „ucięć”  w  pouczeniu  mogą  być  one 

wynikiem  wadliwości  wydruku,  tym  bardziej,  że  częstym  zjawiskiem,  są  zwłaszcza  przy 

uszkodzeniu tonera albo jego bliskim wyczerpaniu lub uszkodzeniu urządzenia drukującego 

–  zaniki  tekstu,  zabrudzenia  wydruku,  plamy  różnego  rodzaju,  co  także  ma  miejsce  w  tym 

stanie  faktycznym  na  oryginalnym  wydruku  odpisu  z  CEDIG  Przystępującego 

wygenerowanego  ze  strony:  http://prod.ceidg.gov.pl  stan  na  2016-02-14  /początkowo 

przesłanej e-mailem 05.09.2016 r. – skan (PDF): aktualnego odpisu   z  CEIDG, ostatecznie 

przedłożonej – 06.09.2016 r. wpływ bezpośredni/. 

Odwołujący  przedstawił  jedynie  na  rozprawie  wydruk  odpisu  z  CEDIG 

Przystępującego  wygenerowany  ze  strony:  http://prod.ceidg.gov.pl  stan  na  2016-10-17.  Nie 

przedstawił  dowodu  na  okoliczność,  że  przedłożony  przez  Przystępującego  wydruk                     

z 14.02.2016 r. jest nieprawidłowy. Nie przedstawił żadnego dowodu, że schemat dokumentu 

oczekiwany  przez  Odwołującego  jest  jedynym  prawidłowym,  ani  dowodu,  że  brak 

powtórzenia  daty  wygenerowania  w  prawym  „dolnym  rogu”  i  godziny  (jak  ma  miejsce                           

w  przedmiotowym  stanie  faktycznym),  czyni  taki  wydruk  wadliwym  i  nieprawidłowym,  przy 

jednoczesnym zachowaniu daty  wygenerowania ze strony: http://prod.ceidg.gov.pl w lewym 

„dolnym  rogu”.  W  sytuacji,  gdy  data  tak  w  lewym,  jak  i  prawym  „dolnym  rogu”  są  zawsze 

identyczne. Ewentualne wątpliwości z tym związane ostatecznie zostały rozwiane, w ocenie 

Izby,  przez  złożoną  przez  Zamawiającego  informacje  z  Centrum  Pomocy  Przedsiębiorcy  

odpowiedzialnego za udzielania odpowiedzi na  pytania  w  zakresie CEDIG (korespondencja 

e-mailowa  z  14.10.2016  r.)  będącej  stanowiskiem  Zespołu  Punktu  Kontaktowego 

Ministerstwa  Rozwoju.  W  ocenie  Izby,  zadane  przez  Zamawiającego  pytanie,  nie  miało 

charakteru  sugerującego,  a  poprzez  wskazanie  w  pytaniu:  „strona  1  z  1”  jednoznacznie 

określił  co  jest,  a  czego  nie  ma  w  prawym  „dolnym  rogu”.  W  konsekwencji  wskazanego 

powyżej  stanowisko  Zespołu  Punktu  Kontaktowego  Ministerstwa  Rozwoju,  Izba  uznaje  za 

rozstrzygające,  tym  bardziej,  że  Odwołujący  nie  złożył  ani  nie  zawnioskował  

o przeprowadzenia żadnego innego dowody, a ciężar dowodu spoczywał po jego stronie.    

Ciężar  dowodu,  zgodnie  z  art.  6  k.c.  spoczywa  na  osobie,  która  z  danego  faktu 

wywodzi  skutki  prawne,  a  Odwołujący  w  opinii  Izby  temu  nie  sprostał.  Przypomnienia 

wymaga, analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iż ów ciężar dowodu rozumieć należy 

z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym 

przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej 

konsekwencjami  poniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą 

konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik  postępowania  (wyrok  Sądu 

Najwyższego z dnia 7  listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07). Należy przypomnieć, że 

postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczy  się  z  uwzględnieniem  zasad 

kontradyktoryjności,  zatem  to  strony  obowiązane  są  przedstawiać  dowody  a  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  nie  ma  obowiązku  wymuszania  ani  zastępowania  stron  w  jego  wypełnianiu 

(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu 

Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego  

z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08 ).  

W  konsekwencji  Izba  uznała,  za  prawidłowy  dokument  uzupełniony  w  wyniku 

wezwania w trybie art. 26 ust.3 Pzp przez Przystępującego. Przystępujący przedłożył także 

na  rozprawie  wydruki  odzwierciedlające  stan  wpisu  historycznego  z  CEIDG  firmy 

Przystępującego  po  zmianach  z  13.12.2011  r.  oraz  po  zmianach  z  23.07.2012  r.,  co 

potwierdza  dodatkowo  brak  podstaw  do  wykluczenia  Przystępującego  w  oparciu  o  art.  24 

ust.1 pkt 2 Pzp, a taki cel był żądania dokumentu rejestrowego.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie zarzutów dotyczących zadania 13 i naruszenia przez Zamawiającego: 

•  art.  91  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  niezgodny  z  ustawą  wybór  wykonawcy  Przedsiębiorstwa 

Wielobranżowego A.P., podczas gdy oferta wykonawcy powinna  zostać odrzucona jako nie 

spełniająca  warunków,  skoro  nie  przedstawiła  zobowiązania  podmiotu  do  udostępnienia 

zasób, a jedynie wskazała lakonicznie podstawę dysponowania: „wynajm", ani nie wskazała 

aby miała korzystać z potencjału w świetle art. 26 ust. 2b, 

•  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp  poprzez  wybór  oferty  nieodpowiadającej  treści  SIWZ  zakresie 

podmiotu  z  którego  potencjału  lub  zasobu  wykonawca  korzysta,  podczas  gdy  taka  oferta 

powinna został odrzucona jako niezgodna ze specyfikacją w zakresie wymagań stawianych 

w formularzu 3.3. potencjał techniczny- podstawa dysponowania, 

•  art. 22a ust. 2 Pzp poprzez nie przedłożenie zobowiązania, że wykonawca dysponuje lub 

będzie  dysponował  zasobem  w  postaci  VOLVO  FM  wiek  10  lat  o  ładowności  12  ton 

przystosowany  do  pracy  z  solarką  OZAMET  OZ-PT6-S  oraz  przystosowany  z  pługiem 

jednostronnym  dwulemieszowym  OZ-MBR  32,  podczas  gdy  wykonawca,  który  polega  na 

zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując 

zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności 

przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych 

zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, ewentualnie; 

•  art.  26  ust.  2b  Pzp  poprzez  nie  przedłożenie  żadnego  dokumentu  z  którego  wynika,  że 

wykonawca  dysponuje  lub  będzie  dysponował  potencjałem  technicznym  w  postaci  VOLVO 

FM wiek 10 lat o ładowności 12 ton przystosowany do pracy z solarką OZAMET OZ-PT6-S 

oraz  przystosowany  z  pługiem  jednostronnym  dwulemieszowym  OZ-MBR  32,  podczas  gdy 

Wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest  udowodnić  zamawiającemu,  iż  będzie 

dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając 

w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia; 

•  art.  7  Pzp  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego  A.P., 

podczas gdy jego oferta powinna zostać odrzucona jako nie odpowiadająca treści SIWZ, co 

narusza jedną z najważniejszych zasad, tj. konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Z  uwagi  na  charakter  zarzutów  Izba  odniesie  się  do  nich  łącznie,  w  konsekwencji 

oddalając wszystkie zarzuty. 

W zakresie przedmiotowych zarzutów Izba wskazuje na następujące okoliczności. 

Należy w pełni podzielić stanowisko Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na 

odwołanie. 

Niewątpliwie 

bowiem 

„wynajem” 

jest 

dysponowaniem 

bezpośrednim,                           

a w konsekwencji brak było podstaw do żądania jakiegokolwiek dodatkowego dokumentu na 

potwierdzenie  takiego  dysponowania.  Izba  uznaje  za  trafne  przytoczone  przez 

Zamawiającego  orzecznictwo,  dodatkowo  wskazując  na  wyrok  KIO  z  09.10.2010  r.,  sygn. 

akt:  KIO  2558/10:  „(…)  art.  26  ust.  2b  Pzp  znajduje  zastosowanie  do  przypadków,  gdy 

wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia powołuje się na zasoby - osoby zdolne 

do  wykonania  zamówienia,  czy  też  rzeczy  należące  do  innych  podmiotów,  tj.  podmiotów, 

które dysponują takimi osobami, czy też rzeczami. W takim przypadku mamy do czynienia z 

dysponowaniem  przez  wykonawcę  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  czy  też 

rzeczami w sposób pośredni (dysponowanie pośrednie). Inaczej mówiąc będziemy mieli do 

czynienia  z  sytuacją  odpowiadającą  instytucji  dzierżenia  z  art.  338  Kc,  czyli  faktycznego 

władania  za  kogoś  innego.  A  contrario  należy  uznać,  iż  art.  26  ust.  2  b  Pzp  nie  znajduje 

zastosowania  do  przypadków,  gdy  to  sam  wykonawca  dysponuje  takimi  osobami,  czy  też 

rzeczami  (dysponowanie  bezpośrednie).  Inaczej  mówiąc  będziemy  mieli  do  czynienia  z 

sytuacją  odpowiadającą  instytucji  posiadacza  samoistnego  i  zależnego  z  art.  336  kc,  czyli 

posiadaniem  zarówno  jako  właściciel  –  faktyczne  władanie  w  tym  charakterze  (posiadacz 

samoistny),  jak  i  jako  użytkownik,  zastawnik,  najemca,  dzierżawca  lub  mający  inne  prawo,           

z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny). Corpus - czyli 

faktyczne  władztwo  nad  rzeczą,  oraz  animus  -  wola  władania  rzeczą  dla  siebie.  A  zatem 

posiadaczem  będzie  nie  tylko  właściciel  danej  rzeczy,  ale  także  Wykonawca  któremu 

przysługuje  prawo  władania  rzeczą  np.  prawo  najmu.  W  tym  miejscu  należy  wskazać 

również,  iż  w  myśl  postanowienia  art.  22  ust.  1  pkt  3  Pzp  mogą  ubiegać  się  wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunki  dotyczące  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym 

oraz  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  przy  czym  Pzp  nie  zastrzega  formy 

prawnej owego dysponowania. (…)”. 

Należy zauważyć, że w ramach formularza 3.3 Potencjał Techniczny – pod tabelą na 

str.  3  –  „Uwaga”  –  znajdowało  się  wyraźne  zastrzeżenie:  „W  przypadku,  gdy  Wykonawca - 

wykazując  spełnianie  warunku  polega  na  potencjale  technicznym  innych  podmiotów,  na 

zasadach określonych w art, 26 ust, 2b ustawy Pzp, - zobowiązany jest udowodnić, iż będzie 

dysponował  zasobami  niezbędnymi  do  realizacji 

zamówienia,  w  szczególności 

przedstawiajcie  w  tym celu  pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji 

Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia 

oraz dokumenty, o których mowa w pkt 8.2. a, i w pkt 8.2.b IDW.”. W konsekwencji należało 

przedstawić  stosowny  dodatkowy  dokument  jedynie  w  trybie  art.  26  ust.  2  b  Pzp. 

Jednocześnie,  znajdowało  się  w  tym  samym  miejscu  w  przypisie  po  dwóch  gwiazdkach, 

które  były  umiejscowione  w  tabeli  po  podstawie  dysponowania  -  stwierdzenie:  „Należy 

wskazać  czy  Wykonawca  dysponuje  podanym  potencjałem  technicznym  bezpośrednio  czy 

polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust 2b ustawy Pzp”. 

Jasno więc wynika, że w razie dysponowania bezpośredniego – a takie jak przywołano powyżej 

miało miejsce – nie było konieczności przedkładania dodatkowego dokumentu potwierdzającego 

wynajem,  czy  też  zobowiązania  w  trybie  art.  26  ust.2  b  Pzp,  gdyż  te  ostatnie  w  tym  stanie 

faktycznym nie zaistniało. 

Izba  dodatkowo  wskazuje,  że  także  Odwołujący  podobnie  zrozumiał  wskazane 

postanowienia SIWZ, gdyż także w przedstawionym z jego strony – w ofercie - formularzu 3.3. 

wskazano  jako  podstawę  dysponowania  kilka  pozycji  odnoszących  się  do  najmu.  Wykonawca            

z  tego  tytułu  nie  załączał  żadnych  dodatkowych  dokumentów  na  potwierdzenie  najmu.  Izba 

podnosi, że Odwołujący nie kwestionował powyższej okoliczności podczas rozprawy, należy więc 

uznać, ją za przyznaną. Powyższe dodatkowo świadczy, że nie było naruszenia art. 7 Pzp.  

Należy również dla porządku potwierdzić trafność Zamawiającego co do braku możliwości 

zastosowania – tj. formułowania zarzutu w oparciu o art. 22 a ust. 2 Pzp, z uwagi na okoliczność 

wskazaną  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Ten  bowiem  przepis  ostał  wprowadzony  ostatnia 

nowelizacja  Pzp,  a  niniejsze  postępowanie  zostało  jeszcze  wszczęte  według  poprzednio 

obowiązujących przepisów Pzp.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust.  9 i  10    Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b

oraz  §  5  ust.  3  pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości                 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  uznała  wniosek 

Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3.600,00  zł, 

tj.  w  maksymalnej  kwocie  dopuszczonej  przez  w/w  rozporządzenie  (§  3  pkt  2  lit.  b  w/w 

rozporządzenia). 

Przewodniczący: 

………………………………