KIO 1860/16 WYROK dnia 21 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1860/16 

WYROK 

z dnia 21 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Aleksandra Zielonka 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  października  2016  r.  przez 

wykonawcę  Merida  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zamawiającego: Uniwersytet Szczeciński z siedzibą w Szczecinie  

przy  udziale  wykonawcy:  POLOR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie;  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Merida  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7  500  zł  00  gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę:  Merida  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2)  zasądza od 

wykonawcy: Merida Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu  na rzecz 

Zamawiającego: Uniwersytetu Szczecińskiego z siedzibą w Szczecinie kwotę 

520  zł  98  gr.  (słownie:  pięćset  dwadzieścia  złotych  dziewięćdziesiąt  osiem 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony

  poniesione  z  tytułu  dojazdu  na 

rozprawę oraz noclegu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.)

na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Szczecinie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1860/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Szczeciński  z  siedzibą  w  Szczecinie

  prowadzi  w   trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), 

postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Sukcesywne dostawy środków czystościowych i 

asortymentu do sprzątania dla Uniwersytetu Szczecińskiego”.  

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 25 sierpnia 2016 r. nr 302832.  

Wykonawca Merida Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

 (zwany dalej: „Odwołującym”) 

w dniu 4 października 2016 r. (data wpływu do  Prezesa Krajowej Izby  Odwoławczej) złożył 

odwołanie  na  czynność  odrzucenia  jego  oferty  z  postępowania  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt  2  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  niezgodność  złożonej  oferty  z  SIWZ,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, 87 ust.2 pkt 3, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  powtórzenia  czynności  oceny 

oferty  Odwołującego,  z  uwzględnieniem  jego  oferty  na  dalszym  etapie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

zasądzenia 

na 

rzecz 

Odwołującego 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego.  

Zamawiający pismem z dnia 29 września 2016 r. zawiadomił wykonawców o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  przedmiotowego 

postępowania  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  pozycję  91 

formularza cen jednostkowych - Zamawiający wymagał w ofercie podania nazwy produktu - 

producenta. Wykonawca  wskazał, ze producentem środka WC HIT 1,25 1 jest firma PPHU 

DANEX.  Producentem  środka  WC  HIT  1,25  1  jest  firma  DCC  CHEMIA.  W  ocenie 

Zamawiającego  treść  oferty  nie  odpowiada  zatem  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia;  ponadto  co  do  pozycji  91  formularza  cen  jednostkowych  -  zaoferowany  przez 

wykonawcę  środek  do  WC, WC  HIT  1,25  1  nie  posiada  działania  wirusobójczego  -  żądany 

przez  Zamawiającego  środek  do  WC  DOMESTOS  posiada  działanie  wirusobójcze.  Treść 

oferty nie odpowiada zatem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; co do pozycji 

90  formularza  cen  jednostkowych  -  środek  dezynfekująco  myjący  wymagany  przez 

Zamawiającego  posiada  pH  6-8  (odczyn  neutralny),  natomiast  produkt  oferowany  przez 

wykonawcę,  EPIDEMIN  firmy  Voigt,  posiada  wartość  pH  12,5-13,5  (odczyn  zasadowy). 

Treść oferty nie odpowiada zatem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; co do 

pozycji  90  formularza  cen  jednostkowych  -  środek  dezynfekująco  myjący  wymagany  przez 

Zamawiającego  sklasyfikowany  jest  jako  „niestwarzający  zagrożenia”.  Zaoferowany  przez 

Wykonawcę  środek  EPIDEMIN,  według  karty  charakterystyki  produktu,  Sekcja  2. 

Identyfikacja  zagrożeń,  sklasyfikowany  jest  jako  powodujący:  poważne  uszkodzenie 

oczu/działania  drażniące  na  oczy;  działania  żrące/drażniące  na  skórę;  działania  toksyczne 

na  narządy  docelowe,  działania  drażniące  na  drogi  oddechowe.  Zatem  treść  oferty  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  postępowania  stała  się  przedmiotem 

odwołania, wniesionego przez wykonawcę Merida Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: Merida Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu jak 

również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone 

w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 4 października 2016 r.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  (które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6 

października 2016 r.) wykonawcy: POLOR Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie

 zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego (zwanego dalej również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Szczeciński  z  siedzibą  w  Szczecinie

  prowadzi  w   trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), 

postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Sukcesywne dostawy środków czystościowych i 

asortymentu do sprzątania dla Uniwersytetu Szczecińskiego”.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/ 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

●

 Formularz cen jednostkowych; Wykaz środków czystości 2016 – Załącznik nr 4: 

- Poz. 90  - Środek dezynfekcyjno myjący VOIGT VC 410 Dezopol-Med., poj. 1l.; 

- Poz. 91 – Środek do WC DOMESTOS, pojemność: 1,25 l.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Załącznik nr 4 

do SIWZ/  

●

 Rozdział I: „Instrukcja dla Wykonawców”, pkt I: „Opis sposobu przygotowania ofert”, pkt 8. 

Podane  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  ewentualne  nazwy  (znaki 

towarowe)  mają  charakter  przykładowy,  a  ich  wskazanie  ma  na  celu  określenie 

oczekiwanego standardu, przy czym zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych 

na podstawie art. 30 ust. 5 ustawy Pzp.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 2/  

Ponadto  Zamawiający  w  toku  niniejszego  postępowania  udzielał  wykonawcom 

odpowiedzi m. in. na zadawane pytania, t.j.:  

Wyjaśnienie nr 2 z dnia 30 sierpnia 2016 r. 

Pytanie nr 8 i 9 

Dotyczy pozycji 91. Czy Zamawiający dopuszcza środek produkowany na bazie podchlorynu 

sodu  o  zakresie  działania  na  bakterie  i  grzyby?  Czy  oferowany  środek  ma  posiadać 

pozwolenie  Ministra  Zdrowia  na  obrót  preparatem  biobójczym?  Pozostałe  parametry  nie 

zmienione.  

Odpowiedź Zamawiającego z dnia 30 sierpnia 2016 r.  

Zamawiający pozostaje przy zapisach zawartych w SIWZ.  

/dokumentacja postępowania: Pytania i odpowiedzi Zamawiającego z dnia 30 sierpnia 2016 

r./  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  w  niniejszym  postępowaniu  ofertę  złożył 

Odwołujący: wykonawca: Merida Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Odwołujący zaoferował 

– co do poszczególnego asortymentu następujące środki: 

-  Poz.  90    -  Środek  dezynfekcyjno  myjący  VOIGT  VC  410  Dezopol-Med.,  poj.  1l.  – 

EPIDEMIN środek dezynfekująco-myjący 1l VOIGT; 

-  Poz.  91  –  Środek  do  WC  DOMESTOS,  pojemność:  1,25  l.  –  Środek  do  WC  HIT  1,25l, 

PPUH DANEX 

/dokumentacja postępowania: Oferta Odwołującego: wykonawcy Merida Sp. z o.o. z siedzibą 

we Wrocławiu./ 

Zamawiający pismem z dnia 29 września 2016 r. zawiadomił wykonawców o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  przedmiotowego 

postępowania  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  pozycję  91 

formularza cen jednostkowych - Zamawiający wymagał w ofercie podania nazwy produktu - 

producenta. Wykonawca  wskazał, ze producentem środka WC HIT 1,25 1 jest firma PPHU 

DANEX.  Producentem  środka  WC  HIT  1,25  1  jest  firma  DCC  CHEMIA.  W  ocenie 

Zamawiającego  treść  oferty  nie  odpowiada  zatem  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia;  ponadto  co  do  pozycji  91  formularza  cen  jednostkowych  -  zaoferowany  przez 

wykonawcę  środek  do  WC, WC  HIT  1,25  1  nie  posiada  działania  wirusobójczego  -  żądany 

przez  Zamawiającego  środek  do  WC  DOMESTOS  posiada  działanie  wirusobójcze.  Treść 

oferty nie odpowiada zatem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; co do pozycji 

90  formularza  cen  jednostkowych  -  środek  dezynfekująco  myjący  wymagany  przez 

Zamawiającego  posiada  pH  6-8  (odczyn  neutralny),  natomiast  produkt  oferowany  przez 

wykonawcę,  EPIDEMIN  firmy  Voigt,  posiada  wartość  pH  12,5-13,5  (odczyn  zasadowy). 

Treść oferty nie odpowiada zatem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; co do 

pozycji  90  formularza  cen  jednostkowych  -  środek  dezynfekująco  myjący  wymagany  przez 

Zamawiającego  sklasyfikowany  jest  jako  „niestwarzający  zagrożenia”.  Zaoferowany  przez 

Wykonawcę  środek  EPIDEMIN,  według  karty  charakterystyki  produktu,  Sekcja  2. 

Identyfikacja  zagrożeń,  sklasyfikowany  jest  jako  powodujący:  poważne  uszkodzenie 

oczu/działania  drażniące  na  oczy;  działania  żrące/drażniące  na  skórę;  działania  toksyczne 

na  narządy  docelowe,  działania  drażniące  na  drogi  oddechowe.  Zatem  treść  oferty  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  o 

odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 29 września 2016 r./ 

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca: Merida Sp. z o.o. z siedzibą we 

Wrocławiu wniósł odwołanie w dniu 4 października 2016 r. 

/dokumentacja  postępowania:  Odwołanie  wykonawcy  Merida  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu z dnia 4 października 2016 r. /.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie podlega oddaleniu.  

Izba  -  oceniając  zarzut  dotyczący  niezasadnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z 

postępowania  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  niezgodność 

zaoferowanego  przez  Odwołującego  środka  WC  HIT  (pozycja  nr  91)  z  SIWZ  -  uznała,  że 

zarzut Odwołującego nie potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.  

Zgodzić  należy  się  z  Zamawiającym,  iż  treść  oferty  Odwołującego  nie  odpowiadała 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia;  gdyż  zaoferowany  przez  wykonawcę 

ś

rodek do WC - WC HIT nie posiadał działania wirusobójczego. Istotnym dla Zamawiającego 

było,  aby  żądany  przez  Zamawiającego  środek  posiadał  działanie  wirusobójcze. 

Zamawiający potwierdził swoje wymagania w odpowiedzi na pytanie 8 i 9 z dnia 30 sierpnia 

2016 r. wskazując, iż podtrzymuje dotychczasowe postanowienia zawarte w SIWZ. Jasnym i 

oczywistym  dla  wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  było,  iż  wymagany  środek  do  WC  miał  posiadać  cechy  o  właściwościach: 

bakteriobójczych,  grzybobójczych,  sporobójczych  oraz  wirusobójczych.  Dla  Odwołującego 

oczywistym  było,  że  wymagany  środek  powinien  posiadać  wszystkie  te  właściwości,  co 

potwierdził składając „Aktualny Wykaz Produktów Biobójczych”. Złożony dowód potwierdza, 

ż

e  zaoferowany  środek  WC  HIT  jest  płynem  o  działaniu  bakteriobójczym  i  grzybobójczym 

przeznaczonym  do  dezynfekcji,  nie  posiadającym  jednak  właściwości  sporobójczych  oraz 

wirusobójczych.  Należy  uznać,  że  oczywistym  dla  Zamawiającego  oraz  wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu  było,  to  że  zaoferowany  środek  powinien  posiadać  cztery 

podstawowe  cechy,  w  tym  powinien  posiadać  właściwości  wirusobójcze,  których  to 

właściwości nie posiada środek WC HIT. Zatem złożone przez Odwołującego jako dowód - 

oświadczenie DCC Chemia – Polska stoi w sprzeczności ze złożonym przez Odwołującego 

„Aktualnym Wykazem Produktów Biobójczych”, z którego jednoznacznie wynika, że WC HIT 

nie  posiada  właściwości  wirusobójczych  i  sporobójczych.  Odwołujący  w  odwołaniu  powołał 

się  na  Pozwolenie  Ministra  Zdrowia  nr  3441/08,  jednak  nie  złożył  niniejszego  dowodu 

Zamawiającemu.  Niewątpliwie  zatem  WC  HIT  nie  posiadając  właściwości  wirusobójczych 

oraz  sporobójczych  nie  spełnia  podstawowych  cech  środka  czystości  wymienionego  w 

pozycji numer 91. Wobec tego działanie Zamawiającego – polegające na odrzuceniu oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - należało uznać za zasadne. W 

ocenie Izby Zamawiający mógł poprawić omyłkę polegającą na sprostowaniu nazwy „PPUH 

DANTEX”  na  „DCC  CHEMIA  –  POLSKA”,  jednak  z  uwagi  iż  zaistniały  podstawy  do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  powyższe 

naruszenie nie wpłynęło na wynik tego postępowania i odrzucenie oferty Odwołującego.  

W  ocenie  Izby  potwierdziły  się  zarzuty  odnoszące  się  do  niezasadnego  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  a  dotyczące  pozycji  90 

Formularza  cen  jednostkowych  (wykazu  środków  czystości).  Jednak  naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w zaistniałym stanie faktycznym nie 

wpłynęło  na  wynik  postępowania,  z  uwagi  na  niepotwierdzenie  się  zarzutu  dotyczącego 

pozycji  nr  91  (WC  DOMESTOS).  Izba  zgodziła  się  z  Odwołującym  iż  Zamawiający  –  w 

przeciwieństwie  do  pozycji  nr  91  -  nie  wskazał  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  -  jak  również  w  odpowiedziach  na  zadane  pytania  przez  wykonawców  - 

parametrów  produktu  w  odniesieniu  do  skali  pH,  jakich  oczekuje  od  produktów 

równoważnych. Ponadto Zamawiający nie wskazał wymagań co do zagrożeń tego produktu. 

W  konsekwencji  działanie  Zamawiającego  polegające  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

należało uznać za nieprawidłowe, jednak naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  co  do  pozycji  90,  w  zaistniałym  stanie faktycznym  nie  wpłynęło  na 

wynik  postępowania,  z  uwagi  na  niepotwierdzenie  się  zarzutu  dotyczącego  pozycji  nr  91 

(WC DOMESTOS). 

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  W  punkcie  2  sentencji 

Izba  orzekła  o  kosztach  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego 

wyniku,  zaś  zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (dz.  U.  Nr  41,  poz.  238), 

Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu 

dojazdu na rozprawę oraz koszty noclegu w kwocie 520 zł oraz 98 groszy.  

Przewodniczący: 

…………………….