Sygn. akt: KIO 1871/16
WYROK
z dnia 25 października 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 20 października 2016 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2016r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego PBI
Infrastruktura Spółka Akcyjna z siedzibą w Kraśniku, ul. Kolejowa 10 E i PBI WMB
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sandomierzu, ul. Błonie 8 w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Samorząd
Województwa
Podkarpackiego – Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Rzeszowie, ul.
T. Boya- Żeleńskiego 19
przy udziale
wykonawcy Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen.
Józefa Zajączka 9 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1871/16 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego PBI Infrastruktura Spółka Akcyjna z
siedzibą w Kraśniku, ul. Kolejowa 10 E i PBI WMB spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sandomierzu, ul. Błonie 8 i
2.1 Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł. 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego PBI
Infrastruktura Spółka Akcyjna z siedzibą w Kraśniku, ul. Kolejowa 10 E i PBI
WMB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sandomierzu,
ul. Błonie 8 tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1871/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę i rozbudowę DW nr 869 na odcinku od węzła S-19 Jasionka do węzła DK 9 w
Rudnej Małej – Etap I i III zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu publicznym
opublikowanym dnia 20 kwietnia 2016r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za
numerem 2016/S 077-135661.
W dniu 28 września 2016r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował o wyniku
postępowania i o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Skanska SA z siedzibą
w Warszawie z ceną 53 747 310,16 zł. brutto, na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła
się oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego PBI
Infrastruktura Spółka Akcyjna z siedzibą w Kraśniku, i PBI WMB spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sandomierzu z ceną 59 650 899,25zł. Uwzględniając oferty
odrzucone pozostali wykonawcy zaoferowali następujące ceny w kolejności rosnącej :
2. – 61 949 623,74zł.
3. - 62 606 896,72zł.
4. – 65 194 924, 19zł.
5. - 65 552 226,19zł.
6. – 67 120 618,02zł.
7. – 71 834 794, 04zł.
8. - 74 757 590,84zł.
Są to ceny po dokonaniu przez zamawiającego poprawy omyłek rachunkowych.
W dniu 7 października 2016r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego PBI Infrastruktura Spółka Akcyjna z siedzibą w Kraśniku, ul. Kolejowa 10 E i PBI
WMB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sandomierzu, ul. Błonie 8
wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu PBI Infrastruktura
SA działającego w imieniu PBI Infrastruktura oraz w imieniu PBI WMB Sp. z o.o., na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 czerwca 2016r. udzielonego przez obu wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z nich
ustalonymi na podstawie załączonych do odwołania odpisów z KRS. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 6 października 2016r.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania ponieważ może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z
2016r. poz. 831, 996, 1020 – dalej ustawy). Gdyby bowiem zamawiający działał zgodnie z
obowiązującymi przepisami, wybrana oferta Skanska winna zostać odrzucona, a
zamawiający winien wybrać ofertę odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z
naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy;
art. 7 ust. 3 ustawy przez udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy niezgodnie
z przepisami ustawy;
art. 89 ust. 1 pkt. 4) ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Skanska mimo iż jej
oferta zawiera rażąco niską cenę.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Skanska jako najkorzystniejszej;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności
przywołanych w niniejszym odwołaniu;
odrzucenia oferty Skanska;
wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Ponadto o zasądzenie od zamawiającego kosztów niniejszego postępowania według norm
przepisanych.
Odwołujący przedstawił wysokość cen ofertowych zaoferowanych w przedmiotowym
postępowaniu oraz w uzasadnieniu podniósł, że cena oferty SKANSKA to kwota aż o 5 903
589,09 zł (ok. 11 %) niższa od ceny oferty odwołującego, aż o 8 202 313,58 zł (ok. 15,26 %)
niższa od trzeciej oferowanej ceny.
Zgodnie z pkt. 14 Rozdziału I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców (Opis sposobu obliczenia
ceny), wykonawcy zobligowani byli do dokonania kalkulacji ceny:
z uwzględnieniem wszystkich zobowiązań (tak: pkt. 14.1),
wg załączonego do SIWZ jako Załącznik Nr 1 do oferty Kosztorysu Ofertowego (tak
pkt. 14.2). Zgodnie z w/w warunkami SIWZ, cyt.: „Wartość poszczególnych pozycji należy
obliczyć jako iloczyn ceny jednostkowej i ilości jednostek. Wartość całości zadania należy
obliczyć jako sumę wartości poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego”:
•
z określeniem cen i wartości dla wszystkich pozycji wymienionych we wzorze
kosztorysu ofertowego (tak: pkt. 14.3);
•
przy założeniu niezmienności cen jednostkowych przez cały okres ważności umowy
(tak: pkt. 14.4).
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał, aby do ofert dołączone były
kosztorysy ofertowe przygotowane wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do oferty.
Kosztorysy winny posiadać prawidłowo i rzetelnie wypełnione pozycje - ceny jednostkowe.
Według odwołującego przy takiej formie przygotowania oferty oraz mając na uwadze
kosztorysowo - obmiarowy charakter wynagrodzenia wykonawcy realizującego przedmiot
postępowania, wykonawcy winni realnie i rzetelnie wycenić każdą pozycję kosztorysu (tak
m.in.: KIO w wyroku o sygn. akt KIO 791/13 czy w wyroku KIO 2632/12).
Zgodnie z pkt. 14.2 SIWZ przedmiotowe zamówienie będzie realizowane jako kontrakt
obmiarowo-kosztorysowy. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu przyjął w pkt. 3.3
SIWZ jako podstawę wykonania robót objętych zamówieniem procedury wynikające z
Warunków Kontraktowych dla Budowy dla robót Inżynieryjno-Budowlanych Projektowanych
przez Zamawiającego (Czerwony FIDIC czwarte wydanie angielsko- polskie niezmienione
2008. Tłumaczenie pierwszego wydania 1999) czyniąc je wiążącymi w postępowaniu
zasadami z uwzględnieniem odstępstw zawartych w SIWZ.
Zgodnie z postanowieniami Subklauzuli 14.1 (Cena kontraktowa) cyt:
„Podstawą do obliczenia należności za wykonane Roboty będą ceny jednostkowe, zawarte w
kosztorysie ofertowym oraz ilości, ustalone na podstawie obmiarów, dokonywanych zgodnie
z Subklauzulą 12.1 Ogólnych Warunków Kontraktu i rejestrowane zgodnie z Subklauzulą
12.1 niniejszych Szczególnych Warunków kontraktu. Ceny elementów, oznaczone w tym
Wykazie jako ryczałtowe mogą być w rozliczeniach przejściowych dzielone na uzgodnione z
Inżynierem części.”
Ze względu na to, że przyjętym sposobem wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu
zamówienia jest wynagrodzenie kosztorysowe, odwołujący uważa, że konieczna jest ocena
cen jednostkowych poszczególnych pozycji kosztorysu. Mimo określenia ceny globalnej w
ofercie, cena ta jest jedynie wartością szacunkową a ostateczna wartość wynagrodzenia
wykonawcy określona zostanie na podstawie iloczynu cen jednostkowych z kosztorysu i
ilości faktycznie wykonanych robót budowlanych.
Z powyższego względu zamawiający był zobowiązany do szczegółowego przeanalizowania
poszczególnych cen jednostkowych pozycji kosztorysu w kontekście art. 89 ust. 1 pkt. 4
ustawy, które to ceny jednostkowe muszą być skalkulowane rzetelnie i być oparte na
rynkowych przesłankach (tak m.in. KIO w wyroku z dn. 14 stycznia 2015 r. sygn. akt KIO
2734/14 czy KIO w wyroku z dn. 14 grudnia 2012 r. sygn. akt KIO 2632/12).
Zamawiający udostępnił odwołującemu w swej siedzibie Kosztorysy Ofertowe złożone przez
wszystkich oferentów. Odwołujący dokonał wnikliwej i szczegółowej analizy w/w
dokumentów, sporządził zestawienie oferowanych cen oraz wyciągnął wnioski, stanowiące
podstawę stawianego zarzutu rażąco niskiej ceny oferty złożonej przez Skanska oraz
zarzutu wyboru oferty wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy:
Cena oferty Skanska zawiera rażąco niską cenę, ponieważ w ocenie odwołującego jako
doświadczonego wykonawcy robót i inwestycji budowlanych drogowych, w/w cena nie
pozwoli na prawidłową realizację zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego
ujętymi w dokumentacji przetargowej.
Oferta Skanska została wybrana niezgodnie z przepisami ustawy, ponieważ zamawiający nie
dokonał szczegółowej analizy (badania) oferty wybranej oraz w związku z powyższym nie
wyciągnął właściwych wniosków.
Odwołujący podał definicję ceny rażąco niskiej wynikającą z orzecznictwa - m.in. wyrok KIO
2612/12, KIO 2633/12.
Zdaniem odwołującego Skanska rażąco zaniżyła poz. 1a kosztorysu – Koszty dostosowania
się do warunków kontraktowych – Etap III, gdyż odwołujący ujął kwotę 1129 200,00 zł.
Pozostali oferenci przyjęli podobne wartości z wyjątkiem wykonawcy wybranego Skanska -
wykonawca ten przyjął do oferty wartość 6 333,14 zł.
Jest to kwota nierealna, kompletnie oderwana od rzeczywistych kosztów jakie należało ująć
w poz. la zgodnie z SIWZ.
Stawka przyjęta przez Skanska (6 333,14 zł) w ocenie odwołującego nie pozwala na
pokrycie następujących kosztów:
1. Zimowe i letnie utrzymanie dróg, chodników i przejść dla pieszych zgodnie z aktualnie
przyjętymi standardami - utrzymanie 6,01km drogi wojewódzkiej z chodnikami, przejściami,
skrzyżowaniami) zgodnie z III standardem na podstawie ’’Zasad odśnieżania i likwidacji
ś
liskości” dołączonymi do SIWZ (taki obowiązek jednoznacznie nałożył na Wykonawcę
zamawiający w odpowiedzi do SIWZ - Pytanie nr 19.
Załączone do SIWZ zasady odśnieżania i usuwania śliskości jednoznacznie określają
elementy kosztowe:
- rodzaj materiałów chemicznych do zwalczania śliskości,
- rodzaj materiałów uszorstniających do zwalczania śliskości,
-rodzaj specjalistycznego sprzętu (pługi, pługopiaskarki, solarki, pługi wirnikowe)
Ilość materiałów oraz częstotliwość jego użycia musi zostać skalkulowana na podstawie:
długości odcinka (6,01 km) - bezspornego stałego utrzymania ruchu na tak ważnej
strategicznej drodze, prowadzącej do jedynego lotniska w obszarze południowo wschodniej
Polski
dwa okresy zimowe - 2 okresy po 4 miesiące zimowego utrzymania
Zamawiający przeprowadzając cały szereg postępowań przetargowych np. przetargi na
zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich, dostawę materiałów i usług do zimowego
utrzymania, uzyskał wiedzę na temat realnych i rynkowych cen materiałów oraz usług
pozwalając mu właściwie ocenić realne koszty elementów rozliczeniowych robót.
Jako przykład odwołujący podał postępowanie syg.PŻDW-243-WD-WP-l/101/2015 z dnia
8.12.2015 pod numerem 334340-2015 pn.”Świadczenie usług przy zimowym utrzymaniu
dróg wojewódzkich w roku 2016 na terenie województwa podkarpackiego — drogi
dojazdowe przy obwodnicy Brzozowa,” (długość odcinka drogi głównej 3,396km, długość
dróg wewnętrznych przy obwodnicy 4,94km) rozstrzygnięcie którego wskazało że
zamawiający dysponował kwotą 54 000 brutto a wybrana oferta przy zimowym utrzymaniu
drogi wyniosła 51 624zł.
Zdaniem odwołującego to jednoznacznie potwierdza iż zaoferowana cena firmy Skanska za
wymagania ogólne 6 333,14zł nie pokrywa nawet zimowego utrzymania w jednym miesiącu.
Jako dowód odwołujący powołał rozstrzygnięcie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
2. Nadzór saperski - przeprowadzenie badań na obecność niewybuchów, niewypałów
oraz innych przedmiotów niebezpiecznych - Odpowiedź 22
Zamawiający zobowiązał wykonawcę do przeprowadzenia rozpoznania saperskiego na
powierzchni 138 860m2 tj. niespełna 14ha objętego rozbudową, gdzie szacunkowy koszt:
138 860m2x0,05zł/m2=5 554,40zł+koszt wykonania ekspertyzy (ok.l000zł)
Zamawiający przeprowadzając cały szereg postępowań przetargowych np. przetargi na
projektowanie, sporządzanie Programu Funkcjonalno-Użytkowego, uzyskuje wiedzę na
temat realnych i rynkowych cen usług, które pozwalają mu, zdaniem odwołującego,
właściwie ocenić realne koszty elementów rozliczeniowych robót.
Zamawiający jednoznacznie narzucił obowiązek uwzględnienia kosztu w/w robót w pozycji
kosztorysowej - Koszt dostosowania się do warunków Kontraktowych:
Odpowiedź Zamawiającego nr 22 do SIWZ:
„Zamawiający wprowadza w przedmiarach i kosztorysach ofertowych (branża drogowa) dla
etapu I i III nową pozycję kosztorysową nr la pn. ”Koszty dostosowania się do warunków
kontraktowych ”. Koszty związane z przeprowadzeniem badania na obecność niewybuchów,
niewypałów oraz innych przedmiotów niebezpiecznych należy uwzględnić w pozycji
kosztorysowej nr la pn. "Koszty dostosowania się do warunków kontraktowych".
Zamawiający załącza zmodyfikowane kosztorysy ofertowe.”
3. Inwentaryzacja terenu inwestycji określonego przez decyzje ZRID wraz z budowlami i
budynkami znajdującymi się w jego bezpośrednim sąsiedztwie - wykonanie przed
rozpoczęciem robót i po ich zakończeniu
Zamawiający zobowiązał wykonawcę do przeprowadzenia inwentaryzacji budynków i
budowli np. kompleksu Podkarpackiego Centrum Wystawienniczo-Kongresowego, obiektów
MTU Aero Engines Polska, budynku Podkarpackiego Parka Naukowo-Technologicznego
Odwołujący uważa, że w swoich wyjaśnieniach transparentnie i jednoznacznie przedstawił
szczegółową kalkulację wszelkich kosztów związanych z dostosowaniem się do warunków
Kontraktowych. Natomiast kwota SKANSKA jest prawie dwustukrotnie niższa i nie jest w
stanie pokryć podstawowych kosztów wymienionych w odwołaniu, a co dopiero wszelkich
kosztów związanych z pokryciem całości wymagań zamawiającego przedstawionych w
SIWZ.
Wobec objęcia złożonych przez Skanska wyjaśnień rażąco niskiej ceny ich oferty klauzulą
tajemnica przedsiębiorstwa odwołujący nie ma wiedzy odnośnie tego, w jaki sposób zostały
przygotowane przez Skanska wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia te mogą być nie dość precyzyjne, mogą posiadać
dowody wskazujące błędne założenia co do wyceny czego powodem jest tak ewidentne
zaniżenie ceny jednostkowej.
2/ poz. 4.1.1.2 b Kosztorysu (Zakup, transport i montaż kotew talerzowych kapy
chodnikowej) -
Etap I. Branża mostowa.
Ilość kotew do wykonania - 451 sztuk
Nr STWIORB: M-23.01.01.69
cena jednostkowa Skanska - 6,19 zł/szt.
cena jednostkowa kosztorys inwestorski - 119,45 zł/szt
Zaoferowana przez Skanska cena za zakup, dostawę oraz montaż kotew kapy chodnikowej
jest zdaniem odwołującego nierealna, nierynkowa i rażąco niska.
Dokumentacja techniczna Projekt Wykonawczy - Etap I rys. 6.1 Rysunek Kapy chodnikowej,
wskazuje na zakotwienie kapy chodnikowej za pomocą katalogowych kotew talerzowych co
jednoznacznie potwierdza STWIORB: M-23.01.01.69 pkt. 1.3 oraz 9.2. Cena jednostkowa za
wykonanie robót związanych z ułożeniem zbrojenia - „Cena zawiera zakup i montaż
drobnych konstrukcji stalowych takich jak kotwy talerzowe kap chodnikowych.”
Jako dowód odwołujący powołał STWIORB: M-23.01.01.69 w tym rys. 6.1. Rysunek klapy
chodnikowej. Wskazał, że kotwy kapy chodnikowej to elementy stalowe produkowane wg.
Katalogu Detali Mostowych typ CH04 tablica 6 - zgodne z dokumentacją techniczną Projektu
Wykonawczego.
Powołał
też
ź
ródło
internetowe:
http://balustradv-
mostowe.pl/oferta.kotwv.szczegolv.61.kotwv-talerzowe.htm
i podniósł, że kotwa talerzowa
kapy chodnikowej produkowana jest z blachy, stalowego wałka i prętów. Waga kotwy wynosi
ok. 5,5 kg/szt a więc minimalny koszt materiału kotwy przy obecnej cenie stali na poziomie
minimalnym 1,794 zł/kg na podstawie danych ze strony Polskiej Unii Dystrybutorów Stali
stan na dzień 3 października 2016r. wynosi min. 5.5 kg \ 1.794 zł - 9,87 zł/szt co jest wyższe
od zaoferowanej przez SKANSKA 6,19 zł/szt, licząc jedynie koszt materiału użytego do
produkcji kotwy, bez kosztu produkcji, kosztu transportu na budowę oraz kosztu montażu na
obiekcie ( odwołujący zaznaczył że, realny rynkowy koszt zakupu kompletu kotwy KST CH04
tablica 6 „wykonanie czarne” to wartość ok 30 PLN/szt.).
Co do poz. 7.1,7.2 i 7.3 Kosztorysu - Etap I, Branża sanitarna, odwodnienie drogi, to
odwołujący powołał Nr STWIORB: D-03.02.01.00 i wskazał, że
Poz. 7.1 Drenaż - podsypka filtracyjna z piasku w gotowym suchym wykopie z
przygotowaniem kruszywa
W tej pozycji Drenaż 03.02.01.00 - podsypka filtracyjna z piasku w gotowym suchym wykopie
z przygotowaniem kruszywa za m3 w ilości 979,20 wykonawca Skanska zaoferował 0,97zł
Analogiczną cenę Skanska podał dla poz. 7.2 Studzienki rewizyjne i zbiorcze drenażowe w
dnie wykopu, osadniki piasku - śr. 800-1000 mm gr. kat. IV, ta sama cena została
zaoferowana przez Skanską również w poz. Pozycja 7.3 Rurociągi tymczasowe - śr. 150-200
mm
Odwołujący powołał postanowienia STWiORB D-03.02.01.00 pkt. 5.5.5 dot. odwodnienia
wykopów cyt.:
„Dla odwodnienia powierzchniowego, w dnie wykopów należy ułożyć jeden rząd sączków
drenarskich o średnicy 10 cm w obsypce filtracyjnej grubości min. 20 cm złożonej z
mieszaniny żwiru i piasku w proporcji 2:1. Drenażem tym wody drenażowe spływać będą
grawitacyjnie do studzienek zbiorczych wykonanych z kręgów betonowych o średnicy 0,80 m
rozmieszczonych w dnie wykopów. Zgromadzona woda w studzienkach będzie
odpompowana pompami o napędzie spalinowym, poprzez studzienki osadnikowe z kręgów o
ś
rednicy 0,80 m rurociągiem tymczasowym o średnicy 100 - 200 mm, wykonanym z rur
ułożonych na powierzchni terenu. Za odbiorniki służyć będą istniejące rowy odwadniające
lub odcinki nowowykonanych rowów lub kanałów. Po zakończeniu robót montażowych, a
przed zasypką celem zabezpieczenia gruntu przed stałym odwodnieniem sączki drenarskie i
obsypkę (drenaż) należy poprzerywać np. ekranami z iłu lub dobrze ubitej gliny plastycznej
co ca 20,0 - 25,0 nib.”
Zdaniem odwołującego, wykonawca SKANSKA wycenił w/w roboty w sposób sugerujący
brak konieczności ich wykonania - stawka 0,97 zł w każdym przypadku powoduje rażące
zaniżenie pozycji. Taka stawka w ogóle nie pozwala na wykonanie w/w robót - nie pokrywa
kosztów robocizny, materiałów i innych (np. zysku).
W dokumentacji przetargowej SIWZ nie ma żadnych przesłanek, które mogłyby
jednoznacznie wykazać, że nie będzie trzeba wykonać tymczasowego odwodnienia
wykopów, a wykonawca SKANSKA nie jest w stanie udowodnić, że warunki terenowe i
pogodowe, podczas realizacji robót nie będą wymuszały zastosowania w/w odwadniania
wykopów. Dlatego zaniżenie cen tych pozycji cenowych do wartości nie pokrywających
nawet kosztów zakupu materiałów, zdaniem odwołującego powoduje, że zaoferowane ceny
dla pozycji 7.1, 7.2 i 7.3 są nierealne i rażąco niskie.
Ż
aden z pozostałych wykonawców nie wycenił tych pozycji w taki sposób, co jednoznacznie,
w ocenie odwołującego, potwierdza błędną kalkulację firmy SKANSKA
4/ Pozycja 6.6.1 Kosztorysu (Ustawienie osłon przeciwolśnieniowych)-Etap III, Branża
drogowa
Ilość osłon do ustawienia - 212,00 metrów (jednostka rozliczeniowa 1 mb-jeden metr)
Nr STWiORB: D-07.09.01b.24
Cena jednostkowa Skanska - 30,45 zł/szt
Ś
rednia pozostałych oferowanych cen - ok. 65,00 zł/szt
Zaoferowana przez firmę SKANSKA cena za zakup, dostawę oraz montaż osłon do
wykonania drogowego ekranu przeciwolśnieniowego jest zdaniem odwołującego nierealna,
nierynkowa i rażąco niska - nie pokrywa kosztu zakupu i transportu materiałów zgodnych z
STWiORB.
Specyfikacja STWiORB D-07.09.01b.24 podaje:
Określenia podstawowe:
1.4.1. Drogowy ekran przeciwolśnieniowy — bierne urządzenie bezpieczeństwa ruchu
drogowego, nie wchodzące w bezpośredni kontakt z pojazdem, składające się z gotowych
wyrobów, które zmniejszają olśnienie lub chronią przed olśnieniem powodowanym przez
reflektory zbliżających się pojazdów z przeciwnego kierunku lub inne zewnętrzne źródła
ś
wiatła.
1.4.2. Element pochłaniający - element ekranu przeciwolśnieniowego, zwykle w postaci
płyty osłonowej o kształcie zbliżonym do prostokątnego, pochłaniający (blokujący) padające
promienie, które mogłyby olśniewać kierowcę pojazdu nadjeżdżającego z przeciwka
(przykład w zał. 4). Zwykle elementy te produkuje się w kilku rodzajach wysokości w celu
zapobiegania olśnieniu w zmiennych warunkach położenia drogi w planie i przekroju
podłużnym.
1.4.3. Podstawa - konstrukcja (np. bariera ochronna, mur oporowy), na której mocuje się
ekran przeciwolśnieniowy.
1.4.4. Wspornik (konstrukcja wsporcza) - część ekranu, na której są montowane elementy
pochłaniające (płyty osłonowe).
1.4.5. Elementy mocujące - część ekranu, np. śruby i nakrętki, które umożliwiają
zamocowanie elementów pochłaniających (płyt osłonowych) na wsporniku lub wspornika na
podstawie...
2.2.2 Elementy ekranu przeciwolśnieniowego
Dostarczony przez producenta ekran przeciwolśnieniowy powinien być kompletny,
obejmujący wszystkie elementy składowe, dostosowane do urządzenia bezpieczeństwa
ruchu, na którym mają być zamontowane.
Odwołujący zamieścił w odwołaniu rysunek przedstawiający schemat kompletnego ekranu
przeciwolśnieniowego.
Odwołujący w celu dokładnej weryfikacji zwrócił się do producentów ekranów
przeciwolśnieniowych, podając postanowienia STWiORB dla przedmiotowej inwestycji,
celem przedstawienia szczegółowych informacji odnośnie elementów składowych oraz ich
cen w celu oszacowania czy jest możliwe obniżenie kosztu zakupu do podanego przez
Skanska poziomu 30,45 zł/bm.
Ekran przeciwolśnieniowy składa się z modułu długości 4,00 mb w skład którego wchodzą:
- 6 osłon, wspornik, elementy mocujące, śruby.
Uzyskane oferty cenowe od bezpośrednich producentów ekranów przeciwolśnieniowych na
dostawę materiałów wskazują, że najniższy koszt pozyskania materiału w przeliczeniu na 1m
kompletnego ekranu to 49,00 zł/mb - przekracza on cenę zaoferowaną przez Skanska o
blisko 19,00 zł/mb i potwierdza, że cena Skanska jest błędnie oszacowana i rażąco niska.
Odwołujący wskazał, że firma KWAZAR oferuje wykonanie ekranu wysokości 900 mm za
cenę 49zł./mb plus transport 1000zł./kpl, zaś firma TIOMAN - 64,00 zł/mb, firma WIMED -
70,00 zł/mb, firma A wskazana w piśmie odwołującego do zamawiającego z dnia 5 września
2016r. - 68,00 zł/mb
Odwołujący jako dowód powołał oferty tych firm i w jego ocenie dowody potwierdzają
jednoznacznie, że zaoferowana przez Skanska cena jednostkowa 30,45 zł/szt jest niezgodna
z SIWZ, jest nierealna i rażąco niska, ponieważ nie pokrywa nawet kosztu pozyskania i
transportu materiału do wykonania drogowego ekranu przeciwolśnieniowego, nie pokrywa
kosztu pracy potrzebnej do zamontowania ekranu oraz nie zapewnia zysku dla wykonawcy.
5/ Poz. 4.5.2 kosztorysu (Wykonanie nawierzchni z mieszanki SMA 11, grubość warstwy 3.5
cm. kat, ruchu KR4I - Etap I Branża drogowa oraz Poz. 4.6.1 kosztorysu (Wykonanie
nawierzchni z mieszanki SMA 11. dowożonej z odległości do 5 km grubość warstwy DO
zagęszczeniu 3.5 cm - Etap III. Branża drogowa
Według Nr STWIORB: D-05.03.13.12b
cena jednostkowa przyjęta do oferty przez Skanska -18,70 zł/m2
cena jednostkowa wg kosztorysu inwestorskiego - 31,44 zł/m2 (dla etapu III - 28
zł/m2)
cena średnia pozostałych oferentów - ok. 25,46 zł/m2
Zaoferowana przez Skanska cena za wykonanie nawierzchni z SMA11, grubości 3,5cm kat.
ruchu KR4, jest zdaniem odwołującego niemożliwa do osiągnięcia przy obecnych realiach
rynkowych. Cena mieszanki SMA zależna jest w największym stopniu od lepiszcza
asfaltowego, którego cena jest mocno niestabilna. Przy obecnym wzroście poziomu ceny
asfaltu zaoferowana cena mieszanki jest nierealna do osiągnięcia.
Ułożenie nawierzchni SMA jest jednym z najpóźniej wykonywanych elementów robót, w
perspektywie tego Kontraktu do wykonania pod koniec roku 2017 lub w roku 2018. Ze
względu na ten fakt, odwołujący przy kalkulacji wykonania robót bitumicznych w swej
wycenie uwzględnił ryzyko wzrostu cen asfaltów.
Ryzyka takie zapewne obliczyli również pozostali oferenci, ponieważ średnia cen oferentów
wynosi ok. 25,46 zł/m2. Są to ceny realne i gwarantujące należyte wykonanie robót.
Na dowód niestabilności rynku asfaltów odwołujący pokazał w odwołaniu wykres pokazujący
w jak dynamiczny sposób zmienia się (wzrasta) cena asfaltu w roku 2016, z którego wynika,
ż
e cena asfaltu drogowego 50/70 w kwietniu br wynosiła 550,00zł. i stale rosła, a w
październiku br osiągnęła wartość 990,00zł., zaś cena asfaltu Orbiton 45/80-55 (80B) w
kwietniu br. wynosiła 1 020,00zł. i stale rosła, by w październiku br. osiągnąć wartość
1 450,00zł.
Powyższe zdaniem odwołującego wskazuje, że wzrost ceny asfaltu spowoduje że koszt
produkcji SMA11 może znacznie wzrosnąć co powinno we właściwy sposób zostać
uwzględnione w cenie jednostkowej poz. 4.5.2.
Zestawienie cen oferowanych w przetargu wskazuje zdaniem odwołującego, że ryzyka
wzrostu cen asfaltu nie zostały uwzględnione w cenie jednostkowej oferty Skanska.
Odwołujący przedstawił także ceny jednostkowe dla poz. 4.5.2 i 4.6.1 dla 8 wykonawców w
tym przetargu:
Skanska – poz. 4.5.2 – 18,70xł., poz. 4.6.1 – 18,70zł.
PBI – poz. 4.5.2 – 27, 37zł. Poz. 4.6.1 – 25,45zł.
POOR poz. 4.5.2 – 22,15zł., poz. 4.6.1 – 22,15zł.
Inżynieria – poz. 4.5.2 – 26,71zł., poz. 4.6.1 – 26,71zł.
Mostostal – poz. 4.5.2 – 23,69zł., poz. 4.6.1 – 22,73zł.
Strabag – poz. 4..5.2 – 26, 45zł., poz. 4.6.1 – 25,83zł.
Budimex – poz. 4.5.2 – 22,88zł., poz. 4.6.1 – 22,88zł.
Max Bogl – poz. 4.5.2 - 28,94zł., poz. 4.6.1 – 28,94zł.
Odwołujący wskazał, że lekkomyślne uwzględnienie zmian cen asfaltów oraz
niedoszacowanie ryzyka wzrostu cen materiałów budowlanych, przyczyniło się do upadłości
wielu firm z sektora budownictwa drogowego w latach 2011-2012 r.
Cena zaoferowana przez Skanska znacznie odbiega od ceny zaoferowanej przez
odwołującego i pozostałych oferentów, jest ceną rażąco niską i nie gwarantuje właściwego
wykonania przedmiotowych robót zgodnie z rygorystycznymi reżimami technologicznymi
zawartymi w STWiORB.
6/ poz. 2.2.2 Kosztorysu (Wykonanie nasypów mechanicznie z gruntu kat. I-V z pozyskaniem
i transportem gruntu) - Etap I
Ilość do wykonania - 172 801,00 m3
Nr STWiORB: D-02.03.01.14
cena jednostkowa Skanska -17,40 zł/m3
cena jednostkowa kosztorys inwestorski - 27,90 zł/m3
W tej pozycji należało przyjąć następujące koszty:
zakupu materiałów nasypowych,
transportu materiałów z kopalni na budowę,
wbudowania materiałów.
Odwołujący wskazał, że dokonał szczegółowego rozpoznania, a następnie wykonał analizy
które przedstawił zamawiającemu na etapie postępowania przetargowego:
•
Analiza kosztu materiału nasypowego i jego dostawy na budowę dla Etapu I
•
Analiza kosztu wykonania nasypów (robocizna i sprzęt) dla Etapu I i z ostrożności
procesowej wniósł o dopuszczenie jako dowodu, złożonych przez niego zamawiającemu
wyjaśnień oferowanej ceny, z jednoczesnym wnioskiem o zobowiązanie zamawiającego do
przekazania Izbie oryginału pisma nr PBI/202/03/09/2016 z dnia 05.09.2016 r.
Powyższe dowody zdaniem odwołującego wskazują, że zaoferowana przez Skanska cena
17,40 zł/m3, nie jest w stanie pokryć ceny materiałów nasypowych wraz z ich transportem na
budowę, została sporządzona na podstawie błędnych analiz, błędnych cen (Cen
dumpingowych) i nie pokrywa wydatków na zakup materiałów nasypowych przy obecnych
realiach rynkowych, minimalnego kosztu pracy przy ich wbudowaniu i prowadzenia robót
zgodnie z surowymi reżimami technologicznymi zawartymi w STWiORB.
Dodatkowo nie uwzględnia zagrożeń wzrostu cen materiału nasypowego, oleju napędowego,
wzrostu kosztów wynagrodzenia oraz ryzyka związanego z elementami wymaganymi w
SIWZ, tj. niewykluczonej konieczności zbrojenia nasypów zgodnie z zapisem Projektu
Wykonawczego - stateczność skarp powinna zostać zapewniona środkami uzależnionymi od
rodzaju i parametrów gruntu z którego budowany jest nasyp. Zgodnie z zapisami STWiORB
projekt technologiczny w tym zakresie wykonawca przedstawi do zatwierdzenia nadzorowi
inwestorskiemu.
7/ poz. 2.2.2 Kosztorysu (Wykonanie nasypów mechanicznie z gruntu kat. I-V z pozyskaniem
i transportem gruntu na odl. 10km) - Etap III
Ilość do wykonania - 41 039,00m3
Nr STWiORB: D-02.03.01.14
cena jednostkowa Skanska -19,50 zł/m3
cena jednostkowa kosztorys inwestorski - 26,45 zł/m3
Dla tej pozycji odwołujący przedstawił analogiczną argumentację jak dla pozycji opisanej w
pkt. 6.
8/ Pozycja 2.2.1.2 Kosztorysu (Wykonanie warstwy wyrównawczej (podlewki) z betonu kl.
02/15 (B15) grubości 15 cm pod przyczółkami) - Etap I, Branża mostowa.
Ilość do wykonania - 74 m3
Nr STWIORB: M-21.20.01.14.
cena jednostkowa SKANSKA - 140,37 zł/m3
cena jednostkowa kosztorys inwestorski - 344,04 zł/m3
Zaoferowana przez firmę Skanska cena za wykonanie warstwy wyrównawczej (podlewki) z
betonu kl. C12/15 (BI5) grubości 15 cm- nie pokrywa kosztu zakupu i transportu oraz
wbudowania materiałów zgodnych ze STWiORB.
Wykonanie warstwy wyrównawczej z betonu klasy 02/15, polega na dostawie betonu,
podaniu mieszanki (pompowaniu) oraz ułożenie mieszanki oraz jej zagęszczeniu.
Odwołujący wskazał, że dostawcy mieszanek betonowych oferują je za cenę
Beton 02/15 spełniający wymagania STWIORB M-21.20.01.14. firma UNI-BET –
146,00zł/m3, CEMEX – 160,00zł./m3, EUROBET – 149,00zł./m3, BOSTA BETON –
150zł./m3, zaś za Podanie mieszanki: Pompowanie betonu te same firmy odpowiednio -
18,00 zł/m3; 20,00 zł/m3; 12,00 zł/m3; 14,00 zł/m3.
Na dowód powyższego odwołujący powołał oferty cenowe od w/w firm.
Podsumowując powyższe dowody potwierdzają jednoznacznie, że zaoferowana cena
jednostkowa 140,37 zł/m3 przez Skanska jest nierealna i rażąco niska, ponieważ nie
pokrywa nawet kosztu zakupu i transportu mieszanki betonowej do wykonania podlewki z
betonu Cl2/15 (BI5), nie pokrywa kosztu pracy związanej z podaniem, ułożeniem i
zagęszczeniem w/w mieszaki betonowej.
9/ Etap III. BRANŻA SANITARNA. ODWODNIENIE DROGI. Pozycje od 1.2 do 1.10
Kosztorysu (roboty ziemne - z wyj. poz. 1.5 i 1.6)
Odwołujący przedstawił wyciąg z oferty firmy SKANSKA:
Element: 1. D-03.02.01.00 ROBOTY ZIEMNE - Kod CPV 45111200-0
I na podstawie zawartych w nim danych uznał, że z przedłożonej przez firmę Skanska oferty
wynika iż na roboty związane z wykonaniem kolektorów odwodnieniowych - 11 983mb, tj.
wykonanie wykopów 39885m3 (pozycjel.2;1.3;1.4) oraz 39885m3 podłoży pod kolektor,
obsypek i zasypek kolektorów (pozycje 1.7;1.8;1.9;1.10) zamierza przeznaczyć 207 591,99zł
co w przeliczeniu na jednostkę obmiarową niezbędnych robót wynosi:
207 591,99zł/79 770m3=2,60zł/m3
Koszt 2.60zł na jednostkę obmiarową musiał by pokryć następujące elementy kosztów
robocizny i sprzętu do wykonania robót zgodnie z wymaganiami STWiORB:
Wykop należy rozpocząć od najniższego punktu, aby zapewnię grawitacyjny odpływ
wody z wykopu w dół po jego dnie.
Spód wykopu wykonywanego ręcznie należy pozostawić na poziomie wyższym od
projektowanego około 5 cm, a w gruntach nawodnionych - o około 20 cm wyższym.
Przy wykopie wykonywanym mechanicznie należy pozostawić warstwę gruntu ponad
projektowaną rzędną dna wykopu, o grubości co najmniej 20 cm, niezależnie od rodzaju
gruntu. Nie wybraną warstwę gruntu należy usunąć z dna wykopu najlepiej sposobem
ręcznym.
Z dna wykopu należy usunąć kamienie i grudy, dno wyrównać, a następnie przystąpić
do wykonywania podłoża, zgodnie z dokumentacją techniczną.
W trakcie wykonywania robót ziemnych nie wolno dopuścić do naruszenia,
rozluźnienia, rozmoczenia lub zamarznięcia rodzimego podłoża w dnie wykopu. W tym celu
prace ziemne należy prowadzić starannie, możliwie szybko, nie trzymając zbyt długo
otwartego wykopu.
Grunty naruszone należy usunąć z dna wykopu, zastępując je wykonaniem podłoża
wzmocnionego w postaci zagęszczonej ławy piaskowej o grubości (po zagęszczeniu) co
najmniej 20 cm. Ten sam rodzaj podłoża należy wykonać w sytuacji, kiedy doszło do
przegłębienia dna wykopu, tj. wybrania warstwy gruntu poniżej projektowanego poziomu
posadowienia rurociągu.
Podłoże wraz z warstwą wyrównawczą należy profilować w miarę układania kolejnych
odcinków rurociągu.
Przewód po ułożeniu powinien ściśle przylegać do podłoża na całej swej długości na
co najmniej 1/4 swego obwodu tzn. należy bardzo starannie zagęścić grunt.
Niedopuszczalne jest podkładanie pod rury kawałków drewna, kamieni lub gruzu w
celu uzyskania odpowiedniego spadku rurociągu lub wyrównywania kierunku ułożenia
przewodów.
Do budowy przewodu stosować tylko elementy nie wykazujące uszkodzeń na ich
powierzchniach (np. wgnieceń, pęknięć, rys.).
W zakresie wykonania podsypek i zasypek:
5.5.4. Zasypanie wykopów i ich zagęszczenie
Do wykonywania wypełnienia wykopu nad strefą ochronną rurociągu można przystąpić po
dokonaniu kontroli stopnia zagęszczenia obsypią. Kontrola taka powinna być
przeprowadzona przez uprawnioną jednostkę geotechniczną. Zasypkę rurociągu należy
wykonywać z piasków średnio i gruboziarnistych. Rozbiórka ewentualnego odeskowania
wykopu powinna następować równolegle z zasypką, przy zachowaniu szczególnej
ostrożności, ze względu na możliwość obsunięcia się ścian wykopu.
Odwołujący porównując cenę 2,60zł/m3 przyjętą w ofercie Branży Odwodnienie z pozycjami
niemal analogicznymi Branży Drogowej tj.4,50zł/m3 (w przypadku wykopów oraz nasypów
branży drogowej można uzyskać znacznie większe wydajności) z oferty firmy SKANSKA,
uważa, że już sam ten fakt potwierdza, iż pozycje nie zostały poprawnie skalkulowane. W
tym miejscu odwołujący załączył wyciąg z kosztorysu - Kosztorys Ofertowy Budowa i
rozbudowa DW Nr 869 na odcinku od węzła S-19 Jasionka do węzła DK 9 w Rudnej Małej -
Etap III - Branża Drogowa poz. 2.1.2 i 2.2.1
Zdaniem odwołującego zaoferowane przez SKANSKA ceny jednoznacznie nie są w stanie
pokryć kosztów pracy wynikających z minimalnego wynagrodzenia oraz wydatków na
pokrycie kosztów sprzętu pozwalających wykonać wykopy i zasypki z zagęszczeniem
zgodnie z reżimami technologicznymi wymaganymi w STWiORB.
10/ Etap I BRANŻA SANITARNA. ODWODNIENIE DROGI. Pozycje od 1.2 do 1.10
Kosztorysu (roboty ziemne - z wyj. poz. 1.5 i 1.6)
Odwołujący załączył wyciąg z oferty firmy SKANSKA dla poz. 1.2 – 1.10 i stwierdził na jego
podstawie, że z przedłożonej przez Skanska oferty wynika, iż na roboty związane z
wykonaniem kolektorów odwodnieniowych - 4 097 mb, tj. wykonanie 14 670 m3 wykopów
(pozycje 1.2, 1.3 i 1.4) oraz 14 670m3 podłoży pod kolektor, obsypek i zasypek kolektorów
(pozycje od 1.7 do 1.10) zamierza przeznaczyć 76 109,05 zł , co w przeliczeniu na jednostkę
obmiarową niezbędnych robót wynosi:
76 109,05 zł / 29 340 m3 = 2.59 zł
Koszt 2.59 zł na jednostkę obmiarową musiał by pokryć następujące elementy kosztów
robocizny i sprzętu do wykonania robót zgodnie z wymaganiami STWiORB:
Wykop należy rozpocząć od najniższego punktu, aby zapewnić grawitacyjny odpływ
wody z wykopu w dół po jego dnie.
Spód wykopu wykonywanego ręcznie należy pozostawić na poziomie wyższym od
projektowanego około 5 cm, a w gruntach nawodnionych - o około 20 cm wyższym.
Przy wykopie wykonywanym mechanicznie należy pozostawić warstwę gruntu ponad
projektowaną rzędną dna wykopu, o grubości co najmniej 20 cm, niezależnie od rodzaju
gruntu. Nie wybraną warstwę gruntu należy usunąć z dna wykopu najlepiej sposobem
ręcznym.
Z dna wykopu należy usunąć kamienie i grudy, dno wyrównać, a następnie przystąpić
do wykonywania podłoża, zgodnie z dokumentacją techniczną.
W trakcie wykonywania robót ziemnych nie wolno dopuścić do naruszenia,
rozluźnienia, rozmoczenia lub zamarznięcia rodzimego podłożą w dnie wykopu. W tym celu
prace ziemne należy prowadzić starannie, możliwie szybko, nie trzymając zbyt długo
otwartego wykopu.
Grunty naruszone należy usunąć z dna wykopu, zastępując je wykonaniem podłoża
wzmocnionego w postaci zagęszczonej ławy piaskowej o grubości (po zagęszczeniu) co
najmniej 20 cm. Ten sam rodzaj podłoża należy wykonać w sytuacji, kiedy doszło do
przegłębienia dna wykopu, tj. wybrania warstwy gruntu poniżej projektowanego poziomu
posadowienia rurociągu.
Podłoże wraz z warstwą wyrównawczą należy profilować w miarę układania kolejnych
odcinków rurociągu.
Przewód po ułożeniu powinien ściśle przylegać do podłoża na całej swej długości na
co najmniej 1/4 swego obwodu tzn. należy bardzo starannie zagęścić grunt.
Niedopuszczalne jest podkładanie pod rury kawałków drewna, kamieni łub gruzu w
celu uzyskania odpowiedniego spadku rurociągu lub wyrównywania kierunku ułożenia
przewodów.
Do budowy przewodu stosować tylko elementy nie wykazujące uszkodzeń na ich
powierzchniach (np. wgnieceń, pęknięć, rys.).
W zakresie wykonania podsypek i zasypek:
5.5.4. Zasypanie wykopów i ich zagęszczenie
Do wykonywania wypełnienia wykopu nad strefą ochronną rurociągu można przystąpić po
dokonaniu kontroli stopnia zagęszczenia obsypki. Kontrola taka powinna być
przeprowadzona przez uprawnioną jednostkę geotechniczną. Zasypkę rurociągu należy
wykonywać z piasków średnio i gruboziarnistych. Rozbiórka ewentualnego odeskowania
wykopu powinna następować równolegle z zasypką, przy zachowaniu szczególnej
ostrożności, ze względu na możliwość obsunięcia się ścian wykopu.
W ocenie odwołującego zaoferowane przez Skanska ceny jednostkowe jednoznacznie nie
są w stanie pokryć kosztów pracy wynikających z minimalnego wynagrodzenia oraz
wydatków na pokrycie kosztów sprzętu pozwalających wykonać wykopy i zasypki z
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, to odwołujący powołał, że zgodnie z
dyspozycją art. 7 ust. 1 ustawy:
„1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.”
Odwołujący uważa, że zamawiający posiadał pełną wiedzę dot. zarówno oferowanych cen
jednostkowych, jak również cen przez niego szacowanych. Posiadał uzasadnione
wątpliwości w zakresie wyżej opisanych, rażąco zaniżonych, dumpingowych cen
oferowanych przez Skanska, czego dowodem jest pismo zamawiającego do SKANSKA znak
PZDW/WZP/3052/243/WFU/WP-1/5/2016 z dn. 14.09.2016 r. które jako jedynego oferenta
powtórnie wzywa do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny dla 15 pozycji kosztorysowych.
Zamawiający przeprowadzając cały szereg postępowań przetargowych np. przetargi na
zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich, dostawę materiałów i usług do zimowego
utrzymania, przetargi na usługi projektowe i roboty budowlane o podobnym charakterze,
uzyskuje wiedzę na temat realnych i rynkowych cen materiałów oraz usług pozwalając mu
właściwie ocenić realne koszty elementów rozliczeniowych robót.
Realizując zasadę uczciwego prowadzenia postępowania oraz uczciwej konkurencji
zamawiający winien rzetelnie i szczegółowo zweryfikować ceny jednostkowe oferty
SKANSKA, zażądać dowodów potwierdzających ich właściwe oszacowanie (w szczególności
dowodów obrazujących przyjęte do kosztorysu. ceny zakupu materiałów, ich transportu,
wbudowania) oraz dokonać ich weryfikacji pod kątem zgodności z SIWZ, czy zawierają
minimalne wynagrodzenie oraz nie zawierają cen dumpingowych.
Analiza ofertę SKANSKA prowadzi, zdaniem odwołującego, do jednoznacznego wniosku, że
wskazany wykonawca próbuje uzyskać zamówienie publiczne w sposób niedopuszczalny i
nieakceptowany.
Mimo wątpliwości przyjęcie rażąco niskich cen niepozwalających na właściwą realizację
przedmiotu zamówienia a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty SKANSKA zawierającej
rażąco niską cenę stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Podsumowując, w ocenie odwołującego zamawiający winien odrzucić ofertę złożoną przez
SKANSKA, odmienne postępowanie zamawiającego i wybór oferty wykonawcy Skanska jest
sprzeczne z przywoływanymi wyżej przepisami ustawy dotyczącymi odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę, stanowi wyraz naruszenia zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu.
W dniu 7 października 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 10 października 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Skanska SA wskazując, że jako wykonawca wybrany ma
interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż takie rozstrzygnięcie umożliwi mu
uzyskanie zamówienia publicznego. Wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Zgłoszenie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 9 sierpnia 2016r. udzielonego przez dwóch członków zarządu
ujawnionych w odpisie z KRS załączonym do zgłoszenia i upoważnionych do łącznej
reprezentacji przystępującego. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 10 października 2016r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości z uwagi na bezzasadność podniesionych w nim zarzutów i przedstawił swoje
stanowisko w sprawie. Zamawiający podał, że szacunkowa wartość przedmiotowego
zamówienia bez zamówień uzupełniających brutto wynosi 88 155 820,54 zł (30% wartości
zamówienia bez zamówień uzupełniających brutto wynosi 26 446 746,16 zł, 70% wartości
zamówienia bez zamówień uzupełniających brutto wynosi 61 709 074,38 zł).
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 57 739 115,00
PLN brutto. Zamawiający wskazał ile w postępowaniu wpłynęło ofert i z jakimi cenami brutto.
Na ich podstawie ustalił, że średnia arytmetyczna złożonych ofert wynosi: 64 712 764,79 zł
Zamawiający uważa, że był zatem uprawniony i zobowiązany do wykonania dyspozycji art.
90 ust 1 ustawy tj. badania czy złożone oferty zawierają cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Powołał definicje rażąco niskiej ceny z wyroku KIO 2720/15 z 29
grudnia 2015 r.
W związku z powyższym zamawiający pismem o sygn. PZDW/WZP/3052/WFU/WP-1/5/2016
z dnia 25.08.2016r. zwrócił się do wykonawców: Skanska S.A. oraz Konsorcjum PBI
Infrastruktura SA. i PBI WMB S.A. o złożenie wyjaśnień w tym zakresie. Treść pisma
zawierała podstawę prawną oraz oczekiwania Zamawiającego co do treści wyjaśnień,
wskazując na wytyczne interpretacyjne art. 90 ust. 1 ustawy wynikające z wyroku KIO
Zamawiający oczekiwał, że w ramach wyjaśnień wykonawcy zaprezentują te elementy
kalkulacji oferty, które są istotne dla ustalenia ceny. Biorąc pod uwagę. Że trudno bowiem
oczekiwać, by wykonawca prezentował kalkulację ceny oferty ze szczegółowością sięgającą
kosztów zakupu materiałów biurowych, czy innych elementów związanych z wykonaniem
zamówienia o marginalnym znaczeniu, o niewielkim wymiarze finansowym. Istotne jest takie
wyjaśnienie kalkulacji ceny, które przekona, że wykonawca przyjął racjonalne założenia co
do koniecznych do poniesienia kosztów i nakładów. Chodzi tu więc o uprawdopodobnienie
poprawności kalkulacji - rozwianie wątpliwości Zamawiającego, nie zaś o przedstawienie
szczegółowego biznes -planu. Tak wyrok KIO 1833/14 z 14 października 2014 r.
Wykonawcy: Skanska S.A. oraz Konsorcjum PBI Infrastruktura SA. i PBI WMB SA. udzielili
wyjaśnień, które zostały przyjęte przez zamawiającego.
Zamawiający odnosząc się do wyjaśnień SKANSKA SA. wskazał, że były one obszerne,
szczegółowe i poparte wiarygodnymi dowodami (np. ofertami podwykonawców).
Obejmowały wszystkie koszty związane z poszczególnymi pozycjami oraz uwzględniały zysk
wykonawcy, Pozwoliło to zamawiającemu na weryfikację realności założeń realizacyjnych
przyjętych przez wykonawcę w świetle treści STWIORB jak również sprawdzenie
poprawności samych kalkulacji (np. pod względem rachunkowym).
Zamawiający dokonując oceny wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny złożonych przez
SKANSKA przyjął punkt widzenia zaprezentowany w wyroku KIO 1833/14 z 14 października
2014 r.
W związku z faktem, że oferta SKANSKA była ofertą najkorzystniejszą i jednocześnie w
znaczący sposób odbiegała pod względem ceny od pozostałych ofert, zamawiający dokonał
ponownego wezwania do szczegółowych wyjaśnień (pismo o sygn. PZDW/ WZP/3052
/243/WFU/WP-1/5/2016 z dnia 14.09.2016r.). Otrzymane w dniu 20 września 2016r.
wyjaśnienia również zostały przez zamawiającego zbadane, ocenione i uznane za
wiarygodne i potwierdzające, że w przypadku oferty SKANSKA nie ma podstaw aby
stwierdzić, iż zaoferowana cena jest niewiarygodna czy nierealistyczna w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Zamawiający w świetle złożonych wyjaśnień uznał, że ten konkretny
wykonawca udowodnił, że ma rzeczywistą (popartą wiarygodnymi dowodami) możliwość
wykonania przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ za cenę, 53 747 310,16 PLN.
Załączniki do wyjaśnień SKANSKA S.A. z dnia 05.09.2016r. (zwanych dalej Wyjaśnienia I)
oraz wyjaśnień z dnia 20.09.2016r. (zwanych dalej Wyjaśnienia II) zostały objęte przez tego
wykonawcę tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zamawiający dokonał analizy przedłożonych dokumentów mając na uwadze definicję
tajemnicy przedsiębiorstwa określoną w art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz.U. z 2003, nr 153, poz.1503 j.t. z późn. zm).
Zamawiający uznał, że przedmiotowe wyjaśnienia Wykonawcy spełniają przywołane
przesłanki ustawowe i w związku z tym zasługują na ochronę.
Mając powyższe na uwadze zamawiający odnosił się do zarzutów określonych w odwołaniu
wskazując na poszczególne dokumenty przedłożone przez SKANSKA S.A. nie podając przy
tym ich treści.
W opinii zamawiającego taki sposób pozwoli na ocenę materiału dowodowego przez
Krajową Izbę Odwoławczą i równoczesne nieujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa
Wykonawcy.
Zarzut niedopuszczalnego i rażącego zaniżenia w ofercie SKANSKA S.A. pozycji
kosztorysowej 1a (Koszty dostosowania się do warunków kontraktowych) - Etap III
Zamawiający odnosząc się do przedmiotowego zarzutu poinformował, że SKANSKA S.A.
przedłożyła szczegółowe wyjaśnienia dotyczące przedmiotowej pozycji kosztorysowej.
Znajdują się one w Wyjaśnieniach I w pkt 1a na stronie 6 oraz w pkt 1a na stronie 21. Na
potwierdzenie poprawnie przyjętej stawki Wykonawca do Wyjaśnienia I załączył oferty
podwykonawców nr D1, D2, D3, D4? D5 i D6. Załączone oferty obejmują nadzór
przyrodniczy, obsługę kontraktu w zakresie archeologicznym, saperskim oraz koszty
zimowego utrzymania dróg, zajęcia czasowego działek oraz obsługi geodezyjnej w zakresie
wytyczenia i stabilizacji pasa drogowego.
Zamawiający po przeanalizowaniu otrzymanych wyjaśnień uznał, że pozycja kosztorysowa
nr 1a Koszty dostosowania się do warunków kontraktu - Etap III Branża Drogowa została
poprawnie wyliczona. Wykonawca w wyjaśnieniach przedstawił szczegółową kalkulację
kosztów uwzględniając przy tym koszty bezpośrednie, koszty ogólne, i zysk. Wycena
Wykonawcy została poparta wiarygodnymi dowodami (ofertami od podwykonawców).
Kalkulacja przedłożona przez Wykonawcę jest poprawna pod względem rachunkowym jak i
pod względem przyjętych założeń. Kwota wskazana w ofercie przez wykonawcę Skanska
pomimo, iż jest najniższą ze złożonych ofert uwzględnia wszystkie wymagane przez
zamawiającego koszty.
W ocenie zamawiającego w celu obiektywnej analizy kosztów dostosowania się do
warunków kontraktowych określonych przez zamawiającego w SIWZ, należy poddać analizie
łączną kwotę kosztów dostosowania się do warunków kontraktowych dla etapu I i III tj. w
odniesieniu do całego terenu budowy (placu budowy). Zamawiający nie zobowiązał
wykonawców do rozdzielania kosztów dla pozycji 1a oddzielnie dla etapu I i oddzielnie dla
etapu III, lecz wskazał, że koszty należy uwzględnić w pozycji 1a Koszty dostosowania się
do warunków kontraktowych (vide odpowiedzi na pytania nr 4, 22, 34, 48, 159).
Pytanie 4
SIWZ rozdział VI - Istotne Postanowienia Umowy - Załącznik do Warunków Szczególnych
Kontraktu
Czas Przekazania Placu Budowy - prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający jest
właścicielem terenu, na którym zaprojektowane zostały Roboty będące przedmiotem
zamówienia, oraz że zamierza przekazać Wykonawcy cały i kompletny Plac Budowy w
terminie do 14 dni od zawarcia Umowy Kontraktowej.
Odpowiedz 4
Zamawiający jest właścicielem terenu określonego w decyzjach ZRID jako teren inwestycji
(teren ograniczony liniami rozgraniczającymi teren inwestycji). Teren ten w całości zostanie
przekazany Wykonawcy na zasadach określonych w umowie. W celu realizacji robót które
zostały zaprojektowane poza liniami rozgraniczającym teren inwestycji tj. na terenie
niezbędnych dla wykonania obiektów budowlanych zgodnie z zapisami pkt 3.2 Instrukcji dla
Wykonawców „Na Wykonawcy spoczywać będzie obowiązek, m.in. ...
Poniesienia kosztów czasowego zajęcia działek dla terenów niezbędnych, do
realizacji zadania. Wykonawca we własnym zakresie ustali z właścicielami działek formę i
zakres czasowego zajęcia działek.
Ustalenia formy czasowego zajęcia z właścicielami działek ....
Uzyskania wszystkich niezbędnych uzgodnień z władzami lokalnymi, firmami lub
właścicielami dotyczących usunięcia i ponownej instalacji istniejących mediów jak
uzgodniono z Inżynierem. "
Wykonawca jest zobowiązany do uzyskania zgód (pozwoleń) od właścicieli gruntów
położonych na terenie niezbędnym dla wykonania obiektów budowlanych poza liniami
rozgraniczającymi na czasowe zajęcie tych nieruchomości w celu realizacji zamówienia.
Zgody należy sporządzić w formie pisemnej w postaci porozumienia lub umowy. Koszty
związane z uzyskanie pozwoleń na czasowe zajęcie działek stanowi koszt Wykonawcy który
należy uwzględnić w pozycji kosztorysowej 1a. pn. "Koszty dostosowania się do warunków
kontraktowych "
Obowiązek ten nie dotyczy działek, których właścicielem jest Zamawiający lub działek dla
których Zamawiający złożył oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele
budowlane.
Pytanie 22
Etap III - Branża drogowa - STWiORB DM- 00.00.00 Wymagania ogólne punkt 1.5.15
„Niewypały niewybuchy" podaje, iż Wykonawca przed wejściem w teren przeprowadzi
badania na obecność niewybuchów, niewypałów oraz innych przedmiotów niebezpiecznych
Prosimy o określenie w której pozycji przedmiarowej należy wycenić dany asortyment robót.
Odpowiedz 22
Zamawiający wprowadza w przedmiarach i kosztorysach ofertowych (branża drogowa) dla
etapu 1I i III nową pozycję kosztorysową nr 1a pn. "Koszty dostosowania się do warunków
kontraktowych".
Koszty związane z przeprowadzeniem badania na obecność niewybuchów, niewypałów oraz
innych przedmiotów niebezpiecznych należy uwzględnić w pozycji kosztorysowej nr 1a
pn. "Koszty dostosowania się do warunków kontraktowych". Zamawiający załącza
zmodyfikowane kosztorysy ofertowe.
Pytanie 34
Etap I, III Prosimy o udostępnienie decyzji zezwalających na odstępstwa od zakazów
wymienionych w art. 51 i 52 Ustawy o ochronie przyrody (j.t.: Dz. U. 2015, poz. 1651 z późn.
zm.), obowiązujących w stosunku do gatunków objętych prawną ochroną przyrody, jeśli były
pozyskane przez Zamawiającego.
Odpowiedz 34
Zamawiający nie uzyskiwał decyzji zezwalających na odstępstwa od zakazów wymienionych
w art. 51 i 52 Ustawy o ochronie przyrody (j.t.: Dz.U.2015, poz. 1651 z późn. zm.),
obowiązujących w stosunku do gatunków objętych prawną ochroną przyrody. Wykonawca
przed przystąpieniem do robót wykona inwentaryzację przyrodniczą terenu budowy w celu
określenia występowania gatunków objętych prawną ochroną przyrody, dla których będzie
wymagane uzyskanie odstępstwa od zakazów wymienionych w art. 51 i 52 Ustawy o
ochronie przyrody. Jeżeli w wyniku inwentaryzacji okaże się, że na terenie budowy
występują gatunki objęte ochroną, wówczas Wykonawca na podstawie udzielonego mu
pełnomocnictwa uzyska decyzje zezwalającą na odstąpienie od zakazów wymienionych w
art. 51 i 52 Ustawy o ochronie przyrody (j.t.: Dz.U.2015, poz. 1651 z późn. zm.). Wykonawca
oceni od jakiego zakazu/zakazów wymienionych w art. 51 i 52 Ustawy o ochronie przyrody
będzie uzyskiwał decyzję. Koszty oraz czas związany z uzyskaniem decyzji zezwalających
na odstępstwa od zakazów wymienionych w art. 51 i 52 Ustawy o ochronie przyrody
Wykonawca uwzględni w swojej ofercie. Koszty związane z uzyskaniem decyzji
zezwalających na w/w odstępstwa należy ująć w pozycji kosztorysowej pn. „Koszty
dostosowania się do warunków kontraktowych".
Pytanie 48
Etap I, III Prosimy o potwierdzenie, że inwentaryzacje stanu istniejących budynków i budowli
mają zostać wykonane zarówno przed rozpoczęciem prac jak i po ich zakończeniu, zgodnie
z pkt. 8. a)23 decyzji ZRID. Zapisy STWiORB: 00.00.00. Wymagania ogólne, pkt. 1.5.8,
mówią jedynie o wykonaniu takiej dokumentacji przed rozpoczęciem robót budowlanych i w
sytuacji kiedy nastąpi uszkodzenie budynku.
Odpowiedz 48
Zamawiający potwierdza że Inwentaryzacje stanu istniejących budynków i budowli należy
wykonać zarówno przed rozpoczęciem prac jak i po ich zakończeniu, zgodnie z pkt. 8. a)23
decyzji ZRID. Koszty i czas koniecznych do wykonania inwentaryzacji Wykonawca uwzględni
w cenie ofertowej. Koszty związane z wykonaniem inwentaryzacji stanu istniejących
budynków i budowli należy ująć w pozycji kosztorysowej pn. „Koszty dostosowania się do
warunków kontraktowych". Zamawiając w pkt.3.2.A uzupełnia Instrukcję dla Wykonawców
poprzez wprowadzenie zapisu o konieczności wykonania ponownej inwentaryzacji terenu
inwestycji wraz z sąsiadującymi budyniami i budowlami po zakończeniu robót. Zamawiający
załącza zmodyfikowaną Instrukcję dla Wykonawców.
Pytanie 159
Dotyczy Etap I - III. Prosimy określić, kto ponosi koszty wyłączeń sieci energetycznych oraz
teletechnicznych podczas wykonywania ich przebudowy. Jeżeli wykonawca, prosimy o
umieszczenie dodatkowej pozycji kosztorysowej w celu wyceny tych prac.
Odpowiedź 159
Koszty wyłączeń sieci energetycznych oraz teletechnicznych podczas wykonywania ich
przebudowy ponosi Wykonawca. Wykonawca uwzględni powyższe koszty w swojej wycenie
w pozycji kosztorysowej nr 1a pn „Koszty dostosowania się do warunków kontraktowych"
Zarzut niedopuszczalnego i rażącego zaniżenia w ofercie SKANSKA S.A. pozycji
kosztorysowej 4.1.1.2b Zakup, transport i montaż kotew talerzowych kapy chodnikowej -
Etap I –Branża Mostowa
Zamawiający odnosząc się do zarzutu poinformował, że szczegółowe wyjaśnienie dotyczące
przedmiotowej pozycji kosztorysowej znajduje się w Wyjaśnieniach II w pkt Ad 4 na stronie 3.
Wykonawca wyjaśnił sposób wyliczenia poszczególnych składników stawki. Kalkulacja
przedstawiona w wyjaśnieniu obejmuje wyliczenie min. kosztów robocizny, transportu, zysk
oraz koszty ogólne.
Zamawiający po przeanalizowaniu otrzymanych wyjaśnień uznał, że pozycja kosztorysowa
nr 4.1.1.2b Zakup, transport i montaż kotew talerzowych kapy chodnikowej - Etap I -Branża
Mostowa została poprawnie wyliczona. Wykonawca w wyjaśnieniach przedstawił
szczegółową kalkulację kosztów uwzględniając przy tym koszty bezpośrednie, koszty ogólne
i zysk. Szczególnie sprzyjające okoliczności opisane w wyjaśnieniu Wykonawcy pozwoliły na
uzyskanie niewielkich kosztów dla przedmiotowej pozycji kosztorysowej.
Zarzut niedopuszczalnego i rażącego i zaniżenia w ofercie SKANSKA S.A, pozycji
kosztorysowej 7.1, 7.2 i 7.3 Odwodnienie drogi-Etap I -Branża Sanitarna
Zamawiający odnosząc się do zarzutu informuje, że wyjaśnienie dotyczące przedmiotowej
pozycji kosztorysowej znajdują się w Wyjaśnieniach I na strome 12 (w opisie robót
sanitarnych) oraz w pkt 7 na stronie 14. Wykonawca w wyjaśnieniach opisał założenia jakie
przyjął do wyceny podnoszonych pozycji kosztorysowych oraz przedstawił kalkulację
kosztów w tym wyliczenie min. kosztów robocizny, sprzętu, kosztów ogólnych oraz zysku.
Zamawiając analizując wyjaśnienia przedłożone przez Wykonawcę sprawdzał min. zgodność
przyjętych założeń z SIWZ oraz poprawność wykonanych kalkulacji. Zamawiający uznał, że
pozycje kosztorysowe nr 7.1, 7.2 i 7.3 zawarte w kosztorysie Odwodnienia drogi-Etap I -
Branża Sanitarna zostały poprawnie wyliczone. W opinii Zamawiającego Wykonawca mógł
przyjąć stawki przedstawione w swojej ofercie z uwagi na zapisy STWIORB nr D-03.02.01.00
(które odnoszą się do podnoszonych pozycji kosztorysowych). Zamawiający w STWIORB
03.02.01.00 w pkt 9.2 określił konieczność uwzględniania kosztów odwodnienia wykopów
przy budowie kanalizacji odwodnieniowej drogi. Sposób w jaki należy wykonać odwodnienie
wykopów opisano w pkt. 5.5.5. (str. 28-29) przywołanego STWIORB. Zamawiający w pkt
5.5.5. STWIORB 03.02.01.00 określił, że:
„Należy założyć odwadnianie w trybie ciągłym - za pomocą pomp przeponowych lub inne
metody odwadniania (igłofiltry, studnie odwadniające itp.).
Sposób odwodnienia na każdym odcinku roboczym należy dobierać indywidualnie, w
zależności od rzeczywistych potrzeb oraz panujących warunków atmosferycznych.
Przewidziano, jako dominujący sposób odwadniania,
wykonanie odwodnienia
powierzchniowego (przypadku zaistnienia konieczności odwadniania wykopów). "
natomiast w pkt 5.1 STWIORB 03.02.01.00 (str. 24) zapisano ,iż
„Wykonawca jest odpowiedzialny za prowadzenie robót zgodnie z warunkami umowy oraz za
jakość zastosowanych materiałów i wykonywanych robót, za ich zgodność z dokumentacja
projektowa, wymaganiami STWiORB, projektem organizacji robót opracowanym przez
Wykonawcę oraz poleceniami Inspektora nadzoru. Wykonawca jest odpowiedzialny za
stosowane metody wykonywania robót"
Z powyższych zapisów, w ocenie zamawiającego wynika, że do wykonawcy należy wybór
najwłaściwszej i optymalnej metody odwodnienia wykopów. Wykonawca w zależności od
warunków pogodowych i gruntowo-wodnych może zastosować odwodnienie wgłębne lub
powierzchniowe, mechaniczne przy zastosowaniu pomp lub grawitacyjne. Bardzo duże
znaczenie dla kalkulacji kosztów odwodnienia wykopów ma czas, termin wykonania robót
ziemnych i warunki w jakich te roboty będą wykonywane. Powyższe wykonawca powinien
skalkulować i rozliczyć w przywołanych pozycjach kosztorysowych nr 7.1, 7.2 i 7.3. Wybór
metody odwodnienia wykopów jest dopuszczony przez Zamawiającego, wobec czego koszt
odwodnienia wykopów przy budowie kanalizacji deszczowej pewien być skalkulowany i
dostosowany do wybranej przez wykonawcę metody odwodnienia.
Zarzut niedopuszczalnego i rażącego i zaniżenia w ofercie SKANSKA S.A. pozycji
kosztorysowej 6.6.1 Ustawienie osłon przeciwolśnieniowych -Etap III.
Zamawiający odnosząc się do zarzutu poinformował, że szczegółowe wyjaśnienie dotyczące
przedmiotowej pozycji kosztorysowej znajduje się w Wyjaśnieniach I w pkt 6 na stronie 7.
Wyjaśnienie poparto ofertą podwykonawcy nr D25. ( 2 strona tego załącznika).
Zamawiający po przeanalizowaniu otrzymanych wyjaśnień uznał, że pozycja kosztorysowa
nr 6.6.1
Ustawienie osłon przeciwolśnieniowych - Etap III Branża Drogowa została
poprawnie wyliczona. Wykonawca w wyjaśnieniach przedstawił szczegółową kalkulację
kosztów uwzględniając przy tym koszty bezpośrednie, koszty ogólne i zysk. Wycena
Wykonawcy została poparta wiarygodnymi dowodami (ofertą od podwykonawców).
Kalkulacja przedłożona przez Wykonawcę jest poprawna pod względem rachunkowym.
Zarzut niedopuszczalnego i rażącego zaniżenia w ofercie SKANSKA S.A. pozycji
kosztorysowej 4.5.2 Wykonanie nawierzchni z mieszanki SMA 11, grubość warstwy 355cm,
kat. ruchu KR4 - Branża drogowa etap I i 4.6.1 Wykonanie nawierzchni z mieszanki SMA 11,
dowożonej z odległości do 5 km grubość warstwy po zagęszczeniu 3,5cm - Branża drogowa
etap III
Zamawiający odnosząc się do zarzutu poinformował, że szczegółowe wyjaśnienie dotyczące
przedmiotowych pozycji kosztorysowej znajduje się w Wyjaśnieniach II w pkt Ad 2 na stronie
2 oraz w Wyjaśnieniach I pkt 4 na stronie 7 oraz w pkt 4 na stronie 22. Wyjaśnienia poparto
ofertami D11 i D20. Wymienione oferty zostały załączone do Wyjaśnień I.
Zamawiający po przeanalizowaniu otrzymanych wyjaśnień uznał, że pozycje kosztorysowe
nr 4.5.2 Wykonanie nawierzchni z mieszanki SMA 11, grubość warstwy 3,5cm, kat. ruchu
KR4 -Branża drogowa etap I oraz 4.6.1 Wykonanie nawierzchni z mieszanki SMA 11,
dowożonej z odległości do 5 km grubość warstwy po zagęszczeniu 3,5cm - Branża drogowa
etap III zostały wyliczone poprawnie. Wykonawca w Wyjaśnieniach II przedstawił
szczegółową kalkulację kosztów zakupu materiałów, wyprodukowania mieszanki mineralno-
bitumicznych SMA11, koszty transportu oraz ułożenia nawierzchni bitumicznej przy
uwzględnieniu kosztów ogólnych i zysku. Wycena Wykonawcy została poparta wiarygodnymi
dowodami (ofertami od dostawców i podwykonawców). Kalkulacja przedłożona przez
Wykonawcę jest poprawna pod względem rachunkowym.
Zarzut niedopuszczalnego i rażącego zaniżenia w ofercie SKANSKA S.A. pozycji
kosztorysowej 2.2,2 Wykonanie nasypów mechanicznie z gruntu kat I-V z pozyskaniem i
transportem gruntu) - Etap I i pozycji kosztorysowej 2.2.2 Wykonanie nasypów mechanicznie
z gruntu kat. I-V z pozyskaniem i transportem gruntu) - Etap III
Zamawiający odnosząc się do zarzutu informuje, że szczegółowe wyjaśnienie dotyczące
przedmiotowych pozycji kosztorysowej znajduje się w Wyjaśnieniach II w pkt Ad1 (str.1) oraz
w Wyjaśnieniach I pkt 2 na stronie 6 oraz w pkt 2 na stronie 22. Wyjaśnienia poparto ofertami
podwykonawców oraz dostawców nr D12, D8, D11 które zostały załączone do Wyjaśnień I.
Zamawiający po przeanalizowaniu otrzymanych wyjaśnień uznał, że pozycje kosztorysowe
nr 2.2.2 Wykonanie nasypów mechanicznie z gruntu kat. I-V z pozyskaniem i transportem
gruntu) - Etap I i 2.2.2 Wykonanie nasypów mechanicznie z gruntu kat. I-V z pozyskaniem i
transportem gruntu) -Etap III zostały wyliczone poprawnie. Wykonawca w Wyjaśnieniach II
przedstawił szczegółową kalkulację kosztów zakupu materiałów na nasyp, transportu oraz
wykonania nasypów uwzględniając przy tym koszty ogólne i zysk.
Wycena Wykonawcy została poparta wiarygodnymi dowodami (ofertami od dostawców i
podwykonawców). Kalkulacja przedłożona przez wykonawcę jest poprawna pod względem
rachunkowym.
Przy analizie przedmiotowej pozycji zamawiający uwzględnił szczególne sprzyjające
okoliczności wykonawcy opisane w Wyjaśnieniach II co zostało odzwierciedlone w cenie.
Zarzut niedopuszczalnego i rażącego zaniżenia w ofercie SKANSKA S.A. pozycji
kosztorysowej 2.2.1.2. Wykonanie warstwy wyrównawczej (polewki) z betonu ki. C12/15
(B15) grubości 15 cm pod przyczółkami - Etap I, Branża mostowa.
Zamawiający odnosząc się do zarzutu poinformował, że szczegółowe wyjaśnienie dotyczące
przedmiotowej pozycji kosztorysowej znajduje się w Wyjaśnieniach II w pkt Ad 3 na stronie 2.
Wyjaśnienie poparto ofertą dostawcy nr M5, która stanowi załącznik do Wyjaśnień I.
Zamawiający po przeanalizowaniu otrzymanych wyjaśnień uznał, że pozycja kosztorysowa
nr 2.2.1.2 Wykonanie warstwy wyrównawczej (podlewki) z betonu ki. Cl2/15 (BI5) grubości
15 cm pod przyczółkami - Etap I Branża mostowa została poprawnie wyliczona. Wykonawca
w wyjaśnieniach przedstawił szczegółową kalkulację kosztów uwzględniając przy tym koszty
bezpośrednie (min. koszty zakupu materiałów produkcyjnych i pomocniczych), koszty ogólne
i zysk. Przyjęta stawka robocizny jest zgodna z obowiązującym prawem. Wycena
Wykonawcy została poparta wiarygodnymi dowodami (ofertą od producenta mieszanki
betonowej). Kalkulacja przedłożona przez wykonawcę jest poprawna pod względem
rachunkowym.
Zarzut niedopuszczalnego i rażącego zaniżenia w ofercie SKANSKA S.A. pozycji
kosztorysowej od 1.2. do 1.10 (roboty ziemne - z wyj. poz. 1.5 i 1.6) -branża sanitarna -
odwodnienie drogi-Etap III
Zamawiający odnosząc się do zarzutu poinformował, że wyjaśnienia dotyczące
przedmiotowej pozycji kosztorysowej znajdują się w Wyjaśnieniach I w pkt 1 na stronie 28
oraz w Wyjaśnieniach II w pkt. Ad 7 na stronie 5. Wykonawca w powyższych wyjaśnieniach
oraz w opisie robót sanitarnych na stronie 12 Wyjaśnień I opisał założenia jakie przyjął do
wyceny podnoszonych pozycji kosztorysowych oraz przedstawił kalkulację kosztów w tym
wyliczenie min. kosztów robocizny, sprzętu, kosztów ogólnych i zysku.
Zamawiający po przeanalizowaniu otrzymanych wyjaśnień przyjął wyjaśnienia i kalkulacje
wykonawcy i uznał że podnoszone pozycje kosztorysowe od 1.2. do 1.10 Roboty Ziemne -
branża sanitarna - odwodnienie drogi- Etap III zostały poprawnie wyliczone.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż odwołujący wybiórczo analizuje pozycje kosztorysowe.
Stanowi to manipulację, bowiem odwołujący celowo pomija pozycje kosztorysowe nr 1.5 i
1.6. z uwagi na niską własną kalkulację w tym zakresie.
Zarzut niedopuszczalnego i rażącego i zaniżenia w ofercie SKANSKA S.A. pozycji
kosztorysowej od 1.2. do 1.10 (roboty ziemne - z wyj. poz. 1.5 i 1.6) -branża sanitarna -
odwodnienie drogi-Etap I
Zamawiający odnosząc się do zarzutu poinformował, że wyjaśnienia dotyczące
przedmiotowej pozycji kosztorysowej znajdują się w Wyjaśnieniach I w pkt 1 na stronie 13
oraz w Wyjaśnieniach II w pkt. Ad 7 na stronie 5. I zawarł stanowisko analogiczne jak przy
tych samych pozycjach w Etapie III.
W ocenie zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu żaden z dowodów, wyliczeń,
kalkulacji czy wykresów przedstawionych w odwołaniu nie wskazuje, że cena
zaproponowana przez SKANSKA S.A. jest nierealistyczna, nieposiadająca realnego
odniesienia do cen rynkowych możliwych do uzyskania przez tego wykonawcę mając na
uwadze charakterystyczne i indywidualne zasady współpracy z podwykonawcami i
dostawcami (w tym realizowany wolumen zamówień).
Zamawiający wskazał, że oferta SKANSKA S.A. nie zawiera rażąco niskiej ceny i nie
podlega z tego powodu odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy. Oferta tego
wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza zgodnie z przepisami ustawy, a samo
postępowanie było prowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i
równe traktowanie wykonawców.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz, wszystkich złożonych ofert,
protokołu postępowania, wezwania zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 do przystępującego
i udzielonej odpowiedzi, ponownego wezwania do przystępującego i udzielonej odpowiedzi,
wyjaśnień złożonych przez odwołującego w dniu 5 września 2016r. i w dniu 20 września
2016r., dowodów dołączonych do odwołania oraz złożonych przez odwołującego i
przystępującego na rozprawie.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Z protokołu postępowania wynika, że wartość szacunkowa została ustalona na kwotę
100 339 958, 34zł.netto, w tym zamówienia uzupełniające 28 668 559,53zł. netto
Zamawiający podczas otwarcia ofert podał, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia kwotę 57 739 115,00 PLN.
Przytoczone przez odwołującego w odwołaniu postanowienia SIWZ oraz Specyfikacji
Technicznych Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, a także postanowienia subklauzuli
14.1 wzoru umowy nie były pomiędzy stronami sporne.
Z pkt. 14 siwz Opis sposobu obliczenia ceny wynika, że zamawiający wymagał aby:
14.1 Cena oferty uwzględniała wszystkie zobowiązania, musi być podana w PLN cyfrowo i
słownie, z wyodrębnieniem należnego podatku VAT
14.2 Ceny jednostkowe należy wypełnić wg załączonego kosztorysu ofertowego – Rozdział II
siwz załącznik nr 1 do oferty. Wartość poszczególnych pozycji należy obliczyć jako iloczyn
ceny jednostkowej i ilości jednostek. Wartość całości zadania należy obliczyć jako sumę
wartości poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego. Do wyliczonej kwoty należy doliczyć
obowiązujący podatek VAT. Kontrakt jest kontraktem obmiarowo- kosztorysowym.
14.3. Wykonawca określi ceny i wartości dla wszystkich pozycji wymienionych we wzorze
kosztorysu ofertowego.
14.4 Ceny jednostkowe określone przez wykonawcę zostaną ustalone na okres ważności
umowy i nie będą podlegały zmianom.
Pkt. 5.5.5. STWIORB 03.02.01.00 Odwodnienie wykopów
Sposób odwodnienia wykopów pod kanały ustalony został w oparciu o analizę warunków
geologiczno-inżynierskich i wnioski przedstawione w dokumentacji
geotechnicznej. Jak z nich wynika, w rejonie prowadzonych robót występuje wysoki poziom
wód gruntowych, należy również liczyć się z możliwością podniesienia się poziomu po
intensywnych opadach atmosferycznych i w okresie wiosennym po roztopach. Część terenu
zainwestowania to tereny zalewowe. Okresowo warunki gruntowo - wodne należy traktować
jako skrajnie niekorzystne wymagające ciągłego odwadniania wykopów. Należy założyć
odwadnianie w trybie ciągłym - za pomocą pomp przeponowych lub inne metody
odwadniania (igłofiltry, studnie odwadniające itp.) Sposób odwodnienia na każdym odcinku
roboczym należy dobierać indywidualnie, w zależności od rzeczywistych potrzeb oraz
panujących warunków atmosferycznych.
Przewidziano, jako dominujący sposób odwadniania, wykonanie odwodnienia
powierzchniowego (przypadku zaistnienia konieczności odwadniania wykopów),
Dla odwodnienia powierzchniowego, w dnie wykopów należy ułożyć jeden rząd sączków
drenarskich o średnicy 10 cm w obsypce filtracyjnej grubości min. 20 cm złożonej z
mieszaniny żwiru i piasku w proporcji 2:1. Drenażem tym wody drenażowe spływać będą
grawitacyjnie do studzienek zbiorczych wykonanych z kręgów betonowych o średnicy 0,80 m
rozmieszczonych w dnie wykopów. Zgromadzona woda w studzienkach będzie
odpompowana pompami o napędzie spalinowym, poprzez studzienki osadnikowe z kręgów o
ś
rednicy 0,80 m rurociągiem tymczasowym o średnicy 100 - 200 mm, wykonanym z rur
ułożonych na powierzchni terenu. Za odbiorniki służyć będą istniejące rowy odwadniające
lub odcinki nowowykonanych rowów lub kanałów. Po zakończeniu robót montażowych, a
przed zasypką celem zabezpieczenia gruntu przed stałym odwodnieniem sączki drenarskie i
obsypkę (drenaż) należy poprzerywać np. ekranami z iłu lub dobrze ubitej gliny plastycznej
co ca 20,0 - 25,0 mb.
Inwestor i Wykonawca winni bezpośrednio przed przetargiem podjąć wiążące decyzje co do
terminu realizacji robót oraz związanego z tym ewentualnego zakresu robót
odwodnieniowych. Realizacja projektowanej inwestycji winna przebiegać w okresie pogody
bezdeszczowej. W przypadku wystąpienia odmiennych warunków atmosferycznych oraz
warunków gruntowo-wodnych w wykopach, należy liczyć się ze zmianą sposobu
odwodnienia lub z całkowitym zaniechaniem odwadniania wykopów. Zmiana sposobu
odwodnienia może spowodować jednak wzrost kosztów, dlatego należy dążyć do
prowadzenia prac budowlano-montażowych w optymalnych warunkach pogodowych.
Należność dla wykonawcy za pompowanie wody powinna być rozliczana w sposób
uzgodniony z Inwestorem.
Z wyjaśnień treści SIWZ z dnia 2 czerwca 2016r. wynika, że zamawiający odpowiadając na:
Pytanie 4 o treści :SIWZ rozdział VI - Istotne Postanowienia Umowy - Załącznik do
Warunków Szczególnych Kontraktu
Czas Przekazania Placu Budowy - prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający jest
właścicielem terenu, na którym zaprojektowane zostały Roboty będące przedmiotem
zamówienia, oraz że zamierza przekazać Wykonawcy cały i kompletny Plac Budowy w
terminie do 14 dni od zawarcia Umowy Kontraktowej.
Odpowiedz 4
Zamawiający jest właścicielem terenu określonego w decyzjach ZRID jako teren inwestycji
(teren ograniczony liniami rozgraniczającymi teren inwestycji). Teren ten w całości zostanie
przekazany Wykonawcy na zasadach określonych w umowie. W celu realizacji robót które
zostały zaprojektowane poza liniami rozgraniczającym teren inwestycji tj. na terenie
niezbędnych dla wykonania obiektów budowlanych zgodnie z zapisami pkt 3.2 Instrukcji dla
Wykonawców „Na Wykonawcy spoczywać będzie obowiązek, m.in. ...
Poniesienia kosztów czasowego zajęcia działek dla terenów niezbędnych, do
realizacji zadania. Wykonawca we własnym zakresie ustali z właścicielami działek formę i
zakres czasowego zajęcia działek.
Ustalenia formy czasowego zajęcia z właścicielami działek ....
Uzyskania wszystkich niezbędnych uzgodnień z władzami lokalnymi, firmami lub
właścicielami dotyczących usunięcia i ponownej instalacji istniejących mediów jak
uzgodniono z Inżynierem. "
Wykonawca jest zobowiązany do uzyskania zgód (pozwoleń) od właścicieli gruntów
położonych na terenie niezbędnym dla wykonania obiektów budowlanych poza liniami
rozgraniczającymi na czasowe zajęcie tych nieruchomości w celu realizacji zamówienia.
Zgody należy sporządzić w formie pisemnej w postaci porozumienia lub umowy. Koszty
związane z uzyskanie pozwoleń na czasowe zajęcie działek stanowi koszt Wykonawcy który
należy uwzględnić w pozycji kosztorysowej 1a. pn. "Koszty dostosowania się do warunków
kontraktowych "
Obowiązek ten nie dotyczy działek, których właścicielem jest Zamawiający lub działek dla
których Zamawiający złożył oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele
budowlane.
Pytanie nr 19 o treści „Prosimy o wyjaśnienie treści SIWZ pkt. 3.2.1, iż Wykonawca
zobowiązany będzie między innymi do koszenia poboczy w pasie drogowym oraz utrzymania
zimowego drogi. Prosimy o określenie czy dotyczy to tylko i wyłącznie zakresu dróg
publicznych ujętych przebudową w etapie I i etapie III?, zamawiający odpowiedział, że
„Zgodnie z zapisami SIWZ I – Instrukcja dla Wykonawców pkt. 3.2 pkt. A
„Na wykonawcy spoczywać będzie obowiązek m. in:…
Zimowe i letnie utrzymanie dróg, chodników i przejść dla pieszych zgodnie z aktualnie
przyjętymi standardami…”
Wymagania zamawiającego w zakresie zimowego utrzymania dróg określa dołączone do
SIWZ opracowanie pn. „ Zasady odśnieżania i likwidacji śliskości”. Zamawiający informuje,
ż
e dla drogi nr 869 aktualnie obowiązującym standardem zimowego utrzymania dróg jest
standard III. Zimowe i letnie utrzymanie należy prowadzić na wszystkich drogach publicznych
i wewnętrznych (oraz chodnikach i przejściach) zlokalizowanych na przekazanym przez
zamawiającego terenie budowy. Letnie utrzymanie polegać będzie na koszeniu trawy na
poboczach jezdni i w rowach oraz utrzymaniu czystości jezdni, oznakowania pionowego,
słupków prowadzących oraz poboczy i rowów drogowych. Zimowe i letnie utrzymanie dróg
dotyczy terenu pasa drogowego etapu I i III”.
Na pytanie nr 22 o treści „Etap III – Branża drogowa – STWOiRB DM 00.00.00 Wymagania
ogólne pkt. 1.5.15 „Niewypały, niewybuchy” podaje, iż Wykonawca przed wejściem na teren
przeprowadzi badania na obecność niewybuchów, niewypałów oraz innych przedmiotów
niebezpiecznych. Prosimy o określenie, w której pozycji przedmiarowej należy wycenić dany
asortyment robót.”, zamawiający odpowiedział „Zamawiający wprowadza w przedmiarach i
kosztorysach ofertowych (branża drogowa) dla etap I i III nową pozycję kosztorysową nr 1a
pn. „Koszty dostosowania się do warunków kontraktowych”. Koszty związane z
przeprowadzeniem badania na obecność niewybuchów, niewypałów oraz innych
przedmiotów niebezpiecznych należy uwzględnić w pozycji kosztorysowej nr 1a pn. „Koszty
dostosowania się do warunków kontraktowych”. Zamawiający załącza zmodyfikowane
kosztorysy ofertowe”.
Pytanie 34
Etap I, III Prosimy o udostępnienie decyzji zezwalających na odstępstwa od zakazów
wymienionych w art. 51 i 52 Ustawy o ochronie przyrody (j.t.: Dz. U. 2015, poz. 1651 z późn.
zm.), obowiązujących w stosunku do gatunków objętych prawną ochroną przyrody, jeśli były
pozyskane przez Zamawiającego.
Odpowiedz 34
Zamawiający nie uzyskiwał decyzji zezwalających na odstępstwa od zakazów wymienionych
w art. 51 i 52 Ustawy o ochronie przyrody (j.t.: Dz.U.2015, poz. 1651 z późn. zm.),
obowiązujących w stosunku do gatunków objętych prawną ochroną przyrody. Wykonawca
przed przystąpieniem do robót wykona inwentaryzację przyrodniczą terenu budowy w celu
określenia występowania gatunków objętych prawną ochroną przyrody, dla których będzie
wymagane uzyskanie odstępstwa od zakazów wymienionych w art. 51 i 52 Ustawy o
ochronie przyrody. Jeżeli w wyniku inwentaryzacji okaże się, że na terenie budowy
występują gatunki objęte ochroną, wówczas Wykonawca na podstawie udzielonego mu
pełnomocnictwa uzyska decyzje zezwalającą na odstąpienie od zakazów wymienionych w
art. 51 i 52 Ustawy o ochronie przyrody (j.t.: Dz.U.2015, poz. 1651 z późn. zm.). Wykonawca
oceni od jakiego zakazu/zakazów wymienionych w art. 51 i 52 Ustawy o ochronie przyrody
będzie uzyskiwał decyzję. Koszty oraz czas związany z uzyskaniem decyzji zezwalających
na odstępstwa od zakazów wymienionych w art. 51 i 52 Ustawy o ochronie przyrody
Wykonawca uwzględni w swojej ofercie. Koszty związane z uzyskaniem decyzji
zezwalających na w/w odstępstwa należy ująć w pozycji kosztorysowej pn. „Koszty
dostosowania się do warunków kontraktowych".
Pytanie 48
Etap I, III Prosimy o potwierdzenie, że inwentaryzacje stanu istniejących budynków i budowli
mają zostać wykonane zarówno przed rozpoczęciem prac jak i po ich zakończeniu, zgodnie
z pkt. 8. a)23 decyzji ZRID. Zapisy STWiORB: 00.00.00. Wymagania ogólne, pkt. 1.5.8,
mówią jedynie o wykonaniu takiej dokumentacji przed rozpoczęciem robót budowlanych i w
sytuacji kiedy nastąpi uszkodzenie budynku.
Odpowiedz 48
Zamawiający potwierdza że Inwentaryzacje stanu istniejących budynków i budowli należy
wykonać zarówno przed rozpoczęciem prac jak i po ich zakończeniu, zgodnie z pkt. 8. a)23
decyzji ZRID. Koszty i czas koniecznych do wykonania inwentaryzacji Wykonawca uwzględni
w cenie ofertowej. Koszty związane z wykonaniem inwentaryzacji stanu istniejących
budynków i budowli należy ująć w pozycji kosztorysowej pn. „Koszty dostosowania się do
warunków kontraktowych". Zamawiając w pkt.3.2.A uzupełnia Instrukcję dla Wykonawców
poprzez wprowadzenie zapisu o konieczności wykonania ponownej inwentaryzacji terenu
inwestycji wraz z sąsiadującymi budyniami i budowlami po zakończeniu robót. Zamawiający
załącza zmodyfikowaną Instrukcję dla Wykonawców.
Pytanie 159
Dotyczy Etap I - III. Prosimy określić, kto ponosi koszty wyłączeń sieci energetycznych oraz
teletechnicznych podczas wykonywania ich przebudowy. Jeżeli wykonawca, prosimy o
umieszczenie dodatkowej pozycji kosztorysowej w celu wyceny tych prac.
Odpowiedź 159
Koszty wyłączeń sieci energetycznych oraz teletechnicznych podczas wykonywania ich
przebudowy ponosi Wykonawca. Wykonawca uwzględni powyższe koszty w swojej wycenie
w pozycji kosztorysowej nr 1a pn „Koszty dostosowania się do warunków kontraktowych"
Z badania złożonych ofert w zaskarżonych przez odwołującego pozycjach kosztorysowych
wynikają następujące ustalenia:
Etap I
Branża drogowa
Poz. 1a zaoferowano następujące ceny: kosztorys inwestorski nie przewiduje takiej pozycji,
Max Bogl 2 811 111,68zł., Porr – 434 829,20zł., Inżynieria – 522 504,21zł., Mostostal
816 005,33zł. Budimex – 144 354,17zł., Strabag – 594 784,85zł., Skanska 358 533,85zł. PBI
– 533 550,00zł. Matbud – 1 552 500,00zł. Oferta Skanska nie jest ofertą najtańszą tańszą od
tej oferty jest oferta Budimex.
Poz. 2.2.2 zaoferowano następujące ceny: kosztorys inwestorki – 27,90 łącznie
4 871 159,21, Max Bogl -16,74zł. łącznie 2 892 688,74zł., Porr – 9,60zł. łącznie
1 658 889,60, Inżynieria – 22,77zł. łącznie 3 934 678,77zł., Mostostal -27,00zł łącznie
4 665 627,00zł., Budimex – 26,54zł. łącznie 4 586 138,54zł., Strabag – 33,29zł. łącznie
5 804 385,59zł., Skanska – 17,40zł. łącznie 3 006 737,40zł., PBI – 30,42zł., łącznie
5 256 606,42zł., Matbud – 31,57zł. łącznie 5 455 327,57zł. Na podstawie rozpoznania ofert
złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska nie była ofertą najtańszą w
tej pozycji. Niżej wyceniły tę pozycję Porr i Max Bogl
Poz. 4.5.2 – kosztorys inwestorski – 31,44zł. łącznie 797 004,10zł. zaoferowano następujące
ceny: Max Bogl 28,94zł. łącznie 733 629,00zł., Porr – 22,15 łącznie 561 502,50zł, Inżynieria
– 26,71zł. łącznie 677 098,50zł. Mostostal – 23,69zł., łącznie 600 541,30zł, Budimex –
22,88zł. łącznie 580 008,00zł., Strabag- 26 45zl. Łącznie 670 507,50zl., Skanska 18,70zł.
łącznie 474 045, 00zł., PBI 27,37zł. łącznie 693 829,50zł..
Matbud – 18, 20zł. łącznie 461 370,00zł. Na podstawie rozpoznania ofert złożonych w tym
postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska nie była ofertą najtańszą w tej pozycji. Niższą
cenę zaoferował Matbud, zaś zbliżone ceny zaoferowali również Porr i Budimex
Branża mostowa
Poz. 2.2.1.2 – zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski 344,04zł. – łącznie
25 458,88zł., Max Bogl – 266,45zł. łącznie 19 273,30zł., Porr – 221,46zł., łącznie
16 388,04zł., Inżynieria – 282,50zł. łącznie 20 905,00zł. Mostostal 256,41zł. łącznie
18 974,34zł., Budimex 216,63zł. łącznie 16 030,62zł., Strabag – 321, 74zł. łącznie
23 808,76zł., Skanska – 140,37zł. łącznie 10 387,38zl., PBI - 275,00zł. łącznie 20350zł.,
Matbud – 320zł. łącznie 23 680zł. Na podstawie rozpoznania ofert złożonych w tym
postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska była ofertą najtańszą w tej pozycji. Średnia
arytmetyczna wszystkich złożonych ofert wyniosła 255,62zł. (suma wszystkich cen
jednostkowych podzielona przez liczbę ofert – 9) Ewentualne zaniżenie ceny Skanska od
ś
redniej arytmetycznej wynosiłoby 8 528,50zł. (iloczyn średniej arytmetycznej ceny
jednostkowej i ilości obmiarowej pomniejszony o cenę zaoferowaną przez Skanska w tej
pozycji.
Poz. 4.1.1.2.b zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski – 119,45zł. łącznie
53 872,95zł., Max Bogl – 54,86zł., łącznie 24 741,86zl., Porr – 44,29zł. łącznie 19 974, 79zł.,
Inżynieria – 81,36zł. łącznie 36 693,36zł., Mostostal – 72,34zł. łącznie 32 625,34zł. Budimex-
33zł. łącznie 14 883, 00zł. Strabag 53,80zł. łącznie 24 263,80zł. Skanska 6,19 zł łącznie
2 791,69zł. PBI 50zł. łącznie 22 550zł. MatBud – brak danych, Na podstawie rozpoznania
ofert złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska była ofertą najtańszą w
tej pozycji. Średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert wyniosła 49,48zł. Ewentualne
zaniżenie ceny Skanska od średniej arytmetycznej wynosiłoby 19 523,79zł. Wyliczenie
analogiczne jak dla poz. 2.2.1.2.
Branża sanitarna – odwodnienia
Poz. 1.2. zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski – 49,33zł. łącznie
275 274,82zł., Max Bogl – 3,87zl… łącznie 21 595,64, Porr – 3,00zł. łącznie 16 740,81zł.
Inżynieria – 4,55 zł., łącznie 25 390,23zł., Mostostal 10,52zł. łącznie 58 704, 44zł., Budimex
– 3,75zł. łącznie 20 926,01zł., Strabag 7,38zł. łącznie 41 182,39zł. Skanska – 2,64zł. łącznie
14 731,91zł. PBI – 5.76 zł. łącznie 32 142,36zł., Matbud – 9,32zł. łącznie 52 008,12zł. Na
podstawie rozpoznania ofert złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska
była ofertą najtańszą w tej pozycji. Jednakże ceny zbliżone do Skanskiej zaoferowali Max
Bogl. Porr i Budimex. Średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert wyniosła 5,64zł.
Ewentualne zaniżenie ceny Skanska od średniej arytmetycznej wynosiłoby 16 740,81zł.
Wyliczenie analogiczne jak dla poz. 2.2.1.2.
Poz. 1.3. – zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski - 9,26zł. łącznie 77 509,
98zł., Max Bogl – 2,90zł. łącznie 24 274,19, Porr – 1,20 zł. łącznie 10 044, 49zł. Inżynieria
4,55 zł. łącznie 38 085,37zł., Mostostal 10,52zł. łącznie 88 056,71zł., Budimex 3,75zł. łącznie
31 389,04zł. Strabag – 8,44zł. łącznie 70 646,26zł. Skanska 2,65zł. łącznie 22 181,59zł. PBI
6,72zł. łącznie 56 249,16zł. Matbud – 9,32zł. łącznie 78 012,22zł. Na podstawie rozpoznania
ofert złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska nie była ofertą
najtańszą w tej pozycji. Ofertę tańszą złożył Porr, a zbliżoną cenowo do Skanska Max Bogl.
Poz. 1.4. – zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski - 14,63zł. łącznie
10 533,60zł.Max Bogl – 2,90zł. łącznie 2 088,00, Porr – 1,20zł. łącznie 864zł., Inżynieria
4,68zł. łącznie 3369, 60zł., Mostostal 39,26z. łącznie 26 964,00zł., Budimex 3,75zł. łącznie
2 700zł., Strabag – 8,44zł. łącznie 6 076,80zł. Skanska – 2,75zł. łącznie 1980zł, PBI 6,72zł.
łącznie 4 838,40zł. Matbud – 9,32zł. łącznie 14 939,02zł. Na podstawie rozpoznania ofert
złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska nie była ofertą najtańszą w
tej pozycji. Ofertę tańszą złożył Porr, a zbliżoną cenowo do Skanska Max Bogl.
Poz. 1.7 – zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski – 97,15zł. łącznie
116 853,96zł. Max Bogl – 7,74zł. łącznie 9 309,83zł. Porr – 29,90zł., łącznie 35 964,32zł.,
Inżynieria 16,16zł. łącznie 19 437,57zł., Mostostal – 39,26zł. łącznie 47 221,71zł. Budimex
9,00ł. Łącznie 10 825,38zł., Strabag – 25,31zł. łącznie 30 443,37zł. Skanska 1,32zł. łącznie
1507,72zł. PBI – 9,60zł. łącznie 11 547,07zł., Matbud – 12,42zł. łącznie 14 939,02zł. Na
podstawie rozpoznania ofert złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska
była ofertą najtańszą w tej pozycji. Średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert
wyniosła 16,75zł. Ewentualne zaniżenie ceny Skanska od średniej arytmetycznej wynosiłoby
16 221,61zł. Wyliczenie analogiczne jak dla poz. 2.2.1.2.
Poz. 1.8 – zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski – 27,13zł. łącznie
121 411,50zł., Max Bogl – 7,74zł. łącznie 34 632, 89zł., Porr – 29,90zł. łącznie 133 807, 88zł.
Inżynieria – 16,16zł. łącznie 72 318,91zł. Mostostal 39,26zł. – łącznie 175 695,57zł.,
Budimex – 6,00zł. łącznie 26 851,08zł. Strabag – 12,65zł. łącznie 56 611,03zł. Skanska –
1,32zł. łącznie 9 951,95zł. PBI – 9,60zł. łącznie 42 961,73zł. Matbud – 9,32 łącznie
41 708,68zł. Na podstawie rozpoznania ofert złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że
oferta Skanska była ofertą najtańszą w tej pozycji. Średnia arytmetyczna wszystkich
złożonych ofert wyniosła 14,66zł. Ewentualne zaniżenie ceny Skanska od średniej
arytmetycznej wynosiłoby 59 653,75zł. Wyliczenie analogiczne jak dla poz. 2.2.1.2.
Poz. 1.9. – zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski – 18,91zł. łącznie
68 020,63zł. Max Bogl – 4,84zł. łącznie 17 409,82zł., Porr – 1,50zł. łącznie 5 395,61zł.,
Inżynieria – 3,60zł. łącznie 12 949,45zł., Mostostal 18,65zł. łącznie 67 085,36zł., Budimex
1,50zł. łącznie 5 395,61zł. Strabag – 8,44zł. łącznie 30 359,27zł. Skanska – 3,30zł. łącznie
11 870,33zł. PBI – 6,72zł. łącznie 24 172,31zł., Matbud – 9,32zł. łącznie 33 524,69zł. Na
podstawie rozpoznania ofert złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska
nie była ofertą najtańszą w tej pozycji. Tańszą ofertę złożyli Porr i Budimex, a zbliżoną
Inżynieria.
Poz. 1.10 – zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski – 23,84zł. łącznie
128 631,29zł. Max Bogl – 3,87zł. łącznie 20 881,09zł., Porr 0,75zł. łącznie 4 046,71zł.,
Inżynieria – 3,60zł. łącznie 19 424, 20zł. Mostostal 18,65zł. łącznie 100 628,13zł. Budimex
1,50zł. łącznie 8 093,42zł. Strabag 7,38zł. łącznie 39 819,60zł. Skanska 3,30zł. łącznie
17 805,51zł., PBI – 5,76zł. łącznie 31 078, 71zł. Matbud – 9,32 zł. łącznie 50 287,09zł. Na
podstawie rozpoznania ofert złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska
nie była ofertą najtańszą w tej pozycji. Tańsi byli Porr i Budimex, a zbliżeni Inżynieria i Max
Bogl.
Poz. 7.1 – zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski – 173,03zł. łącznie
169 430,98zł. Max Bogl – 11,64zł. łącznie 11 368,51zł., Porr – 54,81zł. łącznie 53 669,95zł.,
Inżynieria – 17,36zł. łącznie 16 998,91zł., Mostostal – 32,84 zł. łącznie 34 115,33zł. Budimex
– 6,00zł. łącznie 5 875,20zł., Strabag – 11,60zł. łącznie 11 354, 77zł. Skanska – 0,97zł.
łącznie – 949,82zł. PBI – 11,52zł. łącznie 11 280, 38zł. Matbud – 46,58zł. łącznie
45 611,14zł. Na podstawie rozpoznania ofert złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że
oferta Skanska była ofertą najtańszą w tej pozycji. Średnia arytmetyczna wszystkich
złożonych ofert wyniosła 21,48zł. Ewentualne zaniżenie ceny Skanska od średniej
arytmetycznej wynosiłoby 20 083,31zł. Wyliczenie analogiczne jak dla poz. 2.2.1.2.
Poz. 7.2 zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski – 1 387,83zł. łącznie
55 51320zł. Max Bogl – 94,82zł. łącznie 3 792,80zł., Porr – 348,80zł. – łącznie 13 952, 00zł.,
Inżynieria – 134,65zł. łącznie 5 386,80zł., Mostostal – 686,66zł. łącznie 27 466,40zł.,
Budimex – 120zł., łącznie 4800zł. Strabag – 105, 45zł. łącznie 4 218zł., Skanska – 0.97zł.
łącznie 38,80zł. PBI – 94,08zł. łącznie 3 763,20zł. Matbud – 828 – łącznie 33 120zł. Na
podstawie rozpoznania ofert złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska
była ofertą najtańszą w tej pozycji. Średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert
wyniosła 265,49zł. Przy czym 5 ofert: Max Bogl, Inżynieria, Budimex, Strabag i PBI oscylują
w granicach ok. 110zł. Ewentualne zaniżenie ceny Skanska od średniej arytmetycznej
wynosiłoby 10 619,60zł. Wyliczenie analogiczne jak dla poz. 2.2.1.2.
Poz. 7.3 zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski – 25,32zł. łącznie 3 798,00zł.
Max Bogl – 12,58zł. łącznie 1887zł., Porr – 15,17zł. łącznie 2 275,50zł., Inżynieria – 27,75zł.
łącznie 4 162,50zł. Mostostal 32,11zł. łącznie 4 816,40zł. Budimex – 20zł. łącznie 3000zł.
Strabag – 10,55zł. łącznie 1 582,50zł. Skanska – 0,97zł. łącznie 145,50zł., PBI 12,48zł.
łącznie 1 872,00zł. Matbud – 23,81zł. łącznie 3 571,50zł. Na podstawie rozpoznania ofert
złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska była ofertą najtańszą w tej
pozycji. Średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert wyniosła 17,27zł. Ewentualne
zaniżenie ceny Skanska od średniej arytmetycznej wynosiłoby 2 445zł. Wyliczenie
analogiczne jak dla poz. 2.2.1.2.
Etap III
Branża drogowa
Poz. 1a – zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski nie ma wycenionej tej
pozycji, Max Bogl – 2 811 111,67zł., Porr 1 014 601,47zł., Inżynieria – 522 502,24zł.,
Mostostal 1 544 625zł. Budimex 316 800zł., Strabag – 840 692,77zł. Skanska – 6 333, 14zł.
PBI 1 129 200zł. Mat Bud – 1 545 000zł. Na podstawie rozpoznania ofert złożonych w tym
postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska była ofertą najtańszą w tej pozycji. Średnia
arytmetyczna wszystkich złożonych ofert wyniosła 1 080 574zł.zł. Ewentualne zaniżenie
ceny Skanska od średniej arytmetycznej wynosiłoby 1 074 240,90. Wyliczenie analogiczne
jak dla poz. 2.2.1.2.
Poz. 2.2.2 zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski – 26,45zł. łącznie
1 052 233,90zł Max Bogl – 25,38zł. łącznie 1 041 569,82zł. Porr 9,60zł. łącznie 393 974,40zł.
Inżynieria 20,30zł. łącznie 833 091,70zł. Mostostal 27zł. łącznie 1 108 053zł. Budimex
28,26zł. 1 159 762,14zł. Strabag – 33, 59zł. łącznie 1 378 500,01zł. Skanska – 19,50zł.
łącznie 800 260,50zł. PBI 29,02 łącznie 1 190 951,78zł. Matbud – 31,42zł. 1 289 445,38zł.
Na podstawie rozpoznania ofert złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że oferta
Skanska nie była ofertą najtańszą w tej pozycji. Tańsze od niej oferty złożył Porr, a zbliżoną
Inżynieria.
Poz. 4.6.1 – zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski 28,00zł. łącznie
2 167 489,80zł. Max Bogl 28,94z. łącznie 1 683 468,74zł., Porr 22,15zł. łącznie
1 288 487,65zł., Inżynieria – 26,71zł. łącznie 1 553 747,41zł. Mostostal 22,73zł. łącznie
1 322 226,83 Budimex – 22,88zł. łącznie 1 330 952, 48zł. Strabag – 25,83zł. łącznie
1 502 556,93zł. Skanska 18,70zł. łącznie 1 087 797,70zł., PBI – 25,45zł. łącznie
1 480 451,95zł. Matbud – 18,13zł. łącznie 1 054 640,23zł. Na podstawie rozpoznania ofert
złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska nie była ofertą najtańszą w
tej pozycji. Tańszy od niej był Matbud, a zbliżony Porr.
Poz. 6.6.1 – zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski 35,40zł. łącznie
7 504,80zł. Max Bogl – 66,10zł. łącznie 14 013, 20zł., Porr 70zł. – łącznie 14 840,00zł.
Inżynieria – 77zł. łącznie 16 324, 00zł. Mostostal 65,70zł. łącznie 13 928,40zł. Budimex –
66,50zł. łącznie 14 098 zł., Strabag – 64,02zł. łącznie 13 572,24zł. Skanska – 30, 45zł.
łącznie 6 455,40zł., PBI 140,40zł. łącznie 28 098,00zł., Matbud – 61,80zł. 13 101,60zł. Na
podstawie rozpoznania ofert złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska
była ofertą najtańszą w tej pozycji. Średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert
wyniosła 71,33zł. Ewentualne zaniżenie ceny Skanska od średniej arytmetycznej wynosiłoby
8 666,56zł. Wyliczenie analogiczne jak dla poz. 2.2.1.2. Izba wzięła pod uwagę, że wartość
wyceniona przez zamawiającego była ceną najbardziej zbliżoną do oferty Skanska niż do
pozostałych złożonych ofert.
Branża sanitarna odwodnienia
Poz. 1.2. – zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski –39,90zł. łącznie
618 165,44zł. Max Bogl 3,83zł. łącznie 59 345,12żł. Porr – 1,20zł. łącznie 18 593,77zł.
Inżynieria – 4,13zł. łącznie 63 993,57zł. Mostostal – 11,10zł. łącznie 172 922,0zł. Budimex –
3,75zł. łącznie 58 105,54zł. Strabag – 8,09zł. łącznie 125 353,01z. Skanska 2,70zł. łącznie
41 835,99zł. PBI – 5,76zł. łącznie 89 250,11zł., Matbud – 21,74zł. łącznie 336 857,17zł. Na
podstawie rozpoznania ofert złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska
nie była ofertą najtańszą w tej pozycji. Tańszą od niej była oferta Porr, a zbliżone Max Bogl i
Budimex
Poz. 1.3. – zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski – 9,26zł. łącznie
216 222,91zł. Max Bogl – 2,87zł. łącznie 66 705,17zł. Porr- 1,20zł. łącznie 27 890,66zł.
Inżynieria – 3,71zł. łącznie 86 228,64zł. Mostostal 11,16zł. łącznie 259 383,18zł. Budimex -
3,75zł. łącznie 87 158,33zł. Strabag – 8.09zł. łącznie 188 029,56zł. Skanska 2,70zł. łącznie
62 753,99zł. PBI – 6,72zł. łącznie 156 187,72zł. Matbud – 21,74zł. łącznie 505 285,86zł. Na
podstawie rozpoznania ofert złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska
nie była ofertą najtańszą w tej pozycji. Tańszą od niej była oferta Porr, a zbliżone Max Bogl,
Inżynieria i Budimex
Poz. 1.4 - zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski – 8,90zł. łącznie
10 217,20zł. Max Bogl – 2,87zł. łącznie 3 294,76zł., Porr – 3,00zł. łącznie 3 444zł., Inżynieria
– 4,35zl. łącznie 4 993,80zł., Mostostal 24,23zł. łącznie 27 816,04zł. Budimex 3,75zl. łącznie
4 305zł., Strabag – 9,10zł. łącznie 10 446,80zł. Skanska 2,68zł. łącznie 3 076,64 zł. PBI
6,72zł. łącznie – 7 714,56zł. Matbud- 25,88zł. łącznie 29 710,24zł. Na podstawie
rozpoznania ofert złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska była ofertą
najtańszą w tej pozycji. Zbliżone do niej były oferty Max Bogl Porr i Budimex. Średnia
arytmetyczna wszystkich złożonych ofert wyniosła 9,18zł. Ewentualne zaniżenie ceny
Skanska od średniej arytmetycznej wynosiłoby 7 462,00zł. Wyliczenie analogiczne jak dla
poz. 2.2.1.2.
Poz. 1.7 – zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski 59,89zł. łącznie
595 395,54zł. Max Bogl 7,66zł. łącznie 76 151,81zł. Porr – 34,88 zł. łącznie 346 759.17zł.
Inżynieria 15,43zł. łącznie 153 397,19zł. Mostostal – 41, 66zł. łącznie 414 162,47zł. Budimex
– 9,00zł. łącznie 89 473,41zł. Strabag – 24,28zł. łącznie 241 379,38zł. Skanska – 1,09zł.
łącznie 10 836,22zł. PBI 9,60zł. łącznie 95 438,30zł. Matbud – 12,42zl. łącznie 123 473,31zł.
Na podstawie rozpoznania ofert złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że oferta
Skanska była ofertą najtańszą w tej pozycji. Średnia arytmetyczna wszystkich złożonych
ofert wyniosła 17,34zł. Ewentualne zaniżenie ceny Skanska od średniej arytmetycznej
wynosiłoby 161 549,15zł. Wyliczenie analogiczne jak dla poz. 2.2.1.2.
Poz. 1.8. – zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski 27, 13zł. łącznie
99 117,30zł. Max Bogl – 7,66zł. łącznie 27 985,20zł. Porr – 34,88zl. łącznie 127 431, 29zł.
Inżynieria – 15,43zł. łącznie 56 372,27zł. Mostostal – 41,66zł. łącznie 152 201,48zł. Budimex
– 6,00zł. łącznie 21 920,52zł. Strabag – 12,14zł. łącznie 44 352,52zł. Skanska 1,07zł. łącznie
3 909,16zl. PBI 9,60zł. łącznie 35 072,83zł. Matbud – 9,32zł. łącznie 34 049,87zł. Na
podstawie rozpoznania ofert złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska
była ofertą najtańszą w tej pozycji. Średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert
wyniosła 15,31zł. Ewentualne zaniżenie ceny Skanska od średniej arytmetycznej wynosiłoby
52 024,71zł. Wyliczenie analogiczne jak dla poz. 2.2.1.2.
Poz. 1.9. – zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski – 18,91zł. łącznie 198 858,
47zł. Max Bogl 4,79zł. łącznie 50 371,88zł. Porr – 1,20zł. łącznie 12 619,26zł., Inżynieria –
3,43zł. łącznie 36 070,05zł. Mostostal – 19,78zł. łącznie – 208 007,47zł. Budimex 1,50zł.
łącznie 15 774,08zł. Strabag 8.09zł. łącznie 85 074,84zł. Skanska 3,24zł. łącznie –
51 107,99zł. PBI 6,72zł. łącznie 70 667,86zł. Matbud – 9,32zł. łącznie 98 009,59zł. Na
podstawie rozpoznania ofert złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska
nie była ofertą najtańszą w tej pozycji. Tańsze od niej były oferty Porr i Budimex, a zbliżona
Inżynierii.
Poz. 1.10 – zaoferowano następujące ceny kosztorys inwestorski 23, 84zł. łącznie 376 053,
88zł. Max Bogl 3,83zł. łącznie 60 414,69zł., Porr 0,75zł. – łącznie 11 830,55zł. Inżynieria –
3,43zł. łącznie 54 105,06zł. Mostostal – 19,78zł. łącznie 312 011,10zł. Budimex 1,50zł.
łącznie 23 661,11zł. Strabag 6,07zł. łącznie 95 748,60zł. Skanska 3,24zł. łącznie
53 699,89zł. PBI 5,76zł. łącznie 90 858,64zł. Matbud – 9,32zł. łącznie 147 014,33zł,. Na
podstawie rozpoznania ofert złożonych w tym postępowaniu Izba ustaliła, że oferta Skanska
nie była ofertą najtańszą w tej pozycji. Tańsze od niej były oferty Porr i Budimex, a zbliżone
Max Bogl i Inżynierii.
Podsumowując na 25 kwestionowanych pozycji, w 12 pozycjach inni wykonawcy wycenili
swoje oferty niżej niż Skanska, zaś dla pozostałych 13 pozycji różnica wartości do średniej
arytmetycznej wyniosła łącznie 1 457 659,50zł., co stanowi ok. 3% łącznej wartości oferty
Skanska netto.
Wezwanie do wyjaśnień z dnia 25 sierpnia 2016r. wzywało Skanska do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy przez zacytowanie pkt. 1 tegoż przepisu oraz wskazanie na
rozkład ciężaru dowodowego z art. 90 ust. 2 ustawy, zamawiający pozostawił wykonawcom
wybór co do elementów oferty, które mają wpływ na cenę i które w konsekwencji pozwolą na
wykazanie zamawiającemu przez wyjaśnienia i dowody do nich się odnoszące, że oferta
wykonawcy nie zawiera ceny rażąco niskiej. Zamawiający wymagał opisania czynników,
które zdecydowały o wysokości ceny wskazanie okoliczności, które przyczyniają się do
określenia ceny zamówienia na poziomie wskazanym w ofercie ze wskazaniem w jaki
sposób wpływają one na kształtowanie się ceny ofertowej, tak aby jednoznacznie obalić
domniemanie ceny rażąco niskiej. Zamawiający wskazał, że niewystarczające będzie
powołanie się np. na bliskość siedziby wykonawcy bez wskazania jakiego rzędu
oszczędności powstają z tego tytułu i jakie ostateczne koszty przyjął w związku z tym
wykonawca oraz bez poparcia twierdzeń dowodami.
W wezwaniu do wyjaśnień z dnia 14 września 2016r. zamawiający szczegółowo precyzował
do jakich pozycji kosztorysowych wymaga ponownych wyjaśnień nie wskazując, co
wzbudziło jego wątpliwości.
Izba oceniając wyjaśnienia Skanska wzięła pod uwagę fakt, że zostały one objęte
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa i odwołujący nie domagał się zweryfikowania tego
zastrzeżenia, tym samym Izba nie ma możliwości w pełni przedstawić analizy dokumentów
jaką przeprowadziła w celu ustalenia prawidłowości postępowania zamawiającego, a jedynie
może wskazać na jakich dokumentach się oparła i co spowodowało przedstawioną niżej
ocenę stanu faktycznego. Izba skonfrontowała kosztorys inwestorski z kosztorysami
ofertowymi, wyjaśnieniami wykonawców złożonymi w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jak również dokumentami przedłożonymi przez odwołującego PBI i
przystępującego Skanska w toku rozprawy w celu oceny, czy wyjaśnienia, którymi
dysponował zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pozwalały
mu na podjęcie decyzji wyrażonej w informacji o wyniku postępowania.
Izba dokonała analizy i oceny wyjaśnień złożonych przez firmę Skanska z dnia 5 września
2016r. i stwierdziła, że w tych wyjaśnieniach wykonawca Skanska wskazał na sprzyjające
mu warunki wykonania zamówienia na str. 4 trzy ostatnie akapity, na str. 5 dwa pierwsze
akapity oraz akapit ostatni. Argumentacja ta została poparta dowodami oznaczonymi przez
Skanska jako załączniki nr D30, D31, D 32 i D11, następnie wykonawca Skanska
przedstawił kalkulacje dla poszczególnych kosztorysów i ich głównych pozycjach wskazując
na koszty robocizny, materiałów, sprzętu, transportu podwykonawców załączając dla nich
dowody, a także na wysokość kosztów ogólnych, ryzyk i zysku. Z wyjaśnień na str. 7 wynika
w której pozycji wykonawca Skanska wkalkulował koszty zimowego i letniego utrzymania
dróg, a także prace saperskie i sprawdzające.
Wyjaśnienia dotyczące poz.2.2.2 Etapu I branży drogowej zostały zawarte na str. 7 i poparte
dowodami o nr D8, D9 – na materiały i D12 na podwykonawstwo, a także D11 - transport.
Wyjaśnienia dotyczące poz.4.5.2 Etapu I branży drogowej zostały zawarte na str. 8 i poparte
m. in. dowodami o nr 14,16, 17, 18, 20 które dotyczą m. in. wytwarzania mas bitumicznych
oraz mas asfaltowych. Przy czym Izba oceniała, że realność ceny została w tym punkcie
potwierdzona dowodem D20.
Wyjaśnienia dotyczące poz.2.2.1.2 Etapu I branży mostowej zostały zawarte na str. 9 i
poparte dowodami o nr M1, M2, M5 w zakresie materiałów. Przy czym Izba oceniła, że
poprawność zaoferowanej ceny w tej pozycji została wykazana dowodem M5 odnoszącym
się do ceny C12/15 w konsystencji betonu S3
Wyjaśnienia dotyczące poz.4.1.1.2b Etapu I branży mostowej zostały zawarte na str. 10 i
poparte dowodami o nr M1 i M2 w zakresie materiałów i M 9 w zakresie podwykonawstwa.
Wyjaśnienia dotyczące poz.1.1 – 1.11 Etapu I branży sanitarnej zostały zawarte na str. 14 i
wyceniono robociznę i sprzęt oraz koszty ogólne ryzyko i zysk.
Wyjaśnienia dotyczące poz.7.1-7.3 Etapu I branży sanitarnej zostały zawarte na str. 15 i
wyceniono robociznę i sprzęt oraz koszty ogólne ryzyko i zysk.
Wyjaśnienia dotyczące poz.1a Etapu III branży drogowej zostały zawarte na str. 22 i
wyceniono robociznę oraz koszty ogólne ryzyko i zysk oraz zawarto wyjaśnienie wysokości
przyjętych kosztów w tej pozycji.
Wyjaśnienia dotyczące poz.2.2.2 Etapu III branży drogowej zostały zawarte na str. 23 i
poparte dowodami o nr D8 – na materiały i D12 na podwykonawstwo.
Wyjaśnienia dotyczące poz.4.6.1 Etapu III branży drogowej zostały zawarte na str. 23 i
poparte m. in. dowodami o nr 14,16, 17, 18, 20 które dotyczą m. in. wytwarzania mas
bitumicznych oraz mas asfaltowych. Izba oceniła, że potwierdzenie realności ceny dla tej
pozycji wynika z dowodu D20.
Wyjaśnienia dotyczące poz. 6.6.1 Etapu III branży drogowej zostały zawarte na str. 24 i
poparte m. in. dowodami o nr D25 dotyczącym osłony przeciwolśnieniowej.
Wyjaśnienia dotyczące poz.1.1 – 1.11 Etapu III branży sanitarnej zostały zawarte na str. 29 i
wyceniono robociznę i sprzęt oraz koszty ogólne ryzyko i zysk.
W ponownych wyjaśnieniach z dnia 20 września 2016r. w zakresie spornym wykonawca
Skanska odniósł się do następujących pozycji kosztorysowych:
Poz. 2.2.2. Etap I branża drogowa wskazując na str. 2 na koszty wykonania usługi – dowód
załączony do pierwszych wyjaśnień – D12, koszt materiałów - dowód załączony do
pierwszych wyjaśnień – D8, koszt transportu - dowód załączony do pierwszych wyjaśnień –
D11,
Poz. 4.5.2 Etap I branża drogowa wskazując na str. 3 na koszty robocizny, materiałów w tym
podając ceny asfaltu, kruszywa koszty produkcji itp. oraz powołując dowód załączony do
pierwszych wyjaśnień – D20 i koszty transportu - dowód załączony do pierwszych wyjaśnień
– D11.
Poz. 2.2.1.2 Etap I branża mostowa wskazując na str. 3 koszty robocizny i materiałów w tym
dowód załączony do pierwszych wyjaśnień – M5
Poz. 4.1.1.2 b Etap I branża mostowa wskazując na str. 4 na sposób kalkulacji tej pozycji w
tym załączając dodatkowy załącznik nr 2a i podając przyjęte założenia do kalkulacji.
Poz. 1.8. Etap I branża sanitarna wskazując na str. 6 na koszty robocizny i sprzętu oraz
sposób kalkulacji materiału.
Zamawiający w zakresie pozostałych pozycji kosztorysowych nie wzywał wykonawcy
Skanska do złożenia ponownych wyjaśnień.
Izba oceniła, że złożone oba wyjaśnienia są wyczerpujące, konkretne, spójne, poparte
dowodami i nie dowodzą, że wykonawca zaoferował cenę rażąco niską.
Z wyjaśnień wykonawcy PBI na str. 6 i 7 wyjaśnień z dnia 5 września 2016r. w zakresie poz.
2.2.2. Etapu I i III branży drogowej wynika, że oferty dostawców materiałów pozyskane przez
odwołującego wskazują, że można nabyć materiał poniżej kwoty 17,40zł. (poz. 2.2.2 Etap I
branża drogowa u Skanska) i są to dowody D7, D9 załączone do wyjaśnień PBI, zgodnie z
przyjętym przez odwołującego oznaczeniem oraz można nabyć materiały poniżej kwoty
19,50zł. ((poz. 2.2.2 Etap III branża drogowa u Skanska) i są to dowody D7, D8, D9, D11
załączone do wyjaśnień PBI. Z wyjaśnień nadto wynika, że sam odwołujący w tej pozycji
kalkulował koszt materiału poniżej kwoty 19,50zł. przy czym uwzględnił w cenie koszt
zbrojenia oraz koszt robocizny uwzględniając wykonanie przez podwykonawców – dowody
D13 i D14.
Z dowodów dołączonych do odwołania wynika, że:
Z informacji z otwarcia ofert w przetargu PZDW-243-WD-WP-1/101/2015 na świadczenie
usług zimowego utrzymania dróg wojewódzkich w roku 2016 na terenie województwa
podkarpackiego wynika, że zamówienie uzyskała Firma Handlowo-Usługowa „Bieszczady”
G.G. z Wolicy 62 za cenę 51 624,00zł. brutto.
Z oferty firmy Kwazar wynika, że cena z mb ekranu przeciwolśnieniowego wynosi 49,00zł.
cena jednej osłony 600 to 13,60 netto, 900 – 15,60zł., 1200 – 18,20zł. koszt transportu ok.
1000zł. netto.
Z oferty firmy Tioman wynika, że cena osłony przeciwolśnieniowej 600 za mb wynosi 62zł.
netto, 900- 64zł. netto, 1200 – 71zł. netto.
Z oferty firmy Wimed wynika, że koszt ustawienia osłon przeciwolśnieniowych wynosi 70 zł.
netto za metr.
Z opracowania własnego odwołującego opartego o ofertę Kwazar wynika, że odwołujący
skalkulował ten koszt przyjmując koszt 1 mb ekranu przeciwolśnieniowego na 49zł. (zgodnie
z ofertą Kwazar) oraz koszt 1 osłony 900mm – 15,60zł. (zgodnie z ofertą Kwazar) oraz koszt
wspornika i kompletu śrub i mocowań na cenę 100,42zł. – brak oferty i przyjął, że koszt 1mb
to 25,36zł..
Izba skonfrontowała te dowody z dowodami wynikającymi z akt postępowania o udzielenie
zamówienia i ustaliła, że Skanska przedstawił kontr dowód to jest dowód D25 pozwalający
na wykonanie osłony za zaoferowaną cenę z zyskiem oraz wzięła pod uwagę, że również
zamawiający w tej pozycji koszt osłony przeciwolśnieniowej wyszacował na około 35zł., co w
ocenie Izby wskazuje, że przystępujący Skanska wykazał realność swojej ceny w tej pozycji,
zaś dowody przedstawione przez odwołującego świadczą jedynie o możliwościach
zakupowych dostępnych odwołującemu na potrzeby tego przetargu.
Z oferty firmy Uni-Bet wynika, że cena betonu C12/15 loco budowa wynosi 146zł. netto za
m3.
Z oferty firmy Cemex wynika, że cena betonu C12/15 loco budowa wynosi 160zł. netto za
m3.
Z oferty firmy Eurobet Betoniarnia wynika, że cena betonu C12/15 loco budowa wynosi
149zł. netto za m3.
Z oferty firmy Bosta+Beton wynika, że cena betonu C12/15 loco budowa wynosi 150zł. netto
za m3.
Izba skonfrontowała przedstawione przez odwołującego dowody z dowodem załączonym
przez przystępującego Skanska tj. dowodem M5. Izba nieznalazła podstaw, aby odmówić
wiary czy uznać za nieodpowiedni materiał wynikający z tego dowodu, nie było także
podstaw do odmowy wiarygodności zaoferowanej ceny. W tym stanie rzeczy Izba oceniła, że
Skanska wyjaśniła pozycję 2.2.1.2 Branży mostowej Etapu I i udowodniła wysokośc
zaoferowanej ceny.
Z opracowania własnego odwołującego co do zakotwienia kapy chodnikowej wynika, że
odwołujący podał prawidłową wagę pojedyńczej kotwy kapy oraz jakie są uwarunkowania co
do rodzaju stali z jakiej powinna być wykonana, a także jak przebiega montaż takiej kotwy. W
ocenie Izby pomiędzy stronami jest sporny koszt samej kotwy kapy chodnikowej, który
odwołujący wyszacował na kwotę 9,87zł., co przekracza cenę zaoferowaną przez Skanska –
6,19zł. Izba wzięła pod uwagę, że opracowanie przygotowane przez odwołującego nie
zawiera informacji, co do kosztów produkcji stali niezbędnej do wyprodukowania kotwy, tym
samym nie stanowi bezpośredniego dowodu na koszt materiału kotwy. Izba skonforntowała
ten dowód z wyjaśnieniami przystępującego Skanska, który podał powody takiej kalkulacji
poz. 4.1.1.2b oraz wskazał na szczególnie korzystne dla niego warunki wykonania kotwy
kapy, ktorte mają wpływ na kalkulację ceny tej pozycji, do drugich wyjaśnień na
potwierdzenie swej tezy załaczył jako dowód załacznik 2a. W ocenie Izby wyjaśnienia
przystępującego wskazują na odmienny sposób kalkulacji niż prezentowany przez
odwołującego w odwołania, sposób Skanskiej jest oparty na właściwe jej założenia
wynikające ze sprzyjających warunków wykonania zamówienia, stąd Izba oceniła, że brak
jest podstaw do przyjęcia, że zaoferowana przez przystępującego cena dla tej pozycji nie
została wyjaśniona i udowodniona.
Z opracowania własnego odwołującego kalkulacja kosztu wykonania nasypów (objętego
tajemnicą przedsiębiorstwa) wynika, że zostało ono oparte o założenia przyjęte przez
odwołującego w jego wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu w szczególności wynikające
z ofert dostępnych odwołującemu, co do kosztów materiałów, a także kalkulacje własne
odnoszące się do kosztów robocizny i sprzętu. Izba skonfrontowała te dowody z dowodami
wynikającymi z wyjaśnień przystepującego Skanska tj. dowodami D8, D12 i D11. Izba
ustaliła, że przystępujący Skanska ma dostęp do tańszych materiałów niż odwołujący, a
także ma zamiar korzystać z podwykonawcy i przedstawiona przez niego kalkulacja ceny
uwzględnia wskazuje na oparcie kalkulacji właśnie o powołane dowody i prawidłowość tej
kalkulacji. W ocenie Izby brak było podstaw by odmówić wyjaśnieniom Skanskiej
wiarygodności i mocy dowodowej.
Co do opracownaia własnego odwołującego pod nazwą „Koszty ogólne”, to w ocenie Izby
opracowanie to nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, nadto jego uwzględnienie
wykraczałoby poza granice zarzutów zawarte w odwołaniu dla poz. 1a Branży Drogowej
Etapu III, w odwołaniu bowiem odwołujący wymienił kontkretne pozycje kosztowe, których w
jego ocenie nie pokrywa cena zaoferowana przez Skanską, tym samym wskazanie, że na
poz. 1a mogą składać się jeszcze inne koszty wykracza poza granice zarzutu i nie wiąże
Izby w myśl art. 192 ust. 7 ustawy. Izba oceniając zarzuty do pozycji 1a Branży drogowej
Etapu III wzięła pod uwagę, że przystępujący udowodnił skalkulowanie kosztów usług
saperskich – dowód D1, nadzoru przyrodniczego – dowód D2, kosztów nadzoru
archeologicznego – dowód D3, zimowego utrzymania dróg – Dowód D 4, (dowód ten
potwierdza realność zaoferowanej ceny, a nadto przystępujący Skanska przedstawił na
rozprawie dodatkowe dowody (objęte tajemnicą przedsiębiorstwa) nr D 4a i D4b, które
pochodzą od tego samego podmiotu, co dowód D4 i dodatkowo potwierdzają realność
wkalkulowanej ceny.), kosztów zajęcia działek – D5, kosztów obsługi geodezyjnej – dowód
D6, W oceie Izby dowody te potwierdzają prawidłowośc kalkulacji dla poz. 1a branży
drogowej tak Etapu I jak i III, a złożone przez przystępującego Skanska wyjaśnienia w tym
zakresie są wyczerpujące i spójne. Izba wzięła pod uwage także to, że podobne koszty za
obie pozycje 1a w obu etapach zaoferował wykonawca Budimex, co w ocenie Izby również
potwierdza, że zaoferowana cena przez przystepującego Skanska jest ceną realną. W
ocenie Izby przedstawione wyjaśnienia i dowody potwierdzają prawidłowość kalkulacji
przyjętych przez przystepującego.
Z dowodu przedłożonego na rozprawie tj. oferty dotyczącej branży sanitarnej wynika, że na
rynku oferowane są świadczenia określone poz. 1.2- 1.10 i poz. 7.1., 7.2, 7.3, które
potwierdzają prawidłowość kalkulacji własnej zawartej przez przystępującego. W ocenie Izby
dowód ten jest dopuszczalny i nie jest spóźniony. Przedstawiona oferta została przez
Skanska uzyskana w czerwcu 2016r. i stanowi dowód na to, że ceny skalkulowane przez
przystepującego są oferowane na rynku. To, że przystępujący nie złożył tego dowodu do
wyjaśnień, w ocenie Izby nie czyni go spóźnionym, gdyż na etapie skladania wyjaśnień
przystępujący dla tych pozycji nie dokonywał kalkulacji w oparciu o oferty podwykonawcze,
ale kalkulował własne koszty robocizny, materiałów i sprzętu, tym samym przedstawiony na
rozprawie dowód nie stanowił dowodu na prawidłowość skalkulowania oferty w powyższych
pozycjach w ofercie.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Przepis art. 190 ust. 1a ustawy stanowi odwrócenie ciężaru dowodu określonego w art. 190
ust. 1, gdyż ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na:
1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania
odwoławczego;
2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem
postępowania.
Zakres tego ciężaru odnosi się jednak do zawartości oferty wykonawcy, który ją złożył i jej
poprawności pod względem oferowanych cen. Izba w dalszym ciągu z mocy art. 192 ust. 7
ustawy pozostaje związana granicami postanowionych przez odwołującego zarzutów, tym
samym nie może uznać za istotne dla rozstrzygnięcia dowodów przedłożonych przez
przystępującego Skanska w postaci porównań wartościowych pozycji kosztorysowych u
przystępującego i odwołującego mających służyć wykazaniu, że u odwołującego jest więcej
(282 pozycje na 1721 pozycje kosztorysowe) niż 13 pozycji, które są wycenione niżej niż u
przystępującego, w tym znacznie niżej, czy rażąco nisko w ocenie przystępującego, a także
zestawień ofert cenowych dla poszczególnych pozycji kosztorysowych u przystępującego i
odwołującego w zakresie warstw konstrukcyjnych, jak i kosztów transportu mieszanek
bitumicznych. Przede wszystkim tak zakreślone tezy dowodowe, jak wynikające choćby z
samych nagłówków opracowanych tabel, czy podane na rozprawie świadczą, że są to
dowody na wykazanie, że to oferta odwołującego powinna budzić w pozycjach
jednostkowych podejrzenie ceny rażąco niskiej. Jednak realność cen odwołującego nie
mieści się w granicach postawionych zarzutów i z tego względu przedstawione dowody nie
służą udowodnieniu okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.
Z wydruku internetowego cen asfaltu w okresie grudzień 2014r. – czerwiec 2016 wynika, że
ceny te spadły względem grudnia 2014r., wykazują okresowe wahnięcia w górę i w dół.
Izba postanowiła oddalić wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego o
specjalności kosztorysowanie ze znajomością specyfiki drogowej i instalacji sanitarnych,
gdyż w materiale dowodowym dopuszczonym przez Izbę znajduje się specyfikacja
techniczna jak również kosztorys inwestorski i przedmiary, które Izba jest w stanie porównać
do przedłożonych kalkulacji tak odwołującego jak i przystępującego i stwierdzić czy pod
względem ilościowym odpowiadają one wymaganiom specyfikacji. Izba podziela stanowisko
zamawiającego i przystępującego co do tego, iż dokonanie oceny prawidłowości czynności
zamawiającego musi sprowadzić się do tego czy zamawiający prawidłowo przeanalizował i
ocenił złożone mu wyjaśnienia wraz z dowodami uwzględniając zarówno własny kosztorys
inwestorski jak i pozostałe złożone oferty. W ocenie Izby dokonanie oceny czynności
zamawiającego w parciu o te dokumenty nie wymaga wiadomości specjalnych. Nadto dla
oceny ceny rażąco niskiej istotne jest ocenienie sprzyjających warunków dostępnych
danemu wykonawcy, a dokonanie takiego badania nie jest możliwe bez poznania strategii
finansowej oraz uwarunkowań ekonomicznych firmy składającej ofertę, które to dane nie są
dostępne kosztorysantowi.
Odnosząc się do zgromadzonego materiału dowodowego i oceniając go zgodnie z regułami
wynikającymi z art. 190 ust. 7 ustawy Izba dokonała następującego ustalenia stanu
prawnego:
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości
zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz.
2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
W myśl ust. 2 tegoż artykułu obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, spoczywa na wykonawcy.
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, zgodnie z ust. 3 art. 90 ustawy, który nie złożył
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,
ż
e oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucić ofertę, jeżeli zawiera
cenę rażąco niską.
Ustawa w art. 7 ust. 1 i 3 stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz, że zamówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucić ofertę, która zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Izba postanowiła dopuścić przystępującego Skanska w charakterze uczestnika
postępowania, przyjmując skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem, któregokolwiek
z odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w postaci korzyści, jakie mógłby odnieść z realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 4) ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty Skanska mimo iż jej oferta zawiera rażąco niską cenę.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec ustalenia przez Izbę, że złożone przez
przystępującego Skanska wyjaśnienia z 5 i 20 września 2016r. były wyczerpujące,
konkretne, przestawiały kalkulację cen poszczególnych grup kosztorysowych
i
poszczególnych pozycji kosztorysowych, a nadto nie były gołosłowne, gdyż zostały
wykazane dowodami załączonymi do wyjaśnień, i dowodami uszczegóławiającymi na
rozprawie i nie potwierdzały że zaoferowane ceny są cenami rażąco niskim, a nadto w
przypadku części kwestionowanych pozycji kosztorysowych oferta przystępującego nie była
ofertą z najniższą ceną, to stan faktyczny dotyczący czynności badania elementów oferty
Skanska mających wpływ na cenę nie nadawał się do subsumpcji pod normę art. 89 ust. 1
pkt. 4 ustawy, to w konsekwencji zamawiający nie naruszył normy tegoż przepisu. Izba co do
tego zarzutu nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W
konsekwencji z mocy art. 192 ust. 2 ustawy powoduje, że odwołanie należało w tym zakresie
oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający
jak wynika z ustaleń stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy jednakowo zastosował
normę art. 90 ust. 1 w stosunku do 2 wykonawców, których oferty odbiegały o więcej niż 30%
od wartości zamówienia, jak również zamawiający przeprowadził prawidłowe badanie
wyjaśnień wykonawcy Skanska i wyciągnął prawidłowe wnioski, co do złożenia tych
wyjaśnień, co Izba szczegółowo opisała w ustaleniach stanu faktycznego. W konsekwencji
zamawiający prawidłowo nie zastosował art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy i Izba co
do tego zarzutu nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W
konsekwencji z mocy art. 192 ust. 2 ustawy powoduje, że odwołanie należało w tym zakresie
oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy przez udzielenie zamówienia
publicznego wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec ustalenia przez Izbę, że stan faktyczny
dotyczący czynności badania elementów oferty Skanska mających wpływ na cenę nie
nadawał się do subsumpcji pod normę art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy, to w konsekwencji oferta
ta nie podlegała odrzuceniu. Oferta niepodlegająca odrzuceniu może podlegać ocenie ofert i
wybór takiej oferty jest wyborem dokonanym zgodnie z przepisami ustawy. Izba co do tego
zarzutu nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W
konsekwencji z mocy art. 192 ust. 2 ustawy powoduje, że odwołanie należało w tym zakresie
oddalić.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci uiszczonego wpisu od odwołania
i zaliczając te koszty na poczet postępowania odwoławczego. Zamawiający wnosił o
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego odwołującego, rachunków nie składał.
Przewodniczący: ……………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"