KIO 1876/16 Sygn. akt: KIO 1886/16 Sygn. akt: KIO 1897/16 WYROK dnia 28 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1876/16 

Sygn. akt: KIO 1886/16 

Sygn. akt: KIO 1897/16

WYROK 

z dnia 28 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Paweł Puchalski 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  października  2016  r.  w  Warszawie,  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  7  października  2016  r.  przez  wykonawcę  MMM  Muenchener  Medizin 

Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Poleczki  30,  02-822  Warszawa  (sygn.  akt:  KIO 

B.  w  dniu  7  października  2016  r.  przez  wykonawcę  Getinge  Poland  Sp.  z  o.o.,                       

ul. Osmańska 140, 02-823 Warszawa (sygn. akt: KIO 1886/16) 

C.  w  dniu  8  października  2016  r.  przez  wykonawcę  Informer  Med  Sp.  z  o.o.,                         

ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań (sygn. akt: KIO 1897/16) 

w postępowaniu prowadzonym przez Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej, 

Wojewódzkie Centrum Medyczne, al. Wincentego Witosa 26, 45-418 Opole 

przy udziale:   

A.  wykonawców  Getinge  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Osmańska  140,  02-823  Warszawa 

oraz  Informer  Med  Sp.  z  o.o.,  ul.  Winogrady  118,  61-626  Poznań  zgłaszających 
swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1876/16  po 
stronie zamawiającego, 

B.   wykonawców  Informer  Med  Sp.  z  o.o.,  ul.  Winogrady  118,  61-626  Poznań  oraz 

MMM  Muenchener  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Poleczki  30,  02-822 

Warszawa  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego                 

o sygn. akt: KIO 1886/16 po stronie zamawiającego, 
 

C.   wykonawców MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 

30, 02-822 Warszawa oraz Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 140, 02-823 

Warszawa  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego                 

o sygn. akt: KIO 1897/16 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1A.  uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1876/16,  nakazuje 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

unieważnienia 

postępowania                            

z  28.09.2016  r.,  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wykluczenia 

Odwołującego: MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 30, 

02-822 Warszawa z postępowania oraz odrzucenia jego oferty z 28.09.2016 r., nakazuje 

Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach  której 

nakazuje:  1)  zwrócenie  się  bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu  na  rzecz,  którego 

roboty  budowlane  miały  zostać  wykonane  na  podstawie  §  1  ust.  5  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty 

mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) o przedłożenie dodatkowych informacji 

lub  dokumentów  bezpośrednio  Zamawiającemu  w  zakresie  wykazanego  przez 

Odwołującego  zadnia  odnośnie  tego  czy  w  jego  zakres  wchodziły  prace 

modernizacyjne; 2) poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art. 87 ust. 2 pkt 

1 Pzp w zakresie poz. 5 a formularza ofertowo-cenowego z uwagi na wpisanie modelu 

komputera  All  In  one  nie  istniejącego  na  rynku  i  poprawienie  niniejszego  na  jedyny 

istniejący na rynku model komputera All In one spełniający zadeklarowane parametry 

techniczne; 3) poprawnie innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie poz. 4 

b  formularza  ofertowo-cenowego  z  uwagi  na  wpisanie  omyłkowo  modelu  Godex 

RT700i zamiast Gryphon 4100HC na co wskazuje zaoferowanie identycznego skanera 

kodów  kreskowych  o  tych  samych  parametrach  w  poz.  2  b  formularza  ofertowo-

cenowego,  jak  i  poprawienie  na  tej  samej  podstawie  prawnej  poz.  3  e  formularza 

ofertowo-cenowego  zgodnie  z  informacją  w  tym  zakresie  wynikającą  z  wyjaśnień            

z  16.09.2016  r.  udzielonych  przez  Odwołującego  w  kontekście  wskazanego  w  ofercie 

producenta  urządzenia  –  firmy  Canon  i  zadeklarowanych  w  ofercie  parametrów 

technicznych  –  uznając,  że  w  tym  stanie  faktycznym  same  wyjaśnienia  nie  będą 

podstawą dokonania poprawy, lecz całokształt informacji wynikających – tak z oferty 

Odwołującego  /formularza  ofertowo-cenowego  i  zadeklamowanych  parametrów 

technicznych  w  załączniku  nr  2  do  Programu  Funkcjonalno  -  Użytkowego/,  jak                        

i przywołanych wyjaśnień. Izba uznaje również zarzut bezprawnego odrzucenia oferty 

Odwołującego  przez  Zamawiającego  z  uwagi  na  fakt,  iż  zaoferowano  rzekomo 

niezgodny z postanowieniami SIWZ skaner kodów paskowych nie skanujący kodu 2 D; 

1C.  uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1897/16,  nakazuje 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

unieważnienia 

postępowania                                 

z  28.09.2016  r.,  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  

Odwołującego:  Informer  Med  Sp.  z  o.o.,  ul.  Winogrady  118,  61-626  Poznań                               

z 28.09.2016 r., nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert 

z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego.  Izba  uznaje  także  zasadność  zarzutu 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  kontekście  także  uznanego 

zarzutu  bezprawnego  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego  na 

podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, jak i naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 

pkt 1 i 2 Pzp odnośnie zaniechania sporządzenia faktycznego uzasadnienia odrzucenia 

oferty  Odwołującego.  W  pozostałym  zakresie  Izba  oddala  zarzuty  i  uznaje  żądania 

Odwołującego za niezasadne.  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Publiczny  Samodzielny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej, 

Wojewódzkie Centrum Medyczne, al. Wincentego Witosa 26, 45-418 Opole i: 

2.1.    zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00    gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  MMM 

Muenchener  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Poleczki  30,  02-822 

Warszawa  i  Informer  Med  Sp.  z  o.o.,  ul.  Winogrady  118,  61-626  Poznań                                

tytułem wpisu od odwołań, 

2.2.  zasądza  od  Publicznego  Samodzielnego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej, 

Wojewódzkie  Centrum  Medyczne,  al.  Wincentego  Witosa  26,  45-418  Opole 

kwotę  37  200  zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści  siedem  tysięcy  dwieście  złotych  zero 
groszy), 

w tym: 

A. kwotę 18 600 zł 00  gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) 

na rzecz MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 

30, 02-822 Warszawa stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 

B. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) 

na  rzecz  Informer  Med  Sp.  z  o.o.,  ul.  Winogrady  118,  61-626  Poznań                                 
stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 

1B. oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 1886/16;      

2. kosztami postępowania obciąża Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 140, 02-823 

Warszawa i:   

2.1.zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Getinge Poland 

Sp. z o.o., ul. Osmańska 140, 02-823 Warszawa tytułem wpisu od odwołania. 

 
 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -                
w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.  

Przewodniczący: 

………………………………… 

Sygn. akt: KIO 1876/16 

Sygn. akt: KIO 1886/16 

Sygn. akt: KIO 1897/16

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na: „Modernizacje Centralnej Sterylizatorni (CS) w PS ZOZ Wojewódzkim 

Centrum  Medycznym  w  celu  osiągnięcia  zgodności  z  wymogami  określonymi  

w  obowiązujących  przepisach  prawa  tj.  stosownie  do  Rozporządzenia  Ministra  Zdrowia 

 z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać 

pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą (Dz. U. z 2012 r., 

poz. 739), sprawa numer TLZP/2-23/233/94/16, zostało  wszczęte ogłoszeniem w  Dzienniku 

Urzędowym Oficjalnych  Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 141-255438  
z  23.07.2016  r.,  przez  Publiczny  Samodzielny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej,  Wojewódzkie 
Centrum Medyczne, al. Wincentego Witosa 26,  45-418 Opole zwany dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  28.09.2016  r.  Zamawiający  (e-mailem)  odrzucił  ofertę,  jako  skutek 

wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  z  dnia  29 
stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164              
z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp Wykonawcy – MMM Muenchener 
Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Poleczki  30,  02-822  Warszawa  zwanego  dalej: 

„MMM  Muenchener  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.”  albo  „Odwołującym  w  sprawie               

o  sygn.  akt:  KIO  1876/16”  albo  „Przystępującym  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1886/16  oraz             

o  sygn.  akt:  KIO  1897/16”  ,  jak  i  odrzucił  z  mocy  art.  89  ust.1  pkt  2  Pzp  oferty  -  Getinge 

Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 140, 02-823 Warszawa zwanego dalej: „Getinge Poland Sp. 

z  o.o.”  albo  „Odwołującym  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1886/16”  albo  „Przystępującym                  

w sprawie o sygn. akt: KIO 1876/16 oraz  o sygn. akt: KIO 1897/16” oraz  Informer Med Sp.  

z  o.o.,  ul.  Winogrady  118,  61-626  Poznań  zwanego  dalej:  „Informer  Med  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Odwołującym w sprawie  o sygn. akt: KIO 1897/16” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. 

akt: KIO 1876/16 oraz o sygn. akt: KIO 1886/16”. W konsekwencji unieważnił postępowanie 

na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp. Odnośnie MMM  Muencher Medizin Mechanik Polska 
Sp. z o.o., Wykonawca został wykluczony, ponieważ nie wykazał spełnienia warunku udziału 
w  postępowaniu,  tj.  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia.  Zamawiający  postawił  warunek 
udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  wykazania 
doświadczenia  zdobytego  poprzez  należyte  wykonanie  (lub  wykonywanie)  w  okresie 
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres działalności jest krótszy, 

to  w  tym  okresie)  co  najmniej  1  dostawy  urządzeń  wraz  z  modernizacją  Sterylizatorni                              
o  wartości  nie  mniejszej  niż  2.000  000  PLN  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 
wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem 
dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  Wykonawca  w  złożonej 
ofercie przedłożył wykaz wraz z referencją wystawioną przez PZL Cezal Lublin Sp. z o.o. dla 
podwykonawcy, którym była firma MMM  Muencher Medizin  Mechanik Polska Sp. z o.o. na 
dostawę,  montaż  i  uruchomienie  urządzeń.  W  dniu  09.09.2016  r.  znak  TLZP/2-
23/233/94/419/16  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  wezwał  wykonawcę  do 
złożenia  dokumentów  potwierdzających  stawiany  warunek.  Wykonawca  w  wyznaczonym 
terminie  nie  złożył  wymaganych  dokumentów  potwierdzających  posiadania  wiedzy                         
i  doświadczenia  w  wymaganym  zakresie,  tj.  dostawy  urządzeń  wraz  z  modernizacją 
Sterylizatorni,  a  jedynie  w  złożonym  piśmie  z  16.09.2016  r.  poinformował  cyt.  przedłożona 
referencja  jest  standardową  referencją  wystawioną  przez  zamawiającego  a  jej  treść  nie 
zawiera wszystkich szczegółowych informacji dotyczących zrealizowanego zamówienia. 

Ponadto MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w złożonej ofercie podał - 

nazwy i nr katalogowego oferowanego sprzętu - poz. 3 e, a jedynie producenta Canon oraz 
w poz. 3 d i poz.4 b podał taką samą nazwę producenta i nazwę handlową Godex RT700i 
dla  dwóch  różnych  urządzeń  tj.  drukarki  kodów  kreskowych  i  skanera  kodów  kreskowych. 
Nadto należy wskazać, iż nie ma komputera Ali In One o wskazanej w poz. 5 a nazwie MSI 
PRO  29.  Brak  wyżej  wskazanych  informacji  skutkuje  nie  skonkretyzowaniem  w  ofercie 
oświadczenia.  Zgodnie  z  art.  87  Pzp  zabrania  się  negocjacji  po  złożeniu  oferty,  
a  więc  takie  informacje  nie  podlegają  uzupełnieniu  ponieważ  należałoby  to  uznać  za 
modyfikację lub tworzenie nowej oferty po jej otwarciu. Zamawiający wymagał zaoferowania 
skanera  kodów  paskowych  odczytujących  kod  2D  (odp.  TLZP/2-23/233/94/399/16  
z  23.08.2016  r.  Wykonawca  zaoferował  skaner  kodów  paskowych  Datalogic,  Gryphon, 
M4100-HC, który nie skanuje kodu 2D. 

Odnośnie Getinge Poland Sp. z o.o. - Zamawiający wymagał zaoferowania suszarki do 

narzędzi  lp.15  zgodnej  z  dyrektywą  dotyczącej  wyrobów  medycznych  oraz  wymagał  aby 
urządzenie  posiadało  potwierdzenie  deklaracji  CE  przez  jednostkę  notyfikowana  w  krajach 
UE  z  oznakowaniem  CE  z  czterocyfrową  notyfikacją.  Wykonawca  dla  zaoferowanego 
produktu (poz. ó) Getinge AB, Myjnia dezynfektor/ suszarka Getinge 46-5, załączył certyfikat 
CE  i  deklarację  zgodności  z  certyfikatem  CE  na  str.211-212  i  217-220  z  którego 
jednoznacznie  wynika,  że  zaoferowano  urządzenie  które  należy  do  kategorii  Myjnie 
dezynfektory-  a  nie  suszarki.  W  dniu  09.09.2016  r.  znak  TLZP/2-23/233/94/419/16 
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów 
potwierdzających  stawiany  warunek.  Wykonawca  przedłożył  certyfikaty  dotyczące  myjni 
dezynfektora.  Ponadto  Zamawiający  wymagał  urządzenia  o  pojemności  10  do  16  tac  DIN 

1/1 z możliwością zwiększenia wysokości poprzez usuniecie niektórych półek. Zaoferowane 
urządzenia tak jak to jest w myjniach dezynfektorach posiada wózek z półkami a nie półki w 
urządzeniu. Zamawiający wymagał zaoferowania skanera kodów paskowych odczytujących 
kod  2D  (odp.  TLZP/2-23/233/94/399/16  z  23.08.2016  r.  Wykonawca  zaoferował  skaner 
kodów paskowych Datalogic, Gryphon, M4100-HC, który nie skanuje kodu 2D. 
   

Odnośnie  Informer  Med  Sp.  z  o.o.  -  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  skanera 

kodów  paskowych  odczytujących  kod  2D  (odp.  TLZP/2-23/233/94/399/16  z  23.08.2016  r. 
Wykonawca  zaoferował  skaner  kodów  paskowych  (str.154  oferty)  Datalogic,  Gryphon, 
GM4100-HC, który nie skanuje kodu 2D. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1876/16 – MMM Muenchener Medizin Mechanik 

Polska Sp. z o.o.: 

W  dniu  07.10.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  MMM  Muenchener 

Medizin  Mechanik Polska Sp. z o.o. wniosło odwołanie na czynność z 28.09.2016 r. Kopie 
odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  tym  samym  dniu  (e-mailem).  Odwołujący  zarzucił 
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 
82 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz 
innych  przepisów  przywołanych  w  uzasadnieniu.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie 
Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania, 
b)  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  c)  unieważnienia  czynności 
wykluczenia Odwołującego, d) dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym 
postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

I.  W  rozdziale  V  pkt  1  lit.  b)  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zwanej 

dalej:  „SIWZ”  Zamawiający  wymagał  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału                       
w  przedmiotowym  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  wykazania,  iż 
wykonawca posiada doświadczenie zdobyte poprzez należyte wykonanie (lub wykonywanie) 
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres działalności 
jest  krótszy,  to  w  tym  okresie)  co  najmniej  1  dostawy  urządzeń  wraz  z  modernizacją 
Sterylizatorni  o  wartości  nie  mniejszej  niż  2.000  000  PLN  z  podaniem  ich  wartości, 
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy  zostały wykonane, oraz 

załączeniem  dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  Odwołujący             

w  złożonej  ofercie  na  potwierdzenie  spełnienia  ww.  warunku  przedłożył  wykaz  wraz                     
z referencją wystawioną przez PZL Cezal Lublin Sp. z o.o. dla podwykonawcy, którym była 
firma  MMM  Muencher  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na 
dostawę,  montaż  i  uruchomienie  urządzeń.  W  dniu  09.09.2016  r.  znak  TLZP/2-
23/233/94/419/16  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  wezwał  wykonawcę  do 
złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  stawianego  warunku  wskazując                     

w wezwaniu, iż Wykonawca przedstawił w ofercie jedynie dokument potwierdzający dostawę, 
montaż  i  uruchomienie  urządzeń  bez  potwierdzenia  wykonanych  robót  modernizacyjnych.                  
W złożonym  w  konsekwencji  wezwania  piśmie  z  dnia  16.09.2016r.  Odwołujący  wyjaśnił,  iż 
przedłożona referencja jest standardową referencją wystawianą przez Zamawiającego, a jej 
treść  nie  zawiera  wszystkich  szczegółowych  informacji  dotyczących  zrealizowanego 
zamówienia.  Dodatkowo,  co  ma  zasadnicze  znaczenie  Odwołujący  oświadczył,  iż  oprócz 
wymienionej w tytule dostawy wyposażenia centralnej sterylizatomi, zgodnie z SIWZ do tego 
postępowania,  w  ramach  zrealizowanego  zadania  wykonane  zostały  także  „inne  prace 
niezbędne  do  prawidłowego  wykonania  i  funkcjonowania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym 
zawierają  się  i  zostały  wykonane  prace  modernizacyjne  pomieszczeń  Sterylizatomi,  co 
jednoznacznie  potwierdza  spełnienie  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający 
nie uznał ww. wyjaśnień i wykluczył Zamawiającego. W uzasadnieniu wykluczenia wskazane 
zostało,  iż  Wykonawca  w  wyznaczonym  terminie  nie  złożył  wymaganych  dokumentów 
potwierdzających  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  w  wymaganym  zakresie  tj.,  dostawy 
urządzeń  wraz  z  modernizacją  Sterylizatomi,  a  jedynie  w  złożonym  piśmie  z  16.09.2016  r. 
poinformował  cyt.  przedłożona  referencja  jest  standardową  referencją  wystawioną  przez 
zamawiającego,  a  jej  treść  nie  zawiera  wszystkich  szczegółowych  informacji  dotyczących 
zrealizowanego  zamówienia. W  uzasadnieniu  brak  jest  ustosunkowania się  do  kluczowego 

oświadczenia  Odwołującego  dotyczącego  dookreślenia  zakresu  faktycznie  zrealizowanych 

dostaw. 

W  ocenie  Odwołującego  wadliwie  dokonana  czynność  wykluczenia  wynika  z  błędnej 

interpretacji przez Zamawiającego celu jaki ma spełniać dokument - dowód w rozumieniu § 1 
pkt 1 ppkt 3 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być 

składane  (Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  231,  ze  zm.).  Celem,  dla  którego  Zamawiający  może 

wymagać  załączenia  do  oferty  ww.  dokumentu  jest  potwierdzenie  czy  dostawy  wskazane  
w  wykazie  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  Z  dokumentu  referencji, 
poświadczenia lub protokołu odbioru musi jako dowodu wynikać fakt należytego wykonania 
dostawy,  a  nie  cały  zakres  zrealizowanych  dostaw.  Odpowiadając  na  wezwanie 
Zamawiającego  Odwołujący  nie  miał  podstaw  faktycznych  do  uzupełnienia  dodatkowych 
dokumentów  z  uwagi  na  fakt,  iż  w  złożonych  wyjaśnieniach  dookreślił  zakres  wykonanych 
dostaw  wskazanych  w  wykazie,  co  w  powiązaniu  z  załączonym  do  oferty  wykazem  oraz 
referencjami jednoznacznie potwierdza spełnienie ww. warunku. 

II.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  jako  sprzeczną  z  treścią  siwz. 

Uzasadniając  powyższe  Zamawiający  wskazał  na  brak  podania  nazwy  i  nr  katalogowego 
oferowanego  sprzętu  -  poz.  3  e,  a  jedynie  producenta  Canon  oraz  w  poz.  3  d  i  poz.4  b 
podanie  takiej  samy  nazwy  producenta  i  nazwy  handlowej  tj.  Godex  RT700i  dla  dwóch 

różnych urządzeń tj. drukarki kodów kreskowych i skanera kodów kreskowych. Nadto należy 
wskazać,  iż  nie  ma  komputera  All  In  One  o  wskazanej  w  poz.  5  a  nazwie  MSI  PRO  29.               
W ocenie Odwołującego odrzucenie oferty pozbawione jest podstawy faktycznej; 

a)  W  poz.  3e  formularza  ofertowo-cenowego  Odwołujący  zaoferował  urządzenie 

wielofunkcyjne  producenta  CANON  w  skład,  którego  wchodzi  skaner  płaski  posiadający 
parametry  wpisane  w  ofercie  -  spełniające  wymogi  SIWZ.  Mimo  braku  wskazania  nazwy 
modelu  oraz  nr  katalogowego  oferowanego  urządzenia  na  fakt  zaoferowania  urządzenia 
Canon  -  model  PIXMA  MX925  wskazuje  przywołana  nazwa  producenta,  który  produkuje 
tylko  ww.  model  spełniający  zaoferowane  parametry.  W  związku  z  powyższym  brak  jest 
podstaw do twierdzenia, co do braku skonkretyzowania świadczenia w treści złożonej oferty 
w zakresie ww. pozycji. 

b) W poz. 4 b) formularza ofertowo-cenowego w ofercie Odwołującego doszło do innej 

omyłki niepowodującej istotnej sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ, która winna zostać 
poprawiona  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Przy  wypełnianiu  kolumny  producenta 
oferowanego  skanera  kodów  kreskowych  omyłkowo  wpisano  producenta  i  model  Godex 
RT700i  zamiast  Gryphon  I  GBT  4100HC.  Na  oczywisty  charakter  ww.  omyłki  wskazuje 
okoliczność, wpisania w ofercie w ww. pozycji parametrów dotyczących urządzenia Gryphon 
I  GBT  4100HC  oraz  fakt  zaoferowania  urządzenia  Gryphon  I  GBT  4100HC  w  poz.  2  b) 
formularza  ofertowo-  cenowego  gdzie  wymagane  było  również  określenie  producenta                     
i urządzenia - skanera kodów kreskowych o takich samych parametrach; 

c)  W  poz.  5  a)  formularza  ofertowo-cenowego  w  ofercie  Odwołującego  doszło  do 

oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  kolumnie  dotyczącej  modelu  oferowanego  komputera  All  In 
one.  Wpisany  został  model  MSI  PRO  29,  a  powinien  być  MSI  PRO  24.  Na  oczywisty 
charakter ww. omyłki zaistniałej w trakcie wypełniania ww. pozycji wskazuje okoliczność, iż 
nie  ma  komputera  Ali  In  one  MSI  PRO  29  oraz  fakt,  iż  wpisane  w  ww.  pozycji  oferty 
parametry techniczne dotyczą komputera All In one MSI PRO 24. 

Dodatkowo wskazać należy iż podczas oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu, 

mając wątpliwości co do zgodności treści oferty z treścią SIWZ Zamawiający nie zwrócił się 
do Odwołującego z wezwaniem do złożenia jakichkolwiek wyjaśnień w zakresie wskazanym             
w  pkt  b)-c)  powyżej  do  czego  był  zobowiązany  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  Pzp.  Z  treści 
powołanego  wyżej  przepisu  wynika,  że  możliwość  żądania  wyjaśnień  ma  fakultatywny 
charakter  (zamawiający  może  żądać).  W  orzecznictwie  KIO  przyjmuje  się  jednak,  że 
wskazane  wyżej  uprawnienie  Zamawiającego  w  pewnych  przypadkach  staje  się  jego 
obowiązkiem.  (wyrok:  z  24.08.2011  r.,  sygn.  akt:  KIO  1716/11;  z  05.11.2009  r.,  sygn.  akt: 
KIO/UZP 1443/09; z 25.10.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 2220/10; z 01.06.2012 r., sygn. akt: 
KIO 1027/12). Powyższe zaniechanie doprowadziło do błędnej decyzji w zakresie odrzucenia 
oferty  Odwołującego,  a  w  konsekwencji  do  konieczności  złożenia  przedmiotowego 

odwołania. 

III.  Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  powołując  się  na  odpowiedzi  do 

wniosków  o  wyjaśnienie  SIWZ  z  23.08.2016  r.  TLZP/2-23/233/94/399/16  wskazał,  iż 
wymagał  zaoferowania  skanera  kodów  paskowych  odczytujących  kod  2D.  W  ocenie 
Zamawiającego  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  fakt,  iż  zaoferowany 
skaner  kodów  paskowych  Datalogic,  Gryphon,  M4100-HC  nie  skanuje  kodu  2D. W  ocenie 
Odwołującego ww. stanowisko pobawione jest podstawy faktycznej zarówno w treści SIWZ 
jak i ww. wyjaśnieniach do treści SIWZ. 

W tym miejscu wskazał, iż wszystkie odpowiedzi udzielone w ww. piśmie odnosiły się 

do  pytań  w  zakresie  funkcjonalności  systemu  oraz  jego  integracji  z  systemem  szpitalnym 
CLININET.  Żadne  z  pytań  nie  dotyczyło  skanera  z  przywołanej  pozycji  C  (str.  41  oferty),               
a tym bardziej udzielone odpowiedzi nie nakładały obowiązku, aby jak twierdzi Zamawiający 
skaner  kodów  paskowych  odczytywał  kody  2D.  W  ramach  złożonej  oferty  zaoferowane 
zostały skanery kodów paskowych ID oraz skanery kodów 2D jako zupełnie odrębny osprzęt, 
zainstalowany  w  innych  miejscach  szpitala,  pełniący  zupełnie  inne  funkcje  zgodnie                        
z  wymaganiami  Zamawiającego  zawartymi  w  SIWZ.  Skanery  kodów  paskowych, 
kreskowych, ID z pozycji C (oferta str. 4) zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartym 
w SIWZ załączniku nr 2 System rejestracji obiegu narzędzi, szt. 1 oraz komputery służą do: 

identyfikacji  zestawów  oraz  rejestracji  wszystkich  czynności  personelu  prowadzących  do 

wytworzenia produktu sterylnego - oferta od str. 34 pozycja 1, 7, 14, 29 - wymaganym jest, 
aby  rejestracja  odbywała  się  przy  wykorzystaniu  kodów  i  skanerów  ID  (skanerów  kodów 
kreskowych) w obrębie systemu rejestracji obiegu narzędzi; 

stanowią  wymagane  przez  Zamawiającego  wyposażenie  stanowisk  roboczych  Systemu 

rejestracji obiegu narzędzi; wymagania ilościowe Zamawiającego (od str. 34 oferty) pozycje 
wyposażenia: 2, 3, 4, 5 służące do rejestracji obiegu materiału w obrębie Systemu rejestracji; 
czynności  rejestracji  obiegu  materiału  odbywają  się  na  stanowiskach  roboczych  systemu 
rejestracji  obiegu  narzędzi  opisanych  w  załącznik  nr  2  System  rejestracji  obiegu  narzędzi, 
szt. 1 oraz komputery; 

skaner pozycja C oferta str. 41 został jednoznacznie opisany w wymaganiach jako skaner 

ID 

Zgodnie  z  powyższym  wskazać  należy,  iż  skanery  kodów  kreskowych  ID  służą 

zgodnie z wymaganiami Zamawiającego do rejestracji obiegu materiału w obrębie systemu 
rejestracji  obiegu  narzędzi  na  stanowiskach  roboczych  w  Centralnej  Sterylizatomi  oraz  na 
dwóch stanowiskach Bloku Operacyjnego należących do systemu rejestracji. I zaoferowano 
zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ.  Zgodnie  z  odpowiedziami  Zamawiającego  z  23.08.2016  r. 
(TLZP/2-23/233/94/399/16)  (5,  6)  Zamawiający  dopuścił,  aby  integracja  z  systemem 
CLININET odbywała się poprzez wczytanie informacji zawartej bezpośrednio w kodzie 2D do 

rekordu pacjenta w programie CLININET (rodzaj pakietu, data ważności, koszt pakietu) bez 
konieczności integracji baz danych systemów. Zamawiający potwierdził również wymagania, 

ż

e  w  obszarze  integracji  skanowanie  kodu  ma  dotyczyć  kodu  2D,  co  jest  również  zgodne              

z wymaganiami Zamawiającego zawartym w SIWZ załączniku nr 2 System rejestracji obiegu 
narzędzi,  pkt.3  oraz  doprecyzowuje  pkt  35.  Ponadto,  zgodnie  z  odpowiedziami 
Zamawiającego  zaoferowano  integrację  przy  wykorzystaniu  odczytu  kodu  2D  z  nalepki 
(zawierającego  informacje  zawarte  w  wymaganiach  integracji)  oraz  skanerów  kodów  2D 
potwierdzone w pkt 35 oferty przetargowej. Integracja wykonana jest przy współpracy z firmą 
obsługująca program CLININET, a skanery kodów 2D do odczytu kodu matrycowego 2D na 
stanowiskach komputerowych Szpitala, na których zainstalowany jest program CLININET, są 
częścią  oferty  Odwołującego  w  zakresie  integracji,  co  zostało  zaoferowane  w  pkt  35,             
a co za tym idzie funkcjonalność z treści SIWZ ww. zakresie została osiągnięta w złożonej 
ofercie. Podsumowując wskazał, iż Zamawiający nie postawił ani w treści SIWZ ani w treści 
udzielonych wyjaśnień wymogu, aby oferowany skaner kodów kreskowych skanował kody 2 
D,  a  co  za  tym  idzie  czynność  odrzucenia  oferty  obarczona  jest  wadą.  Na  marginesie 
wskazać  należy,  iż  Zamawiający  zobowiązany  jest  zgodnie  z  art.  29  ust.  1  Pzp  opisać 
przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jasny,  precyzyjny  i  wyczerpujący.  Zmiana  parametrów 
siwz jak również ich interpretacja stojąca w sprzeczności z literalną ich treścią jest zakazana 
po  upływie  terminu  składania  ofert,  a  tym  bardziej  nie  może  stanowić  podstawy  do 
nieuprawionego odrzucenia oferty Wykonawcy. 

Zamawiający w dniu 07.10.2016 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  185  ust.1  Pzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  
w postępowaniu odwoławczym.  
   

W  dniu  10.10.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Getinge  Poland  Sp.  

z  o.o.  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 
wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. 

W dniu 10.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)  Informer Med Sp. z o.o. 

zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc  
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz 
Odwołującemu.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1886/16 - Getinge Poland Sp. z o.o.:  

W  dniu  07.10.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Getinge  Poland  Sp.  

z  o.o.  wniosło  odwołanie  na  czynność  z  28.09.2016  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający 

otrzymał  w  tym  samym  dniu  (e-mailem  i  faxem).    Czynnościom  Zamawiającego  zarzucił: 
naruszenie: 
- art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z nieuzasadnionym unieważnieniem postępowania, 
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z nieuzasadnionym odrzuceniem oferty Odwołującego, 
-  art.  7  ust  1  i  3  Pzp    przez  wadliwą  ocenę  złożonych  ofert,  a  tym  samym  prowadzenie 
postępowania  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 
traktowania  wykonawców,  w  tym  w  szczególności  w  związku  z  zaniechaniem  odrzucenia 
ofert wykonawców MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., oraz Informer Med 
Sp.  z  o.o.  z  innych  powodów  niż  tylko  wskazane  w  treści  informacji  z  dnia  28.09.2016  r.,                
w konsekwencji 
-  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  związku  z  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  MMM  Muencher 
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., 
-  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp  w  związku  z  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  Informer  Med  Sp.  
z  o.o.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosił  o:  1)  nakazanie  Zamawiającemu 
unieważnienia  decyzji  z  28.09.2016  r.  o  unieważnieniu  postępowania,  2)  nakazanie 
Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Getinge  Poland  Sp.  z  o.o.,                
3)  dokonanie  merytorycznej  oceny  stawianych  zarzutów  w  stosunku  do  zaniechań 
Zamawiającego w odniesieniu do oferty firmy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. 
z  o.o.,  oraz  Informer  Med  Sp.  z  o.o.  i  wydanie  merytorycznego  orzeczenia  w  tej  sprawie,            
4)  zasądzenia  kosztów  zastępstwa  prawnego  według  rachunku  przedstawionego  na 
rozprawie. 
1.  Wadliwe dokonanie czynności odrzucenia oferty Getinge Poland Sp. z o.o. 

Zamawiający dokonując odrzucenia oferty Getinge Poland Sp. z o.o. powołał się na 

wymóg poz. 15 tabeli parametrów technicznych dla Suszarki do narzędzi. W treści wymogu 
Zamawiający  żądał  aby  zaoferowane  urządzenie  posiadało  potwierdzenie  deklaracji  CE 
przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE z oznakowaniem CE z czterocyfrową notyfikacją. 

W treści  oferty,  w  ulotce  technicznej jak  i  w  deklaracji  zgodności  CE jednoznacznie 

wskazano  model  zaoferowanego  urządzenia  Getinge  46-5.  Zgodnie  z  załączonym  na  str. 
132 oferty opisem funkcji technicznych oferowanego urządzenia Producent wskazuje, że jest 
to  „Urządzenie  do  mycia,  dezynfekcji  i  suszenia  narzędzi  i  wyposażenia 

anestezjologicznego.  Dostępne  w  wersji  z  myciem,  dezynfekcją  i  suszeniem  lub  tylko  

z myciem i dezynfekcją lub tylko z suszeniem." Tak więc w zależności od konfiguracji może 

pełnić jedynie funkcję suszarki i takie urządzenie zostało zaoferowane. Dla tego urządzenia 
Producent wystawił deklarację zgodności CE (str. 211 wraz z tłumaczeniem str. 212 oferty]. 
Decydującym  w  tym  zakresie  jest  model  urządzenia  objętego  deklaracją  zgodności,  gdzie 
jednoznacznie  wskazano  że  deklaracja  ta  obejmuje  również  urządzenia  oznaczone  jako 
Getinge  seria  46  w  zakresie  której  wchodzi  urządzenie  o  modelu  46-5.  Jednocześnie 

oferowane  urządzenie  spełnia  wszystkie  wymagane  parametry  techniczne  określone  przez 
Zamawiającego. 

Aktualna  norma  dotycząca  myjni-dezynfektorów  PN-EN  ISO  15883-1  (Myjnie-

dezynfektory - Część 1: Wymagania ogólne, terminy i definicje oraz badania) wymaga, aby 
urządzenia te posiadały funkcję suszenia narzędzi, co jest szczegółowo opisane w punkcie 
4.5 ww. normy. W związku z tym twierdzenie, że myjnia-dezynfektor nie może być suszarką 
jest  całkowicie  błędne,  gdyż  urządzenie  tego  typu  musi  zapewniać  suszenie.  Urządzenie 
model  Getinge  46-5  posiada  w  standardowym  oprogramowaniu  zarówno,  programy  mycia, 
dezynfekcji i suszenia, jak i samego suszenia (w załączeniu lista standardowych programów 
dla modelu 46-5). 

Na rynku dostępne są różnego rodzaj suszarki do narzędzi chirurgicznych m.in. takie, 

które  nie  są  wyrobami  medycznymi.  Wśród  suszarek  będących  wyrobami  medycznymi, 
zgodnych z dyrektywą 93/42/EEC można wyróżnić suszarki klasy I oraz suszarki klasy Ila lub 
Ilb. Oferowana myjnia-dezynfektor / suszarka model Getinge 46-5 jest wyrobem medycznym 
klasy Ilb. Zgodnie z Art. 29 Ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010r. (Dz. U.  
z 2010r. Nr 107, poz. 679 z późn. zm.) ocenę zgodności dla wyrobów klasy medycznej Ila i 
Ilb  wytwórca  lub  autoryzowany  przedstawiciel  przeprowadzają  przy  udziale  jednostki 
notyfikowanej. Zamawiający w SIWZ wyraźnie określił, że wymaga, aby oferowana suszarka 
była zgodna z dyrektywa 93/42/EEC oraz posiadała potwierdzenie deklaracji przez jednostkę 
notyfikowaną.  W  związku  z  tym  jednoznacznie  określił,  że  nie  dopuszcza  suszarek  nie 
będących  wyrobami  medycznymi  oraz  wyrobów  medycznych  klasy  I.  Jest  to  wymóg 
oczywisty  dla  wyposażenia  Centralnych  Sterylizatorni,  gdzie  suszarka  służy  do 
ewentualnego  zwolnienia  komory  myjni-dezynfektora  i  przeprowadzenia  procesu  suszenia 
poza  komorą  myjni-dezynfektora.  Taka  praktyka  zapewnia  wzrost  efektywności  systemu. 
Jednocześnie  proces  suszenia  w  dodatkowej  suszarce  powinien  spełniać  te  same 
wymagania  co  proces  suszenia  przeprowadzany  w  komorze  myjni-dezynfektora.  Taki  sam 
standard  można  uzyskać  jedynie  wtedy,  gdy  oba  urządzenia  tj.  myjnia-dezynfektor  oraz 
suszarka,  są  wyrobami  medycznymi  tej  samej  klasy,  spełniają  te  same  normy  oraz. 
podlegają  tym  samym  procedurom  certyfikacji.  W  przypadku  zastosowania  urządzenia, 
klasyfikowanego  wg  innych  dyrektyw  lub  norm,  może  dojść  do  zakłócenia  wymaganej 
powtarzalności  procesu.  Dodatkowo  narzędzia  myte  i  dezynfekowane  mogą  zostać 
powtórnie  skażone  po  procesie  w  wyniku  nieprawidłowego  procesu  suszenia.  Zgodnie  
z załącznikiem 2 do SIWZ Zamawiający ma pełną wiedzę, że myjnie-dezynfektory także są 
suszarkami. W tabeli określającej wymagania dla myjni-dezynfktora jednoznacznie wymaga: 

  Pkt 39 tabeli - „Wyposażona z zintegrowaną wydajną suszarkę załadunku (...)". 

  Pkt 40 tabeli - „Suszarka wyposażona w system filtrów powietrza używanego do suszenia" 

  Pkt 41 tabeli - „Silnik suszarki bezszczotkowy”. 

Tak więc stanowisko Zamawiającego co do odrzucenia jest całkowicie niezrozumiałe. 

A  dodatkowo  czynność  ta  narusza  zasady  udzielania  zamówień  publicznych  w  zakresie 
równego  traktowania  wykonawców.  Nasi  konkurenci  w  tym  postępowaniu  nie  posiadają 
stosownych certyfikatów, nie załączyli ich dó oferty, jak również nie uzupełnili na wezwanie 
Zamawiającego  a  pomimo  to  okoliczność  ta  nie  stanowi  podstawy  odrzucenia  oferty  ani 
wykonawcy  MMM  Muencher Medizin  Mechanik Polska Sp. z o.o., ani wykonawcy Informer 
Med Sp. z o.o. 

Bezzasadny jest również zarzut zaoferowania urządzenia nie spełniającego wymagań 

co  do  półek.  Zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  SIWZ  Zamawiający  wymagał  urządzenia  
o „pojemności do 10 tac DIN 1/1 z możliwością zwiększenia pojemności poprzez usunięcie 

niektórych  półek".  Dodatkowo  urządzenie  miało  być  wyposażone  w  „8  półek 

demontowalnych  na  tace  DIN1/1".  Wózek  wsadowy  urządzenia  model  Getinge  46-5  jest 

wyposażony  w  8  demontowanych  półek  umieszczonych  na  wózku  w  celu  ułatwienia 
załadunku i wyładunku, a zatem spełniony jest wymóg zmiennej ilości półek. Są to integralne 
elementy  urządzenia,  bez  których  nie  spełnia  ono  swojej  funkcji.  Żaden  zapis  SIWZ  nie 
precyzował sposobu montażu i demontowania półek w suszarce. Tak więc Zamawiający nie 
ma prawa odrzucić oferty za wymóg, którego nie określił w SIWZ.  

Bezzasadny  jest  również  zarzut  dotyczący  rzekomego  zaoferowania  niezgodnie                

z  SIWZ  skanera  kodów  paskowych.  Zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  SIWZ  [program 
funkcjonalno- użytkowy) Zamawiający wymagał aby zaoferować „skaner kodów kreskowych 

ID”  Zamawiający  nadinterpretuje  udzielone  odpowiedzi  na  pytania  w  piśmie  nr  TLZP/2- 

23/233/94/399/16  z  23.08.2016r.  Udzielone  odpowiedzi  na  pytania  nr  5  i  6  opisują  w  jaki 
sposób należy zintegrować oferowany system z systemem szpitalnym HIS, ale nie oznacza 
to,  że  elementami  systemu  są  skanery  2D.  Odczyt  do  systemu  HIS  powinien  odbywać  się 
skanerami  dołączonymi  do  systemu  HIS,  gdyż  wskazana  w  piśmie  firma  CGM  Lublin 
wymaga  do  swojego  systemu  dedykowanych  skanerów.  Skanery  do  systemu  HIS  nie  były 
elementami  wyposażenia  oferowanego  systemu  rejestracji  obiegu  narzędzi  dla  Centralnej 
Sterylizatorni. 

Potwierdza to dodatkowo odpowiedź na pytanie nr 10, a w szczególności zapis: 

"Czy  system  powinien  być  przystosowany  do  odczytu  tego  typu  kodów  2D  bezpośrednio               

z  powierzchni  narzędzia  bez  dodatkowych  zakupów  upgradu  lub  zmiany  wersji 

oprogramowania?" - mowa tylko o oprogramowaniu. 

Dodatkowo w wyjaśnieniu do pytania również: „Niektóre firmy produkujące narzędzia 

na początku kodu zawierają także numer katalogowy. Odczyt kodu jest możliwy przy użyciu 

specjalnego  skanera  2D.  Skaner  tego  typu  nie  jest  elementem  wyposażenia  opisanym                

w  postępowaniu  jednak  oprogramowanie  w  którym  są  już  zaimplementowane  funkcje 

związane z odczytem kodów 2D pozwoli uniknąć w przyszłości kosztownej wymiany na inna 

wersję  lub  upgradu.”  Zapis  jednoznacznie  wyjaśnia,  że  pytający  ma  na  myśli 

oprogramowanie i że oferowane oprogramowanie powinno posiadać funkcję odczytu kodów 
2D, ale skanery 2D nie były przedmiotem postępowania. Tak więc odrzucenie oferty w tym 
zakresie jest całkowicie bezzasadne. 
2.  Naruszenie  przepisów  ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  MMM  Muencher 
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. oprócz zasadności wykluczenia z postępowania. 

Wykonawca  MMM  Muencher  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.  nie  spełnił 

wymogów  siwz  w  zakresie  posiadania  Deklaracji  Zgodności  dla  sterylizatora  plazmowego 
model  Sterrad  100NX  firmy  Johnson&Johnson  (str.  108-111  oferty  firmy  MMM  Muencher 
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. ): 

Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ (program funkcjonalno-użytkowy) Zamawiający 

wymagał aby oferowany „Sterylizator plazmowy” posiadał „potwierdzenie deklaracji CE przez 
jednostkę notyfikowaną w krajach UE ( oznakowanie CE z czterocyfrowa notyfikacją),” oraz 
należało  „załączyć  deklarację  producenta  na  zgodność  z  normą  i  dyrektywą  o  wyrobach 

medycznych  93/42  EEC”.  Jednocześnie  w  rozdz.  VI  C  pkt.  1  SIWZ  Zamawiający  wymagał 

załączenia do oferty deklaracji zgodności oraz certyfikatów zgodności. 

Na  str.  31  oferty  firmy  MMM  Muencher  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o. 

potwierdzono, że sterylizator plazmowy model Sterrad 100NX jest zgodny z dyrektywą 93/42 
EEC  dotyczącą  wyrobów  medycznych  oraz  posiada  potwierdzenie  deklaracji  CE  przez 
jednostkę  notyfikowaną  w  krajach  UE  (oznakowanie  CE  z  czterocyfrową  notyfikacją). 
Jednakże  Załączone  do  oferty  deklaracje  zgodności  (str.  108-111)  to  nie  dokumenty 
posiadające  potwierdzenie  przez  jednostkę  notyfikowaną,  a  jedynie  przez  producenta 
urządzenia.  Potwierdzeniem  spełnienia  tego  parametru  musi  być  dokument  potwierdzający 
zgodność  z  dyrektywą  93/42  EEC,  wydany  i  podpisany  przez  jednostkę  notyfikowaną. 
Zamawiający  w tym  zakresie nie mógł uznać  za  właściwy dokument wydany jedynie przez 
producenta.  Wymóg  SIWZ  był  jednoznaczny,  w  związku  z  czym  oferta  tego  wykonawcy 
podlega  dodatkowo  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Z  powodu  braku 
wymaganego dokumentu tj. dokumentu wydanego przez jednostkę notyfikowaną w krajach 
UE (oznakowanie CE z  czterocyfrową notyfikacją) potwierdzającego zgodność z dyrektywą 
93/42  EC  dla  oferowanego  sterylizatora  plazmowego.  Kolejne  naruszenie  dotyczy  braku 
odrzucenia  oferty  MMM  Muencher  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.  w  związku                       
z brakiem Deklaracji Zgodności dla suszarki model DCA70 firmy AT-OS S.r.l. (str. 116-117 
oferty firmy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.): 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  SIWZ  Zamawiający  wymagał  aby  oferowana 

„Suszarka  do  narzędzi”  posiadała  „Zgodność  z  dyrektywą  93/42  EEC  dotycząca  wyrobów 

medycznych Urządzenie posiada potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikowana 

w  krajach  UE  (oznakowanie  CE  z  czterocyfrową  notyfikacją)".  Jednocześnie  w  rozdz.  VI  C 

pkt.  1  SIWZ  Zamawiający  wymagał  załączenia  do  oferty  deklaracji  zgodności  oraz 
certyfikatów zgodności. 

Na  str.  32  oferty  firmy  MMM  Muencher  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o. 

potwierdzono,  że  suszarka  model  DCA70  jest  zgodna  z  dyrektywą  93/42  EEC  dotycząca 
wyrobów  medycznych  oraz  posiada  potwierdzenie  deklaracji  CE  przez  jednostkę 
notyfikowaną  w  krajach  UE  (oznakowanie  CE  z  czterocyfrową  notyfikacją).  Jednakże 
załączona  do  oferty  deklaracja  zgodności  (str.  116)  nie  jest  potwierdzona  przez  jednostkę 
notyfikowaną. 

Jak  wynika  z  SIWZ  potwierdzeniem  spełnienia  tego  parametru  musi  być  dokument 

potwierdzający  zgodność  z  dyrektywą  93/42  EEC.  wydany  i  podpisany  przez  jednostkę 
notyfikowaną.  MMM  Muencher  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.  Polska  załączyła  do 
oferty jedynie deklarację zgodności wystawioną przez producenta tj. firmę AT-OS S.r.l., a nie 
przez jednostkę notyfikowaną. 

Zamawiający mając pełną świadomość wadliwości załączonego dokumentu w piśmie 

z dnia 09.09.2016r. wezwał do uzupełnienia wymaganego dokumentu tj. „Dokument wydany 

przez  jednostkę  notyfikowaną  w  krajach  UE  (oznakowanie  CE  z  czterocyfrową  notyfikacją) 

potwierdzający zgodność z dyrektywą 93/42 EC” dla oferowanej suszarki. 

W  odpowiedzi  firma  MMM  Muencher  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.  zamiast 

wymaganego  dokumentu  przedstawiła  certyfikat,  który  nie  potwierdza  zgodności 
produkowanych wyrobów z dyrektywą 93/42 EEC. Jest to bowiem dokument potwierdzający 
zgodność projektowania i wytwarzania z normą EN ISO 13485:2012+AC:2012. 

Zamawiający  w  SIWZ  wyraźnie  określił,  że  wymaga,  aby  oferowana  suszarka  była 

zgodna  z  dyrektywą  93/42/EEC  oraz  posiadała  potwierdzenie  deklaracji  przez  jednostkę 
notyfikowaną. 

W  związku  z  tym  jednoznacznie  sprecyzował,  że  nie  dopuszcza  suszarek  nie 

będących  wyrobami  medycznymi  oraz  wyrobów  medycznych  klasy  I.  Zgodnie  z  Art.  29 
Ustawy o  wyrobach medycznych  z dnia 20 maja 2010r. (Dz. U. z 2010r. Nr 107, poz. 679              
z  późn.  żm.)  przeprowadzenia  oceny  przy  udziale  jednostki  notyfikowanej  nie  wymaga  się 
dla  wyrobów  medycznych  klasy  I.  W  związku  z  tym  wymogiem  Zamawiający  wyraźnie 
zawęził możliwość oferowania do suszarek Ila lub Ilb, które są dostępne na rynku. 

Kolejne naruszenie dotyczy braku załączenia dokumentu wydanego przez jednostkę 

notyfikowaną  potwierdzającego  zgodność  z  dyrektywą  93/42/EEC  dla  oferowanych 
sterylizatorów  parowych  model  Selectomat  PL,  myjni-dezynfektorów  model  Uniclean  PL  II 
oraz  Uniclean  ML.  Na  str.  81-82  oferty  został  załączony  certyfikat  CE  wydany  przez 
jednostkę  notyfikowaną,  ale  ten  certyfikat  nie  zawiera  oferowanych  modelów  lub  typów 
urządzeń.  Z  kolei  na  str.  98-107  są  jedynie  deklaracje  producenta,  a  nie  jednostki 
notyfikowanej.  W  uzupełnieniu  firma  MMM  Muencher  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o. 

Polska  także  nie  dostarczyła  dokumentu  wystawionego  i  podpisanego  przez  jednostkę 
notyfikowaną dla oferowanych modeli / typów urządzeń. 

Ponadto  Wykonawca  MMM  Muencher  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.  nie 

potwierdził w swojej ofercie posiadania wszystkich wymaganych parametrów. W materiałach 
informacyjnych  dla  Systemu  rejestracji  obiegu  narzędzi  Proces+  firmy  Dobromed  oraz 
komputerów i wyposażenia różnych producentów (str. 201-216 oferty firmy MMM Muencher 
Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.),  brak jest potwierdzenia  wymagań  określonych  przez 
Zamawiającego. 

Zgodnie z rozdz. VI C pkt. 3 SIWZ Zamawiający wymagał, aby do oferty załączone 

zostały  „instrukcje,  katalogi  itp.  potwierdzające  spełnienie  warunków  określonych  dla 

przedmiotu  zamówienia”,  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  technicznych 

bezwzględnych urządzeń. 

W załączonych materiałach informacyjnych (str. 201-216 oferty firmy MMM Muencher 

Medizin  Mechanik Polska Sp. z o.o.) nie widnieją wszystkie oferowane  parametry, zgodnie 
załącznikiem  nr  2  do  SIWZ  (program  funkcjonalno-użytkowy),  w  tym  m.in.  parametrów 
oferowanego wyposażenia (komputery, drukarki, skanery itd.). W związku z czym treść oferty 
tego  wykonawcy  nie  spełnia  wymagań  zamawiającego,  co  oznacza,  że  oferta  ta  powinna 
dodatkowo zostać odrzucona na podstawię art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 
3.  Naruszenie  przepisów  ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Informer  Med  Sp.  
z o.o.  z innych przyczyn niż wskazane w treści pisma z dnia 28.09.2016 r. 

W  treści  informacji  o  unieważnieniu  i  odrzuceniu  ofert  wszystkich  wykonawców. 

Zamawiający  poinformował,  że  podstawą  odrzucenia  firmy  Informer  Med  Sp.  z  o.o.  jest 
jedynie  wadliwość  w  zaoferowaniu  skanera  kodów  paskowych.  Okoliczność  ta  jest 
oczywiście bezzasadna w związku z argumentacją podaną w pkt. 1 niniejszego odwołania. 
W naszym przekonaniu działanie takie jest celowe i miało na celu ewentualnie w przypadku 
nie  złożenia  odwołania  przez  innych  uczestników  postępowania,  dokonania  samodzielnie 
przez Zamawiającego unieważnienia wadliwych czynności i przywrócenia tego podmiotu do 
postępowania. Tym samym innym wykonawcom upłynąłby termin na zaskarżenie czynności, 
a Zamawiający który zgodnie z orzecznictwem ma prawo do poprawienia czynności wadliwie 
podjętych i ich naprawy przywróciłby ten podmiot do postępowania i dokonał wyboru oferty 
najkorzystniejszej. 

Z  niewiadomych  powodów  bowiem  istnienie  innych  wad  tej  oferty,  na  dodatek 

zauważanych  przez  Zamawiającego  np.  w  odniesieniu  do  Getinge  Poland  Sp.  z  o.o.  nie 
stanowi postawy do odrzucenia oferty Informer Med Sp. z o.o. 

Firma  ta  nie  załączyła  do  oferty,  ani  nie  uzupełniła  na  wezwanie  prawidłowego 

dokumentu  wystawionego  przez  jednostkę  notyfikowaną  dla  suszarki  model  DCI-70  firmy 
AT-OS S.r.l. (str. 131 oferty firmy Informer Med Sp. z o.o.): 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  SIWZ  Zamawiający  wymagał  aby  oferowana 

„Suszarka  do  narzędzi”  posiadała  „Zgodność  z  dyrektywą  93/42  EEC  dotycząca  wyrobów 

medycznych Urządzenie posiada potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikowaną 

w  krajach  UE  (oznakowanie  CE  z  czterocyfrową  notyfikacją]".  Jednocześnie  zgodnie                   

z rozdz. VI C pkt. 3 SIWZ Zamawiający wymagał, aby do oferty załączone zostały „instrukcje, 

katalogi itp. potwierdzające spełnienie warunków określonych dla przedmiotu zamówienia", w 

celu potwierdzenia spełnienia warunków technicznych bezwzględnych urządzeń. 

Na  str.  131  oferty  firmy  Informer  Med  Sp.  z  o.o.  potwierdzono,  że  suszarka  model 

DCI-70 jest zgodna z dyrektywą 93/42 EEC dotyczącą wyrobów medycznych oraz posiada 
potwierdzenie  deklaracji  CE  przez  jednostkę  notyfikowaną  w  krajach  UE  (oznakowanie  CE           
z  czterocyfrową  notyfikacją).  W  złożonej  ofercie  nie  ma  dokumentu  potwierdzającego 
oferowany  parametr.    Zamawiający  w  piśmie  z  09.09.2016r.  wezwał  do  uzupełnienia 
wymaganego dokumentu tj. „Dokument wydany przez jednostkę notyfikowaną w krajach 

UE  (oznakowanie  CE  z  czterocyfrową  notyfikacją)  potwierdzający  zgodność  z  dyrektywą 

93/42 EC" dla oferowanej suszarki. 

W odpowiedzi firma Informer Med Sp. z o.o. przedstawiła nieprawidłową deklarację, 

która  nie  jest  potwierdzona  przez  jednostkę  notyfikowaną.  Potwierdzeniem  spełnienia  tego 
parametru  musi  być  dokument  potwierdzający  zgodność  z  dyrektywą  93/42  EEC.  wydany  
i  podpisany  przez  jednostkę  notyfikowaną,  tak  jak  w  przypadku  sterylizatora  plazmowego 
(str. 123 oferty) oraz sterylizatorów parowych i myjni-dezynfektorów (certyfikat EC załączony 
do  uzupełnienia  dokumentów).  Firma  Informer  Med  Sp.  z  o.o.  załączyła  w  uzupełnieniu 
deklarację  zgodności  wystawioną  przez  producenta  tj.  firmę  AT-OS  S.r.l.,  a  nie  przez 
jednostkę notyfikowaną. Zamawiający w SIWZ wyraźnie określił, że wymaga, aby oferowana 
suszarka była zgodna z dyrektywą 93/42/EEC oraz posiadała potwierdzenie deklaracji przez 
jednostkę  notyfikowaną.  W  związku  z  tym  jednoznacznie  sprecyzował,  że  nie  dopuszcza 
suszarek nie będących wyrobami medycznymi oraz wyrobów medycznych klasy I. Zgodnie  
z Art. 29 Ustawy o  wyrobach medycznych  z dnia 20 maja 2010r. (Dz. U. z 2010r. Nr 107, 
poz.  679  z  późn.  zm.)  przeprowadzenia  oceny  przy  udziale  jednostki  notyfikowanej  nie 
wymaga się dla wyrobów medycznych klasy I. W związku z tym Zamawiający tym wymogiem 
wyraźnie zawęził możliwość oferowania do suszarek II a lub Il b, które są dostępne na rynku.  

Zamawiający w dniu 07.10.2016 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  185  ust.1  Pzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  
w postępowaniu odwoławczym.  
   

W dniu 10.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)  Informer Med Sp. z o.o. 

Sp. z o.o.  zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. 
   

W  dniu  10.10.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)    MMM  Muenchener 

Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego 
po  stronie  Zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia 
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1897/16 - Informer Med Sp. z o.o. Sp. z o.o.:  

W  dniu  08.10.2016  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Informer Med Sp. 
z  o.o.  wniosło  odwołanie  na  czynność  z  28.09.2016  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający 
otrzymał  w  tym  samym  dniu  (faxem).  Zamawiający  dokonał  naruszenia  następujących 
przepisów Pzp: 
1.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenia 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 
konkurencję 
2.  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  poprzez  bezprawne  z  pogwałceniem  przesłanek  opisanych  
w ustawie unieważnienie postępowania albowiem oferta odwołującego jest ważna, posiada 
walor  oferty  najkorzystniejszej,  mieści  się  w  kwocie  jaką  zamawiający  przeznaczył  na 
sfinansowanie  zamówienia,  tym  samym  winna  zostać  wybrana,  a  w  konsekwencji 
odwołującemu winno zostać udzielone przedmiotowe zamówienie publiczne 
3.  art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wadliwej oceny wszystkich ofert w oderwaniu od ich 
rzeczywistej  treści  oraz  treści  SIWZ.  Tym  samym  zamawiający  albo  dokonał  czynności 
wbrew  temu  co  zapisał  w  dokumentacji  przetargowej  i  dopuścił  się  czynności  sprzecznej               
z prawem (odrzucenie oferty odwołującego), albo zaniechał dokonania czynności odrzucenia 
ofert  pozostałych  uczestników  postępowania  w  oparciu  o  wszystkie  zbiegające  się 
argumenty,  tj,  innymi  słowy  czynność  wykluczenia  wykonawcy/odrzucenia  oferty  (MMM 
Muencher  Medizin  Mchanik Polska Sp. z o.o.) oraz odrzucenia oferty wykonawcy (Getinge 
Poland  Sp.  z  o.o.)  jest  dokonana  wybiorczo  z  pominięciem  innych  zasadniczych  podstaw 
uzasadnienia  ich  obligatoryjnej  eliminacji  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego 
4.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego 
5.  art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego 
odrzucenia  oferty  Odwołującego,  albowiem  to  co  zostało  podane  w  piśmie  o  odrzuceniu 
oferty  z  28.10.2016  r.  na  lakoniczny  charakter,  jest  zwięzłym  komunikatem  o  dokonanej 
czynności  odrzucenia  ale  nie  tłumaczy  dlaczego  zamawiający  twierdzi,  że  treści  oferty 
odwołującego jest sprzeczna z treścią SIWZ, w jakiej części opisu przedmiotu zamówienia, 

na  czym  ta  sprzeczność  funkcjonalnie  polega,  jaki  wpływ  na  ocenę  treści  oferty  miały 
udzielone  odpowiedzi  na  zapytania  wykonawców,  etc.  Zwrócić  bowiem  należy  uwagę,  że 
niniejsze  zamówienie  publiczne  dotyczy  wyrafinowanego  technicznie  sprzętu  medycznego 
dlatego  sporządzenie  prawidłowego  uzasadnienia  faktycznego  ma  ogromne  znaczenie  (!). 
Nie tylko dla możliwości prawidłowego skorzystania z prawa do odwołania, ale jak dowodzi 
niniejszy  przypadek,  zamawiający  poprzestając  na  pobieżnym  zbadaniu  oferty 
odwołującego,  bez  pogłębionej  analizy  tego  czego  sam  wymagał  w  sporządzonym  przez 
siebie  opisie  przedmiotu  zamówienia,  dokonał  czynności  odrzucenia  naszej  oferty  
w oderwaniu od treści SIWZ 
6.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MMM 
MuenchenerMedizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.  w  oparciu  o  dodatkowe  argumenty,  które 
rozszerzają  obligatoryjną  podstawę  dokonania  tej  czynności.  Kumulatywnie  zatem 
wyczerpana  została  oprócz  prawidłowo  dokonanej  czynności  wykluczenia  tego  wykonawcy 
szeroka podstawa obligatoryjnego odrzucenia oferty w/w wykonawcy czego zamawiający nie 
uczynił 
7.  art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Getinge Poland 
Sp.  z  o.o.  w  oparciu  o  dodatkowe  argumenty,  które  rozszerzają  obligatoryjną  podstawę 
dokonania tej czynności 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  powtórzenia  czynności 

oceny  ofert.  Finalnie  ma  to  doprowadzić  do  unieważnienia  czynności  unieważnienia 
postępowania,  unieważnienia  decyzji  o  odrzuceniu  naszej  oferty  a  w  konsekwencji  do 
wyboru  naszej  oferty,  gdyż  posiada  ona  walor  oferty  najkorzystniejszej  a  wynikowo  do 
udzielenia  nam  przedmiotowego  zamówienia  publicznego.  Niemniej  na  zasadzie 
adekwatnego  związku  przyczynowo  -  skutkowego  w  związku  z  powyższym  wnioskiem 
konieczne staje się co objęcie naszymżądaniem czynności: 
1.  Unieważnienie unieważnienia przetargu 
2.  Dokonanie ponownej oceny oferty 
3.  Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego 
4.  Odrzucenie  oferty  wykonawcy  (MMM  Muencher  Medizin  Mchanik  Polska  Sp.  z  o.o.)  
w  oparciu  o  wszystkie  zbiegające  się  argumenty,  rozszerzające  obligatoryjna  podstawę  jej 
odrzucenia 
5.  Odrzucenie  oferty  wykonawcy  (Getinge  Poland  Sp.  z  o.o.)  w  oparciu  o  wszystkie 
zbiegające się argumenty, rozszerzające obligatoryjna podstawę jej odrzucenia 
6.  Dokonanie  wyboru  oferty  odwołującego  albowiem  wyczerpuje  ona  ustawowe  przesłanki 
pojęcia „oferty najkorzystniejszej" 
7.  Udzielenia odwołującemu niniejszego zamówienia publicznego. 
I.  Wadliwe dokonanie czynności polegające na odrzuceniu ważnej oferty Informer Med Sp. 

z o.o.  
1.  Zamawiający odrzucił ofertę Informer Med Sp. z o.o., która spełnia wymagania SIWZ oraz 
zawiera  wymagania  wynikające  z  udzielonych  przez  Zamawiającego  odpowiedzi,  która  to 
czynność jest podstawą do wniesienia zarzutu. 

Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę firmy Informer Med Sp. z o.o. twierdząc, 

iż  złożona  oferta  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  nie 
jest twierdzeniem prawdziwym. Zamawiający  w  odrzuceniu powołuje się bardzo ogólnie na 
odpowiedzi  TLZP/2-23/233/94/399/16  z  23.08.2016  nie  uzasadniając  stanu  faktycznego. 
Należy zauważyć, że wszystkie odpowiedzi odnosiły się do pytań w zakresie funkcjonalności 
systemu rejestracji obiegu narzędzi oraz integracji z systemem szpitalnym CLININET. Żadne 
z pytań nie dotyczyło skanera z przywołanej pozycji C (str. 148 i 154 oferty), a tym bardziej 
udzielone odpowiedzi nie nakładały obowiązku, aby jak to Zamawiający napisał w informacji 
z  dnia  28.09.2016  cyt:  "Zamawiający  wymagał  zaoferowania  skanera  kodów  paskowych 

odczytujących  kod  2D".  Należy  tu  podkreślić,  że  w  ramach  złożonej  oferty  przetargowej 

przez  Informer  Med  Sp.  z  o.o.  skanery  kodów  paskowych  ID  oraz  skanery  kodów  2D  to 
zupełnie odrębny osprzęt, zainstalowany w innych miejscach szpitala, pełniący zupełnie inne 
funkcje  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  zawartymi  w  SIWZ. Wszystkie  wymagane 
funkcje  oraz  skanery  ID  i  2D  zostały  zaoferowane  w  ramach  złożonej  oferty  i  wpisane                   
w  załączniku  nr  2  System  rejestracji  obiegu  narzędzi,  gwarantując  wymaganą  przez 
Zamawiającego  funkcjonalność  w  SIWZ  oraz  udzielonych  odpowiedziach,  tym  samym 
spełniając jednoznacznie wszystkie wymagania Zamawiającego. 
a)  Skanery  kodów  paskowych,  kreskowych,  ID  z  pozycji  C  (oferta  strona  148  i  154) 
zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  zawartym  w  SIWZ  załączniku  nr  2  System 
rejestracji obiegu narzędzi, szt. 1 oraz komputery służą do: 

• 

identyfikacji zestawów oraz rejestracji wszystkich czynności personelu prowadzących do 

wytworzenia produktu sterylnego - oferta od str. 141 pozycja 1, 7, 14, 29 - wymaganym jest 
aby  rejestracja  odbywała  się  przy  wykorzystaniu  kodów  i  skanerów  ID  (skanerów  kodów 
kreskowych) w obrębie sytemu rejestracji obiegu narzędzi. 

• 

stanowią  wymagane  przez  Zamawiającego  wyposażenie  stanowisk  roboczych  Systemu 

rejestracji obiegu narzędzi; wymagania ilościowe Zamawiającego (od str. 146 oferty) pozycje 
wyposażenia: 2, 3, 4, 5 służące do rejestracji obiegu materiału w obrębie Systemu rejestracji; 
czynności  rejestracji  obiegu  materiału  odbywają  się  na  stanowiskach  roboczych  systemu 
rejestracji  obiegu  narzędzi  opisanych  w  załącznik  nr  2  System  rejestracji  obiegu  narzędzi, 
szt. 1 oraz komputery, 

• 

skaner pozycja C oferta str. 148 - skanery zostały jednoznacznie opisane w wymaganiach 

jako skanery ID w pozycji C o określonych parametrach minimalnych (oferta str. 148) 

Zgodnie z powyższym, skanery kodów kreskowych ID służą zgodnie z wymaganiami 

Zamawiającego  do  rejestracji  obiegu  materiału  w  obrębie  Systemu  rejestracji  obiegu 
narzędzi  na  stanowiskach  roboczych  w  Centralnej  Sterylizatorni  oraz  na  dwóch 
stanowiskach  Bloku  Operacyjnego  należących  do  systemu  rejestracji.  W  ofercie  Informer 
Med  Sp.  z  o.o.  zaoferowano  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  oraz  zakresem  wynikającymi           
z udzielonych odpowiedzi. 
b)  Zakres oferowanych skanerów kodów 2D w zakresie integracji - zgodnie z odpowiedziami 
Zamawiającego  z  23.08.2016r  (TLZP/2-23/233/94/399/16)  (5,  6)  Zamawiający  dopuścił                  
i  jednocześnie  wymagał,  aby  w  przypadku  integracji  z  systemem  CLININET  w  oparciu                    
o  wczytanie  Informacji  z  kodu  2D,  odbywało  się  to  poprzez  wczytanie  informacji  zawartej 
bezpośrednio w kodzie 2D do rekordu pacjenta w programie CLININET (rodzaj pakietu, data 
ważności, koszt pakietu) bez konieczności integracji baz danych systemów który to proces 
jest  skomplikowany  i  kosztowny.  Zamawiający  potwierdził  również  wymagania,  że                        
w  obszarze  integracji  skanowanie  kodu  ma  dotyczyć  kodu  2D,  co  jest  również  zgodne                     
z wymaganiami Zamawiającego zawartym w SIWZ załączniku nr 2 System rejestracji obiegu 
narzędzi, szt. 1 oraz komputery pkt.3 oraz doprecyzowuje pkt. 37 

Wykonawca, zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego zaoferował integracje poprzez 

wczytanie kodu 2D z nalepki (zawierającego informacje zawarte w wymaganiach integracji) 
oraz skanerów kodów 2D  w celu  wczytania tychże  informacji - potwierdzone  w punkcie 37 
oferty przetargowej. Integracja wykonana jest przy współpracy z firmą obsługującą program, 
CLININET,  a  skanery  kodów  2D  do  odczytu  kodu  matrycowego  2D  na  stanowiskach 
komputerowych  Szpitala,  na  których  zainstalowany  jest  program  CLININET,  są  częścią 
niniejszej  oferty  co  zostało  zaoferowane  jednoznacznie  w  punkcie  37.  W  punkcie  37 
zaoferowano  integracje  poprzez  wczytanie  informacji  zawartych  w  kodzie  2D  do  rekordu 
pacjenta  w  programie  CLININET  (rodzaj  pakietu,  data  ważności,  koszt  pakietu)  i  taka 
funkcjonalność w ramach niniejszej oferty zostanie osiągnięta. W ramach niniejszego punktu 
zaoferowano  wymagane  modyfikacje  w  zakresie  oprogramowania  oraz  dostarczenie 
skanerów kodów 2D (integracja) dla stanowisk komputerowych z programem CLININET. 
c)  Zakres oferowanych skanerów kodów 2D w zakresie skanowania pojedynczego narzędza 
-  zgodnie  z  odpowiedziami  Zamawiającego  z  23.08.2016  r.  (TLZP/2-23/233/94/399/16) 
(9,10)  Zamawiający  wymagał  również,  aby  w  bazie  danych  rejestrować:  Nr  katalogowy, 
rodzaj  narzędzia,  niepowtarzalny  kod  identyfikacyjny.  Ponadto  należało  zaoferować 
oprogramowanie  pozwalające  na  przechowywanie  wszystkich  informacji  o  pojedynczym 
narzędziu  oraz  przechowywać  kody  2D  odczytane  z  narzędzia,  a  system  powinien  być 
przystosowany do odczytu tego typu kodów 2D  bezpośrednio z powierzchni narzędzia bez 
dodatkowych zakupów upgradu lub zmiany wersji oprogramowania. 

Wykonawca,  zgodnie  z  udzielonymi  odpowiedziami  Zamawiającego  zaoferował 

wszystkie  wymagane  parametry,  funkcjonalności  wraz  z  wymaganym  wyposażeniem                   

w  postaci  dodatkowych  skanerów  kodów  2D  DPM  poprzez  zaoferowanie  wymaganych                                    
w  odpowiedziach  funkcjonalności  systemu  w  punkcie  9.  W  ramach  niniejszego  punktu 
zaoferowano  wszystkie  wymagane  funkcjonalności  wraz  z  niezbędnym  osprzętem  do  ich 
osiągnięcia.  Skanowanie  kodów  2D  DPM  z  narzędzi  chirurgicznych,  które  to  kody  są 
szczególnym  typem  kodów  2D  (2D  DPM  -  Direct  Part  Marking  -  technologia  znakowania 
wykorzystywana do oznakowania na stali, wyróżnia ją niezniszczalność oraz odporność na 
niekorzystne  warunki  oraz  możliwość  zakodowania  dużej  ilości  informacji  na  małej 
powierzchni;  nanoszona  metoda  wyżłobienia,  grawerowania  lub  wypalania  laserowego). 
Zamawiający wymagał jednoznacznie w .odpowiedzi na pytanie nr 10 Cyt.: „... także kody 2D 
odczytane  z  narzędzia  ...system  przystosowany  do  odczytu  tego  typu  kodów  2D 
bezpośrednio z powierzchni narzędzia...). Udzielona odpowiedź nakładała obowiązek aby to 
system rejestracji był przystosowany do odczytu kodów 2D, nie jedynie oprogramowanie i tak 
też  zaoferowano.  Skanowanie  kodów  z  powierzchni  narzędzia  (specjalny  rodzaj  kodów  2D 
DPM używany do oznakowywania narzędzi) w ramach zaoferowanego systemu odbywa się 
przez dostarczany dedykowany moduł skanowania 2D. 
2.  Zamawiający  ogłosił  wynik  postępowania  nie  sporządzając  uzasadnienia  stanu 
faktycznego  w  zakresie  odrzucenia  oferty  Informer  Med  Sp.  z  o.o.,  która  to  czynność  jest 
podstawą podniesienia odrębnego zarzutu. Gdyby Zamawiający dokonał uzasadnienia stanu 
faktycznego oferty dokonując jednocześnie pełnej oceny złożonej oferty przez Informer Med 
Sp. z o.o. zapewne stwierdziłby, ze oferta odpowiada treści SIWZ. 

Zamawiający  nie  sporządził  uzasadnienia  stanu  faktycznego  zgodnego  ze  stanem 

faktycznym  oferty.  Uzasadnienie  przedstawione  do  pkt.  I  niniejszego  pisma  jednoznacznie 
wskazuje,  że  oferta  jest  kompletna  i  zgodna  z  wymagania  Zamawiającego  zawartymi                  
w  SIWZ  oraz  pytaniach  i  odpowiedziach  w  szczególności  ze  wszystkimi  odpowiedziami                 
z  23.08.2016  r.  (TLZP/2-23/233/94/399/16)  na  które  Zamawiający  powołuje  się                            
w  odrzuceniu.  Zamawiający  niejako  pominął  zapisy  zawarte  w  ofercie  w  szczególności                
w tabeli parametrów technicznych systemu rejestracji obiegu narzędzi omyłkowo odrzucając 
ofertę  ważną  spełniającą  wymagania  SIWZ  wraz  z  modyfikacjami.  Zamawiający  nie  ma 
podstawy odrzucić oferty firmy Informer Med Sp. z o.o. twierdząc,  że nie odpowiada treści 
specyfikacji  skoro  wykonawca  potwierdził  spełnienie  wszystkich  warunków  w  tabeli 
parametrów  technicznych  zapisując  (oferując)  w  złożonej  ofercie  wymagania  wynikające              
z  odpowiedzi  Zamawiającego  (w  szczególności  z  odpowiedzi  z  23.08.2016  r.  (TLZP/2-
23/233/94/399/16). 
II.  Zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  MMM  Muenchener  Medizin 
Mechanik Polska Sp. z o. o. 
1.  MMM  MuenchenerMedizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.  o.  nie  zaoferował  w  ofercie 
skanerów  kodów  2D  w  zakresie  systemu  rejestracji  obiegu  narzędzi,  służących  do 

wczytywania  informacji  do  programu  CLININET  HIS  -  zgodnie  z  odpowiedziami 
Zamawiającego z 23.08.2016r (TLZP/2-23 /233/94/399/160) (3, 5, 6) Zamawiający dopuścił           
i  jednocześnie  wymagał,  aby  w  przypadku  integracji  z  systemem  CLINIIMET  w  oparciu                
o  wczytanie  informacji  z  kodu  2D,  odbywało  się  to  poprzez  wczytanie  informacji  zawartej 
bezpośrednio w kodzie 2D do rekordu pacjenta w programie CLININET (rodzaj pakietu, data 
ważności, koszt pakietu) bez konieczności integracji baz danych systemów który to proces 
jest skomplikowany i kosztowny. Zgodnie z odpowiedzią (3) Zamawiającego, jednoznacznie 
zostało  doprecyzowane,  że  wszelkie  koszty  związane  z  przystosowaniem  oraz  integracją 
systemu Clininet mają zostać zawarte w ofercie i są po stronie dostawcy, czego wykonawca 
nie dopełnił. Wykonawca poprzez  wyjaśnienia podjął próbę wprowadzenia tego zakresu do 
oferty. 
2.  MMM  MuenchenerMedizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.  o.  nie  zaoferował  w  ofercie 
skanerów  kodów  2D  w  zakresie  systemu  rejestracji  obiegu  narzędzi  w  obrębie  Centralnej 
Sterylizatornii  -  zgodnie  z  odpowiedziami  Zamawiającego  z  23.08.2016  r.  (TLZP/2-
23/233/94/399/16)  (9,10)  Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  zadane  pytania  wymagał, 
aby  w  bazie  danych  rejestrować:  Nr  katalogowy,  rodzaj  narzędzia,  niepowtarzalny  kod 
identyfikacyjny.  Ponadto  należało  zaoferować  oprogramowanie  pozwalające  na 
przechowywanie  wszystkich  informacji  o  pojedynczym  narzędziu  oraz  przechowywać  kody 
2D  odczytane  z  narzędzia,  a  system  powinien  być  przystosowany  do  odczytu  tego  typu 
kodów  2D  bezpośrednio  z  powierzchni  narzędzia  bez  dodatkowych  zakupów  upgradu  lub 
zmiany  wersji  oprogramowania.  Wykonawca  nie  zaoferował  powyższego  wymaganego 
zakresu. 
3.  MMM  MuenchenerMedizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.  o.  dla  sterylizatora  plazmowego 
model  Sterrad  100NX  nie  przedstawił  deklaracji  zgodności  producenta  dla  oferowanego 
urządzenia,  zawierającej  potwierdzenie  spełnienia  normy  EN  ISO  14937  zawartej  w 
deklaracji zgodności producenta (zgodnie z wymogiem zał. nr. 2 sterylizator plazmowy Ip. 29 
str. 31, deklaracja str. 108-111). Przywołany przez wykonawcę dokument ze str. 114-115 jest 
oświadczeniem producenta, a nie deklaracją zgodności producenta dla urządzenia. Zgodnie 
z  wymaganiem  Zamawiającego  w  rozdz.VI  C  pkt.  2  SIWZ  dla  oferowanych  urządzeń 
należało  dostarczyć  dokumenty  dopuszczające  do  obrotu,  jednocześnie  jednak  należało 
spełnić  wymagania  zawarte  w  załączniku  nr  2  warunków  technicznych  bezwzględnych 
urządzeń. 
4.  MMM  MuenchenerMedizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.  o.  dla  sterylizatora  plazmowego 
model  Sterrad  100NX  nie  przedstawił  w  ofercie  i  jak  i  w  późniejszych  wyjaśnieniach 
oświadczenia  producenta  urządzenia  potwierdzającego  wymóg  zał.  nr.  2  sterylizator 
plazmowy Ip. 24 i 25 str. 30 oferty. Dostarczone dokumenty (str. 25 oferty oraz uzupełniania) 
nie są oświadczeniem wystawionym przez producenta urządzenia jak było wymaganym, lecz 

przez  dystrybutora  z  polski  oraz  z  CHORWACJI!  (na  pieczątce  dokumentu  uzupełnianego 
widnieje  adres  dystrybutora:  ZAGRZEB).  Dokument  treścią  wprowadza  w  błąd 
Zamawiającego sugerując anglojęzyczna wersją, że jest to dokument producenta. Producent 
widnieje  w  deklaracji  zgodności  zaoferowanego urządzenia  na  stronie  108  i  w  tłumaczeniu 
strona 109 oraz w dokumencie ASP POLICY ON ISO 14937 strona 114 i tłumaczenie strona 
115. 

Dane producenta sterylizatora plazmowego 100NX zaoferowanego w postępowaniu: 

ADVANCED  STERILIZATION  PRODUCTS  a  Johnson8Johnson  Company,  33  Technology 
Drive,  Irvine,  CALIFORNIA  92618.  Dokumenty  dostarczone  na  etapie  Składania  ofert  oraz 
uzupełnień to dokumenty dystrybutorów co jest niezgodne z wymaganiami SIWZ. 
5.  Wykonawca MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o. o. w treści oferty oraz 
złożonych późniejszych wyjaśnieniach w dniu 16.09.2016 nie dostarczył deklaracji zgodności 
zgodnej  z  wymaganiami  SIWZ  oraz  załącznikiem  nr  2  warunków  technicznych 
bezwzględnych suszarki Ip. 15 dla zaoferowanego modelu DCA-70. Zgodnie z wymaganiem 
Zamawiającego  w  rozdz,VI  C  pkt.  2  SIWZ  dla  oferowanych  urządzeń  należało  dostarczyć 
dokumenty  dopuszczające  do  obrotu,  jednocześnie  jednak  należało  spełnić  wymagania 
zawarte w załączniku nr 2 Ip. 15 warunków technicznych bezwzględnych urządzeń. 
6.  Wykonawca MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o. o. w treści oferty str. 47 
-  oświadczenie  potwierdzające  spełnienie  parametrów  technicznych  dla  sterylizatora 
plazmowego  (str.29)  zał.2  Ip.  9,  12,  22,  23,  24,  25,  26,  28,  34  -  oświadczenie  zostało 
wystawione przez firmę Johnson & Johnson Poland Sp. z o. o., która to nie jest producentem 
oferowanego  sterylizatora,  a  jedynie  spółką  handlową  reprezentującą  producenta  (będąca 
jego  dystrybutorem)  na  terenie  Polski.  Producentem  sterylizatora  plazmowego  jest  firma 
Johnson  8<.  Johnson  companyDivision  of  Ethiconlnc  California  (zgodnie  z  załączonym 
certyfikatem na str. 110 oferty). Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytania TLZP/2-
23/233/  94/  402  /16  pytanie  6  Zamawiający  dopuścił  przedstawienie  oświadczenia 
producenta na potwierdzenie spełnienia wymaganych parametrów. Firma MMM Muenchener 
Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.  o.  przedstawiła  oświadczenie  firmy,  która  nie  jest 
producentem a jedynie przedstawicielem handlowym na terenie Polski w związku z czym nie 
może ono być honorowane. 
7.  Załącznik  nr  2  do  programu  funkcjonalno-  użytkowego  OPIS  PARAMETRÓW 
TECHNICZNYCH  I  PODLEGAJĄCYCH  OCENIE  -  sterylizator  plazmowy  Lp.  3.  (str.29) 
Zamawiający  wymagał  zaoferowania  urządzenia  posiadającego  komorę  wykonaną  ze  stali 
kwasoodpornej.  Brak  w  ofercie  potwierdzenia,  że  komora  jest  wykonana  ze  stali 
kwasoodpornej.  Str.  190  oferty  nie  zawiera  takiej  informacji.  Według  naszej  wiedzy  model 
Sterrad 100NX posiada komorę wykonaną z aluminium, a dopiero wyższy model 200 litrowy 
posiada komorę w wykonaniu ze stali kwasoodpornej. Potwierdzenie parametrów w postaci 

oświadczenia dystrybutora jakim jest J8J Poland Sp. z o.o. jest nieskuteczne, gdyż nie jest 
wymaganym oświadczeniem producenta. 
8. 

Załącznik  nr  2  do  programu  funkcjonalno-użytkowego  OPIS  PARAMETRÓW 

TECHNICZNYCH  I  PODLEGAJĄCYCH  OCENIE  -  sterylizator  plazmowy  Lp.  23  (str.30)  - 
urządzenie  nie  posiada  możliwości  kontrolowania  procesu  sterylizacji  testem  helixa  1500 
mm.  Ze  strony  185  oferty  jednoznacznie  wynika,  że  maksymalna  zwalidowana  długość 
kanałów elastycznych jaka może być skutecznie sterylizowana w zaoferowanym urządzeniu 
to  1000  mm.  Urządzenie  nie  spełnia  wymagania.  Potwierdzenie  parametrów  w  postaci 
oświadczenia dystrybutora jakim jest J8d Poland Sp z o.o. jest nieskuteczne, gdyż nie jest 
wymaganym oświadczeniem producenta. 
III. Zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej poprzez Getinge Poland Sp. z o. o. 
1.  Getinge  Poland  Sp.  z  o.  o.  nie  zaoferował  w  ofercie  skanerów  kodów  2D  służących  do 
wczytywania  informacji  do  programu  CLININET  HIS  -  zgodnie  z  odpowiedziami 
Zamawiającego  z  23.08.2016r  (TLZP/2-23/233/94/399/16)  (3,  5,  6)  Zamawiający  dopuścił             
i  jednocześnie  wymagał,  aby  w  przypadku  integracji  z  systemem  CLININET  w  oparciu                  
o  wczytanie  informacji  z  kodu  2D,  odbywało  się  to  poprzez  wczytanie  informacji  zawartej 
bezpośrednio w kodzie 2D do rekordu pacjenta w programie CLININET (rodzaj pakietu, data 
ważności, koszt pakietu) bez konieczności integracji baz danych systemów który to proces 
jest skomplikowany i kosztowny. Zgodnie z odpowiedzią (3) Zamawiającego, jednoznacznie 
zostało  doprecyzowane,  że  wszelkie  koszty  związane  z  przystosowaniem  oraz  integracją 
systemu  Clininet  mają  zostać  zawarte  w  ofercie  i  są  po  stronie  dostawcy.  Wykonawca 
potwierdził swoje stanowisko o niedopełnieniu tego zakresu w odwołaniu. 
2.  Getinge  Poland  Sp.  z  o.  o.  nie  zaoferował  w  ofercie  skanerów  kodów  2D  w  obrębie 
Centralnej  Sterylizatornii  -  zgodnie  z  odpowiedziami  Zamawiającego  z  dnia  23.08.2016r 
(TLZP/2-23 /233/94/399/160) (9,10) Zamawiający udzielając odpowiedzi  na zadane pytania 
wymagał, aby w bazie danych rejestrować: Nr katalogowy, rodzaj narzędzia, niepowtarzalny 
kod  identyfikacyjny.  Ponadto  należało  zaoferować  oprogramowanie  pozwalające  na 
przechowywanie  wszystkich  informacji  o  pojedynczym  narzędziu  oraz  przechowywać  kody 
2D  odczytane  z  narzędzia,  a  system  powinien  być  przystosowany  do  odczytu  tego  typu 
kodów  2D  bezpośrednio  z  powierzchni  narzędzia  bez  dodatkowych  zakupów  upgradu  lub 
zmiany  wersji  oprogramowania.  Wykonawca  nie  zaoferował  powyższego  wymaganego 
zakresu.  
   

Zamawiający w dniu 10.10.2016 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  185  ust.1  Pzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  
w postępowaniu odwoławczym.  
   

W  dniu  12.10.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  MMM  Muenchener 

Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia 
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  
   

W  dniu  12.10.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Getinge  Poland  Sp.  

z  o.o.  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 
wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W dniu 18.10.2016 r. (e-miałem) Informer Med Sp. z o.o. wycofało jeden z zarzutów 

odwołania. Kopie pisma Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-miałem). Dotyczyło to 
wycofania zarzutu wobec MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w rozdziale 
II pkt 5. 
 

  Odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1876/16,  sygn.  akt:  KIO  1886/16,  sygn. 

akt: KIO 1897/16: 

W  dniu  19.10.2016  r.  (faxem)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołań  wniósł  na 

piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp,  odpowiedzi  na  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  1876/16, 
sygn. akt: KIO 1886/16, sygn. akt: KIO 1897/16, w których częściowo uwzględnił zarzuty w 
poszczególnych 

odwołaniach. 

Kopie 

została 

przekazana 

Odwołującemu 

oraz 

Przystępującemu.  

W zakresie sprawy o sygn. akt: KIO 1876/16 – odnośnie:  

 pkt II b) uzasadnienia odwołania - podanie takiej samej nazwy dla różnych urządzeń należy 

traktować  jako  omyłkę  niepowodującą  istotnej  sprzeczności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ, 
która winna zostać poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

 pkt  III  uzasadnienia  odwołania  na  wadliwe  dokonanie  czynności  odrzucenia  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  ponieważ  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 
istotnych  warunków  zamówienia,  tj.  rzekomego  zaoferowania  niezgodnie  z  SIWZ  skanera 
kodów paskowych odczytujących kod 2D. 

W  trakcie  trwania  postępowania  przetargowego  Zamawiający  udzielał  szeregu 

odpowiedzi  na  pytania  Wykonawców,  które  to  odpowiedzi  znalazły  swoje  odzwierciedlenie           
w  złożonych  ofertach.  Wśród  pytań  znalazły  się  również  pytania  dotyczące  sposobu 
integracji z HIS (pkt 35 tabeli dotyczącej sprzętu, Załącznik nr 2 do Programu Funkcjonalno - 
Użytkowego,  „OPIS  PARAMETRÓW  TECHNICZNYCH  I  PODLEGAJĄCYCH  OCENIE") 
(„Zamawiający  dopuszcza  możliwość  integracji  w  oparciu  o  wczytanie  do  rekordu  pacjenta 
informacji  o  numerze  pakietu,  koszcie  pakietu  i  dacie  ważności,  zawartych  
w  kodzie  2D  na  naklejce”)  oraz  związane  z  nim  pytanie  dotyczące  konieczności  odczytu 
kodu  2D  („ma  dotyczyć  kodu  2D"),  dlatego  komisja  przez  analogię  szukała  ich 
odzwierciedlenia  w  złożonych  ofertach.  Z  racji  zaproponowanego  przez  wszystkich 
Wykonawców  identycznego  sposobu  integracji  z  systemem  szpitalnym,  w  rozumieniu 

komisji, informacja o skanerze 2D, niezbędnym wobec takiego sposobu integracji, powinna 
znaleźć  się  w  ofercie.  W  ten  sposób  nastąpiło  przyporządkowanie  przez  komisie  pytań 
zadawanych przez Wykonawców do zaoferowanych przez nich skanerów Datalogic Gryphon 
GM 4100-HC wyspecyfikowanych w ramach oferty, które de facto nie są skanerami kodów 
2D,  Przy  takiej  interpretacji  złożonych  ofert  zdaniem  komisji,  żaden  z  Wykonawców  nie 
zaoferował  skanerów  2D.  Wobec  powyższego  komisja  podjęła  decyzję  o  ich  odrzuceniu. 
Odnosząc  się  do  odwołań  na  taką  decyzję  oraz  wobec  nadesłanych  przez  firmę  MMM 
wyjaśnień  komisja  zweryfikowała  błędną  interpretację  dotyczącą  zaoferowanych  skanerów. 
Oferty  Wykonawców  w  tym  zakresie  dotyczyły  sprzętu  do  obsługi  Centralnej  Sterylizatorai               
i  spełniają  zapisy  SIWZ.  Zgodnie  z  wyjaśnieniami  zadawane  pytania  dotyczyły  procesu                   
i  sprzętu  niezbędnego  do  integracji  oprogramowania  Centralnej  Sterylizatorni                                 
z  oprogramowaniem  HIS.  Jednocześnie  odpowiadając  na  pytania  Wykonawców, 
Zamawiający  nie  zmienił  funkcjonalnego  charakteru  wymagań  dotyczących  integracji  i  nie 

żą

dał  dodatkowego  uszczegółowienia  oferty  w  tym  zakresie.  Wobec  powyższego,  komisja 

postanowiła  uznać,  że  potwierdzenie  w  ofercie  pełnej  integracji  z  systemem  HIS 
Zamawiającego  przez  Wykonawcę  jest  warunkiem  wystarczającym  do  uznania  oferty  za 
ważną,  tym  bardziej,  że  w  świetle  odpowiedzi  na  kolejne  z  pytań  dotyczące  kosztów 
integracji („koszty po stronie dostawcy") Wykonawca musi je ponieść w całości. Zamawiający 
ma  zatem  prawo  domniemywać,  że  są  to  zarówno  koszty  poniesione  przez  Wykonawcę               
w zakresie przygotowania i umieszczenia wymaganych informacji w kodzie 2D, jak również 
koszty  poniesione  przez  niego  na  rzecz  firmy  CGM  Polska  Sp.  z  o.  o.  z  Lublina  (autorów 
oprogramowania  HIS)  w  zakresie  dostosowania  rekordu  pacjenta  do  zapisu  informacji 
zawartych w kodzie, oraz koszty niezbędnego sprzętu, w tym skanera 2D, koniecznego do 
realizacji zaproponowanego sposobu integracji. 

W zakresie sprawy o sygn. akt: KIO 1886/16 – odnośnie: 

1) pkt 2 odwołania (pkt 1 uzasadnienia) na wadliwe dokonanie czynności odrzucenia oferty 
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji 
istotnych  warunków  zamówienia,  tj.  rzekomego  zaoferowania  niezgodnie  z  SIWZ  skanera 
kodów paskowych odczytujących kod 2D. 

W  trakcie  trwania  postępowania  przetargowego  Zamawiający  udzielał  szeregu 

odpowiedzi  na  pytania  Wykonawców,  które  to  odpowiedzi  znalazły  swoje  odzwierciedlenie            
w  złożonych  ofertach.  Wśród  pytań  znalazły  się  również  pytania  dotyczące  sposobu 
integracji z HIS (pkt 35 tabeli dotyczącej sprzętu, Załącznik nr 2 do Programu Funkcjonalno - 
Użytkowego,  „OPIS  PARAMETRÓW  TECHNICZNYCH  I  PODLEGAJĄCYCH  OCENIE") 
(„Zamawiający  dopuszcza  możliwość  integracji  w  oparciu  o  wczytanie  do  rekordu  pacjenta 
informacji o numerze pakietu, koszcie pakietu i dacie ważności, zawartych w kodzie 2D na 
naklejce")  oraz  związane  z  nim  pytanie  dotyczące  konieczności  odczytu  kodu  2D  („ma 

dotyczyć  kodu  2D"),  dlatego  komisja  przez  analogię  szukała  ich  odzwierciedlenia                        
w  złożonych  ofertach.  Z  racji  zaproponowanego  przez  wszystkich  Wykonawców 
identycznego sposobu integracji z systemem szpitalnym, w rozumieniu komisji, informacja o 
skanerze 2D, niezbędnym wobec takiego sposobu integracji, powinna znaleźć się w ofercie. 
W  ten  sposób  nastąpiło  przyporządkowanie  przez  komisję  pytań  zadawanych  przez 
Wykonawców  do  zaoferowanych  przez  nich  skanerów  Datalogic  Gryphon  GM  4100-HC 
wyspecyfikowanych w ramach oferty, które de facto nie są skanerami kodów 2D. Przy takiej 
interpretacji  złożonych  ofert,  zdaniem  komisji,  żaden  z  Wykonawców  nie  zaoferował 
skanerów 2D. Wobec powyższego komisja podjęła decyzję o ich odrzuceniu. Odnosząc się 
do odwołań na taką decyzję oraz wobec nadesłanych przez firmę Getinge Poland Sp. z o.o. 
wyjaśnień, komisja zweryfikowała błędną interpretację dotyczącą zaoferowanych skanerów. 
Oferty Wykonawców  w  tym  zakresie  dotyczyły  sprzętu,  do  obsługi  Centralnej  Sterylizatorni  
i  spełniają  zapisy  SIWZ.  Zgodnie  z  wyjaśnieniami  zadawane  pytania  dotyczyły  procesu 
 i  sprzętu  niezbędnego  do  integracji  oprogramowania  Centralnej  Sterylizatorni  
z  oprogramowaniem  HIS.  Jednocześnie  odpowiadając  na  pytania  Wykonawców, 
Zamawiający  nie  zmienił  funkcjonalnego  charakteru  wymagań  dotyczących  integracji  j  nie 

żą

dał  dodatkowego  uszczegółowienia  oferty  w  tym  zakresie.  Wobec  powyższego  komisja 

postanowiła  uznać,  że  potwierdzenie  w  ofercie  pełnej  integracji  z  systemem  HIS 
Zamawiającego  przez  Wykonawcę  jest  warunkiem  wystarczającym  do  uznania  oferty  za 
ważną,  tym  bardziej,  że  w  świetle  odpowiedzi  na  kolejne  z  pytań  dotyczące  kosztów 
integracji („koszty po stronie dostawcy") Wykonawca musi je ponieść w całości. Zamawiający 
ma zatem prawo domniemywać,  że są to zarówno koszty poniesione przez Wykonawcę w 
zakresie  przygotowania  i  umieszczenia  wymaganych  informacji  w  kodzie  2D,  jak  również 
koszty  poniesione  przez  niego  na  rzecz  firmy  CGM  Polska  Sp.  z  o.  o.  z  Lublina  (autorów 
oprogramowania  HIS)  w  zakresie  dostosowania  rekordu  pacjenta  do  zapisu  informacji 
zawartych w kodzie, oraz koszty niezbędnego sprzętu, w tym skanera 2D, koniecznego do 
realizacji zaproponowanego sposobu integracji. 
2)  Pkt.  3  odwołania  naruszenie  przepisów  ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 
MMM  Muenchener  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.  oprócz  zasadności  wykluczenia                 
z  postępowania  Wykonawcy.  a)  akapit  pierwszy  pkt  2  uzasadnienia  odwołania,  tj. 
niespełnienia  wymogów  SIWZ  w  zakresie  potwierdzenia  Deklaracji  CE  przez  jednostkę 
notyfikowaną  w  krajach UE  (oznakowanie  CE  z  czterocyfrową  notyfikacją)  dla  sterylizatora 
plazmowego model Sterrad 100NX firmy Johnson& Johnson .  

W zakresie sprawy o sygn. akt: KIO 1897/16 – odnośnie: 

-  pkt  I  uzasadnienia  odwołania  na  wadliwe  dokonanie  czynności  odrzucenia  oferty  na 
podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  ponieważ  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 
istotnych  warunków  zamówienia  tj,  rzekomego  zaoferowania  niezgodnie  z  SIWZ  skanera 

kodów  paskowych  odczytujących  kod  2D.  W  trakcie  trwania  postępowania  przetargowego 
Zamawiający  udzielał  szeregu  odpowiedzi  na  pytania  Wykonawców,  które  to  odpowiedzi 
znalazły  swoje  odzwierciedlenie^  w  złożonych  ofertach.  Wśród  pytań  znalazły  się  również 
pytania dotyczące sposobu integracji z HIS (punkt 35 tabeli dotyczącej sprzętu, Załącznik nr 
2  do  Programu  Funkcjonalno  -  Użytkowego,  „OPIS  PARAMETRÓW  TECHNICZNYCH                
I  PODLEGAJĄCYCH  OCENIE")  („Zamawiający  dopuszcza  możliwość  integracji  
w  oparciu  o  wczytanie  do  rekordu  pacjenta  informacji  o  numerze  pakietu,  koszcie  pakietu               
i  dacie  ważności,  zawartych  w  kodzie  2D  na  naklejce")  oraz  związane  z  nim  pytanie 
dotyczące  konieczności  odczytu  kodu  2D  („ma  dotyczyć  kodu  2D"),  dlatego  komisja  przez 
analogię szukała ich odzwierciedlenia w złożonych ofertach. Z racji zaproponowanego przez 
wszystkich  Wykonawców  identycznego  sposobu  integracji  z  systemem  szpitalnym,                      
w  rozumieniu  komisji,  informacja  o  skanerze  2D,  niezbędnym  wobec  takiego  sposobu 
integracji, powinna znaleźć się w ofercie. W ten sposób nastąpiło przyporządkowanie przez 
komisie  pytań  zadawanych  przez  Wykonawców  do  zaoferowanych  przez  nich  skanerów 
Datalogic Gryphon GM 4100-HC wyspecyfikowanych w ramach oferty, które de facto nie są 
skanerami  kodów  2D.  Przy  takiej  interpretacji  złożonych  ofert  zdaniem  komisji,  żaden                   
z Wykonawców nie  zaoferował skanerów 2D. Wobec powyższego komisja podjęła decyzję            
o ich odrzuceniu. Odnosząc się do odwołań na taką decyzję oraz wobec nadesłanych przez 
firmę Informer Med. Polska Sp. z o.o. wyjaśnień, komisja zweryfikowała błędną interpretację 
dotyczącą zaoferowanych skanerów. Oferty Wykonawców w tym zakresie dotyczyły sprzętu 
do  obsługi  Centralnej  Sterylizatorni  i  spełniają  zapisy  SIWZ.  Zgodnie  z  wyjaśnieniami 
zadawane  pytania  dotyczyły  procesu  i  sprzętu  niezbędnego  do  integracji  oprogramowania 
Centralnej  Sterylizatorni  z  oprogramowaniem  HIS.  Jednocześnie,  odpowiadając  na  pytania 
Wykonawców,  Zamawiający  nie  zmienił  funkcjonalnego  charakteru  wymagań  dotyczących 
integracji  i  nie  żądał  dodatkowego  uszczegółowienia  oferty  w  tym  zakresie.  Wobec 
powyższego,  komisja  postanowiła  uznać,  że  potwierdzenie  w  ofercie  pełnej  integracji                   
z  systemem  HIS  Zamawiającego  przez  Wykonawcę  jest  warunkiem  wystarczającym  do 
uznania oferty za ważną, tym bardziej, że w świetle odpowiedzi na kolejne z pytań dotyczące 
kosztów  integracji  („koszty"  po  stronic  dostawcy")  Wykonawca  musi  je  ponieść  w  całości. 
Zamawiający  ma  zatem  prawo  domniemywać,  że  są  to  zarówno  koszty  poniesione  przez 
Wykonawcę w zakresie przygotowania i umieszczenia wymaganych informacji w kodzie 2D

} 

jak również koszty poniesione przez niego na rzecz firmy CGM Polska Sp. z o. o. z (autorów 
oprogramowania  HIS)  w  zakresie  dostosowania  rekordu  pacjenta  do  zapisu  informacji 
zawartych w kodzie, oraz koszty niezbędnego sprzętu, w tym skanera 2D

koniecznego do 

realizacji zaproponowanego sposobu integracji. 

- pkt II uzasadnienia odwołania na zaniechanie odrzucenia oferty MMM Muenchener Medizin 
Mechanik Polska Sp. z o. o 

•  p.pkt. 1  Zamawiający   uwzględnił   zarzut  niewłaściwego   odrzucenia  ofert   wszystkich 

wykonawców w tym zakresie. 

•  p.pkt. 3, tj. niespełnienia wymogów SIWZ w zakresie potwierdzenia Deklaracji CE przez 
jednostkę  notyfikowaną  w  krajach  UE  (oznakowanie  CE  z  czterocyfrową  notyfikacją)  dla 
sterylizatora  plazmowego  model  Sterrad  100NX  firmy  Johnson&  Johnson.  p.pkt.4  tj. 
nieprzedstawienia w ofercie i jak w późniejszych wyjaśnieniach- uzupełnieniu dokumentów 
oświadczenia  producenta  urządzenia  potwierdzającego  wymóg  zał.  nr  2  sterylizator 
plazmowy lp. 24 i 25 str.30. 

•  p.pkt.  6,  tj.  oświadczenie  potwierdzające  spełnienie  parametrów  technicznych  dla 
sterylizatora plazmowego (str. 29) wystawione przez firmę Johnson & Johnson Poland, która 

m  terenie  Polski  jest  dystrybutorem,  a  nie  przez  producenta  urządzenia  czyli  Johnson 

Company Division of Ethiconlnc Calilbrnia. 

•  p.pkt.8,  tj  sterylizator  plazmowy  lp.3  załącznika  2  -  urządzenie  nie  posiada  możliwości 

kontrolowania procesu sterylizacji testem helixa 1500mm, 
- pkt III uzasadnienia odwołania na zaniechanie odrzucenia oferty Getinge Poland Sp. z o.o. 
Zamawiający  uwzględnił  zarzut  niewłaściwego  odrzucenia  ofert  wszystkich  wykonawców              
w tym zakresie. 

W dniu 24.10.2016 r. (faxem), a 25.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) 

Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołań  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp, 
kolejne  odpowiedzi  na  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  1886/16,  sygn.  akt:  KIO  1897/16,                      
w  których  częściowo  uwzględnił  zarzuty  w  poszczególnych  odwołaniach  w  zakresie 
pierwszego  z  nich.  Względem  drugiego  anulował  w  pewnym  aspekcie  wcześniejsze 
uwzględnienie.  Kopie została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu.  

W zakresie sprawy o sygn. akt: KIO 1886/16 – odnośnie: 

- str. 7 odwołania  zaniechania odrzucenia oferty MMM  w  związku z nie  potwierdzeniem, iż 
zaoferowana suszarka DCA-70 producenta AT-OS posiada deklaracją CE wystawioną przez 
jednostkę notyfikowaną. 
-  str.  9  zaniechania  odrzucenia  oferty  Informer  Med.w  związku  z  nie  potwierdzeniem,  iż 
zaoferowana suszarka DCI-70 producenta AT-OS posiada deklarację CE wystawioną przez 
jednostkę notyfikowaną. 

W zakresie sprawy o sygn. akt: KIO 1897/16 – odnośnie: 

- anuluje czynność uwzględnienia zarzutu pismo z 19.10.2016 r.  

p.pkt.3  tj.  niespełnienia  wymogów  SIWZ  w  zakresie  potwierdzenia  Deklaracji  CE  przez 
jednostkę  notyfikowaną  w  krajach  UE  (oznakowanie  CE  z  czterocyfrową  notyfikacją)  dla 
sterylizatora plazmowego model Sterrad 100NX firmy Johnson& Johnson. 

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się                                 

z  przedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk 

stron  oraz  Przystępujących  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił  i 

zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołań  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawcy 
wnoszący odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go ich 
złożenia.    W  zakresie  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1876/16  -  Odwołujący,  który 
został  wykluczony,  a  jego  oferta  odrzucona  i  nie  była  przedmiotem  badania    i  oceny  ofert,                     
w  przypadku  potwierdzenia  się  podnoszonych  zarzutów,  ma  szanse  na  uzyskanie 
przedmiotowego zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione z uwagi na brak ważnych 
ofert, w konsekwencji żadna z ofert nie podlegała punktacji. W zakresie odwołanie w sprawie 
o  sygn.  akt:  KIO  1886/16  -  Odwołujący,  którego  oferta  została  odrzucona  i  nie  była 
przedmiotem badania  i oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, 
ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione 
z  uwagi  na  brak  ważnych  ofert,  w  konsekwencji  żadna  z  ofert  nie  podlegała  punktacji. 
Przedłożona  w tym  zakresie - symulacja punktacji ofert - dokonana przez Przystępującego 
do  tego  odwołania  –  Informer  Med.  Sp.  z  o.o.  stanowi  tylko  i  wyłącznie  własną  wariacie 
Wykonawcy na ten temat, którą nie można obiektywnie zweryfikować wobec, jak było to już 
podnoszone  -  okoliczność  niesporna,  że  żadna  z  ofert  nie  podlegała  punktacji  z  uwagi  na 
unieważnienie  postępowania.  W  konsekwencji  Izba  nie  podzieliła  argumentacji 
Przystępującego  -  Informer  Med.  Sp.  z  o.o.  przedstawionej  w  jego  piśmie  procesowym                 
z  25.10.2016  r.  i  podtrzymanej  na  rozprawie,  co  do  braku  przez  Getinge  Poland  Sp.                     
z o.o. legitymacji do wnoszenia odwołania z uwagi na to, że oferta Informer Med. Sp. z o.o. 
uplasowałby się w rankingu ofert za ofertą Getinge Poland Sp. z o.o.  W zakresie odwołanie 
w sprawie o sygn. akt: KIO 1897/16 - Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie była 
przedmiotem badania i oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, 
ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione 
z uwagi na brak ważnych ofert, w konsekwencji żadna z ofert nie podlegała punktacji.   

Na  posiedzeniu  Zamawiający  dodatkowo  potwierdził,  że  w  zakresie  odwołania                    

o sygn. akt: KIO 1876/16 uwzględnił kwestię  wynikającą z pkt II b uzasadnienia odwołania        
i z pkt III uzasadnienia odwołania. W zakresie drugiego odwołania o sygn. akt: KIO 1886/16 
oświadczył,  że  uwzględnił  kwestię  dotyczącą  skanera,  czyli  dotyczy  to  zarzutu  zawartego              
w  pkt  I.3,  w  zakresie  pierwotnych  podstaw  odrzucenia  wykonawcy  Getinge,  w  zakresie 

pozostałym  uwzględnił  kwestie  sterylizatora  plazmowego  model  Sterrad  100NX  pierwszy 
akapit  pkt  2  str.  6  odwołania.  Następnie  uwzględnił  również  kwestię  dotyczącą  suszarki, 
drugi akapit z pkt 2 str. 7 odwołania, kwestie suszarki DCA70. W zakresie odwołania o sygn. 
akt:  KIO  1897/16  uwzględnił  zarzuty  zawarte  w  pkt:  I  uzasadnienia  pierwotne  podstawy 
odrzucenia oferty Informer Med. Sp. z o.o., w zakresie II. 1, 3,4 ,6 ,8 oraz zarzuty zawarte           
w pkt III. Następnie, Zamawiający anulował uwzględnienie w zakresie II.3. Wyjaśnił również, 

ż

e  z  uwagi  na  uwzględnienie  zarzutu  w  zakresie  pierwotnej  podstawy  odrzucenia  oferty 

Informer  Med.  Sp.  z  o.o.  uwzględnił  również  zarzut  dotyczący  braku  uzasadnienia                        
w informacji o odrzuceniu. Zamawiający stwierdził także po wyjaśnieniach Informer Med. Sp. 
z o.o. na posiedzeniu, że uwzględnił odwołanie Informer Med. Sp. z o.o., jedynie w zakresie 
postawy odrzucenia tego wykonawcy. Odnośnie zarzutów formułowanych przez ten podmiot 
wobec innych konkurencyjnych wykonawców względem skanera kodów 2D nie podziela jego 
stanowiska  wyrażonego  na  posiedzeniu  oraz  zarzutów  z  tym  związanych  (dotyczy  II.1  i  2 
oraz  III).  Zamawiający  ostatecznie  potwierdził,  że  uwzględnił  względem  odwołania  KIO 
1886/16 co do zarzutów dotyczących oferty MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. 
z o.o. - II pkt 4, 6, 8 a ostatecznie nie uwzględnił zarzutu z pkt 3. Informer Med. Sp. z o.o. 
potwierdził, że wycofał zarzut II pkt 5. Powyższe częściowe uwzględnienia, tak jak podnosił   
w  piśmie  procesowym  Informer  Med.  Sp.  z  o.o.,  nie  powinny  stać  na  przeszkodzie 
merytorycznemu rozstrzygnięciu w tych kwestiach przez Izbę. W tym zakresie Izba przychyla 
się do stanowiska wyrażonego w przywołanym wyroku KIO z 02.04.2013 r., sygn. akt: KIO 
626/13.  

Skład  orzekający  Izby  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 
Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  do 
połączonych sprawy o sygn. akt: KIO 1876/16, sygn. akt: KIO 1886/16, jak i sygn. akt: KIO 
1897/16,  w  tym  w  szczególności  postanowień  SIWZ,  załącznik  nr  2  do  Programu 
Funkcjonalno  –  Użytkowego,  odpowiedzi  na  pytania,  a  zwłaszcza  odpowiedzi 
Zamawiającego  z  23.08.2016  r.  (sygnatura  wskazana  w  uzasadnieniu),  materiałów 
dostarczonych  przez  konkurencje  Zamawiającemu  przy  piśmie  z  07.09.2016  r.  odnośnie 
treści oferty MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w zakresie pierwszego 
zarzutu  z  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  1876/16,  treści  ofert  Getinge  Poland  Sp.  z  o.o.,                    
w  zakresie  paramentów  technicznych  wskazanych  w  załączniku  nr  2  do  Programu 
Funkcjonalno  –  Użytkowego,  jak  i  dokumentów  przywołanych  w  odwołaniu,  wezwania                  
w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  z  09.09.2016  r.,  odpowiedzi  z  12.09.2016  r.  i  załączonych 
dokumentów,  treści  oferty  MMM  Muenchener  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.,  tak 
załącznika nr 2, jak i dokumentów przywołanych w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust. 

3  Pzp  z  09.09.2016  r.,  odpowiedzi  z  16.09.2016  r.  i  załączonych  dokumentów,  treści  ofert 
Informer Med Sp. z o.o., tak załącznika nr 2, jak i dokumentów przywołanych w odwołaniu, 
wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  z  09.09.2016  r.,  doprecyzowania  z  13.09.2016  r., 
odpowiedzi  z 14.09.2016 r. i załączonych dokumentów, jak i informacji o odrzuceniu oferty 
Odwołującego  i  zarazem  unieważnieniu  postępowania  z  28.09.2016  r.  oraz  złożone  wraz              
z odwołaniem przez Getinge Poland Sp. z o.o. – listę programów dla urządzenia Getinge 46-
5;  

W  zakresie  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1876/16  Izba  dopuścił  dowody               

z rozprawy: 
a) złożone przez Odwołującego – uzupełnienie referencji (pismo z 31.08.2016 r.) wystawcy 
względem którego Odwołujący był podwykonawcą wraz z pełnomocnictwem z 24.04.2015 r. 
oraz  list  referencyjny  z  20.10.2016  r.  wystawiony  przez  Zamawiającego  -    Samodzielny 
Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, zawierające stanowisko tego Zamawiającego co 
do przedmiotu zamówienia, jak i dostawcy; 
b) złożone przez Przystępującego – Informer Med Sp. z o.o. - wyciąg z SIWZ dla projektu: 
„Utworzenie  Ponadregionalnego  Centrum  Zabiegowego  z  uwzględnieniem  leczenia 
operacyjnego  schorzeń  onkologicznych  oraz  transplantologii  w  SPSK  nr  4  
w  Lublinie”  w  ramach  działania:  12.2.  Inwestycje  w  infrastrukturę  ochrony  zdrowia  
o  znaczeniu  ponadregionalnym  priorytetu  XII  Bezpieczeństwo  zdrowotne  i  poprawa 
efektywności systemu ochrony zdrowia Programu Operacyjnego Infrastruktury i Środowiska 
2007-2013 – tj. pierwszej strony SIWZ, załącznika nr 3 /Opis przedmiotu zamówienia – Cz. 
C:  Sprzęt  do  Sterylizacji/,  5  /kosztorys  ofertowy/  i  7  /projekt  umowy  dostawy/  do  SIWZ, 
ogłoszenie dla powyższego projektu oraz wyciąg z oferty konsorcjum dla którego liderem był 
wystawca spornej referencji.  

W  zakresie  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1886/16  dopuścił  dowody                       

z rozprawy: 
a) złożone  przez  Odwołującego  -  oświadczenie  producenta  Getinge  Disinfection  AB                    
z 19.10.2016 r. w języku angielski wraz z tłumaczeniem dotyczące urządzenia Getinge 46-5; 
c)  złożone  przez  Przystępującego  -  Informer  Med  Sp.  z  o.o.  –  deklarację  zgodności 
producenta  AT-OS  S.r.l.  dotycząca  suszarki  do  narzędzi  DC70  (w  języku  angielski  wraz              
z tłumaczeniem), jak również korespondencję z Urzędem Rejestracji Produktów Leczniczych 
Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych  /pismo  z  05.11.2015  r.,  załącznik  nr  4                         
z 30.06.2015 r., pismo z 19.10.2016 r. i drugie pismo z 19.10.2016 r./.; 
d)  złożone  przez  Przystępującego  –  Informer  Med.  Sp.  z  o.o.  -  schemat  rozmieszczenie 
pomieszczeń  Zamawiającego  z  wyszczególnieniem  strefy  brudnej,  czystej  i  sterylnej, 
zgodnie z rozporządzeniem z 2012 r. w kontekście pkt 15 i 16 tego rozporządzenia; 

e)  złożone  przez  Przystępującego  -  Informer  Med.  Sp.  z  o.o.  -  symulację  punktacji  ofert  - 
dokonana przez Przystępującego do tego odwołania – Informer Med. Sp. z o.o.; 
f) złożone przez Przystępującego - MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. - 
oświadczenie  producenta  DOBROMED  z  01.09.2016  r.  odnośnie  systemu  komputerowego 
Proces+. 
   

Izba  odnośnie,  opinie  z  25.10.2016  r.  rzeczoznawcy  ds.  sanitarno-higienicznych, 

złożonej  na  rozprawie  przez  Przystępującego  -  Informer  Med  Sp.  z  o.o.,  stwierdza,  że 
niniejsza  opinia  prywatna  stanowi  stanowisko  strony,  w  tym  wypadku  Przystępującego, 
stanowi  ona  jedynie  dowód  tego,  że  osoba  lub  osoby,  które  ją  podpisały  wyraziły  zawarty             
w niej pogląd. 
   

Wskazywane i załączone - przy piśmie procesowym z 25.10.2016 r. Przystępującego 

- Informer Med Sp. z o.o.  - do sprawy o sygn. akt: KIO 1886/16 złożonym na rozprawie: 
1)  opinia  ekspercka  w  sprawie  zasad  klasyfikacji  oraz  prowadzenia  oceny  zgodności 
wyrobów medycznych w postaci suszarek do narzędzi chirurgicznych (opinia Roman Quality 
Support); 
2)  ekspertyza  dotycząca  klasyfikacji,  procedur  oceny  zgodności  dla  wyrobów  medycznych, 
możliwości decydowani  o klasie wyrobu oraz postanowieniu  w przypadku zmian w  wyrobie 
lub zmiany kategorii produktu (opinia CEMED.INFO Sp. z o.o.) 

•  stanowią  opinie  prywatne.  Izba  przypomina  za  judykaturą,  że  mają  one  charakter  opinii 

prywatnej, które jednakże nie może stanowić dowodu w sprawie wskazując, iż na podstawie 
art.  278  k.p.c  opinią  biegłego  jest  wyłącznie  opinia  sporządzona  przez  osobę  wyznaczoną 
przez  sąd  (uzasadnienie  wyroku  SN  z  dnia  10  grudnia  1998  r.,  I  CKN  922/97).  Według 
judykatury,  nie  może  być  traktowana  jako  dowód  w  postępowaniu  opinia  biegłego  (w  tym 
również  biegłego  sądowego)  sporządzona  na  polecenie  strony  i  złożona  do  akt  sądowych 
(za wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22.01. 2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08). 
W  konsekwencji  stwierdzając,  że  niniejsze  opinie  prywatne  stanowią  stanowisko  strony,               
w  tym  wypadku  Przystępującego,  stanowi  ona  jedynie  dowód  tego,  że  osoba  lub  osoby, 
które ją podpisały wyraziły zawarty w niej pogląd. 
 

W  zakresie  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1897/16  dopuścił  dowody                       

z rozprawy: 
a) złożone przez Przystępującego - Informer Med Sp. z o.o. - wydruk ze strony internetowej 
Agencji  Żywności  i  Leków  w  USA  wraz  z  tłumaczeniem  fragmentu  na  okoliczność 
zaoferowania  przez  Wykonawcę  konkurencyjnego  urządzenia  de  facto  posiadającego 
komorę wykonaną z aluminium; 
b) złożone przez Przystępującego – MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. – 
oświadczenie  z  21.10.2016  r.  Johnson  &  Johnson  Poland  Sp.  z  o.o.(tajemnica 

przedsiębiorstwa),  oświadczenie  z  17.10.2016  r.  Johnson  &  Johnosn  S.E.d.o.o.  (tajemnica 
przedsiębiorstwa), nadto oświadczenie Johnson&Johnosn Poland Sp. z o.o.  21.10.2016 r., 
jak  i  listę  podmiotów  należących  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  co  Johnson  &Johnson 
Poland Sp. z o.o.   

Wskazywane - w piśmie procesowym z 25.10.2016 r. Przystępującego - Informer Med 

Sp. z o.o.  - do sprawy o sygn. akt: KIO 1897/16 złożonym na rozprawie: 
1) opinia P.H. – rzeczoznawcy Polskie Towarzystwa Informatycznego; 
2) Schemat integracji systemu; 
 – nie zostały załączone do pisma,  ani przedłożone oddzielnie na rozprawie. 
   

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępujących  złożone  ustnie  do  protokołu             
w  toku  posiedzenia  i  rozprawy.  Nadto,  Izba  wzięła  pod  uwagę  pisma  procesowe                            
z  25.10.2016  r.  Informer  Med.  Sp.  z  o.o.  do  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  1886/16  oraz  do 
odwołania o sygn. akt: KIO 1897/16 złożone na rozprawie. 

W zakresie dowodów zaliczonych  w poczet materiału dowodowego, Izba zastrzega, 

ż

e ich formalne uznanie nie świadczy automatycznie o przesądzeniu jakiegokolwiek zarzutu  

w rozpatrywanych odwołaniach. W tym zakresie będą one każdorazowo przedmiotem oceny 
i ich przydatności merytorycznej względem poszczególnych zarzutów. 
 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1876/16: 

Odwołujący  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1876/16  -  MMM  Muenchener  Medizin 

Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.  -  sformułował  w  odwołaniu  zarzuty  naruszenia  względem  jego 
oferty przez Zamawiającego:  

1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zakresie niezasadnego uznania, że 
Odwołujący nie spełnia wymogu w zakresie wiedzy i doświadczenia określonego w Rozdz. V 
ust. 1 lit. b SIWZ; 

2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. art. 82 ust. 3 Pzp w zakresie uznania, że w poz. 3e, 4b 
oraz  5a  formularza  ofertowo-cenowego  Odwołujący  zaoferował  urządzenia  sprzeczne                  
z  postanowieniami  SIWZ. W tym  zakresie  wskazywał  również  na  naruszenia  art.  87  ust.  1 
Pzo odnośnie poz. 4b i 5 a powyższego formularza; 

3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. art. 82 ust. 3 Pzp w zakresie uznania, że Odwołujący 
zaoferował skaner kodów paskowych, który nie skanuje kodu 2 D;   

4) art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1, jak i art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp jako konsekwencje wskazanych 
powyżej naruszeń. 

Izba dokonała następujących ustaleń: 

W  zakresie  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  1876/16,  Izba  przywołuje  stan  faktyczny 

zawarty w odwołaniu oraz wynikający z przywołanych pism i dokumentów w szczególności            
z  postanowień  SIWZ,  odpowiedzi  na  pytania,  a  zwłaszcza  odpowiedzi  Zamawiającego                   
z 23.08.2016 r., treści ofert Odwołującego w zakresie wykazu dostaw i referencji, formularza 
ofertowo-cenowego, paramentów technicznych wskazanych w załączniku nr 2 do Programu 
Funkcjonalno – Użytkowego, materiałów dostarczonych przez konkurencje Zamawiającemu 
przy  piśmie  z  07.09.2016  r.  odnośnie  treści  oferty  MMM  Muenchener  Medizin  Mechanik 
Polska  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  pierwszego  zarzutu  z  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  1876/16, 
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi z 16.09.2016 r., informacji  
o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i  zarazem  unieważnieniu  postępowania  z  28.09.2016  r. 
Przy czym, Izba do kwestii spornych odniesie się w ramach poszczególnych zarzutów.   

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 
 

W  zakresie  pierwszego  zarzutu,  Izba  uwzględniła  odwołanie,  uznając,  że 

Zamawiający de facto oparł się na informacji, którą otrzymał od podmiotu konkurencyjnego 
wobec  Odwołującego,  ignorując  wyjaśnienia  otrzymane  od  Wykonawcy.  W  ocenie  Izby,                
w  tym  stanie faktycznym  zasadnym  było  ich  zweryfikowanie,  tj. skorzystanie  z  instrumentu 
wynikającego z § 1 ust. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. 
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, 
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) jako rozstrzygającego 
elementu,  odnośnie  tego,  czy  w  zakresie  wykazywanego  zadania  wchodziły  prace 
modernizacyjne. Z tej przyczyny Izba nakazała powyższe, jak w sentencji, tym bardziej, że  
w toku rozprawy Odwołujący formułował tego rodzaju wniosek. Należy zastrzec, że brak jest 
w  sformułowanym  wymogu  dotyczącym  wiedzy  i  doświadczenia  definicji  tego,  co  należy 
rozumieć  odnośnie  prac  modernizacyjnych.  Wytyczne  kierunkowe  odnośnie  powyższego 
wynikające  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  stanie  faktycznym  są  niewłaściwym 
kierunkiem,  gdyż  mogą  prowadzić  do  zbyt  daleko  idących  wniosków,  takich  jak 
formułowanych przez Przystępującego - Informer Med Sp. z o.o., które nie wynikają literalnie 
z  postanowień  SIWZ. W  konsekwencji,  Zamawiający  winien  uznać  każdego  rodzaju  prace 
modernizacyjne, które zostaną wprost za takie uznane przez wystawcę referencji. Powyższe 
można także zweryfikować u samego ówczesnego Zamawiającego. Dokumenty z rozprawy, 

złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego,  Izba  nie  mogła  wziąć  pod  uwagę,  zgodnie 
bowiem z art. 191 ust. 2 Pzp wydając wyrok bierze pod uwagę "stan rzeczy ustalony w toku 
postępowania".  Zaś  sformułowanie  "w  toku  postępowania"  odnosi  się  do  postępowania                
o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższego nie zmienia przepis art. 190 ust. 1 zd 2 
Pzp, zgodnie z którym strony mogą przedstawiać dowody na poparcie swych twierdzeń do 
zamknięcia rozprawy. Oznacza to jedynie tyle, że wprawdzie dowody strony mogą składać 
aż do zamknięcia rozprawy, jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego stanu rzeczy, który 
został  ustalony  w  toku  postępowania.  W  ww.  zakresie  podzielono  w  pełni  stanowisko 
przedstawione  w  wyroku  SO  w  Poznaniu  z  08.01.2014  r.,  sygn.  akt:  X  Ga  652/13. 
Jednocześnie podkreślić należy, że przyjęcie przeciwnego poglądu oznaczałoby de facto, że 
ocena oferty Przystępującego dokonana zostałaby, po raz pierwszy dopiero przez Izbę. 

Przy  czym  Izba  generalnie  uznała,  że  Zamawiający  oparł  się  na  stanowisku 

konkurencji  nie  weryfikując  danych  u  źródła  z  tych  względów,  nakazując  działanie  tak,  jak             
w sentencji. Całokształt okoliczności zadecydował, że nie należało poprzestać na wezwaniu 
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ale dokonać weryfikacji we  wskazanym trybie – złożony  wykaz 
bowiem  odnosił  się  do  oczekiwanych  prac  modernizacyjnych,  zaś  referencja  nie  musiała,             
z kolei w ramach materiałów dostarczonych przez konkurencje Zamawiającemu przy piśmie               
z  07.09.2016  r.  zabrakło  oferty Wykonawcy  (konsorcjum  dla  którego  liderem  był  wystawca 
spornej referencji) złożonej w postępowaniu. Podczas rozprawy Przystępującego – Informer 
Med  Sp.  z  o.o.  złożył  te  same  dokumenty  oraz  dodatkowo  wyciąg  z  oferty  konsorcjum  dla 
którego  liderem  był  wystawca  spornej  referencji  (słabej  jakości  wydruk  skanu).  Z  kolei 
Odwołujący  złożył dokumenty przeciwne świadczące na jego korzyść od wystawcy spornej 
referencji  oraz  od  ówczesnego  Zamawiającego,  na  którego  rzecz  realizowano  projekt. 
Ostatecznie,  Izba  wobec  tych  wszystkich  okoliczności  uznała  konieczność  weryfikacji,  jak 
podnosiła wyżej.       

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.    

W  zakresie  drugiego  zarzutu,  Izba  uznała  jego  zasadność  stojąc  na  następującym 

stanowisku w tym zakresie.   

Odnośnie  poz.  3e  formularza  ofertowo-cenowego,  Izba  uznała,  że  można  dokonać 

poprawy innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, jak w sentencji, zgodnie z informacją      
w  tym  zakresie  wynikającą  z  wyjaśnień  z  16.09.2016  r.  udzielonych  przez  Odwołującego             
w  kontekście  wskazanego  w  ofercie  producenta  urządzenia  –  firmy  Canon                                  
i  zadeklarowanych  w  ofercie  parametrów  technicznych  –  uznając,  że  w  tym  stanie 
faktycznym  same  wyjaśnienia  nie  będą  podstawą  dokonania  poprawy,  lecz  całokształt 
informacji  wynikających  –  tak  z  oferty  Odwołującego  /formularza  ofertowo-cenowego                        
i zadeklamowanych parametrów technicznych w załączniku nr 2 do Programu Funkcjonalno - 

Użytkowego/,  jak    i  przywołanych  wyjaśnień.  W  tym  zakresie,  Izba  przywołuje  wyrok  KIO                 
z 10.01.2013 r., o sygn. akt: KIO 2854/12: „Zdaniem Izby poprawienie omyłki zgodnie z art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  może  być  poprzedzone  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  jednak  nie  jest  dopuszczalne,  aby  to  sama  treść 

wyjaśnień,  zmieniających  w  istocie  dotychczasowe  dane  zawarte  w  ofercie,  stanowiła 

podstawę  do  dokonania  poprawy.  Informacje  wskazujące  na  istnienie  omyłki  oraz 

konieczność i sposób dokonania jej poprawienia winny być zawarte w ofercie.”. 

Odnośnie  poz.  4b  formularza  ofertowo-cenowego,  Izba  uznała,  że  można  dokonać 

poprawy  innej  omyłki  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  zgodnie  z  sentencją,  z  uwagi  na 
wpisanie  omyłkowo  modelu  Godex  RT700i  zamiast  Gryphon  4100HC  na  co  wskazuje 
zaoferowanie  identycznego  skanera  kodów  kreskowych  o  tych  samych  parametrach,  jak                
w  poz.  4b  -  w  poz.  2  b  formularza  ofertowo-cenowego.  Z  tych  względów  wobec  braku 
wątpliwości w tym zakresie, Izba uznała ewentualne wyjaśnienia w tym zakresie za zbędne. 

Odnośnie  poz.  5a  formularza  ofertowo-cenowego,  Izba  uznała,  że  można  dokonać 

poprawy oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp, zgodnie z sentencją,           
z  uwagi  na  wpisanie  modelu  komputera  All  In  one  nie  istniejącego  na  rynku  i  poprawienie 
niniejszego  na  jedyny  istniejący  na  rynku  model  komputera  All  In  one  spełniający 
zadeklarowane  parametry  techniczne.  Z  też  względów  wobec  braku  wątpliwości  w  tym 
zakresie,  jak  i  wobec  wiedzy  Zamawiającego  wynikającej  z  tego  faktu,  Izba  uznała 
ewentualne  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  za  zbędne.  Sam  Zamawiający  potwierdził,  czyli 
przyznał - w informacji z 28.09.2016 r. że ma wiedzę, co do nie istnienia na rynku komputera 
All  In  one  o  nazwie  MSI  PRO  29.  W  tym  zakresie,  Izba  przywołuje  wyrok  KIO                                     
z 07.05.2012 r., o sygn. akt: KIO 842/12, sygn. akt: KIO 849/12: „Przyznana okoliczność, iż 

takich  urządzeń,  obecnie  na  rynku  nie ma  -  oznacza,  że  wykonawca  rzeczywiście  popełnił 

omyłkę.  Z  wymienionych  względów,  ujawniona  omyłka  w  ofercie  odwołującego  winna  być 

poprawiona  przez  zamawiającego    w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  jako  łatwy  do 

zauważenia błąd pisarski.”. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  
 
W zakresie trzeciego zarzutu, Izba uznała jego zasadność. 
Izba  uznała  zarzut  bezprawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  przez 

Zamawiającego  z  uwagi  na  fakt,  iż  zaoferowano  rzekomo  niezgodny  z  postanowieniami 
SIWZ  skaner  kodów  paskowych  nie  skanujący  kodu  2  D.  W  przedmiotowym  stanie 
faktycznym,  należy  uznać,  że  potwierdzenie  w  ofercie  przez  Wykonawcę  pełnej  integracji  
z  systemem  HIS  będącym  u  Zamawiającego  jest  warunkiem  wystarczającym  do  uznania 
złożonej oferty. Powyższe miało miejsce w ramach Systemu Rejestracji Obiegu Narzędzi – 
szt. 1 oraz komputera – pkt 35 tabeli /załącznik nr 2/ – str. 38 oferty. W tym zakresie Izba 

uznała,  że  w  ramach  deklaracji  zwartej  w  tym  punkcie  zawierają  się  wszystkie  elementy 
wynikające  ze  wszystkich  udzielonych  odpowiedzi  w  tym  temacie  na  pytania  przez 
Zamawiającego  w  dniu  23.08.2016  r.  (TLZP/2-23/233/94/399/16).  Dodawania  nowych 
pozycji  do  załącznika  nr  2  składanego  w  ramach  oferty,  czy  też  przywoływania  w  ofercie 
treści wyjaśnień Zamawiającego z 23.08.2016 r. nie było konieczne.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Wobec  uwzględnienia  wskazanych  wyżej  zarzutów,  Izba  uwzględniała  także  zarzut 

naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1, jak i art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp 
jako konsekwencje wskazanych powyżej naruszeń. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  uwzględniła  odwołanie  o  sygn.  akt:  KIO  1876/16  na 

podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  
 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1886/16: 

Odwołujący  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1886/16  -  Getinge  Poland  Sp.  z  o.o.  - 

sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:  
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z nieuzasadnionym odrzuceniem oferty Odwołującego, 
2)  art.  7  ust  1  i  3  Pzp    przez  wadliwą  ocenę  złożonych  ofert,  a  tym  samym  prowadzenie 
postępowania  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 
traktowania  wykonawców,  w  tym  w  szczególności  w  związku  z  zaniechaniem  odrzucenia 
ofert wykonawców MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., oraz Informer Med 
Sp.  z  o.o.  z  innych  powodów  niż  tylko  wskazane  w  treści  informacji  z  28.09.2016  r.,                
w konsekwencji 
3)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  związku  z  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  MMM  Muencher 
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., 
4) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp  w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Informer Med Sp.  
z o.o. 
5) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z nieuzasadnionym unieważnieniem postępowania, 
 

Izba dokonała następujących ustaleń: 

W  zakresie  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  1886/16,  Izba  przywołuje  stan  faktyczny 

zawarty w odwołaniu oraz wynikający z przywołanych pism i dokumentów w szczególności            
z  postanowień  SIWZ,  odpowiedzi  na  pytania,  a  zwłaszcza  odpowiedzi  Zamawiającego                 
z 23.08.2016 r., treści ofert Odwołującego w zakresie paramentów technicznych wskazanych 

w załączniku nr 2 do Programu Funkcjonalno – Użytkowego, jak i dokumentów przywołanych 
w  odwołaniu,  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  z  09.09.2016  r.,  odpowiedzi                                         
z  12.09.2016  r.  i  załączonych  dokumentów,  treści  oferty  MMM  Muenchener  Medizin 
Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.,  tak  załącznika  nr  2,  jak  i  dokumentów  przywołanych                        
w  odwołaniu,  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  z  09.09.2016  r.,  odpowiedzi                                 
z  16.09.2016  r.  i  załączonych  dokumentów,  treści  ofert  Informer  Med  Sp.  z  o.o.,  tak 
załącznika nr 2, jak i dokumentów przywołanych w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust. 
3  Pzp  z  09.09.2016  r.,  doprecyzowania  z  13.09.2016  r.,  odpowiedzi  z  14.09.2016  r.                      
i  załączonych  dokumentów,  jak  i  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i  zarazem 
unieważnieniu  postępowania  z  28.09.2016  r.  oraz  złożonej  wraz  z  odwołaniem  przez 
Getinge Poland Sp. z o.o. – listę programów dla urządzenia Getinge 46-5 

Dodatkowo  Izba  przywołuje  postanowienia  z  Rozdz.  VI  lit.  C  SIWZ:  „W  celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  należy 

 przedstawić: 

1.  Oświadczenie,  że  materiały,  wyroby  i  technologie   jakie  zostaną  wykorzystane  przy 

realizacji   przedmiotowych  robót  odpowiadają  co  do  jakości  wymogom  wyrobów 

dopuszczonych do obrotu i stosowania w budownictwie w rozumieniu przepisu  art. 10 Prawo 

Budowlane  oraz,  że  mogą  być  stosowane  w  obiektach  użyteczności  publicznej    i   służby 

zdrowia oraz  posiadają odpowiednio: 

a)  certyfikaty  na  znak  bezpieczeństwa   B/CC  i  są  oznaczone  znakiem  CE,  wskazujące,  że 

zapewniono zgodność wyrobu z kryteriami technicznymi określonymi w polskich      normach 

przenoszących  normy  europejskie,  a  w  przypadku  ich  braku  w  polskich       normach, 

aprobatach technicznych oraz właściwych przepisach i dokumentach      technicznych  

b) deklaracje zgodności, 

c) certyfikaty zgodności z polskimi normami przenoszącymi normy  europejskie 

d) aprobaty techniczne.  

(wzór stanowi załącznik nr  6 do  SIWZ) . 

2.Oświadczenie  Wykonawcy,  że  oferowane  urządzenia  posiadają  ważne  świadectwa 

dopuszczenia  do  obrotu  na  rynku  polskim  w  oparciu  o  obowiązujące  w  tym  zakresie 

 przepisy  prawa,  które  zostaną  udostępnione  niezwłocznie  do  wglądu  na  życzenie 

 Zamawiającego. 

(wzór stanowi załącznik nr  6 do  SIWZ) . 

3. W celu potwierdzenia spełnienia warunków technicznych bezwzględnych urządzeń  należy 

 załączyć    wypełniony  załącznik  nr  2  do  Programu  Funkcjonalno  -  Użytkowego    do  SIWZ 

oraz instrukcje, katalogi itp. potwierdzające spełnienie warunków określonych dla przedmiotu 

zamówienia  ze  wskazaniem  strony  i  zaznaczeniem  na  stronie  miejsca    potwierdzenia 

spełnienia warunków technicznych.”. 

Izba  także  zwraca  uwagę  na  to,  iż  w  wezwaniach  (wszystkie  z  09.09.2016  r.)  do 

Wykonawców Zamawiający był niekonsekwentny raz de facto powoływał się na Rozdz. VI lit. 
C  pkt  3  SIWZ  (w  wezwanie  do  MMM  Muenchener  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.  – 

żą

dał  dokumentu  nie  wskazanego  w  przywołanym  Rozdz.  VI  lit.  C  SIWZ  –  dokumentu 

wydanego  przez  jednostkę  notyfikowaną  w  krajach  UE  /oznakowanie  CE  z  czterocyfrową 
notyfikacją/  potwierdzający  zgodność  z  dyrektywą  93/42  EC  oraz  dokumentu 
potwierdzającego  deklaracje  zgodności  z  dyrektywą  93/42  EC;  w  wezwaniu  do  Getinge 
Poland  Sp.  z  o.o.  m.in.  żądał  dokumentu  nie  wskazanego  w  przywołanym  Rozdz.  VI  lit.  C 
SIWZ – dokumentu wydanego przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE /oznakowanie CE 
z  czterocyfrową  notyfikacją/  potwierdzający  zgodność  z  dyrektywą  93/42  EC),  z  kolei  do 
Informer Med. Sp. z o.o. – po doprecyzowaniu de facto powołał się na Rozdz. V lit C pkt 2 
SIWZ  (mimo,  że  do  oferty  należało  załączyć  tylko  oświadczenie  Wykonawcy,  a  żądanie 

ś

wiadectwa  dopuszczenia  do  obrotu  na  rynku  polskim  w  oparciu  o  obowiązujące  w  tym 

zakresie przepisy prawa było wtórne do oferty i to tylko do wglądu).  

Przy  czym,  Izba  do  kwestii  spornych  odniesie  się  w  ramach  poszczególnych 

zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Zarzuty dotyczące oferty Odwołującego - Getinge Poland Sp. z o.o.: 

Izba oddaliła - pierwszy zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp  odnośnie    oferty  Odwołującego  -  Getinge  Poland  Sp.  z  o.o.    W  ocenie  Izby, 
Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego.  

W  tym  kontekście,  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  w  pierwszej  kolejności  -  de  facto 

zaoferował  Wykonawca  urządzenie  Getinge  46-5,  które  nie  jest  suszarką  do  narzędzi,  ale 
myjnią dezynfektorem. Zamawiający w ramach załącznika nr 2 wyraźnie odróżniał suszarkę 
do  narzędzi  oraz  myjnie  dezynfektor,  dla  każdej  z  nich  określił  odrębne  parametry 
techniczne.  Wykonawca  załączył  deklaracje  zgodności,  certyfikat  CE,  jak  i  dokument 
pochodzący  z  jednostki  certyfikującej  na  urządzenie  będące  myjnią  dezynfektorem,  a  nie 
suszarką.  Nie  potwierdził  więc  charakteru  zaoferowanego,  jako  suszarka  urządzenia.  Izba 
wskazuje, że nawet jeśli uznać możliwość zaoferowania danego urządzenia, jako suszarki, 
to z załączonych dokumentów wynika, że jest to myjnia. Należy zauważyć, że w ocenie Izby, 
te same urządzenie nie może być wyrobem medycznym zarówno kategorii I (suszarka), jak                

i kategorii II b (myjnia). Odwołujący nie wykazał takiej możliwości. W konsekwencji albo dane 
urządzenie funkcjonuje jako suszarka, albo jako myjnia, z dokumentów załączonych wynika, 

ż

e jest to myjnia.       

W  tym  kontekście,  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  samo  wezwanie  do  przedłożenia 

dokumentu  wystawionego  przez  jednostkę  notyfikującą  pozbawione  było  umocowania                 
w  Rozdz.  VI  C  pkt  1,  2,  czy  też  3  SIWZ,  nie  wynikało  też  z  załącznika  nr  2.  Zamawiający 
używał  różnej  siatki  pojęciowej,  np.  w  pkt  1  –  oświadczenie  według  wzoru,  w  pkt  2: 
oświadczenie  a  w  pozostałym  zakresie  -  „wgląd  na  życzenie”,  w  pkt  3  brak  –  konkretnie 
wskazanego wymogu przedłożenia - dokumentu wystawionego przez jednostkę notyfikującą, 
użycie  sformułowania  „itp.”.  Różne  wymogi  w  ramach  załącznika  nr  2  raz  wystarczyło 
zadeklarować  „posiada  potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikującą w krajach 

UE”  (pkt  49  –  myjnia  dezynfektor  –  3  szt.;  pkt  41  –  sterylizator  parowy,  tj.  sterylizator                     

o  pojemności  4  jednostek  STE  –  1  sztuka;  pkt  40  sterylizator  parowy,  tj.  sterylizator                       
o  pojemności  12  jednostek  STE  –  2  sztuki;  pkt  15  suszarki  do  narzędzi  –  1  szt.),  innym 
razem  załączyć  wprost  dokument  -  w  zakresie  zgodności  z  dyrektywą  europejską  – 
deklarację producenta (pkt 30 odnośnie stylizatora plazmowego – szt.1 załącznika nr 2).  

Należy zaznaczyć, że sformułowanie w Rozdz. VI C pkt 3 SIWZ – „itp.”, z uwagi na 

otwarty charakter w kontekście wcześniejszej instrukcji, katalogów skutkowało koniecznością 
załączenia jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego parametry z załącznika nr 2. W tym 
wypadku  dokumenty  załączone  do  oferty,  które  miały  służyć  potwierdzeniu  zgodności  
z  dyrektywą  europejską  zaoferowanej  suszarki  odnosiły  się,  jak  było  to  już  podnoszone 
powyżej,  do  myjni  dezynfektor.  Dowody  przedstawione  przez  Odwołującego  wraz                         
z  odwołaniem  oraz  oświadczenie  producenta  z  rozprawy  dodatkowo  utwierdziły  Izbę                  
w  słuszności  oceny  oferty  Odwołującego.  Z  pierwszego  z  nich  wynika  jednoznacznie,  że 
mamy  do  czynienia  z  programem  do  suszenia  będącym  jedynie  opcją,  a  zarazem 
elementem  następczym  względem  procesu  mycia  (dalej  de  facto  przeznaczenie  jest 
problematyczne), zaś drugi jedynie stwierdza,  że urządzenie może być  używane tylko jako 
suszarka  i  posiada  standardowy  program  do  procesu  suszenia  (w  tym  wypadku  jeśli 
przeznaczenie  jest  potwierdzone,  to  problemem  dalej  pozostaje  kwestia  zgodność                      
z dyrektywami europejskimi dla suszarki dla narzędzi,  w ofercie złożono dokumenty  w tym 
zakresie na myjnie, czyli na zupełnie inne urządzenie niż suszarka).      

Niewątpliwie folder przywoływany wielokrotnie na rozprawie określał urządzenie jako 

suszarkę/myjnia,  a  pozostałe  wskazane  powyżej  dokumenty  jako  myjnia.  Wobec  tej 
sprzeczności,  co  do  przeznaczenia  zaoferowanego  urządzenia  Zamawiający  miał  prawo 

żą

dać  dokumentów  potwierdzających  tak  przeznaczenie,  a  co  za  tym  idzie  zadeklarowane 

parametry,  jak  i  zgodność  z  dyrektywami  europejskimi  dla  suszarki  dla  narzędzi,  skoro  te 
które  załączono  pierwotnie  w  ofercie  odnosiły  się  do  myjni  dezynfektora.  Wykonawca                   

z uwagi na pierwotne postanowienia SIWZ mógł złożyć na wezwanie jakikolwiek dokument 
potwierdzając zgodność z dyrektywami europejskimi, ale odnoszący się do suszarki, czego 
nie  uczynił.  W  ten  sposób  potwierdziłby  zarówno  przeznaczenie,  jak  i  zgodność  
z dyrektywami europejskimi dla oczekiwanego przez Zamawiającego urządzenia - suszarki 
dla  narzędzi,  a  nie  dla  myjni.  W  rezultacie  czynność  Zamawiającego  wezwania,  jak                       
i następcze odrzucenie było słuszne mimo pewnych uchybień.  

Izba  ponownie  podkreśla,  że  Odwołujący  nie  udowodnił  –  mimo  sprzeczności  

w  swojej  ofercie  (dwóch  sprzecznych  dokumentów  dla  zadeklarowanego  urządzenia),  że 
może  to  być,  te  konkretnie  zaoferowane  urządzenie  –  zarówno  wyrobem  medycznym 
kategorii I, jak i kategorii II b.  Inną sprawą, jest, że w ocenie Izby, jednoznaczne rozróżnienie 
suszarki  do  narzędzi  i  myjni  dezynfektora  nie  dawały  możliwości  zaoferowania  urządzenia 
będącego  jedynym  i  drugim,  co  także  Izba  wzięła  pod  uwage  w  okolicznościach 
przedmiotowej sparwy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 
W drugiej kolejności, w kontekście odrzucenia oferty Odwołującego, Izba uznała, że 

odnośnie pólek zarzut sformułowany w tym zakresie podlega także oddaleniu, gdyż de facto 
łączy  się  poprzednim  zarzutem  i  potwierdza  zasadność  oddalenia  poprzedniego  zarzutu. 
Wymóg  bowiem  dotyczył  dostarczenia  przez  wykonawców  urządzenia  o  pojemności  do  10 
tac  DIN  1/1  z  możliwością  zwiększenia  wysokości  poprzez  usuniecie  niektórych  półek.                
W  zaoferowanym  urządzeniu,  czemu  nikt  nie  przeczył  zamiast  zainstalowanych  półek 
znajduje się wózek wsadowy z półkami. Jest to zupełnie inne rozwiązanie – zamiast bowiem 
półek zamontowanych w urządzeniu mamy do czynienia z wózkiem w wewnątrz z pólkami. 
Ta  różnica  konstrukcyjna  jest  typową  różnicą  elementem  budowy  odróżniającą  myjnie 
(wózek)  od  suszarki  (półki).  Wobec  jednoznacznego  odróżnienia  w  ramach  oczekiwanych 
parametrach  technicznych  –  takiego  rozwiązania  odrębnie  dla  suszarki  (półki  -  pkt  3 
załącznika  nr  2  dla  suszarki  do  narzędzi  –  1  szt.  z  uwzględnieniem  dopuszczenia 
wynikającego  z  odpowiedzi  Zamawiającego  z  23.08.2016  r.  na  pytanie  /TLZP/2-
23/233/94/402/16 – str. 6), jak i dla myjni (wózek wsadowy – pkt 60 załącznika nr 2 dla myjni 
– dezynfektor – 3 szt.). Potwierdza de facto powyższe, że zaoferowano myjnie dezynfektor,                        
a niniejszy parametr nie został spełniony.      

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 
Względem następnego zarzutu bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego przez 

Zamawiającego  z  uwagi  na  fakt,  iż  zaoferowano  rzekomo  niezgodny  z  postanowieniami 
SIWZ skaner kodów paskowych nie skanujący kodu 2 D, niniejszy zarzut podlega oddaleniu, 
mimo  jego  zasadności,  z  uwagi  na  brak  wpływu  na  wynik  (art.  192  ust.  2  Pzp.).                           
W  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  należy  uznać,  że  potwierdzenie  w  ofercie  przez 
Wykonawcę  pełnej  integracji  z  systemem  HIS  będącym  u  Zamawiającego  jest  warunkiem 

wystarczającym  do  uznania  złożonej  oferty.  Powyższe  miało  miejsce  w  ramach  Systemu 
Rejestracji Obiegu Narzędzi – szt. 1 oraz komputera – pkt 35 tabeli /załącznik nr 2/ – str. 52 
oferty. W tym zakresie Izba uznała, że w ramach deklaracji zwartej w tym punkcie zawierają 
się wszystkie elementy wynikające ze wszystkich udzielonych odpowiedzi w tym temacie na 
pytania przez Zamawiającego w dniu 23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/399/16). Dodawania 
nowych  pozycji  do  załącznika  nr  2  składanego  w  ramach  oferty,  czy  też  przywoływania                  
w ofercie treści wyjaśnień Zamawiającego z 23.08.2016 r. nie było konieczne.   

Przy czym z uwagi na potwierdzenie się zasadności odrzucenia oferty Odwołującego, 

z  uwagi  na  okoliczności  wynikając  z  dwóch  pierwszych  zarzutów,  powyższe  jest  bez 
znaczenia dla okoliczności sprawy.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  
 
Względem drugiego zarzutu i trzeciego - naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust 

1  i  3  Pzp    oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  –    odnośnie  zarzutów  -  dotyczących  oferty 
Przystępującego - MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.: 
a) odnośnie  braku  odrzucenia  oferty  MMM  Muencher  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.            
w związku z brakiem Deklaracji Zgodności sterylizatora plazmowego model Sterrad 100NX 
firmy  Johnson&Johnson  w  kontekście  braku  załączenia  dokumentu  wydanego  przez 
jednostkę notyfikowaną potwierdzającego zgodność z dyrektywą 93/42/EEC; 
b) braku odrzucenia oferty MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w związku                       
z brakiem Deklaracji Zgodności dla suszarki model DCA70 firmy AT-OS S.r.l. (str. 116-117 
oferty)  w  kontekście  braku  załączenia  dokumentu  wydanego  przez  jednostkę  notyfikowaną 
potwierdzającego zgodność z dyrektywą 93/42/EEC; 
c)  braku  załączenia  dokumentu  wydanego  przez  jednostkę  notyfikowaną  potwierdzającego 
zgodność  z  dyrektywą  93/42/EEC  dla  oferowanych  sterylizatorów  parowych  model 
Selectomat PL, myjni-dezynfektorów model Uniclean PL II oraz Uniclean ML; 
d)  braku  w  materiałach  informacyjnych  dla  Systemu  Rejestracji  Obiegu  Narzędzi  Proces+ 
firmy Dobromed oraz komputerów i wyposażenia różnych producentów (str. 201-216 oferty 
firmy  MMM  Muencher  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.),  brak  jest  potwierdzenia 
wymagań określonych przez Zamawiającego. 
 

Izba w zakresie trzech pierwszych zarzutów uznaje konieczność ich oddalenia stojąc 

na  stanowisku,  że  Zamawiający  różnie  określał  wymóg  potwierdzenia  zgodności 
zaoferowanych  urządzeń  z  dyrektywami  europejskimi  –  w  jednym  wypadku  wprost  żądał 
załączenia  deklaracji  zgodności  producenta,  w  pozostałych  poprzestając  na  deklaracjach 
(szczegóły  w  ustaleniach  dla  tego  odwołania  –  powyżej).  W  tym  kontekście,  jak  i  wobec 
stanowiska wyrażonego względem Rozdz. VI C pkt 3 SIWZ –„itp.” (także powyżej, ale przy 
pierwszym  zarzucie)  –  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw  wezwania  do 

uzupełnienia  konkretnego  dokumentu  takiego  jak  dokument  wystawiony  przez  jednostkę 
notyfikującą. Wykonawca wobec otwartego charakteru sformułowania itp. Mógł w kontekście 
wezwania  poprzestać  na  deklaracji  producenta  jako  wystarczającym  dokumencie,  tym 
bardziej,  że  w  zakresie  sterylizatora  plazmowego  wprost  przewidywał  taką  możliwość. 
Stanowisko  Zamawiającego  było  także  niekonsekwentne,  gdyż  de  facto  na  rozprawie 
przyznał,  że  w  zakresie  urządzeń  Uniclean  -  przy  swojej  ocenie  –  oparł  się  na  deklaracji 
producenta.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie kolejnego czwartego, Izba oddala powyższy, gdyż został sprecyzowany de 

facto  dopiero  na  rozprawie.  Odwołujący  wskazał  bowiem  na  rozprawie,  w  odpowiedzi  na 
pytanie  przewodniczącego,  że  załączone  do  oferty  dokument  w  tym  zakresie  nie 
potwierdzają większości parametrów technicznych wynikających w tym zakresie z załącznika 
nr  2,  tj.  większości  parametrów  użytkowych  sytemu,  a  w  szczególności  wyposażenia. 
Wskazując,  iż  brak  jest  następujących  elementów  w  broszurze  załączonej  do  oferty  firmy 
MMM: parametry dla komputera all in one  dla urządzenia wielofunkcyjnego laserowego, dla 
skanera kodów kreskowych 1D, dla drukarki laserowej, dla drukarek kodów kreskowych, dla 
skanera  płaskiego,  dla  drukarki  oznaczników  laminowanych,  dla  serwera  rakowego  –  tzn. 
wszystkie  pkt  od  A  do  K  /w  ramach  opisu  sprzętu  -  wymagania  minimalne  –  ostatnie  pięć 
stron załącznika nr 2/.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  
 
Względem drugiego zarzutu i czwartego - naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust 

1  i  3  Pzp    oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  –    odnośnie  zarzutów  -  dotyczących  oferty 
Przystępującego – Informer Med Sp. z o.o.:   

•  barku  załączenia  do  oferty,  ani  nie  uzupełniła  na  wezwanie  prawidłowego  dokumentu 
wystawionego  przez  jednostkę  notyfikowaną  dla  suszarki  model  DCI-70  firmy  AT-OS  S.r.l. 
(str. 131 oferty). 
   

Izba oddalił zarzut, uznała bowiem z powodów, jak powyżej, że w zakresie niniejszej 

suszarki  przedstawiona  przez  Wykonawcę  –  deklaracja  producenta  jest  wystarczająca.                 
W  tym  zakresie  załączył  deklaracje  zgodności  w  ofercie  oraz  ponownie  w  wyniku 
uzupełnienia na wezwanie z uzasadnieniem takiego działania (załącznik nr 8 do odpowiedzi 
z  14.09.2016  r.).  Te  działanie  zostało  dodatkowo  uzasadnione  w  piśmie  procesowym                  
z 25.10.2016 r. złożonym  na rozprawie. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  
Względem  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  93  ust.1  pkt  1  Pzp,  Izba 

wobec  oddalenia  zarzutów  dotyczących  oferty  Odwołującego  i  potwierdzenia  zasadności 
odrzucenia jego oferty, jak i wobec niepotwierdzenia się zarzutów odwołania względem ofert 

konkurencyjnych, oddaliła zarzut, mając na uwadze jedynie zarzuty wynikające z odwołania  
i  nie  brała  pod  uwagę  okoliczności  będących  przedmiotem  rozpoznania  w  ramach 
pozostałych odwołań.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 1886/16 na podstawie 

art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1897/16: 

Odwołujący  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1897/16  -  Informer  Med  Sp.  z  o.o.  - 

sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:  
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego; 
2) art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego 
odrzucenia  oferty  Odwołującego,  albowiem  to  co  zostało  podane  w  piśmie  o  odrzuceniu 
oferty  z  28.10.2016  r.  na  lakoniczny  charakter,  jest  zwięzłym  komunikatem  o  dokonanej 
czynności odrzucenia;  
3) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wadliwej oceny wszystkich ofert w oderwaniu od ich 
rzeczywistej  treści  oraz  treści  SIWZ.  Tym  samym  Zamawiający  albo  dokonał  czynności 
wbrew  temu  co  zapisał  w  dokumentacji  przetargowej  i  dopuścił  się  czynności  sprzecznej               
z  prawem  (odrzucenie  oferty  Odwołującego),  albo  zaniechał  dokonania  czynności 
odrzucenia  ofert  pozostałych  uczestników  postępowania  w  oparciu  o  wszystkie  zbiegające 
się  argumenty,  tj,  innymi  słowy  czynność  wykluczenia  wykonawcy/odrzucenia  oferty  (MMM 
Muencher  Medizin  Mchanik Polska Sp. z o.o.) oraz odrzucenia oferty wykonawcy (Getinge 
Poland  Sp.  z  o.o.)  jest  dokonana  wybiorczo  z  pominięciem  innych  zasadniczych  podstaw 
uzasadnienia  ich  obligatoryjnej  eliminacji  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego; 
4)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MMM 
MuenchenerMedizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.  w  oparciu  o  dodatkowe  argumenty,  które 
rozszerzają  obligatoryjną  podstawę  dokonania  tej  czynności.  Kumulatywnie  zatem 
wyczerpana  została  oprócz  prawidłowo  dokonanej  czynności  wykluczenia  tego  wykonawcy 
szeroka podstawa obligatoryjnego odrzucenia oferty w/w wykonawcy czego zamawiający nie 
uczynił; 
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Getinge Poland 
Sp.  z  o.o.  w  oparciu  o  dodatkowe  argumenty,  które  rozszerzają  obligatoryjną  podstawę 
dokonania tej czynności; 
6)  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenia 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 
konkurencję; 

7)  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  poprzez  bezprawne  z  pogwałceniem  przesłanek  opisanych  
w ustawie unieważnienie postępowania albowiem oferta Odwołującego jest ważna, posiada 
walor  oferty  najkorzystniejszej,  mieści  się  w  kwocie  jaką  zamawiający  przeznaczył  na 
sfinansowanie  zamówienia,  tym  samym  winna  zostać  wybrana,  a  w  konsekwencji 
Odwołującemu winno zostać udzielone przedmiotowe zamówienie publiczne. 

Izba dokonała następujących ustaleń: 

W  zakresie  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  1897/16,  Izba  przywołuje  stan  faktyczny 

zawarty w odwołaniu oraz wynikający z przywołanych pism i dokumentów w szczególności            
z  postanowień  SIWZ,  odpowiedzi  na  pytania,  a  zwłaszcza  odpowiedzi  Zamawiającego                  
z 23.08.2016 r., treści ofert Odwołującego w zakresie paramentów technicznych wskazanych 
w załączniku nr 2 do Programu Funkcjonalno – Użytkowego, jak i dokumentów przywołanych 
w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi z 12.09.2016 
r. i załączonych dokumentów, treści oferty MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp.  
z o.o., tak załącznika nr 2, jak i dokumentów przywołanych w odwołaniu, wezwania w trybie 
art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi  z 16.09.2016 r. i załączonych dokumentów, 
treści  ofert  Informer  Med  Sp.  z  o.o.,  tak  załącznika  nr  2,  jak  i  dokumentów  przywołanych  
w  odwołaniu,  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  z  09.09.2016  r.,  doprecyzowania  
z  13.09.2016  r.,  odpowiedzi  z  14.09.2016  r.  i  załączonych  dokumentów,  jak  i  informacji  
o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i  zarazem  unieważnieniu  postępowania  z  28.09.2016  r. 
Wskazana  odpowiedź  na  pytanie  w  odwołaniu  na  str.  7  została  błędnie  przywołana,  gdyż 
tego  rodzaju  odpowiedź  udzielono  pismem  z  23.08.2016  r.  (TLZP/2-23/233/94/400/16)                  
i  dotyczy  lp.  (pkt  6)  w  zakresie  sterylizatora  plazmowego.  Przy  czym,  możliwość 
potwierdzania parametrów technicznych poprzez oświadczenie producenta należy  wywieść          
z Rozdz. VI lit. C pkt 3 SIWZ wobec otwartego charakteru zawartego tam wyliczenia na co 
Izba  wskazywała  przy  okazji  rozpatrywania  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO 1886/16  co  należy 
uznać za wiążące również w zakresie tego odwołania. Przy czym, z uwagi na okoliczności 
wskazane  w  dalszej  części  takie  oświadczenie  producenta  można  uznać  w  pewnych 
okolicznościach za faktyczną deklaracje producenta.    

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Względem oferty Odwołującego – Informer Med Sp. z o.o.: 

Izba uwzględniła - pierwszy zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 

2  Pzp,  stwierdzając  niezasadne  odrzucenie  ofert  Odwołującego  z  uwagi  na  fakt,  iż 

zaoferowano  rzekomo  niezgodny  z  postanowieniami  SIWZ  skaner  kodów  paskowych  nie 
skanujący kodu 2 D. W przedmiotowym stanie faktycznym, należy uznać, że potwierdzenie    
w  ofercie  przez  Wykonawcę  pełnej  integracji  z  systemem  HIS  będącym  u  Zamawiającego 
jest warunkiem wystarczającym do uznania złożonej oferty. Odwołujący, jako jedyny w tym 
zakresie dokonał dopisania do przywołanego załącznika złożonego wraz z ofertą (w pkt 35 – 
System  Rejestracji  Narzędzi  –  szt.  1  oraz  komputery)  stosownej  deklaracji  w  zakresie 
informacji będących przedmiotem wyjaśnień Zamawiającego z 23.08.2016 r., czyli coś więcej 
niż było to wymagane.    

 
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Izba uwzględniła - drugi zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 1          

i 2 Pzp potwierdzając zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty 
Odwołującego, albowiem to co zostało podane w piśmie o odrzuceniu oferty z 28.10.2016 r. 
na  lakoniczny  charakter,  jest  zwięzłym  komunikatem  o  dokonanej  czynności  odrzucenia. 
Nadto,  z  uwagi  na  kluczowy  charakter  informacji  co  do  powodów  odrzucenia  oferty 
Odwołującego, Wykonawca był zmuszony de facto zgadywać co było powodem odrzucenia 
jego oferty.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  
 
Względem oferty Przystępującego – MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. 

z o.o. – Izba oddala zarzut trzeci naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp oraz czwarty art. 89 ust. 1 pkt 
2  Pzp  w  zakresie  dotyczącym  oferty  przywołanego  powyżej  Wykonawcy,  stwierdzając  co 
następuje: 

a) odnośnie nie zaoferowania w ofercie skanerów kodów 2D w zakresie systemu rejestracji 
obiegu narzędzi, służących do wczytywania informacji do programu CLININET HIS - zgodnie 
z odpowiedziami Zamawiającego z 23.08.2016r (TLZP/2-23 /233/94/399/16) (3, 5, 6);  
b) odnośnie nie zaoferowania w ofercie skanerów kodów 2D w zakresie systemu rejestracji 
obiegu  narzędzi  w  obrębie  Centralnej  Sterylizatornii  -  zgodnie  z  odpowiedziami 
Zamawiającego z 23.08.2016r (TLZP/2-23/233/94/399/16) (9,10);  
   

Odnośnie obu kwestii, Izba oddala zarzuty (w tym wypadku zarzuty były dalej idące 

niż  podstawa  odrzucenia  z  28.10.2016  r.  wskazana  przez  Zamawiającego),  uznając 
konsekwentnie (wobec wadliwości samego odrzucenia z uwagi na przywołaną w zarzutach 
okoliczność), że potwierdzenie w ofercie przez Wykonawcę pełnej integracji z systemem HIS 
będącym  u  Zamawiającego  jest  warunkiem  wystarczającym  do  uznania  złożonej  oferty. 
Powyższe  miało  miejsce  w  ramach  Systemu  Rejestracji  Obiegu  Narzędzi  –  szt.  1  oraz 

komputera – pkt 35 tabeli /załącznik nr 2/ – str. 38 oferty. W tym zakresie Izba uznała,  że               
w ramach deklaracji zwartej w tym punkcie zawierają się wszystkie elementy wynikające ze 
wszystkich udzielonych odpowiedzi w tym temacie na pytania przez Zamawiającego w dniu 
23.08.2016  r.  (TLZP/2-23/233/94/399/16).  Dodawania  nowych  pozycji  do  załącznika  nr  2 
składanego  w  ramach  oferty,  czy  też  przywoływania  w  ofercie  treści  wyjaśnień 
Zamawiającego z 23.08.2016 r. nie było konieczne.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  
 

c) dla sterylizatora plazmowego model Sterrad 100NX nie przedstawił deklaracji zgodności 
producenta  dla  oferowanego  urządzenia,  zawierającej  potwierdzenie  spełnienia  normy  EN 
ISO  14937  zawartej  w  deklaracji  zgodności  producenta  (zgodnie  z  wymogiem  zał.  nr  2 
sterylizator  plazmowy  Ip.  29  str.  31,  deklaracja  str.  108-111  oferty).  Przywołany  przez 
wykonawcę  dokument  ze  str.  114-115  jest  oświadczeniem  producenta,  a  nie  deklaracją 
zgodności producenta dla urządzenia;  
   

Odnośnie powyższej kwestii, Izba oddala zarzut, uznając, że Odwołujący interpretuje 

na swoją korzyść przywołany dokument, zupełnie ignorując okoliczność tego rodzaju, że de 
facto  jest  to  deklaracja  producenta,  w  tym  zakresie  należy  wskazać  na  treści  definicji 
deklaracji  zgodności  wynikającej  z  przepisów  ustawy  o  wyrobach  medycznych  powołanych 
przez  Przystępującego  -  MMM  Muenchener  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.  -  co  do 
uznania  że  dane  oświadczenie  producenta  jest  jego  deklaracją.  Niewątpliwie  brak  jest 
jednego wiążącego wzoru takiej deklaracji i każdy z producentów w tym zakresie formułuje 
deklaracje zgodności odmiennie. Uzupełnione oświadczenie producenta z 12.09.2016 r. na 
wezwanie  z  09.09.2016  r.  przy  piśmie  z  16.09.2016  r.  też  ma  podobny  charakter  i  także 
zawiera  potwierdzenie  spełnienia  normy  EN  ISO  14937.  W  ocenie  Izby,  zaistniały 
okoliczności  pozwalające  uznać  uzupełnione  oświadczenie  za  faktyczną  deklaracje 
producenta.       

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  
 

d)  dla  sterylizatora  plazmowego  model  Sterrad  100NX  nie  przedstawił  w  ofercie  i  jak                    
i  w  późniejszych  wyjaśnieniach  oświadczenia  producenta  urządzenia  potwierdzającego 
wymóg zał. nr 2 sterylizator plazmowy Ip. 24 i 25 str. 30 oferty. Dostarczone dokumenty (str. 
25  oferty  oraz  uzupełnienie)  nie  są  oświadczeniem  wystawionym  przez  producenta 
urządzenia jak było wymaganym, lecz przez dystrybutora z Polski oraz z CHORWACJI (na 
pieczątce dokumentu uzupełnianego widnieje adres dystrybutora: ZAGRZEB);  

Odnośnie powyższej kwestii, Izba oddala zarzut, uznając, że wniosek Odwołującego 

jest nieuzasadniony. W tym zakresie Izba, oparła się na oświadczeniach z 21.10.2016 r. oraz 
17.10.2016 r. złożonych na rozprawie przez  Przystępującego - MMM Muenchener Medizin 

Mechanik Polska Sp. z o.o. (stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa). Nadto, Izba wzięła 
także pod uwagę  złożoną na rozprawie przez  Przystępującego - MMM Muenchener Medizin 
Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.  –  listę  członków  grupy  kapitałowej  do  której  należy  Johnson 
&Johnson  Poland  Sp.  z  o.o.  W  konsekwencji  uznając,  że  mamy  do  czynienia                                 
z  oświadczeniem  wystawionym  przez  producenta  wynika  to  jednoznacznie  z  informacji 
zawartych w dokumentach złożonych na rozprawie. Przy czym, Izba uznała, że wynikało to 
pośrednio,  już  z  dokumentów  złożonych  w  ofercie  i  dodatkowo  w  wyniku  uzupełnienia. 
Należy  również  zauważyć,  że  Zamawiający  nie  wymagał  załączenia  do  przedkładanych 
deklaracji  pełnomocnictw.  Zaś,  jest  informacją  notoryjną,  że  światowe  kompanie  handlowe 
posługują się siecią podmiotów, które mogą składać wiążące oświadczenia w imieniu i na ich 
rzecz. Izba zwraca uwagą, że podmiot, który złożył oświadczenie przy piśmie z 16.09.2016 r. 
z  ZAGRZEBIA  (te  same  co  w  poprzednim  zarzucie  –  w  ramach  uzupełnienia)  czynił  to  że 

ś

wiadomością  postępowania  organizowanego  przez  Zamawiającego,  na  którego  rzecz  je 

składał  oraz  czynił  to  w  imieniu  nie  własnym,  ale  Johnson&  Johnson  Company,  co  należy 
uznać za rozstrzygające. Trudno także założyć, że składając tego rodzaju oświadczenie nie 
miał wiedzy o oświadczeniu złożonym w postępowaniu przez Johnson & Johnson Poland Sp. 
z  o.o.  Izba  ponownie  podkreśla,  że  brak  wyraźnego  zastrzeżenia  konieczności  załączenia 
stosownych  pełnomocnictw  w  SIWZ,  skutkuje  brakiem  możliwości  uznania  zaistnienia 
podstaw  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  -  MMM  Muenchener  Medizin  Mechanik 
Polska Sp. z o.o. w trybie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp – wobec złożenia wyraźnych oświadczeń 
producenta, potwierdzających zadeklarowane i oczekiwane parametry.              

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  
 

e)  w  treści  oferty  oraz  złożonych  późniejszych  wyjaśnieniach  w  dniu  16.09.2016  nie 
dostarczył  deklaracji  zgodności  zgodnej  z  wymaganiami  SIWZ  oraz  załącznikiem  nr  2 
warunków technicznych bezwzględnych suszarki Ip. 15 dla zaoferowanego modelu DCA-70;  
   

W  tym  wypadku,  zarzut  został  wycofany  –  zgodnie  z  pismem  Odwołującego,  co 

zostało  także  potwierdzone  na  posiedzeniu.  Z tej  przyczyn  zarzut  został  pozostawiony  bez 
rozpoznania.  
 
f)  oferty  str.  47  -  oświadczenie  potwierdzające  spełnienie  parametrów  technicznych  dla 
sterylizatora plazmowego (str.29) zał.2 Ip. 9, 12, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 34 - oświadczenie 
zostało  wystawione  przez  firmę  Johnson  &  Johnson  Poland  Sp.  z  o.  o.,  która  to  nie  jest 
producentem  oferowanego  sterylizatora,  a  jedynie  spółką  handlową  reprezentującą 
producenta  (będąca  jego  dystrybutorem)  na  terenie  Polski.  Producentem  sterylizatora 
plazmowego  jest  firma  Johnson  &  Johnson  company  Division  of  Ethiconlnc  California 
(zgodnie  z  certyfikatem  na  str.  110  oferty).  Firma  MMM  Muenchener  Medizin  Mechanik 

Polska  Sp.  z  o.  o.  przedstawiła  oświadczenie  firmy,  która  nie  jest  producentem,  a  jedynie 
przedstawicielem handlowym na terenie Polski. 

Odnośnie powyższej kwestii, Izba oddala zarzut, uznając, że wniosek Odwołującego 

jest nieuzasadniony. W tym zakresie Izba, oparła się na oświadczeniach z 21.10.2016 r. oraz 
17.10.2016 r. złożonych na rozprawie przez  Przystępującego - MMM Muenchener Medizin 
Mechanik Polska Sp. z o.o. (stanowiącego tajemnice przedsiębiorstwa). Nadto, Izba wzięła 
także pod uwagę  złożoną na rozprawie przez  Przystępującego - MMM Muenchener Medizin 
Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.  –  listę  członków  grupy  kapitałowej  do  której  należy  Johnson 
&Johnson  Poland  Sp.  z  o.o.  Dodatkowo  Izba  przywołuje  uzasadnienie  przedstawione  do 
poprzedniego zarzutu. Uznając, że  Johnson & Johnson Poland Sp. z o. o. był podmiotem 
uprawnionym  do  działania  w  imieniu  i  na  rzecz  Johnson&  Johnson  Company.  Dokumenty            
z rozprawy to wtórnie potwierdzają. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  
 

g) Załącznik nr 2 - sterylizator plazmowy Lp. 3. (str. 29) Zamawiający wymagał zaoferowania 
urządzenia posiadającego komorę wykonaną ze stali kwasoodpornej. Model Sterrad 100NX 
posiada komorę wykonaną z aluminium, a dopiero wyższy model 200 litrowy posiada komorę 
w  wykonaniu  ze  stali  kwasoodpornej.  Potwierdzenie  parametrów  w  postaci  oświadczenia 
dystrybutora jakim jest J&J Poland Sp. z o.o. jest nieskuteczne, gdyż nie jest wymaganym 
oświadczeniem producenta. 
   

Odnośnie  powyższej  kwestii,  Izba  oddala  zarzut.  W  tym  zakresie  Odwołujący 

przedstawił  na  rozprawie  wydruk  ze  strony  internetowej  Agencji  Żywności  i  Leków  w  USA 
wraz  z  tłumaczeniem  fragmentu  na  okoliczność  zaoferowania  przez  Wykonawcę 
konkurencyjnego urządzenia de facto posiadającego komorę wykonaną z aluminium. Z kolei 
Przystępującego  -  MMM  Muenchener  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.  –  przeciwnie 
oświadczenie  producenta  z  21.10.2016  r.  –  zgodnie  z  którym  zaoferowane  urządzenie 
posiada komorę przelotową, dwudrzwiową, wykonaną ze stali kwasoodporne, do zabudowy 
w  dwie  ściany.  Wobec  powyższego,  biorąc  także  pod  uwagę,  że  Przystępujący  -  MMM 
Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.  – zadeklarował w ramach załącznika nr 2 
wymagane  urządzenie  o  komorze  wykonanej  ze  stali  kwasoodporne,  Izba  uznała  że 
Odwołujący  nie  wykazał  zasadności  zarzutu,  a  wobec  deklaracji  w  ofercie,  a  także 
oświadczenia  producenta  złożonego  przez  Johnson  &  Johnson  Poland  Sp.  z  o.  o.  (str.  47 
oferty), w kontekście złożonych oświadczeń producenta na rozprawie (cz to z 21.10.2016 r., 
czy  też  pozostałych  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa),  dalsza  weryfikacja  nie  jest 
konieczna.  Izba  podkreśla,  że  oświadczenie  producenta  miało  charakter  wtórny  względem 
deklaracji z oferty oraz oświadczenia ze str. 47 oferty, która są wystarczające wobec wysoce 
niejednoznacznych postanowień SIWZ (Rozdz. VI lit. C pkt 3 SIWZ). Uzyskane oświadczenia 

producenta tak z oferty, jak i z rozprawy są wiążące. Zamawiający ma prawo egzekwować je 
na etapie ewentualnej realizacji.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

 
h) Załącznik nr 2 - sterylizator plazmowy Lp. 23 (str.30) - urządzenie nie posiada możliwości 
kontrolowania procesu sterylizacji testem helixa 1500 mm. Ze str. 185 oferty jednoznacznie 
wynika,  że  maksymalna  zwalidowana  długość  kanałów  elastycznych  jaka  może  być 
skutecznie  sterylizowana  w  zaoferowanym  urządzeniu  to  1000  mm.  Potwierdzenie 
parametrów  w  postaci  oświadczenia  dystrybutora  jakim  jest  J&J  Poland  Sp  z  o.o.  jest 
nieskuteczne, gdyż nie jest wymaganym oświadczeniem producenta. 
   

W  tym  zakresie  Odwołujący  powoływał  się  w  toku  rozprawy  na  nie  przetłumaczony 

fragment  przedstawionego  na  rozprawie  wydruku  ze  strony  internetowej  Agencji  Żywności  
i  Leków  w  USA  wraz  z  tłumaczeniem  fragmentu  na  inna  okoliczność.  Z  kolei 
Przystępującego  -  MMM  Muenchener  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.  –  przedłożył 
oświadczenie  producenta  z  21.10.2016  r.  –  zgodnie  z  którym  zaoferowane  urządzenie 
gwarantuje  możliwość  kontrolowania  procesów  sterylizacji  wskaźnikami  biologicznymi  
i  chemicznymi  oraz  testem  helixa  o  długości  1500  mm.  W  ocenie  Izby,  z  uwagi  na  brak 
tłumaczenia  przywołanego  angielskiego  fragmentu  wydruku  ze  strony  internetowej  Agencji 

Ż

ywności i Leków w USA, nie można wziąć pod uwagę, informacji, jakoby z niej wynikającej. 

Wobec  powyższego,  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  fragment  z  załączonego 
dokumentu ze str. 185 oferty nie potwierdza oczekiwanego przez Zamawiającego parametru, 
tym  bardziej  że  Przystępującego  -  MMM  Muenchener  Medizin  Mechanik  Polska  Sp.  z  o.o.  
potrzymał  zasadność  tego  fragmentu  swojej  oferty  w  zakresie  przywołanego  powyżej 
parametru.  Dodatkowo,  adekwatna  jest  również  argumentacja  z  poprzedniego  zarzutu 
odnośnie  oświadczenia  producenta  ze  str.  47  oferty,  które  również  odnosi  się  do 
rozpatrywanego parametru, co wzmacnia stanowisko Przystępującego - MMM Muenchener 
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., także w kontekście dowodu złożonego na rozprawie – 
oświadczenia z 21.10.2016 r.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  
 
Względem oferty Przystępującego – Getinge Poland Sp. z o. o. – Izba oddala zarzut 

trzeci naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp oraz piąty art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie dotyczącym 
oferty przywołanego powyżej Wykonawcy, stwierdzając co następuje: 
 
a)  odnośnie  nie  zaoferowania  w  ofercie  skanerów  kodów  2D  służących  do  wczytywania 
informacji  do  programu  CLININET  HIS  -  zgodnie  z  odpowiedziami  Zamawiającego                          
z 23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/399/16) (3, 5, 6);  

b)  odnośnie  nie  zaoferowania  w  ofercie  skanerów  kodów  2D  w  obrębie  Centralnej 
Sterylizatornii  -  zgodnie  z  odpowiedziami  Zamawiającego  z  23.08.2016  r.  (TLZP/2-23 
/233/94/399/160) (9,10).  
   

Odnośnie obu kwestii, Izba oddala zarzuty (w tym wypadku zarzuty były dalej idące 

niż  podstawa  odrzucenia  z  28.10.2016  r.  wskazana  przez  Zamawiającego),  uznając 
konsekwentnie (wobec wadliwości samego odrzucenia z uwagi na przywołaną w zarzutach 
okoliczność), że potwierdzenie w ofercie przez Wykonawcę pełnej integracji z systemem HIS 
będącym  u  Zamawiającego  jest  warunkiem  wystarczającym  do  uznania  złożonej  oferty. 
Powyższe  miało  miejsce  w  ramach  Systemu  Rejestracji  Obiegu  Narzędzi  –  szt.  1  oraz 
komputera – pkt 35 tabeli /załącznik nr 2/ – str. 52 oferty. W tym zakresie Izba uznała,  że  
w ramach deklaracji zwartej w tym punkcie zawierają się wszystkie elementy wynikające ze 
wszystkich udzielonych odpowiedzi w tym temacie na pytania przez Zamawiającego w dniu 
23.08.2016  r.  (TLZP/2-23/233/94/399/16).  Dodawania  nowych  pozycji  do  załącznika  nr  2 
składanego  w  ramach  oferty,  czy  też  przywoływania  w  ofercie  treści  wyjaśnień 
Zamawiającego z 23.08.2016 r. nie było konieczne. Odwołujący, jako jedyny w tym zakresie 
dokonał  dopisania  do  przywołanego  załącznika  stosownej  deklaracji  w  zakresie  informacji 
będących  przedmiotem  wyjaśnień  Zamawiającego  z  23.08.2016  r.  Podobny  zarzut                      
w odwołaniu o sygn. akt: KIO 1886/16 został oddalony, z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Wobec  uwzględnienia  zarzutów  dotyczących  oferty  Odwołującego  i  jego 

przywrócenia  do  postępowania,  Izba  uwzględniała  także  zarzut  naruszenia  przez 
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1, jak i art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp jako konsekwencje 
wskazanych powyżej naruszeń. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 1897/16 na podstawie 

art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

Izba,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  8  Pzp  w  zw.  z  §  13  ust.  3  zd.  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 
232), wydała w sprawach o sygn. akt: KIO 1876/16, sygn. akt: KIO 1886/16, sygn. akt: KIO 
1897/16 orzeczenie łączne. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 
2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 
kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.  Nr  41, 
poz. 238).  

            Przewodniczący:     

………………………………