KIO 1878/16 KIO 1882/16 KIO 1894/16 WYROK dnia 27 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1878/16 

KIO 1882/16 

KIO 1894/16 

WYROK 

  z dnia 27 października 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Członkowie:   

Barbara Bettman 

Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:    

Rafał Komoń   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  21  i  24  października  2016  r.  w Warszawie  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2016 r. przez: 

1)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Koncept  Sp.  z o.o. 

z siedzibą  w  Warszawie,  EGIDA  IT  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie 

(sygn. akt KIO 1878/16),  

2)  NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1882/16), 

3)  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Techsource Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Legionowie,  Techsource  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Legionowie, 

Computex  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Intaris  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie (sygn. akt KIO 1894/16),  

w postępowaniu  prowadzonym  przez  Resortowe  Centrum  Zarządzania  Sieciami 

i Usługami Teleinformatycznymi w Warszawie 

przy udziale:  

1)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  PIOMAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Michałowicach, 

Optimus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Magnicach,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawach  o  sygn.  akt:  KIO 

1878/16, KIO 1882/16, KIO 1894/16,  

2)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IMMITIS  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą  w  Bydgoszczy,  Towarzystwo  Handlowe  ALPLAST  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

z siedzibą  w Niekaninie,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 1878/16, KIO 1894/16, 

3)  NTT  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawach  o  sygn.  akt:  KIO 

1878/16, KIO 1894/16, 

4)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Koncept  Sp.  z o.o. 

z siedzibą  w  Warszawie,  EGIDA  IT  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

w sprawie o sygn. akt: KIO 1894/16 oraz po stronie Odwołującego w sprawie o sygn. akt 

KIO 1882/16, 

5)  DECSOFT S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawach  o  sygn.  akt:  KIO  1878/16,  KIO 

1882/16, KIO 1894/16,  

6)  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Techsource Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Legionowie,  Techsource  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Legionowie, 

Computex  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Intaris  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 1878/16 i KIO 1882/16, 

orzeka: 

I. 

W sprawie o sygn. akt KIO 1878/16: 

1.  Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: Koncept Sp. z o.o., EGIDA IT Solutions Sp. z o.o. i: 

2.1. zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych  zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego  

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe 

PIOMAR Sp. z o.o., Optimus Sp. z o.o. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  uczestnika 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

2.3. zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o., Towarzystwo Handlowe ALPLAST 

Sp. z o.o. Sp. k. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  uczestnika  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

2.4. zasądza od Odwołującego na rzecz NTT Technology Sp. z o.o. kwotę 3 600 zł 00 

gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty uczestnika poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

2.5. zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie  zamówienia:  Techsource  Sp.  z  o.o.,  Techsource  Sp.  z  o.o.  Sp.  k., 

Computex Sp. z o.o. Sp. k., Intaris Sp. z o.o. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty uczestnika 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

II.  W sprawie o sygn. akt KIO 1882/16: 

1.  Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami postępowania obciąża NTT Technology Sp. z o.o. i: 

2.1.  zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego  

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe 

PIOMAR  Sp.  z  o.o.,  Optimus  Sp.  z  o.o.  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

uczestnika poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

III.  W sprawie o sygn. akt KIO 1894/16: 

1.  Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  Techsource  Sp.  z  o.o.,  Techsource  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  e,  Computex  Sp. 

z o.o. Sp. k., Intaris Sp. z o.o. i: 

2.1.  zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego  

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe 

PIOMAR  Sp.  z  o.o.,  Optimus  Sp.  z  o.o.  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

uczestnika poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

2.3.  zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie  zamówienia:  IMMITIS  Sp.  z  o.o.,  Towarzystwo  Handlowe 

ALPLAST Sp. z o.o. Sp. k. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  uczestnika  poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

2.4.  zasądza od Odwołującego na rzecz NTT Technology Sp. z o.o. kwotę 3 600 zł 

00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione 

koszty 

uczestnika 

poniesione 

z 

tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

2.5.  zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie zamówienia: Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, EGIDA IT 

Solutions Sp. z o.o. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  uczestnika  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Członkowie:   

………………. 

………………. 

Sygn. akt: KIO 1878/16 

KIO 1882/16 

KIO 1894/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

− 

Resortowe 

Centrum 

Zarządzania 

Sieciami 

i 

Usługami 

Teleinformatycznymi  −  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę sprzętu komputerowego. 

Sygn. akt KIO 1878/16   

W dniu 7 października 2016 r. Konsorcjum: Koncept Sp. z o.o., Egida IT Solutions Sp. 

z o.o. (dalej: Konsorcjum Koncept) wniosło odwołanie w zakresie części nr I (dostawa stacji 

roboczych) wobec: 

− 

zaniechania  odrzucenia  ofert  złożonych  przez:  Konsorcjum  PPHU  Piomar  Sp.  z  o.o., 

Optimus  Sp.  z  o.o.  (dalej:  Konsorcjum  Piomar),  wykonawcę  Decsoft  S.A.,  wykonawcę 

NTT Technology Sp. z o.o., wykonawcę Maxto Sp. z o.o. S.K.A., Konsorcjum Immitis Sp. 

z o.o., TH Alplast Sp. z o.o. Sp.k. (dalej: Konsorcjum Immitis), Konsorcjum Techsource 

Sp.  z  o.o.,  Techsource  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  Computex  Sp.  z o.o.,  Intaris  Sp.  z  o.o.  (dalej: 

Konsorcjum Techsource), 

− 

zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum Piomar, wykonawcy Decsoft S.A., 

Konsorcjum Immitis oraz Konsorcjum Techsource, 

− 

zaniechania  odtajnienia  dokumentów  złożonych  przez  Konsorcjum  Immitis  wykonawcę 

Maxto Sp. z o.o. S.K.A. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów:  art.  89  ust.  1  pkt  2,  art. 

87 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 oraz art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 

11 ust. 1 i ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

I. 

Zarzuty dotyczące Konsorcjum Piomar 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik Nr 

1  do  SIWZ)  zawarł  wymóg  załączenia  do  oferty  wyników  testów  wydajnościowych  oraz 

testów  głośności,  wykonanych  na  oferowanych  komputerach  w  oferowanej  konfiguracji. 

Konsorcjum Piomar zaoferowało (str. 57 oferty, wiersz 7 „obudowa") komputer HP EliteDesk 

800  G2  SFF  Business  PC  (P/N  L1G76AV)  w  obudowie  wyposażonej  w  zasilacz  o  mocy 

(ciągłej)  maksymalnie  200W  i  sprawności  nie  mniej  niż  92%  przy  50%  obciążeniu. 

Jednocześnie  do  oferty  na  str.  129-139  załączono  raport  badawczy  w  zakresie  głośności 

oferowanej jednostki (Sprawozdanie z badań nr 071.06/16/NZL/NBW/SEM). W raporcie tym 

na  str.  2  czytamy,  że  badany  komputer  został  wyposażone  w  zasilacz  firmy  HP  model  PS-

4281-  1F1A.  Zasilacz  ten,  zgodnie  z  powszechnie  dostępnymi  danymi  posiada  parametr 

mocy wyjściowej na poziomie 280W. Jednocześnie wymiary tego zasilacza w żaden sposób

nie  umożliwiają  jego  instalacji  w  obudowie  SFF.  Zgodnie  z  załączonym  do  oferty  raportem, 

badaniom  poziomu  głośności  został  poddany  komputer  w  innej  konfiguracji  niż  oferowana 

(różniący się typem zainstalowanego zasilacza, czyli elementu mającego podstawowy wpływ 

na  generowany  poziom  hałasu).  Tym  samym  oferta  Konsorcjum  Piomar  nie  zawiera 

wymaganego dokumentu, tj. raportu badawczego dotyczącego głośności jednostki centralnej 

w  oferowanej  konfiguracji.  Brak  ten  skutkuje  koniecznością  odrzucenia  oferty  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zamawiający  w  OPZ  zawarł  wymóg,  aby  BIOS  komputera  posiadał  możliwość 

wyłączania portów USB, w tym: wszystkich portów, tylko portów USB-2-0, tylko portów USP-

3-0. BIOS (którego wersja tj. HP N01 Ver. 02.10 5.34 03/09/2016 wynika z załączonego do 

oferty  raportu  testu  SYSmark)  oferowanego  przez  konsorcjum  Piomar  komputera  HP 

EliteDesk  800  G2  SFF  nie  posiada  ww.  funkcjonalności.  Umożliwia  on  jedynie  odrębne 

wyłączania  portów  znajdujących  się  albo  z  przodu,  albo  z  tyłu  obudowy.  Tymczasem  na 

przodzie  obudowy  znajdują  się  zarówno  porty  USB  2.0,  jak  i  porty  USB  3.0,  tak  więc 

wyłączenie  portów  z  przodu  obudowy  powoduje  jednoczesne  wyłączenie  zarówno  portów 

USZ 2.0, jak i portów USB 3.0. Tym samym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wymagał  załączenia  do  oferty  wypełnionego  Załącznika  Nr  3  do SIWZ 

„Specyfikacja  techniczna  oferowanego  sprzętu".  W  nagłówku  tego  załącznika  Zamawiający 

zawarł  wymóg  potwierdzenia  „wszystkich  parametrów  wskazanych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  (zał.  Nr  1  do  siwz)".  Integralną  częścią  załącznika  nr  1  do  SIWZ  jest  tabela 

zawarta  w  pkt  B.  Kryteria  środowiskowe  dla  sprzętu  informatyki  (stacje  robocze,  stacje 

graficzne),  zawierająca  szereg  wymaganych  parametrów,  których  spełniania  Konsorcjum 

Piomar  w  swojej  ofercie  nie  potwierdziło.  Tym  samym  treść  jego  oferty  jest  sprzeczna 

z treścią SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Uwzględniając zapisy siwz oraz treść wyjaśnień i zmian zawartych w piśmie z dnia 14 

lipca  2016  r.  (odpowiedź  na  pyt.  1  i  2)  Zamawiający  określił  warunek  udziału  w  części  I 

postępowania  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  w  następujący  sposób:  Po  zmianie 

Zamawiający  wymaga w części I: Wykonawca spełni  warunek w sytuacji, kiedy wykaże,  że 

wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych 

w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  co  najmniej  dwa  (2)  zamówienia  polegające  na 

dostawie komputerów, każde o wartości nie niższej niż 10.000.000 PLN brutto. Jednocześnie 

dla części II warunek był następujący: Wykonawca spełni warunek w sytuacji, kiedy wykaże, 

ż

e  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych 

w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie

co  najmniej  dwa  (2)  zamówienia  polegające  na 

dostawie komputerów, każde o wartości nie niższej niż 4.000.000 PLN brutto. Zamawiający 

dopuszcza  spełnienie  warunku  poprzez  realizację  jednego  (1)  zamówienia  na  dostawę 

monitorów  i  komputerów  przy  zachowaniu  łącznej  wartości  nie  niższej  niż  4.000.000  PLN 

brutto.  Jak  wynika  z  porównania  warunków  udziału  dla  obu  zadań,  w  przypadku  Zadania  II 

Zamawiający  dopuszczał  wykazanie  się  realizacją  dostaw,  których  przedmiotem  były 

monitory  i  komputery,  natomiast  w  przypadku  Zadania  I  pozostawił  w  mocy  wymóg 

wykazania  się  dostawami  wyłącznie  komputerów  (bez  monitorów)  o  określonej  wartości. 

Konsorcjum Piomar w  wykazie dostaw  załączonym do oferty (str. 37) w  pozycji 1  wykazało 

dostawę  2982  szt.  komputerów  typu  AiO,  czyli  komputerów  wraz  z  monitorami.  W  opinii 

Odwołującego  dostawa  ta  nie  spełnia  wymogów  siwz,  a  tym  samym  wykonawca  ten  nie 

wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, co 

skutkuje  koniecznością  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  ewentualnie  wezwaniem 

go do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

II. 

Zarzuty dotyczące wykonawcy Decsoft 

Wykonawca  Decsoft  zaoferował  dostawę  komputerów  produkowanych  przez  Action 

S.A. o nazwie Actina Sierra 500X, o czym świadczy Formularz ofertowy (str. 2 oferty), Opis 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia  (str.  6)  oraz  szereg  dokumentów  przedmiotowych 

załączonych  do  oferty.  Zamawiający  w  OPZ  zawarł  wymóg  załączenia  do  oferty  testów 

głośności, wykonanych na oferowanych komputerach w oferowanej konfiguracji. Wykonawca 

Decsoft  na  str.  24-26  swojej  oferty  zamieścił  raport  badawczy  w  zakresie  głośności 

(Sprawozdanie  z  badań  nr  A-2016-04-33)  z  badań  przeprowadzonych  na  komputerze 

o nazwie  Actina  500X.  Ponieważ  spółka  Action  S.A.  jest  producentem  różnych  modeli 

komputerów zawierających w swej nazwie człon  500X (o czym świadczy  choćby  załączony 

do  oferty  na  str.  19  oferty  Decsoft  wydruk  ze  stron  EnergyStar)  nie  można  stwierdzić,  czy 

załączony  do  oferty  raport  głośności  dotyczy  oferowanego  modelu  komputera  o  nazwie 

Actina  Sierra  500X.  Tym  samym  oferta  wykonawcy  Decsoft  nie  zawiera  wymaganego 

dokumentu,  tj.  raportu  badawczego  dotyczącego  głośności  oferowanej  jednostki  centralnej, 

co oznacza konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Wykonawca  Decsoft  ten  w  Opisie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  na  str.  6 

oferty  (wiersz  „pamięć  RAM")  poinformował,  że  oferuje  komputer  wyposażony  w  pamięć 

o pojemności  16  GB  uzyskaną  poprzez  instalację  dwóch  modułów  o  pojemności  8GB 

o oznaczeniu GOODRAM GR2133D464L15S/16G. Jednocześnie na str. 24-26 swojej oferty 

zamieścił raport badawczy w zakresie głośności, gdzie na str. 4 raportu można odczytać, iż 

badany 

komputer 

został 

wyposażony 

w 

pamięć 

„2 

x 

Good 

RAM 

GB 

GR2133D464L15S/8GDC." Ponieważ pod symbolem podanym w raporcie z badań głośności 

występuje  zestaw  dwóch  modułów  pamięci  o  pojemności  4GB  każda  (łącznie  8GB)  należy 

stwierdzić, że: 

−  badany  w  testach  komputer  wyposażony  był  w  inne  podzespoły  (moduły  pamięci)  niż 

określono to w ofercie, a tym samym oferta Decsoft nie zawiera wymaganego dokumentu, 

tj.  raportu  badawczego  dotyczącego  głośności  oferowanej  jednostki  centralnej 

w oferowanej konfiguracji; 

−  tak  skonfigurowany  komputer  nie  spełnia  wymogu  siwz  zamieszczonego  w  wierszu  3 

„pamięć"  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  tj.  nie  posiada  2  wolnych  slotów  pamięci.  Jak 

wynika  z  oferty  Decsoft  płyta  główna  komputera  posiada  4  sloty  pamięci,  tak  więc  przy 

obsadzeniu jej 4 modułami po 4 GB każdy (jak to opisano w raporcie badania głośności) 

wszystkie sloty będą zajęte. 

Powyższe  skutkuje  koniecznością  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  ww.  wykonawcę 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Formularz  ofertowy,  Opis  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  oświadczenia  z  art. 

22  i  24,  oświadczenie  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej  oraz  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  są  jedynie  parafowane,  podpis  jest  nieczytelny,  brak  pieczęci  imiennej 

(w przeciwieństwie  do  kopii  dokumentów  potwierdzanych  za  zgodność  z  oryginałem,  które 

zawierają pieczęć imienną osoby podpisującej). W związku z tym oferta podlega odrzuceniu 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wymagał  załączenia  do  oferty  wypełnionego  Załącznika  Nr  3  do SIWZ 

„Specyfikacja  techniczna  oferowanego  sprzętu".  W  nagłówku  tego  załącznika  Zamawiający 

zawarł  wymóg  potwierdzenia  „wszystkich  parametrów  wskazanych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  (zał.  Nr  1  do  siwz)".  Integralną  częścią  załącznika  nr  1  do  SIWZ  jest  tabela 

zawarta  w  pkt  „B.  Kryteria  środowiskowe  dla  sprzętu  informatyki  (stacje  robocze,  stacje 

graficzne),  zawierająca  szereg  wymaganych  parametrów  (dotyczących  m.in.  występowania 

wyłącznika  zasilania  do  całkowitego  odłączenia  sprzętu,  zastosowania  interfejsu  ACPI  itp.). 

Wykonawca  Decsoft  w  swojej  ofercie  nie  potwierdził  spełniania  wymogów  dotyczących 

parametrów  zawartych  w  tabeli  z  pkt  B  Załącznika  Nr  1  do  SIWZ,  a tym  samym treść  jego 

oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ. 

Zgodnie  z  pkt  8.5  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  wadium  wnoszone  w  postaci 

m.in.  gwarancji  bankowej  spełniało  następujący  warunek:  z  treści  dokumentu  wadium 

wniesionego  w  formie  poręczenia  lub  gwarancji  bankowej/ubezpieczeniowej  winno  wynikać 

bezwarunkowe,  na  każde  pierwsze,  pisemne  żądanie  zgłoszone  przez  Zamawiającego 

w terminie  związania  ofertą,  zobowiązanie  Gwaranta  do  wypłaty  Zamawiającemu  pełnej 

kwoty  wadium  w  okolicznościach  określonych  art.  46  ustawy  Pzp.  W  treści  złożonej  przez 

Decsoft  gwarancji  bankowej  wystawionej  przez  mBank  brak  jest  potwierdzenia,  że 

zobowiązanie banku jest „bezwarunkowe". W opinii Odwołującego jest to istotne uchybienie 

wymaganiom  Zamawiającego,  co  do  wymogów  w  zakresie  ustanowienia  gwarancji 

wadialnej.  Z  uwagi  na  powyższe,  konieczne  i  uzasadnione  jest  wykluczenie  wykonawcy 

z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. 

III. 

Zarzuty dotyczące wykonawcy NTT Technology Sp. z o.o. 

Jak wynika z opisu przedstawionego na str. 10 oferty w oferowanym komputerze NTT 

Business W 910S zastosowano płytę główną Fujitsu D3402-B (opisaną w testach głośności 

jako  D3402-B11  GS3).  Płyta  ta  nie  spełnia  wymogów  S1WZ  w  zakresie  funkcjonalności 

BIOS, 

możliwości 

implementacji 

systemu 

diagnostycznego 

oraz 

współpracy 

z oprogramowaniem  diagnostycznym  i  zarządzającym.  W  szczególności  płyta  ta  m.in.  nie 

posiada  następujących  funkcjonalności:  złącze  do  obsługi  systemu  diagnostycznego,  bios 

zgodny  ze  specyfikacją  UEFI  z  pełną  obsługą  myszy,  bios  umożliwiający  wyświetlenie 

bieżących  informacji  o  kontrolerze  audio,  bios  zapewniający  możliwość  wyłączania  portów 

tylko  USB  2.0, tylko  USB  3.0.  Powyższe  skutkuje  koniecznością  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez ww. wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wymagał  w  OPZ  (wiersz  5  „Karta  graficzna"),  aby  zainstalowana 

w oferowanym  komputerze  karta  grafiki  umożliwiała  „jednoczesne  podłączenie  min.  2 

monitorów  w  tym  jednego  ze  złączem  DVI".  W  ofercie  NTT  Technology  (str.  11)  brak  jest 

potwierdzenia  spełniania  tej  funkcjonalności.  Powyższe  skutkuje  koniecznością  odrzucenia 

oferty złożonej przez ww. wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wymagał  załączenia  do  oferty  wypełnionego  Załącznika  Nr  3  do SIWZ 

„Specyfikacja  techniczna  oferowanego  sprzętu".  W  nagłówku  tego  załącznika  Zamawiający 

zawarł  wymóg  potwierdzenia  wszystkich  parametrów  wskazanych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  (zał.  Nr  1  do  siwz)".  Integralną  częścią  załącznika  nr  1  do  SIWZ  jest  tabela 

zawarta  w  pkt  „B.  Kryteria  środowiskowe  dla  sprzętu  Informatyki  (stacje  robocze,  stacje 

graficzne),  zawierająca  szereg  wymaganych  parametrów  (dotyczących  m.in.  występowania 

wyłącznika zasilania do  całkowitego odłączenia sprzętu, zastosowania Interfejsu ACPI Itp.). 

Wykonawca  NTT  Technology  w  swojej  ofercie  nie  potwierdził  spełniania  wymogów 

dotyczących parametrów zawartych w tabeli z pkt B Załącznika Nr 1 do SIWZ, a tym samym 

treść jego oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ. 

IV. 

Zarzuty dotyczące Konsorcjum Immitis 

Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Immitis bezzasadnie, z naruszeniem przepisów, 

zastrzegło  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  informacje  w  sprawie  parametrów  oferowanych 

stacji  roboczych  oraz  niektóre  dokumenty  przedmiotowe  takie  jak:  raporty  z  testów 

wydajności SYSmark i badań głośności, wydruki potwierdzające kompatybilność komputera 

ze  strony  Windows  Logo'd  Product  List.  Przedmiotem  zamówienia  jest  sprzęt  mający 

pochodzić  z  oficjalnego  kanału  dystrybucji,  z  produkcji  seryjnej  z  uwzględnieniem  opcji 

konfiguracyjnych  przewidzianych  przez  producenta.  Wykluczone  było  zatem  oferowanie 

sprzętu  stanowiącego  prototypy,  czy  zawierającego  nowatorskie  rozwiązania,  których 

ujawnienie  mogłoby  narazić  przedsiębiorcę  na  szkodę.  Tym  samym  konsorcjum  Immitis 

zobligowane  było  zaoferować  rozwiązania  dostępne  w  publicznej  sprzedaży,  których 

szczegółowa  konfiguracja  powinna  być  powszechnie  dostępna.  Nie  sposób  zatem  przyjąć, 

aby  parametry  oferowanego  sprzętu  spełniały  przesłanki  zastrzeżenia  ich  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Nie sposób ponadto przyjąć, aby dokumenty przedmiotowe odnoszące się 

do  tego  sprzętu  stanowiły  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  sytuacji,  gdy  część  z  żądanych 

przez  Zamawiającego  dokumentów  dostępna  jest  np.  w  Internecie.  Są  to  standardowe 

dokumenty, powszechnie żądane w przetargach publicznych w odniesieniu do tego rodzaju 

sprzętu.  W  dniu  16.09.2016r.  w  tym  samym  postępowaniu  inny  wykonawca,  oferujący  ten 

sam  model  komputera  (Alplast  ADS-S27)  przesłał  na  wezwanie  Zamawiającego  raport 

głośności,  który  nie  został  zastrzeżony  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  który  zawierał 

szczegółową konfigurację komputera z podaniem nazw zastosowanych podzespołów. Są to 

więc  informacje  podane  do  publicznej  wiadomości  i  choćby  z  tego  względu  nie  mogą  być 

traktowane jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Konsorcjum Immitis zaoferowało komputer Alplast ADS-S27. Wprawdzie Konsorcjum 

utajniło  opis  techniczny  oferowanego  komputera,  ale  jak  wynika  z  dokumentów 

dostarczonych  przez  innego  wykonawcę  oferującego  ten  sam  model  komputera  (tj.  Maxto) 

komputer  Alplast  ADS-S27  wyposażony  jest  w  płytę  główną  Fujitsu  D3402-B  (opisaną 

w testach  głośności  jako  D3402-B11GS3).  Płyta  ta  nie  spełnia  wymogów  SIWZ  w  zakresie 

funkcjonalności BIOS, możliwości implementacji systemu diagnostycznego oraz  współpracy 

z  oprogramowaniem  diagnostycznym  i  zarządzającym.  W  szczególności  płyta  ta  m.in.  nie 

posiada  następujących  funkcjonalności:  złącze  do  obsługi  systemu  diagnostycznego,  bios 

zgodny  ze  specyfikacją  UEFI  z  pełną  obsługą  myszy,  BIOS  umożliwiający  wyświetlenie 

bieżących  informacji  o  kontrolerze  audio,  bios  zapewniający  możliwość  wyłączania  portów 

tylko  USB  2.0,  tylko  USB  3.0.  Powyższe  skutkuje  koniecznością  odrzucenia  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wymagał  załączenia  do  oferty  wypełnionego  Załącznika  Nr  3  do SIWZ 

„Specyfikacja  techniczna  oferowanego  sprzętu".  W  nagłówku  tego  załącznika  Zamawiający

zawarł  wymóg  potwierdzenia  „wszystkich  parametrów  wskazanych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  (zał.  Nr  1  do  siwz)“.  Integralną  częścią  załącznika  nr  1  do  SIWZ  jest  tabela 

zawarta  w  pkt  „B.  Kryteria  środowiskowe  dla  sprzętu  informatyki  (stacje  robocze,  stacje 

graficzne),  zawierająca  szereg  wymaganych  parametrów  (dotyczących  m.in.  występowania 

wyłącznika  zasilania  do  całkowitego  odłączenia  sprzętu,  zastosowania  interfejsu  ACPI  itp.). 

Konsorcjum  Immitis  w  swojej  ofercie  nie  potwierdziło  spełnienia  wymogów  dotyczących 

parametrów  zawartych  w  tabeli  z  pkt  B  Załącznika  Nr  1  do  SIWZ,  a tym  samym treść  jego 

oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ. 

Konsorcjum Immitis do oferty nie dołączyło żadnego wykazu zrealizowanych dostaw, 

natomiast  w  wykazie  dostarczonym  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  15.09.2016  r. 

zamieściło 3 dostawy odpowiadające swoją wartością warunkowi dla Zadania I, tj. o wartości, 

co najmniej 10 mln zł. Są to pozycje 2, 4 i 7. O ile brak jest zastrzeżeń, co do pozycji 4 to 

w odniesieniu do pozycji 2 (dostawa na rzecz Inspektoratu Uzbrojenia) dostawa ta, zgodnie 

z załączonym poświadczeniem, obejmowała wyłącznie notebooki i tablety. Natomiast w poz. 

7  wykazano  dostawę  bliżej  nieokreślonego  sprzętu  komputerowego,  bez  podania  (wbrew 

wymaganiu  sformułowanemu  przez  zamawiającego  w  wezwaniu)  konkretnych  informacji 

potwierdzających  spełnianie  warunku,  w  szczególności  wartości  dostawy  wymaganej,  tj. 

wartości  dostawy  komputerów  w  ramach  dostawy  sprzętu  komputerowego.  Wykaz  dostaw 

nie  spełnia  wymogów  siwz,  a  tym  samym  Konsorcjum  Immitis  nie  wykazało  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.  

V. 

Zarzuty dotyczące wykonawcy Maxto 

1.  Wykonawca  Maxto  bezzasadnie,  z  naruszeniem  przepisów  ustawy,  zastrzegł  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa, informacje w sprawie parametrów oferowanych stacji roboczych 

oraz  monitorów  oraz  dokumenty  przedmiotowe.  Odwołujący  przedstawił  analogiczne 

uzasadnienie jak w przypadku Konsorcjum Immitis.  

2.  Wykonawca  Maxto  zaoferował  komputer  Alplast  ADS-S27.  Wprawdzie  wykonawca  ten 

utajnił opis techniczny oferowanego komputera, ale jak wynika z dokumentów dostarczonych 

przez niego w ramach uzupełnień (raport głośności) komputer Alplast ADS-S27 wyposażony 

jest  w  płytę  główną  Fujitsu  D3402-B  (opisaną  w  testach  głośności  jako  D3402-B11  GS3). 

Odwołujący  stwierdza,  że  płyta  ta  nie  spełnia  wymogów  SIWZ  w  zakresie  funkcjonalności 

BIOS, 

możliwości 

implementacji 

systemu 

diagnostycznego 

oraz 

współpracy 

z oprogramowaniem  diagnostycznym  i  zarządzającym.  W  szczególności  płyta  ta  m.in.  nie 

posiada  następujących  funkcjonalności:  złącze  do  obsługi  systemu  diagnostycznego,  bios 

zgodny  ze  specyfikacją  UEFI  z  pełną  obsługą  myszy,  bios  umożliwiający  wyświetlenie 

bieżących informacji o kontrolerze audio, biosu  zapewniający możliwość  wyłączania portów 

tylko USB 2.0, tylko USB 3.0. 

VI. 

Zarzuty dotyczące Konsorcjum Techsource 

Konsorcjum  Techsource  zaoferowało  komputer  Dell  OptiPlex  7040  SFF.  Do  oferty 

konsorcjum  nie  załączyło  deklaracji  CE  dla  oferowanego  komputera.  W  dniu  15.09.2016  r. 

Zamawiający  wezwał  konsorcjum  Techsource  do  uzupełnienia  dokumentów,  w tym  do 

złożenia  deklaracji  CE  dla  oferowanej  stacji  roboczej.  W  odpowiedzi  konsorcjum  przesłało 

w dniu 19.09. 2016 r. wyjaśnienie o następującej treści: Informujemy, że załączona do oferty 

deklaracja  zgodności  CE  z  oznaczeniem  D11S  dotyczy  zaoferowanego  modelu  Dell 

Precision  T7910.  Różnica  nazwy  wskazanego  w  ofercie  modelu  i  nazwy  modelu 

wymienionego  na  certyfikacie  deklaracji  zgodności  CE  wynika  z  różnego  nazewnictwa 

produktu  w  nomenklaturze  Dell.  Oznaczenie  D02X  jest  nazwą  wewnętrzną  producenta, 

natomiast  określenie  Dell  Precision  T7910  jest  nazwą  handlową  używaną  na  rynku.  Na 

potwierdzenie  przedkładamy  oświadczenie  producenta  sprzętu  w  tym  zakresie.  Jak  wynika 

z treści  cytowanego  wyjaśnienia  konsorcjum  Techsource  jednoznacznie  oświadczyło,  że 

oznaczenie  D11S  dotyczy  modelu  Dell  Precision  T7910,  a  zatem  nie  dotyczy  oferowanej 

stacji roboczej Dell OptiPlex 7040SFF. Jednocześnie do wyjaśnień załączono oświadczenie 

producenta, całkowicie sprzeczne w swej treści z wyjaśnieniami Konsorcjum, które nie może 

być  rozpatrywane  w  oderwaniu  od  przesłanych  przez  Konsorcjum  Techsource  wyjaśnień. 

Należy  więc  uznać,  że  konsorcjum  Techsource  nie  załączyło  do  oferty,  jak  również  nie 

uzupełniło  na  wezwanie  Zamawiającego  wymaganej  deklaracji  CE  dla  oferowanego 

komputera  Dell  OptiPlex  7040  SFF.  Tym  samym  treść  oferty  konsorcjum  Techsource  jest 

sprzeczna z treścią SIWZ I podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

a  wykonawca  ten  nie  może  zostać  ponownie  wezwany  do  uzupełnienia  brakującego 

dokumentu.  

Konsorcjum Techsource w ofercie wykaz dostaw obejmujący w pozycji 1 (dostawa na 

rzecz  Inspektoratu  Uzbrojenia)  dostawa  ta,  zgodnie  z  załączonym  poświadczeniem, 

obejmowała wyłącznie notebooki i tablety. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  odtajnienie  objętych  zarzutami  odwołania  dokumentów, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wykluczenie  wykonawców  oraz 

odrzucenie,  z  przyczyn  wskazanych  w  treści  odwołania,  ofert  złożonych  przez  Konsorcjum 

Piomar,  Decsoft  S.A.,  NTT  Technology,  Konsorcjum  Immitis,  Maxto  Sp.  z  o.o.  S.K.A., 

Konsorcjum 

Techsource 

oraz 

dokonania 

wyboru 

oferty 

Odwołującego, 

jako 

najkorzystniejszej. 

Sygn. akt KIO 1882/16   

W  dniu  7  października  2016  r.  wykonawca  NTT  Technology  sp.  z  o.  o.  wniósł 

odwołanie  w  zakresie  części  I  zamówienia  wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Konsorcjum Piomar i zaniechania odrzucenia tej oferty jako niezgodnej z SIWZ, zaniechania 

odrzucenia  oferty  Decsoft  jako  niezgodnej  z  SIWZ,  wykluczenia  Odwołującego 

z postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  zaniechania  wezwania 

Konsorcjum  Piomar  do  uzupełnienia  dokumentów  w  postaci  raportu  z  badań  głośności 

komputera HP EliteDesk 800 G2 SFF, zaniechania wezwania Decsoft S. A. do uzupełnienia 

certyfikatu  EPEAT  na  poziomie  GOLD  oraz  wydruku  ze  strony  Windows  Logo’d  Product 

potwierdzającego kompatybilność komputera z daną platformą systemową oraz zaniechania 

wezwania  odwołującego  do  wyjaśnień  treści  opinii  bankowej  z  19  września  2016  r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt i 2, art. 91 ust. 

1 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.  

I.  Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Piomar 

Odwołujący  wskazał,  że  Konsorcjum  Piomar  zaoferowało  komputer  stacjonarny  HP 

EliteDesk  800  G2  SFF  Business  PC.  Jednocześnie  z  oferty  wynika,  że  ww.  komputer 

wyposażony jest w zasilacz o mocy ciągłej maksymalnie 200 W. Zamawiający wymagał, aby 

głośność oferowanego komputera nie przekraczała 22 dB i żądał przedłożenia oświadczenia 

producenta  wraz  z  raportem  badawczym  wystawionym  przez  niezależną  akredytowaną 

jednostkę  w  zakresie  ISO7779.  Załączony  do  oferty  Piomar

raport  z  badań  głośności 

komputera  HP  EliteDesk  800  G2  SFF  pokazuje,  że  przedmiotem  badania  był  komputer 

z zasilaczem HP model PS-4281-1 HA, który posiada moc 280 W, co potwierdza załączona 

specyfikacja techniczna. Co prawda Zamawiający dopuszczał zasilacz o mocy maksymalnej 

do  290  W,  ale  w  tej  sytuacji  należy  uznać,  że  raport  głośności  nie  był  wykonywany  na 

komputerze, który zaoferowano, lub na komputerze, który zaoferowano, ale ze  zmienionym 

zasilaczem, co powoduje, że taki raport głośności nie może być miarodajny dla oferowanego 

komputera.  Wykonawca  nie  przedstawił  więc  wyniku  badań  głośności  dla  oferowanego 

komputera, zatem jego oferta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ, względnie 

powinien zostać wezwany do uzupełnienia tego dokumentu. 

II.  Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Decsoft 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Decsoft  zaoferował  komputery  Actina  Sierra 

sooX  produkowane  przez  Action  S.  A. Wykonawca  zadeklarował,  że  oferowane  komputery 

zbudowane  zostały  w  oparciu  o  płytę  główną  Actina  Q170.  Firma  Action  nie  jest 

producentem  płyt  głównych.  W  ofercie  tego  producenta  w  ogóle  nie  występuje  taki 

podzespół.  Nie  występuje  też  na  rynku  jakikolwiek  inny  model  płyty  głównej,  która 

nazywałaby  się  Actina.  Skoro  płyta  główna  zaoferowana  przez  Decsoft  w  ogóle  nie 

występuje  w  sprzedaży,  prowadzi  to  do  wniosku,  że  jest  to  urządzenie  prototypowe. 

Zamawiający  w  SIWZ  (pkt  3.2)  wskazał,  że  oferowany  sprzęt  musi  być  nieużywany 

i fabrycznie  nowy,  pochodzić  z  seryjnej  produkcji  z  uwzględnieniem  opcji  konfiguracyjnych 

przewidzianych przez Producenta dla oferowanego modelu sprzętu, pochodzić z oficjalnego 

kanału  dystrybucji  Producenta  na  rynek  polski.  Zamawiający  nie  dopuszcza  oferowania 

sprzętu  będącego  prototypem.  Jak  wynika  z  powyższego,  przedmiotem  oferty  Decsoft  jest 

urządzenie prototypowe, a co za tym idzie oferta ta jest niezgodna z SIWZ. 

Zamawiający  w  OPZ  postawił  szereg  warunków  dotyczących  ponownego  zużycia 

i recyklingu.  Jednocześnie  wymagał,  aby  wykonawca  załączył  do  oferty  dokument 

potwierdzający spełnienie tych warunków wystawiony przez niezależna jednostkę badawczą, 

dopuszczając przedłożenie wydruku ze strony internetowej www.epeat.net potwierdzającego 

spełnienie  programu  EPEAT  na  poziomie  GOLD.  Certyfikat  Epeat  na  oferowany  komputer

został wydany 18 marca 2011 r. (str. 22 oferty Decsoft), a więc 5 lat temu. Do budowy ww. 

komputera wykorzystano m. in. chipset Intel Qi70 oraz procesory Intel is-66oo na podstawce 

1151.  Wymienione  podzespoły  debiutowały  na  rynku  komputerowym  jesienią  2015, 

wcześniej nie były dostępne w sprzedaży. Nie jest zatem możliwe, aby certyfikat ten dotyczył 

komputera  zbudowanego  na  podzespołach  opisanych  w  ofercie.  Powyższe  prowadzi  do 

wniosku,  że  komputer  dla  którego  Decsoft  przedstawił  certyfikat  Epeat  jest  innym 

komputerem  niż  komputer  faktycznie  oferowany  przez  Decsoft.  Wobec  powyższego  oferta 

tego wykonawcy powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ, względnie wykonawca 

powinien zostać wezwany do uzupełnienia tego dokumentu. 

Zamawiający  wymagał  w  OPZ  m.  in.  potwierdzenia  kompatybilności  komputera  na 

stronie  Windows  Logo’d  Products  List  na  daną  platformę  systemową  (wydruk  ze  strony), 

żą

dając  załączenia  do  oferty  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  tego  wymogu. 

Odwołujący podniósł, że Windows hardware certification report dołączony do oferty, dotyczy 

komputera  Actina  Sierra  500X  z  płytą  główną  opisaną  jako  Actina  Qi70,  która  w  ogóle  nie 

istnieje,  ewentualnie  jest  modelem  prototypowym,  którego  Zamawiający  nie  dopuścił. 

Raporty Windows hardware certification report weryfikujące zgodność sprzętu zamieszczane 

są 

na 

stronie 

internetowej 

pod 

adresem: 

https://sysdev.microsoft.com/enUS/Hardware/LPL/ProductDetails.aspx7ProductID=4i828.R&

OrganizationID=40fi8.  Z  ww.  strony  internetowej  wynika,  że  komputer  zaoferowany  przez 

Decsoft, tj. Actina Sierra 500X ma zgłoszonych 19 raportów datowanych pomiędzy 16 marca 

2009 roku, a 23 sierpnia 2016 r. W raportach tych, pod tą samą nazwą (Actina Sierra 500X), 

spotykamy różne nazwy płyt głównych, a także różne wersje BIOS. Tytułem przykładu raport 

z 16 marca 2009 dotyczy komputera bez podanej płyty głównej, ale z BIOSEM AMI/AWARD 

w  wersji  F2  AW  i  procesorem  INTEL_C0RE_2_DU0_PR0CESS0R,  raport  z  12  czerwca 

2013 odnosi się do komputera bez podanej płyty głównej, ale z BIOSEM AMI w wersji Fi AW 

i procesorem INTEL_CORE_l5_PROCESSOR, zaś w raporcie z 9 października 2014 mamy 

komputer  z  płytą  główną  Actina  Q87,  BIOS-em  Alaska  -  1072009  i  procesorem  Intel(R) 

Core(TM)  i5-4590  CPU  @  3.30GHz.  Raport  załączony  do  oferty  z  17  marca  2016  roku 

dotyczy  komputera  z  płytą  główną  Actina  Q170  oraz  z  BIOS-em  Alaska  -  1072009  oraz 

procesorem Intel(R) Core(TM) is-66oo CPU @ 3.30GHz. 

Zdaniem Odwołującego taki sposób certyfikacji produktów, jest niezgodny z regułami 

Microsoftu  i  zasadami  certyfikacji  WHQL.  Powyższe  reguły  certyfikacji  dostępne  są  na 

stronie  internetowej  pod  adresem  https:  //msdn.microsoft.com/library/windows/hardware/ 

dn423i32.aspx 

(dla 

Windows 

i 

oraz 

https://msdn.microsoft.com/en 

us/windows/hardware/  commercialize/design/compatibilitv/index  (dla  Windows  10  wersja 

1607).  Reguły  certyfikacji  stanowią  m.  in.,  że  nazwa  produktowa  urządzenia  bądź  systemu 

(rozumianego  tutaj  jako  komputer)  musi  unikalnie  identyfikować  urządzenie  lub  komputer, 

i nie  może  być  nazwą  rodzajową  (tutaj  rozumianą  jako  nazwą  serii  czy  rodziny).  Dalej 

Odwołujący  przytoczył  brzmienie  reguł  certyfikacji  w  języku  angielskim.  Zdaniem 

Odwołującego z reguł tych wynika, że Microsoft umożliwia certyfikację grupy urządzeń jako 

rodzinę wyłącznie przy spełnieniu następujących warunków: urządzenia muszą mieć tą samą 

wersję  BIOS,  ten  sam  model  i  producenta  płyty  głównej  oraz  tą  samą  rodzinę  procesorów. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  przedstawionych  przez  niego  przykładów  wynika,  że  pod  nazwą 

Actina  Sierra  500X  kryją  się  różne  płyty  (w  dodatku  niewiadomego  pochodzenia),  różne 

chipsety  i  różne  wersje  BIOS-ów.  Są  także  oparte  o  różne  rodziny  procesorów  na  trzech 

różnych  podstawkach.  Powoduje  to,  że  certyfikat  zgodności  Actina  Sierra  500X  jest 

niezgodny z regułami firmy Microsoft i tym samym nie spełnia wymagań SIWZ. Certyfikaty nr 

1821789  oraz  nr  18252206  załączone  do  oferty  przez  Decsoft  zostały  sporządzone 

niezgodnie  z  zasadami  certyfikacji  Microsoft.  Tym  samym  przedmiotowe  certyfikaty  nie 

potwierdzają kompatybilności sprzętu. 

4.  Na  stronie  6  oferty  wykonawca  Decsoft  podał,  że  oferowany  przez  niego  sprzęt 

komputerowy  posiada  16  GB  pamięci  RAM  (2x8192MB).  Jednocześnie  Zamawiający 

wymagał,  aby głośność oferowanego komputera  nie  przekraczała  22  dB.,  na  potwierdzenie 

czego  wymagał  przedłożenia  oświadczenia  producenta  wraz  z  raportem  badawczym 

wystawionym  przez  niezależną  akredytowaną  jednostkę  w  zakresie  ISO7779.  Z  raportu 

załączonego  do  oferty  (str.  24)  wynika,  że  został  on  przygotowany  dla  komputera,  który 

posiada łącznie 8 GB pamięci RAM. Wykonawca przedstawił więc test głośności dla innego 

modelu komputera niż model przez niego oferowany. 

5. Zgodnie z OPZ oprogramowanie dodatkowe powinno pozwalać na zdalną inwentaryzacje 

komputerów  w  sieci,  lokalna  i  zdalną  inwentaryzację  komponentów  komputera.  Ponadto 

powinno  umożliwiać  co  najmniej  informowanie  administratora  o  otwarciu  obudowy,  zdalne 

zablokowanie  portów  USB,  zdalne  uaktualnienie  BIOS  zarówno  na  pojedynczym 

komputerze, a także na grupę komputerów w tym samym czasie. Ponadto oprogramowanie 

dodatkowe  powinno  być  wyprodukowane  przez  jednego  producenta,  nie  dopuszcza  się 

zaoferowania 

oprogramowania 

składającego 

się 

z 

kilku 

różnych 

programów 

wyprodukowanych  przez  różnych  producentów,  które  sumarycznie  spełniałyby  ww.

wymagania.  Wykonawca  Decsoft  w  opisie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  (str.  8 

oferty)  w  rubryce  dotyczącej  dodatkowego  oprogramowania  ograniczył  się  do  przepisania 

wymogów  zamawiającego  zawartych  w  OPZ,  jednocześnie  nie  podając  nazwy  tego 

oprogramowania ani nie określając, kto jest jego producentem. W ocenie Odwołującego taki 

sposób  wypełnienia  formularza  ofertowego  przesądza  o  niezgodności  oferty  z  SIWZ.  Na 

podstawie  tak  wypełnionego  opisu  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  nie 

jest  w  stanie  stwierdzić  jakie  oprogramowanie  jest  mu  oferowane,  a  co  z  tym  idzie  nie  ma 

możliwości zidentyfikowania, co jest de facto przedmiotem oferty wykonawcy. Oferta jest na 

tyle nieprecyzyjna, że wykonawca może już po jej złożeniu swobodnie modyfikować jej treść 

poprzez  całkowicie  dowolny  wybór  programów  komputerów  ze  wszystkich  dostępnych  na 

rynku, które spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Przykładowo wykonawca 

mógłby  w  formularzu  ofertowym  nie  podać  nazwy  ani  producenta  oferowanego  komputera 

ograniczając  się  do  deklaracji,  że  spełnia  wszystkie  wymogi  SIWZ.  W  takim  wypadku 

wykonawca  dopiero  na  etapie  realizacji  umowy  mógłby  określić,  jaki  komputer  (producent, 

typ,  model)  był  przedmiotem  jego  oferty.  Taki  sposób  wypełnienia  formularza  zostałby 

z pewnością uznany za błędny, a oferta za niezgodną z siwz. Podobnie, za niezgodną siwz 

należy  uznać  ofertę,  w  której  nie  określono  nazwy  i  producenta  oprogramowania 

oferowanego  wraz  ze  sprzętem  komputerowym.  Ponadto  specyfikacja  techniczna 

oferowanych  dostaw  stanowi  element  oferty  sensu  stricto  i  nie  podlega  uzupełnieniu  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  a  brak  nazwy  oprogramowania  nie  może  być 

rozpatrywany w kategoriach omyłek w treści oferty.  

III. Zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego z postępowania  

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  5.2.b  SIWZ  Zamawiający  wymagał  wykazania,  że 

wykonawca  posiada  środki  finansowe  lub  zdolność  kredytową  w  wysokości  co  najmniej 

15.000.000  zł.  Zamawiający  wymagał  przedłożenia  informacji  z  banku  lub  kasy 

oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych 

lub  zdolność  kredytową  wystawioną  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania  ofert.  Zamawiający  doprecyzował  także,  że  z  informacji  z  powinna  wynikać 

konkretna  kwota.  Odwołujący  powoływał  się  na  zasoby  udostępnione  mu  przez  podmiot 

trzeci,  tj.  spółkę  NTT  System  S.A.,  przedstawiając  wraz  z  ofertą  zobowiązanie  do 

udostępnienia  zasobów  ekonomicznych  i  finansowych  wystawione  przez  NTT  System  S.A. 

Odwołujący załączył do oferty opinię bankową z 1 lipca 2016 r. z której wynikało, że podmiot 

udostępniający  zasoby  dysponuje  środkami  finansowymi  w  wysokości  nie  mniejszej  niż 

14.200.000  zł  oraz  1.700.000  euro.  Na  powyższe  wartości  składały  się  nie  tylko  środki 

pieniężne  ulokowane  na  rachunku  bankowym,  ale  także  limity  kredytowe  na  rachunkach 

bieżących  prowadzonych  z  złotych  oraz  w  euro.  W  dniu  15  września  2016  r.  Odwołujący 

został  wezwany  do  uzupełnienia  ww.  dokumentu.  Treść  wezwania  ograniczała  się  do 

powtórzenia  wymogu SIWZ oraz stwierdzenia, że dokumentu przedstawiony przez NTT nie 

potwierdza  tego  wymogu.  W  dniu  19  września  2016  r.  Odwołujący  uzupełnił  dokument 

potwierdzający  spełnienie  warunku  w  zakresie  zdolności  ekonomicznej  i  finansowej 

przedstawiając  opinię  bankową  z  19  września  2016  r.,  z  której  wynikało,  że  podmiot 

udostępniający  zasób  posiada  zdolność  kredytową  w  wysokości:  14.200.000  zł  z  tytułu 

kredytu w rachunku bieżącym prowadzonym w złotych polskich oraz 1.700.000 euro z tytułu 

kredytu w rachunku bieżącym prowadzonym w euro. Zamawiający wykluczył Odwołującego 

z postępowania,  wskazując,  że  opinia  bankowa  z  dnia  19  września  2016  r.  nie  potwierdza 

spełnienia  przez  NTT  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej 

i finansowej.  Uzasadnienie  wykluczenia  NTT  zamawiający  ograniczył  do  stwierdzenia,  że: 

Zamawiający  w  żadnym  miejscu  SIWZ  nie  wskazał,  że  w  przypadku  wartości  i  danych 

finansowych  podanych  w  walutach  innych  niż  PLN,  będzie  brał  waluty  obce  pod  uwagę 

i stosował jakiekolwiek przeliczenie. 

Zdaniem  Odwołującego,  wykluczenie  go  z  postępowania  spowodowane  zostało 

błędnym  rozumieniem  przez  Zamawiającego  pojęcia  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej, 

a w konsekwencji  wadliwą  interpretacją  opinii  bankowej.  Badaniu  podlega  wyłącznie 

potencjał  wykonawcy  do  uzyskania  oznaczonej  kwoty,  nie  zaś  posiadanie  konkretnych 

ś

rodków  na  realizację  danego  zamówienia.  Wykonawca  przedstawiając  konkretną  sytuację 

ekonomiczną  i  finansową  swojego  przedsiębiorstwa  nie  jest  zobowiązany  do  wykazana,  że 

określona  kwota  pieniężna  będzie  przypisana  do  danego  zamówienia  publicznego 

i przeznaczona  wyłącznie  do  realizacji  tego  zamówienia.  Celem  formułowania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  jest  zbadanie 

zdolności  ekonomicznej  wykonawcy  w  znaczeniu  ogólnym,  rozumianej  jako  potencjał 

finansowy  wykonawcy  i  jego  bieżąca  zdolność  ekonomiczna.  Formułowanie  ww.  warunku 

powinno  zatem  służyć  stwierdzeniu,  że  dotychczasowa  działalność  i  obecny  potencjał  dają 

podstawy  do  przyjęcia,  że  wykonawca  jest  w  stanie  zrealizować  dane  zamówienie 

prawidłowo.  Rozumienie  pojęcia  potencjału  finansowego  jako  konieczność  zarezerwowania 

konkretnej  kwoty  pieniężnej  wyłącznie  na  potrzeby  realizacji  określonego  zamówienia 

nadawałoby  de  facto  omawianemu  warunkowi  udziału  w  postępowaniu  charakter 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy.  Z  §  1  pkt  10  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, 

oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane,  wynika,  że  dokument,  na  podstawie 

którego  zamawiający  weryfikuje  zdolność  ekonomiczną  wykonawcy  powinien  potwierdzać 

stan  istniejący  maksymalnie  na  3  miesiące  przed  dniem  składania  ofert.  Prowadzi  to  do 

konstatacji,  że  sytuacja  ekonomiczna  i  finansowa  wykonawcy  nie  jest  badana

z uwzględnieniem  stanu  istniejącego  realnie  w  dniu  składania  ofert,  a  w  oparciu  o  dane 

historyczne istniejące  w  nie dawniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. 

Oczywistym  jest  bowiem,  że  sytuacja  przedsiębiorcy  ulega  ciągłym  zmianom,  a  co  za  tym 

idzie  nie  można  obligować  go,  aby  przez  cały  czas  trwania  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  (czy  tez  przez  okres  3  miesięcy  przed  dniem  składania  ofert) 

gwarantował pełną niezmienność w przedmiocie sytuacji ekonomicznej i finansowej. Istotne 

jest  jedynie  przesądzenie,  czy  dotychczasowa  działalność  i  obecny  potencjał  wykonawcy 

dają podstawy do stwierdzenia, że wykonawca jest w stanie zrealizować dane zamówienie. 

Ustalenie  właściwego  rozumienia  terminu  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  pozwala  na 

sformułowanie  wniosku,  że  opinia  bankowa  złożona  przez  NTT  potwierdziła  we  właściwy 

sposób  spełnienie  warunku.  Z  opinii  tej  wynika  jednoznacznie,  że  Odwołujący  dysponuje 

potencjałem  finansowym  istotnie  wyższym  niż  wymagany  przez  Zamawiającego.  Przyjęcie, 

ż

e  sytuacja  ekonomiczna  i  finansowa  oznacza  potencjał  ekonomiczny  wykonawcy,  a  nie 

określoną kwotę pieniężną, którą zamawiający musi niejako sztywno przypisać wyłącznie do 

konkretnego  postępowania  prowadzi  do  wniosku,  że  sytuacja  ekonomiczna  może  być 

opisywana w dowolnej walucie. Nie ma więc znaczenia, czy zdolność kredytowa wykonawcy 

została wyrażona w złotych, czy w euro, czy w jakiejkolwiek innej walcie. Istotne jest jedynie 

to,  aby  z  przedłożonego  dokumentu  wynikało,  że  wykonawca  osiąga  wymagany  przez 

zamawiającego  pułap  finansowy.  Przyjęcie  stanowiska  zamawiającego,  zgodnie  z  którym 

dopuszczalnym  jest  wykazywanie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  wyłącznie  w  walucie 

polskiej,  doprowadziłby  do  całkowicie  nieracjonalnych  konsekwencji,  gdyż  możliwości 

złożenia  oferty  zostałyby  pozbawione  nie  tylko  podmioty  zagraniczne,  ale  wszyscy 

wykonawcy,  którzy  prowadzą  rachunki  bankowe  w  walutach  obcych.  Jest  to  stan 

nieakceptowalny  z  puntu  widzenia  podstawowych  zasad  prawa  zamówień  publicznych, 

w tym zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców. 

Niezależnie  od  powyższego,  odnosząc  się  do  literalnej  treści  SIWZ,  Odwołujący 

podkreślił,  że  Zamawiający  wymagał  posiadania  środków  finansowych  lub  zdolności 

kredytowej  w  wysokości  co  najmniej  15.000.000  zl.  Zamawiający  określił  więc  minimalną 

wartość  potencjału  finansowego,  przy  czym  nie  określił  wymogu  wyrażenia  tego  potencjału 

w walucie  polskiej.  Z  ostrożności,  na  wypadek  stwierdzenia,  że  SIWZ  jest  nieprecyzyjna, 

Odwołujący podniósł, że wszelkie niejasności w siwz powinny być interpretowane na korzyść 

wykonawcy. Podobnie, z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, że w sytuacji, gdyby 

Zamawiający  powziął  wątpliwości,  w  jaki  sposób  przeliczyć  potencjał  ekonomiczny 

wykonawcy  wyrażony  w  euro  na  walutę  polską,  ewentualnie  wg  jakiego  kursu  powinien 

dokonać przeliczenia, powinien był wezwać Odwołującego do wyjaśnień przedłożonej opinii 

bankowej. Powyższego nie wyklucza okoliczność, że Odwołujący był uprzednio wzywany do

uzupełnienia  dokumentu  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej.  Zamawiający  powinien  bowiem  stosować  rozwiązanie 

przewidziane w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, także w odniesieniu do dokumentów, które zostały 

uzupełnione na podstawie art. 26 ust. 3. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  mógł  w  prosty  sposób,  bez  konieczności 

wykonywania  skomplikowanych  działań  matematycznych  przesądzić  jednoznacznie,  że 

przedstawiona przez NTT opinia bankowa potwierdza spełnienie warunku w zakresie sytuacji 

ekonomicznej i finansowej. Wystarczyło, aby przeliczył euro na złote przyjmując jakikolwiek 

racjonalny kurs euro w  stosunku do złotego. Co  więcej, faktem notoryinym jest, że  wartość 

jednego  euro  jest  większa  niż  wartość  jednego  złotego,  tj.  stanowi  jej  wielokrotność. 

Ustawodawca  w  art.  26  ust.  2c  ustawy  Pzp  dopuścił  nawet  sytuację,  w  której  wykonawca, 

który  z  uzasadnionej  przyczyny  nie  może  przedstawić  dokumentów  dotyczących  sytuacji 

finansowej  i  ekonomicznej  wymaganych  przez  zamawiającego,  może  przedstawić  inny 

dokument,  który  w  wystarczający  sposób  potwierdza  spełnienie  opisanego  przez 

zamawiającego  warunku.  Posługując  się  wnioskowaniem  z  większego  na  mniejsze  –  jeżeli 

wykonawca  na  potwierdzenie  omawianego  warunku  może  przedłożyć  dokument  inny  niż 

wymagany,  tym  bardziej  może  przedłożyć  dokument  odpowiadający  przedmiotowo 

dokumentowi żądanemu, który wyraża potencjał finansowy w walucie innej niż polska.

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  badania 

i oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny 

ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  ewentualnie  –  wezwania  Odwołującego  do 

wyjaśnień  treści  opinii  bankowej  z  19  września  2016  r.,  wezwania  Konsorcjum  Piomar  do 

uzupełnienia dokumentów wskazanych w treści odwołania. 

Sygn. akt KIO 1894/16  

W dniu 7 października 2016 r. Konsorcjum Techsource wniosło odwołanie w zakresie 

części  I  zamówienia,  wobec:  zaniechania  odtajnienia  części  oferty  wykonawcy  Konsorcjum 

Immitis,  zaniechania  odtajnienia  części  oferty  wykonawcy  Maxto  Sp.  z  o.o.,  zaniechania 

odrzucenia  ofert:  Konsorcjum  Piomar,  Decsoft  S.A.,  Konsorcjum  Immitis  oraz  Konsorcjum 

Koncept  z  powodu  ich  niezgodności  z treścią  SIWZ.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie  przepisów:  art.  8  ust.  1-3  ustawy  Pzp,  alternatywnie  –  naruszenie  art.  8  ust  3 

w związku z 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3, art. 92 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp. 

I. 

Zarzut  dotyczący  zaniechania  odtajnienia  części  oferty  Konsorcjum  Immitis  i  części 

oferty MAXTO 

Odwołujący  wskazał,  że  Konsorcjum  Immitis  oraz  wykonawca  MAXTO  zaoferowali 

stację  roboczą  oznaczoną  TH  ALPLAST  ADS  S27.  Informacje  dotyczące  specyfikacji 

technicznej  tej  stacji  roboczej  zostały  oznaczone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa. 

Tymczasem  specyfikacja  techniczna  stacji  roboczej  TH  ALPLAST  ADS  S27  stanowi 

informację ujawnioną do wiadomości publicznej. W dniu 12 maja 2016 r. Konsorcjum Immitis 

złożyło ofertę na sprzęt informatyczny w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

przez  Narodowy  Bank  Polski,  w  ramach  której  zaoferowało  tę  samą  stację  roboczą  TH 

ALPLAST  ADS  S27.  W formularzu  oferty  konsorcjum  Immitis  podało  parametry  techniczne 

oferowanej stacji roboczej TH ALPLAST ADS S27, obejmujące dane takie jak płyta główna, 

liczba  złącz  i portów,  procesor,  karta  graficzna,  karta  dźwiękowa,  pamięć  RAM,  system 

operacyjny i oprogramowanie, HDD, zasilanie, obudowa, zabezpieczenia i rozszerzenia oraz 

posiadane  certyfikaty.  Dane  dotyczące  tych  parametrów  technicznych  nie  zostały 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Ponadto,  w  ramach  poprzedniego  (innego) 

postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego  na  dostawę  sprzętu  komputerowego 

(oznaczonego  jako  17/4/23/16)  konsorcjum  składające  się  z  Immitis  oraz  spółek  MAXTO 

i ALPLAST,  złożyło  ofertę  na  dostawę  stacji  roboczych  TH  ALPLAST  ADS  S27.  Oferta  ta 

została  ostatecznie  odtajniona  w  całości,  o  czym  Zamawiający  powinien  wiedzieć,  gdyż 

przekazał  kopię  tej  oferty  z  pełnym  opisem  specyfikacji  technicznej  tej  stacji  roboczej  m.in. 

obecnemu Odwołującemu.

Odwołujący  podniósł,  że  aby  uznać  daną  informację  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

muszą  zostać  spełnione  łącznie  warunki  określone  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. Jeśli zatem informacja została ujawniona do wiadomości publicznej, 

nie  stanowi  ona  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Wszystkie  informacje  zastrzeżone  przez 

Konsorcjum  IMMITIS  stanowią  informacje,  do  których  dostęp  ma  każdy  zainteresowany 

zgodnie  z  zasadą  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  czego 

dowodem  jest  chociażby  uzyskanie  do  nich  dostępu  przez  Odwołującego.  Tym  samym  nie 

można uznać za skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa żadnej z informacji zawartych 

na stronach 6-14 oferty konsorcjum Immitis, jak również żadnych informacji, które zawarte są 

w dokumentach potwierdzających parametry techniczne oferowanych stacji roboczych. 

Na  marginesie  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  10.1.2  SIWZ  Zamawiający 

wymagał  złożenia  w  ofercie  specyfikacji  technicznej  oferowanego  sprzętu  w  formie  tabeli 

zgodnej z Załącznikiem nr 3 do SIWZ, a jej treść zawierać powinna opis wymaganych przez

Zamawiającego  parametrów  technicznych  określonych  w  OPZ  (załącznik  nr  1  do  SIWZ). 

Skoro  Zamawiający  wymagał  w  ofercie  odniesienia  się  do  podanych  przez  siebie 

parametrów sprzętu opisanych w OPZ, to wykonawca miał jedynie odnieść się do tego, czy 

dany  parametr  jest  spełniony,  a  jeżeli  tak,  to  na  jakim  poziomie.  Nie  był  wymagany  opis 

technologii  umożliwiający  osiągnięcie  danego  parametru,  np.  opis  budowy  procesora 

wskazujący  na  zastosowane  rozwiązania  w  procesorze  umożliwiające  osiągniecie 

wymaganej  wydajności,  czy  też  opis  techniczny  pamięci  RAM,  który  umożliwia  osiągnięcie 

wymaganego  parametru.  Tym  samym  Zamawiający  wymagał  jedynie  podania  nazw 

producentów oraz modeli oferowanego sprzętu, jak również potwierdzenia, że spełnione są 

wymagane parametry. Nie wymagał schematów rysunkowych lub też rozpisania szczegółów 

technologii  umożliwiającej  osiągnięcie  wymaganego  parametru.  Informacje  podane  przez 

wykonawcę  w  ramach  specyfikacji  technicznej  stacji  roboczej  nie  mają  zatem  przymiotu 

tajemnicy  –  zawierają  jedynie  dane  opisowe  dotyczące  powszechnie  znanych  i  dostępnych 

każdemu komponentów, z których została złożona dana stacja robocza. 

Dodatkowo  wykonawca  MAXTO  w  swej  ofercie  nie  zastrzegł  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  raportu  głośności  oferowanej  stacji  roboczej,  w  którym 

została opisana dokładna specyfikacja testowanego komputera – która musi być identyczna 

ze  specyfikacją  techniczna  oferowanego  komputera.  Nie  może  stanowić  tajemnicy 

informacja, co do której wykonawca nie podejmuje działań w celu zachowania jej poufności. 

Skoro  ujawnia  dokument  z  informacjami  o  specyfikacji  technicznej,  nie  może  jednocześnie 

zastrzegać tej informacji w innym dokumencie jako stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa. 

II. 

Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Piomar 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: funkcje BIOS) stacja 

robocza  powinna  być  wyposażona  w  BIOS  zapewniający  określoną  funkcjonalność. 

W ramach  tej  funkcjonalności  BIOS  miał  zapewniać  możliwość  odczytania  bieżących 

informacji m.in. o typie procesora wraz z informacją o ilości rdzeni, wielkości cache L2 i L3 

oraz kontrolerze audio. Tymczasem BIOS w stacji roboczej zaoferowanej przez Konsorcjum 

Piomar  nie  spełnia  tego  wymagania.  BIOS  ten  umożliwia  odczyt  –  w  odniesieniu  do 

procesora: informacji o jego typie (bez danych o liczbie rdzeni oraz pamięci cache L2 i L3), 

a w odniesieniu do kontrolera audio – informacji o tym, czy kontroler audio jest włączony czy 

nie (zatem tylko o jego stanie, a nie o typie czy rodzaju kontrolera). 

Zgodnie  z  OPZ  (Załącznik  nr  1,  rubryka:  funkcje  BIOS)  BIOS  miał  zapewniać 

możliwość  wyłączania  portów  USB,  w  tym:  wszystkich  portów,  tylko  portów  USB-2.0,  tylko 

portów  USB-3.0.  Tymczasem  BIOS  w  stacji  roboczej  zaoferowanej  przez  Konsorcjum 

Piomar  nie  zapewnia  takiej  funkcjonalności,  gdyż  umożliwia  on  jedynie  wyłączenie 

wszystkich portów USB oraz wyłączenie portów USB oddzielnie na przednim i tylnym panelu. 

Zgodnie  z  OPZ  (Załącznik  nr  1  rubryka:  certyfikaty  i  standardy)  wymagane  było 

przedstawienie  certyfikatu  ISO  9001  i  ISO  14001  dla  producenta  sprzętu.  Zgodnie  z  pkt  3 

Załącznika  nr  1  stacje  robocze  i  stacje  graficzne  są  określane  łącznie  jako  „sprzęt",  zaś 

stacja robocza jest określona jako „stacja robocza (jednostka centralna z myszą i klawiaturą) 

dostarczana z monitorem i stojakiem" co oznacza, że tam, gdzie SIWZ odnosi się do sprzętu, 

należy  przez  to  rozumieć  wszystkie  elementy  stacji  roboczej,  w  tym  monitor.  Wymóg  ten 

dotyczył  zatem  także  monitora.  Konsorcjum  Piomar  nie  załączyło  do  oferty  dokumentów 

potwierdzającego posiadanie przez producenta monitorów takich certyfikatów. 

Zgodnie  z  OPZ  (Załącznik  nr  1,  rubryka:  certyfikaty  i  standardy)  wymagane  było 

oświadczenie producenta potwierdzające spełnienie kryteriów środowiskowych. Wymóg ten, 

zgodnie  z  punktem  B  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  dotyczył  stacji  roboczej,  zatem  i  jednostki 

centralnej  i  monitora.  Zgodnie  bowiem  z  pkt  3  Załącznika  nr  1  stacje  robocze  i  stacje 

graficzne  są  określane  łącznie  jako  „sprzęt",  zaś  stacja  robocza  jest  określona  jako  „stacja 

robocza (jednostka centralna z myszą i klawiaturą) dostarczana z monitorem i stojakiem" co 

oznacza,  że  tam,  gdzie  SIWZ  odnosi  się  do  sprzętu,  należy  przez  to  rozumieć  wszystkie 

elementy  stacji  roboczej,  w  tym  monitor.  Tymczasem  konsorcjum  Piomar  nie  załączyło  do 

oferty  takiego  oświadczenia  potwierdzającego  spełnienie  kryteriów  środowiskowych  dla 

monitora. 

Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: certyfikaty i standardy) „oferowane produkty 

muszą  zawierać  informacje  dotyczące  ponownego  użycia  i  recyclingu"  oraz  spełniać  inne 

wymogi  środowiskowe,  co  powinno  być  potwierdzone  dokumentem  wystawionym  przez 

niezależną  jednostkę  badawczą  lub  wydrukiem  potwierdzającym  spełnienie  programu 

EPEAT na poziomie Gold. Zaoferowany przez konsorcjum Piomar monitor AOC nie spełnia 

tego wymogu. 

Zgodnie  z  OPZ  (Załącznik  nr  1,  rubryka:  wymagania  dodatkowe  pkt  2)  oferowana 

stacja  robocza  powinna  posiadać  wbudowane  porty  w  liczbie  co  najmniej  10  portów 

wyprowadzonych na zewnątrz komputera – w tym nie mniej niż 4 z przodu obudowy, w tym 

2xUSB  3.0,  i  6  z  tyłu,  w  tym  4  x  USB  3.0  oraz  porty  słuchawek  i  mikrofonu  na  przednim 

i tylnym panelu obudowy. Zamawiający najpierw wyjaśnił, że wszystkie porty wyprowadzone 

na  zewnątrz  komputera  powinny  być  wlutowane  w  płytę  główną,  a  następnie  poprawił  tę 

odpowiedź  w  taki  sposób,  że  dopuścił  rozwiązanie  polegające  na  wyprowadzeniu  złączy 

portów USB na zewnątrz stacji roboczej z przodu obudowy bezpośrednio z płyty głównej za 

pomocą dedykowanych przewodów USB. Nie został jednak zmieniony wymóg polegający na 

tym,  że  porty  te  miały  być  „wbudowane".  Zgodnie  ze  Słownikiem  PWN  słowo  „wbudować" 

oznacza umocować coś na stałe wewnątrz jakiejś budowli, konstrukcji lub wewnątrz jakiegoś 

urządzenia.  Wbudowany  port  oznacza  zatem  port,  który  na  stale  jest  połączony  ze  stacją 

roboczą  (a  dokładniej  z  jej  obudową,  gdyż  mają  być  to  porty  na  panelu  obudowy). 

Tymczasem  stacja  robocza  oferowana  przez  Konsorcjum  Piomar  zawiera  porty  na  panelu 

przednim, które nie są wbudowane w obudowę, lecz umieszczone w module, który łączy się 

z panelem przednim obudowy przy pomocy specjalnych zacisków. W konsekwencji porty te 

(porty  USB,  porty  słuchawek  i  mikrofonu)  są  jedynie  zintegrowane  z  obudową  i  panelem 

przednim, jednak nie są wbudowane, zatem nie spełniają wymogów Zamawiającego. 

III. 

Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Decsoft  

Odwołujący  powołał  się  na  definicję  sprzętu  i  stacji  roboczej  zamieszczone  w  pkt  3 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ  i  podniósł,  że  wymóg  przedstawienia  certyfikatu  ISO  9001  i  ISO 

14001  dla  producenta  sprzętu  dotyczył  zatem  także  monitora.  Tymczasem  Decsoft  nie 

załączył  do  oferty  dokumentów  potwierdzających  posiadanie  przez  producenta  monitorów 

takich certyfikatów. 

Odwołujący  powołał  się  na  definicję  sprzętu  i  stacji  roboczej  zamieszczone  w  pkt  3 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ  i  podniósł,  że  wymóg  złożenia  oświadczenia  producenta 

potwierdzającego  spełnienie  kryteriów  środowiskowych,  dotyczył  wszystkich  elementów 

stacji  roboczej,  w  tym  monitora.  Tymczasem  wykonawca  Decsoft  nie  załączył  do  oferty 

takiego oświadczenia dla monitora. 

Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: certyfikaty i standardy) „oferowane produkty 

muszą  zawierać  informacje  dotyczące  ponownego  użycia  i  recyclingu"  oraz  spełniać  inne 

wymogi  środowiskowe,  co  powinno  być  potwierdzone  dokumentem  wystawionym  przez 

niezależną  jednostkę  badawczą  lub  wydrukiem  potwierdzającym  spełnienie  programu 

EPEAT na poziomie Gold. Zaoferowany przez wykonawcę Decsoft monitor AOC nie spełnia 

tego wymogu. 

Zgodnie  z  OPZ  (Załącznik  nr  1,  rubryka:  warunki  gwarancji)  wymagane  było 

przedstawienie  certyfikatu  ISO  9001:2000  dla  firmy  serwisującej.  Serwis  mógł  być 

realizowany  zarówno  przez  producenta,  jak  i  przez  autoryzowanego  partnera  serwisowego 

producenta.  Zgodnie  z  pkt  1  Załącznika  nr  1  gwarancja  (międzynarodową)  ma  obejmować 

cały  sprzęt  wskazany  w  formularzu  ofertowym,  a  zatem  także  monitory.  Wymóg  dot. 

przedstawienia certyfikatu ISO 9001:2000 dotyczył zatem także firmy serwisującej monitory. 

Decsoft wskazał, że serwis monitorów będzie świadczony przez ich producenta – firmę AOC. 

Oznacza  to,  że  do  oferty  powinien  być  załączony  dokument  potwierdzający,  że  producent 

posiada  ISO  9001:2000  na  świadczenie  usług  serwisowych.  Tymczasem  Decsoft  nie 

załączył do oferty takich dokumentów. 

Odwołujący  podniósł,  że  stacja  robocza  oferowana  przez  wykonawcę  DECSOFT 

zawiera  porty  (zarówno  porty  USB  jak  i  porty  słuchawek  i  mikrofonu)  na  panelu  przednim, 

które  nie  są  wbudowane  w  obudowę,  są  one  jedynie  zintegrowane  z  obudową  i  panelem 

przednim,  zatem  nie  spełniają  wymogów  postawionych  przez  Zamawiającego.  Odwołujący 

przedstawił  w  tym  zakresie  argumentację  tożsamą  z argumentacją  przedstawioną 

w odniesieniu do oferty Konsorcjum Piomar. 

IV. 

Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Immitis  

Odwołujący podniósł, że stacja robocza oferowana przez Konsorcjum Immitis zawiera 

porty (zarówno porty USB jak i porty słuchawek i mikrofonu) na panelu przednim, które nie 

są  wbudowane  w  obudowę,  są  one  jedynie  zintegrowane  z  obudową  i  panelem  przednim, 

zatem nie spełniają wymogów postawionych przez Zamawiającego. Odwołujący przedstawił 

w  tym  zakresie  argumentację  tożsamą  z argumentacją  przedstawioną  w odniesieniu  do 

oferty Konsorcjum Piomar. 

Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: certyfikaty i standardy) „oferowane produkty 

muszą  zawierać  informacje  dotyczące  ponownego  użycia  i  recyclingu"  oraz  spełniać  inne 

wymogi  środowiskowe,  co  powinno  być  potwierdzone  dokumentem  wystawionym  przez 

niezależną  jednostkę  badawczą  lub  wydrukiem  potwierdzającym  spełnienie  programu 

EPEAT na poziomie Gold. Zaoferowany przez konsorcjum Immitis monitor ASUS nie spełnia 

tego wymogu. 

V. 

Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Koncept  

Odwołujący  powołał  się  na  definicję  sprzętu  i  stacji  roboczej  zamieszczone  w  pkt  3 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ  i  podniósł,  że  wymóg  przedstawienia  certyfikatu  ISO  9001  i  ISO 

14001  dla  producenta  sprzętu  dotyczył  także  monitora.  Koncept  nie  załączył  do  oferty 

dokumentów potwierdzających posiadanie przez producenta monitorów takich certyfikatów. 

Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  w  SIWZ  (Załącznik  nr  1,  rubryka: 

certyfikaty  i  standardy)  wymagane  było  przedstawienie  certyfikatu  ISO  9001:2000  dla  firmy 

serwisującej. Dokument taki nie został załączony do oferty Koncept. 

Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: certyfikaty i standardy) „oferowane produkty 

muszą  zawierać  informacje  dotyczące  ponownego  użycia  i  recyclingu"  oraz  spełniać  inne 

wymogi  środowiskowe,  co  powinno  być  potwierdzone  dokumentem  wystawionym  przez 

niezależną  jednostkę  badawczą  lub  wydrukiem  potwierdzającym  spełnienie  programu 

EPEAT na poziomie Gold. Zaoferowany przez Koncept monitor nie spełnia tego wymogu. 

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w SIWZ (Załącznik nr 1, rubryka: warunki 

gwarancji) wymagane było przedstawienie certyfikatu ISO 9001:2000 dla firmy serwisującej. 

Serwis  mógł  być  realizowany  zarówno  przez  producenta  jak  i  przez  autoryzowanego 

partnera  serwisowego  producenta.  Zgodnie  z  pkt  1  Załącznika  nr  1  gwarancja 

(międzynarodową)  ma  obejmować  cały  sprzęt  wskazany  w  formularzu  ofertowym,  a  zatem 

także monitory. Wymóg dot. przedstawienia certyfikatu ISO 9001:2000 dotyczył zatem także 

firmy  serwisującej  monitory.  Konsorcjum  Koncept  wskazało,  że  serwis  monitorów  będzie 

ś

wiadczony  przez  ich  producenta  –  firmę  AOC.  Oznacza  to,  że  do  oferty  powinien  być 

załączony  dokument  potwierdzający,  że  producent  posiada  ISO  9001:2000  na  świadczenie 

usług serwisowych. Konsorcjum KONCEPT nie załączyło do oferty takich dokumentów. 

VI. 

Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty NTT z powodu dodatkowych podstaw 

faktycznych  

Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  w  SIWZ  (Załącznik  nr  1,  rubryka: 

obudowa)  oferowana  stacja robocza  powinna  posiadać  zasilacz  o  sprawności  nie  mniej  niż 

92% przy 50% obciążeniu zasilacza. Zasilacz wbudowany w stację roboczą oferowaną przez 

NTT nie spełnia tego wymogu. 

Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: obudowa) w obudowę komputera musi być 

wbudowany  wizualny  system  diagnostyczny,  który  nie  może  wykorzystywać  wymaganej 

minimalnej  ilości  wolnych  slotów  w  ramach  wbudowanych  portów  oraz  płyty  głównej. 

Tymczasem płyta główna w oferowanej stacji roboczej (oznaczona jako Fujitsu D3402B) nie 

posiada  systemu  diagnostycznego  jak  również  nie  umożliwia  dołączenia  takiego  systemu 

w sposób zgodny z wymogami SIWZ. 

Zgodnie  z  OPZ  (Załącznik  nr  1,  rubryka:  funkcje  BIOS)  BIOS  miał  zapewniać 

możliwość odczytania bieżących informacji m.in. o typie procesora wraz z informacją i ilości 

rdzeni,  wielkości  cache L2  i  L3  oraz  kontrolerze  audio. Tymczasem  BIOS  w  stacji  roboczej 

zaoferowanej  przez  NTT  nie  spełnia  tego  wymagania.  BIOS  ten  umożliwia  odczyt  – 

w odniesieniu do procesora: informacji o jego typie (bez danych o liczbie rdzeni oraz pamięci 

cache  L2  i  L3),  a  w  odniesieniu  do  kontrolera  audio  –  wyłącznie informacji  o  tym,  czy 

kontroler  audio  jest  włączony  czy  nie  (zatem  tylko  o  jego  stanie,  a  nie  o  typie  czy  rodzaju 

kontrolera). 

Zgodnie  z  OPZ  (Załącznik  nr  1,  rubryka:  funkcje  BIOS)  BIOS  miał  zapewniać 

możliwość  wyłączania  portów  USB,  w  tym:  wszystkich  portów,  tylko  portów  USB-2.0,  tylko 

portów USB-3.0. Tymczasem BIOS w stacji roboczej zaoferowanej przez NTT nie zapewnia 

takiej  funkcjonalności,  gdyż  umożliwia  on  jedynie  wyłączenie  wszystkich  portów  USB  oraz 

wyłączenie portów USB oddzielnie na przednim i tylnym panelu. 

Zgodnie  z  OPZ  (Załącznik  nr  1, rubryka: funkcje BIOS)  stacja  robocza  powinna  być 

wyposażona  w  BIOS,  którego  obsługa  jest  możliwa  w  pełni  za  pomocą  klawiatury  i  myszy. 

Tymczasem  BIOS  w  stacji  roboczej  zaoferowanej  przez  NTT  nie  zapewnia  takiej 

funkcjonalności,  gdyż  umożliwia  on  jedynie  obsługę  BIOS  przy  pomocy  klawiatury  (jest 

pozbawiony graficznego interfejsu umożliwiającego obsługę także przy pomocy myszy). 

Zgodnie  z  OPZ  (Załącznik  nr  1,  rubryka:  certyfikaty  i  standardy)  wymagane  było 

przedstawienie  certyfikatu  ISO  9001  i  ISO  14001  dla  producenta  sprzętu,  a  zatem  wymóg 

ten  dotyczył  zatem  także  monitora.  NTT  nie  załączyło  do  oferty  dokumentów 

potwierdzających posiadanie przez producenta monitorów takich certyfikatów. 

Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  w  SIWZ  (Załącznik  nr  1  -  rubryka: 

certyfikaty  i  standardy)  „oferowane  produkty  muszą  zawierać  informacje  dotyczące 

ponownego  użycia  i  recyclingu"  oraz  spełniać  inne  wymogi  środowiskowe,  co  powinno  być 

potwierdzone  dokumentem  wystawionym  przez  niezależną  jednostkę  badawczą  lub 

wydrukiem  potwierdzającym  spełnienie  programu  EPEAT  na  poziomie  Gold.  Zaoferowany 

przez NTT monitor nie spełnia tego wymogu. 

Odwołujący podniósł, że stacja robocza oferowana przez NTT zawiera porty (zarówno 

porty USB jak i porty słuchawek i mikrofonu) na panelu przednim, które nie są wbudowane 

w obudowę,  są  one  jedynie  zintegrowane  z  obudową  i  panelem  przednim,  zatem  nie 

spełniają  wymogów  postawionych  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  przedstawił  w  tym 

zakresie  argumentację  tożsamą  z argumentacją  przedstawioną  w  odniesieniu  do  oferty 

Konsorcjum Piomar. 

VII.  Zarzuty  dotyczące  zaniechania  odrzucenia  oferty  MAXTO  z  powodu  dodatkowych 

niezgodności z treścią SIWZ  

Zgodnie  z  OPZ  (Załącznik  nr  1,  rubryka:  obudowa)  oferowana  stacja  robocza 

powinna posiadać zasilacz o sprawności nie mniej niż 92% przy 50% obciążeniu zasilacza. 

Zasilacz wbudowany w stację roboczą oferowaną przez MAXTO nie spełnia tego wymogu. 

Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: obudowa) w obudowę komputera musi być 

wbudowany  wizualny  system  diagnostyczny,  który  nie  może  wykorzystywać  wymaganej 

minimalnej  ilości  wolnych  slotów  w  ramach  wbudowanych  portów  oraz  płyty  głównej. 

Tymczasem  płyta  główna  w  oferowanej  stacji  roboczej  (oznaczona  jako  Fujitsu  D3402-B11 

GS  3  –  co  wynika  z  raportu  z  badań  głośności)  nie  posiada  systemu  diagnostycznego,  jak 

również nie umożliwia dołączenia takiego systemu w sposób zgodny z wymogami SIWZ. 

Zgodnie  z  OPZ  (Załącznik  nr  1,  rubryka:  funkcje  BIOS)  BIOS  miał  zapewniać 

możliwość odczytania bieżących informacji m.in. o typie procesora wraz z informacją i ilości 

rdzeni,  wielkości  cache L2  i  L3  oraz  kontrolerze  audio. Tymczasem  BIOS  w  stacji  roboczej

zaoferowanej  przez  MAXTO  nie  spełnia  tego  wymagania.  BIOS  ten  umożliwia  odczyt  – 

w odniesieniu do procesora: informacji o jego typie (bez danych o liczbie rdzeni oraz pamięci 

cache  L2  i  L3),  a  w  odniesieniu  do  kontrolera  audio  –  wyłącznie  informacji  o  tym,  czy 

kontroler  audio  jest  włączony  czy  nie  (zatem  tylko  o  jego  stanie,  a  nie  o  typie  czy  rodzaju 

kontrolera). 

Zgodnie  z  OPZ  (Załącznik  nr  1,  rubryka:  funkcje  BIOS)  BIOS  miał  zapewniać 

możliwość  wyłączania  portów  USB,  w  tym:  wszystkich  portów,  tylko  portów  USB-2.0,  tylko 

portów  USB-3.0.  Tymczasem  BIOS  w  stacji  roboczej  zaoferowanej  przez  MAXTO  nie 

zapewnia  takiej  funkcjonalności,  gdyż  umożliwia  on  jedynie  wyłączenie  wszystkich  portów 

USB oraz wyłączenie portów USB oddzielnie na przednim i tylnym panelu. 

Zgodnie  z  OPZ  (Załącznik  nr  1, rubryka: funkcje BIOS)  stacja  robocza  powinna  być 

wyposażona  w  BIOS,  którego  obsługa  jest  możliwa  w  pełni  za  pomocą  klawiatury  i  myszy. 

Tymczasem  BIOS  w  stacji  roboczej  zaoferowanej  przez  MAXTO  nie  zapewnia  takiej 

funkcjonalności,  gdyż  umożliwia  on  jedynie  obsługę  BIOS  przy  pomocy  klawiatury  (jest 

pozbawiony graficznego interfejsu umożliwiającego obsługę także przy pomocy myszy). 

Zgodnie  z  OPZ  (Załącznik  nr  1,  rubryka:  certyfikaty  i  standardy)  wymagane  było 

przedstawienie  certyfikatu  ISO  9001:2000  dla  firmy  serwisującej.  Dokument  taki  nie  został 

załączony do oferty MAXTO. 

Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: certyfikaty i standardy) „oferowane produkty 

muszą  zawierać  informacje  dotyczące  ponownego  użycia  i  recyclingu"  oraz  spełniać  inne 

wymogi  środowiskowe,  co  powinno  być  potwierdzone  dokumentem  wystawionym  przez 

niezależną  jednostkę  badawczą  lub  wydrukiem  potwierdzającym  spełnienie  programu 

EPEAT na poziomie Gold. Zaoferowany przez MAXTO monitor nie spełnia tego wymogu. 

Odwołujący  podniósł,  że  stacja  robocza  oferowana  przez  MAXTO  zawiera  porty 

(zarówno  porty  USB  jak  i  porty  słuchawek  i  mikrofonu)  na  panelu  przednim,  które  nie  są 

wbudowane  w obudowę,  są  one  jedynie  zintegrowane  z  obudową  i  panelem  przednim, 

zatem nie spełniają wymogów postawionych przez Zamawiającego. Odwołujący przedstawił 

w  tym  zakresie  argumentację  tożsamą  z argumentacją  przedstawioną  w  odniesieniu  do 

oferty Konsorcjum Piomar. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  odtajnienia  zastrzeżonej  części  oferty  wykonawców  konsorcjum 

IMMITIS  i  MAXTO,  odrzucenia  ofert:  Konsorcjum  IMMITIS,  Konsorcjum  PIOMAR,  Decsoft 

i Konsorcjum  Koncept,  odrzucenia  ofert  wykonawców  NTT  i  MAXTO  także  w  oparciu 

o dodatkowe  podstawy  faktyczne,  powtórzenia  oceny  ofert  niepodlegających  odrzuceniu 

i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełniają określone w art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  mają  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp  może spowodować 

poniesienie  przez  nich  szkody  polegającej  na  nieuzyskaniu  zamówienia,  z  tym 

zastrzeżeniem,  że  Odwołujący  Konsorcjum  Koncept  oraz  Konsorcjum  Techsource  nie  mieli 

legitymacji  do  podnoszenia  zarzutów  dotyczących  oferty  wykonawcy  Maxto,  która  to  oferta 

została przez Zamawiającego odrzucona, a ww. wykonawca nie wniósł wobec tej czynności 

odwołania,  co  oznacza,  że  nie  bierze  już  udziału  w  postępowaniu.  Biorąc  powyższe  pod 

uwagę należy stwierdzić, że ewentualne naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy 

przez  nieodrzucenie  oferty  Maxto  z  uwagi  na  dodatkowe  podstawy  faktyczne,  jak  również 

przez  zaniechanie  ujawnienia  dokumentów  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

nie  spowodowało  i  nie  może  spowodować  po  stronie  Odwołujących  żadnej  szkody,  co 

w konsekwencji  powoduje  brak  legitymacji  do  zaskarżenia  czynności  i zaniechań 

Zamawiającego dotyczących ww. oferty. 

Mimo uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych we wszystkich 

odwołaniach,  Izba  rozpoznała  je  merytorycznie  z  uwagi  na  wniesienie  sprzeciwów  przez 

wykonawców, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołań wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  20  października  2016  r.,  a  więc  dzień  przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia  Izby,  w  związku  z  czym  Izba  odebrała  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu 

na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania.  W  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

1878/16  sprzeciwy  wnieśli:  Konsorcjum  Piomar,  Konsorcjum  Immitis,  Konsorcjum 

Techsource  oraz  wykonawca  NTT  Technology,  w  sprawie  o sygn.  akt  KIO  1882/16  – 

Konsorcjum  Piomar,  a  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1894/16  –  Konsorcjum  Piomar, 

Konsorcjum  Immitis,  Konsorcjum  Koncept  oraz  wykonawca  NTT  Technology.  Natomiast 

wykonawca  Decsoft,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego we wszystkich trzech sprawach, będąc prawidłowo zawiadomiony o terminie 

posiedzenia  Izby  nie  stawił  się  na  to  posiedzenie.  Niestawiennictwo  na  posiedzenie 

wykonawcy,  który  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  –  mimo  prawidłowego 

zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia  –  należy  uznać  za  rezygnację  z uprawnień  do 

reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia 

odwołania. 

Izba ustaliła, że postępowanie zostało wszczęte w dniu 30 czerwca 2016 r., zatem do 

przedmiotowego  postępowania  stosuje  się  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

sprzed  zmian  wprowadzonych  ustawą  z 22 czerwca  2016  r.  o zmianie  ustawy  –  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw    (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020),  która 

weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Odwołania nie zasługują na uwzględnienie. 

Sygn. akt KIO 1878/16 

I. 

Zarzuty dotyczące Konsorcjum Piomar 

Ad 1  

Zarzut jest niezasadny.  

Izba  ustaliła,  że  w  punkcie  3.1  OPZ  w  rubryce  Certyfikaty  i  standardy  Zamawiający 

wymagał,  aby  głośność  jednostki  centralnej  w  oferowanej  konfiguracji  mierzona  zgodnie 

z normą ISO  7779  oraz wykazana  zgodnie  z  normą ISO  9296  w  pozycji  operatora  w  trybie 

pracy  dysku  twardego  (ORK)  wynosiła  maksymalnie  22  dB,  co  należało  potwierdzić 

oświadczeniem  producenta  wraz  z  raportem  badawczym  wystawionym  przez  niezależną 

akredytowaną  jednostkę  w  zakresie  ISO  7779.  Konsorcjum  Piomar  załączyło  do  oferty 

sprawozdanie  z  badań  nr  071.06/16.NZL/NBW/SEM  dla  komputera  HP  EliteDesk  800  G2 

SFF (str. 129-138 oferty). Na stronie 2 ww. sprawozdania  wskazano  zasilacz HP  PS-4281-

1HA o numerze CT: 5ETJR0AM79U7H5 i mocy 200W. 

Przystępujący  Piomar  wykazał,  że  w  raporcie  z  badań  głośności  wystąpiła  omyłka 

pisarska polegająca na wpisaniu w odniesieniu do zasilacza oznaczenia 4281 zamiast 4201, 

natomiast  prawidłowo  wpisane  zostały  numer  oraz  moc  zasilacza.  Powyższe  zostało 

udowodnione  złożonym  do  akt  sprawy  oświadczeniem  Kierownika  Laboratorium 

Badawczego  i Wzorcującego  z  Zespołu  Laboratoriów  Instytutu  Elektrotechniki  (tj.  jednostki, 

która przeprowadziła badania). O zaistnieniu omyłki pisarskiej w raporcie z badań świadczy 

dodatkowo fakt, że w treści tego raportu wskazano prawidłową (zgodną z zaoferowaną) moc 

zasilacza (200 W), a na tabliczce znamionowej, której zdjęcie znajduje się w raporcie, obok 

prawidłowej  mocy  widnieje  oznaczenie  zasilacza,  w  który  wyposażony  jest  zaoferowany 

komputer (4201). W związku z powyższym twierdzenie Odwołującego, że badaniu głośności 

został  poddany  komputer  z  zasilaczem  innym  niż  zaoferowany,  należy  uznać  za 

bezpodstawne. 

W  związku  z  powyższym  dowody  złożone  przez  Odwołującego,  w  postaci:  wydruku 

ze  strony  organizacji  przeprowadzającej  testy  wydajności  zasilaczy  oraz  zdjęcia  tabliczki 

znamionowej  zasilacza  wskazanego  w  teście  głośności,  należy  uznać  za  niedotyczące 

zasilacza,  w  który  został  wyposażony  tak  zaoferowany  komputer,  jak  i  komputer  poddany 

testom głośności.  

Ad 2 

Zarzut jest niezasadny.  

Izba ustaliła, że Zamawiający w tabeli zamieszczonej punkcie 3.1 OPZ w odniesieniu 

do  procesora  zawarł  następujący  wymóg:  Komputer  powinien  osiągać  w  teście  wydajności 

Sysmark2012 Rating wynik 220 pkt. (oprogramowanie testujące musi być zainstalowane na 

dysku  identycznym  z  oferowanym,  przy  rozdzielczości  1920x1080  pikseli  i  włączonych 

wszystkich  zainstalowanych  urządzeniach).  Potwierdzeniem  spełnienia  tego  wymogu 

powinien  być  załączony  przez  Wykonawcę,  do oferty  oraz  dostarczonego  sprzętu,  wydruk 

z przeprowadzonych  testów  potwierdzający,  że procesor  w  oferowanej  konfiguracji 

komputera  osiągnął  wymagany  wynik.  Testy  powinny  być  potwierdzone  przez 

przedstawiciela  Producenta  komputera  w Polsce.  W  tej  samej  tabeli,  w  rubryce  Funkcje 

BIOS  Zamawiający  zawarł  wymóg,  aby  BIOS  komputera  posiadał  możliwość  wyłączania 

portów  USB  w  tym:  wszystkich  portów,  tylko  portów  USB-2.0,  tylko  portów  USB-3.0. 

Przystępujący  załączył  do  oferty  raport  z  testu  Sysmark,  w  którym  badaniu  podana  została 

wersja BIOS 02.10 5.34 03/09/2016. 

Przystępujący  podczas  rozprawy  wskazał,  że  zaoferował  komputer  z  wersją  BIOS 

o numerze  80.05  i złożył  dowód  w  postaci  ekspertyzy  PTI, która  potwierdza,  że  ww.  wersja 

BIOS  posiada  wymaganą funkcjonalność  dotyczącą  wyłączania  portów  USB.  Jednocześnie 

Przystępujący  przyznał,  że  w  raporcie  z  testu  Sysmark  załączonym  do  oferty  wskazano 

BIOS w wersji 02.10, gdyż testy te zostały wykonane dla komputera, w którym zainstalowana 

była inna niż oferowana wersja BIOS.  

Wobec  powyższego  dowody  złożone  przez  Odwołującego  (zrzut  ekranu  BIOS  oraz 

wydruk  specyfikacji  technicznej),  należy  uznać  za  bezprzedmiotowe,  jako  dotyczące 

funkcjonalności  BIOS  w  wersji  02.10,  która  nie  była  zaoferowana  przez  Przystępującego. 

Rozstrzygnięcia  wymagało  natomiast,  czy  prawidłowe  było  zaoferowanie  komputera 

wyposażonego w inną wersję BIOS niż komputer poddany testom Sysmark. W tym zakresie 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  nie  żądał  podania  w  treści  oferty  informacji  o  wersji  BIOS 

w oferowanym  komputerze.  Testy  Sysmark  wymagane  były  na  potwierdzenie  wydajności 

komputera.  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  że  wersja  BIOS  jest  obojętna  dla  wyników  tych 

testów, a Przystępujący dodatkowo wykazał tę okoliczność składając wynik testów Sysmark 

dla  komputera  z  BIOS  w  wersji  oferowanej  (80.05),  z  których  wynika,  że  wydajność  tego 

komputera jest taka sama, jak wydajność komputera z wersją BIOS 02.10.  

Wobec faktu, że Zamawiający nie wymagał podania wersji BIOS jako elementu treści 

oferty  ani  potwierdzenia  tej  funkcjonalności  dokumentami,  nie  sposób  zanegować 

twierdzenia Odwołującego, że zaoferował komputer z BIOS w wersji 80.05, a oświadczenie 

w tym przedmiocie nie może być uznane za zmianę oferty, skoro w treści oferty wersji BIOS 

nie określono. Nieuprawnione jest natomiast utożsamianie wersji BIOS wskazanej w testach 

Sysmark  z  wersją  oferowaną,  testy  Sysmark  były  bowiem  dokumentem  mającym 

potwierdzać  spełnianie  wymagań  w  zakresie  wydajności  komputera,  a  wymóg,  aby  testom 

został  poddany  komputer  w  konfiguracji  oferowanej,  należy  odnosić  do  tych  elementów 

konfiguracji, które mają znaczenie dla  wyników testów  wydajności (tj. których zmiana może 

powodować  zmianę  wydajności  komputera).  Fakt  przedstawienia  wyników  testów  Sysmark 

dla  oferowanego komputera,  lecz  wyposażonego  w inną  wersję  BIOS,  nie  stanowi  więc  ani 

o niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  ani  o  niezłożeniu  prawidłowych  dokumentów 

potwierdzających spełnianie przez oferowany komputer wymagań w zakresie wydajności. 

Ad 3 

Zarzut jest niezasadny.  

Izba ustaliła, że w załączniku nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) w punkcie 

3.1  Zamawiający  zamieścił  Wykaz  sprzętu  wraz  ze  szczegółowym  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  określając  parametry  minimalne  oferowanego  sprzętu.  Pod  tabelą  opisującą 

wymagane  parametry  sprzętu  opisane  zostały  Oprogramowanie  i  kryteria  środowiskowe, 

w tym:  A)  Cechy  równoważności  i  funkcjonalności  oprogramowania  systemowego 

i dołączanego  do  sprzętu  informatyki,  B)  Kryteria  środowiskowe  dla  sprzętu  informatyki 

(stacje robocze, stacje graficzne). Zamawiający wymagał załączenia do oferty wypełnionego 

Załącznika Nr 3 do SIWZ „Specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu". W nagłówku tego 

załącznika  Zamawiający  podał:  W  drugiej  kolumnie  (parametry)  należy  wymienić  wszystkie 

parametry  wskazane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (zał.  Nr  1  do  siwz),  natomiast 

w trzeciej  kolumnie  (specyfikacja  techniczna  oferowanego  przedmiotu  zamówienia)  należy 

podać  pełny  opis  sprzętu/oprogramowania,  podzespołu  lub  parametru.  Nie  dopuszcza  się 

pozostawienie pustych miejsc opisowych lub innych sposobów potwierdzenia np. TAK. Jeżeli 

Zamawiający opisał wymagane wartości określając ich minimum („min.”), maksimum („max”, 

„do”), bądź ściśle określił wartość wymaganego parametru, w takim przypadku należy wpisać 

dokładne parametry dla poszczególnych pozycji oferowanego sprzętu/oprogramowania. 

W  ocenie  Izby  z  postanowień  SIWZ  nie  wynika,  aby  Zamawiający  wymagał 

potwierdzenia  w formularzu  oferty  spełniania  wymagań  określonych  w  tabeli  B  „Kryteria 

ś

rodowiskowe”, 

a sformułowany 

przez 

Odwołującego 

zarzut 

należy 

uznać 

za 

nadinterpretację postanowień SIWZ niemającą oparcia w jej brzmieniu. Zauważyć należy, że 

załącznik  nr  3,  który  mieli  wypełnić  wykonawcy,  dotyczył  –  jak  wskazuje  jego  tytuł  – 

specyfikacji  technicznej  oferowanego  sprzętu,  a  celem  jego  przedstawienia  było 

potwierdzenie  spełniania  minimalnych  parametrów  technicznych  opisanych  przez 

Zamawiającego,  czyli  parametrów  wyspecyfikowanych  w  tabeli  w  punkcie  3.1  OPZ. 

Odwołujący  natomiast  bezpodstawnie  odnosi  określenie  wszystkie  parametry  do  kryteriów 

ś

rodowiskowych.  Należy  również  zauważyć,  że  Przystępujący  złożył  oświadczenie 

producenta  o  spełnianiu  kryteriów  środowiskowych  przez  oferowany  sprzęt  (okoliczność 

bezsporna),  nie  sposób  zatem  twierdzić,  że  nie  wykazał  zgodności  oferty  z  wymaganiami 

Zamawiającego  w  tym  zakresie  tylko  dlatego,  że  nie  przeniósł  kryteriów  z  tabeli  B  do 

załącznika nr 3, który wypełnił. 

Ad 4  

Zarzut jest niezasadny.  

Izba ustaliła, że zgodnie z 5.2 lit. a SIWZ dla części I zamówienia Zamawiający żądał 

na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy 

i doświadczenia wykazania, że wykonawca wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych 

lub  ciągłych  również  wykonywanych  w okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  co 

najmniej  dwa  (2)  zamówienia  polegające  na  dostawie  komputerów,  każde  o  wartości  nie 

niższej  niż  10.000.000  PLN  brutto.  Dla  części  II  zamówienia  warunek  był  następujący: 

Wykonawca spełni warunek w sytuacji, kiedy wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych  w okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

co najmniej dwa (2) zamówienia polegające na dostawie komputerów, każde o wartości nie 

niższej  niż  4.000.000  PLN  brutto.  Zamawiający  dopuszcza  spełnienie  warunku  poprzez 

realizację  jednego  (1)  zamówienia  na  dostawę  monitorów  i  komputerów  przy  zachowaniu 

łącznej wartości nie niższej niż 4.000.000 PLN brutto (pkt 5.2 lit. c SIWZ). 

Przystępujący,  w  odniesieniu  do  części  I  zamówienia,  wskazał  w  Wykazie 

wykonanych dostaw (str. 102 oferty) dwie dostawy: 

1)  Dostawa sprzętu komputerowego, w tym: 2.982 sztuk komputerów (komputer typu AiO) 

na  rzecz  Województwa  mazowieckiego,  wykonana  21  lipca  2015  r.  na  kwotę 

17.686.420,92 zł brutto, 

2)  Dostawa  sprzętu  komputerowego,  w  tym:  10.200  sztuk  stacji  roboczych,  500  sztuk 

komputerów typu AiO na rzecz Poczty Polskiej S.A., wykonana 24 czerwca  2016 r. na 

kwotę 19.527.603,00 zł brutto, 

Za  niezrozumiałą  należy  uznać  wynikającą  z  odwołania  tezę,  jakoby  dostawy 

komputerów  typu  AiO  (All  in  One)  nie  były  dostawami  mogącymi  potwierdzać  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  polegającego  na  zrealizowaniu  co  najmniej  dwóch 

zamówień  polegających  na  dostawie  komputerów,  każde  o  wartości  nie  niższej  niż 

10.000.000 PLN brutto. Nie ma bowiem żadnych wątpliwości, że komputer AiO jest jednym 

z dostępnych  na  rynku  rodzajów  komputera,  charakteryzującym  się  tym,  że  stanowi 

zintegrowaną całość. Komputery te nie posiadają odrębnego monitora, a jedynie wyświetlacz 

stanowiący  integralną  część  komputera,  nie  sposób  zatem  uznać,  że  wartość  wykazanych 

przez  Przystępującego  dostaw  została  w  sposób  niedopuszczalny  zwiększona  o  wartość 

monitorów.

Należy więc stwierdzić, że Przystępujący Piomar wykazał spełnianie warunku wiedzy 

i doświadczenia,  a  złożony  przez  Przystępującego  dowód  w  postaci  oświadczenia 

producenta  potwierdzającego  wartość  wyświetlacza  w  takim  komputerze  należy  uznać  za 

zbędny  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  niezależnie  bowiem  od  wartości  wyświetlaczy 

niezasadne jest wyodrębnianie ich wartości z wartości wykonanych dostaw, jest on bowiem 

integralną częścią komputera tego typu. 

II. 

Zarzuty dotyczące wykonawcy Decsoft 

Ad 1, 2 i 5  

Wobec  uwzględnienia  zarzutów  przez  Zamawiającego  i  niewniesienia  przez 

wykonawcę  Decsoft  sprzeciwu  wobec  tego  uwzględnienia,  Izba  uznała  okoliczności 

faktyczne będą podstawą tych zarzutów za przyznane oraz – jako niebudzące wątpliwości co 

do  zgodności  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy  –  niewymagające  dowodu  (art.  190  ust.  5 

ustawy Pzp). Z uwagi na powyższe zarzuty należało uznać za zasadne, co jednak nie mogło 

skutkować  uwzględnieniem  odwołania.  Zgodnie  z  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Izba 

uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  przypadku 

przedmiotowych  zarzutów  nie  można  dopatrzeć  się  wpływu  naruszeń  na  wynik 

postępowania,  niezależnie  bowiem  od  kwestii  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Decsoft  (która 

została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu),  wynik  postępowania  nie  ulegnie  zmianie 

w związku z oddaleniem zarzutów dotyczących oferty wybranej jako najkorzystniejsza.   

Ad 3  

Zarzut  dotyczący  braku  podpisu  na  Formularzu  ofertowym  i  załączonych  do  oferty 

dokumentach został przez Odwołującego wycofany podczas rozprawy. 

Ad 4  

Zarzut jest niezasadny. 

Uwzględnienie  przedmiotowego  zarzutu  przez  Zamawiającego  i  niewniesienie  przez 

wykonawcę  Decsoft  sprzeciwu  wobec  tego  uwzględnienia,  należało  uznać  za  przyznanie 

okoliczności faktycznych stanowiących podstawę zarzutu. W ocenie Izby jednak, przyznanie 

to budzi wątpliwości co do co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Należy bowiem 

zauważyć,  że  analogiczny  zarzut,  oparty  na  tych  samych  podstawach  faktycznych,  został 

podniesiony  w  stosunku  do  ofert  innych  wykonawców,  którzy  wnieśli  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia odwołania, co obligowało Izbę do merytorycznego rozpoznania tego zarzutu. 

W  wyniku  tego  rozpoznania  Izba  uznała  taki  sam  zarzut  skierowany  przeciwko  ofertom 

innych  wykonawców  za  niezasadny.  Wobec  tożsamości  okoliczności  faktycznych  leżących 

u podstaw  tego  zarzutu,  również  w  przypadku  oferty  Decsoft  należało  stwierdzić  jego 

niezasadność. 

III. 

Zarzuty dotyczące wykonawcy NTT Technology Sp. z o.o. 

Ad 1  

Zarzut jest niezasadny. 

Izba  ustaliła,  że  w  punkcie  3.1  OPZ  w  rubryce  Funkcje  BIOS  Zamawiający  określił 

następujące wymagania: 

− 

BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI, pełna obsługa za pomocą klawiatury i myszy. 

− 

Możliwość,  bez  uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  dysku  twardego  komputera  lub  

innych  podłączonych  do  niego  urządzeń  zewnętrznych  odczytania  z  BIOS 

(nieedytowalnych z poziomu BIOS) bieżących informacji o:  

•  wersji BIOS;  

•  nr seryjnym komputera; 

•  dacie produkcji; 

•  ilości i sposobu obłożenia slotów pamięciami RAM;  

•  kontrolerze audio. 

− 

Funkcja  blokowania  wejścia  do    BIOS  oraz  blokowania  startu  systemu  operacyjnego, 

(gwarantujący  utrzymanie  zapisanego  hasła  nawet  w  przypadku  odłączenia  wszystkich 

ź

ródeł zasilania i podtrzymania BIOS). 

− 

Funkcja  blokowania/odblokowania  BOOT-owania  stacji  roboczej  z  zewnętrznych 

urządzeń. 

− 

Możliwość  ustawienia  hasła  administratora  oraz  hasła  dysku  twardego  na  poziomie 

systemu  oraz  możliwość  ustawienia  następujących  zależności  pomiędzy  nimi:  brak 

możliwości  zmiany  hasła  pozwalającego  na uruchomienie  systemu  bez  podania  hasła 

administratora.  Wszystkie  opcje  dostępne  bez  uruchamiania  systemu  operacyjnego 

z dysku  twardego  komputera  lub  innych,  podłączonych  do  niego  urządzeń 

zewnętrznych.   

− 

Musi  posiadać  możliwość  ustawienia  zależności  pomiędzy  hasłem  administratora 

a hasłem  systemowym  tak,  aby  nie  było  możliwe  wprowadzenie  zmian  w  BIOS 

wyłącznie  po  podaniu  hasła  systemowego.  Funkcja  ta  ma  wymuszać  podanie  hasła 

administratora przy próbie zmiany ustawień BIOS w sytuacji, gdy zostało podane hasło 

systemowe. 

− 

Możliwość  włączenia/wyłączenia  zintegrowanej  karty  dźwiękowej,  karty  sieciowej  

z poziomu BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera 

lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych. 

− 

Możliwość  ustawienia  portów  USB  w  taki  sposób,  aby  podczas  startu  komputer  nie 

wykrywał  urządzeń  bootujących  typu  USB,  natomiast  po  uruchomieniu  systemu 

operacyjnego porty USB są aktywne. 

− 

Możliwość  wyłączania  portów  USB  w  tym:  wszystkich  portów,  tylko  portów  USB-2.0, 

tylko portów USB-3.0 

Zgodnie  z  punktem  3.1  OPZ  rubryka  Obudowa:  w  obudowę  komputera  musi  być 

wbudowany  wizualny  system  diagnostyczny,  służący  do  sygnalizowania  i  diagnozowania 

problemów z komputerem i jego komponentami (…).  

Przystępujący  zaoferował  komputer  NTT  Business  W  910S,  w  którym  zastosowano 

płytę  główną  Fujitsu  D3402-B  (str.  10  oferty),  opisaną  w  testach głośności  jako  D3402-B11 

GS3 (str. 81 oferty). W raporcie z testu Sysmark wskazana została wersja BIOS R1.11.0 (str. 

44 oferty). 

Przystępujący 

przedstawił 

na 

rozprawie 

zdjęcia 

płyty 

głównej, 

w 

tym 

z zainstalowanym  systemem  diagnostycznym,  potwierdzające  posiadanie  złączy  do  obsługi 

systemu diagnostycznego oraz  zrzuty ekranu BIOS pokazujące kursor myszy,  wyświetlanie 

informacji  o  kontrolerze  audio  oraz  możliwość  wyłączania  portów  USB  zgodnie 

z wymaganiami  Zamawiającego.  Jednocześnie  Przystępujący  wyjaśnił,  że  przedłożone 

dowody  dotyczą  wersji  BIOS  R1.13.0.SR.2.,  w którą  wyposażony  jest  oferowany  komputer, 

natomiast  w  raporcie  z  testu  Sysmark  została  wskazana  wcześniejsza  wersja  BIOS. 

Odwołujący  natomiast  przedłożył  oświadczenie  polskiego  przedstawiciela  producenta 

(Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.) w celu wykazania, że zaoferowane płyty główne nie 

posiadają wymaganej funkcjonalności BIOS i systemu diagnostycznego, nie wykazał jednak, 

ż

e oferowane urządzenia są nabywane od tego podmiotu. W związku z tym Izba uznała za 

wykazane,  że  BIOS  w  wersji  R1.13.0.SR.2.  posiada  wymagane  funkcjonalności,  ustalenia 

wymagało  natomiast,  czy  prawidłowe  było  zaoferowanie  komputera  wyposażonego  w  inną 

wersję  BIOS  niż  komputer  poddany  testom  Sysmark.  W  tym  zakresie  Izba  podtrzymuje 

stanowisko  wyrażone  w  odniesieniu  do  analogicznego  zarzutu  dotyczącego  oferty 

Konsorcjum Piomar, stwierdzając, że z tych samych przyczyn, które wskazano w punkcie I.2 

uzasadnienia, oferta Przystępującego była w kwestionowanym zakresie prawidłowa

Ad 2

Zarzut jest niezasadny. 

Izba  ustaliła,  że  w  punkcie  3.1  OPZ  rubryka  Karta  graficzna  Zamawiający  ustanowił 

następujące  m.in.  wymaganie:  wymagane  min.  2  wyjścia  cyfrowe  –  DisplayPort,  DVI  lub 

HDMI  w   dowolnej  konfiguracji  ilościowej  pod  warunkiem  dostarczenia  adapterów 

umożliwiających jednoczesne podłączenie min. 2 monitorów w tym jednego ze złączem DVI. 

Twierdzenie Odwołującego, jakoby w ofercie Przystępującego nie było potwierdzenia, 

ż

e  zainstalowana  w oferowanym  komputerze  karta  grafiki  umożliwia  jednoczesne 

podłączenie  min.  2  monitorów  w  tym  jednego  ze  złączem  DVI,  jest  niezgodne  ze  stanem 

faktycznym.  Izba  ustaliła  bowiem,  że  w  specyfikacji  technicznej  znajdującej  na  str.  10  i  11 

oferty  w  poz.  5  znajduje  się  potwierdzenie,  że  karta  graficzna  umożliwia  pracę 

dwumonitorową i że posiada wyjścia cyfrowe 2 x display port i 1 x DVI. 

Ad 3  

Zarzut  jest  niezasadny.  W  tym  zakresie  Izba  podtrzymuje  stanowisko  wyrażone 

w odniesieniu  do  analogicznego  zarzutu  dotyczącego  oferty  Konsorcjum  Piomar  (pkt  I.3 

uzasadnienia). 

IV. 

Zarzuty dotyczące Konsorcjum Immitis 

Ad 1

W  odniesieniu  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wskazanych  w  odwołaniu 

dokumentów  dotyczących  oferty  Konsorcjum  Immitis  zauważyć  należy,  że  Zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  Konsorcjum  Immitis  wnosząc 

sprzeciw  wobec  tego  uwzględnienia  oświadczyło,  że  wyraża  zgodę  na  ujawnienie 

dokumentów  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  zakresie,  w  jakim  objęte  to 

było zarzutami odwołania. Okoliczności faktyczne stanowiące podstawę tego zarzutu należy 

więc  uznać  za  przyznane,  co  jednak  nie  mogło  być  podstawą  uwzględnienia  odwołania 

z uwagi  na  brak  wpływu  zarzucanego  Zamawiającemu  naruszenia  przepisów  na  wynik. 

W wyniku rozpoznania odwołań wniesionych w niniejszym postępowaniu nie potwierdziły się 

bowiem zarzuty dotyczące oferty wybranej, nie ulegnie zatem zmianie wynik postępowania. 

Ad 2

Zarzut jest niezasadny. 

Jak  wynika  ze  złożonej  przez  Przystępującego  oferty,  zaoferował  on  dostawę 

komputera ADS-S27 z płytą główną D34.02.B1 i BIOS R1.13.0.SR.2. 

W  ocenie  Izby  Przystępujący  wykazał  spełnianie  wymagań  określonych  w  OPZ.  Po 

pierwsze, Przystępujący przedstawił zdjęcia komputera ADS-S27 z zaznaczonym portem do 

systemu  diagnostycznego  i  wyświetlaczem  systemu,  a  dodatkowo  okazał  ww.  komputer 

z oznaczeniem  płyty  głównej  D34.02.B1.  Na  podstawie  oględzin  tego  komputera  Izba 

ustaliła,  że  jest  on  wyposażony  w  wyświetlacz  systemu  diagnostycznego  i  złącze  do  tego 

systemu.  Przystępujący  złożył  również  wydruki  zrzutów  ekranu  BIOS,  potwierdzające 

zgodność  ze  specyfikacją  UEFI,  możliwość  wyświetlania  informacji  o kontrolerze  audio, 

możliwość wyłączania tylko portów USB 2.0 i tylko portów USB 3.0 i wskazanie oferowanej 

wersji BIOS – R1.13.0.SR.2, która to wersja wynika również z dokumentów załączonych do 

oferty. 

Powyższych  dowodów  nie  podważa  oświadczenie  polskiego  przedstawiciela 

producenta  płyty  głównej  (Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.),  złożone  przez 

Odwołującego  na  okoliczność,  że  zaoferowana  płyta  główna  nie  posiada  wymaganej 

funkcjonalności  BIOS  i  systemu  diagnostycznego,  zwłaszcza  że  Odwołujący  oświadczył  na 

rozprawie, że oferta Konsorcjum Immitis była w tym zakresie niejawna i Odwołujący nie wie, 

jaka płyta główna została zaoferowana. Przystępujący natomiast uprawdopodobnił (poprzez 

złożenie faktury za zakup płyt głównych), że nie współpracuje w tym zakresie z podmiotem, 

w imieniu którego zostało złożone powyższe oświadczenie, ale bezpośrednio z producentem 

płyty głównej (Fujitsu Technology Solutions GmbH). 

Ad 3

Zarzut  jest  niezasadny  z  powodów  wskazanych  w  części  uzasadnienia  odnoszącej  

się do analogicznego zarzutu dotyczącego oferty Konsorcjum Piomar (pkt I.3 uzasadnienia). 

Ad 4

Zarzut jest niezasadny.  

Izba ustaliła, że Przystępujący na wezwanie Zamawiającego skierowane w trybie art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp  złożył  wykaz  dostaw,  z których  dostawy  wymienione  w  poz.  2,  4  i  7 

spełniają  wymagania  dotyczące  wartości  (co  najmniej  10  mln  zł).  Przystępujący  wskazał 

w tych pozycjach następujące dostawy: 

− 

poz. 2 – dostawa komputerów na kwotę 37.062. 345,24 zł  

− 

poz. 4 – dostawa komputerów na kwotę 11.065.636,56 zł  

− 

poz. 7 – dostawa sprzętu komputerowego na kwotę 11.700.000,00 zł. 

Z  poświadczenia  załączonego  do  wykazu  wynika,  że  dostawa  z  poz.  2  obejmowała 

notebooki i tablety. 

Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  stanowisko  Odwołującego,  że  dostawa  wskazana 

w poz. 2 wykazu nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego z uwagi na fakt, że 

obejmuje  ona  notebooki  i  tablety.  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  nie  zdefiniował  w  SIWZ 

pojęcia  „komputer”,  w  związku  czym  należy  je  rozumieć  zgodnie  z  powszechnym 

znaczeniem,  bez  zawężania  do  określonego  rodzaju  komputera.  Na  podstawie  treści 

odwołania trudno ustalić, w czym Odwołujący upatruje niezgodności tej dostawy z opisanym 

przez  Zamawiającego  warunkiem.  Nie  sposób  uznać,  że  notebook  nie  jest  komputerem, 

faktem  powszechnie  znanym  i  niewymagającym  dowodu  jest  bowiem  to,  że  notebook  jest 

jednym z rodzajów dostępnych na rynku komputerów. To samo dotyczy tabletów, które także 

są  rodzajem  komputera,  a  Odwołujący  nie  przedstawił  nawet  żadnej  argumentacji  mogącej 

potwierdzać zasadność tezy przeciwnej.  

Jeśli  natomiast  niezgodności  z  opisanym  przez  Zamawiającego  warunkiem 

Odwołujący upatrywał w tym, że w treści warunku nie zezwolono na przedstawienie dostaw 

komputerów oraz monitorów, to tezę taką należy uznać za nieracjonalną, biorąc pod uwagę, 

ż

e  kwestionowane  rodzaje  komputerów  wyposażone  są  w  wyświetlacze  stanowiące  ich 

integralną część. W tym zakresie aktualne pozostają argumenty przedstawione w punkcie I.4 

uzasadnienia, w odniesieniu do komputerów AiO.   

W  związku  z  powyższym  dostawa  wskazana  w  poz.  7  nie  miała  znaczenia  dla 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  bowiem  wymagał 

legitymowania  się  dwiema  dostawami,  zatem  spełnianie  tego  warunku  zostało  wykazane 

dostawami z poz. 2 i 4 wykazu.  

V. 

Zarzuty dotyczące wykonawcy Maxto 

Zarzuty  podlegają  oddaleniu  z  uwagi  na  brak  legitymacji  Odwołującego  do  ich 

podnoszenia.  Oferta  wykonawcy  Maxto  została  przez  Zamawiającego  odrzucona,  a  ww. 

wykonawca  nie  wniósł  wobec  tej  czynności  odwołania,  a  zatem  nie  bierze  już  udziału 

w postępowaniu.  W  związku  z  powyższym  ewentualne  naruszenie  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  przez  nieodrzucenie  oferty  Maxto  z uwagi  na  dodatkowe  podstawy 

faktyczne nie spowodowało i nie może spowodować szkody po stronie Odwołującego.  

VI. 

Zarzuty dotyczące Konsorcjum Techsource 

Ad 1

Zarzut jest niezasadny. 

Izba  ustaliła,  że  w  punkcie  3.1  OPZ  rubryka  Standardy  i  certyfikaty  Zamawiający 

wymagał  załączenia  do  oferty  deklaracji  CE  dla  oferowanej  stacji    roboczej.  Przystępujący 

zaoferował komputer Dell OptiPlex 7040 SFF,  załączając do oferty deklarację CE dla stacji 

roboczej  określonej  jako  D11S.  W  dniu  15  września  2016  r.  Zamawiający  wezwał 

Konsorcjum  Techsource  do  złożenia  deklaracji  CE  dla  oferowanej  stacji  roboczej. 

W odpowiedzi  na  wezwanie  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których  poinformował,  że 

załączona do oferty deklaracja zgodności CE z oznaczeniem D11S dotyczy  zaoferowanego 

modelu Dell Precision T7910. Różnica nazwy wskazanego w ofercie modelu i nazwy modelu 

wymienionego  na  certyfikacie  deklaracji  zgodności  CE  wynika  z  różnego  nazewnictwa 

produktu  w  nomenklaturze  Dell.  Oznaczenie  D02X  jest  nazwą  wewnętrzną  producenta, 

natomiast  określenie  Dell  Precision  T7910  jest  nazwą  handlową  używaną  na  rynku.  Na 

potwierdzenie  przedkładamy  oświadczenie  producenta  sprzętu  w  tym  zakresie.  Ponadto 

Przystępujący  złożył  oświadczenie  producenta,  zgodnie  z  którym  załączony  w ofercie 

dokument deklaracji zgodności ze wskazanym modelem D11S dotyczą modelu Dell OptiPlex 

7040SFF. Różnica nazwy wskazanego w ofercie modelu i nazwy modelu wymienionego na 

certyfikacie  deklaracji  zgodności  CE,  wynika  z  różnego  nazewnictwa  produktu 

w nomenklaturze  Dell.  Oznaczenie  D11S  jest  nazwą  wewnętrzną  producenta,  natomiast 

określenie Dell OptiPlex 7040SFF jest nazwą handlową używaną na rynku. 

W  ocenie  Izby  z  porównania  treści  wyjaśnień  wykonawcy  oraz  treści  jego  oferty 

i oświadczenia  producenta  wynika,  że  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  wystąpiła  omyłka 

dotycząca  oznaczenia  stacji  roboczej.  Skoro  Przystępujący  zaoferował  komputer  Dell 

OptiPlex  7040  SFF,  a  jednocześnie  złożył  deklarację  CE  odnoszącą  się  do  oznaczenia 

D11S,  to  oczywistym  jest,  że  wyjaśnienia  powinny  dotyczyć  rozbieżności  między  nazwą 

wynikającą  z  oferty  a  wskazaną  w  deklaracji  CE.  Rozbieżność  ta  została  wyjaśniona 

w oświadczeniu producenta, które wprost odnosi się do komputera Dell OptiPlex 7040 SFF 

i potwierdza,  że  jest  to  ten  sam  komputer,  którego  dotyczy  załączona  do  oferty  deklaracja 

CE.  Wobec  wykazania  tej  okoliczności  oświadczeniem  producenta  nieuprawnione  jest 

wnioskowanie na podstawie wyjaśnień wykonawcy, że złożona deklaracja CE dotyczy innej 

stacji roboczej niż oferowana. 

Ad 2

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  złożył  wykaz  dostaw,  w  którym  wskazał  następujące 

dostawy: 

− 

poz. 1 – dostawa notebooków i tabletów na kwotę 37.062.345,24 zł (w tym komputerów 

przenośnych na kwotę 36.405.525,24 zł, 

− 

poz.  –  dostawa  5904  szt.  stacji  roboczych  i  120  szt.  stacji  graficznych  na  kwotę 

40.138.471,92 zł. 

Zarzut jest niezasadny z powodów przedstawionych w odniesieniu do analogicznego 

zarzutu dotyczącego oferty Konsorcjum Immitis (pkt IV.4 uzasadnienia). 

Sygn. akt KIO 1882/16 

I. 

Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Piomar 

Zarzut  jest  niezasadny  z  powodów  wskazanych  przez  Izbę  w odniesieniu  do 

analogicznego  zarzutu,  opisanego  w  części  uzasadnienia  dotyczącym  sprawy  o  sygn.  akt 

KIO 1878/16, pkt I.1.  

II.  Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Decsoft 

Ad 1, 2, 3, 4, 5 

Wobec  uwzględnienia  zarzutów  przez  Zamawiającego  i  niewniesienia  przez 

wykonawcę  Decsoft  sprzeciwu  wobec  tego  uwzględnienia,  Izba  uznała  okoliczności 

faktyczne będą podstawą tych zarzutów za przyznane oraz – jako niebudzące wątpliwości co 

do  zgodności  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy  –  niewymagające  dowodu  (art.  190  ust.  5 

ustawy Pzp). Z uwagi na powyższe zarzuty należało uznać za zasadne, co jednak nie mogło 

skutkować  uwzględnieniem  odwołania.  Zgodnie  z  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Izba 

uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  przypadku 

przedmiotowych  zarzutów  nie  można  dopatrzeć  się  wpływu  naruszeń  na  wynik 

postępowania,  niezależnie  bowiem  od  kwestii  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Decsoft  (która 

została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu),  wynik  postępowania  nie  ulegnie  zmianie 

w związku z oddaleniem zarzutów dotyczących oferty wybranej jako najkorzystniejsza. 

III. Zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego z postępowania  

Zarzut jest zasadny.  

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  15  września  2016  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

złożenia 

informacji 

banku 

lub 

spółdzielczej 

kasy 

oszczędnościowo-kredytowej, 

potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową 

wykonawcy,  potwierdzającej  spełnienie  warunku  określonego  w  pkt  5.2  lit.  b  SIWZ 

wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert (z informacji 

musi  wynikać  konkretna  kwota).  Wykonawca  spełni  warunek  w  sytuacji  kiedy  wykaże,  że 

posiada  środki  finansowe  lub    zdolność  kredytową  w  wysokości  co  najmniej  15.000.000  zł. 

Dołączona  do  oferty  opinia  bankowa  nie  potwierdza,  że  Wykonawca  spełnia  warunek 

wymagany  przez  Zamawiającego,  tj.  że  posiada  środki  finansowe  lub  zdolność  kredytową 

wysokości  co  najmniej  15.000.000,00  zł.  Złożony  dokument  musi  potwierdzać  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  później  niż  na  dzień,  w  którym  upłynął  termin 

składania ofert tj. 02.09.2016 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący przedłożył 

opinię  bankową,  w  której  Bank  Polska  Kasa  Opieki  S.A.  poinformował,  że  na  podstawie 

dokumentów  złożonych  przez  NT  System  S.A.  oraz  zawartych  umów  kredytowych,  NTT 

System S.A. posiadała na dzień 2 września 2016 roku zdolność kredytową w wysokości: 

- 14.200.000,00 PLN z tytułu kredytu w rachunku bieżącym prowadzonym w PLN, 

- 1.700.000,00 EUR z tytułu w kredytu w rachunku bieżącym prowadzonym  EUR. 

W  dniu  27  września  2016  r.  Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania, 

w uzasadnieniu faktycznym podając, że: Do wyznaczonego terminu Wykonawca przedstawił 

zaświadczenie  z  banku,  z  którego  wynika,  że  firma  posiada  zdolność  kredytową 

w wysokości:  114.200.000,00  PLN  oraz  1.700.000,00  EUR.  Uzupełniony  dokument  nie 

potwierdza posiadania przez Wykonawcę środków finansowych lub zdolności kredytowej na 

poziomie  co  najmniej  15.000.000,00  PLN.  Zamawiający  w  żadnym  miejscu  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  nie  wskazał,  że  w  przypadku 

wartości i danych finansowych podanych w innych walutach niż PLN będzie brał waluty obce 

pod  uwagę  i  stosował  jakiekolwiek  przeliczenie.  W  związku  z  powyższym  uzupełniony 

dokument nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę. 

W  ocenie  Izby  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  było  bezpodstawne, 

wykazał on bowiem posiadanie zdolności kredytowej na kwotę wyższą niż wymagane przez 

Zamawiającego minimum. Zamawiający określił wymaganą zdolność kredytową wyrażając ją 

w walucie  polskiej,  nie  można  jednak  wywieść  z  tego  faktu  zakazu  wykazania  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu przez złożenie informacji o wysokości zdolności kredytowej 

wyrażonej  w innej  walucie.  Niezrozumiałe  jest,  dlaczego  Zamawiający  uznał,  że  zdolność 

kredytowa  określona  częściowo  w  euro  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału 

w postępowaniu, w sytuacji gdy oczywistym i niewymagającym szczegółowych obliczeń jest 

fakt,  że  zdolność  ta  przekracza  wymaganą  przez  Zamawiającego  wartość.  Z  lakonicznego 

uzasadnienia  czynności  wykluczenia  nie  sposób  dowiedzieć  się,  na  jakich  argumentach 

Zamawiający  oparł  swoją  tezę.  Za  argument  taki  nie  może  być  uznany  brak  w  SIWZ 

i ogłoszeniu  o  zamówieniu  informacji,  że  Zamawiający  zdolność  kredytową  określoną 

w walucie  obcej  będzie  brał  pod  uwagę,  możliwość  niewzięcia  jej  pod  uwagę  nie  wynika 

bowiem  ani  z  żadnych  przepisów  prawa,  ani  z  istoty  i  celu  warunków  udziału 

w postępowaniu.  Zgodnie  z  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  m.in.  sytuacji  ekonomicznej 

i finansowej.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonania  oceny  ich 

spełniania  mają  na  celu  zweryfikowanie  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

udzielanego zamówienia (art. 22 ust. 5 ustawy Pzp). Tym samym za słuszne należy uznać 

stanowisko Odwołującego, że w ramach oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu 

badaniu podlega potencjał finansowy wykonawcy, nie zaś posiadanie środków na realizację 

konkretnego zamówienia. Należy również zgodzić się z Odwołującym co do nieracjonalnych 

konsekwencji stanowiska Zamawiającego, polegających na niedopuszczalnym ograniczeniu 

możliwości  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  podmiotom  zagranicznym  oraz 

wykonawcom  posiadającym  rachunki  bankowe  w  walutach  obcych,  co  byłoby  naruszeniem 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, który  nakazuje  Zamawiającemu  przygotowanie  i  przeprowadzenie 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców. 

Z  uwagi  na  powyższe  stwierdzić  należy,  że  wykluczając  Odwołującego 

z postępowania  Zamawiający  naruszył  przepis  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  przez  jego 

niewłaściwe  zastosowanie,  co  jednak  nie  mogło  skutkować  uwzględnieniem  odwołania. 

Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania 

o udzielenie  zamówienia. W  przypadku  przedmiotowych  zarzutów  nie  można  dopatrzeć  się 

wpływu naruszeń na  wynik postępowania. Oferta Odwołującego była trzecia pod względem 

kryteriów  oceny  ofert,  zatem  nawet  w  przypadku  unieważnienia  czynności  wykluczenia  go 

z postępowania  wynik  tego  postępowania  nie  uległby  zmianie  w związku  z  oddaleniem 

zarzutów dotyczących oferty wybranej jako najkorzystniejsza. 

Sygn. akt KIO 1894/16 

I. 

Zarzuty dotyczące zaniechania odtajnienia części oferty Konsorcjum Immitis i części 

oferty MAXTO 

W  odniesieniu  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wskazanych  w  odwołaniu 

dokumentów  dotyczących  oferty  Konsorcjum  Immitis  zauważyć  należy,  że  Zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  Konsorcjum  Immitis  wnosząc 

sprzeciw  wobec  tego  uwzględnienia  oświadczyło,  że  wyraża  zgodę  na  ujawnienie 

dokumentów  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  zakresie,  w  jakim  objęte  to 

było zarzutami odwołania. Okoliczności faktyczne stanowiące podstawę tego zarzutu należy 

więc  uznać  za  przyznane,  co  jednak  nie  mogło  być  podstawą  uwzględnienia  odwołania 

z uwagi  na  brak  wpływu  zarzucanego  Zamawiającemu  naruszenia  przepisów  na  wynik 

postępowania. W wyniku rozpoznania odwołań wniesionych w niniejszym postępowaniu nie 

potwierdziły się bowiem zarzuty dotyczące oferty wybranej, nie ulegnie zatem zmianie wynik 

postępowania. 

W  odniesieniu  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wskazanych  w  odwołaniu 

dokumentów dotyczących oferty MAXTO stwierdzić należy, że zarzut ten podlega oddaleniu 

z  uwagi  na  brak  legitymacji  do  jego  podnoszenia  (o  czym  we  wcześniejszej  części 

uzasadnienia).  

II. 

Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Piomar  

Ad 1 i 2

Zarzut jest niezasadny.  

Jak wskazano w odniesieniu do zarzutu podniesionego w odwołaniu o sygn. akt KIO 

1878/16,  Przystępujący  podał,  że  zaoferował  komputer  z  wersją  BIOS  o  numerze  80.05 

i złożył  dowód  w  postaci  ekspertyzy  PTI,  która  potwierdza,  że  ww.  wersja  BIOS  posiada 

wymagane  funkcjonalności.  Jednocześnie  Przystępujący  przyznał,  że  w  testach  Sysmark 

załączonych  do  oferty  wskazano  BIOS  w  wersji  02.10,  gdyż  testy  te  zostały  wykonane  dla 

innej niż oferowana wersji BIOS.  

Wobec powyższego dowody złożone przez Przystępującego w postaci: 

−  wydruku ze strony HP na okoliczność, że aktualną wersją BIOS dla oferowanego modelu 

komputera  jest  wersja  00.02.16  z  22  sierpnia  2016  r.  oraz  wydruk  ze  strony  HP 

potwierdzający, że jest to najnowsza wersja BIOS. 

−  protokołu  w  formie  aktu  notarialnego  z  prezentacji  wszystkich  funkcjonalności  BIOS 

w wersji 00.02.16, 

−  ekspertyzy  PTI  na  okoliczność  braku  wymaganych  funkcjonalności  w   wersji  BIOS 

należy  uznać  za  bezprzedmiotowe,  jako  dotyczące  funkcjonalności  BIOS  w  wersji  02.10 

i 02.16,  które  nie  były  zaoferowane  przez  Przystępującego.  Rozstrzygnięcia  wymagało 

natomiast, czy prawidłowe było zaoferowanie komputera wyposażonego w inną wersję BIOS 

niż  komputer  poddany  testom  Sysmark.  W  tym  zakresie  Izba  podtrzymuje  stanowisko 

wyrażone  w  części  uzasadnienia  dotyczącej  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  1878/16  w  punkcie 

I.2.  

Zauważyć  również  należy,  że  formułując  zarzuty  Odwołujący  nie  odniósł  się  do 

konkretnej  wersji  BIOS,  ograniczając  się  do  zanegowania,  że  BIOS  w  stacji  roboczej 

zaoferowanej przez Konsorcjum Piomar nie spełnia wymagań. Następnie podczas rozprawy 

Odwołujący  próbował  wykazywać,  że  –  niezależnie  od  wersji  BIOS  zainstalowanej 

w oferowanym  komputerze  –  jeśli  Zamawiający  skorzysta  z  przewidzianej  w  SIWZ 

możliwości  aktualizacji  BIOS,  to  w  przyszłości,  po  zainstalowaniu  wersji  zaktualizowanej, 

wymagane funkcjonalności nie będą dostępne. Powyższe należy uznać za niedopuszczalne 

rozszerzenie  treści  zarzutu  w  stosunku  do  treści  odwołania.  Stosownie  do  art.  192  ust.  7 

ustawy  Pzp  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  treść  i  zakres  zarzutu  tworzy  nie  tylko  określenie  czynności  lub 

zaniechania  Zamawiającego  i  wskazanie  kwalifikacji  prawnej,  ale  również  okoliczności 

faktyczne, 

w 

których 

Odwołujący 

upatruje 

niezgodności 

zachowań 

Zamawiającego z przepisami  ustawy,  stwierdzić  należy,  że  podniesione  dopiero  na 

rozprawie  okoliczności  dotyczące  przyszłych  aktualizacji  BIOS  nie  mogły  być  przedmiotem 

oceny Izby. 

Ad 3, 4 i 5 

Zarzuty są niezasadne. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  punktem  3.1.  OPZ  rubryka  Certyfikaty  i  standardy, 

Zamawiający sformułował m.in. następujące wymagania: 

−  Certyfikat  ISO  9001  dla  Producenta  sprzętu  (załączyć  dokument  potwierdzający 

spełnianie wymogu); 

−  Certyfikat ISO 14001 dla Producenta sprzętu (dołączyć do oferty); 

−  Deklaracja zgodności CE (załączyć do oferty); 

−  Potwierdzenie spełnienia kryteriów środowiskowych, w tym zgodności z dyrektywą RoHS 

Unii  Europejskiej  o  eliminacji  substancji  niebezpiecznych  w  postaci  oświadczenia 

Producenta  jednostki  (wg  wytycznych  Krajowej  Agencji  Poszanowania  Energii  S.A., 

zawartych  w  dokumencie  „Opracowanie  propozycji  kryteriów  środowiskowych 

dla produktów  zużywających  energię  możliwych  do  wykorzystania  przy  formułowaniu 

specyfikacji  na potrzeby  zamówień  publicznych”,    pkt      3.4.2.1;    dokument    z      grudnia  

2006  r.),  w szczególności  zgodności  z  normą  ISO  1043-4  dla  płyty  głównej  oraz 

elementów  wykonanych  z  tworzyw  sztucznych  o  masie  powyżej  25  gr.  –  dołączyć  do 

oferty 

−  Oferowane  produkty  muszą  zawierać  informacje  dotyczące  ponownego  użycia 

i recyklingu, nie mogą zawierać farb i powłok na dużych plastikowych częściach, których 

nie  da  się  poddać  recyklingowi  lub  ponownie  użyć.  Wszystkie  produkty  zawierające 

podzespoły  elektroniczne  oraz  niebezpieczne  składniki  powinny  być  bezpiecznie  i  łatwo 

identyfikowalne  oraz  usuwalne.  Usunięcie  materiałów  i  komponentów  powinno  odbywać 

się zgodni z wymogami Dyrektywy WEEE 2002/96/EC. Produkty muszą składać się, z co 

najmniej   w  65%  ze  składników  wielokrotnego  użytku/zdatnych  do  recyklingu.  We 

wszystkich  produktach  części  tworzyw  sztucznych  większe  niż  25-gramowe  powinny 

zawierać nie więcej niż śladowe ilości środków zmniejszających palność sklasyfikowanych 

w  dyrektywie  RE  67/548/EEC.  Wymagane  jest  dołączenie  dokumentu  do  oferty 

potwierdzającego  spełnienie  powyższych  warunków,  wystawionego  przez  niezależną 

jednostkę  badawczą.  Dopuszcza  się  wydruk  ze  strony  internetowej  www.epeat.net 

potwierdzający spełnienie programu EPEAT na poziomie Gold. 

W ocenie Izby Odwołujący  w sposób nieuprawniony nadinterpretował postanowienia 

SIWZ,  wyprowadzając  z  nich  wymagania  niemające  oparcia  w  literalnej  treści  tych 

postanowień.  Zauważyć należy, że sporne wymagania zostały opisane w punkcie 3.1 OPZ 

w  tabeli  dotyczącej  stacji  roboczych.  Stacja  robocza  została  zdefiniowana  przez 

Zamawiającego  w punkcie  3.1  OPZ  jako  jednostka  centralna  z  myszą  i  klawiaturą,  zaś 

monitor  i  stojak  zostały  wskazane  jako  urządzenia  dostarczane  razem  ze  stacją  roboczą, 

a zatem  niestanowiące  jej  elementów.  W  odniesieniu  do  monitora  natomiast  Zamawiający 

opisał  wymagania  w  odrębnej  rubryce  tabeli,  gdzie  określił  wyłącznie  minimalne  parametry 

techniczne, nie formułując żadnych wymagań w zakresie certyfikatów i oświadczeń.  Wobec 

nieokreślenia  wprost  w  postanowieniach  OPZ  dokumentów  żądanych  na  potwierdzenie,  że 

monitory  spełniają  wskazane  wyżej  wymagania,  nieuprawnione  jest  wywodzenie  takiego 

obowiązku z rozszerzającej interpretacji postanowień, które odnoszą się wyłącznie do stacji 

roboczych.  Tym  bardziej  bezpodstawne  jest  dokonywanie  tej  wykładni  w  oparciu 

o obowiązujący  w  MON  dokument  pn.  Wykaz  obowiązujących  standardów  sprzętu 

informatyki  i  oprogramowania  do  stosowania  w  resorcie  obrony  narodowej,  według  którego 

skrót MSD (beh) użyty również w punkcie 3.1 OPZ oznacza małogabarytową stację roboczą 

wraz z monitorem. Podkreślić bowiem należy  ww. standardy są dokumentem wewnętrznym 

obowiązującym  w  resorcie  obrony  narodowej,  niemającym  natomiast  zastosowania 

w relacjach  zewnętrznych  w  sytuacji,  gdy  dokumentacja  postępowania  przetargowego  do 

tego  dokumentu  się  nie  odwołuje.  Niezasadne  jest  również  interpretowanie  wymagań  OPZ 

przez  pryzmat  pojęć  używanych  w istotnych  postanowieniach  umowy  w  sytuacji,  gdy 

postanowienia  OPZ  wyraźnie  ograniczają  zakres  pojęcia  stacja  robocza,  wyłączając  z  niej 

monitory.  

Podkreślenia  wymaga,  że  niedopuszczalne  jest  wyciąganie  wobec  wykonawców 

negatywnych konsekwencji niezłożenia dokumentów w sytuacji, gdy obowiązek ich złożenia 

nie  został  w  SIWZ  wprost  wyartykułowany.  Zgodnie  bowiem  z  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp, 

oświadczenia  i  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  m.in.  wymagań  przedmiotowych 

zamawiający  wskazuje  w ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  lub  zaproszeniu  do  składania  ofert,  zatem  obowiązek  ich  złożenia  powstaje 

wyłącznie  w  sytuacji  literalnego  wskazania  przez  zamawiającego  i  nie  może  być  wynikiem 

rozszerzającej  interpretacji.  W niniejszym  postępowaniu  obowiązek  taki  nie  został 

wyartykułowany  w SIWZ,  a sposób  sformułowania  postanowień  specyfikacji  prowadzi  do 

wniosków przeciwnych niż przedstawione przez Odwołującego.  

W  związku  z  powyższym  należy  stwierdzić,  że  wykonawcy  nie  byli  zobowiązani  do 

złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  monitory  wymagań 

określonych  w  rubryce  Certyfikaty  i  standardy,  a  dowody  złożone  tak  przez  Odwołującego, 

jak  i  przez  Przystępującego,  w  celu  wykazania  rodzaju  certyfikatu  EPEAT,  który  posiadają 

oferowane monitory, są bezprzedmiotowe. 

Ad 6 

Zarzut jest niezasadny. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  28  sierpnia  2016  r.  Zamawiający  poinformował  o  zmianie 

treści  SIWZ  poprzez  usunięcie  z OPZ  wymogu,  zgodnie  z  którym  wszystkie  złącza  portów 

USB  wyprowadzone  na  zewnętrz  muszą  być  wlutowane  w  płytę  główną.  W  związku  z  tym 

Zamawiający  udzielił  poprawnej  odpowiedzi  na  pytanie  12,  nadając  jej  następującą  treść: 

Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  polegające  na  wyprowadzeniu  złączy  portów  USB  na 

zewnątrz  stacji  roboczej  z  przewodu  obudowy,  bezpośrednio  z  płyty  głównej  (z  pinów 

dedykowanych do wyprowadzenia portów USB) za pomocą dedykowanych przewodów USB.  

Przystępujący  złożył  zdjęcie  stacji  roboczej  z  zaznaczonymi  portami,  które  są 

fabrycznie  wbudowane  w  obudowę,  co  potwierdzają  również  przeprowadzone  przez  Izbę 

oględziny komputera o numerze seryjnym CZC 612 B51 B. Natomiast dowód złożony przez 

Odwołującego  w  postaci  dokumentacji  technicznej  ze  strony  producenta,  jak  również 

okazany  przedni  moduł  portów  USB  o  nr  804.292-001  nie  potwierdzają  okoliczności 

przeciwnej. Zamawiający nie wymagał bowiem żadnego szczególnego sposobu wbudowania 

portów w obudowę komputera, Odwołujący natomiast negował fakt wbudowania tych portów, 

nie  określając  jednocześnie  ani  tego,  na  czym  prawidłowe  jego  zdaniem  wbudowanie 

miałoby  polegać,  ani  z  czego  wywodzi  swoje  stanowisko.  Okoliczność,  że  porty  podlegają 

demontażowi  (co  miał  potwierdzać  złożony  przez  Odwołującego  wyciąg  z  instrukcji 

producenta  oraz  dokumentacja  fotograficzna  potwierdzająca  możliwość  demontażu),  nie 

zaprzecza,  że  porty  posiadają  wymaganą  przez  Zamawiającego  cechę,  trudno  bowiem 

utożsamiać wbudowanie portów w obudowę z całkowitą niemożliwością ich demontażu.   

Dowody  złożone  przez  Przystępującego  oraz  oględziny  oferowanego  komputera 

potwierdzają,  że  porty  w  oferowanym  komputerze  zostały  zamontowane  w  sposób  wprost 

wskazany  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  pytanie  12,  tj.  przez  wyprowadzenie 

złączy  portów  USB  na  zewnątrz  stacji  roboczej z  przewodu  obudowy,  bezpośrednio  z  płyty 

głównej, z pinów dedykowanych do wyprowadzenia portów USB, za pomocą dedykowanych 

przewodów  USB.  Zauważyć  również  należy,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  istniało  na 

rynku  w przedmiotowym  zakresie  inne  rozwiązanie  polegające  na  zintegrowaniu  portów 

z komputerem,  obok  rozwiązania  zastosowanego  w komputerze  oferowanym  przez 

Odwołującego  (polegającego  na  wlutowaniu  portów  w  płytę  główną)  i  rozwiązania 

zastosowanego  w komputerze  oferowanym  przez  Przystępującego.  Trzecim  rozwiązaniem, 

którego  Zamawiający  nie  dopuścił  (okoliczność  bezsporna)  było  podłączenie  portów  jako 

odrębnego  od  komputera  urządzenia.  Skoro  Zamawiający  odstąpił  od  wymagania 

wskazującego na rozwiązanie zastosowane w komputerze oferowanym przez Odwołującego, 

oznacza to, że dopuścił drugie ze wskazanych wyżej, istniejących na rynku rozwiązań.  

III. 

Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Decsoft  

Ad 1, 2, 3, 4 i 5  

Zarzuty są niezasadne. 

Uwzględnienie przedmiotowych zarzutów przez Zamawiającego i niewniesienie przez 

wykonawcę  Decsoft  sprzeciwu  wobec  tego  uwzględnienia,  należało  uznać  za  przyznanie 

okoliczności faktycznych stanowiących podstawę zarzutu. W ocenie Izby jednak, przyznanie 

to budzi wątpliwości co do co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Należy bowiem 

zauważyć, że analogiczne zarzuty, oparte na tych samych podstawach faktycznych, zostały 

podniesione  w  stosunku  do  ofert  innych  wykonawców,  którzy  wnieśli  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia odwołania, co obligowało Izbę do merytorycznego rozpoznania tych zarzutów. 

W  wyniku  ich  rozpoznania  Izba  uznała  takie  same  zarzuty  skierowane  przeciwko  ofertom 

innych  wykonawców  za  bezzasadne. Wobec  tożsamości  okoliczności  faktycznych  leżących 

u podstaw  tych  zarzutów,  również  w  przypadku  oferty  Decsoft  należało  stwierdzić  ich 

bezzasadność. 

IV. 

Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Immitis  

Ad 1

Zarzut jest niezasadny. 

Przystępujący  wykazał  spełnianie  wymagania  dotyczącego  sposobu  zamontowania 

portów, składając zdjęcia przedniego panelu obudowy, okazał również  oferowany komputer 

ADS S27.  Izba podtrzymuje w tym zakresie stanowisko wyrażone powyżej w punkcie II.6.  

Ad 2

Zarzut  jest  niezasadny.  Izba  podtrzymuje  w  tym  zakresie  stanowisko  wyrażone 

powyżej w punkcie II.3-5. 

V. 

Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Koncept  

Ad 1-4  

Zarzut  jest  niezasadny.  Izba  podtrzymuje  w  tym  zakresie  stanowisko  wyrażone 

powyżej  w  punkcie  II.3-5.  Powyższe  stanowisko  pozostaje  aktualne  również  w  odniesieniu 

do  zarzutów  dotyczących  nieprzedstawienia  certyfikatu  ISO  9001:2000  dla  firmy 

serwisującej. Z powodów wskazanych przez Izbę w ww. części uzasadnienia niezasadne jest 

odnoszenie  wymogu  przedłożenia  certyfikatu  ISO  na  świadczenie  usług  serwisowych  do 

serwisu monitorów.  

VI. 

Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty NTT z powodu dodatkowych podstaw 

faktycznych  

Ad 1

Zarzut jest niezasadny. 

Izba  ustaliła,  że  w  punkcie  3.1  OPZ  rubryka  Obudowa  Zamawiający  zamieścił 

następujący wymóg: Zasilacz o mocy (ciągłej) maksymalnie 290 W pracujący w sieci 230 V 

50/60 Hz prądu zmiennego i sprawności nie mniej niż 92% przy 50% obciążeniu zasilacza.  

Przystępujący wykazał, że zasilacz w oferowanym przez niego komputerze (zasilacz 

FSP250-60SGV) spełnia wymagania SIWZ, składając raport z testu weryfikacji wykonanego 

przy  napięciu  230  V,  gdzie  wydajność  zasilacza  określono  na  ponad  93%.  Dodatkowo 

Przystępujący  wskazał,  że  oferowany  zasilacz  jest  oznaczony  znakiem  80  Plus  Gold,  co 

oznacza,  że  zgodnie  z  normą  musi  osiągać  wydajność  92%  przy  napięciu  230  V  (zdjęcie 

zasilacza  załączone  do  sprawozdania  z  badań  głośności  oraz  złożone  na  rozprawie), 

a Odwołujący nie  wykazał tezy przeciwnej. Z kolei za potwierdzenie  zasadności zarzutu nie 

może  być  uznany  złożony  przez  Odwołującego  raport  z badań  efektywności  zasilacza 

FSP250-60SGV, jak bowiem wskazano w tym raporcie, wszystkie pomiary zostały wykonane 

przy napięciu wejściowym 115 V nominalnej przy 60 Hz, tj. przy napięciu innym niż określone 

przez Zamawiającego i obowiązujące w Polsce.  

Ad 2-5

Zarzuty są niezasadne.  

Izba  podtrzymuje  w  tym  zakresie  ustalenia  i  argumentację  przedstawioną 

w odniesieniu do odwołania o sygn. akt KIO 1878/16 w punkcie III.1 

Ad 6, 7 

Zarzuty  są  niezasadne.  Izba  podtrzymuje  w  tym  zakresie  stanowisko  wyrażone 

powyżej w punkcie II.3-5. 

Ad 8  

Zarzut  jest  niezasadny.  Izba  podtrzymuje  w  tym  zakresie  stanowisko  wyrażone 

powyżej  w  punkcie  II.6  i  wskazuje,  że  Odwołujący  –  na  którym  zgodnie  z  art.  190  ust.  1 

ustawy  Pzp  spoczywał  ciężar  dowodu  –  nie  wykazał,  że  porty  w  oferowanym  przez 

Przystępującego  komputerze  nie  są  zainstalowane  w  sposób  wymagany  przez 

Zamawiającego. 

VII.  Zarzuty  dotyczące  zaniechania  odrzucenia  oferty  MAXTO  z  powodu  dodatkowych 

niezgodności z treścią SIWZ  

Zarzuty te podlegają oddaleniu z uwagi na brak legitymacji do kwestionowania oferty 

wykonawcy MAXTO (o czym we wcześniejszej części uzasadnienia).  

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

w stopniu  mającym  lub  mogącym  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  odwołania 

podlegały oddaleniu.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  w  zw.  z  §  5  ust.  3  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ………………. 

Członkowie:   

………………. 

……………….