KIO 1890/15 POSTANOWIENIE dnia 19 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1890/15 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

                                                           Protokolant: Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 19 października 2016 r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7 

października  2016  r.  przez

  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  A.  K. 

Starpol Meble, ul. Hugona Kołłątaja 100, 24 – 100 Puławy w postępowaniu prowadzonym 

przez

  Urząd  Komisji  Nadzoru  Finansowego,  Pl.  Powstańców  Warszawy  1,  00-030 

Warszawa 

przy udziale  wykonawcy ubiegającego się o udzielenie  zamówienia 

Office Plus Warszawa 

Sp.  z  o.o.,  Ul.  Słupecka  4/85,  02-309  Warszawa    zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania 

na rzecz wykonawcy 

A. K. Starpol Meble, ul. Hugona Kołłątaja 100, 24 – 100 Puławy.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 1890/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Urząd  Komisji  Nadzoru  Finansowego  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest  „Dostawa  mebli  biurowych  do  budynku  przy  ul.  Jasnej  8  w  Warszawie”,  znak 

postępowania  DAI/WZP/231/24/2016.  Ogłoszenie  opublikowano  w  Dz.  Urz.  EU  nr  2016/S 

077-136G67 z dnia 20 kwietnia 2016 roku 

Odwołujący:    A.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  K.  Starpol  Meble  w  

Puławach wniosła odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na: 

zaniechaniu  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco 

niskiej ceny złożonych przez Office Plus Warszawa sp. z o.o. (dalej: „Office Plus”); 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Office  Plus  jako  nieodpowiadającej  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”); 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Office Plus jako zawierającej rażąco niską 

cenę; 

wyborze  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Office  Plus  jako  oferty  najkorzystniejszej, 

pomimo iż oferta ta: 

a) 

zawiera rażąco niską cenę, 

b) 

złożenie  tej  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  utrudnianiu 

innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku  przez  sprzedaż  usług  poniżej  kosztów  ich 

ś

wiadczenia, 

c) 

jest niezgodna z treścią siwz; 

zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 

art.  8  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  96  ust.  2  i  3  Pzp  oraz  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2009 r. nr 201 poz. 1540) 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  zastrzeżonych  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa  wyjaśnień złożonych przez Office Plus w sprawie rażąco niskiej 

ceny,  pomimo  że  nie  wystąpiły  przesłanki  do  zastrzeżenia  tych  wyjaśnień  tajemnicą 

przedsiębiorstwa; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Office Plus 

jako nieodpowiadającej treści siwz; 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej  przez  Office  Plus,  pomimo  że  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Office  Plus,  pomimo  że 

złożenie  tej  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  utrudnianiu  innym 

przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia; 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  oraz  dążenie  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami Pzp. 

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 

1/  unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2/ przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert i w konsekwencji; 

3/  odrzucenia oferty Office Plus; 

4/  dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  do  Zamawiającego  wpłynęły  cztery  oferty. 

Oferta  Office  Plus  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  a  oferta  Odwołującego  zajęła 

drugie  miejsce. Wykonawca  Tronus  Polska  sp. z  o.o.  został  wykluczony  z  postępowania,  a 

oferta  wykonawcy  Accept  P.J.,  M.  Przystępujący  sp.  j.  została  odrzucona.  W  przypadku 

uznania  zasadności  odwołania,  a  następnie  po  dokonaniu  przez  Zamawiającego  żądanych 

czynności,  Odwołujący  będzie  miał  możliwość  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia. 

Dokonanie  przez  Zamawiającego  wyboru  oferty  Office  Plus,  niezgodnie  z  przepisami  Pzp, 

uniemożliwiło  Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  W  przypadku 

odrzucenia oferty Office Plus oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.  

Uzasadnienie 

 W dniu 28 września 2016 roku Odwołujący drogą elektroniczną został poinformowany przez 

Zamawiającego o wyborze oferty Office Plus jako najkorzystniejszej. 

I. 

Zarzut  rażąco  niskiej  ceny. W  dniu  18  lipca  2016  r.,  Office  Plus  został  wezwany  do 

złożenia  wyjaśnień  w  celu  ustalenia  czy  złożona  przez  niego  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę. W ocenie Zamawiającego cena złożonej przez ww. Wykonawcę była niższa o 37 % w 

stosunku  do  wartości  zamówienia,  w  związku  z  czym  Wykonawca  był  zobowiązany 

udowodnić, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, o której mowa w art. 91 ust. 1 Pzp. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  powinny  zawierać  przedstawienie  okoliczności  na  potwierdzenie 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  wraz  ze  złożeniem  dowodów  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  wskazanej  w  złożonej  przez  niego 

ofercie.  Office  Plus  w  następstwie  wezwania  Zamawiającego  złożył  wyjaśnienia  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny,  które  w  całości  w  tym  zakresie  utajnił,  stąd  Odwołujący  nie  zna  nawet 

daty złożenia tych wyjaśnień. Wiedzę - w zakresie uznania przez Zamawiającego wyjaśnień 

złożonych  przez  Office  Plus  co  do  zadeklarowanej  ceny  oraz  uznania  jej  za  niebędącą 

rażąco  niską  -  Odwołujący  czerpie  jedynie  z  protokołu  komisji  przetargowej  z  dnia  24 

sierpnia  2016  r.,    gdzie  Komisja  powołana  przez  Zamawiającego  lakonicznie  stwierdziła,  iż 

„Office  Plus Warszawa  sp.  z  o.o.  wyjaśnił  wątpliwości,  co  do  wysokości zaoferowanej  ceny 

...."  .  Pomimo,  iż  przepis  art.  90  ust.  2  Pzp  nakazuje  Zamawiającemu  ocenę  ofert  pod 

względem  stosowania  rażąco  niskiej  ceny,  biorąc  pod  uwagę  obiektywne  czynniki  takie  jak 

oszczędność  metody  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo 

sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy,  oryginalność 

projektu  wykonawcy  oraz  wpływ  pomocy  publicznej,  udzielonej  na  podstawie  odrębnych 

przepisów,  to  Zamawiający  nawet  w  jednym  zdaniu  nie  uzasadnił,  co  było  przyczyną 

uwzględnienia  wyjaśnień  Office  Plus.  W  tym  zakresie  uzasadnienie  Zamawiającego  nie 

może być przyjęte za wystarczające, jako nadzwyczaj lakoniczne, gdyż nie wskazano nawet 

ż

adnego z dokumentów, jakie przedstawił Wykonawca, tytułem dowodu na brak okoliczności 

wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  „Zamawiający  odrzuca 

ofertę jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.” Zatem, jak 

wynika z powoływanego przepisu jedynym punktem odniesienia w przypadku rażąco niskiej 

ceny  jest  wartość  całego  przedmiotu  zamówienia.  W  świetle  ugruntowanego  orzecznictwa 

KIO i sądów powszechnych, należy uznać, że rażąco niską ceną jest cena, za którą nie jest 

możliwe  wykonanie  zamówienia  w  należyty  sposób  i  która  wskazuje  na  zamiar  realizacji 

zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalająca na wygenerowanie przez 

niego  zysku.  Rażąco  niską  ceną  jest  cena  oderwana  od  realiów  rynkowych.  Obowiązek 

odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  służy  w  szczególności  temu,  żeby 

eliminować  z  postępowania  wykonawców  niewiarygodnych  i  nierzetelnych  z  uwagi  na 

proponowane  przez  nich  nierealistyczne  ceny.  W  wyroku  KIO  z  dnia  01.04.2011  r.,  KIO 

586/11  stwierdzono,  iż  rażąco  niską  ceną,  jest  cena,  która  nie  gwarantuje,  przy  znanych 

wartościach  składowych,  jej  elementach  kalkulacyjnych,  realizacji  zamówienia  w  sposób 

bezpieczny  i  niezakłócony,  która  nie  daje  pewności,  że  zamówienie  zostanie  wykonane 

należycie  i  w  sposób  założony  przez  Zamawiającego,  zaś  przedsięwzięcie  nie  tylko 

zbilansuje się w znaczeniu rachunkowym, ale przyniesie także pewien zysk wykonawcy. 

Podstawowym  punktem  odniesienia  dla  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  jest  wartość 

szacunkowa  zamówienia  ustalona  przez  Zamawiającego,  powiększona  o  właściwą  Stawkę 

podatku  VAT.  W  przedmiotowym  postępowaniu,  jak  wynika  z  protokołu  postępowania, 

szacunkowa  wartość  zamówienia  została  ustalona  w  wysokości  brutto  1.875.812,73  zł. 

Natomiast  Office  Plus  złożyło  ofertę  z  ceną  rażąco  niższą  od  szacunkowej  wartości 

przedmiotu zamówienia w kwocie 1.176.987,00 zł brutto. 

W ocenie Odwołującego wartość przedmiotu zamówienia ustalona przez Zamawiającego ma 

obrazować  poziom  cen  rynkowych  ustalonych  w  oparciu  o  warunki  realizacji  zamówienia  i 

zapisane  w  dokumentacji  przetargowej  wymagania  oraz  terminy  oznaczone  przez 

Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego propozycja cenowa Office Plus w sposób znaczny 

odbiega  od  wyceny  i  szacunków,  jakie  przeprowadził  Zamawiający.  Cena  oferty 

przedstawionej  przez  Odwołującego  jest  najbardziej  zbliżona  do  szacunku  dokonanego 

przez  Zamawiającego  oraz  rzeczywistego  poziomu  cen  rynkowych  dla  tego  zamówienia. 

Należy brać przy tym pod uwagę, że oferty były kalkulowane w tym samym czasie, a więc w 

konkretnych  warunkach  gospodarczych,  z  uwzględnieniem  tych  samych  wymagań 

Zamawiającego, wobec czego na kalkulacje dokonywane przez Office Plus i Odwołującego 

mają wpływ te same uwarunkowania gospodarcze dla danego rynku, więc oferty nie powinny 

się aż tak bardzo różnić cenowo. 

Odwołujący zwraca uwagę, iż Zamawiający powziął wątpliwości, co do ceny oferty złożonej 

przez  Office  Plus  i  w  związku  z  tym  wezwał  tego,  jak  i  innych  wykonawców  do  złożenia 

stosownych  wyjaśnień,  które  jednak  w  przypadku  Office  Plus  zostały  w  całości  utajnione. 

Należy  podnieść,  że  wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny  zobowiązany jest wykazać, co spowodowało obniżenie ceny, jak również podać, jakie 

czynniki  faktyczne  wpłynęły  na  jej  obniżenie.  Udzielone  wyjaśnienia  muszą,  bowiem 

potwierdzać, iż złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana, 

co w przypadku oferty Office Plus nie ma jednak miejsca. Zdaniem Odwołującego oferta w/w 

wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, za którą wykonanie przedmiotu zamówienia nie jest 

możliwe. 

Jak  przyjęła  KIO  w  wyroku  KIO/UZP  963/09,  „Badanie  oferty  w  celu  stwierdzenia,  czy  nie 

zawiera  ona  rażąco  niskiej  ceny,  należy  odnosić  do  całościowego  kosztu  realizacji 

zamówienia, gdyż przepis art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wprost mówi „o 

ustaleniach  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia." 

Nadto  w  wyroku  KIO  1014/13  KIO  wyraziła  pogląd  „Przedmiotem  badania  w  przypadku 

zaistnienia  wątpliwości,  co  do  zaoferowania  przez  danego  wykonawcę  rażąco  niskiej  ceny 

powinna być cena za realizację całego przedmiotu zamówienia. Znajduje to oparcie w treści 

art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy,  zgodnie,  z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę  zawierającą 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”. 

Wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  zobowiązany 

jest wskazać, co spowodowało obniżenie ceny, jak również podać, jakie czynniki faktycznie 

wpłynęły na jej obniżenie. Udzielone wyjaśnienia mają bowiem potwierdzić, iż złożona oferta 

jest  rzetelnie  przygotowana,  a  cena  prawidłowo  oszacowana  i  udowodnić  realność 

zaoferowanej ceny. 

Oceniając cenę zaproponowaną przez wykonawcę pod kątem tego, czy cena ta nie jest ceną 

rażąco  niską,  Zamawiający  powinien  przede  wszystkim  dokonać  porównania  ceny  zawartej 

w ofercie wykonawcy, z szacowną przez Zamawiającego wartością zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego  należy  uznać  zaoferowaną  przez  Office  Plus  cenę,  jako  rażąco 

niską  w  stosunku  do  szacownej  wartości  zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego  w  zakresie 

pozycji  15  załącznika  nr  8  do  SIWZ  Office  Plus  wskazał  krzesło  konferencyjne/gabinetowe 

Profim, model Acos, które jest o wiele tańsze od innych krzeseł konferencyjnych o kwotę, co 

najmniej  kilkuset  złotych  czy  nawet  do  tysiąca  złotych  za  każdą  sztukę,  co  przy  liczbie  34 

krzeseł, może dać znaczącą kwotę, rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych. Wykonawca w celu 

wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej, mógł umyślnie zastosować krzesło konferencyjne 

Profim,  model  Acos,  w  celu  pozyskania  zamówienia,  a  stosując  rzeczone  krzesła,  mógł 

chcieć celowo wpłynąć na wynik postępowania, zaniżając w ten sposób złożoną przez siebie 

ofertę o kilkadziesiąt tysięcy złotych. 

II. 

Zarzut zaniechania odtajnienia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny 

Odwołujący  nie  może  odnieść  się  w  sposób  wyczerpujący  do  argumentacji  podnoszonej 

przez  Office  Plus,  albowiem  po  wezwaniu  przez  Zamawiającego  wykonawca  złożył 

wyjaśnienia  jednakże  zostały  one  utajnione  w  całości.  Informację  w  zakresie  utajnienia  w 

całości  wyjaśnień  Office  Plus,  Odwołujący  powziął  z  ustnych  informacji  przekazanych  mu 

przez  pracowników  Zamawiającego,  którzy  nie  pozwolili  mu  się  z  nimi  w  ogóle  zapoznać  i 

sporządzić  ich  fotokopii.  Zdaniem  Zamawiającego  w  pierwszej  kolejności  wymaga 

podkreślenia,  iż  zasada  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  jedną  z 

fundamentalnych  zasad  systemu  zamówień  publicznych,  określoną  wprost  w  art.  8  ust.  1 

Pzp,  zgodnie,  z  którym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne.  Nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca  nie  później  niż  w  terminie  składania 

ofert zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Na zasadzie unormowania zawartego w 

art.  96  ust.  3  Pzp  protokół  postępowania  wraz  z  załącznikami  jest  jawny  i  podlega 

udostępnieniu  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Przepis  §  5  ust.  1  i  5 

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (Dz.U.  z  2010  r.,  Nr  223,  poz.  1458), 

stanowi,  iż  zamawiający  udostępnia  protokół  lub  załączniki  do  protokołu  na  wniosek. 

Udostępnienie musi nastąpić niezwłocznie po złożeniu wniosku. 

Zastrzeżenie  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  jako  wyjątek  od  zasady  jawności 

postępowania,  o  którym  mowa  w  art.  8  ust.  1  Pzp  powinno  być  interpretowane  w  sposób 

ś

cisły, a Zamawiający powinien z należytą starannością zweryfikować zasadność utajnienia 

oferty, wyjaśnień i innych oświadczeń składanych przez wykonawców w toku postępowania i 

o zamówienie publiczne. 

W niniejszym postępowaniu Office Plus, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 

18  lipca  2016  r.,  złożył  wyjaśnienia  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny,  zastrzegając  całość 

wyjaśnień  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  W  rozumieniu  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  są  „(...)  nieujawnione  do  wiadomości 

publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  co,  do  których  przedsiębiorca  podjął 

niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.” 

Zdaniem  Odwołującego  należy  jednak  jednoznacznie  stwierdzić,  iż  wyjaśnienia  w  zakresie 

zasadności  zastrzeżenia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  nie  mogą  być  ogólnikowe  i  nie  mogą 

być zastosowane w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w stosunku 

do każdego dokumentu. Z ochrony, jaką daje możliwość zastrzeżenia określonych informacji 

tajemnicą przedsiębiorstwa można korzystać wyłącznie po spełnieniu wszystkich przesłanek 

określonych  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Podkreślenia 

wymaga, że tajemnicą przedsiębiorstwa mogą być zastrzegane jedynie określone informacje 

zawarte  w  poszczególnych  dokumentach,  a  nie  cały  dokument.  Zasadniczo,  bowiem  z 

ochrony  przed  ujawnieniem  do  publicznej  wiadomości  korzystają  poszczególne  informacje, 

nie zaś całe dokumenty. 

W  ocenie  Odwołującego  to  na  Zamawiającym  w  każdym  przypadku  korzystania  przez 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  z  przywileju  zastrzeżenia  informacji,  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  ciąży  szczególny  obowiązek  szczegółowej  weryfikacji  informacji 

zawartych  w  dokumentach  zastrzeganych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  oraz  oceny,  czy 

wszystkie  informacje  w  nim  zawarte  mogą  być  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  a  w 

konsekwencji do odtajnienia informacji, które takiego waloru nie posiadają. 

Oznaczenie  informacji  przez  Office  Plus,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  zdaniem 

Odwołującego  swoistym  nadużyciem  w  celu  „tajnego”  pozyskania  zamówienia  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które co do zasady ma być jawne. Jak 

orzekła  KIO  w  wyroku  z  dnia  26.01.2012  r.  KIO  183/12  „nie  można  akceptować  coraz 

częstszych praktyk, iż wykonawcy zajmujący drugą pozycję na listach rankingowych oceny i 

wyboru ofert, nie są w stanie w żaden sposób sprawdzić czy inna złożona oferta jest zgodna 

z  wymaganiami  zamawiającego  opisanymi  w  SIWZ,  gdyż  wykonawcy  coraz  częściej 

zastrzegają informacje, które przy dokładnej analizie nie spełniają wymogów z art. 11 ust. 4 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”. 

Ciężar dowodu, że zastrzeżona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na 

wykonawcy,  który  takiego  zastrzeżenia  dokonuje.  Potwierdza  to  również  orzecznictwo  KIO 

gdzie  np.  w  wyroku  z  dnia  09.03.2012  r.,  KIO  392/12  stwierdzono,  iż  „na  wykonawcy 

spoczywa  ciężar  wykazania  zaistnienia  przesłanek  uprawniających  go  do  zastrzeżenia 

określonych dokumentów, jako tajemnicy przedsiębiorstwa.”  

Office  Plus  zastrzegając  całość  wyjaśnień  tajemnicą  przedsiębiorstwa  powinno  złożyć 

szczegółowe  wyjaśnienia  odnoszące  się  do  poszczególnych  informacji  zawartych  w 

utajnionym  dokumencie,  potwierdzające  zasadność  objęcia  tych  informacji  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Niedopuszczalne  jest  takie  działanie  Zamawiającego,  który  dopuszcza 

takie  postępowanie  wykonawcy,  które  polega  na  zastrzeganiu  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

całych dokumentów, pomimo że zawierają one również dokumenty, które nie są chronione tą 

tajemnicą.  Niedopuszczalne  jest  także  bezkrytyczne  przyjmowanie  przez  Zamawiającego 

argumentów wykonawcy, co do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, bez udowodnienia, 

ż

e korzystają one z takiego waloru. 

Odwołujący wnosi o odtajnienie składanych przez Office Plus wyjaśnień w całości lub w ich 

części  w  zakresie,  w  jakim  nie  mogą  one  korzystać  z  waloru  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i 

przeprowadzenie z nich dowodu na rozprawie. Z ostrożności Odwołujący - na podstawie art. 

189 ust. 6 Pzp wnosi o wyłączenie jawności rozprawy w części dotyczącej rozpoznania tego 

zarzutu  oraz  odtajnienie  składanych  przez  Office  Plus  wyjaśnień.  Odwołujący  stoi  na 

stanowisku,  że  utajnienie  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  było  całkowicie 

bezzasadne  i  miało  na  celu  uniemożliwienie  zweryfikowania  prawidłowości  zaoferowanych 

przez w/w wykonawcę cen oraz faktycznej możliwości zrealizowania zamówienia. Powyższe 

działanie  Office  Plus  w  zakresie  utajnienia  informacji,  co  do  stosowanych  cen  np.  co  do 

krzeseł  konferencyjnych  Profim,  model  Acos,  mogło  mieć  na  celu  ukrycie  rażąco  niskiej 

ceny,  czy  też  mogło  dowieść,  iż  do  skalkulowania  ceny  oferty  została  w  rzeczywistości 

przyjęta  cena  dla  krzesła  konferencyjnego  Profim,  model  Acos,  a  nie  krzesła  Profim  model 

My turn. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  naruszył  art.  8  Pzp,  gdyż  bezzasadnie  utrzymał 

utajnienie dokumentów w  zakresie wyjaśnień  wykonawcy, dotyczących  rażąco niskiej ceny. 

Jak  zostało  to  wielokrotnie  wskazane  w  orzecznictwie,  dla  uznania  danej  informacji  za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  konieczne  jest  spełnienie  trzech  przesłanek,  o  których  mowa  w 

art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  ugruntowanym 

orzecznictwem  KIO  oraz  sądów  powszechnych  aby  informacja,  mogła  zostać 

zakwalifikowana,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  powinna  być  informacja,  która  ma 

charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  stanowiący  inne 

informacje posiadające wartość gospodarczą, która nie została ujawniona publicznie oraz co 

do której przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.  

W  ocenie  Odwołującego  żadna  z  powyższych  przesłanek  nie  została  wykazana  ani  przez 

Zamawiającego,  ani  przez  Office  Plus.  Za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  może  zostać  uznana 

wyłącznie  informacja,  w  odniesieniu,  do  której  wszystkie  powyższe  przesłanki  spełnione  są 

łącznie.  To  na  wykonawcy  ciąży  prawny  obowiązek  wykazania  i  dowiedzenia,  iż  podane 

przez niego informacje związane były z technicznymi, technologicznymi lub organizacyjnymi 

aspektami działania jego przedsiębiorstwa lub posiadały jakąkolwiek wartość gospodarczą. 

Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  informacja  ma  charakter  technologiczny,  kiedy 

dotyczy  najogólniej  rozumianych  sposobów  wytwarzania,  wzorów  i  metod  działania. 

Informacja  handlowa  obejmuje,  całokształt  doświadczeń  i  widomości  przydatnych  do 

prowadzenia  przedsiębiorstwa,  niezwiązanych  bezpośrednio  z  cyklem  produkcyjnym. 

Informacja  nieujawniona  do  wiadomości  publicznej,  to  informacja  nieznana  ogółowi  lub 

osobom,  które  ze  względu  na  prowadzoną  działalność  są  zainteresowane  jej  posiadaniem. 

Wykonawca  powołujący  się  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa  ma  opisać  także  działania,  jakie 

przeprowadził celem zachowania poufności podanych informacji. Z całą pewnością nie mogą 

być także uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa ogólne stwierdzenia wykonawcy lub zwykłe 

obliczenia, na podstawie danych, które wynikają z opisu przedmiotu zamówienia. Nie mogą 

być także uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa szacowane przez wykonawcę koszty, które 

nie  wynikają  z  żadnych  poufnych  dokumentów,  a  są  jedynie  prognozami  lub  szacunkami. 

Poufność  może  dotyczyć  jedynie  drobnych,  pojedynczych  informacji,  wynikających  z 

poufnych dokumentów, a nie kilkustronicowych wyjaśnień, których poufność w żaden sposób 

nie  została  wykazana.  W  przedmiotowej  sprawie  Wykonawca  zasłaniając  się  rzekomą 

tajemnicą przedsiębiorstwa, ukrywa przed Odwołującym sposób obliczenia ceny. 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający ma prawny 

obowiązek badać skuteczność dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu 

udostępniania informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. W przypadku zastrzeżenia 

informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, które następnie zostały negatywnie 

zweryfikowane przez Zamawiającego pod względem klauzuli tajemnicy przedsiębiorstwa, 

powinny skutkować odtajnieniem oferty, czy też odrzuceniem oferty, jeżeli zastrzeżono 

informacje jawne, a wyrażenie takiej woli w ofercie będzie powodować jej niezgodność z 

ustawą, gdyż nie można zastrzegać informacji jawnych, jako tajnych. Zgodnie z Uchwałą 

Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r., III CZP 74/05, oferty takie mogą zostać 

przez Zamawiającego odrzucane po myśli art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, jako niezgodne z 

ustawą.  Zamawiający  naruszył  więc  art.  8  Pzp  poprzez  brak  odtajnienia  wyjaśnień  Office 

Plus  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  jak  również  poprzez  brak  jakiegokolwiek  zbadania 

zasadności  zastrzeżenia  tych  wyjaśnień,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zamawiający 

powinien  był  stwierdzić,  iż  zastrzeżenia  informacji,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  było 

bezzasadne, bezskuteczne i powinien był je odtajnić. 

III. 

Zarzut nieuczciwej konkurencji 

Ponadto  Odwołujący  podnosi,  że  cena  oferty  złożonej  przez  Office  Plus  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy o  zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji.  Zgodnie  z  przedmiotowym  przepisem  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż 

towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  zakupu  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w 

celu  eliminacji  z  rynku  innych  przedsiębiorców.  Zdaniem  Odwołującego  art.  15  ust.  1  pkt  1 

ww.  ustawy  ma  zastosowanie  do  zjawiska  gospodarczego,  którego  istotą  jest  sprzedaż 

poniżej  kosztów  własnych,  tj.  zaniżanie  ceny,  którego  skutkiem  jest  powstanie  po  stronie 

sprzedawcy  straty  tzw.  sprzedaż  ze  stratą  w  określonym  segmencie  działalności 

przedsiębiorcy. 

W przedmiotowym stanie faktycznym zaoferowanie ceny poniżej kosztów z pewnością mogło 

mieć na celu wyeliminowanie konkurencji, w tym Odwołującego. Zdaniem Odwołującego tak 

duża  różnica  pomiędzy  szacunkową  wartością  zamówienia,  a  ceną  oferty  Office  Plus 

wskazuje,  iż  działanie  tego  wykonawcy  nastawione  było  na  uzyskanie  zamówienia,  nawet 

poniżej kosztów. Dodatkowo po odtajnieniu wyjaśnień Office Plus w zakresie rażąco niskiej 

ceny lub wyłączeniu jawności rozprawy, Odwołujący będzie mógł szerzej odnieść się do tego 

zarzutu w zakresie np. zastosowanych krzeseł konferencyjnych Profim model Acos. W chwili 

obecnej, z uwagi na utajnienie wyjaśnień Office Plus, Odwołujący nie może podnieść w tym 

zakresie wszelkich merytorycznych zarzutów. 

IV. 

Zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  zachował  fundamentalnej  zasady  w  zakresie 

udzielania  zamówienia  publicznego,  przewidzianej  w  art.  7  Pzp,  a  to  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  każdego  z  Wykonawców.  Zasada  przygotowania  i 

przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  powinna  być  interpretowana  w  rozumieniu  m.in.  ustawy  z 

dnia 16 kwietnia 1993 r„ o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji gdzie w art. 3  wskazano, iż 

„czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy.” 

Zdaniem  Odwołującego  w  przywołanych  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  zachodzi 

sytuacja,  w  której  Zamawiający  nie  dokonał  właściwej  oceny  oferty  złożonej  przez  Office 

Plus,  a  następnie  dokonał  jej  wyboru,  jako  najkorzystniejszej.  W  ocenie  Odwołującego 

rzeczony  wykonawca  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  wobec  którego 

zachodzą  przesłanki  odrzucenia  oferty.  Takie  działanie  Zamawiającego  narusza  zasady 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, stanowiąc tym samym rażącą 

obrazę art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  opinii  Odwołującego  Zamawiający  nie  traktował  jednakowo  każdego  z  Wykonawców  w 

myśl zasady równego traktowania i nie stosował tej samej miary do każdego z Wykonawców 

na  każdym  etapie  postępowania.  Zamawiający  nie  dokonał  równej  oceny  spełnienia  przez 

oferty  każdego  z  Wykonawców  wymagań  i  warunków,  w  aspekcie  spełnienia  kryteriów 

zawartych  w  SIWZ,  na  podstawie  przedłożonych  przez  każdego  z  Wykonawców 

dokumentów,  a  postępowanie  w  tym  zakresie  nie  było  prowadzone  w  sposób  przejrzysty. 

Wydaje się, że Zamawiający stawiając zarzut rażąco niskiej ceny w stosunku do pozostałych 

wykonawców, skrupulatnie dokonywał badania przedstawionych przez nich dokumentów, jak 

to  wynika  z  protokołu  komisji  przetargowej  Zamawiającego  z  dnia  24  sierpnia  2016  r., 

natomiast  w  stosunku  do  wykonawcy  Office  Plus  poprzestał  na  jednym  zdaniu  w,  zakresie 

wyjaśnienia  przez  tego  wykonawcę  wątpliwości,  co  do  wysokości  zaproponowanej  ceny,  a 

dodatkowo  nie  podjął  żadnych  czynności  w  zakresie  odtajnienia  tego  dokumentu,  co 

uniemożliwiło  pozostałym  wykonawcom,  w  tym  Odwołującemu,  przeprowadzenie  jego 

weryfikacji. 

Zastosowanie  zasady  równego  traktowania  oznacza  stosowanie  jednakowej  miary  do 

wszystkich  wykonawców  znajdujących  się  w  tej  samej  lub  podobnej  sytuacji,  czego 

Zamawiający nie uczynił, stąd postępowanie nie było prowadzone w sposób przejrzysty. 

V. 

Zarzut niezgodności oferty z treścią siwz 

W ocenie Odwołującego treść oferty uznanej za najkorzystniejszą nie odpowiada treści siwz 

w zakresie krzesła konferencyjnego/gabinetowego typu B. 

Office Plus składając załącznik nr 8 do siwz w pozycji 15 - Krzesło konferencyjne/gabinetowe 

typ B - w kolumnie „nazwa producenta mebla” wskazał „Profim”, 

 natomiast  w  kolumnach  „Model  lub  symbol  mebla”  oraz  „Nazwa  systemu  mebli  (jeśli 

dotyczy)”  wskazał  „Acos”.  W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  Office  Plus  złożył  ofertę 

niezgodną  z  treścią  siwz  w  zakresie  ww.  mebla.  Zamawiający  zgodnie  z  siwz  -  Opisem 

Przedmiotu  Zamówienia,  zawartym  w  załączniku  nr  4  do  Umowy,  w  pkt  10  wymagał  w 

zakresie  krzesła  konferencyjnego/gabinetowego  typu  B,  aby  siedzisko  wraz  z  oparciem 

stanowiło  dwa  elementy  połączone  ze  sobą  na  stałe  elementami  blachy,  aby  oparcie 

wykonane było w technologii pianek wylewanych w formach o gęstości 60 kg/m3 (+/- 10 %), 

oraz aby siedzisko wykonane było w technologii pianek wylewanych w formach o gęstości 90 

kg/m3 (+/-10 %). Zaoferowane przez firmę Office Plus krzesło typu B Acos producenta firmy 

Profim  nie  spełnia  podstawowych  wymogów  określonych  w  siwz.  Zaoferowane  przez 

Zamawiającego krzesło posiada siedzisko i oparcie wykonane jako jeden element. Ponadto 

zarówno  siedzisko  jak  i  oparcie  zaoferowanego  przez  Office  Plus  krzesła  jest  wykonane  z 

pianki ciętej o gęstości 35 kg/m3. Wobec powyższego istnieje niezgodność pomiędzy ofertą 

Office Plus a wymaganiami Zamawiającego określonymi w siwz, która ma charakter istotny. 

Także Zamawiający miał wątpliwości co do zgodności oferowanego produktu z wymaganiami 

siwz,  tym  bardziej,  iż  producent  Profim  sp.  z  o.o.  pisemnie  oświadczył,  iż  „model  krzesła 

konferencyjnego  Acos  wykonany  jest  w  technologii  pianek  ciętych  (ryflowanych)  o  gęstości 

35  kg/m3  na  oparciu  oraz  na  siedzisku”.  Ponadto  producent  poinformował,  iż  „nie  ma 

możliwości  technicznych  zastąpienia  pianek  ciętych  piankami  wylewanymi  w  formach  oraz 

zmiany jej gęstości”. 

W  związku  z  wyżej  opisanymi  wątpliwościami,  Zamawiający  pismem  z  dnia  25  lipca  2016 

roku wezwał Office Plus do złożenia wyjaśnień dotyczących poz. 15 szczegółowego wykazu 

oferowanych  mebli,  który  został  złożony  przez  ww.  wykonawcę,  w  celu  potwierdzenia,  że 

oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  w  siwz.  W  odpowiedzi  na 

wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 27 lipca 2016 roku Office Plus wyjaśnił, że: 

„1) krzesło w poz. 15 przedmiotowego wykazu zaoferowanego Zamawiającemu to faktycznie 

krzesło konferencyjne /gabinetowe, zgodnie z załącznikiem nr 1: nazwa producenta mebla - 

Profim, model lub symbol mebla Acos; 

użyta nazwa jest nazwą porządkową używaną przez Wykonawcę i nie jest tożsama z 

modelem ujętym w karcie katalogowej przesłanej przez Zamawiającego; 

zaoferowane  przez  Wykonawcę  krzesło  w  poz.  15  spełnia  wszystkie  warunki 

wynikające z opisu przedmiotu zamówienia." 

W dalszej części swoich wyjaśnień Office Plus wskazuje, iż zgodnie z informacjami 

zawartymi w formularzu ofertowym w pkt 2.8 i 2.9 oraz w § 3 pkt 2 projektu umowy, 

wykonawca  po  wyborze  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  powinien  złożyć  w  oparciu  o 

oświadczenie  z  oferty  dokumentację  zawierającą  karty  katalogowe  lub  katalogi  producenta 

mebli  itd.  na  wniosek  Zamawiającego  lub  do  dnia  1  lipca  2017  roku.  W  dalszej  kolejności 

Office  Plus  wskazuje,  iż  zgodnie  z  pkt  3a  załącznika  nr  4  do  umowy  karty  katalogowe 

powinny  zawierać  co  najmniej:  nazwę  użytego  systemu  meblowego,  nazwę  producenta 

mebla,  zdjęcie  lub  rysunek  proponowanego  mebla,  wymiary  oraz  szczegóły  techniczne.  W 

ocenie Office Plus powyższe zapisy należy odczytywać w ten sposób, że wykonawca nie jest 

zobowiązany  do  podawania  konkretnej,  szczegółowej  nazwy  stosowanej  przez  danego 

producenta. Nadto zdaniem Office Plus w przeciwieństwie do nazwy producenta określenie 

„nazwa lub model mebla" nie wskazuje jednoznacznie czy użyta nazwa ma być oznaczeniem 

stosowanym  przez  producenta,  dystrybutora  czy  oferenta,  a  wszelkie  niejasności  zapisów 

siwz  należy  tłumaczyć  na  korzyść  wykonawców.  Istotnym  jest,  iż  Office  Plus  ww.  piśmie 

potwierdził, iż model krzesła firmy Profim o nazwie Acos nie spełnia wymogów siwz i istnieje 

zgodność  pomiędzy  przesłaną  przez  Zamawiającego  kartą  katalogową  producenta  a 

oświadczeniem  producenta,  jednakże  jedynie  w  zakresie  tego  produktu,  a  nie  w  zakresie 

produktu  oferowanego  przez  wykonawcę.  Nadto  wykonawca  zwrócił  uwagę  na 

nieprawidłową  datę  oświadczenia  producenta  co  do  krzesła  Acos.  Z  tych  przyczyn 

Zamawiający  pismem  z  dnia  24  sierpnia  2016  roku  zwrócił  się  do  Profim  o  wyjaśnienie 

powyższej kwestii. 

W  odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego  z  dnia  24  sierpnia  2016  roku  o  nr 

DAI/WZP/231/24/76/2016/  MM  Profim  wskazał,  że  jest  wystawcą  przedmiotowego 

dokumentu,  a  co  za  tym  idzie  potwierdza  prawdziwość  zawartych  w  nim  informacji  (poza 

datą wystawienia dokumentu, która nie odnosiła się do daty wystawienia rzeczonego pisma 

gdyż  powinna  być  to  data  9  lipca  2016  roku).  Ponadto  wskazał,  iż  osoba  która  podpisała 

dokument jest zatrudniona w Profim sp. z o.o. i posiada uprawnienia do składania tego typu 

oświadczeń.  Zatem  jak  wynika  z  wyjaśnień  ww.  pismo  producenta  zostało  omyłkowo 

opatrzone datą 9 października 2015 roku, zamiast datą 9 lipca 2016 roku. 

Dowody: 

wezwanie  Office  Plus  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  25  lipca  2016  roku  -  w  aktach 

sprawy 

karta katalogowa producenta firmy Profim -w aktach sprawy 

oświadczenie  Profim  sp.  z  o.o.  w  przedmiocie  właściwości  technicznych  modelu 

krzesła konferencyjnego Acos - w aktach sprawy 

wezwanie  Zamawiającego  skierowane  do  Profim  sp.  z  o.o.  z  dnia  24  sierpnia  2016 

roku - w aktach sprawy 

odpowiedź Profim na wezwanie Zamawiającego - w aktach sprawy 

Wobec  powyższego  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  ponownie  wezwał  Office 

Plus  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanego  w  poz.  15  wykazu  krzesła 

konferencyjnego  /gabinetowego  którego  producentem  jest  firma  Profim.  Pismem  z  dnia  13 

września  2016  roku  Office  Plus  potwierdził,  iż  oferowane  przez  niego  krzesło  w  poz.  15 

wykazu spełnia wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego, wskazując, iż w tym 

przypadku  symbol  mebla  Acos  jest  nazwą  porządkową  stosowaną  przez  Office  Plus. 

Zamawiający takie wyjaśnienia Office Plus uznał za wystarczające. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający wadliwie zaniechał odrzucenia oferty Office Plus jako 

niezgodnej z siwz, a w konsekwencji powyższego nieprawidłowo dokonał wyboru jego oferty 

jako najkorzystniejszej. 

W  pkt  5.3.1.  siwz  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

Zamawiający żądał oświadczenia, iż oferowane Zamawiającemu dostawy odpowiadają jego 

wymaganiom,  a  w  pkt  5.3.2  siwz  żądał  przedłożenia  szczegółowego  wykazu  oferowanych 

mebli- wg. wzoru stanowiącego Załącznik nr 8 do siwz. Wskazać należy, iż w załączniku nr 8 

do  siwz  pn.  „Szczegółowy  wykaz  oferowanych  mebli”  Zamawiający  wymagał  potwierdzenia 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez  podanie  przez  wykonawcę  w 

osobnych  kolumnach  tabeli  następujących  danych:  nazwy  producenta  mebla,  modelu  lub 

symbolu  mebla,  nazwy  systemu  mebli  (jeżeli  dotyczy).  W  ofercie  wykonawcy  Office  Plus 

przedstawiono  załącznik  nr  8  wypełniony  zarówno  w  zakresie  nazwy  producenta  jak  i 

modelu/symbolu oferowanego produktu. 

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  jednoznacznego  wskazania  nazwy  producenta  a 

także  modelu  i  symbolu  oferowanych  mebli.  Obowiązkiem  wykonawcy  było  wskazanie 

modelu i symbolu produktu, rozumianych jako oznaczenie indywidualizujące dane parametry 

produktu, pozwalające na osiągnięcie efektu wymaganego przez Zamawiającego. Odmienne 

rozumienie prowadziłoby do przekreślenia celowości żądania przedstawienia szczegółowego 

wykazu oferowanych mebli, gdyż wystarczającym byłoby złożenie oświadczenia o zgodności 

oferowanych mebli z opisem przedmiotu zamówienia. 

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  nakazuje  odrzucić  ofertę,  której  treść  nie  odpowiada  treści 

siwz, z zastrzeżeniem możliwości poprawienia niezgodności oferty z siwz wskazanych w art. 

87  ust.  2  pkt  3.  Zgodnie  ze  wskazanym  zastrzeżeniem  zamawiający  poprawia  w  ofercie 

omyłki  inne  niż  oczywiste  omyłki  pisarskie  i  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  polegające  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty.  

Ustawa nie ustaliła definicji własnej pojęcia "oferta", w związku z czym z  mocy art. 14 Pzp. 

zastosowanie znajdzie definicja zawarta w art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego. Oświadczenie woli 

stanowi  ofertę,  jeśli  zawiera  istotne  postanowienia  umowy.  Zindywidualizowany  przedmiot 

dostawy  stanowi  element  przedmiotowo  istotny  przyszłej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  jej  essentialia  negotii. W  ocenie  Odwołującego  załącznik  nr  8  do  siwz  składał 

się  w  rzeczywistości  na  treść  oferty  wykonawcy,  rozumianej  jako  oświadczenie  woli 

wyrażające  zobowiązanie  do  określonego  wykonania  zamówienia,  albowiem  odnosi  się 

bezpośrednio  do  przedmiotu  zobowiązania  wykonawcy,  dookreśla  i  uszczegóławia  jego 

zakres.  (vide:  wyrok  KIO  KIO  426/16).  Nadto  oferta  Office  Plus  miała  stanowić  również 

integralną część umowy. Zamawiający w pkt 5.3.2. zakwalifikował załącznik nr 8 do siwz jako 

dokument o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp tj. dokument potwierdzający spełnianie 

przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  Należy  jednak 

wskazać,  iż  załącznik  nr  8  nie  mógł  zostać  zakwalifikowany  jako  dokument  potwierdzający 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego. 

Decydującym kryterium rozróżniającym i przesądzającym o odmiennej kwalifikacji tego typu 

dokumentów jest w tym przypadku cel ich składania oraz zakres informacji wynikający z ich 

treści  (vide:  wyrok  KIO  426/16).  Wola  czy  przekonanie  zamawiającego  nie  jest  w  tym 

zakresie  decydująca,  a  o  kwalifikacji  danego  dokumentu  powinna  decydować  jego  treść  i 

ocena  w  świetle  obowiązujących  przepisów.  Wobec  powyższego  informacje  wskazane  w 

załączniku  nr  8  do  siwz  tj.  jaki  model/system  mebla  wykonawca  oferuje  nie  mogą  zostać 

zakwalifikowane  jako  służące  potwierdzeniu  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

Zamawiającego, a są częścią treści oferty opisując zakres świadczenia wykonawcy. 

Poprzez  złożenie  oferty  rozumie  się  faktycznie  zaoferowanie  danego  przedmiotu,  tj. 

wskazanie  w  oświadczeniu  tego,  co  oferuje  wykonawca  poprzez  podanie  danych 

identyfikujących  dany  oferowany  przedmiot  wg  wytycznych  zamawiającego.  Dopiero  w  ten 

sposób  wykonawca  oświadcza  co  faktycznie  oferuje.  Wskazanie  przez  wykonawcę 

modelu/symbolu  produktu  stanowi  oświadczenie  wykonawcy  dotyczące  tego,  co  będzie 

przedmiotem  przyszłej  umowy.  Takie  oświadczenie  wykonawcy  wiąże  zarówno  tego 

wykonawcę  jak  i  zamawiającego.  W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  wymagał  od 

wykonawców  podania  w  ofercie  już  konkretnych  mebli  pochodzących  od  wskazanych  z 

nazwy producentów o indywidualnym oznaczeniu modelu. 

Zaoferowane przez Office Plus pod poz. 15 krzesło Acos firmy Profim nie spełnia wymagań 

Zamawiającego  co  do  sposobu  łączenia  oparcia  z  siedziskiem,  zastosowanej  technologii 

wykonania  oraz  gęstości  pianki  siedziska  i  oparcia.  Powyższe  potwierdzają  wyjaśnienia 

Office Plus co do przedmiotowego krzesła oraz oświadczenie producenta firmy Profim sp. z 

o.o. Wykonawca tłumaczył swój błąd posługiwaniem się w przypadku poz. 15 wykazu nazwą 

porządkową  stosowaną  wyłącznie  przez  niego,  jakby  należało  przyjąć  nie  mającą  nic 

wspólnego ż nazwą modelu stosowaną przez producenta. Niewątpliwie Office Plus nie mógł 

przyznać, iż faktycznie zamiast modelu Acos zamierzał dostarczyć np. model My Turn który 

spełniałby wymagania zamawiającego. Takie wyjaśnienia treści oferty były niedopuszczalne, 

bowiem  prowadziłyby  do  istotnych  zmian  w  treści  złożonej  oferty  -  oznaczyłyby  zmianę  w 

zakresie  oferowanego  mebla,  a  zatem  czynność,  którą  wykonawca  powinien  prawidłowo 

dokonać  konstruując  złożoną  ofertę.  W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  istotnym  jest,  iż 

Office  Plus  w  każdej  z  pozostałych  pozycji  wskazywał  model  wg.  oznaczenia  producenta, 

zatem  nie  ma  podstaw  aby  przyjąć,  iż  jedynie  w  poz.  15  z  nikomu  nieznanych  przyczyn 

zastosował  nazwę  porządkową  rzekomo  stosowaną  przez  siebie,  przy  okazji  tożsamą  z 

nazwą stosowaną przez producenta jednak dla oznaczenia zupełnie innego produktu. Takie 

zachowanie  polegające  na  stosowaniu  tożsamych  z  producentem  nazw  modeli  dla 

oznaczenia  innych  produktów  tego  producenta  i  niezgodnie  z  oznaczeniem  producenta  nie 

tylko  wprowadzałoby  w  błąd  ale  z  punku  widzenia  profesjonalnego  przedsiębiorcy  byłoby 

zachowaniem  niedozwolonym  i  absurdalnym.  Zatem  skoro  Office  Plus  wskazał  w  ofercie 

krzesło,  które  nie  spełnia  wymaganych  przez  Zamawiającego  parametrów  to  Office  Plus 

złożył  w  tym  zakresie  ofertę  niezgodną  z  wymaganiami  siwz,  a  tym  samym  podlegającą 

odrzuceniu. 

W tym miejscu wskazać należy, iż żądanie wskazania w ofercie produktu tj. krzesła 

konferencyjnego/gabinetowego typu B zostało sformułowane w siwz w sposób wyraźny. 

Przedmiot zamówienia oraz jego parametry zgodnie z pkt 5.3.1. miały być opisane i podane 

zgodnie z załącznikiem nr 8 do siwz, gdzie w treści tabeli Zamawiający wskazał miejsce dla 

podania nazwy producenta oraz modelu, symbolu mebla. Zarówno treść tych zapisów jak i 

ich znaczenie było jasne. Wyrażone na piśmie i zgodne z prawem wymagania siwz 

obowiązują w trakcie przygotowania i oceny ofert zarówno Zamawiającego jak i 

wykonawców. Wykonawcy winni postanowienia te stosować, a zamawiający bez wyjątku jest 

zobligowany do tego, aby własny dokument przetargowy literalnie odczytywać, respektować i 

egzekwować. Tabela zawarta w załączniku nr 8 do siwz niewątpliwie została sformułowana 

w sposób wyraźny i jasny, co potwierdza brak zapytań wykonawców, w tym Office Plus o 

wyjaśnienie treści siwz w tym zakresie. Zgodnie bowiem z art. 38 Pzp wykonawca może 

zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści siwz, czego w niniejszej sprawie nie 

uczynił żaden z wykonawców w ww. zakresie. Co więcej Office Plus we wszystkich 

pozostałych  pozycjach  za  wyjątkiem  kwestionowanej  posługiwał  się  oznaczeniami  w 

zakresie  modelu/symbolu  mebla  stosowanymi  przez  producentów.  Przyjęcie  możliwości 

posługiwania  się  przez  wykonawców  w  zakresie  modelu  oferowanego  produktu  swoimi 

„wewnętrznymi” nazwami porządkowymi, znanymi jedynie takiemu wykonawcy, pozwalałoby 

na  zupełną  dowolność  w  określaniu  oferowanego  produktu  i  wyłączałoby  jakąkolwiek 

możliwość weryfikacji złożonej oferty z wymaganiami zamawiającego. Nadto wykaz, którego 

załączenia  domagał  się  Zamawiający  należy  odczytywać  jako  całość,  tj.  z  uwzględnieniem 

opisów wszystkich kolumn. Zatem skoro Zamawiający w kolumnie 4 wymagał podania nazwy 

producenta  mebla,  to  nie  można  przyjąć,  iż  w  kolejnej  kolumnie  pn.  model/symbol  mebla 

pojawiły się wątpliwości czy chodzi o model/symbol mebla stosowany przez producenta czy 

oferenta.  Zapisy  o  treści  ujętej  w  wykazie  są  bardzo  często  formułowane  przez 

zamawiających w toku postępowań przetargowych i nie budzą żadnych wątpliwości. Także w 

orzecznictwie  KIO  przyjmuje  się,  iż  przez  typ/model  należy  rozumieć  zwykle  używaną, 

podawaną  w  obrocie  nazwę  własną  dla  danego  wyrobu,  stosowane  przez  producenta 

oznakowanie  (vide:  wyrok  KIO  z  dnia  22  listopada  2012  roku  sygn.  akt  KIO  2396/12,  KIO 

2416/12). Zatem wyjaśnień Office Plus nie można traktować inaczej niż jako nieudolną próbę 

sanowania  błędnego  oznaczenia  oferowanego  produktu,  którego  jednak  poprawa  nie  jest 

dopuszczalna  po  złożeniu  oferty.  Późniejsza  próba  „naprawienia”  błędu  w  treści  oferty  jest 

bezprzedmiotowa  i  nie  może  konwalidować  ewidentnych  niezgodności  treści  oferty  z 

wymaganiami siwz. 

Jak przyjmuje się w orzecznictwie KIO „wykonawca biorący udział w postępowaniu 

przetargowym, działając jako profesjonalista w swojej dziedzinie, winien mieć świadomość, 

ż

e zamawiający oczekuje sprecyzowania przedmiotu oferty w zakresie urządzeń w taki 

sposób, aby można było zweryfikować, czy spełniają one parametry i wymagania wynikające 

z opisu przedmiotu zamówienia.(...) Dokonanie w treści oferty zmiany oferowanego modelu 

urządzenia sprowadzałoby się do negocjowania treści oferty po terminie składania ofert i 

stanowiłoby jej istotną zmianę. Stanowiłoby też naruszenie zasady równego traktowania 

wykonawców, gdyż dany wykonawca miałby więcej czasu od innych wykonawców na 

sprecyzowanie urządzenia zgodnego z treścią wymagań siwz.” (wyrok KIO z dnia 6 marca 

2015 roku, sygn. akt KIO 344/15). Jak wynika z uzasadnienia przywołanego wyroku tylko 

precyzyjne określenie oferowanego urządzenia daje Zamawiającemu możliwość 

zweryfikowania na etapie badania złożonych ofert, czy jest ono zgodne z wymaganiami 

opisu przedmiotu zamówienia. Przyjęcie wyjaśnień Office Plus zmierzałoby do uchylenia 

możliwości przeprowadzenia takiej weryfikacji. Rozważanie złożonej przez Office Plus oferty 

wbrew jej treści wyrażonej w szczegółowym wykazie oferowanych mebli stanowi 

niedopuszczalne w świetle Pzp ustalenie treści oferty. Przyjęcie oferty Office Plus 

uzupełnionej  wyjaśnieniami  faktycznie  sprowadza  się  do  odgadywania  intencji  wykonawcy 

wbrew  wyartykułowanej  treści  oferty.  W  niniejszej  sprawie  niewątpliwie  biorąc  pod  uwagę 

treść  oferty  Office  Plus  nie  ma  żadnych  wątpliwości  co  do  treści  oświadczenia  tegoż 

wykonawcy  co  do  oferowanego  produktu.  Odczytaniu  treści  złożonego  oświadczenia  służy 

instytucja  wyjaśnień  z  art.  87  ust.  1  Pzp  jeśli  jest  ono  niejednoznaczne,  a  takiej  sytuacji  w 

niniejszej  sprawie  brak.  Zastosowanie  przepisu  art.  87  ust.  1  Pzp  w  żadnym  wypadku  nie 

może  prowadzić  do  negocjacji  między  zamawiającym  a  wykonawcą  dotyczących  złożonej 

oferty bądź dokonywania jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Przyjęcie argumentacji Office Plus 

faktycznie  prowadziłoby  do  wymiany  zaoferowanego  mebla  (podanego  i  opisanego 

prawidłowo wg. wymagań Zamawiającego) na inny, nie będący w ogóle przedmiotem oferty. 

Przyjęcie  oferty  Office  Plus  przy  uwzględnieniu  jego  wyjaśnień  nie  daje  Zamawiającemu 

ż

adnej  pewności  co  do  tego  jaki  asortyment  otrzyma  na  etapie  realizacji  zamówienia. 

Niewątpliwie  w  przypadku  nieskonkretyzowania  przedmiotu  oferty  -  tj.  braku  wskazania 

nazwy  i  modelu  zaoferowanego  urządzenia,  niemożliwa  byłaby  weryfikacja  oferty,  co  do 

zgodności z siwz, co dawałoby zupełną dowolność wykonawcy na etapie realizacji umowy. 

Jak  przyjęła  KIO  w  wyroku  z  dnia  25  marca  2016  roku  sygn.  akt  KIO  384/16  „Zgodnie  z 

regulacją  art.  82  ust.  3  p.z.p.,  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Zgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  jest  zapewniona 

wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych dokumentów można uznać, 

iż  istotne  postanowienia  zawarte  w  ofercie  nie  są  inne,  tj.  nie  różnią  się  w  swej  treści  od 

postanowień  zawartych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Niezgodność  treści 

oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi 

zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego. 

Rzeczą  oczywistą  i  niebudzącą  sporów,  jest,  że  do  istotnych  warunków  SIWZ,  a  zatem  i 

oferty  należą  postanowienia  dotyczące  ceny  (cen)  ofertowych,  które  będą  przyjmowane  do 

rozliczeń  stron,  czy  spełnienie  parametrów  granicznie  wymaganych,  oznaczenie  zakresu 

przedmiotu zamówienia, należyte dookreślenie oferowanego przedmiotu zamówienia.” 

W  niniejszym  postępowaniu  szczegółowy  wykaz  oferowanych  mebli  został  przewidziany  w 

postępowaniu  jako  jeden  z  elementów  mechanizmu  służący  zbadaniu  zgodności 

oferowanego  przedmiotu  z  wymaganiami  siwz.  Ww.  wykaz  stanowił  wyłączne  źródło 

informacji  o  oferowanych  produktach,  bowiem  Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  próbek 

bądź  kart  katalogowych  na  tym  etapie.  Zatem  wykaz,  zawierający  wskazanie  producenta  a 

także modelu/symbolu mebla stanowił pełnowartościową i zasadniczą podstawę oceny ofert. 

Wskazanie  takich  danych  miało  umożliwić  Zamawiającemu  sprawdzenie  zgodności 

oferowanych  produktów  ze  stawianymi  wymaganiami,  poprzez  choćby  analizę  stron 

internetowych, katalogów producentów, czy też sięgając do własnej wiedzy. Należy wskazać, 

iż zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia może 

żą

dać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania.  Skoro  zatem  zamawiający  wymagał  w  szczegółowym 

wykazie  oferowanych  mebli  podania  modelu/symbolu  oferowanego  produktu,  a  w  jego 

ocenie wykaz ten miał mieć charakter dokumentu potwierdzającego, że oferowane produkty 

spełniają  podstawowe  wymagania,  to  niewątpliwie  powyższe  informacje  miały  służyć 

ustaleniu czy zaoferowane meble są zgodne z jego wymaganiami. 

Zgodnie  z  siwz  wykonawcy  oferowane  meble  winni  określić  poprzez  ich  oznaczenie  za 

pomocą  podania  nazwy  producenta  oraz  modelu/symbolu.  To  na  podstawie  powyższych 

danych  Zamawiający  mógł  zweryfikować  zgodność  rozwiązań  zamawianych  i  oferowanych. 

Należy  dać  zatem  prymat  konkretnym  oznaczeniom  oferowanych  mebli  nad  ogólnymi 

deklaracjami  co  do  zgodności  oferty  z  siwz,  skoro  deklaracje  te  stoją  w  sprzeczności  z 

charakterystyką oferowanych mebli. Nie można uznać za prawidłową oferty w przedłożonym 

przez  Office  Plus  kształcie  i  tylko  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  przyjąć,  że  oferta 

odpowiada treści siwz wbrew wskazanym w jej treści informacjom dotyczącym konkretnego 

modelu  mebla  danego  producenta.  W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  wymagał 

wskazania  i  podania  jednego,  skonkretyzowanego  co  do  producenta,  modelu/symbolu 

mebla.  Gdyby  przyjąć  wyjaśnienia  Office  Plus  to  Zamawiający  nie  mógł  mieć  żadnej 

pewności  co  jest  rzeczywiście  przedmiotem  oferty  tego  wykonawcy,  a  Office  Plus  mógłby 

wówczas dostarczyć mebel w rzeczywistości niespełniający wymagań Zamawiającego. 

Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iż niezgodność oferty Office Plus z treścią siwz 

jest w niniejszym przypadku ewidentna, a tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp przez zaniechanie odrzucenia ww. oferty należy uznać za uzasadniony. 

W  powyższym  stanie  rzeczy  wniesienie  niniejszego  odwołania  jest  konieczne  i  w  pełni 

uzasadnione.