KIO 1909/16 WYROK dnia 21 października 2016 r.

Sygn. akt KIO 1909/16 

WYROK 

z dnia 21 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  października  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  października  2016  r.  przez 

wykonawcę  

Budmar Sp. z o.o., ul. Krańcowa 31-33a, 97-200 Tomaszów Mazowiecki  

w postępowaniu prowadzonym przez

32 Bazę Lotnictwa Taktycznego w Łasku, Gucin 58A, 98-113 Buczek 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża Budmar Sp. z o.o. i: 

2.1.  zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego  kwotę 10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Budmar  Sp.  

z o.o. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Budmar  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  32  Bazy  Lotnictwa  Taktycznego  

w  Łasku  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1909/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  32  Baza  Lotnictwa  Taktycznego  w  Łasku  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego na „remont pomieszczeń magazynowych w kompleksie 

wojskowym  1158  Łask”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 14 września 2016 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych  pod  numerem  308512-2016.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty 

określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący – BUDMAR Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  pod  pretekstem,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia,  

2.  art.  92  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wcześniejsze  powiadomienie 

Odwołującego o odrzuceniu jego oferty, a nie po wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

czynności  polegającej  na:  unieważnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

powtórzenia czynności oceny oferty Odwołującego, ewentualnie w przypadku wyboru oferty 

najkorzystniejszej –unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  4  października  2016  r.  Zamawiający 

powiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  W  uzasadnieniu  podjętej  decyzji  wskazano,  że  wykonawca 

przedstawił  kosztorys  uproszczony,  co  w  ocenie  Zamawiającego  narusza  postanowienia 

punktu 6.1.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący nie zgadza się z decyzją Zamawiającego. Zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  gdy  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Z  brzmienia  przytoczonej  regulacji  wynika,  że 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  prowadzenia  postępowania  na  zasadach  określonych  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Powyższe  przesądza  o  tym,  że  nie  jest 

możliwe  po  upływie  terminu  składania  ofert  zmienianie  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  oraz  artykułowanie  żądań,  które  nie  były  wprost  sformułowane. 

Wykonawca  składający  ofertę  z  kolei  ma  obowiązek  dostosować  się  do  wymagań 

stawianych  przez  Zamawiającego.  Taka  regulacja  ma  stanowić  gwarancję  zapewnienia 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców.  

Warunkiem zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych może być 

rzeczywista  (merytoryczna)  niezgodność  treści  oferty  z  przedmiotem  zamówienia  opisanym 

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dla zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  jako  podstawy  prawnej  odrzucenia  oferty  konieczne  jest 

ustalenie  skonkretyzowanego  jednoznacznego  postanowienia  wymagania,  z  którym  treść 

oferty  jest  sprzeczna,  wszelkie  niejasności  muszą  być  interpretowane  na  korzyść 

wykonawców,  niezgodność  treści  oferty  musi  mieć  charakter  zasadniczy,  przedmiotowo 

istotny oraz nieusuwalny. Niezgodność oferty, aby była prawnie doniosła z punktu widzenia 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  dotyczyć  powinna  niezgodności 

zobowiązania  zamawianego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz 

zobowiązania oferowanego w ofercie. Może także polegać na sporządzeniu i przedstawieniu 

oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami,  przy  czym  chodzi  tu  o  wymagania  dotyczące 

treści  oferty.  Ponadto  niezgodność  oferty  musi  mieć  charakter  pewny  i  nieusuwalny,  nie 

może być zatem możliwości zastosowania wobec niej procedury wyjaśnienia treści oferty ani 

jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego była niezgodność z postanowieniami specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  które  rzekomo  zostały  określone  w  punkcie  6.1.3.  

W  uzasadnieniu  faktycznym  wskazano  z  kolei,  że  powodem  odrzucenia  oferty  było 

załączenie  kosztorysów  uproszczonych  zamiast  kosztorysów  szczegółowych.  Jednak  

w  punkcie  6.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  wskazał,  jakie 

dokumenty należy załączyć do oferty. Zapis stanowiący podstawę odrzucenia oferty, na który 

powołał się Zamawiający brzmi, że do oferty należy dołączyć „6.1.3. wypełniony i podpisany 

przedmiar  robót  z  kosztorysem  nakładczym  (z  podaniem  wartości  netto  i  brutto)  

z wykorzystaniem wzoru – załącznik nr 8 do SIWZ”. Z przytoczonego brzmienia specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  nie  wynika  w  żaden  sposób,  że  załączony  do  oferty 

kosztorys  ma  być  kosztorysem  szczegółowym,  a  określenie  „kosztorys  szczegółowy”  nie 

został  w  żadnym  punkcie  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przywołany  oraz 

zdefiniowany. W  tym  też  zakresie  zgodnie  z  ugruntowaną  linią  orzecznictwa  arbitrażowego 

wszelkie  wątpliwości  i  niedopowiedzenia  Zamawiającego  należy  interpretować  na  korzyść 

wykonawcy.  Odwołujący  zastosował  się  ściśle  do  wymogu  narzuconego  przez 

Zamawiającego.  Dołączył  do  oferty  wypełniony  i  podpisany  przedmiar  robót  z  kosztorysem 

nakładczym  z  wykorzystaniem  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  8  do  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  jak  tego  wymagał  Zamawiający.  Również  pojęcia  kosztorysu 

nakładczego  oraz  wymogów  dotyczących  zasad  tworzenia  kosztorysu  nakładczego 

ofertowego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  określono.  W  świetle 

powyższego, jeżeli nie określono w tym zakresie żadnych wymogów, trudno odrzucić ofertę 

na podstawie niezgodności z zapisami, których nie ma. 

W punkcie 12. specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis sposobu obliczenia ceny” 

Zamawiający  zawarł  dodatkowe  wymogi  dotyczące  sposobu  wyliczenia  ceny  ofertowej:  

„12.1. Zamawiający informuje, że na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 11 marca 

2004  r.  o  podatku  od  towarów  i  usług  nie  jest  zarejestrowany  jako  podatnik  VAT  czynny,  

o  którym mowa  w  art.  15.;  12.2.  Cena  oferty  uwzględnia  wszystkie  zobowiązania  związane  

z  realizacją  zamówienia,  musi  być  podana  w  PLN  cyfrowo  i  słownie,  z  wyodrębnieniem 

należnego  podatku  VAT.;  12.3.  Cena  podana  w  ofercie  powinna  obejmować  wszystkie 

koszty  związane  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia  oraz  warunkami  stawianymi  przez 

Zamawiającego.;  12.4.  Cena  może  być  tylko  jedna,  nie  dopuszcza  się  wariantowości  cen.; 

12.5.  Cena  nie  ulega  zmianie  przez  okres  ważności  oferty  (związania)  oraz  okres  realizacji 

(wykonania)  zamówienia.;  12.6.  Cena  jednostkowa  netto  usługi  to  cena  ustalona  za 

jednostkę  usługi,  której  ilość  lub  liczba  jest  wyrażona  w  jednostkach  miar  w  rozumieniu 

przepisów o miarach (bez kwoty podatku VAT).; 12.7. Wartość netto to wartość usługi, której 

dotyczy  sprzedaż,  bez  kwoty  podatku  (iloczyn  ceny  jednostkowej  netto  i  ilości  usługi).;  

12.8. Stawka VAT w procentach (%) to stawka określona w ustawie z dnia 11 marca 2004 r. 

o  podatku  od  towarów  i  usług  (Dz.  U.  z  2004  r.  nr  54,  poz.  535  z  późń.  zm.)  dla 

poszczególnych  towarów.;  12.9.  Cena  jednostkowa  za  m

  wyrażona  w  ułamku  dziesiętnym 

bez  ograniczenia  ilości  miejsc  po  przecinku.;  12.10.  Wartość  brutto  usługi  to  wartość 

sprzedaży usługi wraz z kwotą podatku VAT (suma wartości netto usługi i wartości podatku 

VAT).;  12.11.  Cena  zadania  to  cena  ustalona  poprzez  zsumowanie  wartości  brutto 

poszczególnych  usług  w  zadaniu.  Stanowi  ona  podstawę  oceny  i  porównania  ofert.;  

12.12.  Przy  wyliczaniu  poszczególnych  wartości  netto  i  brutto  należy  ograniczyć  się  do 

dwóch miejsc po przecinku na każdym etapie wyliczenia ceny.; 12.13. Kwoty wartości netto  

i  brutto  zamówienia  wykazane  w  ofercie  zaokrągla  się  do  pełnych  groszy,  przy  czym 

końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla się do 1 

grosza.;  12.14.  Cenę  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  należy  przedstawić  

w  Formularzu  ofertowym  (załącznik  nr  1  do  SIWZ).  12.15. Wykonawcy  nie  wolno  zmieniać 

narzutów  w  kosztorysie ślepym  określonym  przez  Zamawiającego.”  Z  powyższych  regulacji 

również nie wynika więc obowiązek przedstawienia kosztorysów szczegółowych. 

W zakresie naruszenia art. 92 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący wskazał, że 

przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  upoważniają  Zamawiającego  do 

odrzucenia oferty przed formalnym wyborem oferty najkorzystniejszej. Przepisy regulują tylko 

kwestie związane z wykluczaniem wykonawcy z prowadzonego postępowania, które możliwe 

jest  na  każdym  etapie  postępowania,  natomiast  nie  regulują  kwestii  związanych  

z  odrzuceniem  oferty  i  obowiązkiem  informacyjnym.  Stosownie  do  znowelizowanych 

przepisów,  art.  92  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaga  niezwłocznego 

poinformowania  wykonawców  między  innymi  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały 

odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4  

i  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  braku  równoważności  lub  braku  spełniania 

wymagań  dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności.  Mając  na  względzie  powyższe,  aby 

zagwarantować  wszystkim  wykonawcom  równy  dostęp  do  informacji  i  równe  traktowanie, 

należy  wykonawcom  przekazywać  informacje  na  równych  zasadach,  a  nie  na  dowolnym 

etapie postępowania. 

II Stanowisko zamawiającego  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.  

Zdaniem  Zamawiającego  podstawą  odwołania  było  błędne  przekonanie  Odwołującego,  że 

kosztorys  nakładczy  nie  stanowi  treści  oferty.  Wykonawca  ten  nie  złożył  wraz  z  ofertą 

kosztorysu ofertowego szczegółowego, a jedynie kosztorys uproszczony, sporna jest ocena 

skutków tego zaniechania. 

Z  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  wzoru  umowy  wynika,  że 

wynagrodzenie  przewidziane  za  wykonanie  umowy  jest  wynagrodzeniem  kosztorysowym  

(§  3  ust.  1  wzoru  umowy:  „Za  rzetelne  wykonanie  przedmiotu  umowy  strony  ustalają  na 

podstawie kosztorysu ofertowego – załącznik nr 1 do umowy, wynagrodzenie kosztorysowe 

w wysokości …”. W treści § 11 ust. 4 ustala się, że do dokumentów niezbędnych do celów 

weryfikacji rozliczenia wymagane są m.in. obmiary i kosztorys powykonawczy.) 

W  punktach  12.6,  12.9,  12.11  oraz  12.15  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

Zamawiający  wskazał  sposób  obliczenia  ceny  poprzez  zsumowanie  wartości  brutto 

poszczególnych  usług  w  zadaniu.  Takie  sumowanie  stanowi  podstawę  oceny  i  porównania 

ofert.  Ponadto  wykonawcom  nie  wolno  było  zmienić  narzutów  w  kosztorysie  ślepym 

określonym przez Zamawiającego. 

W  świetle  tak  określonego  wynagrodzenia  Zamawiający  był  zobowiązany  zażądać  od 

wykonawców  załączenia  do  oferty  kosztorysu  ofertowego,  w  przeciwnym  bowiem  wypadku 

brak  byłoby  podstaw  do  obliczenia  wynagrodzenia  wykonawcy  przysługującego  za 

wykonanie  zamówienia.  Stosowne  postanowienia  znalazły  się  w  punkcie  6.1.3  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  gdzie  wyraźnie  wskazano,  iż  oferta  musi  zawierać 

wypełniony  i  podpisany  przedmiar  robót  z  kosztorysem  nakładczym  (z  podaniem  wartości 

netto i brutto) z  wykorzystaniem wzoru –  załącznik nr 8 do specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia. 

Złożony  przez  Odwołującego  kosztorys  uproszczony  nie  zawiera  kolumn  podstawowych 

składowych  cen  poszczególnych  elementów  zadania  takich  jak:  koszt  jednostkowy  –  koszt 

jednostkowy  składowych  danego  zadania,  R  –  koszt  robocizny,  M  –  koszt  materiału,  

S – koszt wykorzystanego sprzętu, a w podsumowaniu nie zawiera takich pozycji jak: koszty 

pośrednie  oraz  zysk  narzucony  przez  wykonawcę.  Kosztorys  Zamawiającego,  stanowiący 

załącznik nr 8, w każdym zadaniu zawiera składowe wchodzące w skład danego zadania. Na 

podstawie  kosztorysu  przedstawionego  przez  Odwołującego  Zamawiający  nie  jest  w  stanie 

ocenić  zastosowanych  materiałów,  kosztów  robocizny,  użytego  sprzętu  ani  też 

poszczególnych  składowych  danego  zadania.  Taka  sytuacja  występuje  w  każdym  zadaniu 

wchodzącym w skład całego zamówienia (63 zadania – pozycje). 

Wynagrodzenie wykonawcy jest wynagrodzeniem kosztorysowym, zatem kosztorys ofertowy 

stanowi  treść  oferty.  Przy  kosztorysowym  charakterze  wynagrodzenia  umownego 

sporządzenie  takiego  kosztorysu  (uproszczonego  lub  szczegółowego)  jako  elementu  treści 

składanej oferty staje się obiektywną koniecznością, skoro rozliczenie wykonanych robót ma 

nastąpić  na  podstawie  obmiaru  i  cen  jednostkowych  poszczególnych  pozycji  robót 

podstawowych.  W  konsekwencji  kosztorys  ma  rangę  elementu  treści  oferty,  który  podlega 

merytorycznej  weryfikacji  w  zakresie  zgodności  z  przedmiarem  robót  stanowiącym  element 

opisu przedmiotu zamówienia. Jeżeli zatem wykonawca nie zastosował się do postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  nie  uwzględnił  jej  brzmienia  w  kosztorysie 

ofertowym  składanym  z  ofertą,  uznać  należało,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kosztorys nie należy również do tak zwanych 

dokumentów  podmiotowych  i  przedmiotowych,  a  zatem  nie  może  on  zostać  w  tym  trybie 

uzupełniony, zaś oferta winna zostać odrzucona.  

Nietrafiony  jest  również  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  92  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  wcześniejsze  powiadomienie  Odwołującego  o  odrzuceniu 

jego  oferty,  a  nie  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej. W  wyniku  nowelizacji  art.  92  ust.  1 

uzyskał  brzmienie:  „Zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o:”  po 

czym  w  pkt  1-7  są  wymienione  informacje,  które  zamawiający  zawiera  w  zawiadomieniu. 

Ustawodawca,  kreując  nowy  art.  92  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

niezwłoczności  nie  odniósł  do  żadnego  momentu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Wyróżnił  jednak  szereg  informacji,  które  w  formie  zawiadomienia  mają  zostać  przekazane 

wykonawcom. Zasadne zatem zdaje się przyjęcie korelacji tychże elementów i przyjęcie, że 

po  ich  wystąpieniu  zamawiający  przekazuje  stosowne  informacje  wykonawcom.  Powyższe 

skutkuje  tym,  że  informacje  są  przekazywane  w  ramach  wyróżnionych  etapów,  a  nie 

stanowią samodzielnej fazy postępowania następującej po wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Tym  samym  Zamawiający  informując  Odwołującego  niezwłocznie  po  zbadaniu  jego  oferty  

o jej odrzuceniu postąpił zgodnie z prawem i nie naruszył swoim postępowaniem art. 92.  

III Ustalenia Izby  

Na  wstępie  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  podlega  rozpoznaniu  i  nie  zachodzi  w  stosunku  do  niego 

ż

adna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  opisanych  w  art.  189  ust.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący ma też interes we wniesieniu odwołania. 

Natomiast,  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  wartość  postępowania  nie  przekracza  kwot 

określonych  w art. 11 ust. ustawy Prawo  zamówień publicznych,  zastosowanie ma art. 180 

ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którym  odwołanie  przysługuje 

wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej 

ręki  lub  zapytania  o  cenę;  2)  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  określenia 

warunków  udziału  w  postępowaniu;  3)  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia;  4)  odrzucenia  oferty  odwołującego;  5)  opisu  przedmiotu 

zamówienia; 6) wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołanie dotyczące innych okoliczności podlega więc odrzuceniu zgodnie z dyspozycją art. 

189  ust.  2  pkt  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  przypadku,  gdy  podstawy 

odrzucenia  nie  dotyczą  całego  odwołania,  lecz  poszczególnych  zarzutów,  ww.  przepisy 

stosuje się odpowiednio do tych zarzutów pozostawiając je bez rozpoznania.  

Na  marginesie  można  jedynie  stwierdzić,  iż  rację  na  Zamawiający,  iż  obecna  treść  art.  92 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  odnosi  się  już  do  chwili  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  (obecnie  procedura,  zwłaszcza  w  postępowaniach  o  wartości 

przekraczającej  „progi  unijne”  może  być  bardziej  skomplikowana).  Niemniej  jednak 

zamawiający,  w  przypadkach,  gdy  jest  to  możliwe,  powinien  podejmować  istotne  decyzje 

dotyczące  losu  ofert,  i  informować  o  nich,  w  tym  samym  momencie,  aby  umożliwić 

wykonawcom  jednoczesną  weryfikację  tych  czynności  –  i  ewentualne  jednoczesne 

wniesienie odwołania. 

W zakresie zarzutu nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała, że zarzut 

ten nie potwierdził się.  

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  –  treść  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia i złożonej oferty – nie jest sporny między Stronami.  

Nie  było  sporne,  że  wynagrodzenie  jest  wynagrodzeniem  kosztorysowym.  Zgodnie  

z  punktem  6.1.3.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  częścią  oferty  miał  być 

„wypełniony  i  podpisany  przedmiar  robót  z  kosztorysem  nakładczym  (z  podaniem  wartości 

netto i brutto) z wykorzystaniem wzoru – załącznik nr 8 do SIWZ”. 

Zamawiający  sporządził  ww.  wzór  nr  8  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

w  postaci  dwóch  części.  Pierwsza  z  nich,  licząca  17  stron,  została  nazwana  właśnie 

„Kosztorys  nakładczy  (ślepy)”  i  miała  postać  kosztorysu  szczegółowego  z  kolumnami  

o  nazwach:  „Lp.”,  „Podstawa”  (podano  KNR  itp.),  „Opis”,  „jm”  (jednostki  miary),  „Nakłady”, 

„Koszt  jedn.”,  „R”,  „M”,  „S”  (tj.  robocizna,  materiały,  sprzęt).  Opisy  poszczególnych  pozycji 

zostały  również  sporządzone  bardzo  szczegółowo,  z  rozbiciem  na  poszczególne  elementy; 

kolejne  zaś  wersy  zawierały  m.in.  podsumowanie  („Razem  koszty  bezpośrednie,  Cena 

jednostkowa”). 

Druga  część  załącznika  nr  8,  licząca  6  stron,  nosiła  tytuł  „Przedmiar  robót”  i  miała  formę 

standardową  dla  przedmiarów,  czyli  szczegółowość  dla  sporządzenia  kosztorysu 

uproszczonego,  chociaż  kilka  pierwszych  pozycji  również  zostało  dość  szczegółowo 

opisanych. 

Odwołujący  sporządził  zaś  kosztorys  o  nazwie  „Kosztorys  inwestorski”  liczący  4  strony,  

o  szczegółowości  odpowiadającej  kosztorysowi  uproszczonemu  (Zamawiający  wskazywał 

dodatkowo,  że  nie  wszystkie  opisy  pozycji  odpowiadają  swoją  dokładnością  nawet  jego 

przedmiarowi).  

Z  polecenia  zawartego  w  punkcie  6.1.3.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

zdaniem  Izby,  wynikało  jednoznacznie,  że  wykonawcy  mają  po  prostu  wypełnić  oba  ww. 

dokumenty składające się na załącznik nr 8, w miejscach, w którym Zamawiający pozostawił 

miejsce do uzupełnienia. I niezależnie od tego, że Zamawiający nie posługiwał się pojęciami 

kosztorysu  uproszczonego  czy  szczegółowego,  z  wyglądu  obu  załączników  wynikało,  jaki 

stopień szczegółowości informacji ma być w nich zawarty. Podobnie Zamawiający nie musiał 

definiować  pojęć  „wypełniony  i  podpisany  przedmiar  robót”  i  „(wypełniony  i  podpisany) 

kosztorys  nakładczy”,  skoro  takie  tytuły  nosiły  dwie  części  załącznika  nr  8  do  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia – do którego zresztą się odniósł w tym punkcie.  

Kosztorys  bez  wątpienia  stanowi  „merytoryczną”  część  oferty,  zresztą  o  dużym  znaczeniu 

dla  określenia  przedmiotu  i  zakresu  oferowanego  świadczenia  oraz  jego  ceny  czy  kosztu 

poszczególnych elementów – i w przypadku jego braku, błędów lub wad nie może podlegać 

uzupełnieniu czy to w całości, czy o informacje w nim nie zawarte. 

Tym  samym  zaistniały  warunki  zastosowania  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, na które wskazywał Odwołujący w odwołaniu: wykonawca składający ofertę ma 

obowiązek  dostosować  się  do  wymagań  stawianych  przez  Zamawiającego,  podstawą 

odrzucenia była merytoryczna niezgodność treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia  w  postaci  sporządzenia  i  przedstawienia  tej  oferty  w  sposób  niezgodny  

z  wymaganiami  dotyczącymi  jej  treści,  tj.  sposobu  opisania  świadczenia  i  podstaw  do  jego 

rozliczenia  (w  praktyce  nieco  inaczej  sporządza  się  obmiar  według  kosztorysu 

szczegółowego  i  uproszczonego).  Postanowienie  punktu  6.1.3.  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  zdaniem  Izby,  także  było  skonkretyzowane  i  jednoznaczne  co  do 

wymagań  dotyczących  sposobu  przedstawienia  kosztorysu.  Zaistniała  zaś  wada  jest 

nieusuwalna. 

Tym samym Zamawiający prawidłowo zakwalifikował zaistniały błąd Odwołującego i odrzucił 

jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 

1,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………..…