KIO 191/16 WYROK dnia 29 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 191/16 

WYROK 

z dnia 29 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Beata Pakulska-Banach 

Daniel Konicz 

Protokolant:            

Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2016 r.

 w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego br. przez 

wykonawców wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

Izan+ 

spółka 

z ograniczoną 

odpowiedzialnością 

w Krakowie, 

Naprzód 

Service 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

w 

Krakowie 

oraz 

Naprzód 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w Krakowie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  

Instytut Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie, 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DGP 

Clean Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Legnicy, DGP DOZORBUD 

Grupa  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Legnicy  oraz 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS  –  ZEC  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Poznaniu,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, wnoszących sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu  

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Izan+  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w Krakowie,  Naprzód 

Service  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krakowie  oraz  Naprzód  spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00  gr

  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia 

Izan+ 

spółka 

z ograniczoną 

odpowiedzialnością 

w Krakowie, 

Naprzód 

Service 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

w 

Krakowie 

oraz 

Naprzód 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością w Krakowie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  

Izan+  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w Krakowie,  Naprzód  Service  spółka 

z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krakowie    oraz  Naprzód  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w Krakowie  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie 

zamówienia: 

DGP 

Clean 

Partner 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością w Legnicy, DGP DOZORBUD Grupa Polska spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w Legnicy  oraz  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS  –  ZEC  spółka 

z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Poznaniu  kwotę  3  600  gr    (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

z tytułu  wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

…………… 

…………… 

Sygn. akt KIO 191/16 

U z a s a d n i e n i e 

I. Instytut Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi 

postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego,  przedmiotem  którego  jest „Usługa 

utrzymania  czystości  w  obiektach  Instytutu  Hematologii  i  Transfuzjologii  przy  ul.  Indiry 

Gandhi 14 i ul. Chocimskiej 5”. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Suplemencie  do  Dziennika 

Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 19 grudnia 2015 roku pod pozycją 2015/S 246-447867. 

Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej 

stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, 

poz. 2164; dalej: Prawo zamówień publicznych). 

W  dniu  12  lutego  br.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Izan+  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krakowie,  Naprzód  Service 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krakowie  oraz  Naprzód  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w Krakowie  (dalej:  Odwołujący)  zostało  wniesione  odwołanie,  w którym 

wykonawcy zarzucili Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  91  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  nieprawidłowej  oceny 

oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner 

sp.  z  o.o.,  DGP  Dozorbud  Grupa  Polska  sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC 

sp.  z  o.o.  oraz,  w  konsekwencji,  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawców  podlegających  wykluczeniu,  a  nadto  wykonawców,  których  oferta  podlegała 

odrzuceniu; 

2. art. 24 ust. 2a Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum 

DGP,  w  sytuacji  gdy  wykonawcy  podlegają  wykluczeniu  na  podstawie  tego  przepisu, 

ponieważ wielokrotnie dopuścili się poważnego naruszenia swoich obowiązków zawodowych 

z  własnej  winy  lub  na  skutek  rażącego  niedbalstwa  (przykłady  takich  naruszeń  wskazano 

w uzasadnieniu  oraz  materiale  dowodowym),  a  tym  samym  nie  zapewniają  poprawnego 

i rzetelnego  wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  a  Zamawiający  przewidział  powyższą 

podstawę wykluczenia w SIWZ; 

3.  art.  90  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  konsorcjum 

DGP  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  w  celu  ustalenia  czy  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę,  pomimo  istnienia  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  zaoferowanej  ceny 

pod  względem  jej  rażącego  zaniżenia  (cena  ofertowa  jest  rażąco  niska,  tj.  jest  ceną 

nierealną  przy  założeniu  wykonywania  usług  zgodnie  z  SIWZ,  nie  może  uwzględniać 

wszystkich elementów kosztowych określonych w SIWZ).  

4.  art.  89  ust.  1  pkt  4  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

konsorcjum  DGP,  pomimo  że  zaoferowana  przez  tych  wykonawców  cena  ofertowa  oraz 

zaoferowana przez tych wykonawców cena za wykonanie usługi utrzymania czystości - jest 

rażąco niska, tj. jest ceną nierealną przy założeniu wykonywania usług zgodnie z SIWZ, nie 

uwzględnia wszystkich elementów kosztowych określonych w SIWZ.  

5. art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  nieuwzględnienie  faktu,  iż 

konsorcjum  DGP  podlega  wykluczeniu  z  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  2a  Prawa 

zamówień  publicznych  oraz  faktu,  iż  oferta  tych  wykonawców  podlega  odrzuceniu, 

a zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska  -  i  wybranie  oferty  takich  wykonawców  jako  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W  konsekwencji  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. Unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

2. Wykluczenia konsorcjum DGP na podstawie art. 24 ust. 2a Prawa zamówień publicznych.  

3.  Odrzucenia  oferty  konsorcjum  DGP  na  podstawie  art.  24  ust.  2a  Prawa  zamówień 

publicznych w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. 

4.  Wezwania  konsorcjum  DGP  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  89  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych, względnie odrzucenia oferty tych wykonawców, jako oferty zawierającej rażąco 

niską cenę.  

5. Dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

W  ocenie  Odwołującego,  dokonana  przez  Zamawiającego  czynność  oceny  ofert  i  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  pozostaje  w  sprzeczności  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych z następujących względów: 

I.  Konsorcjum  DGP,  zdaniem  Odwołującego,  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  2a  Prawa  zamówień  publicznych.  Członkowie  konsorcjum  firm:  DGP 

Clean  Partner  sp.  z  .o.o.,  DGP  Dozorbud  Grupa  Polska  sp.  z  .o.o.,  Przedsiębiorstwo 

Usługowe GOS-ZEC sp. z o.o. wielokrotnie, według Odwołującego, dopuścili się poważnego 

naruszenia  swoich  obowiązków  zawodowych  z  własnej  winy  lub  co  najmniej  na  skutek 

rażącego niedbalstwa. Załączony do odwołania materiał dowodowy wskazuje, że firmy te są 

wykonawcą nierzetelnym, niewiarygodnym i powinni podlegać wykluczeniu z postępowania, 

aby nie narażać Zamawiającego na konsekwencje nienależytego wykonania zamówienia lub 

jego niewykonania: 

1. Umowa nr 13/ZP/2015 z dnia 26 stycznia 2015 roku na świadczenie kompleksowej usługi 

sprzątania i transportu wewnątrzszpitalnego wykonywana m.in. przez DGP Clean Partner sp. 

z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  sp.  z  o.o.  na  rzecz  Szpitala  Wolskiego  im. 

dr Anny  Gostyńskiej  SPZOZ  w  Warszawie.  Usługa  wykonywana  była  nieprawidłowo, 

w niepełnym  wymiarze,  przy  pomocy  sprzętu  w  ilości  mniejszej  niż  wynikająca 

z zobowiązania  umownego.  Wykonawca  był  wzywany  przez  zamawiającego  do 

natychmiastowego  zaprzestania  naruszania  warunków  umowy  (np.  wezwanie  z  dnia 

11.03.2015 roku). Zgodnie z wezwaniem "wadliwa realizacja umowy ma bezpośredni wpływ 

na  podstawową  działalność  szpitala,  tj.  świadczenie  usług  medycznych  i  naraża 

zamawiającego  na  wymierne  straty  finansowe".  Jak  wynika  z  załączonego  do  wezwania 

wyrazu  sprzętu  sporządzonego  w  wyniku  kontroli  wykonawca  nie  dostarczył  dużej  ilości 

wymaganego sprzętu i wykonywał usługę w sposób niezgody z umową, m.in. wykonawca nie 

dostarczył 7 z wymaganych 17 wózków do transportu chorych w pozycji siedzącej, 3 maszyn 

szorująco-zbierających  sieciowych,  10  z  wymaganych  12  szorowarek  jednotarczowych, 

8 z wymaganych  12  polerek,  żadnego  odkurzacza  plecakowego  bateryjnego  i  wielu  innych 

maszyn  i  urządzeń.  Bez  wątpienia  wykonawca  chciał  zaoszczędzić  na  kosztach  wykonania 

usługi, pomimo iż jego oferta była sporządzona w oparciu o całą dokumentację określającą 

wymogi  zamawiającego.  Brak  dostarczenia  wymaganego  sprzętu  i  wykonywanie  usługi 

w szpitalu  (także  usług  pomocniczych  przy  pacjentach)  za  pomocą  półśrodków  -  mogło 

nastąpić  wyłącznie  z  winy  umyślnej  wykonawcy  -  trudno  bowiem  uznać,  że  taka  sytuacja 

spowodowana  była  jedynie  rażącym  niedbalstwem.  Nadto  usługa  wykonywana  była  rażąco 

nieprawidłowo:  w  wezwaniu  z  dnia  19.06.2015  roku  wskazano  np.  "Podczas  kontroli 

w dniach  2-3.06.2015  roku  przedstawiciele  Szpitala  zobowiązali  kierownictwo  DGP  Clean 

Partner do szybkiej poprawy wszystkich nieprawidłowości. W dniu 18.06.2015 roku ponownie 

dokonano przeglądu w trakcie którego stwierdzono nadal m.in. brak umycia okien, brak akryli 

w  salach  chorych,  brak  odkamieniania  łazienek,  brak  maszynowego  mycia  podłóg  (..) 

W związku  z  powyższym,  że  umowa  jest  realizowana  w  sposób  nienależyty,  a  ilość 

wykonanych prac po naliczeniu kar przekraczałaby wartość miesięcznej umowy wyznaczam 

Państwu  ostateczny  termin  do  zrealizowania  wszystkich  zaległych  prac  oraz  bieżących 

w terminie do dnia 30 czerwca 2015 roku". 

Szpital  obciążał  wykonawcę  karami  umownymi  (przykładowe  noty  księgowe  w  załączeniu). 

Niewykonywanie  obowiązków  umownych  mogło  nastąpić  wyłącznie  z  winy  umyślnej 

wykonawcy  -  trudno  bowiem  uznać,  że  taka  sytuacja  spowodowana  była  jedynie  rażącym 

niedbalstwem.  W  rezultacie  wykonawca  zaprzestał  wykonywania  zamówienia  publicznego 

(twierdząc,  iż  odstępuje  od  umowy  z  powodu  nierealizowania  przez  Szpital  nieokreślonego 

ś

wiadczenia wzajemnego). W związku z zaprzestaniem realizacji umowy przez wykonawcę - 

Szpital  (po  kolejnych  wezwaniach  do  uzupełnienia  sprzętu  i  wykonywania  umowy) 

wypowiedział umowę wykonawcy i nałożył na wykonawcę kary umowne. Wykonawca zatem 

ze  swojej  wyłącznej  winy  nie  wykonał  umowy  i  praktycznie  z  dnia  na  dzień  opuścił  obiekt 

zamawiającego.  

Na potwierdzenie Odwołujący  złożył wraz z odwołaniem:  

- umowę nr 13/ZP/2015 z dnia 26.01.2015 roku,  

- wezwanie z dnia 11.03.2015 roku z załącznikami.  

- protokół z kontroli i wezwanie z dnia 19.06.2015 roku,  

- przykładowe noty księgowe z dnia 15.07.2015 i 13.08.2015 roku,  

- wezwanie z 17.09.2015 roku, - wypowiedzenie umowy z dnia 22.09.2015 roku.  

2. Umowa nr 46/2013-2017/11WOG z dnia 3 grudnia 2013 roku na kompleksowe utrzymanie 

czystości  w  kompleksach  wojskowych  wykonywana  m.in.  przez  DGP  Clean  Partner 

sp. z o.o.,  i  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  sp.  z  o.o.  na  rzecz  11  Wojskowego 

Oddziału  Gospodarczego  w  Bydgoszczy.  Usługa  była  wykonywana  nienależycie. 

Zamawiający odstąpił od umowy o udzielenie zamówienia publicznego z dniem 6 maja 2015 

roku  z powodu  zaniechania  wykonania  przez  wykonawcę  części  obowiązków  wynikających 

z tej  umowy,  pomimo  wzywania  do  wykonania  tych  czynności  i  wyznaczania  dodatkowych 

terminów.  Zgodnie  z  umową  i  SIWZ  wykonawca  był  zobowiązany  m.in.  do  wykonywania 

usługi  polimeryzacji  podłóg  oraz  usług  czyszczenia  (prania  lub  czyszczenia  chemicznego) 

verticali,  firan,  żaluzji,  rolet.  Po  trzykrotnym  przedłużaniu  terminu  do  wykonania  prac  oraz 

ustaleniach  pisemnych  -  wykonawca  nadal  tych  prac  nie  wykonał.  Nadto  zamawiający 

uwzględnił także inne okoliczności nienależytego wykonywania usługi - wskazane w licznych 

notatkach służbowych (40 notatek, wystawianych praktycznie co 2 dzień) oraz nałożone kary 

umowne.  Wykonawca  nie  mył  podłóg,  nie  odkurzał,  nie  mył  sanitariatów,  pozostawiał 

pomieszczenia  brudne,  lekceważył  obowiązki  umowne.  Niewykonanie  powyższych 

obowiązków mogło wynikać tylko i wyłącznie z winy wykonawcy, którzy zaniechał wykonania 

części umowy, pomimo że był wzywany do jej wykonania. Wykonawca nie był przygotowany 

i  odpowiednio  zorganizowany  do  wykonywania  usługi  i  wykonywał  ją  półśrodkami. 

Wykonawca  nie  wykonał  zamówienia  publicznego.  Wykonawca  nie  uznał  kar  umownych 

i wystąpił  do  Sądu  Okręgowego  w  Bydgoszczy  o  udzielenie  im  zabezpieczenia  roszczenia 

pieniężnego i ustalenia, że odstąpienie było nieuprawnione (wyłączna wina obowiązanego). 

Wykonawca  żądał  udzielenia  zabezpieczenia  poprzez  ustanowienie  zakazu  realizacji 

uprawnień  wynikających  z  ubezpieczeniowej  gwarancji  należytego  wykonania  kontraktu 

wystawionej  przez  gwaranta  Inter  Risk  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  Vienna  Insurance 

Group  w  Warszawie  w  celu  uniemożliwienia  Zamawiającemu  skorzystania  z  sumy 

gwarancyjnej  NWK  w  wysokości  454.985,36  złotych.  Sąd  Okręgowy  w  Bydgoszczy 

w postanowieniu  z  dnia  3  września  2015  roku  oddalił  wniosek  Wykonawcy  o  udzielenie 

zabezpieczenia  roszczenia,  a  z  kolei  Sąd  Apelacyjny  w  Gdańsku  postanowienie  z  dnia 

27 listopada  2015  roku  oddalił  zażalenie  Wykonawcy.  W  dniu  4  grudnia  2015  roku 

wykonawca wezwał Zamawiającego do zapłaty kwoty w wysokości 64.833,87 złotych tytułem 

nieopłaconych  w  całości  faktur  VAT,  co  potwierdza  że  wykonawca  nie  uznał  żadnej  kary 

umownej.  

Na potwierdzenie Odwołujący złożył wraz z odwołaniem:  

- umowę nr 46/2013-2017/11WOG z dnia 03.12.2015 roku,  

-  oświadczenie  o  odstąpieniu  zamawiającego  od  umowy  z  dnia  29.04.2015  roku,  -  notatki 

służbowe - 6 sztuk,  

- wezwanie do zapłaty kary umownej 297.082,17 złotych,  

-  pismo  Zamawiającego  z  dnia  3.02.2016  r.  w  przedmiocie  udzielenia  informacji  publicznej 

wraz  z  załącznikami  (Opinia  Radcy  Prawnego  z  dnia  11  stycznia  2016  r.  ostateczne 

przedsądowe  wezwanie  do  zapłaty  wraz  z  propozycją  pozasądowego  rozwiązania  sporu 

z dnia  5.01.2016  r.,  ostateczne  przedsądowe  wezwanie  do  zapłaty  z  dnia  4.12.2016  r., 

postanowienie Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa z dnia 7 października 2015 r.).  

3.  Umowa  nr  GZP/2801/82/2014  z  dnia  16  kwietnia  2014  roku  na  usługę  kompleksowego 

utrzymania  czystości,  w  tym  obsługę  pomieszczeń  kuchenek  oddziałowych,  obrót  bielizną 

oraz czynności pomocnicze przy pacjencie wykonywana m.in. przez DGP Clean Partner sp. 

z .o.o., i Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC sp. z o.o. na rzecz Szpitala Wojewódzkiego 

im.  Jana  Pawła  II  w  Bełchatowie.  Usługa  była  wykonana  nienależycie.  Zamawiający 

stwierdził  rażące  naruszenie  postanowień  umowy  polegające  na  zaniechaniu  wykonania 

części  obligatoryjnych  obowiązków  umownych:  niedostarczenie  wózków  bemarowych 

z naczyniami GN, termosów do przewozu posiłków gorących na pawilony satelitarne, koszy 

zewnętrznych  i  wewnętrznych  na  odpady,  mat,  wycieraczek  przy  wejściach.  Zamawiający 

zgłaszał  uwagi  odnośnie  nieznajomości  procedur,  brak  przygotowania  nowo  zatrudnionych 

pracowników,  złą  organizację  pracy  i  brak  nadzoru  za  strony  kierownictwa  członków 

konsorcjum.  Niedostarczenie  takich  sprzętów  mogło  wynikać  tylko  i  wyłącznie  z  winy 

wykonawców,  którzy,  kierując  się  bez  wątpienia  interesem  ekonomicznym  (chęć  uniknięcia 

wydatków), mimo wezwań zamawiającego, zaniechali wykonania tej części umowy. Efektem 

tego  było  spowodowanie  stanu  zagrożenia  bezpieczeństwa  osób  i  bezpieczeństwa 

sanitarnego  w  obiekcie  szpitalnym.  Powyższe  zaniechania  wykonawców  spowodowały 

nałożenie  na  nich  kary  umownej  w  wysokości  141 050  złotych,  która  została  potrącona 

z należnego  wykonawcom  wynagrodzenia.  Wykonawcy  nie  zaakceptowali  faktu  obciążenia 

ich  karą  umowną  za  nienależyte  wykonanie  usługi  i  wytoczyli  przeciwko  Szpitalowi 

Wojewódzkiemu im. Jana Pawła II w Bełchatowie powództwo o zapłatę. Wyżej wymieniona 

sprawa sądowa jest w toku.  

Na potwierdzenie Odwołujący złożył wraz z odwołaniem:  

- umowę nr GZP/2801/82/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 roku,  

- pismo wewnętrzne Szpitala z dnia 21.07.2014 roku,  

- pismo wewnętrzne Szpitala z dnia 25.07.2014 roku,  

- pismo w sprawie nienależytego wykonania umowy z dnia 01.08.2014 roku,  

- notę obciążeniową nr 7/2014 z dnia 4.08.2014 r., 

- pismo Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w Bełchatowie. 

4.  Umowa  nr  ZP/N/65/11  z  dnia  14  grudnia  2011  roku  na  świadczenie  usług  pralniczych 

wykonywana  m.in.  przez  DGP  Dozorbud  Grupa  Polska  sp.  z  o.o.  na  rzecz  Samodzielnego 

Publicznego  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Gorzowie  Wielkopolskim.  Umowa  była  wykonana 

nienależycie.  Wykonawca  uchybiał  przepisom  sanitarnym  oraz  zwlekał  z  dostarczaniem 

czystej i kompletnej pościeli, z czego wynikał problemy szpitala w realizacji własnych zadań 

(vide: strona 34wyroku Sądu Okręgowego z dnia 15 kwietnia 2015, sygn. akt I C 3227/13). 

Zamawiający  odstąpił  od  tej  umowy  z  winy  leżącej  po  stronie  wykonawcy  stwierdzając 

nieprzestrzeganie  postanowień  umowy,  po  czym  analogiczne  oświadczenie  o  odstąpieniu 

złożył  wykonawca.  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Wojewódzki  w  Gorzowie  Wielkopolskim 

wniósł o zawezwanie Wykonawcy do próby ugodowej w przedmiocie zapłaty kary umownej. 

Wykonawca  nie  zgodził  się  na  zawarcie  ugody  i  następnie  wytoczył  przeciwko  Szpitalowi 

powództwo o zapłatę. Postępowanie sądowe zakończyło się wyrokiem, w którym Sąd uznał 

prawidłowość odstąpienia Szpitala od umowy z powodu nienależytego wykonywania umowy 

przez  wykonawcę.  Sąd  doszedł  do  przekonania,  „że  zachodziły  przesłanki  do  odstąpienia 

przez  SPSW  od  umowy  z  winy  leżącej  po  stronie  wykonawcy  (tak  też  wyrok  Sądu 

Okręgowego  z  dnia  15  kwietnia  2015,  sygn.  akt  I  C  3227/13,  strona  34).  Ponadto  Sąd 

przesądził  o  powstaniu  szkody  po  stronie  szpitala.  Sąd  stwierdził,  że  „szkoda  SPSW  to 

potrzeba  ogłaszania  nowego  przetargu  wcześniej  aniżeli  po  36  miesiącach  i  wiążące  się 

z tym  koszty,  dodatkowy  nakład  kosztów  i  pracy  dla  wprowadzania  kolejnego  wykonawcy.” 

(vide: strona 35 wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I C 3227/13).  

Na potwierdzenie Odwołujący  złożył wraz z odwołaniem:  

- umowę nr ZP/N/65/11 z dnia 14 grudnia 2011 roku,  

- wezwanie szpitala z dnia 26 stycznia 2012 roku do wykonawcy do wykonywania umowy,  

- oświadczenie szpitala z dnia 1 lutego 2012 roku o odstąpieniu od umowy,  

-  wniosek  szpitala  z  dnia  13  sierpnia  2012  roku  o  zawezwanie  wykonawcy  do  próby 

ugodowej,  

-  postanowienie  Sądu  Rejonowego  w  Gorzowie  Wielkopolskim  z  dnia  19  listopada  2012 

roku,  

- pozew wykonawcy z dnia 22 kwietnia 2013 roku o zapłatę,  

- sprzeciw szpitala z dnia 7 czerwca 2013 roku,  

-  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gorzowie  Wielkopolskim  z  dnia  15  kwietnia  2015  roku, 

w sprawie pod sygn. akt I C 3227/13.  

-wezwanie do zapłaty z dnia 29 marca 2012r.,  

- pozew o zapłatę z dnia 10 listopada 2015r.  

5.  Umowa  nr  360/F-2/2010  z  dnia  16  grudnia  2010  roku  na  świadczenie  usług  sprzątania 

pomieszczeń biurowych w budynku administracyjnym i laboratorium drogowym wykonywana 

m.in.  przez  DGP  Dozorbud  Grupa  Polska  sp.  z  o.o.  na  rzecz  Generalnej  Dyrekcji  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Gdańsku.  Umowa  była  wykonywana  nienależycie. 

Zamawiający  odstąpił  od  tej  umowy  z  winy  leżącej  po  stronie  wykonawcy  stwierdzając 

jaskrawe  naruszenie  przedmiotowej  umowy  poprzez  nierzetelne  wykonywanie  obowiązków 

związanych  z  realizacją  zadań,  pomimo  wielokrotnych  pisemnych  wezwań  zamawiającego. 

Obowiązki  umowne  były  niewykonywane  bez  żadnych  wyjaśnień.  Nadto  bieżące  czynności 

wykonawca  codziennie  realizował  niestarannie  i  nierzetelnie.  Wykonawca  nie  zapewnił 

obsady osobowej wymaganej umową oraz właściwego nadzoru. Nadto - jak wynika z pisma 

z  dnia  5  lipca  2013  roku  (korespondencja  zamawiających)  wykonawca  nie  dostarczał 

ś

rodków  i  sprzętu  koniecznych  do  wykonania  umowy.  Wartość  niezrealizowanego 

zamówienia  wynosiła  76%  wartości  umowy.  Na  wykonawcę  nałożono  karę  umowną 

w wysokości 14.800 złotych.  

Na potwierdzenie Odwołujący złożył wraz z odwołaniem:  

- umowę nr 360/F-2/2010 z dnia 16 grudnia 2010 roku,  

- oświadczenie o odstąpieniu od umowy z dnia 10 stycznia 2012 roku,  

- pismo zamawiającego do GDDKiA we Wrocławiu z dnia 5 lipca 2013 roku,  

- pismo w sprawie kary umownej z dnia 5 stycznia 2012 roku.  

6.  Umowa  nr  PEZ.273.1.2015.BN  z  dnia  20  marca  2015  roku  na  świadczenie  usług 

utrzymania  czystości  w  jednostkach  oświatowych  Powiatu  Świebodzińskiego  wykonywana 

przez  DGP  Clean  Partner  sp.  z  o.o.,  DGP  Dozorbud  Grupa  Polska  sp.  z  o.o., 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOZ-ZEC  sp.  z  o.o.  na  rzecz  Powiatu  Świebodzińskiego. 

Wykonawca  nie  przystąpił  do  realizacji  usługi,  pomimo  iż  w  §  2  umowy  konsorcjalnej 

zadeklarowano, że każdy z podmiotów wchodzących w skład konsorcjum jest przygotowany 

organizacyjnie  i ekonomicznie do prawidłowego  świadczenia usług oraz  posiada niezbędne 

kadry  wykonawcze  oraz  sprzęt  i  urządzenia.  Pomimo  tych  deklaracji  wykonawca  nie 

przystąpił  do  prawidłowego  wykonywania  umowy,  w  konsekwencji  czego  został  obciążony 

przez  zamawiającego  karą  umowną  w  wysokości  15.000,00  złotych. Wykonawca  nie  uznał 

kary  umownej.  Zamawiający  wytoczył  przeciwko  wykonawcy  przed  Sądem  Rejonowym 

w Świebodzinie powództwo o zapłatę kwoty pieniężnej tytułem nałożonej na wykonawcę kary 

umownej. W sprawie pod sygn. akt I C 542/15 zapadł wyrok, w którym Sąd uznał zawinione 

naruszenie  warunków  umowy  i  zasądził  od  wykonawcy  na  rzecz  zamawiającego  żądaną 

kwotę  pieniężną.  Wykonawca  wykonał  wyrok.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  naprawił  szkodę 

spowodowaną ciężkim naruszeniem przez siebie obowiązków zawodowych. Wykonawca nie 

uznał dobrowolnie zasadności nałożenia kary umownej i nie naprawił dobrowolnie szkody. 

W celu uzyskania rekompensaty zamawiający musiał wystąpić na drogę sądową.  

Na potwierdzenie Odwołujący złożył wraz z odwołaniem:  

- umowa nr PEZ.273.1.2015.BN z dnia 20 marca 2015 roku,  

- umowa konsorcjalna nr SH/275/15 z dnia 16 lutego 2015 roku, 

- nota księgowa nr 3 z dnia 1 lipca 2015 roku,  

- pismo Powiatu z dnia 3 lutego 2016 roku.  

7.  Umowa  nr  43/2011  z  dnia  6  grudnia  2011  roku  na  świadczenie  kompleksowych  usług 

pralniczych  na  rzecz  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w  Koninie.  W  toku  realizacji 

usługi  szpital  wielokrotnie  zgłaszał  wykonawcy  nieprawidłowości  w  realizacji  usługi 

polegające na: brakach ilościowych pranej bielizny, niedopraniu bielizny, zniszczeniu bielizny 

i  niewłaściwe  zapakowanie  bielizny.  Szpital  przesyłał  wykonawcy  wielokrotnie  protokoły 

reklamacji.  Ponadto  szpital  stwierdził  posługiwanie  się  przy  transporcie  bielizny  szpitalnej 

innymi  środkami  transportu  niż  wskazanymi  w  ofercie  przetargowej.  Oświadczeniem  z  dnia 

12  kwietnia  2012  roku  zamawiający  wypowiedział  umowę  z  winy  wykonawcy  powołując  się 

na  wyżej  wymienione  nieprawidłowości.  Ponadto  w  dniu  9  lipca  2012  roku  szpital  wystawił 

wykonawcy noty obciążeniowe nr 169/34a/13 na kwotę 15 505,49 złotych oraz nr 170/24a/13 

na  kwotę  21.504,31  złotych.  Szpital  potrącił  kary  umowne  z  wynagrodzenia  należnym 

wykonawcy za wykonaną usługę. Wykonawca wytoczył przed Sądem Okręgowym w Koninie 

przeciwko  szpitalowi  powództwo  o  zapłatę  nieuiszczonych  części  faktur  VAT.  Szpital 

w postępowaniu  podniósł  zarzut  potrącenia  roszczenia  powoda  z  jego  zobowiązaniem 

z tytułu  kary  umownej.  Wyrokiem  z  dnia  31  marca  2015  roku  Sąd  uznał  zasadność 

obciążenia wykonawcy karą umowną w wysokości 130.461,13 złotych. Sąd uznał, że szpital 

faktycznie „miał powody do rozwiązania umowy z przyczyn leżących po stronie powodów, co 

z  kolei  uzasadnia  naliczenie  kary  umownej.”  (vide:  strony  24-25  wyroku  Sądu  Okręgowego 

z dnia 31 marca 2015 roku, sygn. akt I C 370/14).  

Na potwierdzenie Odwołujący złożył wraz z odwołaniem:  

- umowę nr 43/2011 z dnia 20 grudnia 2011 roku,  

- notę obciążeniową nr 169/34a/13 na kwotę 159 505,49 złotych,  

- notę obciążeniową nr 170/24'a/13 na kwotę 21.504,31 złotych,  

- wyrok Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 31 marca 2015 roku, sygn. akt I C 370/14.  

Zdaniem Odwołującego, powyżej opisane okoliczności potwierdzają, że wykonawcy 

z  grupy  kapitałowej  Dozorbud  (członkowie  konsorcjum)  dopuszczali  się  wielokrotnie 

poważnych  naruszeń  obowiązków  zawodowych.  Wykonawcy  nie  realizowali  obowiązków 

wynikających  z  umów  zawieranych  z  zamawiającymi,  z  premedytacją  nie  dostarczali 

sprzętów określonych w SIWZ, nie wykonywali w całości zawartych umów, doprowadzali do 

przedwczesnego rozwiązywania umów o udzielenie zamówienia publicznego. 

Wykonawcy zawsze byli wzywani do prawidłowego wykonywania umów, ale najczęściej nie 

reagowali  na  wezwania.  Nadto  wykonawcy  nie  czerpali  nauki  z  faktu  przedwczesnego 

rozwiązywania  z  nimi  umów  i  w  sposób  niezorganizowany,  bez  odpowiedniego  zaplecza 

osobowego  i  sprzętowego  podejmowali  się  wykonywania  kolejnych  umów.  Naruszanie 

obowiązków  zawodowych  następowało  umyślnie,  bowiem  trudno,  aby  bez  swojej  winy 

wykonawcy  tylokrotnie,  pomimo  wezwań  nieprawidłowo  realizowali  zamówienia,  w  tym  nie 

zakupywali wymaganego sprzętu. Szczególnie negatywnie należy ocenić fakt, że wykonawcy 

oszczędzali  wydatków  kosztem  zamawiającego  i  kosztem  bezpieczeństwa  pacjentów. 

Wykonawcy  są  zatem  niewiarygodni  i  nie  dają  zatem  gwarancji  należytego  wykonania 

zamówienia.  W  dniu  3  lutego  2016  roku  Zamawiający  otrzymał  dokumenty  potwierdzające 

rażące  naruszenie  obowiązków  zawodowych  przez  członków  konsorcjum  firm:  DGP  Clean 

Partner  sp.  z  .o.o.,  DGP  Dozorbud  Grupa  Polska  sp.  z  .o.o.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe 

GOS-ZEC  sp.  z  o.o.  przy  realizacji  usług  na  rzecz:  Szpitala  Wolskiego  im.  dr  Anny 

Gostyńskiej SPZOZ w Warszawie, 11 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Bydgoszczy, 

Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Gdańsku,  Szpitala 

Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w Bełchatowie oraz Samodzielnego Publicznego Szpitala 

Wojewódzkiego w Gorzowie Wielkopolskim. W dniu 9 lutego 2016 roku otrzymał dokumenty 

uzupełniające  odnośnie  realizacji  przez  członków  konsorcjum  firm:  DGP  Clean  Partner 

sp. z .o.o., DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z .o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC 

sp. z o.o. usług na rzecz 11 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Bydgoszczy, Szpitala 

Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w Bełchatowie oraz Samodzielnego Publicznego Szpitala 

Wojewódzkiego  w  Gorzowie  Wielkopolskim  oraz  dokumenty  dotyczące  realizacji  usługi  na 

rzecz Powiatu Świebodzińskiego. Z kolei w dniu 10 lutego 2016 roku Zamawiający otrzymał 

dokumenty  dotyczące  realizacji  przez  członków  konsorcjum  firm:  DGP  Clean  Partner 

sp. z .o.o., DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z .o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC 

sp. z o.o. usługi na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Koninie.  

Na potwierdzenie Odwołujący złożył wraz z odwołaniem:  

- pismo z dnia 3 lutego 2016 roku,  

- wydruk e-maila z dnia 9 lutego 2016 roku,  

- wydruk e-maila z dnia 10 lutego 2016 roku.  

Odwołujący  również  zauważał,  że  w  dniu  9  lutego  2016  roku  Zamawiający  wezwał 

członków  konsorcjum  firm:  DGP  Clean  Partner  sp.  z  .o.o.,  DGP  Dozorbud  Grupa  Polska 

sp. z .o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC sp. z o.o. do przedstawienia dowodów na 

to, że Wykonawca podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, które mają 

zapobiec  zawinionemu  i  poważnemu  naruszaniu  obowiązków  zawodowych  w  przyszłości 

oraz  że  naprawił  szkody  powstałe  w  wyniku  naruszenia  obowiązków  zawodowych  lub 

zobowiązał się do ich naprawienia.  

W  dniu  11  lutego  2016  roku  członkowie  konsorcjum  firm:  DGP  Clean  Partner 

sp. z .o.o., DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z .o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC 

sp.  z o.o.  przedstawili  Zarządzenie  wewnętrzne  nr  1511014  z  dnia  18  października  2014 

roku,  które  ma  dowodzić  podjęcia  odpowiednich  środków  zaradczych,  które  mają  zapobiec 

zawinionemu  i  poważnemu  naruszaniu  obowiązków  zawodowych  w  przyszłości.  Ponadto 

członkowie  konsorcjum  firm:  DGP  Clean  Partner  sp.  z  .o.o.,  DGP  Dozorbud  Grupa  Polska 

sp.  z  .o.o.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  sp.  z  o.o.  przedstawili  dokumenty 

potwierdzające  uiszczenie  zapłaty  na  rzecz  zamawiających,  którym  wyrządzili  szkodę. 

W związku  z  tym,  że  uiszczenie  zapłaty  nastąpiło  poprzez  potrącenie  na  podstawie  not 

obciążeniowych, nie można mówić o naprawieniu szkody. Członkowie konsorcjum prowadzą 

spory  w  sprawie  zapłaty  potrąconych  należności,  więc  szkoda  powstała  w  interesach 

zamawiających  nie  została  definitywnie  naprawiona.  Wyjaśnień  członków  konsorcjum  firm: 

DGP  Clean  Partner  sp.  z  o.o.,  DGP  Dozorbud  Grupa  Polska  sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo 

Usługowe  GOS-ZEC  sp.  z  o.o.  nie  sposób  potraktować  jako  wiarygodnych.  Fakt 

wprowadzenia  Zarządzenia  wewnętrznego  z  dnia  18  października  2014  roku  nie  ustrzegł 

członków konsorcjum przed zawinionym i poważnym naruszaniem obowiązków zawodowych 

w  przyszłości.  Zarówno  szkoda  wyrządzona  Szpitalowi Wolskiemu  im.  dr  Anny  Gostyńskiej 

SPZOZ  w  Warszawie,  jak  i  Powiatowi  Świebodzińskiemu  została  spowodowana  w  wyniku 

realizowania  umów  zawartych  po  wydaniu  Zarządzenia  wewnętrznego.  Samo  Zarządzenie 

wewnętrzne  nie  jest  zatem  wystarczającym  dowodem  na  podjęcie  konkretnych  środków 

zaradczych,  skoro  kolejne  umowy  również  były  realizowane  w  sposób  nieprawidłowy, 

z rażącym  naruszeniem  postanowień  umowy  i  obowiązków  zawodowych.  Ponadto  nie 

można uznać faktu zapłacenia kary umownej za naprawienie szkody, skoro doszło do tego 

w wyniku  wykonania  wyroku  sądowego.  Członkowie  konsorcjum  firm:  DGP  Clean  Partner 

sp. z  o.o.,  DGP  Dozorbud  Grupa  Polska  sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC 

sp.  z  o.o.  nie  naprawiali  w  sposób  dobrowolny  wyrządzonych  szkód.  W  celu  uzyskania 

rekompensaty  za  wyrządzoną  szkodę  zamawiający  musieli  wytaczać  powództwa  (Powiat 

Swiebodziński).  Dopiero  przesądzenie  w  wyroku  sądowym  o  odpowiedzialności  za 

nienależyte wykonywanie umowy doprowadziło do uzyskania przez zamawiającego należnej 

mu kary  umownej.  Ponadto  członkowie  konsorcjum  nie  uznali  kar  umownych,  które  zostały 

potrącone  z  wynagrodzeniem  im  należnym.  Członkowie  konsorcjum  w  wieloletnich 

procesach  dochodzą  zapłaty  tego  wynagrodzenia,  kwestionując  przy  tym  zasadność 

obciążenia  ich  karami  umownymi  (sprawy  sądowe  przeciwko  11  Wojskowemu  Oddziałowi 

Gospodarczemu  w  Bydgoszczy,  Szpitalowi  Wojewódzkiemu  im.  Jana  Pawła  II 

w Bełchatowie,  Samodzielnemu  Publicznego  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Gorzowie 

Wielkopolskim oraz Wojewódzkiemu Szpitalowi Zespolonemu w Koninie). Sprawy są w toku, 

członkowie  konsorcjum  wykorzystują  wszystkie  możliwe  środki  prawne  w  celu 

zakwestionowania 

swojej 

odpowiedzialności 

za 

rażące 

naruszenie 

obowiązków 

zawodowych. Podnieść należy, że członkowie konsorcjum nie naprawili szkody wyrządzonej 

tym  zamawiającym,  którzy  postanowili  o  rozwiązaniu  od  umowy  z  członkami  konsorcjum. 

Sam  fakt  odstąpienia  od  umowy  i  przeprowadzenia  ponownego  postępowania 

przetargowego  również  stanowi  szkodę,  co  znajduje  potwierdzenie  w  wyrokach  sądów 

(strona  35  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Gorzowie  Wlkp.,  sygn.  akt  I  C  3227/13).  Wobec 

powyższego  członkowie  konsorcjum  firm:  DGP  Clean  Partner  sp.  z  o.o.,  DGP  Dozorbud 

Grupa  Polska  sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  sp.  z  o.o.  podlegają 

wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2a Prawa zamówień publicznych.  

II. Ponadto Odwołujący podnosił, że oferta konsorcjum DGP zawiera rażąco niską cenę.  

Zdaniem  Odwołującego,  cena  jest  nierealistyczna,  znacząco  odbiega  od  przyjętych  cen 

rynkowych i nie obejmuje wszystkich obligatoryjnych elementów kosztowych pozwalających 

na  wykonanie  zamówienia.  Wykonawcy  nie  są  w  stanie  wykonać  w  sposób  należyty 

przedmiotu  zamówienia  za  podaną  przez  siebie  cenę.  Koszty  pracy,  środków  czystości, 

dezynfekcyjnych czy urządzeń niezbędnych do wykonania obu usług znacząco przewyższają 

ceny  wskazane  przez  Wykonawców.  Wykonawcy  nie  są  w  stanie  wykonać  w  sposób 

należyty przedmiotu usług za podane ceny. Oferowane miesięczne wynagrodzenie członków 

konsorcjum  firm:  DGP  Clean  Partner  sp.  z  o.o.,  DGP  Dozorbud  Grupa  Polska  sp.  z  o.o., 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  sp.  z  o.o.  wynosi  87.307,23  złotych  brutto  (tj.  netto 

70.981,49  złotych),  podczas  gdy  minimalne  miesięczne  wynagrodzenie  uwzględniające 

realizację usługi zgodnie z SIWZ wynosi 109.857,21 złotych brutto, to jest 89.314,81 złotych 

netto.  Na  kwotę  89.314,81  złotych  netto  składa  się  koszt  wynagrodzeń  pracowników 

w wysokości  74.864,81  złotych.  Zamawiający  wymaga  niezmiennego,  niezależnego  od 

urlopów  i  zwolnień  chorobowych,  minimalnego  zatrudnienia  na  poziomie  30  osób.  Koszt 

jednego  etatu  z  zastępstwami  wymaganymi  do  zapewnienia  niezmiennego  zatrudnienia  na 

poziomie  30  osób,  wynosi  2.495,49  złotych.  Poza  kosztami  wynagrodzeń  pracowników  do 

realizacji  usługi  niezbędne  jest  poniesienie  kosztów  rzeczowych  (środki  trwałe,  pranie 

mopów i ubrań roboczych, pranie Verticali, mycie okien), które należy wycenić na minimalną 

miesięczną  kwotę  w  wysokości  14.450,00  złotych.  Podkreślenia  wymaga,  że  już  minimalny 

koszt wynagrodzeń pracowników przekracza kwotę netto, którą członkowie konsorcjum firm 

DGP  Clean  Partner  sp.  z  o.o.,  DGP  Dozorbud  Grupa  Polska  sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo 

Usługowe GOS-ZEC sp. z o.o. zaoferowali w postępowaniu przetargowym.  

Odwołujący  w  odwołaniu  podał,  że  ,,W  załączeniu  Odwołujący    złożył  wyliczenie 

minimalnego  kosztu  wykonania  usługi.”,  natomiast  do  odwołania  takiego  załącznika  nie 

załączono, Odwołujący wyliczenie kosztów złożył dopiero na rozprawie. 

Odwołujący  podkreślał,  że  oferowanie  przez  członków  konsorcjum  firm:  DGP  Clean 

Partner  sp.  z  o.o.,  DGP  Dozorbud  Grupa  Polska  sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe 

GOS-ZEC sp. z o.o. ceny ofertowej poniżej minimalnych kosztów wytworzenia usługi naraża 

Zamawiającego na nienależycie wykonywaną przez tego wykonawcę usługę, tak jak to miało 

miejsce w opisanych powyżej usługach, które członkowie konsorcjum wykonywali z rażącym 

naruszeniem  obowiązków  zawodowych.  Zamawiający  wybierając  ofertę  członków 

konsorcjum  bez  uprzedniego  wezwania  ich  do  wyjaśnienia  wysokości  zaoferowanego 

wynagrodzenia,  narażają  swoje  interesy  na  szkodę  wynikającą  z  nienależytego  wykonania 

usługi.  Tym  samym  konsorcjum  DGP  winno  być,  zdaniem  Odwołującego,  wezwane  do 

wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  w  celu 

ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością, DGP Dozorbud Grupa Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  których 

oferta  została  uznana  przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą  (dalej  również: 

Przystępujący).  

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  w  całości.  Przystępujący 

wniósł sprzeciw, w związku z czym na podstawie art.186 ust.4 Prawa zamówień publicznych, 

Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie. 

II. Izba ustaliła, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 

179  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  bowiem  ma  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  ewentualnego  naruszenia  przez 

Zamawiającego Prawa zamówień publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się 

potwierdziły,  w  wyniku  czego  zostałaby  dokonana  powtórna  ocena  ofert,  a  oferta 

Przystępującego  zostałaby  odrzucona  bądź  zostałby  on  wykluczony  z  postępowania  – 

wówczas Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy oddalić. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  2a  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  konsorcjum  DGP,  w  sytuacji,  gdy  wykonawcy  podlegają 

wykluczeniu  na  podstawie  tego  przepisu,  ponieważ  wielokrotnie  dopuścili  się  poważnego 

naruszenia  swoich  obowiązków  zawodowych  z  własnej  winy  lub  na  skutek  rażącego 

niedbalstwa  Izba  w  pierwszej  kolejności  stwierdziła,  że  zgodnie  z  art.  24  ust.  2a  Prawa 

zamówień  publicznych  zamawiający  wyklucza  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wykonawcę,  który  w  okresie  3  lat  przed  wszczęciem  postępowania,  w  sposób  zawiniony 

poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  w  szczególności,  gdy  wykonawca  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał 

zamówienie,  co  zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą  dowolnych  środków 

dowodowych,  jeżeli  zamawiający  przewidział  taką  możliwość  wykluczenia  wykonawcy 

w ogłoszeniu o zamówieniu lub SIWZ. 

W  związku  z  powyższym  kluczowe  dla  rozstrzygnięcia  zarzutu  było  ustalenie,  czy 

w sposób  określony  w  przepisach  Zamawiający  przewidział  podstawę  wykluczenia 

wykonawcy, zgodnie z art. 24 ust. 2a Prawa zamówień publicznych. 

W ocenie Odwołującego w rozdziale I pkt 2.3 SIWZ Zamawiający przewidział przedmiotową 

podstawę wykluczenia. Z takim poglądem Izba nie mogła się zgodzić. 

Izba  ustaliła,  że  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  Zamawiający  nie  zawarł  żadnych 

postanowień  odnośnie  art.  24  ust.  2a  Prawa  zamówień  publicznych,  natomiast  w  rozdziale 

I pkt 2.3 SIWZ wskazał, iż ,,W przypadku oferty „Konsorcjum” lub spółki cywilnej ocena braku 

podstaw wykluczenia Wykonawcy ze względu na okoliczności określone w art. 24 ust. 1 i 2 

i 2 a ustawy Prawo zamówień publicznych – dotyczy wszystkich przedsiębiorców tworzących 

„Konsorcjum” lub spółkę cywilną”. Brak w SIWZ jakichkolwiek innych postanowień odnośnie 

art. 24 ust. 2a Prawa zamówień publicznych.

W takich okolicznościach zdaniem składu orzekającego, nie można zasadnie uznać, 

ż

e  z  zgodnie  z  art.  24  ust.  2a  Prawa  zamówień  publicznych  Zamawiający  przewidział 

możliwość wykluczenia wykonawcy na podstawie tego przepisu.  

Przesłanki  wykluczenia  wykonawców  powinny  zostać  określone  w  sposób  jasny, 

jednoznaczny i niebudzący żadnych wątpliwości. Skutku wykluczenia wykonawcy nie można 

domniemywać, jeżeli nie zawarto stosownych ku temu podstaw w ogłoszeniu bądź w SIWZ. 

Wykluczenie wykonawcy z postępowania ma charakter zbliżony do sankcji karnej, prowadzi 

do  eliminacji  wykonawcy  z  postępowania,  dlatego  nie  może  wynikać  z  interpretacji 

rozszerzającej  postanowień  ogłoszenia  czy  SIWZ.  Przesłanka  wykluczenia  wykonawcy 

z postępowania  powinna  być  określona  w  sposób  jednakowy  dla  wszystkich  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  niezależnie  od  tego,  czy  ofertę  składają 

samodzielnie, w konsorcjum, czy w formie spółki cywilnej. 

Nie  może  budzić  wątpliwości,  że  ze  względu  na  powyższe,  jakiekolwiek 

postanowienia,  czy  to  niezrozumiałe,  w  sposób  niejasny  przewidujące  możliwość 

wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  2a  Prawa  zamówień  publicznych,  czy 

łagodniejsze  w  odniesieniu  do  przywołanego  przepisu,  czy  bardziej  restrykcyjne,  powinny 

być  uznane  jako  niewywołujące  skutków  w  zakresie  określenia  podstawy  wykluczenia 

wykonawcy. 

Na  powyższą  argumentację  nie  może  mieć  wpływu  treść  załącznika  nr  5  do  SIWZ, 

zawierającego wzór kilku oświadczeń wykonawcy, m.in. o braku podstaw do wykluczenia na 

podstawie art. 24 ust. 2a Prawa zamówień publicznych, ponieważ załączenie do SIWZ wzoru 

takiego  oświadczenia  nie  może  być  uznane  za  tożsame  z  przewidzeniem  przez 

Zamawiającego  podstawy  wykluczenia  zgodnie  z  art.  24  ust.  2a  Prawa  zamówień 

publicznych.  

W  konsekwencji,  zdaniem  składu  orzekającego,  brak  było  podstaw  do  uznania,  że 

Zamawiający przewidział przesłankę wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie 

art.  24  ust.  2  a  Prawa  zamówień  publicznych.  Zamawiający  w  przytoczonym  wyżej 

fragmencie  SIWZ  jedynie  stwierdził,  że  „ocena  braku  podstaw  wykluczenia  Wykonawcy  ze 

względu  na  okoliczności  określone  w  art.  24  ust.  1  i  2  i  2  a  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych”  dotyczy  wszystkich  podmiotów  tworzących  konsorcjum  lub  spółkę  cywilną. 

Zamawiający  nie  przewidział  jednak  takiej  przesłanki  wykluczenia,  ani  nie  opisał  podstaw 

dokonywania  oceny  w  tym  zakresie.  Ponadto  przywołane  postanowienie  rozdziału  I  pkt  2.3 

SIWZ  nie  odnosi  się  w ogóle  do  wykonawców  samodzielnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia,  a  trudno  byłoby  przyjąć  –  wobec  konieczności  jednoznacznej  interpretacji 

podstaw  wykluczenia  –  że  Zamawiający  przewidział  przesłankę  wykluczenia  wykonawców 

jedynie  w  odniesieniu  do  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

i spółek cywilnych.

Skoro  nie  została  spełniona  przesłanka  formalna  umożliwiająca  wykluczenie 

wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2a Prawa zamówień publicznych (brak „przewidzenia” 

przez Zamawiającego), to Zamawiający nie miał podstawy do wykluczenia Przystępującego 

z powołaniem  się  na  art.  24  ust.  2a  Prawa  zamówień  publicznych  (tak  też  Izba  w  wyroku 

wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 142/15). 

Podsumowując, Izba nie miała podstaw do badania, czy Przystępujący rzeczywiście 

podlegałby  wykluczeniu  na  podstawie  przedmiotowej  przesłanki.  Na  marginesie  należy 

zauważyć,  że  Przystępujący  słusznie  w  piśmie  z  dnia  24  lutego  2016  r.  i  na  rozprawie 

podnosił,  że  część ewentualnych  naruszeń,  na  które  wskazywał  Odwołujący  w  odwołaniu, 

miała  miejsce  przed  3  letnim  okresem,  o  którym  mowa  w  art.  24  ust.  2a  Prawa  zamówień 

publicznych, czemu Odwołujący zasadniczo na rozprawie nie zaprzeczał. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  90  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych 

poprzez  zaniechanie  wezwania  konsorcjum  DGP  do  wyjaśnień,  dotyczących  elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny oraz zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa 

zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum DGP, pomimo że 

zaoferowana  przez  tych  wykonawców  cena  ofertowa  oraz  zaoferowana  przez  tych 

wykonawców  cena  za  wykonanie  usługi  utrzymania  czystości  jest  rażąco  niska,  Izba,  po 

analizie 

dokumentacji 

postępowania, 

argumentów 

Odwołującego 

przedstawionych 

w odwołaniu i wyliczenia złożonego na rozprawie, uznała zarzut za bezzasadny. 

Po  pierwsze,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  udowodnił  (ani  nawet  nie 

uprawdopodobnił) podnoszonych zarzutów (na etapie wniesienia odwołania Zamawiający nie 

zastosował  jeszcze  procedury  wyjaśniającej  z  art.  90  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych, 

zatem ciężar dowodu, że jest ona konieczna, spoczywał na Odwołującym). 

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty  –  przez  Odwołującego 

i Przystępującego,  między  cenami  których  różnica  nie  przekraczała  30%  (wynosiła 

ok.18,5%).  W  takich  okolicznościach  nie  wystąpiła  przesłanka  do  wszczęcia  procedury 

wyjaśniającej  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych.  Odwołujący  nie 

odnosił się do wartości zamówienia, a jedynie wskazywał, że Przystępujący „nie jest w stanie 

wykonać w sposób należyty przedmiotu zamówienia za podaną przez siebie cenę”. 

Odwołujący  w  odwołaniu  opisywał,  dlaczego  jego  zdaniem  oferta  Przystępującego 

powinna  być  uznana  za  złożoną  z  rażąco  niską  ceną,  natomiast  na  rozprawie  przedłożył 

wyliczenie,  które  miało  potwierdzać  jego  argumenty.  Jednak  wyliczenie  to  po  pierwsze  nie 

koresponduje  z  argumentacją  odwołania  (kwoty  podawane  w  odwołaniu  odnośnie 

miesięcznego  kosztu  wynagrodzenia  pracowników  nie  odpowiadają  kwotom  z  wyliczenia 

kosztu  wykonania  usługi,  przy  czym  kwoty  z  wyliczenia  są  niższe,  niż  kwoty  podane 

w odwołaniu,  np.  minimalne  miesięczne  wynagrodzenie  pracowników    w  odwołaniu  podano 

74 864,81  zł,  w  wyliczeniu  68 825  zł),  a  ponadto  wyliczenie  jest  niespójne:  ilość  podanych 

pracowników  w  kolumnie  pierwszej  wyliczenia  nie  odpowiada  sumie  podanej  w  kolumnie 

drugiej. Innych dowodów Odwołujący nie złożył. 

Ponadto  trafnie  zauważył  Przystępujący,  że  w  odwołaniu  Odwołujący  wywodzi,  że 

zamówienie można wykonać nie taniej, niż za określoną kwotę minimalną, tymczasem sam 

zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę niższą.  

Reasumując,  nie  ma  podstaw,  aby  wywody  Odwołującego  w  zakresie  zarzutów 

odnoszących  się  do  rażąco  niskiej  ceny  uznać  za  prowadzące  do  uwzględnienia  zarzutów 

i żądań w tym zakresie. 

Wobec  powyższych  okoliczności  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  stwierdzenia,  że 

doszło  do  naruszeń  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych,  podnoszonych  w  odwołaniu, 

dlatego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:  

…………… 

…………… 

……………