KIO 1913/16 POSTANOWIENIE dnia 21 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1913/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                             Przewodniczący: Robert Skrzeszewski                                      

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  21  października  2016r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  października  2016  r.  przez 

wykonawcę:  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Wołoska  9,  02-583  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital  Kliniczny  Przemienienia  Pańskiego  Uniwersytetu 

Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, 61-848 Poznań, ul. Długa 1/2 

przy  udziale  wykonawcy:  Siemens  Healthcare  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 

KIO 1913/16 po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty   15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez Odwołującego: GE Medical Systems 

Polska Sp. z o. o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

                                                                       Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt: KIO 1913/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Szpital  Kliniczny  Przemienienia  Pańskiego  Uniwersytetu  Medycznego 

im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu,  61-848  Poznań,  ul.  Długa  1/2  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „zakup  (dostawa  i  instalacja) 

rezonansu magnetycznego. Wykonanie dokumentacji projektowej wraz z wykonaniem robót 

budowlanych 

polegających 

na 

adaptacji 

pomieszczeń 

na 

potrzeby 

rezonansu 

magnetycznego  oraz  pomieszczeń  pomocniczych  zwianych  z  przemieszczeniem  aparatu 

RTG  w  obiekcie  szpitala  u.  Szamarzewskiego  82/84

  (nr  referencyjny  EZP/119/2016) 

(„Postępowanie”) ogłoszonym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z 

dnia 30 września 2016 r. pod nr 2016/S 189-339054. 

W  dniu  10  października  2016r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych 

Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że: 

dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  treść  oferty  oraz  w  sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję,  poprzez  dobór  parametrów  technicznych  i  preferencje 

określonych  rozwiązań  technicznych,  charakterystycznych  dla  wyrobów  konkretnego 

producenta, czym uniemożliwił złożenie oferty Odwołującemu; 

 określił  sposób  oceny  ofert  w  kryterium  „Jakość”  w  sposób  nieobiektywny, 

nieproporcjonalny,  sprzeczny  z  zasadą  przejrzystości,  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji,  wskutek  czego  w  Postępowaniu  zostały  naruszone  przepisy  art.  7  ust.  1  oraz 

art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp,  a  także  art.  5  k.c.  w  zw.  z  art.  14 

ustawy Pzp. 

W  dniu  14  października  2016r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Siemens Healthcare Polska sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, zwany dalej Przystępującym. 

Przed  wyznaczoną  rozprawą  Zamawiający  pismem  z  dnia  17  października  2016r., 

które  zostało  złożone  w  Izbie  w  dniu  18  października  2016r.  udzielił  odpowiedzi  na 

przedmiotowe  odwołanie  uwzględniając  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu, 

wnosząc o zniesienie wzajemne kosztów postępowania i jego umorzenie.  

W  dniu  20  października  2016r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  Przystępujący  złożył 

oświadczenie, że nie będzie wnosił sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w 

całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie 

przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.3  ustawy  Pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu,  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego  przez  Przystępującego,  lecz  nie  został  wniesiony  przez  niego  sprzeciw  od 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania,  a  zatem  zaistniała  przesłanka  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 

lit.b  ustawy  Pzp  i  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.3  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  2  lit.b  powyższego 

przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

                                                                                  Przewodniczący:…………………