KIO 193/16 POSTANOWIENIE dnia 26 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 193/16 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 26 lutego 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:   

Przewodniczący: 

Małgorzata Rakowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  26  lutego  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

z dnia 15 lutego 2016 r. wniesionego przez wykonawcę 

Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 

S.A.  z  siedzibą  w  Zegrzu,  05-130  Zegrze  Południowe  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa 

przy 

udziale 

wykonawcy 

SILTEC 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie, 

ul.  Elizy  Orzeszkowej  5,  02-374  Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 193/16 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

 umorzyć postępowanie odwoławcze 

2.nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy na rzecz wykonawcy 

Wojskowych  Zakładów Łączności  Nr  1  S.A.  z  siedzibą 

w  Zegrzu,  05-130  Zegrze  Południowe kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  stanowiącej  równowartość

  wpisu  uiszczonego  przez  wykonawcę 

Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A. z siedzibą w Zegrzu, 05-130 Zegrze Południowe 

Stosownie  do  art.  198a    i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt: KIO 193/16 

U z a s a d n i e n i e 

Inspektorat  Uzbrojenia  w  Warszawie,  zwany  dalej  „zamawiającym”,  działając  na 

podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Dostawę  dla  Sił  Zbrojnych  Rzeczypospolitej 

Polskiej Stacji Bazowej Wojskowego Systemu Łączności Satelitarnej (SB WSŁS)”.    

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 14 marca 2015 r. pod numerem 2015/S 052-090655. 

W  dniu  5  lutego  2016  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  zamawiający  poinformował 

wykonawcę  Wojskowe  Zakłady  Łączności  Nr  1  S.A.  z  siedzibą  w  Zegrzu,  zwanego  dalej 

„odwołującym”,  o  wykluczeniu  go  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.2  pkt  4  w  zw.  z 

art.  131  e  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  tj.  ze  względu  na  niespełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  

W dniu 15 lutego 2016 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 15 lutego 2016  

r.)  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  polegających  na 

wykluczeniu go z postępowania. 

Przedmiotowe  odwołanie  podpisali  Pan  R.  O.  –  Członek  Zarządu  ujawniony  w 

załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000296096 z dnia 15 lutego 2016 r. oraz Pan 

H.  J.  –  Pełnomocnik  Zarządu,  działający  na  podstawie  uchwały  nr  80/III/Z/2015  z  dnia 

03.12.2015  r.  Zarządu  Wojskowych  Zakładów  Łączności  Nr  1  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Zegrzu i umocowanego do współdziałania z jednym członkiem Zarządu Spółki. 

W  dniu  23  lutego  2016  r.  (pismem  z  dnia  22  lutego  2016  r.)  zamawiający  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której  oświadczył, iż wnosi o uwzględnienie w całości zarzutów 

podniesionych w odwołaniu. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „Izba  umarza  postępowanie  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu  

przez zamawiającego (…)”.  

W  niniejszym  stanie  faktycznym  do  przedmiotowego  postępowania,  jak  Izba  ustaliła 

na podstawie akt niniejszego postępowania po stronie zamawiającego, skutecznie przystąpił 

wykonawca  SILTEC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Wykonawca  ten  został  wezwany 

(pismem  z  dnia  24  lutego  2016  r.)  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia 

sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania. Przedmiotowe pismo 

wykonawca ten otrzymał w dniu 24 lutego 2016 r., a zatem termin na wniesienie sprzeciwu 

upływał  w  dniu  27  lutego  2016  r.  Wykonawca  w  ustawowym  terminie,  tj.  w  dniu  25  lutego 

2016  r.,  oświadczył,  że  nie  składa  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  odwołania  w  całości 

przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, wnosząc jednocześnie o umorzenie 

postępowania. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż wykonawca SILTEC Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie  przystępujący  do  przedmiotowego  postępowania  po  stronie  zamawiającego  nie 

wniósł  sprzeciwu  –  stosownie  do  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  –  Izba  uznała,  że  zachodzą 

przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania,  zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  1  i  3 

ustawy Pzp. 

Orzekając  o kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła  okoliczność,  iż  koszty 

te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  ust.  2  ustawy  Pzp,  orzekając   

jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

………………