KIO 196/16 WYROK dnia 25 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 196/16 

WYROK 

z dnia 25 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  lutego  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lutego  2016  r.  przez 

Odwołującego:  Klin-Logistic  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Wąbiewie,  Wąbiewo  26,  61-064 

Kamieniec w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Śrem Urząd Miejski 

w Śremie, PI. 20 Października 1, 63-100 Śrem 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Klin-Logistic sp. z o. o. z siedzibą w 

Wąbiewie, Wąbiewo 26, 61-064 Kamieniec i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  Klin-

Logistic sp. z o. o. z siedzibą w Wąbiewie, Wąbiewo 26, 61-064 Kamieniec tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

                                                                  Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 196/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Śrem  Urząd  Miejski  w  Śremie,  PI.  20  Października  1,  63-100 

Ś

rem  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  „Odbiór  odpadów  komunalnych  z  terenu  miasta  i  wsi  gminy  Śrem  na 

lata 2016-2018” o znaku BP.271.30.2015.BS/2. 

W dniu 5 lutego 2016 r. Odwołujący: Klin-Logistic sp. z o. o. z siedzibą w Wąbiewie, 

Wąbiewo  26,  61-064  Kamieniec  powziął  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy konkurencyjnego w części III zamówienia i o unieważnieniu przetargu w części I 

i II, a także o wykluczeniu go z tego postępowania ze skutkiem odrzucenia jego oferty. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  15 

lutego 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

art  24  ust  2  pkt  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez jego wadliwe 

zastosowanie i wykluczenie wykonawcy Klin- Logistic sp. z o. o. w sytuacji braku spełnienia 

przesłanki niewykazania warunków udziału w postępowaniu; 

art, 26 ust 2b i 2e ustawy Pzp poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na 

błędnym przyjęciu przez zamawiającego, iż dostarczenie przez wykonawcę Klin-Logistic sp. 

2  o.  o.  nie  jest  wystarczającym  dla  udowodnienia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

art.  89  ust  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  jego  wadliwe  zastosowanie  i 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  Klin-Logistic  sp.  z  o.  o.  w  sytuacji  braku  przesłanek  do 

wykluczenia tegoż wykonawcy; 

art  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  jego  wadliwe  zastosowanie  i 

unieważnienia  postępowania  w  zakresie  części  I  i  II  zamówienia  w  sytuacji  nierozważenia 

oferty nieprawidłowo wykluczonego wykonawcy Klin-Logistic sp. z o. o. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzuty  wobec  treści  zaskarżonych  rozstrzygnięć 

Zamawiającego wnosił o: 

nakazanie 

zamawiającemu 

powtórzenie 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  całości  zamówienia  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego; 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Klin-Logistic sp. z o. o. w zakresie części I, II i III zamówienia; 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy Klin- Logistic sp. z o. o. w zakresie części I, II i III zamówienia; 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  polegającej  na 

unieważnieniu postępowania przetargowego w zakresie części I i II zamówienia; 

zasądzenie od zamawiającego na ciecz wykonawcy Klin-Logistic sp. z o. o. 

kosztów  niniejszego  postępowania  odwoławczego  wraz  kosztami  zastępstwa  procesowego 

wg norm przepisanych. 

Odnosząc się do podniesionych powyżej zarzutów naruszenia przepisów ustawy Pzp 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  ustalił,  iż  podmioty,  z 

których  potencjałów  Klin-Logistic  sp.  z  o.  o.  korzystałby  przy  realizacji  zamówienia,  nie 

wskazały, w jaki sposób przedmiotowe zasoby będą udostępnione. 

Według  Odwołującego  okoliczność  ta  dotyczy  wszystkich  podmiotów,  na  których 

potencjał powołuje się w swoje ofercie Klin-Logistic sp. z o. o., tj.: 

CHEMEKO-Systetn sp. z o, o., 

F.U. EKO-KAR sp. z o. o. SP.K, 

Employment sp. z o. o., 

P.H.P. P. O. . 

Zauważył  przy  tym,  iż  zgodnie  z  przepisem  art.  26  ust.  2  b  ustawy  Pzp  wykonawca 

może  polegać  na  wiedzy  i  doświadczeniu,  potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do 

wykonania  zamówienia,  zdolnościach  finansowych  lub  ekonomicznych  innych  podmiotów, 

niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.  

Zaznaczył  również,  że  wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest  udowodnić 

zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w 

szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania 

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. 

Wskazał,  że  istotne  jest,  aby  zobowiązanie  pozwalało  zidentyfikować  łączący 

wykonawcę  z  podmiotem  trzecim  stosunek  prawny,  i  aby  rzeczywiste  wsparcie  w  obranej 

formie odpowiadało charakterowi przedmiotowego zamówienia.  

Stwierdził,  że  wprost  wskazał  na  cywilnoprawny  charakter  zobowiązania,  a  także 

przedłożył  oświadczenia  dot.  zobowiązania  się  zgodnego  z  warunkami  zamówienia 

udostępniania. 

Dodatkowo podkreślił, iż wskazany w treści przepisu art. 26 ust. 2b zd. 2 ustawy Pzp 

sposób  udowodnienia  nie  jest  jedynym  możliwym,  ani  też  jedynym  niezbędnym,  bowiem 

ustawodawca pozostawił wykonawcy swobodę w sposobie udowodnienia zamawiającemu, iż 

będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia. 

Poza tym zaznaczył także, iż wbrew treści przepisu art. 26 ust. 2b zd. 2 ustawy Pzp 

zamawiający żąda udowodnienia dysponowania udostępnionymi zasobami przez cały okres 

realizacji  zamówienia,  podczas  gdy  przytoczony  powyżej  przepis  mówi  jedynie  o 

dysponowaniu tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia. 

Wskazał,  że  do  obowiązków  wykonawcy  należy  udowodnienie  zamawiającemu 

okoliczności  dysponowania  takim  zasobem  podmiotu  trzeciego,  który  jest  niezbędny  do 

realizacji  zamówienia,  wskazując  na  szczególny  dowód,  mianowicie  pisemne  zobowiązania 

podmiotu  trzeciego  o  oddaniu  do  dyspozycji  wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  okres 

korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.  

W  kontekście  powyższego  oświadczył,  że  stosowne  wyjaśnienia  wykonawca 

przedłożył Zamawiającemu w dniu 15 stycznia 2016 r. 

W  zakresie  dysponowania  udostępnionym  potencjałem  finansowym  wykonawca 

wskazał,  iż  przedstawione  przez  niego  oświadczenia  zarówno  Firmy  Usługowej  EKO-KAR 

sp. z o. o. sp. k. (dalej: „EKO-KAR”), jak i Przedsiębiorstwa Handlowo Przemysłowego P. O. 

(dalej: „PHP P. O.”) zostały już załączone do przedłożonej uprzednio oferty.  

Stwierdził przy tym, że dokumentację tę wykonawca przedłożył zamawiającemu wraz 

z odpowiednią dokumentacją pochodzącą od instytucji finansujących, czym w jednoznaczny 

sposób  wykonawca  udowodnił,  iż  EKO-KAR  i  PHP  P.  O.  rzeczywiście  dysponują 

wymaganym potencjałem finansowym. 

Nadto  zwrócił  uwagę,  iż  oba  podmioty,  tj.  EKO-KAR  i  PHP  P.  O.  w  przedłożonych 

uprzednio  oświadczeniach  zobowiązały  się  wobec  wykonawcy  do  udostępnienia  tegoż 

potencjału.  

Zdaniem  Odwołującego  za  bezpodstawne  należy  uznać  żądanie  jakiejkolwiek 

dodatkowej  dokumentacji  wykazującej  rzeczywiste  dysponowanie  przez  wykonawcę 

potencjałem  finansowym,  a  w  szczególności  nie  jest  wymagane  zawieranie  przez 

wykonawcę z podmiotem udostępniającym jakiejkolwiek odrębnej umowy. 

W  ocenie  Odwołującego  zobowiązanie  obu  podmiotów  udostępniających  ma 

charakter  wiążący  na  gruncie  prawa  cywilnego,  tym  bardziej,  że  przepisy  Kodeksu 

cywilnego, ani też żadnej innej ustawy nie wymagają od tego typu porozumień jakiejkolwiek 

formy szczególnej, w związku z czym zasadny jest wniosek, iż całkowicie wystarczająca jest 

choćby forma ustna.  

W  przekonaniu  Odwołującego  przedłożony  przez  niego  dokument  wykazujący 

zobowiązanie  EKO-KAR  i  PHP  P.  O.  względem  wykonawcy  należy  uznać  za  całkowicie 

wystarczający i daleko przekraczający stawiane wymogi. 

Zdziwienie  Odwołującego  budzi  fakt,  iż  Zamawiający  zakwestionował  okres,  na  jaki 

udostępniono wykonawcy potencjał finansowy obu podmiotów.  

Zarzucił,  że  Zamawiający  wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień,  nie  zapoznawszy  się 

uprzednio w sposób wystarczająco dokładny z przedłożoną przez wykonawcę dokumentacją, 

ponieważ  z  oświadczeń  obu  podmiotów  udostępniających  wynika,  iż  „potencjał  finansowy 

oddany  do  dyspozycji  Klin-Logistic  sp.  z  o.  o.  w  Wąbiewie  zgodnie  z  pkt.  2  powyżej, 

pozostanie w dyspozycji Klin-Logistic sp. z przez cały okres wykonywania przez ww. spółkę 

zamówienia na „Odbiór odpadów komunalnych z terenu miasta i gminy Śrem na lata 2016-

2018” dla ogłoszenia, którego Gmina Śrem nadała znak nr BP.271.30.2015.BS”. 

Według  Odwołującego  wezwanie  w  zakresie  przedłożenia  dokumentów  w  zakresie 

sposobu  wykorzystania  zasobów  finansowych  innego  podmiotu  przez  wykonawcę  przy 

wykonywaniu  zamówienia  należy  uznać  za  całkowicie  bezzasadne,  gdyż  z  jednej  strony 

ogłoszenie o przedmiotowym przetargu nie przewidywało sposobu wykorzystania potencjału 

finansowego,  a  z  drugiej  zaś  strony,  oświadczenia  obu  podmiotów  udostępniających  w 

sposób  wyraźny  wyeksplikowały  udostępnienie  tegoż  potencjału  na  potrzeby  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia,  o  którym  mowa  jest  w  ogłoszeniu  nr  BP.271.30.2015.BS,  a 

które to ogłoszenie było znane tymże podmiotom. 

Odwołujący  stwierdził,  że  powyższe  wywody,  co  do  zasady  w  całości  należy 

odpowiednio  odnieść  do  udostępnienia  wykonawcy  potencjału  technicznego  w  postaci 

pojazdów  mechanicznych,  z  tym  jednak  zastrzeżeniem,  iż  wykonawca  przedstawił 

zamawiającemu zestawienie enumeratywnie wymienionych pojazdów z podaniem dokładnej 

nazwy i numeru rejestracyjnego.  

Oświadczył  przy  tym,  że  załączone  zostały  dokumenty  dotyczące  wszystkich 

pojazdów, które będą wykorzystywane przy realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  EKO-KAR  udostępnił  wykonawcy  potencjał  techniczny  na 

potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia, jak i na cały okres tejże realizacji. 

W  przekonaniu  Odwołującego  udostępnienie  to  ma  również  charakter  wiążącego 

zobowiązania  o  charakterze  cywilnoprawnym,  dla  którego  ważności  przepisu  prawa 

cywilnego nie wymagają formy choćby pisemnej. 

Dotyczy  to,  co  do  zasady  w  całości  także  udostępnienia  wykonawcy  potencjału 

wiedzy  i doświadczenia, z tym jednak zastrzeżeniem, iż  w przypadku zarówno CHEMEKO-

SYSTEM  sp.  z  o.  o.,  jak  i  EKO-KAR  wykonawca  przedłożył  również  stosowne  referencje  i 

zaświadczenia 

potwierdzające, 

ż

e 

podmioty 

te 

same 

dysponują 

odpowiednim 

doświadczeniem  i  wiedzą  w  zakresie  wymaganym  przez  warunki  przedmiotowego 

zamówienia. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  oba  podmioty  udostępniły  wykonawcy  swoją  wiedzę  i 

doświadczenie,  a  udostępnienie  to  ma  formę  także  wiążącego  zobowiązania 

cywilnoprawnego,  dla  którego  ważności  przepisu  prawa  cywilnego  nie  wymagają  formy 

choćby pisemnej. 

Dalej Odwołujący argumentował, że podobnie rzecz wygląda w przypadku potencjału 

osobowego,  który  został  wykonawcy  udostępniony  przez  EKO-KAR,  PHP  P.  O.  i 

Employment sp. z o. o. w Wąbiewie.  

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  wywody,  co  do  zasady  w  całości  należy 

odpowiednio  odnieść  do  udostępnienia  wykonawcy  potencjału  osobowego,  a  oświadczenia 

podmiotów udostępniających mają charakter wiążącego, cywilnoprawnego zobowiązania do 

spełnienia na rzecz wykonawcy omawianego świadczenia.  

Zobowiązanie  to  wprost  przewiduje,  iż  udostępnienie  nastąpi  na  okres  i  potrzeby 

realizacji  zamówienia,  którego  ogłoszenie  o  przetargu  było  podmiotom  udostępniającym 

oczywiście znane. 

Dla  Odwołującego  oczywistym  jest,  iż  z  uwagi  na  różny  charakter  zasobów 

podlegających udostępnianiu przepisy Pzp nie określają uniwersalnej treści zobowiązania. 

W  przedmiotowych  okolicznościach  dla  Odwołującego  bezspornym  powinno  być,  iż 

wszystkie  podmioty  trzecie,  udostępniające  wykonawcy  swoje  potencjały  pisemnie 

zobowiązały  się  do  tegoż  udostępniania,  a  zobowiązanie  to  ma  charakter  bezsprzecznie 

cywilnoprawny i z całą pewnością wykonawca mógłby dochodzić ich realizacji. 

Odwołujący  zaznaczył,  iż  w  kontekście  udostępnienia  wykonawcy  wiedzy  i 

doświadczenie  nie  sposób  uznać,  aby  udostępniane  przez  Chemeko-System  sp.  z  o.  o. 

wiedza  i  doświadczenie  sprowadzały  się  jedynie  do  przekazania  wykonawcy  uzyskanych 

referencji,  bowiem  przedłożył  on  Zamawiającemu  pisemne  oświadczenie  Chemeko-System 

sp.  z  o.  o.,  iż  w  toku  realizacji  przez  wykonawcę  przedmiotowego  zamówienia  zapewni  on 

Odwołującemu  niezbędną  wiedzę  w  postaci  szkoleń  i  poradnictwa,  które  rozpoczną  się  na 

etapie jeszcze przed rozpoczęciem realizacji zamówienia. 

W ocenie Odwołującego nie sposób przyjąć, aby bezpośredni współudział Chemeko-

System  sp.  z  o.  o.  w  realizacji  przez  wykonawcę  zamówienia  byłby  jedyną  możliwością 

przekazania stosownej wiedzy i doświadczenia, bowiem kluczowe jest, iż Klin-Logistic sp. z 

o. o. udowodnił zamawiającemu, iż w całym okresie planowanej realizacji zamówienia będzie 

miał  zagwarantowane  wsparcie  w  zakresie  niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenia  ze  strony 

Chemeko-System  sp.  z  o.  o.,  której  to  spółki  referencje  nie  były  w  żaden  sposób 

kwestionowane. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  zgodnie  z  pkt.  6.3  SIWZ  stanowiącego  załącznik  do 

ogłoszenia  o  przedmiotowym  zamówieniu  wykonawca  może  polegać  na  wiedzy  i 

doświadczeniu,  potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia, 

zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru 

prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków.  Wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest 

udowodnić  zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji 

zamówienia,  w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych 

podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania 

zamówienia. 

Zarzucił  Zamawiającemu,  iż  na  etapie  publikowania  ogłoszenia  nie  przewidział 

ż

adnych dodatkowych dokumentów udowadniających czynny udział podmiotów trzecich, a w 

szczególności nie wymagał przedstawienia jakiejkolwiek umowy czy też wykazania sposobu 

udostępniania, mimo że teoretycznie był do tego uprawniony. 

Postępowanie  takie  Odwołujący  potraktował  jednak  jako  słuszne,  gdyż  z  trudem 

znaleźć  można  racjonalne  uzasadnienie  dla  ingerencji  zamawiającego  w  cywilnoprawnej 

stosunki  zobowiązaniowe  pomiędzy  wykonawcą  a  podmiotami  trzecimi,  a  zgodnie  z 

przedmiotowym  SIWZ  warunkiem  wystarczającym  dla  udowodnienia  spełnienia  warunków 

było przedstawienie zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów. 

Poza  tym  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  zgodnie  z  przepisem  art.  26  ust  2e  ustawy 

Pzp podmiot, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów  zgodnie z ust 2b, odpowiada 

solidarnie z wykonawcą za szkodę zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych 

zasobów, chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy. 

Wskazał, że tożsame brzmienie przyjął w pkt 6.3 zd. 3 przedmiotowego SIWZ. 

Stwierdził,  że  za  błędne  i  niezasadne  należy  uznać  stanowisko  Zamawiającego, 

zgodnie,  z  którym  w  wątpliwość  poddawana  jest  realność  udostępnienia  potencjałów, 

bowiem  należy  się  liczyć  z  faktem,  iż  podmioty  trzecie,  które  zobowiązały  się  udostępnić 

dane  zasoby  ponosić  będą  odpowiedzialność  solidarną  w  przypadku  nieudostępnienia  tych 

zasobów. 

Zdaniem  Odwołującego  w  przypadku,  gdy  Chemeko-System  sp.  z  o.  o.  odmówi 

prowadzenia  szkoleń  lub  dzielenia  się  doświadczeniem  w  inny  sposób  z  wykonawcą, 

ponosić będzie odpowiedzialność odszkodowawczą wobec Zamawiającego.  

Zaznaczył  przy  tym,  iż  nie  jest  w  tym  przypadku  wymagane  żadne  dodatkowe 

oświadczenie woli w tym zakresie, gdyż odpowiedzialność na zasadach solidarności wynika 

wprost  z  przepisu  ustawy,  bowiem  zgodnie  z  przepisem  art.  369  kodeksu  cywilnego 

zobowiązanie jest solidarne, jeżeli to wynika z ustawy lub z czynności prawnej.  

W  ocenie  Odwołującego  na  zasadzie  solidarnej  biernej  dłużników  wobec 

zamawiającego  za  ew.  szkody  powstałe  w  wyniku  nieudostępnienia  zasobów  odpowiadać 

będą również inne podmioty, tj, PHP Przemysław Olejnik, Employment sp. z o. o., Chemeko-

System sp. z o. o. 

Odwołujący  stwierdził,  że  udostępnienie  zasobów  musi  być  rzeczywiste,  a  sposób 

korzystania z danego zasobu musi zapewniać prawidłową realizację przedmiotu zamówienia.  

Jednak Zamawiający, bez zastosowania obligatoryjnego trybu z art, 26 ust. 3 prawa 

zamówień  publicznych  nie  ma  podstaw  do  przesądzenia  w  sposób  ostateczny,  że 

wykonawca nie korzysta w sposób rzeczywisty z zasobów innego podmiotu oraz, że podmiot 

ten  nie  będzie  brał  udziału  w  realizacji  części  zamówienia  i  tym  samym  wykluczyć 

wykonawcy.  

Udział  ten  musi  mieć  miejsce  w  przypadku  korzystania  z  zasobu  w  postaci 

doświadczenia  podmiotu  trzeciego,  przy  czym  niekoniecznie  musi  on  przybierać  postać 

podwykonawstwa, lecz może nastąpić w każdej dozwolonej przez prawo formie. 

W  ocenie  Odwołującego  za  błędne  i  niezgodne  ze  zgromadzonym  w  toku 

postępowania  przetargowego  materiałem,  w  szczególności  w  postaci  oświadczeń 

dostarczonych  przez  Klin-Logistic  sp.  z  o.  o.  należy  uznać  twierdzenie  zamawiającego,  iż 

zakwestionować należy realność udostępnienia wykonawcy swoich zasobów przez podmioty 

trzecie. 

Zdaniem  Odwołującego  Wykonawca  nie  musi  udowadniać,  że  w  dniu,  w  którym 

upływa  termin  składania  ofert,  dysponuje  zasobem  podmiotu  trzeciego,  ale  że  będzie  nim 

dysponował w trakcie realizacji zamówienia.  

Trudno  oczekiwać  od  wykonawców,  by  dysponowali  cudzymi  zasobami  w  dniu 

wyznaczonym  na  składanie  ofert  w  sytuacji,  gdy  nie  mogą  mieć  pewności,  z  kim  zostanie 

zawarta umowa, w jakim terminie to nastąpi oraz kiedy przystąpią do realizacji zamówienia. 

Odwołujący  podniósł,  iż  w  oświadczeniach  złożonych  przez  wykonawcę  zawarta 

została  deklaracja  oddania  niezbędnych  zasobów  wiedzy  i  doświadczenia  koniecznych  do 

wykonania przedmiotowego zamówienia przez czas jego trwania.  

W przekonaniu Odwołującego udowodnił on możliwość posługiwania się wykazanym 

potencjałem podmiotu trzeciego, a także realność udostępnienia tego potencjału.  

Poza  tym  stwierdził,  że  z  treści  złożonego  zobowiązania  wynika  również  sposób 

udostępnienia  zasobów,  który  jednoznacznie  potwierdza,  że  wykonawca  opierając  się  na 

tych  zasobach,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  przede  wszystkim  zrealizuje 

zamówienie zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Ogłoszenia  i  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  wezwania  Zamawiającego  do  uzupełnienia 

braków oferty z dnia 18 grudnia 2015r.skierowanego do Odwołującego, pisma Odwołującego 

z dnia 21 grudnia 2015r. wraz z załączonymi dokumentami, wezwania Zamawiającego z dnia 

14  stycznia  2016r.  do  złożenia  dokumentów,  wyjaśnienia  Odwołującego  do  powyższego 

pisma  z  dnia  14  stycznia  2016r,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  przez 

strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.  24  ust.  2  pkt  4  i  art.26  ust.  2b  i  2e 

ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, art. 93 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp i §1 ust. 6 pkt. 2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dn.  19.02.2013r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  Zamawiający  od  Wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r., poz. 231). 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne do wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego przetargu ze skutkiem odrzucenia 

jego oferty. 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w pkt. 6.2 SIWZ Zamawiający wskazał, że o 

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki: 

2.Wiedza i doświadczenie: 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki, 

dotyczące  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia.  Warunek  ten  Zamawiający  określa  dla 

poszczególnych części w następujący sposób: 

Część zamówienia nr 1: 

Wykonawca  wykaże  się  doświadczeniem,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  dniem 

wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie:  co  najmniej  1  usługę  odpowiadającą  swoim 

rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia o średniomiesięcznym przychodzie nie 

mniejszym niż 200.000,00 zł brutto. 

Część zamówienia nr 2: 

Wykonawca  wykaże  się  doświadczeniem,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  dniem 

wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie:  co  najmniej  1  usługę  odpowiadającą  swoim 

rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia o średniomiesięcznym przychodzie nie 

mniejszym niż 90.000,00 zł brutto. 

Cześć zamówienia nr 3 

Wykonawca  wykaże  się  doświadczeniem,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  dniem 

wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie:  co  najmniej  1  usługę  odpowiadającą  swoim 

rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia o średniomiesięcznym przychodzie nie 

mniejszym niż 30.000,00 zł brutto. 

Ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  będzie  dokonana  na  zasadzie 

spełnia/nie spełnia. 

3.Potencjał techniczny: 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki, 

dotyczące  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym.  Zamawiający  określa 

następujące wymogi udziału w postępowaniu: 

Część zamówienia nr 1 i 2: 

Wykonawca  zobowiązany  jest  podsiadać  bazę  magazynowo  -  transportową 

zlokalizowaną  na  terenie  gminy  Śrem  lub  w  odległości  nie  większej  niż  60  km  od  granicy 

gminy,  na  terenie  do  którego  posiada  on  tytuł  prawny.  Baza  magazynowo  -  transportowa 

powinna spełniać następujące warunki: 

teren bazy musi być zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom 

nieupoważnionym,  

teren bazy musi być dozorowany całodobowo, 

miejsce  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  musi  być  zabezpieczone 

przed emisją zanieczyszczeń do gruntu, 

miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych 

muszą  być  zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone 

przed działaniem czynników atmosferycznych,  

teren  bazy  musi  być  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych  pochodzących  z  terenu  bazy 

zgodnie  z  wymogami  określonymi  przepisami  ustawy  z  dnia  18  lipca  2001  r.  Prawo  wodne 

(Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951, 1513 oraz z 2013 r. poz. 21), 

baza  magazynowo  -  transportowa  musi  być  wyposażona  w:  miejsca 

przeznaczone  do  parkowania  pojazdów,  pomieszczenie  socjalne  dla  pracowników 

odpowiadające  liczbie  zatrudnionych  osób,  miejsca  do  magazynowania  selektywnie 

zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów  komunalnych,  legalizowaną  samochodową  wagę 

najazdową - w przypadku gdy na terenie bazy następuje magazynowanie odpadów, 

na  terenie  bazy  magazynowo  -  transportowej  powinien  znajdować  się  punkt 

bieżącej konserwacji i napraw pojazdów oraz miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów, o ile 

czynności te nie są wykonywane przez uprawnione podmioty zewnętrzne poza terenem bazy 

magazynowo- transportowej, 

na  terenie  bazy  magazynowo  -  transportowej  powinien  znajdować  się  punkt 

przystosowany do gromadzenia odpadów niebezpiecznych,    

Część  transportowa  oraz  część  magazynowa  bazy  może  znajdować  się  na 

oddzielnych terenach przy jednoczesnym spełnieniu powyższych warunków oraz wymagań.   

W  zakresie  posiadania  wyposażenia  umożliwiającego  odbieranie  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  oraz  jego  odpowiedniego  stanu  technicznego 

należy zapewnić, aby: 

w  posiadaniu  podmiotu  odbierającego  odpady  komunalne  znajdowały  się  co 

najmniej  dwa  pojazdy  przystosowane  do  odbierania  zmieszanych  odpadów  komunalnych 

oraz co najmniej dwa pojazdy przystosowane do odbierania selektywnie zebranych odpadów 

komunalnych,  a  także  co  najmniej  jeden  pojazd  do  odbierania  odpadów  bez  funkcji 

kompaktującej,  

pojazdy  były  trwale  i  czytelnie  oznakowane,  w  widocznym  miejscu,  nazwą 

firmy  oraz  danymi  adresowymi  i  numerem  telefonu  podmiotu  odbierającego  odpady 

komunalne od właścicieli nieruchomości, 

na  terenie  bazy  magazynowo  -  transportowej  znajdowały  się  urządzenia  do 

selektywnego  gromadzenia  odpadów  komunalnych  przed  ich  transportem  do  miejsc 

przetwarzania. 

W  zakresie  wymagań  technicznych  dotyczących  wyposażenia  pojazdów  należy 

zapewnić, aby:  

konstrukcja  pojazdów  zabezpieczała  przed  rozwiewaniem  i  rozpylanie 

przewożonych odpadów oraz minimalizowała oddziaływanie czynników atmosferycznych na 

odpady, 

pojazdy  wyposażone  były  w  system:  monitoringu  bazującego  na  systemie 

pozycjonowania  satelitarnego,  umożliwiający  trwałe  zapisywanie,  przechowywanie  i 

odczytywanie danych o położeniu pojazdów i miejscach postoju oraz czujników zapisujących 

dane o miejscach wyładunku odpadów umożlwiający weryfikację tych danych, 

pojazdy  były  wyposażone  w  narzędzia  lub  urządzenia  umożliwiające 

sprzątanie terenu po opróżnieniu pojemników, 

dopuszcza  się  wyposażenie  pojazdów  w  urządzenie  do  ważenia  odpadów 

komunalnych. 

Część zamówienia nr 3 

Wykonawca zobowiązany jest posiadać: 

1)  Min.  1  samochód  wyposażony  w  hydrauliczny  dźwig  samochodowy  (HDS) 

przystosowany  do  odbioru  odpadów  segregowanych  zbieranych  w  pojemnikach  typu 

"dzwon", 

2) Plac magazynowy przeznaczony na odpady stanowiące przedmiot zamówienia. 

Ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  będzie  dokonana  na  zasadzie 

spełnia/nie spełnia. 

4.Osoby zdolne do wykonania zamówienia: 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki, 

dotyczące  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia.  Zamawiający 

określa następujące wymogi w zakresie spełniania ww. warunku: 

Część zamówienia nr 1: 

Wykonawca musi wykazać, że dysponuje co najmniej 25 osobami. 

Część zamówienia nr 2: 

Wykonawca musi wykazać, że dysponuje co najmniej 20 osobami. 

Część zamówienia nr 3: 

Wykonawca musi wykazać, że dysponuje co najmniej 8 osobami. 

Ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  będzie  dokonana  na  zasadzie 

spełnia/nie spełnia. 

5.Sytuacja ekonomiczna i finansowa: 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki, 

dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej. 

Wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  musi  spełniać  niżej 

przedstawione warunki udziału: 

a) posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości: 

- część zamówienia nr 1: nie mniejszej niż 1.500.000,00 zł; 

- część zamówienia nr 2: nie mniejszej niż 500.000,00 zł; 

- część zamówienia nr 3: nie mniejszej niż 250.000,00 zł. 

b)  posiadanie  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności w wysokości: 

- część zamówienia nr 1: nie mniejszej niż 300.000,00 zł; 

- część zamówienia nr 2: nie mniejszej niż 100.000,00 zł; 

- część zamówienia nr 3: nie mniejszej niż 100.000,00 zł. 

c)  Wykazanie  rocznego  przychodu  netto  w  formie  sprawozdania  za  ostatni  rok 

obrotowy, a jeżeli okres działalności jest krótszy - za ten okres: 

- Część zamówienia nr 1: w wysokości nie mniejszej niż 240.000,00 zł; 

- Część zamówienia nr 2: w wysokości nie mniejszej niż 200.000,00 zł; 

- Część zamówienia nr 3: w wysokości nie mniejszej niż 40.000,00 zł. 

Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia musi wykazać roczny przychód 

netto: 

- W części zamówienia nr 1 i 2: w kwocie 350.000,00 zł; 

- W części zamówienia nr 1 i 3: w kwocie 250.000,00 zł; 

- W części zamówienia nr 2 i 3: w kwocie 220.000,00 zł; 

- W części zamówienia nr 1, 2, 3: w kwocie 400.000,00 zł. 

Ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  będzie  dokonana  na  zasadzie 

spełnia/nie spełnia. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  w  pkt.  6.3  SIWZ  określił  wymóg,  że 

Wykonawca  może  polegać  na  wiedzy  i  doświadczeniu,  potencjale  technicznym,  osobach 

zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  zdolnościach  finansowych  lub  ekonomicznych  innych 

podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków. 

Wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest  udowodnić  zamawiającemu,  iż  będzie 

dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając 

w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. 

Podmiot,  który  zobowiązał  się  do  udostępnienia  zasobów  odpowiada  solidarnie  z 

wykonawcą  za  szkodę  zamawiającego  powstałą  wskutek  nieudostępnienia  tych  zasobów, 

chyba, że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy. 

Nadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  w  następstwie  wezwania  Zamawiającego  z  dnia 

18  grudnia  2016r.  skierowanego  w  trybie  art.26  ust.3  ustawy  Pzp  dołączył  następujące 

brakujące dokumenty: 

1)  użyczenie  wiedzy  i  doświadczenia  Chemeko-System  sp.  z  o.o.  z  dnia  17 grudnia 

2015r., 

2)  użyczenie  wiedzy  i  doświadczenia  Eko-Kar  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  dnia  17  grudnia 

2015r., 

3)  użyczenie  potencjału  technicznego  Eko-Kar  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  dnia  17  grudnia 

2015r., 

4) użyczenie osób zdolnych do wykonania zamówienia Employment sp. z o.o. z dnia 

17 grudnia 2015r., 

5) użyczenie osób zdolnych do wykonania zamówienia P H-P P. O. z dnia 17 grudnia 

2015r., 

6) użyczenie osób zdolnych do wykonania zamówienia Eko-Kar sp. z o.o. sp.k. z dnia 

17 grudnia 2015r., 

7) użyczenie potencjału finansowego P H-P P. O. z dnia 17 grudnia 2015r., 

8)  użyczenie  potencjału  finansowego  Eko-Kar  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  dnia  17  grudnia 

2015r., 

9) dotyczące użyczonego potencjału technicznego. 

Izba stwierdziła również, że Zamawiający pismem z dnia 14 stycznia 2016r. wezwał 

ponownie  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  wymienionych  w  §1  ust.  6  pkt.  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dn.  19.02.2013r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  Zamawiający  od  Wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  z  2013r.,  poz.  231)  oraz  poinformował  go,  że 

wykonawca,  który  nie  udowodni,  że  będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji 

zamówienia,  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  i  jego  oferta  zostanie 

odrzucona, a także pouczył go o prawie do wniesienia odwołania. 

W następstwie tego wezwania Odwołujący nie uzupełnił żądanych dokumentów, lecz 

złożył wyjaśnienia. 

Ostatecznie z ustaleń Izby  wynika, że  w piśmie  z dnia 5  lutego 2016r. Zamawiający 

poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  89.  ust.1  pkt.  5 

ustawy  Pzp,  a  także  o  wykluczeniu  go  z  przetargu  na  zasadzie  Art.  24 ust.  2  pkt  4  ustawy 

Pzp podając następujące uzasadnienie: 

„Z  dokumentów  złożonych  w  ofercie  firmy  Klin-Logistic  sp.  z  o.o.  jak  i  złożonych  w 

dniu 21 grudnia 2015 r. oraz w dniu 15 stycznia 2016 r. wynika, że: 

I. 

firma  CHEMEKO  sp.  z  o.o.  udostępniająca  firmie  Klin-Logistic  sp.  z  o.o. 

wiedzy i doświadczenia podaje sprzeczne w swojej treści oświadczenie. W piśmie z dnia 17 

grudnia 2015 r. dostarczonym do Urzędu Miejskiego w dniu 21 grudnia 2015 r. prezes firmy 

CHEMEKO sp. z o.o. podaje w pkt 3, ze wiedza i doświadczenie oddana do dyspozycji Klin-

Logistic  sp.  z  o.o.  pozostanie  do  dyspozycji  Klin-Logistic  przez  cały  okres  realizacji 

zamówienia,  natomiast  w  pkt  4  tego  samego  pisma  firma  CHEMEKO  sp.  z  o.o.  wyraźnie 

oświadcza,  że  nie  będzie  brała  udziału  w  realizacji  zamówienia,  a  udostępnienie  wiedzy  i 

doświadczenia  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  polegać  będzie  na  szkoleniach, 

konsultacjach  i  doradztwie  po  wyborze  oferty,  ale  przed  rozpoczęciem  wykonywania 

zamówienia.  

II. 

Firma  EKO-KAR  sp.  z  o.o.  sp.k.  użycza  swojej  wiedzy  i  doświadczenia  i 

zobowiązuje  się  oddać  Klin-Logistic  sp.  z  o.o.  niezbędne  zasoby  w  postaci  wiedzy  i 

doświadczenia,  na  potrzeby  wykonania  zamówienia,  przez  cały  okres  wykonywania 

zamówienia.  Nie  wskazano  jednak  w  jaki  sposób  przedmiotowe  zasoby  zostaną 

udostępnione.  

III. 

Firma  EKO-KAR  sp.  z  o.o.  sp.k.  użycza  swojego  potencjału    technicznego  i 

zobowiązuje  się  oddać  Klin-Logistic  sp.  z  o.o.  niezbędne  zasoby  w  postaci  wskazanego  w 

piśmie  potencjału,  na  potrzeby  wykonania  zamówienia,  przez  cały  okres  wykonywania 

zamówienia.  Nie  wskazano  jednak  w  jaki  sposób  przedmiotowe  zasoby  zostaną 

udostępnione.  

IV. 

Firma  Employment  sp.  z  o.o.  użycza  swojego  potencjału  osób  zdolnych  do 

wykonania zamówienia i zobowiązuje się oddać Klin-Logistic sp. z o.o. niezbędne zasoby w 

postaci osób zdolnych do wykonania zamówienia, na potrzeby wykonania zamówienia, przez 

cały  okres  wykonywania  zamówienia.  Nie  wskazano  jednak  w  jaki  sposób  przedmiotowe 

zasoby zostaną udostępnione.  

V. 

Firma  PHP  P.  O.  użycza  swojego  potencjału  osób  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia  i  zobowiązuje  się  oddać  Klin-Logistic  sp.  z  o.o.  niezbędne  zasoby  w  postaci 

osób  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  na  potrzeby  wykonania  zamówienia,  przez  cały 

okres wykonywania zamówienia. Nie wskazano jednak w jaki sposób przedmiotowe zasoby 

zostaną udostępnione.  

VI. 

Firma EKO-KAR sp. z o.o. sp.k. użycza swojego potencjału osób zdolnych do 

wykonania zamówienia i zobowiązuje się oddać Klin-Logistic sp. z o.o. niezbędne zasoby w 

postaci osób zdolnych do wykonania zamówienia, na potrzeby wykonania zamówienia, przez 

cały  okres  wykonywania  zamówienia.  Nie  wskazano  jednak  w  jaki  sposób  przedmiotowe 

zasoby zostaną udostępnione.  

VII. 

Firma  PHP  P.  O.  użycza  swojego  potencjału  finansowego  i  zobowiązuje  się 

oddać  Klin-Logistic  sp.  z  o.o.  niezbędne  zasoby  w  postaci  zdolności  kredytowej  do 

wykonania zamówienia, na potrzeby wykonania zamówienia, przez cały okres wykonywania 

zamówienia.  Nie  wskazano  jednak  w  jaki  sposób  przedmiotowe  zasoby  zostaną 

udostępnione.  

VIII. 

Firma  EKO-KAR  sp.  z  o.o.  sp.k.  użycza  swojego  potencjału  finansowego  i 

zobowiązuje  się  oddać  Klin-Logistic  sp.  z  o.o.  niezbędne  zasoby  w  postaci  zdolności 

kredytowej do wykonania zamówienia, na potrzeby wykonania zamówienia, przez cały okres 

wykonywania  zamówienia.  Nie  wskazano  jednak  w  jaki  sposób  przedmiotowe  zasoby 

zostaną udostępnione.  

Jak  wynika  z  komentarza  do  art.  26  ust.  2b  Prawa  zamówień  publicznych  (J.  Piróg 

2015)  „Zarówno  zmieniające  się  przepisy,  jak  i  orzecznictwo  KIO  zmierzają  w  kierunku 

uczynienia udostępniania zasobów jak najbardziej realnym zobowiązaniem, które może być 

w każdej chwili zrealizowane w trakcie wykonywania zamówienia. W wyr. z 20.2.2014 r. KIO 

(KIO  212/14,  Legalis)  stwierdziła,  że  z  uwagi  na  różny  charakter  stosunków,  które  mogą 

łączyć  wykonawcę  z  podmiotem  trzecim,  a  także  zróżnicowany  charakter  zasobów 

podlegających  udostępnieniu,  przepis  nie  określa  uniwersalnej  treści  zobowiązania,  która 

niezależnie  od  okoliczności  gwarantuje  skuteczne  wykazanie  przez  wykonawcę  możliwości 

polegania  na  zasobach  innego  podmiotu.  Przekazanie  potencjału  musi  mieć  charakter 

faktyczny,  pozwalający  na  realne  wykorzystanie  wiedzy  i  doświadczenia  w  toku  realizacji 

zamówienia.  Wobec  tego  złożenie  ogólnego  oświadczenia,  bez  wykazania  w  jaki  sposób 

udostępnienie wiedzy i doświadczenia nastąpi, będzie niewystarczające do stwierdzenia, że 

wykonawca  wykazał  spełnienie  warunków  zamówienia.  Przy  czym  niewystarczające  jest  tu 

poleganie  wyłącznie  na  wyjaśnieniach  samego  wykonawcy,  który  przypisze  podmiotowi 

trzeciemu  zobowiązanie  się  do  świadczeń,  które  nie  wynikają  z  treści  dokumentu 

przedstawionego zamawiającemu.” (…) Odwoływanie się do zasobów innych podmiotów jest 

ustawowym  uprawnieniem  wykonawcy  i  nie  można  tego  uprawnienia  ograniczać. 

Skorzystanie  przez  wykonawcę  z  tego  uprawnienia  skutkuje  koniecznością  udowodnienia 

zamawiającemu, iż wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów, przy czym 

przepis  ust.  2b  uznaje,  że  wystarczającym  dowodem  jest  załączenie  do  oferty  (wniosku) 

pisemnego  zobowiązania  innych  podmiotów  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy 

odpowiednich  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia.  Jednak  samo  abstrakcyjne 

zobowiązanie,  nieokreślające  konkretnych  zasobów  i  warunków  ich  udostępniania,  jest 

niewystarczające. Istotną zmianę w tym zakresie wprowadziła m.in. regulacja zawarta w § 1 

ust.  6  rozporządzenia  Prezesa  RM  z  19.2.2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być 

składane  (Dz.U.  z  2013  r.  poz.  231),  gdzie  wskazuje  się  na  możliwość  żądania  przez 

zamawiającego określonych dokumentów dotyczących w szczególności: 

1)  zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu; 

2)  sposobu  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  wykonawcę,  przy 

wykonywaniu zamówienia; 

3)  charakteru stosunków, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem; 

4) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 

Z tego powodu Zamawiający wystosował  w dniu 14.01.2016 r. kolejne wezwanie do 

Klin-Logistic sp. z o.o. na podstawie § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa RM z 19.2.2013 r. w 

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w 

jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.U.  z  2013  r.  poz.  231),  by  Wykonawca  ten 

przedłożył dokumenty dotyczące: 

a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, 

b)  sposobu  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  wykonawcę,  przy 

wykonywaniu zamówienia, 

c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, 

d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia 

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  oświadczył  m.  in.,  ze  za 

całkowicie  bezpodstawne  należy  uznać  żądanie  jakiejkolwiek  dodatkowej  dokumentacji 

wykazującej  rzeczywiste  dysponowanie  przez  Wykonawcę  potencjałem  finansowym 

wskazując, że podmioty udostępniające złożyły stosowne oświadczenia o terminie i zakresie 

udostępnienie,  zobowiązanie  to  ma  charakter  wiążący  na  gruncie  prawa  cywilnego,  dla 

których  żadne  ustawy  nie  przewidują  od  tego  typu  porozumień  jakiejkolwiek  formy 

szczególnej.  Wykonawca  ten  jednak  nie  odnosi  się  w  żaden  sposób  do  dyspozycji 

rozporządzenia,  gdzie  wskazuje  się  wyraźnie  na  możliwość  żądania  przez  zamawiającego 

określonych  dokumentów.  Bezsprzecznie  żadnych  dokumentów  z  których  wynika  zakres 

dostępnych  wykonawcy  zasobów  innego  podmiotu,  sposób  wykorzystania  zasobów  innego 

podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, charakter stosunku, jaki będzie 

łączył  wykonawcę  z  innym  podmiotem,  wykonawca  nie  przedłożył  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  z  dnia  14.01.2016  r.,  ograniczając  się  jedynie  do  polemiki  z  treścią  wezwania 

Zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  tego  typu  sprawach  wskazuje  w  orzecznictwie,  że 

oddanie do dyspozycji przez podmiot trzeci zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia musi 

łączyć się z koniecznością udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia, przy czym udział 

ten  może  przybrać  dowolną  formę,  nie  tylko  podwykonawstwa,  ale  także  doradztwa, 

konsultacji  czy  innej  formy  merytorycznego  wsparcia.  Jednak  w  każdym  orzeczeniu 

wskazuje  się  że  to  udostępnienie  musi  mieć  charakter  realny,  nie  może  mieć  jedynie 

charakteru  udostępnienia  formalnego,  dla  celów  sporządzenia  oferty.  Podobnie  ma  się 

sytuacja  z  pozostałym  udostępnionym  potencjałem.  Zamawiający  wskazuje,  że  w 

udostępnienie  potencjału  w  postaci  zdolności  kredytowej  (a  tylko  posiadanie  zdolności 

kredytowej udowodniły podmioty trzecie w ofercie złożonej przez Klin- Logistic sp. z o.o.) nie 

funkcjonuje  w  obrocie  gospodarczym,  nie  wiadomo  bowiem  jak  miałaby  wyglądać 

ewentualna  umowa  (nawet  ustna)  na  udostępnienie  zdolności  kredytowej,  jeśli  podmiot 

udostępniający  swoją  zdolność  kredytową  brałby  udział  w  realizacji  zamówienia  w  formie 

innej  niż  podwykonawstwo.  Wątpliwa  jest  także  możliwość  oddawania  swojej  zdolności 

kredytowej  w  formie  innej  niż  np.  poręczenie  kredytu.  Również  udostępnienie  potencjału  w 

postaci  osób  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  powinno  w  normalnym  obrocie  prawnym 

pomiędzy  podmiotami  gospodarczymi  przyjąć  postać  albo  podwykonawstwa,  albo  poprzez 

przeniesienie  do  innego  zakładu  pracy  określone  w  przepisach  Kodeksu  pracy. 

Oddelegowanie  pracowników  przez  jeden  podmiot  gospodarczy  do  innego  podmiotu 

gospodarczego, co do zasady również nie jest nieodpłatne.  

Ż

aden z dokumentów wskazanych przez firmę Klin-Logistic sp. z o.o. nie udowadnia 

realnego  udziału  podmiotów  trzecich  w  realizacji  zamówienia.  Również  brak  w  ofercie 

wykonawcy  jakiejkolwiek  wzmianki  co  do  ewentualnego  podwykonawstwa  tych  podmiotów 

przy  realizacji  zamówienia.  W  dokumentach  dołączonych  do  oferty  nie  ma  bowiem  nawet 

jednego  słowa,  z  którego  wynika  sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  czy  też 

charakter  stosunku,  jaki  będzie  łączył  Wykonawcę  z  innym  podmiotem.  Z  tego  powodu 

Zamawiający  powziął  poważne  wątpliwości,  co  do  rzeczywistego  dysponowania 

udostępnionym  zasobem  podmiotów  trzecich  przez  firmę  Klin-Logistic  sp.  z  o.o.,  co  było 

podstawą do wezwania wykonawcy do przedłożenia dokumentów potwierdzających realność 

udostępnienia,  o  których  mowa  w  §  1  ust.  6  rozporządzenia  Prezesa  RM  z  19.2.2013  r.  w 

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w 

jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), . Zgodnie z treścią art. 

26 ust. 2b Prawa zamówień publicznych, ciężar udowodnienia dysponowania udostępnionym 

zasobem spoczywa w całości na Wykonawcy, który ubiega się o udzielenie zamówienia na 

podstawie udostępnionych zasobów.  

W  ocenie  Zamawiającego  Wykonawca  nie  udowodnił,  ze  będzie  dysponował 

zasobami  podmiotów  trzecich,  w  związku  z  powyższym  Wykonawca  ten  nie  spełnia 

warunków udziału w postępowaniu, co powoduje konieczność wykluczenia tego Wykonawcy 

z  dalszego  udziału  w  postępowaniu,  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  Prawa  zamówień 

publicznych.”. 

Przechodząc do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego Izba doszła do 

przekonania,  że  Odwołujący  nie  wykazał  realności  udostępnienia  zasobów  w  spornym 

zakresie. 

Stosownie  do  art.26  ust.2b  ustawy  Pzp wykonawca  może  polegać  na  wiedzy  i 

doświadczeniu,  potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia, 

zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru 

prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków.  Wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest 

udowodnić  zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji 

zamówienia,  w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych 

podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania 

zamówienia. 

Jednocześnie  w  myśl  przepisu  §  1  ust.  6  pkt.  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  RM  z 

19.2.2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.U.  z  2013  r.  poz. 

231) jeżeli  wykonawca,  wykazując  spełnianie  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1 

ustawy,  polega  na  zasobach  innych  podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  26  ust.  2b 

ustawy,  zamawiający,  w  celu  oceny,  czy  wykonawca  będzie  dysponował  zasobami  innych 

podmiotów  w  stopniu  niezbędnym  dla  należytego  wykonania  zamówienia  oraz  oceny,  czy 

stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich 

zasobów, może żądać: 

1)   w  przypadku  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  pkt  4  ustawy  - 

dokumentów,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  9-11,  a  także  innych  dokumentów,  dotyczących 

sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej,  określonych  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

2)   dokumentów dotyczących w szczególności: 

a)  zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, 

b)  sposobu  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  wykonawcę,  przy 

wykonywaniu zamówienia, 

c)  charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, 

d)  zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 

Według  zapatrywania  Izby  przedłożone  przez  Odwołującego  dokumenty  nie 

zawierają  wszystkich  elementów  wymienionych  w  cyt.  wyżej  przepisie  §  1  ust.  6  pkt.  1  i  2 

rozporządzenia  Prezesa  RM,  a  to  w  szczególności  opisu  sposobu  wykorzystania  zasobów 

innego  podmiotu  przez  Wykonawcę  przy  wykonywaniu  zamówienia  oraz  wskazania 

charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem. 

Odnosząc  się  do  dokumentu  użyczenia  wiedzy  i  doświadczenia  wystawionej  przez 

Chemeko-System  sp.  z  o.o.  z  dnia  17  grudnia  2015r.  Izba  uznała,  że  zawarte  w  nim 

oświadczenie  nie  było  jednoznaczne.  Z  jednej  strony  wykonawca  ten  zadeklarował 

udostępnienie  Odwołującemu  wiedzy  i  doświadczenia  zawodowego  w  postaci  szkolenia, 

konsultacji,  doradztwa,  z  drugiej  jednak  oświadczył,  że  nie  będzie  brał  udziału  w  realizacji 

przedmiotu zamówienia. 

W ocenie Izby, jeżeli ten  wykonawca nie będzie brał udziału  w realizacji przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie,  jaki  wskazał  (szkolenie,  konsultacje,  doradztwo),  to  nie  jest 

jednoznaczna gwarancja rzeczywistego dostępu do jego zasobu. 

Poza  tym  należy  wskazać,  że  z  załączonych  do  oferty  dokumentów  nie  wynika,  jaki 

będzie charakter stosunku łączącego Odwołującego z tym podmiotem.  

Jeżeli chodzi o dokument użyczenia wiedzy i doświadczenia Eko-Kar sp. z o.o. sp.k. 

z  dnia  17  grudnia  2015r.,  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  nie  stanowi  dowodu  realnego 

przekazania zasobu wiedzy i doświadczenia zobowiązanie do oddania zasobu do dyspozycji 

Odwołującego  bez  wskazania,  w  jaki  sposób  to  nastąpi  i  w  ramach,  jakiego  stosunku 

prawnego. 

Podobnie Izba potraktowała załączone w wyniku uzupełnienia dokumenty: użyczenia 

osób  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  Employment  sp.  z  o.o.  z  dnia  17  grudnia  2015r., 

użyczenia osób  zdolnych do wykonania zamówienia P H-P P. O. z dnia 17 grudnia 2015r., 

użyczenia  osób  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  Eko-Kar  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  dnia  17 

grudnia 2015r. 

Przedłożone  przez  Odwołującego  powyższe  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobu 

potencjału  osobowego  nie  wskazują  charakteru  stosunku,  jaki  będzie  łączył  wykonawcę  z 

tymi podmiotami. 

Według  zapatrywania  Izby  również  dokument  użyczenia  potencjału  technicznego 

Eko-Kar sp. z o.o. sp.k. z dnia 17 grudnia 2015r. nie zawiera informacji, na jakiej podstawie 

umownej  zasób  ten  będzie  przekazany  czy  będzie  to  umowa  najmu,  użyczenia,  czy  też 

nastąpi  sprzedaż  tych  urządzeń,  które  będą  wykorzystywane  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia. 

Wątpliwości Izby budzą również dokumenty użyczenia potencjału finansowego przez 

P H-P P. O. z dnia 17 grudnia 2015r. oraz użyczenia potencjału finansowego Eko-Kar sp. z 

o.o. sp.k. z dnia 17 grudnia 2015r., które nie wskazują sposobu wykorzystania tego zasobu 

przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, a także charakteru stosunku, jaki będzie 

łączył Odwołującego z tymi podmiotami. 

Zdaniem  Izby  samo  zobowiązanie  do  przekazania  zasobu  nie  przesądza  o 

charakterze  stosunku,  jaki  będzie  łączył  Odwołującego  z  danym  podmiotem,  a  jest  to 

informacja  pozwalająca  Zamawiającemu  na  ocenę,  czy  stosunek  łączący  Odwołującego  z 

tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp. 

W ocenie Izby nie ma również znaczenia odpowiedzialność solidarna Odwołującego i 

udostępniającego oparta na zasadzie winy tego drugiego wynikająca z art.26 ust.2e ustawy 

Pzp. 

Według  zapatrywania  Izby  powyższy  przepis  nie  służy  do  weryfikacji  gwarancji 

rzeczywistego  dostępu  do  zadeklarowanych  zasobów,  lecz  stanowi  zabezpieczenie 

należytego wykonania zobowiązania na etapie realizacji kontraktu. 

Bez znaczenia – w przekonaniu Izby – pozostaje również okoliczność nie wskazania 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ  ściśle  określonych  wymaganych  dokumentów  do 

udowodnienia  realności  przekazania  zasobów  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  z  racji  braku  zamkniętego  katalogu  środków  dowodowych  wykazujących 

realność udostępnienia zasobu. 

Reasumując  należy  podnieść,  że  Odwołujący  w  całości  nie  wykonując  wezwania 

Zamawiającego  z  dnia  14  stycznia  2016r.  naraził  się  na  konsekwencje  wynikające  z 

pouczenia  go,  iż  wykonawca,  który  nie  udowodni,  że  będzie  dysponował  tymi  zasobami  w 

trakcie  realizacji  zamówienia,  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  i  jego  oferta 

zostanie odrzucona 

Na  marginesie  należy  zauważyć,  że  Odwołujący  mógł  już  na  tamtym  etapie 

ponownego  wezwania  go  do  uzupełnienia  dokumentów  przedstawić  swoje  zarzuty  w 

postępowaniu odwoławczym, jeżeli nie zgadzał się z tym wezwaniem. 

Uznając  zatem,  że  Zamawiający  prawidłowo  dokonał  oceny  przesłanek  braku 

spełniania przez Odwołującego warunków podmiotowych przetargu Izba uznała,  że miał on 

podstawy  prawne  do  skorzystania  z  dyspozycji  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  4  i  art.  89.  ust.1 

pkt. 5 ustawy Pzp. 

Następstwem zaistnienia powyższej sytuacji prawnej była decyzja Zamawiającego o 

unieważnieniu przedmiotowego przetargu na zasadzie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                  Przewodniczący:……………………………..