KIO 2077/16 Wyrok dnia 17 października 2016 r.

str. 1 

Sygn. akt: KIO 2077/16 

Wyrok 

z dnia 17 października  2016 r. 

   Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                Przewodniczący:      Emil Kawa 

                                        Członkowie: 

Magdalenia Grabarczyk 

           Ewa Kisiel 

         Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  października  2016  r.  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 31 października 2016 r. 

przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

GISPartner  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Długosza  50,  51-162  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Ministerstwo 

Infrastruktury i Budownictwa, ul. Chałbińskiego 4/6, 00-928 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy 

Wrocławski  Instytut  Zastosowań  Informacji  Przestrzennej  i 

Sztucznej  Inteligencji  Sp.  z  o.o.,  ul.  C.K.  Norwida  9/2,  50-374  Wrocław  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego

  GISPartner  Sp.  z  o.o.,  ul.  Długosza  50, 

51-162 Wrocław    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7  500  zł  00 gr  (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania. 

str. 2 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych ( Dz. U. z 2016 r. poz. 1020) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie 

                                                                   Przewodniczący:     ……………….……………… 

                                                                                                        ………………………………. 

                                                                                                        ………………………………. 

str. 3 

Sygn. akt KIO 2077/16 

                                                          UZASADNIENIE 

Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa

, ul. Chałubińskiego 4/6, 00-928 Warszawa, 

dalej  zwane  „Zamawiającym”  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

na Opracowanie projektu standardów baz danych planistycznych (część I) oraz Opracowanie 

branżowego  profilu  metadanych  zbiorów  oraz  usług  danych  przestrzennych  w  zakresie 

tematu Zagospodarowanie Przestrzenne (część II), numer sprawy BDG.5.2510.14a.2016.JZ. 

W  dniu 25 października 2016 r., Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  za  którą  została  uznana  oferta  złożona  przez  Wrocławski  Instytut 

Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o., który to wykonawca 

skutecznie  przystąpił  do  postepowania  odwoławczego.  Wobec  takiej  czynności 

Zamawiającego wykonawca - GISPartner Sp. z o.o., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław, dalej 

zwany  Odwołującym  złożył  odwołanie  od  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

We  wniesionym  odwołaniu  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów ustawy Pzp: 

Art. 7 ust. 1 ustawy z uwagi na prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  poprzez  nieobiektywne  i  niedyskryminujące  ocenienie  oferty 

Odwołującego  oraz  wykonawcy  Wrocławski  Instytut  Zastosowań  Informacji  Przestrzennej  i 

Sztucznej  Inteligencji  Sp.  z  o.o.  dokonane  w'  sposób  niezgodny  z  treścią  Ogłoszenia  o 

zamówieniu  i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  przez  Zamawiającego, 

niezgodnie  z  ustalonymi  zasadami  przyznawania  punktów  w  kryterium  Wstępna  koncepcja 

realizacji Zadania, poprzez nieuzasadnione zawyżenie oceny oferty wykonawcy Wrocławski 

Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o., 

Art.  7  ust.  3  oraz  art.  91  ust.  1  ustawy  z  uwagi  na  niewłaściwe  zastosowanie  przez 

Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert, a w rezultacie nieuzasadnione zawyżenie 

oceny  oferty  wykonawcy  Wrocławski  Instytut  Zastosowań  Informacji  Przestrzennej  i 

Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o., oraz nieuzasadnione zaniżenie oceny oferty Odwołującego. 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

a)

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części II zamówienia, 

b)

unieważnienia czynności oceny ofert wykonawców w części II zamówienia, 

c)

ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert w części II zamówienia, w tym 

dokonanie  weryfikacji  oceny  ofert  w  zakresie  punktacji  przyznanej  wykonawcy  Wrocławski 

Instytut  Zastosowań  Informacji  Przestrzennej  i  Sztucznej  Inteligencji  Sp.  z  o.o.  oraz 

str. 4 

Odwołującemu,  w  ramach  kryterium  oceny  ofert:  Wstępna  koncepcja  realizacji  Zadania, 

zgodnie z uzasadnieniem niniejszego odwołania, 

d)

ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  II  zamówienia,  skutkującej 

wyborem, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  wskazał,  iż  zgodnie  z  punktem  12.1.2  SIWZ 

Zamawiający  w  części  II  zamówienia  określił  kryteria  oceny  ofert:  cena  60%,  wstępna 

koncepcja  realizacji  Zadania:  40%.  W  punkcie  12.1.2.3  SIWZ  Zamawiający  określił  zasady 

przyznawania  punktów  za  kryterium  „Wstępna  koncepcja  realizacji  Zadania",  biorąc  pod 

uwagę następujące aspekty: 

adekwatność  opisu  faz  Zadania,  w  tym  ich  uszczegółowienia  w  stosunku  do 

użyteczności realizacji celów Zadania, określonych przez Zamawiającego w SOPZ dla części 

I - do 5 pkt; 

stopień  merytorycznego  dostosowania  (adekwatności  /trafności)  zaproponowanego 

podejścia  (posługiwanie  się  przepisami  prawa,  normami,  standardami,  wytycznymi, 

branżowymi  opracowaniami,  praktykami)  do  celu  Zadania,  jakim  jest  opracowanie 

branżowego  profilu  metadanych  zbiorów  oraz  usług  danych  przestrzennych  w  zakresie 

tematu  Zagospodarowanie  przestrzenne,  spójnego  z  obowiązującymi  przepisami 

implementacyjnymi Dyrektywy INSPIRE - do 5 pkt; 

trafność  zidentyfikowania  potencjalnych  obszarów  ryzyka,  mogących  wystąpić  w 

trakcie realizacji Zadania oraz środków je minimalizujących - do 5 pkt: 

a)

gdy wskazany obszar i środek go minimalizujący są nietrafne - 0 pkt; 

b)

za każde trafne zidentyfikowanie obszaru ryzyka i środka/ów go minimalizującego/ych 

w kontekście celów i zakresu Zadania - 1 pkt. 

Podał, iż  w  wyniku dokonanej oceny oferty wg. ww. kryteriów Zamawiający przyznał 

Odwołującemu w kryterium Wstępna koncepcja realizacji Zadania w ramach poszczególnych 

podkryteriów następującą punktację: 

Adekwatność opisu faz Zadania, w tym ich uszczegółowienie - 3,00 pkt, 

Stopień merytorycznego dostosowania (przepisy, normy, standardy, wytyczne) - 4,00 

pkt, 

Trafność zidentyfikowanych obszarów ryzyka i środków minimalizujących - 3,00 pkt. 

Powyższe  po  zsumowaniu  dało  łącznie 

10  punktów  za  kryterium  przyznane  ofercie 

Odwołującego,  co  przy  uwzględnieniu  okoliczności,  że  największa  przyznana  przez 

Zamawiającego liczba punktów za kryterium wśród wszystkich ofert wyniosła 11 punktów, co 

przy zastosowaniu wzoru przedstawionego w SIWZ skutkowało przyznaniem Odwołującemu 

36,36 pkt w kryterium Wstępna koncepcja realizacji Zadania. 

Odnosząc  się  do  adekwatności  opisu  faz  Zadania,  w  tym  ich  uszczegółowienia 

wskazał,  że  Zamawiający  stwierdził,  iż  Odwołujący  w  różnym  stopniu  zaawansowania 

str. 5 

uszczegółowił  trzy  fazy  zadania  (F  I,  F  II,  F  III,  F  IV),  zaś  w  ocenie  Zamawiającego  opis 

realizacji  dwóch  z  faz  zadania  nie  został  uszczegółowiony  względem  problematyki 

wskazanej  w  SOPZ  (F  V,  F  VI),  albowiem  Odwołujący  w  ocenie  Zamawiającego  zawarł 

lakoniczny  opis  realizacji  fazy  zadania,  nie  rozszerzając  poza  zakres  wskazany  w  SOPZ. 

Mając na uwadze tę ocenę Zamawiający przyznał Odwołującemu w tym podkryterium 3 pkt. 

Podał,  że  zgodnie  z  kryterium  zdefiniowanym  w  punkcie  12.1.2.3  SIWZ  ocenie  podlegała 

adekwatność  opisu  realizacji  zadania  oraz  jego  uszczegółowienie  -  Zamawiający  w 

analizowanym podkryterium nie wymagał od wykonawcy, aby opis realizacji poszczególnych 

faz  wykraczał  poza  zakres  działań  wskazanych  w  SOPZ  –  działania  te  wykonawca  miał 

uszczegółowić, a nie rozszerzyć. W uzasadnieniu oceny Zamawiający potwierdził, że z tego 

zadania Wykonawca  wywiązał  się  w  całości  -  jakkolwiek  w  ocenie  Zamawiającego  opis  dla 

dwóch  faz  był  lakoniczny.  Odwołujący  stwierdził,  że  lakoniczność  w  tym  zakresie  oznacza 

zwięzłość,  ponieważ  Zamawiający  w  punkcie  7.16  lit.  d  SIWZ,  wprowadził  ograniczenie, 

określając ilość znaków w dokumencie koncepcji do około 20000, ze spacjami. 

W  zakresie  stopnia  merytorycznego  dostosowania  (przepisy,  normy,  standardy, 

wytyczne)  podał,  iż  w  załączniku  do  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

Zamawiający opisał, że koncepcja Odwołującego w powyższym podkryterium zawierała opis 

cyt.  „Syntetyczny  i  wyczerpujący  opis  uwarunkowań  prawnych  krajowych  i  europejskich, 

normalizacyjnych  w  każdej  z  uszczegółowionych  faz  zadania",  jednocześnie  Zamawiający 

nie wskazał jakichkolwiek braków w przedstawionej przez Wykonawcę koncepcji w zakresie 

powyższego  podkryterium,  tym  samym  za  nieuzasadnione  uznać  należy  przyznanie 

Odwołującemu 4,00 pkt, nie zaś maksymalnej liczby 5 punktów w tym podkryterium. 

W  zakresie  kolejnego  wymagania  SIWZ  dot.  trafności  zidentyfikowanych  obszarów 

ryzyka  i  środków  minimalizujących,  podał  iż  w  powyższym  podkryterium  Zamawiający 

przyznał Odwołującemu 3 punkty wskazując, że w niewielkim zakresie nastąpiła identyfikacja 

ryzyka  w  toku  realizacji  projektu  -  spośród  4  wskazanych  obszarów  nie  uznano  obszaru 

wskazanego  w  poz.  4  Koncepcji  Odwołującego.  Zdaniem  Odwołującego  w  tym  zakresie, 

takie działanie Zamawiającego było nieprawidłowe, gdyż przedstawione ryzyko było w pełni 

trafne,  a  to  powinno  skutkować  przyznaniem  zgodnie  z  SIWZ  4  punktów  w  analizowanym 

podkryterium. 

Natomiast  w  zakresie  zarzutów  odnoszących  się  do  nieprawidłowej  oceny  oferty 

Przystępującego  skutkującego  przyznaniem  ofercie  zbyt  dużej  ilości  punktów  w  zakresie 

adekwatność  opisu  faz  Zadania,  podniósł  iż  wykonawca  ten  w  odniesieniu  do  wszystkich 

sześciu faz zadania zawarł lakoniczny opis, jednocześnie w zakresie Fazy F III, F V i F VI a 

przyznana ocena była analogiczna do przyznanej Odwołującemu. W zakresie Fazy F V i F VI 

-      Zamawiający  przyznał  wykonawcy  w  tym  podkryterium  3  pkt.  Natomiast  gdyby  dokonać 

zestawienia  oferty  Przystępującego  z  oferta  Odwołującego  to  należałoby  stwierdzić,  że  w 

str. 6 

zakresie  podkryterium  adekwatności  opisu faz  Zadania,  w  tym  ich  uszczegółowienie,  oferta 

Odwołującego w ocenie Zamawiającego zawierała dużo szersze uszczegółowienie czterech 

faz Zadania, jednocześnie opis realizacji dwóch z faz zadania nie został uszczegółowiony w 

ofercie  Odwołującego,  podczas  gdy  w  przypadku  Oferty  nr  1  opis  realizacji  trzech  faz 

zadania  był  lakoniczny  i  nie  wykraczał  poza  wymagania  zawarte  w  SOPZ  -  jakkolwiek 

Odwołujący  podtrzymuje  zastrzeżenia,  co  do  oceny  jego  oferty  w  tym  kryterium,  wskazać 

należy, że konsekwentne stosowanie analogicznego sposobu przyznawania punktacji przez 

Zamawiającego  powinno  skutkować  przyznaniem  w  podkryterium  Adekwatność  opisu  faz 

Zadania,  w  tym  ich  uszczegółowienie,  wyższej  punktacji  Odwołującemu,  a  niższej   

Przystępującemu  poprzez  podwyższenie  punktacji  Odwołującego,  lub  poprzez  obniżenie 

punktacji przyznanej Przystępującemu w tym podkryterium. 

Reasumując stwierdził, iż podwyższenie punktacji oferty Odwołującego nawet już o 1 

pkt  będzie  skutkowało  wg.  ustalonych  kryteriów,  koniecznością  uznania  jej  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania 

stwierdzając iż jest ono niezasadne. W przedstawionej analizie zarzutów odwołania podał iż 

brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  uznania  iż  Zamawiający  prowadząc  postepowanie 

naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający 

podał  iż  ocena  wszystkich  złożonych  w  postępowaniu  ofert  została  przeprowadzona 

rzetelnie,  obiektywnie,  z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wszystkich  uczestników  postępowania.  Podkreślił  iż  w  kryterium  ocenie  ofert  o  nazwie 

Wstępna koncepcja realizacji Zadania, określonym w pkt 12.1.1.3 SIWZ ocenie podlegała: 

- adekwatność opisu faz Zadania, w tym ich uszczegółowienia w stosunku do użyteczności 

realizacji celów Zadania, określonych przez Zamawiającego w SOPZ dla części I - do 5 pkt; 

-  stopień  merytorycznego  dostosowania  (adekwatności/trafności)  zaproponowanego 

podejścia  (posługiwanie  się  przepisami  prawa,  normami,  standardami,  wytycznymi, 

branżowymi opracowaniami, praktykami) do celu Zadania, jakim jest opracowanie projektów 

standardów  baz  danych  planistycznych,  spójnego  z  obowiązującymi  przepisami 

implementacyjnymi Dyrektywy INSPIRE - do 5 pkt 

- trafność zidentyfikowania potencjalnych obszarów ryzyka  mogących wystąpić w trakcie 

realizacji zadania oraz środków je minimalizujących – do 5 pkt. 

Nadto Zamawiający podał iż dokonując oceny zaproponowanej realizacji zadania i 

opisu ryzyk  przyznając punkty w podkryteriach o nazwie „adekwatność opisu faz Zadania, w 

tym ich uszczegółowienia w stosunku do użyteczności realizacji celów Zadania, określonych 

przez Zamawiającego w SOPZ dla części F oraz ,,stopień merytorycznego dostosowania 

(adekwatności/trafności) zaproponowanego podejścia (posługiwanie się przepisami prawa, 

normami, standardami, wytycznymi, branżowymi opracowaniami, praktykami) do celu 

str. 7 

Zadania, jakim jest opracowanie projektów standardów baz danych planistycznych, spójnego 

z obowiązującymi przepisami implementacyjnymi Dyrektywy INSPIRE”, dokonał wnikliwej 

analizy opisu realizacji faz zadania każdej ofert z osobna, następnie uzyskane wyniki 

porównywał względem siebie. Przyjęty sposób badania umożliwi! uszeregowanie ofert pod 

względem stopnia użyteczności zaproponowanych sposobów realizacji faz zadania wobec 

celów określonych w SOPZ.   

W  dalszej  kolejności  wskazał  na  podstawy  dokonania  oceny  ofert  Odwołującego  i 

Przystępującego  uzasadniając  dlaczego  danej  ofercie  przyznana  została  określona  liczba 

punktów.  Podsumowując  dokonaną  ocenę  w  podkryterium  adekwatność  opisu  faz  (...),  w 

fazie I Zamawiający podał iż premiował opis Wrocławskiego Instytutu Zastosowań Informacji 

Przestrzennej  i  Sztucznej  Inteligencji  Sp.  z  o.o.  W  fazie  III  premiował  opis  Wykonawcy 

GISPartner Sp. z o.o. W pozostałych fazach realizacji Zadania badane oferty uzyskały taką 

samą  ocenę.  W  rezultacie  w  przywołanym  podkryterium  badane  oferty  uzyskały  tą-samą 

liczbę punktów'. 

Podsumowując  dokonaną  ocenę  w  podkryterium  stopień  merytorycznego 

dostosowania  (...),  w  fazie  II  podał,  iż  premiował  Wykonawcę  GISPartner  Sp.  z  o.o.  W 

pozostałych fazach realizacji Zadania badane oferty uzyskały taką samą ocenę. W rezultacie 

w  przedmiotowym  podkryterium  o  jeden  punkt  więcej  uzyskała  oferta  Wykonawcy 

GISPartner Sp. z o.o. 

W podkryterium trafność zidentyfikowania potencjalnych obszarów ryzyka, mogących 

wystąpić w trakcie realizacji Zadania oraz środków je minimalizujących, Zamawiający ocenił 

jako  trafne  i  uznał  do  oceny  3  spośród  4  ryzyk  wskazanych  przez  Odwołującego    oraz  5 

spośród 14 ryzyk wskazanych przez Przystępującego. Zgodnie z pkt 12.1.1.3 tiret 3 SIWZ za 

każde  trafne  zidentyfikowanie  obszaru  ryzyka  mogących  wystąpić  w  trakcie  realizacji 

zadania  i środka/ów go minimalizującego/ych w  kontekście celów i zakresu zadania można 

było  uzyskać  1  pkt.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  za  3  trafnie  zidentyfikowane 

obszary  ryzyka  wraz  ze  środkami  je  minimalizującymi  otrzymał  3  pkt.  Wykonawca 

Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o. za 

5  z  pośród  wskazanych  14  zidentyfikowanych  obszarów  ryzyka  wraz  ze  środkami  je 

minimalizującymi,  otrzymał  5  pkt,  tj.  maksymalną  liczba  punktów  do  uzyskania  w'  tym 

podkryterium. 

W rezultacie w kryterium „Wstępna koncepcja realizacji Zadania” oferta 

Odwołującego uzyskała łącznie 10 punktów (3 punkty za podkryterium adekwatność opisu 

faz (...), 4

 punkty za podkryterium stopień merytorycznego dostosowania (...) oraz 3 punkty w 

podkryterium trafność. 

 Z kolei oferta Wykonawcy Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i 

Sztucznej  Inteligencji  Sp.  z  o.o.  uzyskała  łącznie  11  punktów  (3

  punkty  za  podkryterium 

str. 8 

adekwatność opisu faz (...), 

3 punkty za podkryterium stopień merytorycznego dostosowania 

(...)  oraz  5  punktów  w  podkryterium  trafność  zidentyfikowania  potencjalnych  obszarów 

ryzyka, mogących wystąpić w trakcie realizacji Zadania oraz środków je minimalizujących.

Tym samym decydujący wpływ na ostateczną ocenę w analizowanym kryterium miała 

liczba  trafnie  zidentyfikowanych  potencjalnych  obszarów  ryzyka,  mogących  wystąpić  w 

trakcie realizacji Zadania oraz środków je minimalizujących. 

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w ww. piśmie 

procesowym i wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  postępowania  i  przystępujących  zaprezentowane 

na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołane z powodu braku wykazania zasadności podnoszonych zarzutów Izba 

uznała za niezasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. 

  Izba nadto stwierdziła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu środka ochrony 

prawnej – odwołania, gdyż uwzględnienie odwołania dawałoby Odwołującemu realną szansę 

na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Również  Przystępujący  wykazał  interes  w 

zgłoszeniu przystąpienia do postepowania po stronie Zamawiającego, ponieważ jego oferta 

została  najwyżej  oceniona  i  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  a  uwzględnienie  odwołania 

mogłoby doprowadzić do zmiany tej sytuacji.  

Na wstępie rozpoznawania podniesionych w odwołaniu zarzutów wskazać należy,  iż  

osią sporu pomiędzy stronami, jest kwestia prawidłowości oceny przez  Zamawiającego, wg  

ustalonych  kryteriów  aspektów  przygotowania  ofert  w  szczególności  poprzez  wykazanie 

zamawiającemu  adekwatności  opisu  faz  Zadania  oraz  ich  uszczegółowienia,  a  także 

dokonanej oceny trafności zidentyfikowania obszarów ryzyka i środków go minimalizujących.  

Wskazać  także  należy  na  fakt,  iż  zarówno  Odwołujący  jak  i  Przystępujący  objęli 

tajemnica przedsiębiorstwa opis wstępnej koncepcji realizacji zadania. Tak więc Odwołujący 

kwestionując ocenę oferty Przystępującego opierał się tylko na danych z karty oceny oferty w 

której  Zamawiający  w  sposób  bardzo  skrótowy  podał  uzasadnienie  dla  przyznanej 

wykonawcom  punktacji  w  poszczególnych  zadaniach.  Stad  też  wywodzone  przez 

Odwołującego  wnioski  i  zarzuty  opierały  się  na  porównaniu  zwrotów  użytych  przez 

Zamawiającego  z  karty  oceny,  użytych  przez  Zamawiającego  dla  oceny  zaproponowanych 

rozwiązań w ofercie Przystępującego i Odwołującego.  

str. 9 

Analizując  przyznaną  punktację  zarówno  Odwołującemu  jak  i  Przystępującemu 

stwierdzić  należy,  iż  w  Fazie  I  w  podkryterium  adekwatność  opisu  faz  (...),  Zamawiający 

premiował  opracowanie  Przystępującego,  a  w  podkryterium  stopień  merytorycznego 

dostosowania  (...),  Zamawiający  tak  samo  ocenił  obu  Wykonawców.    W  Fazie  II  w 

podkryterium  adekwatność  opisu  faz  (...),  Zamawiający  obie  oferty  ocenił  tak  samo,  a  w 

podkryterium  stopień  merytorycznego  dostosowania  (...),  Zamawiający  wyżej  ocenił  

rozwiązania  Odwołującego.  Za  rozwiązania  Fazy  III  w  podkryterium  adekwatność  opisu  faz 

(...),  Zamawiający  premiował  Odwołującego,  a  w  podkryterium  stopień  merytorycznego 

dostosowania  (...),  Zamawiający  tak  samo  ocenił  obu  Wykonawców.  W  Fazie  IV    w 

podkryterium adekwatność opisu faz (...), Zamawiający tak samo ocenił obu Wykonawców, a 

w  podkryterium  stopień  merytorycznego  dostosowania  (...),  Zamawiający  również  tak  samo 

ocenił  obu  Wykonawców.  Za  zaoferowany  opis  opracowania  w  Fazie  V  i  VI  Zamawiający 

także tak samo ocenił propozycje obu wykonawców.  

Podsumowując  stwierdzić  należy  iż  w  kryterium  oceny  pn.  Wstępna  koncepcja 

realizacji  Zadania,  oferta  Odwołującego  uzyskała  10  pkt,  a  oferta  Przystępującego  pkt  11. 

Decydujący  wpływ  na  ostateczną  ocenę  w  analizowanym  kryterium  miała  liczba  trafnie 

zidentyfikowanych  potencjalnych  obszarów  ryzyka,  mogących  wystąpić  w  trakcie  realizacji 

Zadania  oraz  środków  je  minimalizujących.  Dokonana  ocena  Zamawiającego  w  tym 

kryterium  stanowiła  zasadniczą  podstawę  sporu  pomiędzy  stronami.  Wskazać  należy,  iż  w 

tym kryterium Odwołujący wskazał 4 grupy ryzyk, a Przystępujący 14, jednakże ze względu 

na możliwość uzyskania w tym kryterium max 5 pkt. Zamawiający wybrał z tej podanej przez 

Przystępującego  ilości  obszarów  5  ryzyk    i  wszystkie  je  pozytywnie  ocenił,  przyznając 

Przystępującemu  5  pkt.  Natomiast  Odwołujący  wskazał  4  obszary  ryzyka,  jednakże 

Zamawiający  nie  uznał  jako  prawidłowego  ryzyka  opisanego  pod  poz.  4,  uzasadniając  to 

tym,  że  Zamawiający  oczekiwał,  aby  został  wskazany  obszar  ryzyka  mogący  wystąpić  w 

trakcie  realizacji  zamówienia,  natomiast  Odwołujący  wg.  Zamawiającego  wskazał  ryzyko 

mogące  wystąpić  już  po  wykonaniu  Zadania,  co  miało  wynikać  z  następującej  treści  opisu 

tego  obszaru:,  cyt.  „Po  opracowaniu  nowego  profilu  metadanych  może  zaistnieć  sytuacja, 

gdy funkcjonujące na rynku oprogramowania narzędziowe edytora i walidatora metadanych, 

będą  wymagały  dostosowania  i  zmian  programistycznych,  w  związku  z  tym  w  ramach 

zadania pkt 16 Fazy III, konieczna będzie realizacja dodatkowych prac nie uwzględnionych w 

OPZ”.   

Zamawiający uznając, że zidentyfikowane ryzyko nastąpi po realizacji przedmiotu Zadania, a 

nie  w  trakcie  jego  realizacji  za  wskazanie  tego  obszaru  nie  przyznał  ofercie  Odwołującego 

punktu,  co  de  facto  przesądziło  o  wyższej  ocenie  przyznanej  w  obu  kryteriach  ofercie 

Przystępującego. 

str. 10 

 Uzasadniając  powyższe  stanowisko  Zamawiający  na  rozprawie  podał  także,  że 

nawet  gdyby  uznać,  iż  ryzyko  opisane  w  pkt  4,  dot.  braku  wystąpienia  odpowiedniego 

oprogramowania  dla  przetestowania  bazy  metadanych,  faktycznie  mogło  zaistnieć,  to  i  tak 

zostało  ono  źle  umiejscowione,  ponieważ  winno  być  wykazane  Zamawiającemu  w  Fazie  I,  

mającej  za  przedmiot  opracowanie  i  uzgodnienie  z  Zamawiającym  finalnej  koncepcji 

realizacji  zadania. Dlatego też jeśli  wykonawca  przewidywał możliwość  wystąpienia takiego 

ryzyka  to  właśnie  w  Fazie  I  winien  było  poinformować  Zamawiającego,  że  po  opracowaniu 

fazy II, może wystąpić problem z przeprowadzeniem testu (wymaganego w Fazie III pkt 16) 

zaproponowanych rozwiązań z powodu braku odpowiedniego oprogramowania. Tym samym 

Zamawiający wskazał, że niezależnie od argumentacji Odwołującego podanej na rozprawie, 

to  w  tym  kryterium  i  w  tym  obszarze  nie  może  być  przyznany  ofercie  Odwołującego 

dodatkowy punkt za wskazanie przedmiotowego ryzyka.   

 Izba  odnosząc  się  do  dokonanego  przez  Odwołującego  opisu  obszaru  ryzyka 

wskazanego  w  pkt.  4  uznała,  że  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  jest  poprawna. 

Wyjaśnienia  Odwołującego  poczynione  dopiero  na  rozprawie  nie  mogą,  po  pierwsze, 

wpływać na ocenę oferty dokonaną przez Zamawiającego na etapie badania i oceny ofert, a 

po  drugie,  wskazany  obszar  ryzyka  nawet  gdyby  rzeczywiście  mógł  wystąpić  to  winien  być 

zasygnalizowany Zamawiającemu w Fazie I.  

Izba  dokonała  oceny  opisu  przedstawionej  koncepcji  realizacji  wszystkich  Faz 

Zadania, zaprezentowanych w ofercie zarówno Odwołującego jak i Przystępującego i uznała, 

ż

e  brak  jest  uzasadnionych  podstaw,  aby  uznać  podniesione  w  tej  kwestii  zarzuty 

Odwołującego za zasadne i zakwestionować przyznaną przez Zamawiającego punktację. 

Nadto  wpływ  na  nieuwzględnienie  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  był  brak 

udowodnienia ich zasadności. Za wyrokiem KIO z dnia 23 października 2015 roku sygn.. akt 

KIO 2177/15 i 2815/15 wskazać należy, iż postępowanie odwoławcze jest podstępowaniem 

kontradyktoryjnym,  co  wyraża  się  przede  wszystkim  w  obowiązku  udowodnienia 

prawdziwości twierdzeń prezentowanych w jego trakcie. Powyższy obowiązek wynika przede 

wszystkim z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie 

strony  procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  dowodami  o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami 

zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest 

zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik  postępowania  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  7 

listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą 

toczy  się  z uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności,  zatem  to  strony  obowiązane  są 

przedstawiać  dowody,  a  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  ma  obowiązku  wymuszania  ani 

str. 11 

zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., 

sygn.  akt  II  CSK  293/07,  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  16  grudnia  1997  r.,  sygn.  akt  II 

UKN  406/97,  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  z  dnia  27  maja  2008  r.,  sygn.  akt  V  ACa  175/08, 

wyrok KIO 1639/11). 

Oceniając  przedstawioną  przez  Odwołującego  argumentację  na  rozprawie  Izba 

uznaje,  że  mogła  ona  co  najwyżej  zrodzić  wątpliwości,  czy  Zamawiający  w  sposób 

prawidłowy  ocenił  ofertę  Odwołującego,  jednakże  nie  mogła  ona  być  materiałem 

dowodowym  przesądzającym  o  słuszności  stawianych  zarzutów.  Podkreślić  należy  iż 

Odwołujący  nie  podjął  nawet  próby,  aby  wykazać  iż  dokonany  przez  niego  opis 

adekwatności,  czy  trafności  zidentyfikowanych  obszarów  ryzyka  w  konkretnej  Fazie  był 

lepszy i pełniejszy niż przedstawiony w ofercie Przystępującego.  

Izba  w  tym  zakresie  uznaje  za  adekwatne  stanowisko  Zamawiającego,  którego 

pełnomocnik  na  rozprawie  stwierdził,  iż  Odwołujący  zgłasza  zastrzeżenia  do  czynności 

Zamawiającego,  natomiast w  żaden  sposób  nie  wykazuje  na  czym  ta  nieprawidłowa  ocena 

polega,  a  przede  wszystkim  dlaczego  wskazane  przez  niego  opracowanie  branżowego 

profilu  metadanych  jest  lepsze  i  tym  samym  winno  być  wyżej  punktowane,  niż  koncepcja 

wskazana przez Przystępującego. Dlatego też odwołanie nie mogło zostać uwzględnione. 

Zgodnie z przepisem art. 192 ust.2 Pzp Izba może uwzględnić odwołanie tylko wtedy, 

kiedy stwierdzone naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy może mieć wpływ na 

wynik postepowania, co nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu.     

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba orzekła  jak w sentencji wyroku, orzekając 

na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp,      

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9  i  10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).   

                                         Przewodniczący    …………………… 

                                                                     ……………………. 

   …………………….