KIO 2079/16 WYROK dnia 15 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2079/16 

WYROK 

z dnia 15 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:  

Mariusz Gontarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  listopada  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  października  2016  r.  przez 

wykonawcę  - 

Przedsiębiorstwo  Kompletacji  i  Montażu  Systemów  Automatyki 

„CARBOAUTOMATYKA”  S.A.,  ul.  Budowlanych  168;  43-100  Tychy  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego

 - Polska Grupa Górnicza sp. z o.o., ul. Powstańców 

30; 40-039 Katowice, 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  Martech 

Plus  M.  M.  Spółka  Jawna,  ul.  Międzyblokowa  12a/lok.  5;  41-706  Ruda  Śląska 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego,  

przy  udziale  wykonawcy 

M.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  po  nazwą  Firma 

Produkcyjno Usługowo-Handlowa "UNISTER PLUS", ul. Jana 11; 44-282 Łuków Śląski 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  wyboru  ofert, 

wykluczenie  wykonawcy  M.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  po  nazwą 

Firma  Produkcyjno  Usługowo-Handlowa  "UNISTER  PLUS",  ul.  Jana  11;  

44-282 Łuków Śląski na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz odrzucenie 

oferty  tego  wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  ponowne 

badanie i ocenę ofert. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża

  zamawiającego  -  Polska  Grupa  Górnicza  sp.  z  o.o.,  

ul. Powstańców 30; 40-039 Katowice i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

Przedsiębiorstwo 

Kompletacji  i  Montażu  Systemów  Automatyki  „CARBOAUTOMATYKA”  S.A., 

ul. Budowlanych 168; 43-100 Tychy, tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego -

  Polska  Grupa  Górnicza  sp.  z  o.o.,  ul.  Powstańców 

30;  40-039  Katowice  na  rzecz  Przedsiębiorstwa  Kompletacji  i  Montażu 

Systemów  Automatyki  „CARBOAUTOMATYKA”  S.A.,  ul.  Budowlanych  168; 

43-100 Tychy kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Katowicach. 

Przewodniczący: 

…………………………

Sygn. akt: KIO 2079/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Polska  Grupa  Górnicza  sp.  z  o.o.,  ul.  Powstańców  30;  40-039  Katowice 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Modernizacja  wraz  z  remontem  ognioszczelnych  stacji  transformatorowych  dla  kopalń 

Polskiej Grupy Górniczej Sp. z o.o. w latach 2016-2017”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 28 kwietnia 2016 roku, pod numerem 2016/S 083-147584. 

Dnia  20  października  2016  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  31  października  2016  roku  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Kompletacji  i  Montażu 

Systemów  Automatyki  „CARBOAUTOMATYKA”  S.A.,  ul.  Budowlanych  168;  43-100  Tychy 

(dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od 

niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego, tj.: 

1)  dokonania  oceny  i  wyboru  oferty  wykonawcy  M.  P.  prowadzącego  działalność  pod 

nazwą  Firma  Produkcyjno-  Usługowo-  Handlowa  „UNISTER  PLUS”,  pomimo  iż 

wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 

4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  jego  oferta  winna  zostać  odrzucona  w 

powołaniu na art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

2)  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  UNISTER  PLUS,  na  zasadzie 

art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  mimo  iż  nie  spełniał  on 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  uznania  oferty  za  odrzuconą  na  podstawie 

art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

3)  zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy UNISTER PLUS na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  mimo  iż  jej  treść  nie  odpowiadała  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  niezgodności  nie  podlegały 

poprawieniu  przez  zamawiającego  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, 

4)  nieprawidłowej oceny wyjaśnień złożonych przez UNISTER PLUS dniu 8 lipca 2016 r. 

oraz w dniu 12 sierpnia 2016 r., w odpowiedzi na wezwania z dnia 5 lipca 2016 r. oraz 

z dnia 10 sierpnia 2016 r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. art. 24 ust. 4 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  w  zw.  z  §  1  ust.  1  pkt  5  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą 

być  składane,  poprzez  ich  błędną  wykładnię  i  zastosowanie,  polegające  na  zaniechaniu 

wykluczenia z postępowania wykonawcy UNISTER PLUS, pomimo iż ww. wykonawca nie 

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w postaci wiedzy i doświadczenia 

oraz  nie  wskazał  dowodów,  że  usługi  na  rzecz  firmy  CAB  Instal  Sp.  z  o.o.  zostały 

wykonane  należycie  oraz  polegające  na  zaniechaniu  uznaniu  oferty  UNISTER  PLUS  za 

odrzuconą w powołaniu na art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

2)  art. 22 w zw. z art. 26 ust. 2a i ust. 3 oraz art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  art.  24  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

poprzez  ich  błędną  wykładnię  i  zastosowanie,  polegające  na  błędnym  przyjęciu,  że 

UNISTER  PLUS  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  sytuacji,  gdy  pomimo 

zakwestionowania  doświadczenia  UNISTER  PLUS  oraz  wezwania  ze  strony 

zamawiającego  do  uzupełnienia,  wykonawca  ten  w  rzeczywistości  nie  uzupełnił  swojej 

oferty,  a  ponadto  UNISTER  PLUS  złożył  dodatkowe  dokumenty,  które  zanegowały 

wiarygodność usługi wykonanej na rzecz firmy CAB Instal sp. z o.o.,  

3)  art.  22  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  oraz  art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  

i uczciwej konkurencji oraz poprzez brak konsekwencji zamawiającego, przejawiającej się 

w  wezwaniu  UNISTER  PLUS  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  usługi  na  rzecz  firmy 

CAB  Instal  Sp.  z  o.o.,  zakwestionowaniu  wyjaśnień  przedstawionych  przez  UNISTER 

PLUS dotyczących usługi na rzecz firmy CAB Instal Sp. z o.o., wezwania UNISTER PLUS 

do  uzupełnienia  oferty  w  zakresie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowania  w  odniesieniu  do  wiedzy  i  doświadczenia,  a  następnie 

ostatecznego zaakceptowania usługi na rzecz firmy CAB Instal Sp. z o.o. jako spełniającej 

wymagania zamawiającego, 

4)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  polegające  na  zaniechaniu 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  UNISTER  PLUS,  mimo  iż  jej  treść  nie  odpowiadała  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  niezgodności  nie  podlegały  poprawieniu 

przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

5)  art.  91  ust.  1  i  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust. 3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie,  polegające na wybraniu  oferty UNISTER 

PLUS,  pomimo  iż  wykonawca  ten  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania,  a  jego  ofertę 

należało odrzucić, 

6)  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  prowadzenie  postępowania  

w sposób naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie 

zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty  UNISTER  PLUS  jako  najkorzystniejszej, 

nakazanie  zamawiającemu  wykluczenia  UNISTER  PLUS  z  postępowania  oraz  odrzucenia 

jego  oferty,  obciążenie  zamawiającego kosztami postępowania,  przeprowadzenie  dowodów 

wskazanych w uzasadnieniu odwołania. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może  ponieść szkodę 

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Podkreślił,  iż  przedmiotowe 

postępowanie  dotyczy  zawarcia  umowy  ramowej  na  modernizację  wraz  z  remontem 

ognioszczelnych  stacji  transformatorowych  dla  kopalń  Kompanii  Węglowej  S.A.  w  latach 

2016-2017.  Zgodnie  z  punktem  III  ust.  2  i  3  s.i.w.z.  zamawiający  będzie  zawierał  umowy 

ramowe  ze  wszystkimi  wykonawcami,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające  odrzuceniu,  a  na 

podstawie zawartej umowy ramowej zamawiający będzie udzielał zamówień wykonawczych 

do  ostatniego  dnia  obowiązywania  umowy.  Zaniechanie  przez  zamawiającego  czynności 

wykluczenia  UNISTER  PLUS  z  postępowania  oraz  odrzucenia  jego  oferty  powoduje,  

iż  w składzie podmiotów, z którymi zostanie zawarta umowa ramowa znajduje się podmiot, 

którego oferta powinna zostać odrzucona. Powyższe znacząco obniża szanse odwołującego 

na  realizacje  zamówień  objętych  umową  ramową,  z  uwagi  na  konieczność  konkurowania  

z  podmiotem  nieuprawnionym  do  występowania  na  dalszych  etapach  postępowania.  Mając 

powyższe na względzie, podkreślenia wymaga, iż w tym zakresie odwołujący jest narażony 

na  poniesienie  szkody  z  uwagi  na  fakt,  iż  w  przypadku  w  którym  zamawiający  odrzuciłby 

niezgodną  z  wymogami  s.i.w.z.  ofertę,  odwołujący  konkurowałby  z  mniejszą  ilością 

podmiotów, co z kolei zwiększałoby szanse odwołującego na uzyskanie zamówień objętych 

umową  ramową.  Wymierną  korzyścią  dla  odwołującego  w  razie  uwzględnienia  odwołania 

byłby  także  większy  zysk.  Odwołujący  nie  musiałby  konkurować  z  wykonawcą,  który  nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta  podlega  odrzuceniu.  W  toku 

wspomnianych:  konkursu  ofert,  licytacji  elektronicznej,  licytacji  ustnej  odwołujący  nie 

musiałby  redukować  poziomu  swojego  zysku  w  związku  z  bezprawnym  udziałem  jednego  

z wykonawców (składając postąpienia w odpowiedzi na postąpienia UNISTER PLUS). 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron,  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też 

podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

I.  Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. art. 24 

ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  §  1  ust  1  pkt  5  rozporządzenia  

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający, oraz form, w jakich te 

dokumenty mogą być składane oraz art. 22 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych. 

Zgodnie  z  wymogiem,  zawartym  w  części  VI  ust.  1  s.i.w.z.  zamawiający  wprowadził 

warunek  udziału  w  postępowaniu,  dotyczący  wiedzy  i  doświadczenia,  zgodnie  z  którym 

wymagał, aby wykonawcy  w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,  

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonali  usługi  

w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  tj. 

ś

wiadczyli  usługi  w  zakresie  modernizacji  lub  modernizacji  wraz  z  remontem 

ognioszczelnych  stacji  transformatorowych  stosowanych  w  podziemnych  zakładach 

górniczych o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż 500.000,00 PLN.  

UNISTER PLUS w swojej ofercie przedstawił następujące referencje (str. od 19-22 oferty): 

a)  Firmy Bartec na dostawę w okresie od stycznia do grudnia 2013r. ognioszczelnych stacji 

transformatorowych  lT3s  wraz  z  komponentami  na  łączną  kwotę  przewyższającą  750 

000,00 zł netto, 

b)  Firmy  Cab-Instal  na  remont  i  modernizację  ognioszczelnych  stacji  transformatorowych  

w okresie 06.06.2015 - 20.05.2016 na kwotę 607 497,00 zł brutto, 

c)  KW  SA  -KWK  Chwałowice  na  remont  w  2013  r.  ognioszczelnej  stacji  transformatorowej 

typu IT3Sf-2-l000/6/1 kV na kwotę 201 726,00 zł netto 

Zdaniem  odwołującego,  referencje  firm  Bartec  i  KWK  Chwałowice  nie  potwierdzają 

wykonania  usług,  wymaganych  przez  zamawiającego,  bowiem  dotyczą  jedynie  odrębnie 

dostawy  i  remontu  ognioszczelnych  stacji  transformatorowych,  a  nie  ich  modernizacji  lub 

remontu  wraz  z  modernizacją.  W  związku  z  powyższym  jedyną  usługą  z  wykazu, 

przedstawionego  przez  Unister  Plus,  mogącą  ewentualnie  spełniać  wymagania 

zamawiającego co do zakresu i wartości usług, była usługa realizowana na rzecz firmy Cab- 

Instal  Sp.  z  o.o.  Odwołujący  zarzucił  jednak,  że  przedłożone  przez  UNISTER  PLUS 

dokumenty  (zarówno  pierwotnie  w  ofercie,  jak  i  w  odpowiedzi  na  uzupełnienie)  dotyczące 

usługi  realizowanej  na  rzecz  firmy  Cab-Instal  Sp.  z  o.o.  nie  pozwalają  na  przyjęcie,  iż  w.w 

usługa spełnia wymogi s.i.w.z. w zakresie wiedzy i doświadczenia. Stacje transformatorowe 

mogą  jedynie  znaleźć  zastosowanie  w  podziemnych  zakładach  górniczych,  a  nie  są 

stosowane.  UNSITER  PLUS  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

mimo  wyczerpania  procedury  z  art.  26  ust.  3  oraz  art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

W 

ocenie 

odwołującego, 

użyte 

przez 

zamawiającego 

sformułowanie 

„stacji 

transformatorowych  stosowanych  w  podziemnych  zakładach  górniczych”  oznaczać  może 

jedynie,  iż  zamawiający  miał  na  myśli  stacje  rzeczywiście  w  praktyce  funkcjonujące  

w  zakładach,  nie  zaś  takie  które  jedynie  teoretycznie  mogłyby  takie  zastosowanie  znaleźć. 

Mając  na  uwadze  specyfikę  przedmiotu  niniejszego  zamówienia  oraz  zasady  logiki  należy 

skonstatować,  że  działanie  zamawiającego  ukierunkowane  było  na  uzyskanie  pewności,  iż 

zmodernizowane  stacje  rzeczywiście  były  stosowane  w  zakładach  górniczych,  nie  zaś 

jedynie hipotetyczną możliwość ich zastosowania. Trudno bowiem wyobrazić sobie sytuację, 

w  której  zamawiający,  organizując  zamówienie  na  modernizację  oraz  remont  stacji,  nie 

wymaga  jednocześnie,  by  zmodernizowana  stacja  funkcjonowała  prawidłowo  w  toku  pracy 

zakładu  górniczego.  Należy  przy  tym  rzeczywiście  mieć  na  względzie  specyfikę  branży 

górniczej,  w  której  niezwykle  istotne  jest  funkcjonowanie  przedmiotu  umowy  w  sposób 

zapewniający  bezpieczeństwo,  zaś  zdaniem  odwołującego  ocena  tej  kwestii  nie  byłaby 

możliwa  w  oderwaniu  od  sprawdzenia,  czy  i  gdzie  przedmiotowa  stacja  transformatorowa 

została  zastosowana  i  czy  działała  prawidłowo,  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

bezpiecznych  warunków  pracy  w  zakładzie  górniczym.  Przeprowadzenie  przez  wykonawcę 

modernizacji  wraz  z  remontem  stacji,  która  faktycznie  nie  była  zastosowana  w  zakładzie 

górniczym,  nie  dawałoby  zamawiającemu  pewności  dysponowania  przez  tego  wykonawcę 

wiedzą i doświadczeniem, gwarantującym, iż zmodernizowane stacje faktycznie będą mogły 

funkcjonować  w  ramach  podziemnego  zakładu  górniczego.  Stanowisko  to  potwierdza 

również kierowana przez zamawiającego do wykonawcy korespondencja. 

II.  Zarzut naruszenia art 22 w zw. z art. 26 ust. 2a i ust. 3 oraz art. 26 ust. 4, w zw. z art 24 

ust.  2  pkt  4  ustawy  i  art.  24  ust  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  zarzut 

naruszenia  art.  22  w  zw.  z  art.  26  ust  3  oraz  art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Zamawiający  również  początkowo  zajął  takie  stanowisko  (tj.,  że  stacje transformatorowe 

miały  być  stosowane  w  podziemnych  zakładach  górniczych,  a  nie  jedynie  przewidziane  do 

stosowania),  czego  wynikiem  było  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  05.07.2016  r. 

Istotny  jest  zwłaszcza  punkt  wezwania  do  wyjaśnień,  w  którym  zamawiający  żądał  podania 

podziemnych zakładów górniczych, w których stosowane były stacje transformatorowe. 

Zamawiający pismem z dnia 05.07.2016 r., wezwał firmę UNISTER plus

 do uzupełnienia  

i  złożenia  wyjaśnień  miedzy  innymi  do  złożonych  referencji  -  pkt.  1  pisma  „...Wykonawca, 

celem  potwierdzenia,  że  oferowana  usługa  odpowiada  wymaganiom  określonym  w  SIWZ, 

dołączył  do  oferty  na  stronach:  19-22  wykaz  wykonanych/wykonywanych  usług  głównych 

oraz  dokumenty  potwierdzające  je.  Przedłożone  poświadczenie  podmiotu  na  rzecz  którego 

usługi zostały wykonane tj. Cab-instal Sp. z o. o. potwierdza wykonywanie usług związanych 

z  remontem  i  modernizacją  ognioszczelnych  stacji  transformatorowych  produkcji  Mefta 

jednak nie wskazuje: 

a)  Wartości  usług  modernizacji  lub  modernizacji  wraz  z  remontem  ognioszczelnych  stacji 

transformatorowych stosowanych w podziemnych zakładach górniczych 

b)  Czy 

zakres 

modernizacji 

dotyczył 

ognioszczelnych 

stacji 

transformatorowych 

stosowanych w podziemnych zakładach górniczych. 

Wobec powyższego wzywamy do wskazania: 

-  Wartości  usług  modernizacji  lub  modernizacji  wraz  z  remontem  ognioszczelnych  stacji 

transformatorowych stosowanych w podziemnych zakładach górniczych 

- Wskazania odbiorców tj. podziemnych  zakładów górniczych, w których stosowane były 

stacje po modernizacji wykonanej w podanym okresie czasu.”. 

Unister  Plus  pismem  z  dnia  08.07.2016  r.,  udzielając  wyjaśnień  odnośnie  do  referencji 

firmy Cab-Instal Sp. z o.o. napisał w pkt 1 „Wszystkie zmodernizowane ognioszczelne stacje 

transformatorowe  wykonane  były  w  obudowie  ognioszczelnej  w  wykonaniu  z 

przeznaczeniem do pracy w podziemnych zakładach górniczych”, i dalej „Mając na uwadze 

fakt,  że  materiał  dowodowy  spoczywa  po  naszej  stronie  przedstawiamy  dokumenty 

potwierdzające 

możliwość 

stosowania 

przedmiotowych 

ognioszczelnych 

stacji 

transformatorowych  w  podziemnych  zakładach  górniczych”  -  na  potwierdzenie  powyższego 

przedstawiono  jako  załącznik  nr  1  protokoły  zdawczo  -  odbiorcze  dla  6  szt.  stacji 

transformatorowych,  załącznik  nr  2  Certyfikat  badań  WE  oraz  decyzje  Prezesa  WUG  

i załącznik nr 3 deklaracje zgodności. Nie wskazano jednak, jak żądał zamawiający, zakładu 

górniczego  jako  finalnego  odbiorcy  stacji  transformatorowych,  bowiem  jak  to  tłumaczył 

UNISTER PLUS w w/w piśmie-  „Przedmiotowe modernizacje były wykonywane na  zlecenie 

Cab-Instal  sp.  z  o.o.,  która  nie  udostępniła  nam  informacji  o  miejscu  ich  zainstalowania.” 

Zdaniem  odwołującego,  UNISTER  PLUS  nie  udzielił  zatem  wyjaśnień  w  zakresie  żądanym 

przez  zamawiającego.  Zamawiający  nie  mógł  ponownie  wzywać  do  wyjaśnień.  Był 

zobligowany  do  wezwania  UNISTER  PLUS  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  powołaniu  na  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Zamawiający  dostrzegając,  iż  przedstawione  przez  wykonawcę  referencje  nie 

potwierdzają,  iż  modernizowane  przez  niego  stacje  transformatorowe  zostały  faktycznie 

zainstalowane, a w konsekwencji stosowane w podziemnym zakładzie górniczym (UNISTER 

PLUS  wskazał  zresztą  wprost,  że  nie  jest  w  stanie  potwierdzić,  że  modernizowane  przez 

niego  stacje  były  stosowane  w  podziemnych  zakładach  górniczych,  ponieważ  firma  CAB-

INSTAL  nie  udostępniła  mu  informacji  o  miejscu zainstalowania  stacji),  zwrócił  się  do  firmy 

UNISTER  PLUS  pismem  z  dnia  10.08.2016  r.  o  następującej  treści:  „W  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  do  wyjaśnienia  oferty  pismo  z  dnia  5  lipca  2016  r.  wykonawca 

poinformował  zamawiającego,  że  nie  jest  w  stanie  potwierdzić,  że  modernizowane  przez 

niego  stacje  były  stosowane  w  podziemnych  zakładach  górniczych,  ponieważ  nie  uzyskał 

takiej  informacji  od  podmiotu  na  rzecz,  którego  wykonywał  usługi.  Jako  dowód 

potwierdzający  spełnienie  warunku  wykonawca  dołączył  dokumenty  potwierdzające 

możliwość  stosowania  stacji  transformatorowych  w  podziemnych  zakładach  górniczych  tj. 

Certyfikat  badań  typu  nr  (...)  wydane  dla  stacji  (...)  produkcji  Unister  Plus  M.  P.  

i Decyzje WUG o dopuszczeniu do stosowania ww. stacji. Biorąc pod uwagę,  że przesłane 

wyjaśnienia nie dają podstawy do uznania, że modernizowane przez wykonawcę stacje były 

stosowane  w  podziemnych  zakładach  górniczych  wzywamy  do  uzupełnienia  oferty  

o dokumenty wymienione w części VIII ust. l SIWZ.”. 

Na  ww.  pismo  zamawiającego  UNISTER  PLUS  odpowiedział  w  dniu  12.08.2016  r.  

i przedstawił te same dokumenty, które załączył już do swoich wyjaśnień z dnia 8 lipca 2016 

r.  oraz  referencje  firmy  Cab-instal  z  dn.  31.05.2016  r.  Uzasadniając  swoje  stanowisko, 

wykonawca  wyjaśnił,  że  załączone  dokumenty  potwierdzają  możliwość  stosowania 

przedmiotowych  ognioszczelnych  stacji  transformatorowych  w  podziemnych  zakładach 

górniczych. 

W  ocenie  odwołującego,  co  istotne  i  zasługujące  na  szczególne  podkreślenie  -  wobec 

niezaskarżenia decyzji zamawiającego przez UNISTER PLUS do wezwania do uzupełnienia 

z 10.08.2016 r.- wezwanie do uzupełnienia uzyskało walor prawomocności. Usługa dla CAB 

Instal sp. z o.o. została także prawomocnie zakwestionowana. Wniosek ten jest tym bardziej 

zasadny  w  świetle  faktu,  że  w  wyniku  uprzedniego  wyczerpania  procedury  z  art.  26  ust.  4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  złożenia  stosownych  wyjaśnień  przez  UNISTER 

PLUS,  zamawiający  nie  mógł  już  drugi  raz  prosić  o  wyjaśnienie  tych  samych  okoliczności. 

Jeżeli  UNISTER  PLUS  złożyło  wyjaśnienia  niewystarczające  (w  ocenie  zamawiającego)  to 

nie może następnie po raz kolejny składać tożsamych wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie 

do  uzupełnienia  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Może  albo  złożyć 

odwołanie  od  czynności  wezwania  do  uzupełnienia  albo  zmienić  wykaz,  dodając  zupełnie 

inną pozycję. Wobec treści art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych istotne 

jest  wykazanie  spełniania  warunków  udziału,  a  nie  sam  fakt  spełniania.  Jeżeli  wykonawca 

nie wykazuje spełniania warunków udziału w postępowaniu, mimo że rzeczywiście je spełnia 

-  to  i  tak  podlega  wykluczeniu  (por.  w  podobnej  sprawie  wyrok  KIO  z  17.08.2016  r.,  KIO 

1442/16, niepubl.). 

Odwołujący  podkreślił,  że  nie  może  zasługiwać  na  aprobatę  zmienne  stanowisko  oraz 

niekonsekwencja  zamawiającego,  który  w  pierwszej  kolejności  uznał,  że  wykonawca  nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  skutkowało  wystosowaniem  wezwań  na 

podstawie  art.  26  ust  3 pzp,  a  następnie mimo, że  wykonawca  wprost  przyznał,  że  nie  jest  

w stanie wykazać, iż spełnia wymagania zamawiającego - dokonał wyboru oferty UNISTER 

PLUS jako najkorzystniejszej. 

Niezależnie  od  powyższego,  odwołujący  wskazał,  że  załączone  protokoły  zdawczo- 

odbiorcze  nie  tyle  nie  potwierdzają  treści  przedstawionych  w  referencjach,  datowanych  na 

dzień  31.05.2016  r.,  a  wręcz  są  z  nimi  sprzeczne.  Odwołujący  zanegował  treść  złożonego 

wykazu wykonanych usług w zakresie pozycji dla Cab-Instal sp. z o.o.: 

-  W  referencjach  z  dnia  31.05.2016  r.  jest  mowa  o  wykonaniu  usług  związanych  

z remontem i modernizacją ognioszczelnych stacji transformatorowych produkcji MEFTA na 

łączną kwotę 607 497,00 zł w okresie od 06.06.2015 - 20.05.2016, natomiast przedstawione 

przez  wykonawcę  protokoły  zostały  wystawione  z  datami:  06.06.2015,  06.07.2015, 

06.07.2015, 20.05.2015, 20.05.2015, 20.05.2015. Trzy protokoły z dnia 20.05.2015 r. zostały 

wystawione  przed  06.06.2015  r.,  a  więc  nie  mieszczą  się  w  okresie  objętym  referencjami  

z  dnia  31.05.2016  r.  Zachodzi  wobec  tego  sprzeczność  pomiędzy  treścią  wykazu  usług,  

a  dokumentami,  złożonymi  przez  wykonawcę  na  potwierdzenie  okoliczności,  iż  usługi  te 

zostały wykonane należycie, a ich zakres i wartość odpowiadały wymogom zamawiającego. 

-  W  protokołach  zdawczo-odbiorczych  nr  01/07/2015,  02/07/2015  (oraz  03/05/2016, 

04/05/2016  i  05/05/2016,  sporządzonych  przed  datą  wynikającą  z  referencji)  wyraźnie 

wskazano  na  zakres  przeprowadzonych  prac  tj.  „przezwojenie  jednej  kolumny 

transformatora”  oraz  „przezwojenie  dwóch  kolumn  transformatora”.  Ten  zakres  prac  nie 

może  być  zakwalifikowany  do  modernizacji  wraz  z  remontem  stacji  transformatorowej,  

a  jedynie  do  remontu  transformatora.  Pojęcie  „modernizacja”  oznacza  «unowocześnienie  

i usprawnienie czegoś» ( por. 

http://sjp.pwn.pl/szukaj/modemizacja.html

Oznacza to, że kwota 607 497,00 zł obejmuje w szczególności prace wykonane w ramach 

remontu  transformatorów,  a  nie  remontu  wraz  z  modernizacją  stacji.  Jedynie  protokół  nr 

01/06/2015 posiada podany zakres prac jedynie jako „Modernizacja wraz  z remontem” lecz 

nie  określa  wartości  wykonanych  prac,  a  jest  to  na  pewno  kwota  znacznie  niższa  od 

minimalnej  wymaganej  przez  zamawiającego  wartości  wykonanych  usług  tj.  500.000,  00  zł 

brutto.  Ponadto  odwołujący  zarzucił,  iż  wątpliwości  co  do  wiarygodności  wyjaśnień  oraz 

przedstawianych  dokumentów  budzi  treść  protokołów  o  nr  03/05/2016,  04/05/2016  oraz 

05/05/2016  wystawionych  z  datą  20.05.2015  r.  Należy  zauważyć,  iż  numery  protokołów 

03/05/2016,  04/05/2016  oraz  05/05/2016,  potwierdzają,  iż  protokoły  te  faktycznie 

potwierdzają realizację usług w roku 2016. 

III.  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający w pkt. III.4 Załącznika nr 1 do s.i.w.z. zawarł wymaganie - „Przekazana do 

remontu  obudowa  ognioszczelna  stacji  transformatorowej  musi  być  wykorzystana  w 

modernizowanej  stacji  i  nie  może  być  zastąpiona  obudową  innej  konstrukcji.  Zamawiający 

dopuszcza jedynie wymianę komór DN i/lub GN...”.  

Zdaniem odwołującego oferta firmy UNISTER PLUS nie spełnia powyższego wymagania 

bowiem w pkt.III.1.6 Załącznika nr 1 oraz w Załączniku nr 2 do s.i.w.z. zamawiający wymagał 

„dodatkowo dla pozycji wymienionych w pkt III 1 i 2 zwiększenie mocy transformatora z 400 

kVA  do  630  kVA  z  przekładnią  napięciową  6/1  kV”,  czyli  inaczej  mówiąc  wymagał  aby 

wykonawca w ramach remontu i modernizacji stacji transformatorowej w tej samej obudowie 

transformatora  o  mocy  400kVA  zabudował  transformator  o  mocy  630kVA.  Zaoferowana 

przez  firmę  UNISTER  PLUS

  stacja  o  mocy  630kVA  posiada  zupełnie  inną  obudowę 

transformatora (inny kształt, inne wymiary) niż obudowa transformatora o mocy 400kVA, co 

potwierdzają  rysunki  na  stronie  115,  116  i  126  oferty  UNISTER

  Plus.  W  istocie  rzeczy 

UNISTER  PLUS  oferuje  wykonanie  modernizacji  i  remontu,  polegających  na  zastąpieniu 

istniejącej  obudowy,  obudową  innej  konstrukcji. Stanowi  to  o  sprzeczności  oferty  UNISTER 

PLUS z wymaganiami zamawiającego. 

Ponadto,  w  załączniku  1  pkt.IV.3  i  4  s.i.w.z.  zamawiający  wymagał  potwierdzenia,  że: 

„Stacje  w  zakresie  ochrony  przeciwwybuchowej  spełniają  wymagania  obowiązujące  dla 

urządzeń grupy I kategorii M2, a zewnętrzne obwody sterowania, wizualizacji i zabezpieczeń 

posiadają stopień ochrony ia” oraz „Stacje transformatorowe powinny być przystosowane do 

zabudowy  w  podziemnych  wyrobiskach  górniczych  w  zużytym  prądzie  powietrza 

odprowadzanym  do  szybu  wydechowego.”.  Zdaniem  odwołującego,  UNISTER  PLUS  

w  instrukcji  obsługi  stacji  transformatorowej  zawartej  w  swojej  ofercie  nie  potwierdził 

spełnienia powyższych wymagań, mimo tego, że zamawiający w Załączniku nr 1 do s.i.w.z. 

w  pkt.  V.1.4  żądał,  by  do  oferty  dołączyć  między  innymi  „DTR/lnstrukcję  użytkowania 

oferowanych  po  modernizacji  typów  stacji  transformatorowych  zawierające  m.in.  schematy 

elektryczne oraz potwierdzające spełnienie wymagań określonych w załączniku 1 pkt.IV i V  

i Załączniku 2”. 

Dodatkowo,  zamawiający  w  Załączniku  1  do  s.i.w.z.  pkt.  IV.2.e  wymagał,  aby  stacje 

transformatorowe  przewidziane  były  do  zabudowy  w  podziemnych  wyrobiskach  górniczych  

w środowisku pracy o stopniu agresywności korozyjnej C. Brak jest potwierdzenia spełnienia 

w/w wymagania w dokumentach załączonych przez Unister Plus do oferty. 

IV.  Zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  i  ust.  2  w  zw.  z  art  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zdaniem odwołującego, w niniejszym postępowaniu bez głębszej analizy można dostrzec, 

ż

e  zamawiający  w  uprzywilejowany  sposób  potraktował  spółkę  pod  firmą  UNISTER  PLUS. 

Zachowanie  zamawiającego,  który  uznał,  iż  usługi  wykonane  przez  UNISTER  PLUS  na 

rzecz  CAB-Instal  Sp.  z  o.o.  nie  potwierdzają  spełniania  przez  tego  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  co  poskutkowało  wystosowaniem  wezwań,  mających  na  celu 

złożenie wyjaśnień, a następnie pomimo, iż złożone wyjaśnienia w żaden sposób nie mogły 

zostać  uznane  za  spełniające  wymogi  zamawiającego,  zamawiający  nie  zdecydował  się  na 

wykluczenie wykonawcy z postępowania.  

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  odwołującego  dotyczących  czynności  zamawiającego  

w  zakresie  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Unister  Plus,  Izba 

stwierdziła, że zarzuty są zasadne. 

Przyznać  bowiem  należy,  że  stanowisko  odwołującego  w  zakresie  wykładni  warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia jest prawidłowe. Zamawiający 

w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  postawił  bowiem  warunek,  który 

brzmiał następująco „Wykonawcy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali usługi w 

zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia tj. świadczyli 

usługi  w  zakresie  modernizacji  lub  modernizacji  wraz  z  remontem  ognioszczelnych  stacji 

transformatorowych  stosowanych  w  podziemnych  zakładach  górniczych  o  łącznej  wartości 

brutto nie mniejszej niż 500.000,00 PLN.”. 

Wykładania  literalna  rzeczonego  warunku  w  sposób  dosłowny  precyzuje,  iż  wykonawca, 

aby  został  pozytywnie  zweryfikowany  pod  kątem  posiadanego  doświadczenia,  musiał 

wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem  o  określonej  wartości  oraz  aby  wykonana  usługa 

doprowadziła  do  ostatecznego  skutku,  którym  było  stosowanie  w  podziemnych  zakładach 

górniczych ognioszczelnych stacji transformatorowych. 

Przystępujący  Unister  Plus,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  wiedzy  

i doświadczenia powołał się m.in. na świadczenie usług dla spółki Cab-instal sp. z o.o. 

Zamawiający  dwukrotnie  wzywał  przystępującego  Unister  Plus,  do  uzupełnienia 

dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  czym  zamawiający  naruszył  wskazany 

przepis,  albowiem  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  ma  charakter  wyjątkowy,  a  możliwość  jego 

zastosowania  stanowi  wyjątek  od  zasady  przedkładania  przez  wykonawców  dokumentów 

wraz  z  ofertą.  Unister  Plus  nie  uzupełnił  dokumentów  w  sposób  prawidłowy,  czym  nie 

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Stwierdzić bowiem należało, że z logiki opisanego przez zamawiającego warunku wynika, 

ż

e  zamawiający  chciał  uzyskać  pewnik  co  do  faktycznego  stosowania  stacji  w  zakładach 

górniczych,  albowiem  dopiero  faktyczne  zastosowanie  w  zakładach  górniczych, 

zmodernizowanych  lub  zmodernizowanych  i  wyremontowanych  stacji,  daje  pewność,  że 

podjęte  działania  przyniosły  oczekiwane  rezultaty,  tzn.  że  unowocześnienie  lub 

unowocześnienie  i  wyremontowanie  stacji  zostało  sprawdzone  w  toku  pracy  zakładu 

górniczego. Powyższe twierdzenie koresponduje również z faktem, iż przedmiotowy warunek 

dotyczy przecież wiedzy i doświadczenia, a biorąc pod uwagę okoliczność, iż przystępujący 

Unister Plus nie wykazał, że takową wiedzę i doświadczenie posiada, uznać należało, że nie 

spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  konsekwencji  zamawiający  zobligowany  był  do 

wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  przedłożonych  przez  Unister  Plus  protokołów, 

Izba  stwierdziła,  zgodnie  z  oświadczeniem  zamawiającego  oraz  przystępującego  Unister 

Plus,  że  znajdują  się  w  nich  omyłki  pisarskie  dotyczące  dat  ich  wystawienia,  albowiem  ich 

treść koresponduje z referencjami oraz wykazem złożonym przez przystępującego. 

Odnośnie protokołu 01/06/2015 Izba stwierdziła, że w dokumencie tym nie jest konieczne 

podawanie  informacji  o  wartości  realizacji,  skoro  taka  informacji  wynika  wprost  z  treści 

referencji (poświadczenia). Zarzut w tym zakresie Izba uznała za niezasadny. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  protokołów  01/07/2015,  02/07/2015,  03/05/2016, 

04/05/2016  i  05/05/2016  Izba  stwierdziła  jw.  tzn.,  że  zaistniała  omyłka  pisarska  w  zakresie 

dat  ich  wystawienia  -  odwołujący  okoliczności  przeciwnej  nie  wykazał,  oraz  wskazać 

należało, że w samej treści ww. protokołów znajduje się informacja o fakcie wykonania przez 

przystępującego modernizacji  wraz  z  remontem ognioszczelnej  stacji  transformatorowej,  co 

oznacza,  iż  zakres  przedmiotowy  referencji  odpowiada  wymogom  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

W odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  naruszenia  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp, Izba stwierdziła, że zarzuty są częściowo zasadne. 

W  związku  z  oświadczeniem  odwołującego,  złożonym  na  rozprawie  o  tym,  iż  wycofuje 

zarzut  (nr  3)  dotyczący  stacji  transformatorowych  przewidzianych  do  zabudowy  

w  podziemnych  wyrobiskach  górniczych  w  środowisku  pracy  o  stopniu  agresywności 

korozyjnej C, Izba pozostawiła ten zarzut bez rozpoznania. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego obudowy stacji transformatorowej Izba stwierdziła, 

ż

e zarzut odwołującego jest zasadny. 

Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, aby przekazana do 

remontu  obudowa  ognioszczelnej  stacji  transformatorowej  była  wykorzystana  („musi  być 

wykorzystana”)  w  modernizowanej  stacji  i  nie  może  być  zastąpiona  obudową  innej 

konstrukcji (rozdz. III ust. 4 s.i.w.z.). Zamawiający podał również maksymalne wymiary stacji 

po  modernizacji,  tj.  szerokość  nie  większa  niż  1150  mm,  a  całkowita  długość  maksymalnie 

3300 mm (rozdział III ust. 4 i 5 s.i.w.z.). 

Unister  plus  do  swojej  oferty  załączył  rysunki  stacji.  Z  podanych  na  tych  rysunkach 

wymiarów  wynika,  że  o  ile  stacja  400  kVA  odpowiada  swoimi  rozmiarami  wymogom 

określonym  przez  zamawiającego,  to  stacja  o  630kVA  przekracza  dopuszczoną  przez 

zamawiającego maksymalną długość (s.i.w.z. – 3300 mm, oferta – 3580 mm). W tym stanie 

faktycznym  uznać  należało,  że  oferta  przystępującego  Unister  Plus  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego ochrony przeciwwybuchowej oraz przystosowania 

do  zabudowy  w  podziemnych  wyrobiskach  górniczych  w  zużytym  prądzie  powietrza 

odprowadzanym  do  szybu  wydechowego,  Izba  dała  wiarę  wyjaśnieniom  zamawiającego 

uznając,  iż  skoro  Prezes  WUG  wydał  decyzję  dopuszczającą  określone  stacje  do 

użytkowania  w  podziemnych  wyrobiskach  górniczych,  to  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami stacje takowe muszą posiadać określone stopnie zabezpieczenia wybuchowego. 

Odwołujący  dowodu  przeciwnego  nie  zgłosił.  Tym  samym  zarzut  odwołującego  

w powyższym zakresie należało uznać za bezzasadny. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  dopuściła  do  postępowania  dowodów  zgłoszonych  przez 

przystępującego  Unister  Plus,  stwierdzając,  iż  stanowią  one  kolejne  uzupełnienie 

dokumentów  w  postępowaniu  (czynność  niedozwolona),  ponadto  nie  potwierdzają  one 

okoliczności, na które zostały złożone, dlatego tez Izba uznała, że powołane zostały jedynie 

dla zwłoki postępowania (art. 190 ust. 6 ustawy Pzp). 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  mając  na  względzie  przepis  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238),  uwzględniając  koszty  poniesione  przez  odwołującego 

związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………