KIO 2085/16 POSTANOWIENIE dnia 10 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2085/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  10  listopada  2016  r.,  w  Warszawie, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2016  r. 

przez

 wykonawcę  

P. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P&D P. D. ul. Odrodzenia 3/2, 

56-120 Brzeg Dolny 

w postępowaniu prowadzonym przez

31 Wojskowy Oddział Gospodarczy ul. Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz 

postanawia: 

1. umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy P. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P&D P. D. kwoty 

10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony 

wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.  

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt: KIO 2085/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  31  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Zgierzu  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych: „1) Remont budynku 

nr  34  (Remiza)  w  Kutnie,  2)  Remont  budynku  nr  36  (Wartownia)  w  Leźnicy  Wielkiej,  

3)  Remont  ogrodzenia  zewnętrznego  i  wewnętrznego  w  Leźnicy  Wielkiej,  4)  Remont 

budynku  nr  36  (Izba  Chorych)  w  Nowym  Gliniku,  5)  Wykonanie  robót  konserwacyjno- 

-malarskich  w  budynkach  nr  9,  14,  19,  20,  23,  25  w  Gałkówku,  6)  Wykonanie  robót 

konserwacyjnych  basenu  p.poż.  wraz  z  uszczelnieniem  budynku  nr  57  w  Łodzi,  

7)  Konserwacja  izolacji  zbiornika  p.  poż.  i  konstrukcji  stalowej  wraz  z  wykonaniem 

zabezpieczenia  antykorozyjnego  w  Jeżewie,  8)  Wykonanie  robót  konserwacyjnych  

w  pomieszczeniach  kasowych  w  Zgierzu,  Łodzi  oraz  Leźnicy  Wielkiej,  9)  Wykonanie  robót 

konserwacyjnych w budynku nr 58 – (sali tradycji) w Leźnicy Wielkiej, 10) Wykonanie robót 

konserwacyjnych wraz z wymianą opraw oświetlenia ulicznego w Tomaszowie Mazowieckim, 

11)  Wykonanie  robót  konserwacyjnych  wraz  z  naprawą  nawierzchni  myjni  samochodowej  

w  kompleksie  wojskowym  w  Tomaszowie  Mazowieckim”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164,  ze  zm.). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  23 

września 2016 r. pod numerem 312291. 

Odwołujący  –  P.  D.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  P&D  P.  D.

  wniósł 

odwołanie  w  zakresie  zadania  3.  „Remont  ogrodzenia  zewnętrznego  i  wewnętrznego  w 

Leźnicy  Wielkiej”  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych w zakresie:  

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3, gdyż odrzucił ofertę ze wskazaniem na to, 

ż

e  Odwołujący  nie  złożył  oferty  zgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia i oferta nr 2 w zakresie zadania nr 3 podlega odrzuceniu, choć oferta zawierała 

tylko  jedną  omyłkę  polegającą  na  jej  niezgodności  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  ale  omyłka  ta  –  przyjęcie  do  oferty  i  kosztorysu  z  przedmiaru  robót,  pozycji 

numer 6, wartości 1,5 m  zamiast 16,50 m

 – nie powodowała istotnych zmian w treści oferty, 

gdyż  dotyczyła  tylko  0,2%  wartości  kosztorysu  brutto  i  nie  mogła  zostać  odrzucona  w  myśl 

art.  89  ust.  1  pkt  2  mimo  tego,  że  nie  odpowiadała  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, 

2)  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  art.  87  ust.  2  pkt  3  poprzez  wybranie  oferty 

wykonawcy  Palisada  Sp.  z  o.o.,  która  nie  była  najkorzystniejsza  pośród  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  według  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (cena  i  termin),  a  w  wyniku  tych  naruszeń  interes 

Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  gdyż  jego  oferta  została 

odrzucona i nie została wybrana, choć była najkorzystniejsza. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  unieważnienia  zaskarżonych 

czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze oferty 

wykonawcy Palisada Sp. z o.o. z nakazaniem Zamawiającemu postąpienia zgodnie z art. 89 

ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  to  jest 

poprawienia  na  podstawie  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

w ofercie omyłki polegającej na niezgodności oferty Odwołującego ze specyfikacją istotnych 

warunków zamówienia, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty w zakresie pozycji 

numer  6  kosztorysu  ofertowego  poprzez  zmianę  pozycji  obmiaru  z  1,5  m

  na  16,5  m

a  następnie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  stosownie  do  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w specyfikacji istotnych warunków  zamówienia zgodnie  z art. 91 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  zasądzenie  od  Zamawiającego  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopia odwołania  została przekazana pozostałym 

wykonawcom 3 listopada 2016 r.  

Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono przystąpień. 

Pismem z 9 listopada 2016 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości oraz powiadomił 

o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonaniu ponownego badania  

i  oceny  ofert,  poprawieniu  omyłki  w  ofercie  polegającej  na  niezgodności  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia  oraz  ponownej  ocenie  ofert  i  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  a  wobec  braku  przystępującego  po  stronie  zamawiającego, 

stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, 

zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekła  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………………