KIO 2096/16 WYROK dnia 22 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2096/16 

WYROK 

z dnia 22 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Brzeska 

Członkowie:   

Przemysław Dzierzędzki 

Marek Koleśnikow 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  listopada  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  listopada  2016  r.  przez 

wykonawcę 

Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z 

siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawcy 

Eo Networks S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę  Qumak  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Qumak  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Skład orzekający: 

Sygn. akt KIO 2096/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  siedzibą  w 

Warszawie  prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 

1655,  z późn.  zm.),  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia na: „Usługi dotyczące Systemu SC  FEAD”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot Europejskich w dniu 15 lipca 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 19 lipca 2016 r. pod numerem 2016/S 137-247468.  

Wykonawca  Qumak  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej:  „Odwołującym”)  w 

dniu  4  listopada  2016  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył 

odwołanie  na  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  –  oferty  wykonawcy  Eo  Networks 

S.A. z siedzibą w Warszawie oraz odrzucenia oferty wykonawcy Qumak S. A. z siedzibą  w 

Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z 90 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  w  odwołaniu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy:  

art.  91  ust.  1  Ustawy  Pzp  poprzez  niedokonanie  wyboru  oferty  faktycznie 

najkorzystniejszej  w  niniejszym  Postępowaniu,  spełniającej  wszelkie  wymagania  SIWZ;  tj. 

oferty Qumak S.A., 

art. 89 ust. 1 pkt. 4) Ustawy Pzp wobec Qumak S.A. poprzez bezprawne uznanie, że 

oferta niniejszej Spółki zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art.  87  ust  1  Ustawy  PZP  oraz  art.  90  ust  1  Ustawy  PZP  wobec  Qumak  S.A. 

polegające  na  tym,  że  Zamawiający  przedwcześnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  bez 

zastosowania  trybu  przewidzianego  w  ww.  art.  Ustawy  Pzp  oraz  zaniechał  wyjaśnienia 

wątpliwości Zamawiającego, co do szczegółowych wyjaśnień Qumak S.A. w zakresie rażąco 

niskiej ceny, 

art. 90 ust 1 Ustawy Pzp poprzez niewłaściwe, wybiórcze przeprowadzenie procedury 

wyjaśniania  rażąco  niskiej  ceny,  sprzeczne  z  zasadą  niedyskryminującego  dostępu 

wykonawców do zamówień publicznych, wyrażoną w art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp" 

art.  7  ust  1  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  w 

szczególności  poprzez  subiektywną,  wybiórczą  ocenę  wyjaśnień  Qumak  S.A.  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:  

unieważnienie  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  wykonawcy  EO  Networks  z 

siedzibą w Warszawa. 

nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i,w 

zależności 

od 

ustaleń: wezwanie wykonawcy Qumak S. A., w trybie art. 87 ust. 1 Pzp lub art. 90 ust. 

ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  i  szczegółów 

zawartych  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny,  dokonania  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty ww. wykonawcy,  

dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Qumak  S.A.  jako  najkorzystniejszej  w  ramach 

niniejszego postępowania.  

Podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 25 października 

2016  r.  wyboru  najkorzystniejszej  oferty:  oferty  wykonawcy  Eo  Networks  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawcy  Qumak  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  jak 

również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone 

w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 7 listopada 2016 r.  

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w 

dniu  7  listopada  2016  r.  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Eo  Networks  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  wykonawca  Eo  Networks  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwanego 

dalej również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

Przedmiotem zamówienia są: „Usługi dotyczące Systemu S C  FEAD”.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  1  września  2016  r.  wezwał 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.  

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 1 września 2016 r./. 

Odwołujący pismem z dnia 6 września 2016 r. udzielił Zamawiającemu częściowych 

wyjaśnień.  

/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia wykonawcy Qumak S. A. z siedzibą w Warszawie 

z dnia 6 września 2016 r. zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa/. 

Zamawiający pismem z dnia 22 września 2016 r. wezwał Odwołującego do złożenia 

dodatkowych szczegółowych wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.  

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 22 września 2016 r./. 

Odwołujący pismem z dnia 27 września 2016 r. udzielił Zamawiającemu wyjaśnień.  

/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia wykonawcy Qumak S. A. z siedzibą w Warszawie 

z dnia 22 września 2016 r. zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa/. 

Zamawiający  w  dniu  15  października  2016  r.  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  Eo 

Networks S.A. z siedzibą w Warszawie.

/dokumentacja postępowania: Rozstrzygnięcie postępowania z dnia 25 października 2016 r., 

str. 1/. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż   odwołanie  jest  niezasadne  i  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  Odwołującego  postawiony  Zamawiającemu  w  przedmiocie  odrzucenia  jego 

oferty  w  trybie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  -  jest 

niezasadny. 

Art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Z kolei w myśl art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% 

od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 

W myśl art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie 

złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami 

potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Nie było sporne pomiędzy stronami, że cena oferty Odwołującego różniła się o ponad 

30% od wartości szacunkowej zamówienia.  

Ustawodawca w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jednoznacznie przesądził, że różnica tego 

rodzaju  pomiędzy  ceną  oferowaną  a  wartością  zamówienia  musi  wzbudzić  podejrzenia  i 

prowadzić  do  uruchomienia  procedury  wyjaśniającej.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba 

stwierdziła,  że  Zamawiający  zasadnie  wezwał  Odwołującego  do  przedstawienia  wyjaśnień. 

Wyjaśnienia  te  zaś  powinny  stanowić  podstawę  oceny  przez  Zamawiającego,  czy 

zaoferowano mu cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, czy też nie. Przy 

czym  ciężar  udowodnienia  Zamawiającemu  realności  zaoferowanej  ceny  spoczywał  na 

wykonawcy, który został wezwany do złożenia wyjaśnień, w tym przypadku na Odwołującym. 

Niesprostanie  zaś  temu  ciężarowi  skutkuje  koniecznością  ustalenia  przez  Zamawiającego, 

ż

e cena zaoferowana przez wykonawcę jest ceną rażąco niską.  

Z  uwagi,  że  znaczna  część  wyjaśnień  Odwołującego  w  przedmiocie  ceny  rażąco 

niskiej  objęta  została  klauzulą  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  zatem  motywy  rozstrzygnięcia 

przedstawione zostało w taki sposób, aby tej tajemnicy nie ujawnić. 

Odnosząc  się  do  powodów  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazanych  w 

zawiadomieniu  o  czynności  odrzucenia  oferty  w  kontekście  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu należało stwierdzić co następuje. 

Po  pierwsze,  w  świetle  wyjaśnień  przedstawionych  przez  Odwołującego  w  dwóch 

kolejnych  pismach  Zamawiający  generalnie  miał  prawo  dojść  do  takich  wniosków,  jakie 

przedstawił Zamawiający w uzasadnieniu czynności odrzucenia jego oferty. W szczególności 

w  świetle  tych  wyjaśnień  Zamawiający  mógł  dojść  do  wniosku,  że  kalkulacja  kosztów 

przedstawiona  przez  Odwołującego  wynosi  tyle,  ile  wskazano  w  tabeli,  że  suma  tych 

kosztów jest wyższa od ceny oferty Odwołującego.  

Odnośnie  wskazanego  na  s.  12  wzrostu  pewnego  czynnika  o  podaną  w  procentach 

wartość,  Izba  stwierdziła,  że  jakkolwiek  w  wyjaśnieniach  z  dnia  27  września  2016  r. 

rzeczywiście  Odwołujący  wspomniał  o  tym  czynniku.  Dostrzeżenia  wymagało  jednak,  że 

Odwołujący wspomniał o tym czynniku bardzo ogólnie, de facto jednym zdaniem. 

Dostateczne rozwiniecie tego fragmentu wyjaśnień nie nastąpiło nawet w odwołaniu, 

ale  dopiero  w  trakcie  rozprawy  i  dopiero  pod  sam  jej  koniec.  Odwołujący  nawet  w  trakcie 

rozprawy zmieniał swoje stanowisko co do tego jak należało obliczyć wpływ tego czynnika na 

cenę.  Dopiero  w  ostatniej  wypowiedzi  w  trakcie  rozprawy  sprecyzował  swe  stanowisko 

odnośnie tego, których pozycji z tabeli kosztów będzie dotyczył ww. czynnik i w jaki sposób 

miało to nastąpić. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  w  świetle  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  Odwołujący  miał 

obowiązek  wykazać  realność  ceny  w  postępowaniu  przed  Zamawiającym,  a  nie  w  toku 

postępowania  odwoławczego  przed  Izbą.  Tymczasem  w  wyjaśnieniach  przesłanych 

Zamawiającemu  próżno  było  szukać  jakichkolwiek  wskazówek,  w  jaki  sposób  należy 

rozumieć działanie tego czynnika, i których pozycji kosztorysowych będzie on dotyczył.  

Skoro  Odwołujący  dopiero  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  szczegółowe  wyjaśnienia 

swej  ceny,  nie  może  oczekiwać,  że  Zamawiający  weźmie  je  pod  uwagę  przy  ocenie,  czy 

zaoferowano mu cenę rażąco niską. 

W dalszej kolejności stwierdzono, że ma również rację Zamawiający gdy twierdzi, że 

Odwołujący  błędnie  wyliczył  koszty  wykonania  modyfikacji  wynikających  z  rozdziału  5 

załącznika nr 1 do umowy. Rzeczywiście termin wykonania tych działań wynikający z oferty 

Odwołującego  różnił  się  od  terminu  wskazanego  w  wyjaśnieniach  z  27  września  2016  r. 

Natomiast twierdzenia Odwołującego, jakoby ten element przedmiotu zamówienia zamierzał 

wykonać  przy  użyciu  większej  liczby  osób  pozostawały  w  sprzeczności  z  pierwszymi 

wyjaśnieniami  z  dnia  6  września  2016  r.,  w  których  na  stronie  2  wykonawca  wyraźnie 

twierdził, że powyższy element przedmiotu zamówienia  wykona inną, mniejszą liczbą osób. 

Zatem  Zamawiający  –  dysponując  takimi  a  nie  innymi  dwukrotnymi  wyjaśnieniami 

Odwołującego,  które  de  facto  były  spójne  pomiędzy  sobą  -  miał  prawo  dojść  do  takich 

wniosków jakie przedstawione w uzasadnieniu czynności odrzucenia.  

W  świetle  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  zasadny  okazał  się  również 

kolejny  powód  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  wynikający  z  niedoszacowania  kosztów 

obsługi i utrzymania systemu help desk. Podkreślenia  wymagało, że Odwołujący dopiero  w 

odwołaniu ujawnił Zamawiającemu zakładany poziom zaangażowania osób wchodzących w 

skład zespołu, który będzie realizował help desk. Również dopiero w odwołaniu Odwołujący 

ujawnił i uzasadnił z czego wynika taki a nie inny sposób wyliczenia czasu zaangażowania. 

Natomiast dowody na poparcie tych twierdzeń zostały przedstawione dopiero na rozprawie, 

a  nie  w  toku  postępowania  przed  Zamawiającym.  Odwołujący  nie  może  oczekiwać,  że 

Zamawiający  uwzględni  przy  ocenie  wyjaśnień  pewien  czynnik,  o  którego  istnieniu  nie  ma 

pojęcia w świetle wyjaśnień.  

Natomiast  za  niezasadny  uznano  ostatni  powód  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

odnoszący  się  do  zmiany  kosztów  pracy  w  czasie.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  w  świetle 

postanowień  wzoru  umowy,  stanowiącej  załącznik  nr  4  do  SIWZ,  Zamawiający  przewidział 

mechanizm waloryzacji wynagrodzenia należnego wykonawcy, również odnoszącego się do 

kosztów pracy.  

Zamawiający wskazał bowiem w § 9 ust. 7 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 

4 do SIWZ, że Wynagrodzenie za dany i kolejne okresy rozliczeniowe ulegnie odpowiedniej 

zmianie w następujących okolicznościach i na zasadach:  

1)  w  przypadku  zmiany  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  (VAT)  –  wynagrodzenie 

stanowiące  pozostałą  do  zapłaty  część  kwoty  wynagrodzenia,  o  którym  mowa  w  ust.  1, 

ulegnie zmianie od dnia wejścia w życie nowej stawki tego podatku;  

2) w przypadkach zmian:  

a)  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015r. poz. 2008)2) ,  

b)  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu,  lub 

wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne 

–  jeżeli  zmiany  te  będą  miały  wpływ  na  koszty  wykonania  przez  Wykonawcę  zamówienia 

publicznego każda ze Stron, w terminie od dnia opublikowania przepisów dokonujących tych 

zmian do 30 dnia od dnia ich wejścia w życie, może złożyć pisemny wniosek, a jeżeli złoży 

po tym terminie – od daty jego złożenia, w którym Strony wykażą bezpośredni lub pośredni 

wpływ tych zmian na koszty wykonania przedmiotu Umowy. 

Rzeczywiście  czynnika  wskazywanego  przez  Zamawiającego  nie  można  było 

odnaleźć,  ale  w  świetle  przywołanego  postanowienia,  wykonawcy  nie  mieli  obowiązku 

kalkulowania  w  cenie  ofertowej  ww.  ryzyka,  gdyż  Zamawiający  przewidział  odpowiedni 

mechanizm  waloryzacyjny,  który  będzie  wprowadzany  w  drodze  aneksu  do  umowy. 

Ponieważ  Zamawiający  nie  sprecyzował  dokładnie,  o  jakie  inne  koszty  pracy  chodzi,  nie 

rozwinięto  myśli  również  w  trakcie  rozprawy,  zatem  ten  powód  odrzucenia  uznano  za 

niejasny  a  w  konsekwencji  nieprawidłowy.  Niezależnie  od  powyższego  uznać  należało  za 

zasadne  pozostałe  przyczyny  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazane  przez 

Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  25  października  2016  r.,  wobec  czego  odwołanie 

Odwołującego podlegało oddaleniu.  

Za  niezasadne  uznano  zarzuty  Odwołującego  odnoszące  się  do  rzekomego 

zaniechania  przez  Zamawiającego  wezwania  wykonawcy  do  składania  dalszych,  kolejnych 

wyjaśnień. Dostrzeżenia wymagało, że Zamawiający w postępowaniu już dwukrotnie wzywał 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień.  W  szczególności  drugie  wezwanie  było  już  na  tyle 

szczegółowe,  że  obligowało  wyraźnie  Odwołującego  do  ujawnienia  wszystkich  elementów 

cenotwórczych i leżących u ich podstaw założeń, czemu jednak Odwołujący nie sprostał.  

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania. 

              Przewodniczący:   

             …………………… 

                                                                                  ……………………. 

                                                                                 …………………......