KIO 2101/16 WYROK dnia 24 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2101/16 

WYROK 

z dnia 24 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Członkowie:   

Jolanta Markowska 

Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:  

Mariusz Gontarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  listopada  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  listopada  2016  r.  przez 

wykonawcę  - 

Zakład  Sprzątania  Placów  i  Ulic  M.,  S.  Sp.  J.,  ul.  Jasielska  7B,  60-476 

Poznań,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Związek  Międzygminny 

„Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”, ul. Św. Michała 43; 61-119 Poznań, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę  -  Zakład  Sprzątania  Placów  i  Ulic  M.,  S. 

Sp. J., ul. Jasielska 7B, 60-476 Poznań i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Zakład 

Sprzątania Placów i Ulic M., S. Sp. J., ul. Jasielska 7B, 60-476 Poznań tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  -

  Zakład  Sprzątania  Placów  i  Ulic  M.,  S.  Sp.  J.,  ul. 

Jasielska 7B, 60-476 Poznań na rzecz zamawiającego - Związek Międzygminny 

„Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”, ul. Św. Michała 43; 61-119 

Poznań  kwotę  3  661  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  sześćdziesiąt  jeden 

złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Poznaniu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………….

………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2101/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający 

– 

Związek 

Międzygminny 

„Gospodarka 

Odpadami 

Aglomeracji 

Poznańskiej”,  ul.  Św.  Michała  43;  61-119  Poznań,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Usługa  utworzenia  i  prowadzenia 

stacjonarnych  Punktów  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  (PSZOK), 

utworzenia  i  prowadzenia  Mobilnych  Punktów  Selektywnego  Zbierania  Odpadów 

Komunalnych  (MPSZOK)  oraz  zorganizowania  punktów  odbioru  przeterminowanych  leków  

z aptek wraz  z ich odbiorem i zagospodarowaniem dla mieszkańców Miasta Poznania oraz 

utworzenia  i  prowadzenia  stacjonarnych  Punktów  Selektywnego  Zbierania  Odpadów 

Komunalnych  (PSZOK)  dla  mieszkańców  gmin:  Buk,  Oborniki,  Murowana  Goślina, 

Czerwonak.  Swarzędz,  Kleszczewo,  Kostrzyn  i  Pobiedziska,  które  wchodzą  w  skład 

„Związku Międzygminnego Gospodarki Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”. 

Dnia 26 października 2016 roku, zamawiający ogłosił postępowanie (Dziennik Urzędowy 

UE,  pod  Nr  2016/S  207-374699)  oraz  opublikował  treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Dnia 7 listopada 2016 roku wykonawca Zakład Sprzątania Placów i Ulic M., S. Sp. J., ul. 

Jasielska  7B,  60-476  Poznań  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  opracowania  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  22  ust.  1  a,  poprzez  naruszenie  obowiązku  określenia  warunków  udziału  

w  postępowaniu  oraz  wymaganych  warunków  dowodowych,  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  wyrażenia  tych  warunków,  jako 

minimalnych poziomów zdolności, 

2)  art.  7  ust.  1,  poprzez  naruszenie  obowiązku  prowadzenia  postępowania  

z  zachowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, 

co 

przejawia 

się 

w 

szczególności 

warunkami 

udziału  

w  postępowaniu  oraz  kryteriami  oceny  ofert,  które  bezpodstawnie  preferują 

jednego z potencjalnych wykonawców,  

3)  art. 29 ust. 2, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w Zadaniu Nr 1, w sposób 

ewidentnie naruszający zasady uczciwej konkurencji,  

4)  art.  29  ust.  3a,  poprzez  ustanowienie  wymogu  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę 

osób,  które  będą  wykonywać  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia,  nie 

polegające na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 §1 ustawy z dnia 

26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502 ze zmianami),  

5)  art.  91  ust.  2,  poprzez  ustanowienie  kryteriów  oceny  ofert,  które  nie  mają 

bezpośredniego  związku  z  przedmiotem  zamówienia,  a  także  preferują  jednego  

z potencjalnych wykonawców. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

zmian treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, we wskazanym powyżej zakresie, 

z  uwzględnieniem  przedstawionej  argumentacji,  w  szczególności  o  zmodyfikowanie 

postanowień odnoszących się do: 

-  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  nie  mogą  ograniczać  uczciwej  konkurencji,  

w  tym  preferować  w  zadaniu  Nr  1,  jedynego  wykonawcy  zdolnego  do  wykazania 

doświadczenia, którego to warunki zostały ustanowione przez zamawiającego, 

-  rezygnacji  ze  stosowania  do  oceny  ofert  kryteriów,  które  nie  mają  nic  wspólnego  

z przedmiotem zamówienia, w tym kryterium środowiskowego (wg opisanego wymogu w tym 

zakresie), oraz kryterium działań edukacyjnych, 

-  utrudniania  uczciwej  konkurencji,  poprzez  zaniechanie  dalszego  podziału  na  części 

zadania  Nr  1  pomimo,  że  nie  istnieją  absolutnie  żadne  przeszkody,  by  podziału  tego 

dokonać,  stwarzając  w  ten  sposób  możliwość  złożenia  oferty  małym  i  średnim 

przedsiębiorstwom, 

-  obowiązku  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  osób,  które  będą  wykonywać  zadania 

wymagające  dużej  samodzielności,  operatywności  i  zdolności  do  podejmowania 

samodzielnych  decyzji,  gdyż  tego  rodzaju  czynności  nie  odpowiadają  sposobowi  pracy 

określonemu w przepisach Kodeksu pracy, 

- zamiaru uznawania  za spełniającego warunek dysponowania sprzętem niezbędnym do 

realizacji  zamówienia,  tego  wykonawcy,  który  nie  posiadając  wymaganego  samochodu, 

będzie  dysponował  pojazdem  do  transportu  odpadów,  na  zasadzie  podpisanej  umowy  

z podmiotem trzecim, który taki pojazd posiada. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

W  zakresie  posiadania  uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  zamawiający 

wymaga między innymi, aby wykonawca legitymował się koncesją/zezwoleniem udzielonym 

przez  właściwy  organ,  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu  odpadów. 

Dopełnieniem  tego  wymogu  jest  obowiązek  dysponowania,  odpowiednią  dla  każdej  części 

zamówienia,  liczbą  pojazdów  spełniających  wymagania  dotyczące  transportu  odpadów.  

Z  opisu  w  tej  sprawie,  zawartego  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

wynika,  że  wykonawca  nieposiadający  takiego  pojazdu  spełni  warunek,  jeżeli  będzie 

posiadał  umowy  z  podmiotami  posiadającymi  takie  pojazdy,  z  którymi  współpracuje  

w zakresie zbierania, odzysku i unieszkodliwiania odpadów. 

Sformułowane  w  ten  sposób  warunki  udziału  w  postępowaniu  są  sprzeczne  

z  postanowieniami  przepisów  ustawy  o  odpadach,  które  regulują  zasady  uzyskiwania 

zezwoleń na transport odpadów. Posiadanie decyzji zezwalającej na transport odpadów jest 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu,  który  wykonawca  musi  spełnić  samodzielnie.  Jak 

wynika  z  przepisów  ustawy  o  odpadach,  integralną  częścią  zezwolenia  na  transport 

odpadów,  jest  wykaz  pojazdów  danego  podmiotu,  przy  użyciu,  których  ten  transport  może 

być  wykonywany.  Podmiot  posiadający  takie  zezwolenie  nie  ma  prawa  wykonywać  tego 

transportu  przy  użyciu  pojazdów,  które  do  zezwolenia  nie  zostały  wpisane.  W  zakresie 

posiadania  uprawnień  do  transportu  odpadów,  warunek  ten  wykonawca  musi  spełnić 

samodzielnie, a więc to wykonawca a nie jakiś inny podmiot, ma posiadać zezwolenie oraz 

dysponować  wymaganą  przez  zamawiającego  liczbą  pojazdów  -  oczywiście  wpisanych  do 

tego  zezwolenia.  W  istniejącym  stanie  rzeczy,  zamawiający  dopuszcza  możliwość 

transportowania  odpadów  pojazdami,  niewpisanymi  do  zezwolenia  na  transport  odpadów, 

warunkującego  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  wymóg,  aby  wykonawca  wykazał,  

ż

e  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  terminem  składania  ofert  wykonał  usługę  zbierania 

odpadów  o  określonych  przez  zamawiającego  kodach  wynikających  z  katalogu  odpadów. 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  wymienia  w  tym  zakresie  dla  zadania  Nr  1,  

41 kodów odpadów. Łączna wymagana masa odpadów dla zadania Nr 1, wynosi 4 647 Mg. 

Interpretując dosłownie tak sformułowany wymóg należy wskazać, że wymogiem określonym 

w przedmiotowym zakresie przez zamawiającego, jest wykazanie doświadczenia w zbieraniu 

odpadów, w rozumieniu przepisów art. 3 ust. 1 pkt. 34 ustawy o odpadach. Zatem zbieranie 

to (nie mylić z odbieraniem odpadów) miałoby polegać na gromadzeniu odpadów celem ich 

przygotowania  do  dalszego  transportu  do  miejsc  przetwarzania  lub  unieszkodliwiania. 

Zaznaczyć  w tym miejscu należy,  że na terenie  miasta Poznania, objętego zadaniem Nr 1, 

usługę  odbioru  odpadów  komunalnych  (w  tym  gromadzonych  selektywnie),  w  okresie  od 

wejścia w życie ustawy o czystości i porządku w gminach, świadczyło kilka firm, wybranych 

w drodze postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Firmy te nie miały obowiązku 

posiadania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  i  zbierania  tego  (w  rozumieniu  ustawy  

o odpadach) nie prowadziły, gdyż zebrane odpady od razy były przekazywane na wysypisko 

odpadów, bądź do instalacji do ich przetwarzania. 

Prowadzenie  punktów  selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych  (PSZOK),  na 

terenie  Miasta  Poznania  (obecnie  Zadanie  Nr  I)  zgodnie  z  wymogami  przepisów  ustawy  

o  czystości  im  porządku  w  gminach,  zostało  powierzone  zamówieniem  z  wolnej  ręki, 

Zakładowi  Zagospodarowania  Odpadów  w  Poznaniu,  będącemu  spółką  z  wyłącznym 

udziałem Miasta. Udzielenie zamówienia nastąpiło w trybie niekonkurencyjnym. 

Zakład  Zagospodarowania  odpadów  prowadził  3  punkty  PSZOK,  w  których  następowało 

zbieranie  odpadów  w  rozumieniu  przepisów  Ustawy  o  odpadach.  Zauważyć  w  tym  miejscu 

należy,  że  z  opisanych  powyżej  względów  doświadczenie,  którego  wymaga  zamawiający, 

posiada jedynie Zakład Zagospodarowania Odpadów, gdyż żaden inny podmiot występujący 

na  regionalnym  rynku  usług komunalnych,  nigdy  nie  otrzymał  od  Związku  Międzygminnego 

„GOAP” żadnego zamówienia dotyczącego zbierania odpadów. 

Zamawiający, domagając się od wykonawców doświadczenia w zbieraniu odpadów, także 

co do ich ilości (w zadaniu Nr 1 – 4647 Mg), ma pełną świadomość, iż doświadczeniem tym 

może się wykazać jedynie Zakład Zagospodarowania Odpadów w Poznaniu Sp. z o.o.. Jak 

wynika  z  raportów  zamieszczonych  na  stronie  internetowej  zamawiającego,  analogicznie 

duże ilości odpadów zostały zebrane w ubiegłym okresie w PSZOK prowadzonych przez ten 

podmiot  na  terenie  miasta  Poznania.  Gromadząc  odpady  przekazywane  selektywnie  przez 

mieszkańców  miasta,  a  więc  przygotowując  je  do  dalszego  transportu  do  miejsc 

zagospodarowania,  nie  nabywa  się  jakiegoś  szczególnego  doświadczenia,  którego  nie 

można  nabyć  w  trakcie  innych  czynności  związanych  z  gospodarowaniem  odpadami. 

Czynnościami dającymi dostateczne doświadczenie, konieczne do wykonywania zamówienia 

objętego przedmiotowym postępowaniem, są między innymi czynności związane z: 

odbieraniem  odpadów  komunalnych,  gdzie  ma  miejsce  opróżnianie  pojemników 

(kontenerów) z odpadami, ich transport oraz przekazanie do miejsc zagospodarowania, 

oczyszczanie  ulic,  placów,  przystanków  transportu  miejskiego,  gdzie  również 

występują wszystkie elementy charakterystyczne dla gospodarowania odpadami. 

W  czynnościach  tych  nie  występuje  jedynie  okresowe  przetrzymywanie  odpadów  przed 

ich  dalszym  transportem,  co  jednak  nie  może  przesądzać  o  braku  doświadczenia  do 

realizacji  zadań  objętych  tym  postępowaniem.  Jeżeli  wykonawca,  posiada  stosowne 

zezwolenie  na  zbieranie  odpadów,  to  oznacza  to  między  innymi,  że  spełnia  wszystkie 

warunki, od których wydanie takiego zezwolenia jest uzależnione, a więc warunki dotyczące 

między  innymi  dysponowania  odpowiednim  terenem,  dotyczące  jego  utwardzenia, 

wyposażenia  w  odpowiednie  budynki  i  wiaty  (zadaszenia),  wyposażenia  w  wymaganą  ilość 

kontenerów  itp.  Nie  ma  znaczenia  jakieś  bliżej  nieokreślone  doświadczenie  nabyte  przy 

zbieraniu odpadów, bo jakież znaczenie ma, czy odebrany odpad komunalny, w postaci np. 

butelek  „PET”  przeleży  w  pojemniku  (a  więc  podlega  procesowi  zbierania)  przez  7  czy  też 

przez 17 dni. Znaczenie mają natomiast warunki, w jakich ten odpad będzie przetrzymywany 

przez te dni  w  PSZOK i jeśli te warunki odpowiadają wymaganiom, od których uzależnione 

jest  uzyskanie  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów,  to  nie  ma  znaczenia  dla  zrealizowania 

przedmiotu zamówienia oraz nie ma znaczenia jakieś tam fikcyjne doświadczenie. W naszej 

ocenie  doświadczeniem  dostatecznym  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  i  to 

zarówno,  co  do  rodzaju  odpadów,  jak  również  ich  ilości,  będzie  doświadczenie  nabyte  

w trakcie wykonywania jakichkolwiek czynności związanych z gospodarowaniem odpadami, 

w  tym  także  dotyczących  odbierania  odpadów  z  oczyszczania  miasta,  nabyte  w  trakcie 

realizacji  zadań  w  określonym  terminie.  Wszystkie  usługi  realizowane  w  zakresie 

gospodarowania  odpadami  komunalnymi,  wykonywane  przed  dniem  wejścia  w  życie 

znowelizowanej ustawy o czystości i porządku w gminach, straciły walor dowodu posiadania 

wymaganego doświadczenia, gdyż ich waga w tym zakresie miała moc obowiązującą przez 

3  lata.  Po  wejściu  w  życie  przepisów  ustawy,  o  której  mowa  powyżej,  żaden  podmiot 

realizujący  usługi  komunalne,  mógł  uzyskać  zamówienia  jedynie  poprzez  ich  uzyskanie  od 

Gminy  (w  tym  przypadku  od  Związku  Międzygminnego  GOAP).  Ustanowiony  przez 

zamawiającego 

warunek 

posiadania 

wymaganego 

doświadczenia, 

dyskwalifikuje  

z  postępowania  wykonawców,  którzy  np.:  posiadają  bazę  spełniającą  wymagania 

warunkujące  uzyskanie  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów,  zezwolenie  na  zbieranie  

i  wieloletnią  praktykę  w  działalności  z  zakresu  gospodarowania  odpadami,  w  tym  także 

zbierania  odpadów,  jednak  nie  spełniają  bezpodstawnie 

wygórowanych  żądań 

zamawiającego. 

Warunek  wymaganego  doświadczenia  został  sformułowany  tendencyjnie,  z  zamiarem 

zagwarantowania  uzyskania  tego  zamówienia  przez  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  

w  Poznaniu,  z  jednoczesnym  zamierzonym  ograniczeniem  uczciwej  konkurencji  

i  pozbawieniem  możliwości  ubiegania  się  o  zamówienia  przez  wykonawców  zdolnych  do 

realizacji zamówienia, dających gwarancję jego realizacji w zgodnie z przepisami prawa oraz 

standardami  określonymi  przez  zamawiającego.  Warunku,  który  został  ustanowiony  przez 

zamawiającego  w  przedmiotowym  zakresie,  żaden  wykonawca  nie  jest  wstanie  potwierdzić 

dokumentem, jakiego w tej sprawie domaga się zamawiający. 

Jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  w  zadaniu  Nr  1,  jest  kryterium  spełniania  standardów 

„środowiskowych”,  według  którego  oferta  wykonawcy  uzyska  10  pkt.,  jeżeli  wykonawca 

wykaże się posiadaniem skutecznego, certyfikowanego systemu zarządzania środowiskiem, 

zgodnego  z  międzynarodowym  standardem  ISO  14001  lub  równoważnym.  Z  tak 

sformułowanego  wymogu  nie  można  wywnioskować,  ile  punktów  otrzyma  oferta  złożona 

przez  wykonawcę,  który  nie  posiada  wymaganego  certyfikatu  (będzie  to  5  pkt,  czy  może  2 

lub 0 pkt.). Z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca nie jest wstanie 

uzyskać  wiarygodnej  informacji  o  punktacji,  jakiej  w  tym  kryterium  uzyska  jego  oferta. 

Niezależnie od pozostałych, przedstawionych poniżej wątpliwości, kryterium to jest niejasne, 

nie dające wykonawcy żadnej pewności co do sposobu punktowania ofert. 

Zgodnie z art. 91 ust. 3 ustawy PZP, kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości 

wykonawcy,  a  w  szczególności  jego  wiarygodności  ekonomicznej,  technicznej  czy 

finansowej.  Normy  ISO  serii  14000  definiują  podstawowe  wymagania  w  odniesieniu  do 

systemu  zarządzania  środowiskowego.  Normy  te  stanowić  mają  instrument  wspomagający 

ś

wiadome  oddziaływanie  ekologiczne  przedsiębiorstwa  z  korzyścią  dla  środowiska. 

Wdrażanie  systemu  zarządzania  środowiskowego  z  zgodności  z  wymaganiami  tych  norm 

pozwala na metodyczną ocenę wpływu działalności danego przedsiębiorstwa na środowisko 

naturalne,  podejmowanie  skutecznych  działań  w  celu  minimalizowania  negatywnych 

oddziaływań  na  środowisko,  kontrolowanie  efektów  danej  działalności  w  stosunku  do 

otoczenia.  Normy  ISO  serii  14001  są  instrumentami  dobrowolnymi  dostarczającymi 

praktyczne  i  realne  rozwiązania  problemów  środowiskowych  oraz  stanowiącym  skuteczne  

i 

proste 

narzędzie 

ciągłej 

poprawy 

i 

doskonalenie 

systemu 

organizacyjnego 

przedsiębiorstwa. Zasady określania kryteriów oceny ofert ujął w sposób kompleksowy wyrok 

ETS z dnia 17 września 2002 r. sygn. akt C-513/99, w którym ETS wskazał, że kryteria mają 

być  związane  z  przedmiotem  zamówienia,  nie  przyznają  zamawiającemu  nieograniczonej 

swobody wyboru oferty (wybór arbitralny jest zakazany), mają być wskazane w dokumentacji 

przetargowej  i  ogłoszeniu  o  przetargu  oraz  są  zgodne  z  całością  prawa  europejskiego,  

w szczególności z zasadą niedyskryminacji. 

Zgodnie z postanowieniami § 13.1 pkt. 5 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26. 07. 

2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  usługi 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego,  zamawiający  może  żądać 

między  innymi  zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem 

spełnienia  przez  wykonawcę  wymogów  określonych  systemów  lub  norm  zarządzania 

ś

rodowiskowego,  jeżeli  zamawiający  wskazuje  środki  zarządzania  środowiskowego,  które 

wykonawca będzie stosował podczas  wykonywania zamówienia publicznego, odwołując się 

do  unijnego  systemu  zarządzania  środowiskiem  i  audytu  (EMAS)  lub  do  innych  norm 

zarządzania  środowiskowego  opartych  na  odpowiednich  normach  europejskich  lub 

międzynarodowych opracowanych przez akredytowane jednostki. 

Zamawiający nie wskazał norm, do których należy te zaświadczenia odnieść i nie nakazał 

realizacji  zamówienia  zgodnie  z  podanymi  środkami.  Brak  takiego  wskazania  powoduje,  

ż

e  określone  kryterium  nie  może  być  kwalifikowane,  jako  kryterium  odnoszące  się  do 

przedmiotu  zamówienia,  gdyż  kryterium  nie  powiązano  z  konkretnymi  wymogami 

realizacyjnymi,  a  odnosi  się  jedynie  do  ogólnych  właściwości  wykonawcy.  Zamawiający 

powinien był zatem wskazać środki zarządzania, które będą stosowane w umowie, a wobec 

braku  takich  wskazań,  wymagania  zamawiającego  w  powyższym  zakresie  odnoszą  się  nie 

do  usługi  będącej  przedmiotem  postępowania,  ale  do  właściwości  przedsiębiorcy  i  również 

one nie mogą stanowić kryterium oceny ofert zgodnie z art. 91 ust. 3 ustawy PZP. Z samego 

faktu  jednak,  że  być  może  zamawiający,  czy  też  preferowany  przez  niego  wykonawca, 

posiada wdrożone stosowne systemy zarządzania, nie wynika jeszcze cel, ani konieczność 

posiadania takich samych certyfikatów przez wykonawców. 

W przedmiotowym postępowaniu oferty złożone  w  zadaniu Nr 1 będą oceniane również, 

między  innymi,  wg  kryterium  „Działań  edukacyjnych  na  rzecz  mieszkańców”  i  jak  należy 

domniemać,  chodzi  tu  o  mieszkańców  miasta  Poznania.  Zgodnie  z  opisem  w  powyższym 

zakresie, oferta uzyska: 

-  5  pkt.  gdy  wykonawca  wykaże,  że  prowadzi  ścieżkę  edukacyjną  wraz  z  programem 

edukacyjnym, 

- 5 kt. za prowadzenie akcji edukacyjno - informacyjnej. 

Odwołujący  wskazał,  że  punktowanie  oferty  za  prowadzenie  przez  wykonawcę  ścieżki 

edukacyjnej  wraz  z  programem  edukacyjnym  stanowi  naruszenie  zakazu  wynikającego  

z  przepisów  art.  91  ust.  3  Ustawy  PZP,  gdyż  kryterium  to  niema  lub  też  może  nie  mieć 

ż

adnego  związku  z  przedmiotem  zamówienia.  Przede  wszystkim  należy  odnotować,  

ż

e  oferty  w  tym  postępowaniu  mogą  składać  wykonawcy  pochodzący  z  różnych  regionów 

województwa wielkopolskiego, kraju czy też całej Unii Europejskiej. Jakie więc znaczenie dla 

mieszkańców Poznania (także dla zamawiającego) będzie miał fakt, iż któryś z wykonawców 

ubiegających  się  o  zamówienie,  mający  swoją  siedzibę  np.  poza  granicami  Polski,  posiada  

i  prowadzi  tam  ścieżkę  edukacyjną,  co  zamawiający  zamierza  premiować  5-ma  punktami. 

Wady  tej  nie  da  się  także  sprostować  poprzez  uściślenie  tego  wymogu  umiejscawiając 

wymaganą  ścieżkę  edukacyjną  w  mieście  Poznaniu,  bo  to  oznaczałoby  ograniczenie 

uczciwej konkurencji. 

Niezależnie  od  powyższego  wskazać  także  należy,  że  w  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  nie  ma  najmniejszej  nawet  wskazówki,  co  do  wymagań,  jakie  mają 

spełnić  ścieżka  edukacyjna,  a  przede  wszystkim  wymagań  dotyczących  programu 

edukacyjnego i akcji edukacyjnej. We wzorze umowy mówi się jedynie  o prowadzeniu akcji 

promocyjnej,  bez  jakichkolwiek  wskazań,  co  do  wymagań  edukacyjnych.  Rzeczą  

o kapitalnym wprost znaczeniu dla uznania, iż nie można punktować oferty za prowadzenie 

akcji edukacyjno - informacyjnej jest fakt, iż premiowanie to będzie miało miejsce awansem, 

przed rzeczywistym spełnieniem wymagań warunkujących uzyskanie tej oceny. Zamawiający 

zamierza oceniać oferty w powyższym zakresie wyłącznie na podstawie deklaracji zawartych 

w formularzach ofertowych. Wypełnienie przez wykonawcę wymagań, za które oferta uzyska 

stosowną  punktację,  nastąpić  ma  po  podpisaniu  umowy,  w  terminie  w  niej  określonym. 

Powyższa  ocena  oparta  więc  będzie  na  zdeklarowanych  zdarzeniach  przyszłych,  które  być 

może  okażą  się  nierealne  bądź  fikcyjne,  a  umowa  nie  przewiduje  żadnych  sankcji  za 

niedopełnienie  lub  niewłaściwe  wypełnienie  wymagań  w  tym  zakresie.  W  zamówieniach 

publicznych  jest  to  niedopuszczalne,  a  fakt  zaistnienia  takiego  stanu  rzeczy  należy 

rozpatrywać jedynie w kategorii omyłki lub niedopatrzenia. 

Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  składający  ofertę  na  zadnie  nr  1,  utworzył  

i  prowadził  trzy  punkty  zbierania  odpadów  z  odpowiednią  ich  lokalizacją.  Zamawiający  nie 

podzielił  tego  zadania  na  trzy  odrębne  części,  choć  nie  istnieje  żadna  przeszkoda,  aby 

podział  taki  mógł mieć miejsce. Tym sposobem  zagwarantowano,  że  ustanowiony  warunek 

samodzielnie  będzie  mógł  spełnić  jedynie  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów,  który  

w  minionym  okresie  prowadził  właśnie  trzy  takie  punkty.  Firma  taka  jak  odwołujący, 

posiadając  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów,  dysponuje  jedną  bazą  spełniająca  wymogi 

ustawy  o  odpadach,  warunkujące  uzyskanie  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów.  Na  terenie 

miasta Poznania, a także w całym rejonie działania GOAP, nie istnieje żaden podmiot, który 

dysponuje  taką  ilością  wyposażonych  baz,  która  pozwoliłaby  starać  się  o  pozyskanie  tego 

zamówienia.  Starania  takie  może  podjąć  jedynie  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  

i  wydaje  się,  że  stanowiło  to  cel  przyświecający  zamawiającemu.  Skoro  Związkowi 

Międzygminnemu  GOAP  nie  przeszkadza  fakt,  że  zorganizowanie  i  prowadzenie  PSZOK  

w gminach objętych zamówieniem podzielono na zadania odrębne dla każdej z tych gmin, to 

jaką  przeszkodę  znaleziono  dla  możliwości  podzielenia  zadania  Nr  1  (miasto  Poznań),  na 

trzy  odrębne  części,  w  której  wykonawcy  mogliby  składać  odrębne  oferty.  Nie  ma  takich 

uzasadnionych  przeszkód,  a  jedynym  powodem  tego  stanu  rzeczy  jest  dążenie  do 

ustanowienia 

warunków 

preferujących 

Zakład 

Zagospodarowania 

Odpadów 

dotychczasowego wykonawcę usług będących przedmiotem zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  96  ust.  1  pkt  11  PZP  zamawiający  zobowiązany  jest  do  wskazania  

w  protokole  z  postępowania  powodów  niedokonania  podziału  zamówienia  na  części,  co 

wskazuje  na  brak  całkowitej  swobody  zamawiającego  przy  podejmowaniu  decyzji  czy  dane 

zamówienie  ma  być  podzielone  na  części,  czy  też  nie.  Uzasadnieniem  braku  podziału  nie 

mogą  być  wyłącznie  korzyści  organizacyjne  po  stronie  zamawiającego,  takie  jak 

wygodniejsza  obsługa  jednej  umowy  niż  kilku.  Stanowisko  to  wynika  z  wykładni 

celowościowej  przepisu,  odnoszącej  się  do  jednego  z  głównych  celów  nowych  dyrektyw, 

jakim  jest  zwiększenie  konkurencji  między  wykonawcami  m.in.  poprzez  szersze 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniach  wykonawców  z  sektora  Małych  i  Średnich 

Przedsiębiorstw.  Motyw  78  preambuły  do  Dyrektywy  klasycznej  określa  przykładowe 

zasadne przesłanki braku podziału zamówienia na części: 

podział na części groziłby ograniczeniem konkurencji, 

nadmierne koszty, 

nadmierne trudności techniczne, 

potrzeba  skoordynowania  działań  w  przypadku  podziału  na  części  zagrażałaby 

prawidłowej realizacji całości zamówienia. 

Koszty  czy  też  niewielkie  trudności,  albo  też  nieznaczne  kłopoty  ze  skoordynowaniem 

realizacji  całości  zamówienia,  nie  są  wystarczającą  przesłanką  do  odstąpienia  od  podziału 

zamówienia  na  części.  Tym  bardziej  zatem  taką  przesłanką  nie  będzie  wyłącznie  wygoda 

zamawiającego.  W  tym  konkretnym  przypadku,  podział  rejonu  miasta  Poznania,  na  trzy 

odrębne  części,  w  których  miałyby  zostać  utworzone  i  prowadzone  PSZOK-i,  dałby  szansę 

uzyskania zamówienia trzem odrębnym wykonawcom z sektora MŚP, przy  zupełnym braku 

skutków  negatywnych  takiego  podziału.  W  naszej  ocenie  nie  istnieje  realne  i  sensowne 

wytłumaczenie braku takiego podziału, co przesądza o świadomym i celowym ograniczaniu 

uczciwej konkurencji poprzez stwarzanie warunków preferujących jednego wykonawcę. 

Zgodnie  z  postanowieniami  zawartymi  w  pkt.  3.8.  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zamawiający  wymaga  zatrudnienia  przez  wykonawcę  na  podstawie  umowy  

o pracę osób wykonujących w zakresie realizacji zamówienia: 

czynności  organizacji  i  nadzoru  nad  prowadzeniem  Punktów  Selektywnej  Zbiórki 

Odpadów Komunalnych, 

czynności  odbioru  odpadów  na  terenie  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów 

Komunalnych. 

Tego  rodzaju  czynności  nie  odpowiadają  sposobowi  pracy  określonemu  w  przepisach 

Kodeksu pracy, do których odwołują się przepisy art. 29 ust. 3a Ustawy PZP. Wykonywanie 

zadań,  na  które  wskazuje  zamawiający,  wymagają  dużego  poziomu  samodzielności 

pracowników  je  wykonujących  i  w  żadnym  wypadku  nie  można  uznać  ich  za  prace 

wykonywane  pod  nadzorem  pracodawcy.  Żądanie  zamawiającego  w  powyższym  zakresie 

narusza  przywołane  powyżej  przepisy,  a  w  konsekwencji  utrudnia  uczciwą  konkurencję 

wykonawców ubiegających się o zamówienie.  

Interes odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że przedmiotowe postępowanie w zakresie części Nr 1, prowadzone 

jest  w  sposób  naruszający  interes  odwołującego,  wobec  czego  wniósł,  jak  w  treści 

odwołania. 

Zamawiający,  na  posiedzeniu,  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  

o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron,  złożone  

w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  odwołującego,  dotyczącego  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  posiadania  uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  i  wymogu 

dysponowania  odpowiednią  dla  każdej  części  zamówienia,  liczbą  pojazdów  spełniających 

wymagania dotyczące transportu odpadów, Izba stwierdziła, że zarzut jest bezzasadny. 

Zamawiający  w  treści  s.i.w.z.  opisał  warunek  w  następujący  sposób  „Posiada  aktualne 

zezwolenie  na  transport  odpadów  lub  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru,  o  którym  mowa  

w art. 233 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r o odpadach (t j Dz U z 2013 r, poz. 21 ze 

zm)  w  zakresie  rodzajów  odpadów  komunalnych,  o  kodach  (…)”  (dział  5  ust.  5.1  lit.  b 

s.i.w.z.). 

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  ww.  warunku  zamawiający  wskazał,  iż  „Warunek 

zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, iż posiada i/lub będzie posiadał  zarówno na 

etapie udzielenia zamówienia, jak i w czasie jego realizacji urządzenia techniczne w postaci: 

Dla  części  (…)  -  minimum  (…)  pojazdów  spełniających  wymagania  dotyczące  transportu 

odpadów,  w  tym  wymagania  wynikające  z  ustawy  z  dnia  19  sierpnia  2011  r  o  przewozie 

towarów  niebezpiecznych  (tekst  jednolity,  Dz.  U  z  2011  r  Nr  227,  poz.  1367  ze  zm.)  i/lub 

posiadać zawarte umowy z podmiotami posiadającymi takie pojazdy,  z którymi Wykonawca 

współpracuje  w  zakresie  zbierania,  odzysku  i  unieszkodliwienia  odpadów,  będących 

przedmiotem  zamówienia,  celem  ich  odbioru  z  PSZOK,  MPSZOK  oraz  z  punktów  odbioru 

przeterminowanych leków” (dział 5 ust. 5.2 lit. a s.i.w.z.). 

Odwołujący,  w  piśmie  procesowym  złożonym  na  rozprawie  sprecyzował  swoje  żądanie 

wskazując,  iż  żąda,  aby  zamawiający  w  odniesieniu  do  wykonawców  legitymujących  się 

zezwoleniem na transport odpadów, ustanowił wymóg dysponowania pojazdami wskazanymi 

w tym zezwoleniu. 

W  ocenie  Izby  zarzut  odwołującego  jest  niezasadny.  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła,  że  opis  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  sposób  jego  spełnienia  nie 

narusza  przepisów  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  przepisów  ustawy  

o odpadach.  

Zgodnie  z  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp,  Zamawiający  określa  warunki  udziału  

w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne 

poziomy zdolności. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  określił  w  sposób  precyzyjny  omawiany 

warunek  udziału  w  postępowaniu,  opisał  środki  dowodowe,  jakimi  muszą  wykazać  się 

wykonawcy, aby potwierdzić spełnianie przedmiotowego warunku, jak również zamawiający 

ustalił warunek proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia, w taki sposób, iż na każdą część 

zamówienia  podał  zakres  wymaganego  potencjału.  Okoliczność,  iż  zamawiający  dbając  o 

zachowanie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

dopuścił  możliwość  posiłkowania  się  zasobami  podmiotów  trzecich  w  zakresie  wykazania 

określonej liczby pojazdów nie może, w ocenie Izby, stanowić podstawy do uznania zarzutu 

za  zasadnego.  Wręcz  przeciwnie,  Izba  uznała,  że  takie  działanie  zamawiającego  daje 

szansę  na  uzyskanie  zamówienia  wielu  podmiotom,  które  samodzielnie  nie  spełniają 

warunku udziału w postępowaniu. Prawidłowość działania zamawiającego potwierdza opinia 

(wyjaśnienia) Ministra Środowiska z dnia 5 lipca 2006 roku, do art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 21 

kwietnia  2001  roku  o  odpadach  (której  przepisy  są  nadal  obowiązujące  w  omawianym 

zakresie). W wyjaśnieniach tych Ministerstwo Środowiska stwierdziło, iż art. 28 ust. 1 ustawy 

o  odpadach,  nakłada  na  prowadzącego  działalność  w  zakresie  zbierania  i  transportu 

odpadów,  obowiązek  uzyskania  zezwolenia  na  prowadzenie  tej  działalności.  „Wniosek  o 

wydanie  zezwolenia  na  transport  powinien  zawierać,  zgodnie  z  art.  28  ust.  4  pkt  4  cyt. 

ustawy,  między  innymi  wskazanie  sposobów  i  środków  transportu  odpadów,  przy  czym 

wnioskodawca  nie  ma  obowiązku  posiadania  własnych  środków  transportu.  Posiadacz 

odpadu,  posiadając  wymagane  przepisami  zezwolenie  na  transport  odpadów,  może  na 

podstawie  zawartej  umowy  wynająć  do  tego  celu  odpowiednie  środki  transportu.” 

(wyjaśnienia  Ministra  Środowiska  DGO.tp.024/306/06/JSD  z  dnia  5  lipca  2006  roku,  do 

ustawy o odpadach). 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, iż zamawiający prawidłowo ustalił warunek 

udziału  w  postępowaniu  oraz  prawidłowo,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  opisał 

sposób jego spełniania wskazując na możliwość posiłkowania się zasobami udostępnianymi 

przez podmiot trzeci. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

doświadczenia  (dla  części  1  zamówienia)  -  tożsamego  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  

w zakresie opisanego rodzaju i ilością odpadów, Izba stwierdziła, co następuje. 

Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dział  5  ust.  5.3  lit.  c) 

wskazał,  że  potwierdzeniem  spełnienia  warunku  doświadczenia  będzie,  jeżeli  „Wykonawca 

wykaże,  ze  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, wykonał  lub w  przypadku  świadczeń 

okresowych bądź ciągłych również wykonywanych nadal wykonuje usługi zbierania odpadów 

o  następujących  kodach  (…),  o  łącznej  masie  odebranych  odpadów  komunalnych,  nie 

mniejszej niż - dla części 1 - 4 647 Mg.”. 

Odwołujący  żądał, aby  zamawiający odstąpił od  żądania od  wykonawców  wykazania się 

doświadczeniem  tożsamym  z  przedmiotem  zamówienia,  również  bez  wykazywania  się 

wskazanymi w s.i.w.z. rodzajami i ilościami tych odpadów. 

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej stanowisko odwołującego jest bezzasadne. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp,  Zamawiający  określa  warunki  udziału  

w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne 

poziomy zdolności.  

Izba  wskazuje,  że  zamawiający  udowodnił,  iż  ustanowiony  przez  niego  warunek  jest 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  (dowody  –  zestawienie  pn.  „Masa  odpadów 

przyjętych  (…)  w  roku  2015”  oraz  tabela  nr  1  –  Prognozowana  łączna  masa  odpadów  - 

PSZOK), co w sposób bezpośredni stanowi o braku możliwości uznania za zasadny, zarzutu 

naruszenia  wskazanego  przepisu  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych.  Jako,  że 

przedmiotem zamówienia w części będzie gromadzenie odpadów, to zamawiający ma pełne 

prawo  żądać  doświadczenia  w  zbieraniu  odpadów.  Skoro  wykonawca  miałby  wykonywać 

usługi  w  zakresie  tymczasowego  gromadzenia  odpadów,  to  uznać  należy,  że  wymóg 

wykazania doświadczenia w tym zakresie pozostaje w związku z przedmiotem zamówienia, 

a wymagania zamawiającego nie są wygórowane ani nieproporcjonalne.  

Ponadto  wskazać  należy,  że  żadne  z  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  nie  wymaga,  aby  doświadczenie  dotyczyło  obowiązku  zbierania  odpadów  w 

okresie ostatnich trzech lat na terenie miasta Poznania. Zamawiający nie postawił  żadnego 

ograniczenia,  co  do  obszaru  wykonywania  działalności,  który  ma  pozwolić  wykonawcy 

uzyskać  wymagane  doświadczenie.  Tym  samym  stanowisko  odwołującego  w  tym  zakresie 

należało  uznać  za  błędne.  Podnieść  również  należy,  że  zamawiający  wykazał,  iż  w  roku 

2015  w  samym  mieście  Poznaniu  zebrano  ponad  9 238  tys.  ton  odpadów,  co  oznacza,  że 

wielkość  wymagana  do  wykazania  się  doświadczeniem  przez  wykonawców  nie  jest 

zawyżona, a tym samym nieproporcjonalna. Zamawiający określając wymóg doświadczenia 

obniżył  go  w  zasadzie  o  połowę,  dając  tym  samym  szansę  mniejszym  przedsiębiorcom  na 

spełnienie  postawionego  warunku.  Tym  samym  warunek  ten  nie  ogranicza  dostępu  do 

zamówienia i pozostaje uzasadniony do ilości odpadów gromadzonych w obszarze objętym 

zadaniem nr 1. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  ustanowionych  przez  zamawiającego  kryteriów 

oceny ofert, Izba stwierdziła, co następuje. 

Zamawiający w s.i.w.z. w dziale 13 opisał kryteria oceny ofert, którymi będzie się kierował 

przy  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Dwa  kryteria,  które  są  kwestionowane  przez 

odwołującego, to (dla zadania nr 1):  

- spełnienie standardów środowiskowych – 10 %  

Jeżeli  Wykonawca  posiada  skuteczny  certyfikowany  system  zarządzania  środowiskiem, 

zgodny z międzynarodowym standardem ISO 14001 lub równoważne, wówczas Wykonawcy 

zostanie przyznane 10 pkt

- działania edukacyjne na rzecz mieszkańców – 10% 

5 pkt - ścieżka edukacyjna wraz z programem edukacyjnym  

5 pkt - akcja edukacyjno-informacyjna

W  ramach  mniejszego  kryterium  dla  Części  1  zamówienia  można  uzyskać  maksymalnie 

10 pkt, spełniając oba elementy, oba elementy w kryterium działań edukacyjnych. 

Odwołujący wniósł o to, aby zamawiający zrezygnował z tych kryteriów. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Odnośnie działań edukacyjnych na rzecz mieszkańców wskazać należy, że zamawiający 

ma  podstawy  prawne,  aby  ustanowić  takie  kryterium  oceny  ofert.  Zgodnie  bowiem  

z  przepisem  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Nadto,  zgodnie  z  art.  91  ust.  3  ustawy  Pzp,  Kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  dotyczyć 

właściwości  wykonawcy,  a  w  szczególności  jego  wiarygodności  ekonomicznej,  technicznej 

lub finansowej.  

Jak  wynika  z  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  ustalonego  oraz 

opisanego w niej kryterium oceny ofert, w ocenie Izby, nie dotyczy ono zakazu opisanego w 

art. 91 ust. 3 ustawy Pzp. Powyższe kryterium nie dotyczy bowiem właściwości wykonawcy, 

a  jedynie  ukierunkowane  jest  na  osiągnięcie  zamierzonego  celu,  polegającego  na  edukacji 

społecznej  mieszkańców 

w 

zakresie  przedmiotu  zamówienia,  tj.  prawidłowego 

gospodarowania  odpadami.  Oczywistym  jest,  że  działalność  taka  spoczywa  na  gminie, 

jednakże  poza  samodzielną  działalnością  gminy  w  tym  zakresie,  ma  ona  pełne  prawo  do 

zawiązania  współpracy  z  wykonawcą  zamówienia,  w  celu  poszerzenia  działalności 

edukacyjnej,  z  uwagi  chociażby  na  bezpośredniość  działań  wykonawcy  realizującego 

zamówienie. Dlatego też premiowanie wykonawcy, który chciałby takie działania prowadzić, 

jak najbardziej jest wskazane, a wręcz oczekiwane. Ponadto nic nie stoi na przeszkodzie, że 

jeżeli  wykonawca nie będzie chciał świadczyć tego rodzaju usługi, to nie będzie musiał, na 

etapie  ofertowania,  takiej  deklaracji  składać.  Wiązać  się  to  jednak  będzie  z  niższą  oceną 

oferty, tj. nie uzyskaniem dodatkowych punktów dla oferty. 

W  odniesieniu  do  kryterium  dotyczącego  spełnienia  standardów  środowiskowych, 

zgodnie z przepisem art. 91 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt 

albo  cena  lub  koszt  i  inne  kryteria  odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia,  

w  szczególności:  aspekty  środowiskowe,  w  tym  efektywność  energetyczna  przedmiotu 

zamówienia. 

W  zakresie  tego  kryterium,  Izba  również  nie  dopatrzyła  działań  sprzecznych  z  prawem. 

Kryterium  opisane  przez  zamawiającego  nie  dotyczy  bowiem  właściwości  wykonawcy  (w 

rozumieniu  art.  91  ust.  3  ustawy  Pzp),  albowiem  nie  odnosi  się  do  jego  wymagań 

podmiotowych. Kryterium opisane przez zamawiającego dotyczy wprost realizacji przedmiotu 

zamówienia,  gdyż  odnosi  się  do  certyfikowanego  systemu  zarządzania  środowiskiem, 

zgodnym z międzynarodowym standardem ISO 14001. Powyższe oznacza, że zamawiający 

premiuje  sposób  realizacji  zamówienia,  postępowania  z  odpadami,  który  zgodny  jest  ze 

ś

wiatowymi standardami. Certyfikat (jego posiadanie) odnosi się do przedmiotu zamówienia, 

który  dotyczy  ochrony  środowiska  i  z  tego  powodu  pozytywnie  postrzegany  będzie  przez 

zamawiającego  podmiot,  który  wprowadził  w  prowadzonym  przez  siebie  przedsiębiorstwie 

system  zarządzania  środowiskowego.  Posiadanie  takiego  certyfikatu  może  gwarantować 

bowiem lepszy efekt ekologiczny niż efekt wykonawcy, który takiego certyfikatu nie posiada. 

Odnosząc się do wątpliwości odwołującego, w jaki sposób zamawiający będzie oceniał to 

kryterium, Izba skazuje, że zamawiający w załączniku nr 1 do s.i.w.z. podał, iż „Wykonawca 

oświadcza,  iż  posiada  skuteczny  certyfikowany  system  zarządzania  środowiskiem,  zgodny  

z  międzynarodowym  standardem  ISO  14001  lub  równoważne.  TAK-10  pkt,  NIE  –  0  pkt”.  

Nie ma więc żadnych wątpliwości w odniesieniu do punktacji za ww. kryterium. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  odwołującego  dotyczącego  braku  podziału  zamówienia  

w zadaniu 1 na 3 części, Izba stwierdziła, co następuje, 

Izba  w  całości  podziela  stanowisko  prezentowane  przez  zamawiającego,  dodatkowo 

wskazując  na  następujące  okoliczności,  które  statuowały  uznanie  tego  zarzutu  jako 

bezzasadnego. 

Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są 

obowiązani  wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  

i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. 

W  toku  prowadzone  postępowania  odwoławczego,  odwołujący,  w  zakresie  omawianego 

zarzutu  przedstawił  dowód  w  postaci  wydruku  ogłoszenia  o  zamówieniu  prowadzonego 

przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa  w  2015  roku.  Odwołujący  nie  potrafił  jednoznacznie 

stwierdzić, czy rzeczone ogłoszenie nie było modyfikowane oraz nie przedstawił ostatecznej 

wersji s.i.w.z., która obowiązywała w tamtym postępowaniu. Dowód powyższy został złożony 

na okoliczność możliwości podziału zamówienia na części (w zadaniu 1). Izba stwierdziła, że 

dowód  powyższy  jest  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy,  gdyż  nie 

dotyczy istoty sprawy, a ponadto odwołujący nie udowodnił, jaki faktycznie ostateczny kształt 

miało przedstawione zamówienie. Dlatego też, na podstawie przepisu art. 190 ust. 6 ustawy 

Pzp,  Izba  odmówiła  przeprowadzenia  wnioskowanego  dowodu  uznając,  że  został  on 

powołany jedynie dla zwłoki postępowania. 

Ponadto,  Izba  zwraca  uwagę,  iż  odwołujący  nie  udowodnił  okoliczności,  które  podnosił  

w  odwołaniu.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  na  okoliczność,  iż  w  zakresie 

dwóch  z  trzech  rejonów,  co  do  których  żądał  ich  wydzielenia  do  odrębnych  części 

zamówienia, nie istnieje możliwość utworzenia punktów PSZOK, ponad te, które są obecnie 

użytkowane  przez  dotychczasowego  wykonawcę  usługi.  Odwołujący  w  szczególności  nie 

przedstawił Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego, informacji z właściwych 

Gmin,  informacji  z  Wojewódzkiego  Inspektoratu  Ochrony  Środowiska,  itp.,  które  mogłyby 

potwierdzać słuszność stawianych zarzutów. Wręcz przeciwnie, na rozprawie odwołujący, na 

pytanie Izby, potwierdził, że kwestionowanych rejonach, wchodzących w skład zadania nr 1, 

istnie  możliwość  utworzenia  nowych  punktów  PSZOK. W  ocenie  odwołującego,  jednakże  z 

uwagi  na  dość  długi  okres  procedowania  w  celu  pozyskania  terenu  i  utworzenia  na  nim 

punktu  oraz  znaczne  koszty  jego  utworzenia,  przy  jednoczesnym  braku  pewności,  co  do 

uzyskania zamówienia, zaniechał dokonania takich czynności. Izba zwraca uwagę, że to po 

stronie wykonawcy musi wystąpić inicjatywa chęci udziału w danym postępowaniu. Jednakże 

sama  chęć  nie  wystarczy.  Za  zainteresowaniem  musi  podążyć  również  określone 

postępowanie,  dostosowane  do  wymagań  zamawiającego.  Pasywne  zachowanie 

wykonawcy  nie  może  z  kolei  spotkać  się  z  akceptacją  Izby,  wykonawcy,  który  w  zakresie 

posiadanego  potencjału  stara  się  nadać  zamówieniu  nowe  brzmienie,  w  sposób,  który  bez 

jakiegokolwiek  zaangażowania  ze  strony  wykonawcy  miałoby  umożliwić  mu  wystartowanie  

w  przetargu.  Zmieniająca  się  sytuacja  na  rynku,  która  uzależniona  jest  również  od 

koniunktury  musi,  zdaniem  Izby,  również  odpowiednio  wpływać  na  zachowania 

wykonawców.  Bierność  w  oczekiwaniu,  iż  to  rynek  dostosuje  się  do  wykonawcy  musi  

w pewnym okresie czasu wywołać negatywne konsekwencje dla przedsiębiorcy. 

Dlatego też w ocenie Izby, życzeniowy charakter zarzutu odwołującego nie może znaleźć 

akceptacji, co w konsekwencji prowadzić musiało do uznania tego zarzutu za bezzasadny. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  wymogu  zamawiającego  zatrudniania,  na  umowę  

o pracę określonych pracowników, Izba stwierdziła, co następuje. 

Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  podał,  iż  wymaga 

zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osoby/osób 

wykonujących  następujące  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia  w  częściach  od  1  

do 6: 

a)  czynności  organizacji  i  nadzoru  nad  prowadzeniem  Punktów  Selektywnej  Zbiórki 

Odpadów Komunalnych, 

b)  czynności  odbioru  odpadów  komunalnych  na  terenie  Punktu  Selektywnej  Zbiórki 

odpadów Komunalnych. 

Odwołujący żądał, aby zamawiający odstąpił od żądania, aby ww. czynności wykonywały 

osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  29  ust.  3a  ustawy  Pzp,  zamawiający  określa  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  na  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagania  zatrudnienia  przez 

wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane 

przez  zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia,  jeżeli  wykonanie  tych 

czynności  polega  na  wykonywaniu  pracy  w  sposób  określony  w  art.  22  §  1  ustawy  z  dnia  

26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502, z późn. zm.). 

Art.  22  §  1  Kodeksu  pracy  stanowi,  iż  przez  nawiązanie  stosunku  pracy  pracownik 

zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego 

kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca – do 

zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. 

Izba wskazuje, iż odwołujący, w odwołaniu, poza przedstawieniem stanowiska, iż w jego 

ocenie  czynności  podane  przez  zamawiającego  nie  odpowiadają  sposobowi  pracy 

określonemu  w  przepisach  Kodeksu  pracy,  a  w  konsekwencji  taki  wymóg  utrudnia  uczciwą 

konkurencję wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, nie przedstawił żadnej 

argumentacji oraz nie powołał  żadnego dowodu. Już tylko z tego względu zarzut powyższy 

podlega oddaleniu, gdyż nie został w sposób dostateczny uzasadniony i udowodniony. 

Niemniej  na  rozprawie  odwołujący  doprecyzował,  iż  w  zakresie  tego  zarzutu  podnosi 

kwestię,  że  jako  wykonawca  działający  w  charakterze  spółki  osobowej,  w  której  wspólnicy 

będą wykonywali czynności określone przez zamawiającego, nie ma obowiązku zatrudniania 

tych osób na umowę o pracę. 

Czytając  literalnie  przepis  art.  29  ust.  3a  ustawy  Pzp,  należałoby  dojść  do  wniosku,  że 

osoba  prowadząca  działalność  gospodarczą  nie  jest  w  stanie  spełnić  wymogu  zatrudnienia 

na podstawie umowy o pracę, a więc nie może wziąć udziału w przetargu. Z drugiej jednak 

strony,  trudno  dyskryminować  przedsiębiorców  prowadzących  działalność  gospodarczą. 

Dlatego  też  art.  29  ust.  3a  ustawy  Pzp,  należy  interpretować  przez  pryzmat  celu,  jaki 

przyświecał  ustawodawcy.  Celem  tym  było  położenie  kresu  patologii  związanej  z 

wymuszaniem  na  pracownikach  zgody  na  pracę  na  umowach  śmieciowych.  Artykuł  29  ust. 

3a ustawy Pzp, dotyczy bowiem stosunków między wykonawcą a pracownikami. Mamy tutaj 

do  czynienia  z  czynnościami  podejmowanymi  bezpośrednio  przez  wykonawcę,  których 

przepis ten nie obejmuje.  

W powyższym zakresie Izba wskazuje, iż w zakresie spółki osobowej, w której wspólnicy 

będą  samodzielnie  świadczyli  pracę  w  zakresie  czynności  określonych  przez 

zamawiającego,  brak  jest  możliwości  zastosowania  obowiązku  zatrudniania  takich  osób  na 

umowę o pracę. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego 

związane z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz kosztami dojazdu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

…………………………. 

…………………………..