KIO 2102/16 WYROK dnia 18 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2102/16 

WYROK 

z dnia 18 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk   

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  w  dniu  18  listopada  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7.11.2016  r.  przez

odwołującego  -

  EUVIC  sp.  z  o.o.,  ul.  Przewozowa  32,  44-100  Gliwice  w  postępowaniu 

prowadzonym przez

 zamawiającego - Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski 

Województwa Dolnośląskiego, ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12/14, 50-411 Wrocław, 

przy udziale :

A. wykonawcy 

Sii  Sp.  z  o.  o,  Al.  Niepodległości  69,  02-626  Warszawa  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,  

B. wykonawcy 

NEWIND S.A., ul. Duńska 11, 54-427 Wrocław zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

1.  oddala  odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  -  EUVIC  sp.  z  o.o.,  ul. 

Przewozowa  32,  44-100  Gliwice  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę 

15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez odwołującego - 

EUVIC sp. z o.o., ul. Przewozowa 32, 44-100 Gliwice 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Gliwicach.  

.…………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2102/16 

Uzasadnienie 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Świadczenie usług w zakresie utrzymania i rozwoju platformy Share Point oraz utrzymania, 

rozwoju i modernizacji oprogramowania” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego 

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 

r.  poz.  2164  ze  zm.]  [ustawa  Pzp]  przez  Zamawiającego  -  Województwo  Dolnośląskie  - 

Urząd  Marszałkowski  Województwa  Dolnośląskiego,  zdaniem  wnoszącego  odwołanie 

EUVIC Sp. z o.o. z Gliwic [Odwołujący], Zamawiający niezgodnie z przepisami ustawy Pzp 

dokonał czynności i zaniechań, które naruszają: 

1.   art. 91 ust. 1 Pzp w związku z art. 2 pkt 5 Pzp, - wybór jako najkorzystniejszej oferty, która 

nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  rozumieniu  przepisów  Pzp,  to  jest  nie  przedstawia 

najkorzystniejszego  bilansu  ceny  i  innych  kryteriów  odnoszących  się  do  przedmiotu 

zamówienia publicznego, 

2.  art. 91c ust. 1 Pzp oraz art. 14 Pzp w związku z art. 61 § 2 kodeksu cywilnego -  zaniechanie 

uznania,  iż  kolejne  postąpienie  złożone  przez  Odwołującego  zostało  złożone  w  terminie 

trwania aukcji wskazanym przez Zamawiającego, 

3.  art. 7 ust. 1 Pzp - nierówne traktowanie wykonawców i uznanie, iż postąpienie złożone przez 

Odwołującego  wprowadzone  do  systemu  zostało  złożone  po  terminie  zakończenia  aukcji, 

podczas  gdy  w  innych  sytuacjach  uznawał,  że  złożenie  elektronicznego  oświadczenia  woli 

zostało złożone w chwili jego wprowadzenia do systemu, 

4.  art.91c ust.4 w związku z art. 7 ustawy Pzp - zaniechanie unieważnienie i powtórzenia aukcji 

elektronicznej,  która  została  przeprowadzona  w  sposób  wadliwy  i  według  niejednolitych 

zasad względem wszystkich wykonawców, 

5.  art.91a ust.1 oraz art. 91c ust.3 ustawy Pzp – nie zapewnienie sprawnie działającej platformy 

elektronicznej  do  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej,  umożliwiającej  prawidłowe  -  w 

rozumieniu kodeksu cywilnego - składanie postąpień przez Wykonawców oraz informowanie 

Wykonawcy  o  pozycji  złożonej  przez  niego  oferty  i  otrzymanej  punktacji  oraz  punktacji 

najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  w  konsekwencji  nakazanie 

Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Newind 

SA  i  (2)  uznania,  iż  w  przeprowadzonej  aukcji  elektronicznej  zostało  skutecznie  złożone 

przez  Odwołującego  oświadczenie  woli,  w  wyniku  którego  jego  oferta  jest  ofertą 

najkorzystniejszą, względnie nakazanie unieważnienia aukcji elektronicznej oraz ponownego 

przeprowadzenia  czynności  aukcji  elektronicznej.  Wniósł  także  o  przeprowadzenie 

wnioskowanych 

dowodów 

i 

obciążenie 

Zamawiającego 

kosztami 

postępowania 

odwoławczego  oraz  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  uzasadnionych  i 

udokumentowanych  kosztów  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  W  uzasadnieniu 

podniesionych w odwołaniu zarzutów w szczególności podał: 

Postępowanie  zostało  wszczęte  przed  dniem  28  lipca  2016  r,  a  zatem  mają  do  niego 

zastosowanie  przepisy  Pzp  sprzed  nowelizacji  Pzp  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  i  jest 

prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  o  wartości  zamówienia  powyżej  progów 

określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  w  art.  11  ust.  8  Pzp.  Kryteriami  oceny 

ofert Zamawiający ustanowił cenę (z wagą 95%) oraz przedłużenie okresu gwarancyjnego (z 

wagą  5%).  Zamawiający  przewidział  w  SIWZ  wybór  oferty  najkorzystniejszej  po 

przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej,  a  w  jej  toku  stosowane  było  wyłącznie  kryterium 

ceny.  Aukcja  elektroniczna  miała  być  przeprowadzona  za  pośrednictwem  Platformy  Aukcji 

Elektronicznej  udostępnianej  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych.  W  SIWZ  Zamawiający 

poinformował  również  wykonawców  o  wymaganiach  technicznych  niezbędnych  do  wzięcia 

udziału  w aukcji. Wśród nich wskazał: komputer klasy PC; system operacyjny Windows lub 

Linux; sprawne łącze internetowe; zalecane przeglądarki internetowe: Mozilla Firefox, Opera, 

Google Chrome a także: oprogramowanie do odczytu plików zapisanych w PDF; urządzenia 

techniczne  i  oprogramowanie  do  składania  podpisu  elektronicznego;  posiadanie 

bezpiecznego 

podpisu 

elektronicznego 

weryfikowanego 

za 

pomocą 

ważnego 

kwalifikowanego  certyfikatu.  Zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do  składania  postąpień 

w  toku  aukcji  za  pomocą  oprogramowania  dostarczanego  przez  wystawcę  podpisu 

elektronicznego  i  składania  podpisu  w  formacie  Xades,  a  także  do  zapoznania  się  z 

Regulaminem  dostępnym  na  stronie  htts://aukcje.uzp.gov.pl.  Odwołujący  złożył  w  terminie 

ważną ofertę, która przed terminem aukcji mogła być oceniona w taki sposób, że miała drugą 

w kolejności największą liczbę punktów z ofert ważnych. W dniu 21 października 2016 roku 

Zamawiający  przesłał  do  Odwołującego  mailem  zaproszenie  do  wzięcia  udziału  w  aukcji, 

wskazując  niezbędne  informacje  do  wzięcia  w  niej  udział.  W  szczególności  Zamawiający 

wskazał, że aukcja przeprowadzona będzie w dniu 26 października 2016 roku i trwać będzie 

od  godziny  10.00.00  do  godziny  10.30.00.  Zamawiający  wskazał  również,  że  minimalne 

postąpienie  może  wynosić  2000  zł.  W  toku  aukcji  elektronicznej  Odwołujący  złożył  dwa 

postąpienia.  Pierwsze  rozpoczął  o  godzinie  10.06.36  i  zakończył  -  zgodnie  z  informacją 

uzyskaną od UZP w piśmie z dnia 3 listopada 2016 roku - o godzinie 10.09.21. Jak wskazał 

Urząd  pierwsze  postąpienie  zakończyło  się  dodaniem  wpisu  do  historii  aukcji.  Drugie 

postąpienie  Odwołujący  rozpoczął  o  godzinie  10.28.40  i  wysłał  je  do  platformy  o  godzinie 

10.29.36,  a  jego  weryfikacja  -  jak  podaje  UZP  -  zakończyła  się  o  godzinie  10.30.00. 

Szczegółowy  przebieg  czynności  dla  każdego  postąpienia  wynika  z  logów  udostępnionych 

przez UZP i wyglądał on w następujący sposób: 

1. Pierwsze postąpienie: 

-  10 :06 :36 - zmiana wartości kryterium 

-  10 :07 :00 - Składanie postąpienia -1 etap, pobieranie dokumentu 

-  10 :07:03 - pobieranie dokumentu 

-  10:07:56 - Składanie postąpienia - 2 etap, zwracanie podpisanego dokumentu 

-  10:08:07 - weryfikacja podpisanego dokumentu 

- 10 :08:07 - wysyłane dokumentu do WebNotariusa -10.08.21 - dokument został podpisany 

poprawnie -10.09.21 - dodano wpis do historii 

2.  Drugie postąpienie 

-  10:28:40 - zmiana wartości kryterium 

-  10:28:52 - Składanie postąpienia -1 etap, pobieranie dokumentu 

-  10:28:55 - pobieranie dokumentu 

-  10:29:36 - Składanie postąpienia - 2 etap, zwracanie podpisanego dokumentu 

-  10:29:47 - weryfikacja dokumentu 

-  10:29:47 - wysyłane dokumentu do WebNotariusa 

-  10:30:00 - dokument został podpisany poprawnie 

-  10:30:40-anulowanie postąpienia (przez system Platformy). 

Logi udostępnione przez UZP stanowią załącznik do niniejszego odwołania. 

Aukcja  została  zamknięta  o  godzinie  10:30:00  bez  uwzględnienia  postąpienia  złożonego 

przez  Odwołującego,  co  wynikało  z  zestawienia  ofert  wygenerowanego  przez  Platformę 

Aukcji  Elektronicznych  po  zakończeniu  aukcji.  Historia  ta  jest  dostępna  na  stronie 

internetowej  Platformy,  wydruk  z  niej  stanowi  załącznik  do  odwołania.  Stwierdził,  że 

postąpienie  to  powodowało,  że  jego  oferta  stawała  się  ofertą  najkorzystniejszą  w 

Postępowaniu.  W  uzasadnień  zarzutów  w  szczególności  podał,  że  w  dniu  27  października 

2016  r.  Odwołujący  złożył  do  Zamawiającego  pismo  z  wnioskiem  o  zbadanie  przebiegu 

aukcji  z  uwzględnieniem  przedstawionych  przez  Odwołującego  informacji  i  zmianę  jej 

wyników,  ewentualnie  w  przypadku  stwierdzenia  nieprawidłowości  technicznych  platformy 

aukcyjnej, o unieważnienie tej czynności i jej powtórzenie. Odwołujący niezależnie wniósł do 

Zamawiającego  o  wystąpienie  do  Urzędu  Zamówień  Publicznych  o  udostępnienie  z 

archiwum  Platformy,  na  podstawie  postanowień  Rozdziału  III  ust.  4  Regulaminu  Platformy 

Aukcji  Elektronicznych,  potwierdzeń  postąpień  składanych  w  toku  aukcji  elektronicznej  w 

postaci  dokumentu  elektronicznego  opatrzonego  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu  ze  szczególnym 

uwzględnieniem  postąpień  Wykonawcy.  Tego  samego  dnia  Zamawiający  przesłał  do 

Odwołującego  pismo  kierujące  go  bezpośrednio  do  UZP  w  celu  uzyskania  potwierdzeń 

postąpień  nie  odnosząc  się  w  żaden  sposób  do  uwag  zgłoszonych  przez  Odwołującego,  a 

także  kolejnym  pismem  przesłał  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  z  której 

wynika,  że  oferta  Odwołującego  z  ceną  wynikającą  z  dokonanego  pierwszego  postąpienia, 

została  zakwalifikowana  na  drugiej  pozycji.  Jako  najkorzystniejsza  wybrana  została  oferta 

wykonawcy Newind SA. Podał także, że w dniu 28 października 2016 roku wystąpił do UZP z 

wnioskiem  o  udostępnienie  mu  informacji  o  postąpieniach  gromadzonych  przez  Platformę 

Aukcji  Elektronicznych.  Informacje  te  w  postaci  szczegółowych  logów  do  Platformy  zostały 

mu  udostępnione  w  dniu  3  listopada  2016  roku.  Z  pisma  wyjaśniającego  od  UZP,  poza 

potwierdzeniem  wyżej  wskazanych  zdarzeń  we  wskazanym  czasie,  wynika  również,  że 

„warunkiem złożenia poprawnego i pełnego postąpienia w Platformie aukcji elektronicznych 

jest  zakończenie  całego  procesu  składania  postąpienia  przed  zamknięciem  aukcji 

elektronicznej.  System  weryfikuje  tutaj  czas  otrzymania  potwierdzenia,  że  wysłany  do 

Platformy  dokument  z  podpisem  elektronicznym  jest  poprawnym  podpisem  i  dotyczy 

wygenerowanego  przez  Platformę  dokumentu  PDF  opisującego  postąpienie  Wykonawcy." 

Odwołujący nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej, 

w  pierwszej  kolejności  zauważył,  że  poprzez  dyspozycję  art.  14  Pzp  do  składania 

oświadczeń woli w formie elektronicznej stosuje się przepisy kodeksu cywilnego. Stosowania 

tych  przepisów,  jako  właściwych  nie  wyłącza  również  Ustawa  o  świadczeniu  usług  drogą 

elektroniczną  (art.  11  tej  ustawy),  do  której  odwołuje  treść  Regulaminu  Platformy  Aukcji 

Elektronicznych  UZP.  Wskazał,  że  przepis  art.  61  §  2  kc  stanowi,  że  oświadczenie  woli 

wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do 

ś

rodka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego 

treścią.  Istotne  zatem  dla  ustalenia  chwili  złożenia  skutecznego  oświadczenia  jest  to, kiedy 

oświadczenie  to  zostało  wprowadzone  do  środka  komunikacji  elektronicznej,  a  nie  to  kiedy 

jego  adresat  z  nim  się  zapoznał.  Z  wymogu  możliwości  zapoznania  się  adresata  z  treścią 

oświadczenia  (nawiązującego  to  przyjętej  w  art.  61  §  1  KC  "teorii"  doręczenia)  można 

wnioskować,  że  środek  komunikacji  elektronicznej,  o  którym  mowa  w  przepisie,  to 

urządzenie,  do  którego  dostęp  ma  adresat  oświadczenia,  a  nie  urządzenie  składającego 

oświadczenie.  Zaistnienie  stanu,  w  którym  adresat  oświadczenia  mógł  zapoznać  się  z  jego 

treścią, należy oceniać podobnie jak na tle art. 61 § 1 kc. Jest to zatem moment, w którym 

można  było  oczekiwać  zapoznania  się  z  treścią  oświadczenia  przez  danego  adresata, 

znajdującego  się  w  danych  okolicznościach  i  działającego  w  zwykły  sposób.  Nie  ma 

natomiast  znaczenia  rzeczywiste  zapoznanie  się  z  oświadczeniem.  Oświadczenie,  w 

przypadku  aukcji  elektronicznej,  jest  więc  złożone  w  chwili,  w  której  adresat  mógł 

oświadczenie  odebrać  w  systemie  informatycznym  Platformy  Aukcji  Elektronicznej.  Ani 

kodeks  cywilny  ani  Ustawa  o  podpisie  elektronicznym  nie  wprowadzają  również  żadnych 

dodatkowych  warunków,  które  musiałby  spełnić  składający  oświadczenie  woli  w  formie 

elektronicznej,  aby  stwierdzić  prawidłowość  i  skuteczność  jego  złożenia.  Wymagany 

przepisami Pzp dla składania oświadczeń woli w przypadku aukcji elektronicznej, bezpieczny 

podpis  elektroniczny  weryfikowany  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  co  do 

zasady,  identyfikuje  składającego  oświadczenie  i  ma  wpływ  na  ważność  oświadczenia, 

jednak  nie  ma  wpływu  na  moment  jego  złożenia.  Z  udostępnionych  logów  do  Platformy 

wynika  wprost,  że  czynność  postąpienia  składa  się  z  dwóch  etapów.  Pierwszy  -  polega  na 

pobraniu  z  Platformy  dokumentu  PDF  i  podpisaniu  go  bezpiecznym  podpisem 

elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, drugi - na 

przesłaniu tak podpisanego dokumentu do Platformy. W tym momencie jest on wprowadzany 

do środka komunikacji elektronicznej adresata i rozpoczyna się proces jego weryfikacji, przy 

czym  odnosi  się  on  jedynie  do  poprawności  złożonego  podpisu  elektronicznego.  Przywołać 

tu należy definicję ustawową weryfikacji bezpiecznego podpisu elektronicznego wynikającą z 

Ustawy o podpisie elektronicznym - są to czynności, które pozwalają na identyfikację osoby 

składającej  podpis  elektroniczny  oraz  pozwalają  stwierdzić,  że  podpis  został  złożony  za 

pomocą danych służących do składania podpisu elektronicznego przyporządkowanych do tej 

osoby,  a  także  że  dane  opatrzone  tym  podpisem  nie  uległy  zmianie  po  złożeniu  podpisu 

elektronicznego.  Stanowisko  wyrażone  przez  UZP  w  piśmie  z  dnia  3  listopada  2016  roku 

odnoszące  się  do  warunku  złożenia  poprawnego  i  pełnego  postąpienia  jest  zatem 

niedopuszczalną  modyfikacją  zasady  doręczeń  wynikającej  z  kodeksu  cywilnego.  Dalej 

podał,  że  nawet  gdyby  z  jakichś  nieznanych  Odwołującemu  powodów  taką  modyfikację 

dopuścić  jednak,  jako  wiążącą  dla  użytkowników  Platformy,  to  nie  wynika  ona  z  treści 

Regulaminu i Odwołujący o takim warunku postąpienia nie był wcześniej informowany, mimo 

iż  przepisy  Ustawy  o  świadczeniu  usług  droga  elektroniczna,  mające  zastosowanie  w 

przypadku  aukcji  elektronicznej  w  sposób  jasny  i  wyraźny  w  art.  6  pkt  2  nakazują 

usługodawcy  -  tu  UZP  -zapewnić  usługobiorcy  dostęp  w  szczególności  do  aktualnej 

informacji o funkcji i celu oprogramowania lub danych niebędących składnikiem treści usługi, 

wprowadzanych  przez  usługodawcę  do  systemu  teleinformatycznego,  którym  posługuje  się 

usługobiorca.  Jak  wynika  z  udostępnionych  logów,  po  wprowadzeniu  do  Platformy 

podpisanego  bezpiecznym  podpisem  kwalifikowanym  dokumentu  z  oświadczeniem  o 

postąpieniu, i weryfikacji dokumentu, jest on dodatkowo kierowany do weryfikacji w aplikacji 

WebNotarius.  Celem  tej  aplikacji  jest  umożliwienie  weryfikacji  dokumentu  podpisanego 

elektronicznie  i  weryfikacja  certyfikatu  za  pomocą  którego  podpis  został  złożony. 

Tymczasem,  przynajmniej  w  przypadku  Odwołującego,  podpis  elektroniczny  został  już 

wcześniej, w chwili jego składania, zweryfikowany, jako poprawny i ważny przez Państwową 

Wytwórnię Papierów Wartościowych.  Odwołujący nie miał w chwili przystępowania do aukcji 

informacji  o  ponownym  weryfikowaniu  podpisu  już  po  złożeniu  oświadczenia  woli  w 

rozumieniu  przepisów  kodeksu  cywilnego,  a  także  o  tym,  iż  dopiero  po    tej    weryfikacji  

złożone  oświadczenie    woli    będzie    mogło    być    uznane    za    złożone    skutecznie.  

Stanowisko    UZP  powoduje,  że  mimo  jasnych  regulacji  kc,  oświadczenie  woli  w  formie 

elektronicznej w przypadku Platformy jest składane w momencie dokonania wpisu w historii 

aukcji.  Zauważyć  również  należy,  że  stanowisko  UZP  jest  niespójne.  Z  jednej  strony  w 

piśmie  z  3  listopada  2016  r.  Urząd  twierdzi,  że  pierwsze  postąpienie  zostało  dokonane  o 

godzinie  10.09.21,  to  jest  gdy  dokonano  wpisu  do  historii  aukcji  po  zweryfikowaniu 

poprawności  podpisu  dokumentu,  gdyż  „warunkiem  złożenia  poprawnego  i  pełnego 

postąpienia  w  Platformie  aukcji  elektronicznych  jest  zakończenie  całego  procesu  składania 

postąpienia  przed  zamknięciem  aukcji  elektronicznej".  Z  drugiej  strony  jednak,  z  dostępnej 

ogólnie  historii  przebiegu  aukcji  zamieszczonej  na  stronie  internetowej  UZP  pod  adresem 

https;//aukcje.uzp.gov.pl/index.php/historv/auctionHistory/sid/A-343-2Q16wynika, 

ż

e 

pierwsze  postąpienie  Odwołującego  zostało  uznane  przez  UZP  jako  dokonane  o  godzinie 

10.08.07  (oznaczone  jako  „data  zdarzenia").  Zgodnie  z  logami  w  tym  czasie  nastąpiła 

weryfikacja złożonego dokumentu (podpisany wymaganym podpisem elektronicznym PDF z 

wartością  ceny  po  postąpieniu)  i  niezależnie  przekazanie  do  WebNotariusza.  W tym 

przypadku  zatem  UZP  nie  czekało  ani  na  informację  zwrotną  z  tej  aplikacji, która  nastąpiła 

po  14  sekundach,  ani  tym  bardziej  na  wpis  do  historii  aukcji,  który  nastąpił  po  kolejnej 

minucie.  Analogiczne  czynności  w  przypadku  drugiego  postąpienia  nastąpiły  o  godzinie 

10.29.47,  a  zatem  przed  zakończeniem  aukcji.  Rodzi  się  zatem  pytania,  dlaczego  w  tym 

przypadku,  mimo  złożenia  oświadczenia  w  systemie  informatycznym  i  uzyskania  jego 

weryfikacji,  a  także  potwierdzenia  w  toku  aukcji  poprawności  złożonego  podpisu  przez 

podmiot  uprawniony,  postąpienie  pozostało  przez  Urząd  anulowane  i  to  po  terminie 

zakończenia  aukcji.  Urząd  konsekwentnie,  uznając,  jako  „datę  zdarzenia"  dla  pierwszego 

postąpienia  czynność  weryfikacji  dokumentu  i  przekazania  go  do  Web  Notariusza  bez 

oczekiwania  na  wynik  tej  czynności,  powinien  dla  drugiego  postąpienia  uznać,  te  same 

czynności,  jako  potwierdzające  złożenie  oświadczenia  woli  w  formie  elektronicznej. 

Stosowanie  niejasnych  i  różnych  zasad  w  jednej  aukcji  kwestionuje  poprawność  jej 

prowadzenia.  Co  również  istotne,  jak  wynika  z  pisma  UZP  z  dnia  3  listopada  2016  roku, 

Zamawiający  ma  dostęp  do  każdego  dokumentu  postąpienia  złożonego  w  toku  aukcji  po 

zalogowaniu  do  Platformy  Aukcji  Elektronicznej,  a  zatem  był  w  stanie  sam  to  sprawdzić 

chociażby  po  piśmie  Odwołującego  zgłaszającego  nieprawidłowości  aukcji  w  dniu  27 

października  2016  roku.  Zamawiający  natomiast  mimo  wniosku  Odwołującego  zaniechał 

przeprowadzenia  odpowiednich  czynności  wyjaśniających  i  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Konstrukcja  warunku  prawidłowości  i  skuteczności  postąpienia 

przedstawiona  przez  UZP  jest  zatem  niewiarygodna  i  nie  znajduje  potwierdzenia  w  innych 

czynnościach  UZP  podejmowanych  w  toku  aukcji.  Biorąc  pod  uwagę  jedynie  przytoczony 

przepis  kodeksu  cywilnego,  brak  jest  uprawnienia  do  twierdzenia,  że  postąpienie  mogłoby 

nastąpić po innych czynnościach niż wprowadzenie odpowiednio podpisanego oświadczenia 

woli  w  formie  elektronicznej  do  systemu  informatycznego,  w  szczególności  po  zakończeniu 

innych administracyjnych czynności przewidzianych w tym systemie, na przykład dodatkowej 

weryfikacji  podpisu,  czy  czynności  zarchiwizowania  oświadczenia.  Są  to  czynności  poza 

wiedzą  składającego  oświadczenie  i  poza  jego  wpływem,  nie  mogą  też  stanowić  warunku 

(zdarzenia  przyszłego  i  niepewnego),  o  jakim  napisało  UZP  w  piśmie.  Jako  takie  nie  mogą 

oddziaływać  na  złożone  w  terminie  oświadczenie  woli  uczestnika  aukcji,  w  szczególności 

przez upływ czasu niezbędny na ich wykonanie przez system informatyczny nie związany ze 

składającym  oświadczenie,  a  w  konsekwencji  skutkować  nieskutecznością  oświadczenia 

woli, jako złożonego po terminie. Analogicznie należy zastosować tu sytuację chwili złożenia 

oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  formie  pisemnej.  Oferta 

składana  jest  w  wyznaczonym  miejscu  i  dla  uznania  prawidłowości  jej  złożenia  wystarczy 

wykazanie,  że  do  określonej  godziny  wpłynęła  ona  do  Zamawiającego.  Sama  weryfikacja 

poprawności  formy  wymaganej  dla  ważności  oferty  oraz  umocowania  osoby  ją  składającą 

następuje na późniejszym etapie i nie czas niezbędny na dokonanie tych czynności nie jest 

wliczany do terminu złożenia oferty.  Samo oświadczenie woli – oferta - dociera do odbiorcy 

w  późniejszym  terminie,  w  jeszcze  innym  terminie  może  następować  weryfikacja 

poprawności umocowania osób, które je złożyły, co nie wpływa jednak na fakt jego złożenia 

w  terminie.  Zwracamy  uwagę,  że  jak  wynika  z  logów,  sama  czynność  wpisu  do  historii 

zajmuje  systemowi  UZP  aż  minutę,  podczas  gdy  oświadczenie  woli  jest  już  do  systemu 

wprowadzone i wywołuje skutki prawne zgodnie z kodeksem cywilnym. Wskazał na przepisy 

Pzp określające skutek złożenia postąpienia. Zgodnie z art. 91c ust. 4 Pzp oferta wykonawcy 

przestaje  wiązać  w  zakresie,  w  jakim  złoży  on  korzystniejszą  ofertę  w  toku  aukcji 

elektronicznej.  Oferta  Odwołującego  w  wysokości  wskazanej  w  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  nie  wiązała  już  Odwołującego  w  dniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Wiąże go natomiast, co najmniej od godziny 10:29:47 dnia 26 października 2016 roku, oferta 

zgodna  z  postąpieniem  wprowadzonym  do  Platformy,  w  cenie  690.000  zł  jest  to  oferta 

najkorzystniejsza  w  Postępowaniu  w  rozumieniu  Pzp.    Na  marginesie  Odwołujący  zwrócił 

uwagę,  że  nawet  jeżeli  uznać,  że  oświadczenie  woli  w  formie  elektronicznej  ostało  przez 

Odwołującego złożone w chwili zwrotu przez WebNotarius potwierdzenia weryfikacji podpisu 

elektronicznego,  to  zdarzenie  to  nastąpiło  o  godzinie  10.30.00.  Zgodnie  z  udostępnionymi 

logami,  zakładając  ich  chronologię,  czynność  ta  nastąpiła  przed  zamknięciem  aukcji 

elektronicznej,  a  nie  po  jej  zakończeniu.  Ciężar  dowodu,  że  czynność  ta  nastąpiła  w  innej 

chwili  spoczywa  na  Zamawiającym.  Ponadto  wskazał,  że  w  toku  aukcji  miały  miejsce  inne 

nieprawidłowości, które zgłosił do Zamawiającego w dniu 27 października 2016 roku, a które 

mogą  mieć  wpływ  na  ocenę  poprawności  działania  Platformy.  Wykonawca  Newind  SA. 

Analizując  historię  aukcji  ze  strony  internetowej  Platformy  Aukcji  Elektronicznej  UZP  –  jago 

zdaniem - widać, że wykonawca Newind SA trzykrotnie dokonywał postąpień wychodząc na 

pierwszą pozycję już o godzinie 10.14.05, jednakże ta informacja nie została przez Platformę 

przekazana  do  Odwołującego.  UZP  w  piśmie  z  dnia  3  listopada  2016  roku  wskazał,  że 

przyczyną  tego  mogło  być  korzystnie  przez  Odwołującego  z  innej  przeglądarki  internetowej 

niż  zalecane  przez  UZP.  Jednakże  biorąc  pod  uwagę  przepisy  Pzp,  kolejne  postąpienie 

dokonane przez Newind SA o godzinie 10.27.45, czyli w chwili, gdy wykonawca ten już był 

na  pierwszej  pozycji  wykonawców,  nie  powinno  być  Odwołującemu  notyfikowane,  podczas 

gdy  właśnie  informację  o  nim  Odwołujący  otrzymał  i  była  ona  bezpośrednią  podstawą  do 

złożenia przez niego kolejnego postąpienia. Zgodnie bowiem z postanowieniami art. 91c ust. 

3 Pzp w toku aukcji elektronicznej zamawiający na bieżąco przekazuje każdemu wykonawcy 

informację  o  pozycji  złożonej  przez  niego  oferty  i  otrzymanej  punktacji  oraz  o  punktacji 

najkorzystniejszej oferty. Kolejne postąpienie wykonawcy na pierwszej pozycji nie  wpływało 

już  ani  na  pozycję  Odwołującego  ani  na  jego  punktację,  a  zatem  nie  powinno  być  mu 

przekazane.  Za  to  powinien  mieć  informację  o  postąpieniu  z  godziny  10.14.05,  jako  tym, 

które zmieniło jego pozycję i punktację. W konkluzji stwierdził, że „Najkorzystniejszą ofertą w 

Postępowaniu  jest  oferta  Odwołującego  po  złożeniu  przez  niego  postąpienia  o  godzinie 

10.29.47 w aukcji elektronicznej. Zamawiający  mimo posiadania odpowiedniej informacji od 

Odwołującego  oraz  możliwości  przeprowadzenia  kontroli  złożonych  postąpień  oraz  logów, 

nie  dokonał  tych  czynności,  czym  naruszył  bezpośrednio  i  w  konsekwencji  wskazane  w 

odwołaniu przepisy Pzp” Odwołujący podał także, że wniósł odwołanie, gdyż jego interes w 

uzyskaniu  zamówienia,  jako  wykonawcy,  który  złożył  najkorzystniejszą  ofertę  na  skutek 

dokonanego  postąpienia  w  toku  aukcji  w  Postępowaniu  doznaje  uszczerbku  na  skutek 

zakwalifikowania  go  na  drugiej  pozycji.  Niezależnie,  w  interesie  wykonawcy  jak  i 

Zamawiającego  jest  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

sposób  zgodny  z  przepisami  prawa,  gdyż  w  przeciwnym  razie  naraża  się  na  możliwość 

unieważnienia postępowania a także ewentualnie zawartej umowy. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  podnosząc  w 

szczególności następujące okoliczności: 

W  pierwszej  kolejności  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  zarzutu  naruszenia  art.  91a 

ust.1  oraz  art.  91c  ust.  3  ustawy  Pzp  [zarzut  nr  5]  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

przeprowadzenie  aukcji  elektronicznej  na  platformie  uniemożliwiającej  przeprowadzenie, 

zgodnej  z  kodeksem  cywilnym,  składanie  postąpień  w  drodze  aukcji  elektronicznej. 

Dodatkowo jak wynika z treści odwołania strona 6 i 7 cyt.: „stanowisko wyrażone przez UZP 

w  piśmie  z  dnia  3  listopada  2016  r.  odnoszące  się  do  warunku  złożenia  poprawnego  i 

pełnego postąpienia jest zatem niedopuszczalną modyfikacją zasady doręczeń wynikającej z 

kodeksu  cywilnego.  Nawet  gdyby  z  jakiś  nieznanych  Odwołującemu  powodów  taką 

modyfikację dopuścić jednak, jako wiążącą dla użytkowników Platformy, to nie wynika ona z 

treści Regulaminu i Odwołujący o takim warunku postąpienia nie był wcześniej informowany, 

(...)"  Stanowisko  to  nie  jest  zgodne  z  faktami.  Odwołujący  powziął  informację  o  tym,  iż 

najkorzystniejsza  oferta  w  postępowaniu  zostanie  wybrana  z  zastosowaniem  aukcji 

elektronicznej  z  zapisów  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SiWZ,  które  to  dokumenty  Zamawiający  udostępnił  na  swojej 

stronie  internetowej  począwszy  od  dnia  13.07.2016  r.  do  dnia  02.09.2016  r.  Wykonawca, 

zgodnie z art. 36 ust.2 pkt 7 lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych  z dnia 29 stycznia 

2004r.  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.2164)  zwanej  dalej  ustawą,  został  poinformowany  o 

parametrach  wykorzystywanego  sprzętu  elektronicznego.  Zamawiający  poinformował  w 

SIWZ,  iż  w  celu  przeprowadzenia  aukcji,  skorzysta  z  platformy  aukcyjnej,  której 

administratorem  jest  Urząd  Zamówień  Publicznych,  zwany  dalej  UZP.  Odwołujący 

potwierdził  w  odwołaniu,  iż  przystępując  do  aukcji  zapoznał  się  z  Regulaminem  aukcji. 

Znając adres strony internetowej, na której będzie przeprowadzona aukcja, Odwołujący mógł 

zapoznać się z informacjami na niej udostępnionymi, w tym m.in. z informacją zamieszczoną 

w  zakładce  „Informacje  podstawowe"  o  treści  „Rozwiązanie  zastosowane  w  programie 

aukcyjnym  polega  na  tym,  że  po  wprowadzeniu  do  systemu  postąpienia,  wygenerowany 

zostaje  dokument  PDF  opisujący  ofertę  wykonawcy.  Dokument  ten  należy  pobrać  (zapisać 

na  dysku  lokalnym),  a  następnie  podpisać  elektronicznie  za  pomocą  oprogramowania 

dostarczanego  przez  wystawcę  podpisu  elektronicznego  i  odesłać  podpisany  dokument  do 

systemu aukcyjnego. System dokona automatycznej weryfikacji podpisu elektronicznego - w 

przypadku pozytywnej weryfikacji, postąpienie zostanie przyjęte." Zatem wiedzę o sposobie 

przeprowadzenia aukcji Odwołujący posiadał przed jej rozpoczęciem, w szczególności skoro 

Odwołujący  już  od  dnia  13.07.2016  r.  mógł  dowiedzieć  się  o  wymaganiach  dotyczących 

aukcji elektronicznej, jakie stawia Zamawiający, mógł więc wnieść odwołanie na zapisy SIWZ 

określające  warunki  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej,  w  tym  wskazanie  platformy 

elektronicznej, na której odbędzie się aukcja, oraz zapisy Regulaminu aukcji. Odwołujący nie 

wnosił  zastrzeżeń  do  zaproponowanej  platformy  elektronicznej,  a  zgodnie  z  art.  182  ust.  3 

pkt  1  ustawy  odwołanie  powinno  zostać  wniesione  w  terminie  10  dni  od  dnia,  w  którym 

powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o 

okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia.  Skoro  Odwołujący  potwierdził  w 

odwołaniu, iż „Odwołujący przystępując do aukcji zapoznał się z Regulaminem Platformy'' to 

zarzut  jakoby  Zamawiający  wskazał  platformę  aukcyjna  niezapewniającą  składanie 

postąpień zgodnie z regułami kodeksu cywilnego jest spóźniony i powinien być wniesiony na 

zasadach  określonych  w  art.  182  ust  3  pkt  1  ustawy.  Podkreślił,  że  pozostałe  zarzuty  są 

wtórne  i  wynikają  z  nie  zapoznania  się  przez  Odwołującego  z  informacjami  zawartymi  na 

stronie  UZP.    Stwierdził  dalej,  że  Zarzut  nr  2  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  ponieważ 

zgodnie  z  wyżej  przedstawionym  stanowiskiem  Odwołujący  został  zobowiązany,  zgodnie  z 

rozdziałem  XIV  pkt  12  SIWZ  do  zapoznania  się  z  Regulaminem  dostępnym  na  stronie 

internetowej: htts://aukcje.uzp.gov.pl. Zgodnie z informacją zawartą na przedmiotowej stronie 

„Rozwiązanie zastosowane w programie aukcyjnym polega na tym, że po wprowadzeniu do 

systemu  postąpienia,  wygenerowany  zostaje  dokument  PDF  opisujący  ofertę  wykonawcy. 

Dokument  ten  należy  pobrać  (zapisać  na  dysku  lokalnym),  a  następnie  podpisać 

elektronicznie  za  pomocą  oprogramowania  dostarczanego  przez  wystawcę  podpisu 

elektronicznego  i  odesłać  podpisany  dokument  do  systemu  aukcyjnego.  System  dokona 

automatycznej  weryfikacji  podpisu  elektronicznego  -  w  przypadku  pozytywnej  weryfikacji 

postąpienie  zostanie  przyjęte."  Nie  można  zatem  uznać  za  zasadny  argumentu 

podnoszonego przez Odwołującego, że automatyczna weryfikacja prowadzona przez system 

aukcyjny  jest  czynnością  odrębną  i  należałoby  ją  traktować  jako  czynność  niezależną  od 

złożonego podpisu elektronicznego. UZP (Usługodawca - podmiot udostępniający platformę) 

na swojej stronie internetowej wyraźnie  zaznaczał, że aby postąpienie było skuteczne musi 

ono  zostać  pozytywnie  zweryfikowane.  Wiedzę  o  tym  Odwołujący  posiadał  przed 

rozpoczęciem aukcji. Zatem Zamawiający w pełni zgadza się ze stanowiskiem zajętym przez 

UZP, potwierdzającym, że postąpienie Odwołującego nie zostało pozytywnie zweryfikowane 

przez  zakończeniem  aukcji,  co  w  konsekwencji  nie  pozwala  na  jego  uznanie.  Odwołujący 

wyraża  stanowisko,  że  stanowisko  UZP  [Usługodawcy  -  podmiotu  udostępniającego 

platformę) jest niespójne, z czym nie można się zgodzić, bowiem czym innym jest zapisany 

czas  złożenia  postąpienia,  a  czym  innym  proces  jego  weryfikacji.  Odwołujący  zbyt  późno 

rozpoczął  proces  złożenia  postąpienia,  za  co  Zamawiający  nie  może  ponosić 

odpowiedzialności.  Jego  zdaniem,  analogiczne  stanowisko  wyraziła  KIO  w  wyroku  KIO 

2720/12  w  uzasadnieniu  którego  stwierdzono:  „Wskazać  należy,  że  złożenie  podpisu 

elektronicznego nie stanowi jednej czynności, lecz wymagające odpowiedniego czasu - ciąg 

czynności  polegający  m.in.  na  otwarciu  okna  podpisu,  wprowadzeniu  ciągu  znaków  i 

akceptacji  wprowadzonych  danych. Wskazane  przez  Odwołującego  okoliczności  dotyczące 

przebiegu ostatniej minuty aukcji prowadzą do wniosku, że odwołujący zbyt późno rozpoczął 

dokonywanie czynności związanych z trzecim postąpieniem i nie zdążył wykonać wszystkich 

tych  czynności,  które  składały  się  na  to  postąpienie.  Tym  samym  wadliwość  czynności 

odwołującego nie może negatywnie wpływać na poprawność działania platformy aukcyjnej." 

Wskazał  ponadto,  że  Odwołujący  niezwłocznie  po  otrzymaniu  informacji  o  postąpieniu 

Wykonawcy Newind S.A. podjął czynności w celu złożenia korzystniejszego postąpienia, co 

widoczne jest w przedstawionych przez UZP logach. Niestety czas pozostały do końca aukcji 

nie  pozwolił  na  złożenie  postąpienia  o  czasie,  za  co  Zamawiający  nie  ponosi 

odpowiedzialności. Postanowienia Regulaminu dostępnego na stronach UZP (Usługodawcy 

-  podmiotu  udostępniającego  platformę),  wskazują  wprost  w  rozdziale  IV.  „Wymagania 

techniczne  i  organizacyjne"  pkt  2,  iż  „Usługodawca  zastrzega,  iż  platforma  została 

przetestowana  w  zakresie  współpracy  z  przeglądarkami  Mozilla  Firefox  3.0,  Gogle  Chrome 

5,  Opera  10;  w  związku  z  czym  zaleca  się  korzystanie  z  ww.  przeglądarek  internetowych. 

Usługodawca  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  nieprawidłowości  wynikające  z  korzystania 

przez  Usługobiorców  z  oprogramowania  innego  niż  zalecane."  Podkreślił,  że  Regulamin  w 

pkt  4  stanowi,  iż  „Przed  rozpoczęciem  korzystania  z  oferowanej  usługi  Usługobiorca 

zobowiązany  jest  do  zapoznania  się  z  niniejszym  regulaminem  i  jego  zaakceptowania". 

Odwołujący  biorąc  udział  w  aukcji  zdecydował  się  na  korzystanie  z  niezalecanej  przez 

Administratora  przeglądarki  Internet  Explorer,  co  wynika  z  informacji  przekazanych  przez 

UZP, dla której Administrator nie gwarantuje poprawnego działania Platformy. Ze względu na 

brak  kompatybilności  przeglądarki  Internet  Explorer  ze  standardami  przyjętymi  w  systemie 

aukcyjnym  [powszechnie  wykorzystywanymi  w  Internecie]  oraz  pojawiające  się  problemy 

związane  z  bezpieczeństwem,  Administrator  nie  zalecał  korzystania  z  tej  aplikacji  podczas 

użytkowania  portalu  aukcji.  Administrator  aukcji  zastrzegł,  że  nie  zostały  przeprowadzone 

testy  na  zgodność  z  innymi  przeglądarkami  i  z  tego  powodu  nie  może  zagwarantować 

prawidłowej pracy systemu aukcyjnego z wykorzystaniem przeglądarek internetowych innych 

niż wyżej wskazane. W konsekwencji to Odwołujący nie zachował należytej staranności, co 

mogło  mieć  wpływ  na  czas  złożenia  postąpienia.  Zarzuty  nr  3  i  4  również  nie  zasługują  na 

uwzględnienie.  Reasumując  stwierdził,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej zgodnie z Regulaminem aukcji i niedopuszczalnym byłoby modyfikowanie 

Regulaminu  i  zasad  obowiązujących  po  przeprowadzonej  aukcji,  co  byłoby  naruszeniem 

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania. Platforma aukcyjna działa automatycznie, 

nie faworyzując żadnego z Wykonawców. Podejmując decyzję o złożeniu oferty Odwołujący 

zgodził się z warunkami prowadzonego postępowania, a jednym z nich był wybór platformy 

UZP  do  przeprowadzenia  aukcji.  Odwołujący  na  stronie  4  swojego  odwołania  porównuje 

wykonanie czynności złożenia przez Odwołującego postąpienia z godziny 10.07 i 10.28. Nie 

bierze jednak pod uwagę, że drugie postąpienie nie zostało zweryfikowane w czasie trwania 

aukcji.  Tak  więc,  nie  można  jednoznacznie  stwierdzić  z  jaką  godziną  zostałoby  ono 

odnotowane w systemie, jest to jednak rzecz drugorzędna, gdyż podstawowe znaczenie dla 

uznania postąpienia ma czas w jakim zostanie ono pozytywnie zweryfikowane. Zaznaczył, że 

takie  same  zasady  obowiązywały  wszystkich  Wykonawców  biorących  udział  w  aukcji.  Nie 

można zatem uznać, że Zamawiający traktował Wykonawców w sposób nierówny. Ponadto, 

Odwołujący  podnosi  argument,  że  nie  był  informowany  o  zmianie  pozycji  rankingowej  po 

złożeniu  postąpienia  przez Wykonawcę  Newind  S.A.,  podczas  gdy  po  złożeniu  postąpienia 

przez  wykonawcę  Newind  S.A.  pozycja  Odwołującego  w  rankingu  nie  uległa  zmianie,  gdyż 

złożone  postąpienie  zrównało  obu  Wykonawców  w  rankingu,  w  konsekwencji  zarówno 

Odwołujący  jak  i  Wykonawca  Newind  S.A.  znaleźli  się  na  pierwszym  miejscu,  tak  więc 

pozycja rankingowa Odwołującego nie uległa zmianie. Zamawiający podkreślił, że zgodnie z 

art. 91c ust.1 ustawy Pzp, kolejne postąpienia w toku aukcji podlegają automatycznej ocenie 

i klasyfikacji. Oznacza to jednoznacznie, że jakakolwiek ingerencja Zamawiającego w wyniki 

przeprowadzonej  przez  system  oceny  jest  niedopuszczalna  i  musiałaby  skutkować 

unieważnieniem aukcji. Jeżeli dodatkowo UZP, jako Usługodawca udostępniający platformę 

stwierdził w piśmie z dnia 3 listopada 2016 r. nr KW-7931/16 (ostatnie zdanie), że nie doszło 

do  awarii  systemu,  Zamawiający  był  związany  wynikami  aukcji  elektronicznej. 

Podsumowując,  zarzut  nr  1  również  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  gdyż  w  świetle 

powyższych  argumentów  wszystkie  czynności  przeprowadzone  przez  Zamawiającego  były 

prawidłowe, a  w konsekwencji także  wybór oferty najkorzystniejszej przeprowadzony  został 

w sposób prawidłowy. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie Odwołującego  przystąpił  wykonawca  Sii 

spółka  z  o.o.,  wnosząc  o  uwzględnienie  odwołania,  a  po  stronie  Zamawiającego  takie 

przystąpienie zgłosił wykonawca Newad S.A., wnosząc o oddalenie odwołania. 

Rozpoznając odwołanie izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zarzuty podnoszone w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. 

Rozpoznając kluczowy zarzut naruszenia art. 91c ust. 1 Pzp oraz zarzut naruszenia 

art. 14 Pzp w związku z art. 61 § 2 kodeksu cywilnego, Izba zgodziła się z Zamawiającym, że 

każdy  z  wykonawców,  w  tym  wnoszący  odwołanie,  informację  o  możliwości  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z 

zastosowaniem  aukcji  elektronicznej,  powziął  z  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  z 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  udostępnionych  na  jego  stronie 

internetowej  począwszy  od  dnia  13.07.2016  r.  do  dnia  02.09.2016  r.  Wykonawca, 

poinformowany został także w punkcie pkt XIV specyfikacji o wymaganiach, co do aukcji, w 

tym  także  o  parametrach  wykorzystywanego  sprzętu  elektronicznego.  Zamawiający  podał, 

ż

e  w  celu  przeprowadzenia  aukcji,  będzie  korzystał  z  platformy  aukcyjnej,  której 

administratorem [usługodawcom] jest Urząd Zamówień Publicznych. Odwołujący potwierdził 

w odwołaniu, że przystępując do aukcji zapoznał się – tak jak wymagała także specyfikacja - 

z  jej  Regulaminem.  W  tym  przypadku,  do  zastosowanego  narzędzia  nie  zgłosił  sprzeciwu, 

aczkolwiek jego skuteczność z pewnością uzależniona byłaby, zdaniem Izby, tylko od jakichś 

obiektywnie  ważnych  przeszkód,  znanych  wykonawcy,  do  zastosowania  tego  narzędzia  i 

warunków  korzystania  z  tej  platformy.  W  odwołaniu  wykonawca  zarzut  odnosi  do  jego 

oczekiwanie, że ta platforma w swoim założeniu powinna była zapewnić składanie postapień 

zgodnie  z  regułami  kodeksu  cywilnego.  Tak  jak  słusznie  wskazywał  Zamawiający 

postąpienie w aukcji elektronicznej, to ściśle określona procedura, na którą składa się zespół 

czynności.  Tak  jak  wskazano  w  opinii  administratora  [UZP]  z  3.11.1016    „Warunkiem 

złożenia  poprawnego  i  pełnego  postąpienia  w  Platformie  aukcji  elektronicznych  jest 

zakończenie całego procesu składania postąpienia przed zamknięciem aukcji elektronicznej. 

System weryfikuje tutaj czas otrzymania potwierdzenia, że wysłany do Platformy dokument z 

podpisom  elektronicznym  jest  poprawnym  podpisem  i  dotyczy  wygenerowanego  przez 

Platformę  dokumentu  PDF  opisującego  postąpienie  Wykonawcy”.  Dalej  z  tej  opinii,  co 

potwierdza  historia  aukcji,  wynika,  że  ostatecznym  etapem  jest  dodanie  wpisu  do  historii 

aukcji. Tak jak podnosił Zamawiający, powołując się na orzeczenie KIO 2720/12, postąpienie 

nie  ogranicza  się  do  jednej  czynności  -  złożenia  podpisu  elektronicznego,  ale  stanowi  ciąg 

czynności  polegający  m.in.  na  otwarciu  okna  podpisu,  wprowadzeniu  ciągu  znaków  i 

akceptacji  wprowadzonych  danych,  co  wymaga  odpowiedniego  czasu.  Wskazane  przez 

Odwołującego  okoliczności,  dotyczące  przebiegu  ostatniej  minuty  aukcji,  prowadzą  do 

wniosku, że Odwołujący nie zdążył wykonać wszystkich tych czynności, które składały się na 

to  postąpienie.  Izba  ponadto  stwierdza,  że  zarówno  Regulamin  aukcji  jak  i  dodatkowe 

informacje  dostępne  każdemu  z  wykonawców  pod  wskazanym  w  specyfikacji  adresem 

[htts://aukcje.uzp.gov.pl]  nie  pozwoliły  uznać  za  zasadny  argument  podnoszony  przez 

Odwołującego,  że  automatyczna  weryfikacja  prowadzona  przez  system  aukcyjny  jest 

czynnością  odrębną  i  należałoby  ją  traktować,  jako  czynność  niezależną  od  złożonego 

podpisu elektronicznego. UZP (Usługodawca - podmiot udostępniający platformę) na swojej 

stronie internetowej wyraźnie zaznaczał, że aby postąpienie było skuteczne musi ono zostać 

pozytywnie  zweryfikowane.  Tym  samym  podnoszony  zarzut  nie  potwierdził  wadliwości  w 

poprawności 

działania 

platformy 

aukcyjnej, 

a 

Zamawiający 

dokonując 

wyboru 

najkorzystniejszej oferty był związany wynikiem aukcji. Dodatkowo Izba zauważa, że znając 

adres  strony  internetowej,  na  której  będzie  przeprowadzona  aukcja,  Odwołujący,  jako 

profesjonalny podmiot, nie tylko mógł, ale powinien – przed akceptacją Regulaminu aukcji - 

zapoznać się z informacjami na niej udostępnionymi, w tym m.in. z informacją zamieszczoną 

w  zakładce  „Informacje  podstawowe"  o  treści:  „Rozwiązanie  zastosowane  w  programie 

aukcyjnym  polega  na  tym,  że  po  wprowadzeniu  do  systemu  postąpienia,  wygenerowany 

zostaje  dokument  PDF  opisujący  ofertę  wykonawcy.  Dokument  ten  należy  pobrać  (zapisać 

na  dysku  lokalnym),  a  następnie  podpisać  elektronicznie  za  pomocą  oprogramowania 

dostarczanego  przez  wystawcę  podpisu  elektronicznego  i  odesłać  podpisany  dokument  do 

systemu aukcyjnego. System dokona automatycznej weryfikacji podpisu elektronicznego - w 

przypadku  pozytywnej  weryfikacji,  postąpienie  zostanie  przyjęte."  Reasumując  Izba 

stwierdza,  że  wskazane  powyżej  kluczowe,  w  stanie  faktycznym  sprawy,  zarzuty  nie 

zasługiwały  na  uwzględnienie.  Izba  jednocześnie  nie  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  te 

zarzuty, jako – jego zdaniem - odnoszące się do specyfikacji i jej postanowień określających 

warunki przeprowadzenia aukcji elektronicznej, w tym wskazanie platformy elektronicznej, na 

której  odbędzie  się  aukcja,  oraz  zapisy  Regulaminu  aukcji  zostały  podniesione  po  terminie 

wymaganym art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby okoliczności wskazywane przez 

wykonawcę  ujawniły  się  w  trakcie  trwania  przedmiotowej  aukcji,  albowiem  przed  jej 

rozpoczęciem  Odwołujący  tkwił  w  niezasadnym  przeświadczeniu,  o  zapewnieniu  przez 

zastosowaną  platformę  aukcyjna  składania  postąpień  zgodnie  z  regułami  kodeksu 

cywilnego, do których nawiązuje w odwołaniu.   

Pozostałe zarzuty podnoszone w odwołaniu, w szczególności naruszenia art. 91 ust. 

1 Pzp w związku z art. 2 pkt 5 Pzp, tak jak stwierdził Zamawiający, w tym stanie faktycznym 

sprawy są wtórne. Odnosząc się do tych zarzutów Izba chciałaby przede wszystkim zwrócić 

uwagę  na  postanowienia  punktu  2  Regulaminu  w  rozdziale  IV  [Wymagania  techniczne  i 

organizacyjne],  w  którym  „Usługodawca  zastrzega,  iż  platforma  została  przetestowana  w 

zakresie  współpracy  z  przeglądarkami  Mozilla  Firefox  3.0,  Gogle  Chrome  5,  Opera  10;  w 

związku z czym zaleca się korzystanie z ww. przeglądarek internetowych. Usługodawca nie 

ponosi  odpowiedzialności  za  nieprawidłowości 

wynikające  z  korzystania  przez 

Usługobiorców  z  oprogramowania  innego  niż  zalecane."  To  zastrzeżenie  powtórzono  w 

rozdziale  Xiv  pkt  7  specyfikacji.  Wbrew  temu  zastrzeżeniu  Odwołujący  zdecydował  się  na 

korzystanie z niezalecanej przez Administratora przeglądarki Internet Explorer, dla której nie 

gwarantuje  poprawnego  działania  Platformy,  czemu  Odwołujący  nie  przeczył  w  toku 

rozprawy,  stwierdzając  jednocześnie,  że  to  tylko  aplikacja  do  przeglądania  stron 

internetowych,  pomijając  fakt,  że  aktualnie  możliwości  przeglądarki  internetowej  znacznie 

wykraczają  ponad  tę  funkcję.  Niewykluczone,  że  nierekomendowanie  zastosowanej 

przeglądarki,  związane  było  z  brakiem  kompatybilności  przeglądarki  Internet  Explorer  ze 

standardami  przyjętymi  w  systemie  aukcyjnym  [powszechnie  wykorzystywanymi  w 

Internecie] oraz pojawiające się problemy związane z bezpieczeństwem. Administrator aukcji 

zastrzegł, że nie zostały przeprowadzone testy na zgodność z innymi przeglądarkami i z tego 

powodu nie może zagwarantować prawidłowej pracy systemu aukcyjnego z wykorzystaniem 

przeglądarek  internetowych  innych  niż  wyżej  wskazane.  Izba  stwierdziła  tym  samym  brak 

podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  art.91a  ust.1  oraz  art.  91c  ust.3  ustawy  Pzp 

opartego na twierdzeniu braku zapewnienia sprawnie działającej platformy elektronicznej do 

przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej,  umożliwiającej  prawidłowe  -  w  rozumieniu  kodeksu 

cywilnego - składanie postąpień przez wykonawców oraz informowanie wykonawcy o pozycji 

złożonej  przez  niego  oferty  i  otrzymanej  punktacji  oraz  punktacji  najkorzystniejszej  oferty. 

Tym  samym  Izba  także  uznała  za  niezasadny  zarzut,  dotyczący  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty oparty na twierdzeniu naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w związku z art. 2 pkt 5 Pzp. Także 

za  niezasadny  należało  uznać  zarzut  naruszenia  zasady  równego  traktowania,  o  której 

stanowi  art.  7  ust.1  Pzp,  chociażby  dlatego,  że  Zamawiający  dokonując  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  postąpił  zgodnie  z  Regulaminem  aukcji.  Stosownie  do  tego  Regulaminu 

platforma aukcyjna działając automatycznie nie faworyzowała żadnego z wykonawców i takie 

same  zasady  obowiązywały  wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w  aukcji.  Odnośnie 

kwestii  braku  informowania  Odwołującego  o  zmianie  pozycji  rankingowej  po  złożeniu 

postąpienia  przez  wykonawcę  Newind  S.A.,  Izba  zwraca  uwagę  na  stanowisko 

Administratora podane w opinii z 3.11.2016 r. który wyjaśnił, że analiza logów serwera WWW 

wykazała,  że  od  godziny  10:09:22,  o  której  Wykonawca  otworzył  zakładkę  "Oferta'",  do 

godziny  10:28  system  na  bieżąco  wysyłał  do  przeglądarki  Wykonawcy  informacje  o 

aktualnym  rankingu.  W  przypadku,  w  którym  dane  nie  były  poprawnie  aktualizowane, 

przyczyną  może  być  wykorzystana  niewspierana  przez  System  przeglądarka  internetowa. 

Wyjaśnił także, że „Możliwe jednak, że dane były poprawnie aktualizowane, a problem który 

zgłasza  Wykonawca  wynika  z  tego,  że  widział  tylko  swoją  ofertę  z  miejsce  w  rankingu. 

Aukcja  elektroniczna,  o  której  mowa  posiada  2  kryteria  –  kryterium  ceny  oraz  kryterium 

niezmienne.  Ze  względu  na  konieczność  zapewnienia  od  strony  technicznej  anonimowości 

ofert Wykonawców  w  trakcie trwania  aukcji,  w  przypadku  istnienia kryterium  niezmiennego, 

na  zakładce  „oferta”  prezentowana  jest  jedynie  oferta  aktualnego  Wykonawcy,  jednak  z 

prezentowaniem  aktualnego  miejsca  w  rankingu”.  W  konkluzji  Izba  zgodziła  się  ze 

stanowiskiem wyrażonym w tej opinii, że w toku aukcji nie stwierdzono usterek technicznych 

w  działaniu  Platformy  –  brak  dowodów  przeciwko  temu  stanowisku  –  uniemożliwiających 

prawidłowy przebieg aukcji - nie wystąpiły błędy „po stronie Platformy aukcji elektronicznych” 

w trakcie jej trwania. Wynika powyższe  z Logów z Platformy Aukcji także omówionych w tej 

opinii  -  w  trakcie  trwania  aukcji  oraz  po  jej  zakończeniu  -  oraz  z  Logów  serwera  WWW, 

potwierdzających wysyłanie informacji o aktualnych ofertach uczestniczących w aukcji.   

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji niniejszego wyroku. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na 

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………………….