KIO 2105/16 POSTANOWIENIE dnia 14 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2105/16 

POSTANOWIENIE 

   z dnia 14 listopada 2016 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

     Przewodniczący:          Ewa Kisiel 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 14 listopada 2016 r.  w 

Warszawie  odwołania  z  dnia  7  listopada  2016  r.,  wniesionego  przez  wykonawcę

Sweco 

Consulting  sp.  z  o.o.,  ul.  Ziębicka  35,  60  -  164  Poznań  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez Gminę Daszyna, Daszyna 34 A, 99-107 Daszyna 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Sweco  Consulting  sp.  z  o.o.,  ul. 

Ziębicka  35,  60  -  164  Poznań  kwoty  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt: KIO 2105/16 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Daszyna,  Daszyna  34  A,  99-107  Daszyna  (dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 

2015 roku, poz. 2164), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, pod nazwą: Zarządzanie projektem 

„Elektrociepłownia  opalana  słomą  Daszyna"-  pełnienie  funkcji  inżyniera  kontraktu,  nadzór 

inwestorski, promocja projektu. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  22  października  2016  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2016/S 205-371956. 

W dniu 7 listopada 2016 r. wykonawca Sweco Consulting sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 

60 - 164 Poznań (zwany dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie w którym zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

1.  art.  22  ust.  1a  Pzp  oraz  art.  22d  ust.  1  Pzp,  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  przez 

określenie w pkt III.2.3) Ogłoszenia oraz w treści Rozdziału 10 punkt 2.3) a. 1) (strona 

15)  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „siwz”  lub  „specyfikacja”) 

zmiany warunku udziału w postępowaniu, jaki muszą spełnić Wykonawcy ubiegający 

się  o  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  w  zakresie  posiadanej 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  w  sposób  nadmierny  i  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia, to jest poprzez wymaganie, aby Wykonawca ubiegający się 

o  udzielenie  zamówienia  wykazał  się  posiadaniem  doświadczenia  w  wykonaniu,  w 

okresie  ostatnich  5  lat  przed  dniem  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie, 

usługi zarządzania co najmniej 1 projektem, w zakresie ciepłownictwa, o minimalnym 

koszcie 

całkowitym 

PLN, 

bezpośrednio 

dofinansowanym 

z 

bezzwrotnych  środków  pomocy  zagranicznej  dla  RP  i  z  wyłączeniem  pośrednictwa 

instytucji  RP  w  przekazywaniu  środków  z  dofinansowania  i  rozliczaniu  projektu,  w 

sytuacji  gdy  przedmiot  zamówienia  ma  być  realizowany  na  terenie  Rzeczypospolitej 

Polskiej,  a  Zamawiający  ubiega  się  o  dofinansowanie  inwestycji  z  środków  Unii 

Europejskiej, zaś umowa na dofinansowanie projektu ze środków KFW/Federalnego 

Ministerstwa  Środowiska,  Ochrony  Przyrody,  Budownictwa  i  Bezpieczeństwa 

Reaktorów Republiki Federalnej Niemiec (BMUB) wpływa w stopniu marginalnym na 

zakres usługi Wykonawcy; 

2.  naruszenie art. 25 ust. 2 Pzp, w związku z § 2 ust. 4 pkt 2) rozporządzenia Ministra 

Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z dnia 

27  lipca  2016  r.,  poz.  1126  -  dalej:  „rozporządzenie")  w  związku  z  art. 7  ust.  1  Pzp, 

poprzez  określenie,  że Wykonawcy  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  zobowiązani  są,  aby  w  dokumentach  składanych  na  potwierdzenie 

należytego  wykonania  usługi  znalazło  się  wyraźne  potwierdzenie,  że  wykonana 

usługa  dotyczyła  projektu  bezpośrednio  dofinansowanego  z  bezzwrotnych  środków 

pomocy  zagranicznej  dla  RP  i  z  wyłączeniem  pośrednictwa  instytucji  RP  w 

przekazywaniu środków z dofinansowania i rozliczaniu projektu ( Rozdział 11 pkt 2.2) 

1) siwz po zmianie dokonanej 27.10.2016 r.). 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu 

wprowadzenia modyfikacji specyfikacji oraz ogłoszenia o zamówieniu przez: 

•  zmianę  wymagania  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy  - 

posiadanie  doświadczenia  zawodowego,  to  jest  wykreślenie  w  Sekcji  III,  pkt  2.3) 

Ogłoszenia o zamówieniu- Kwalifikacje techniczne oraz w Rozdziale 10 punkt 2.3) a. 

1)  siwz  Posiadanie  doświadczenia  zawodowego  oraz  odpowiednio  we  wszystkich 

pozostałych  punktach  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  siwz,  słów:  „bezpośrednio 

dofinansowanym  z  bezzwrotnych  środków  pomocy  zagranicznej  dla  RP  i  z 

wyłączeniem pośrednictwa instytucji RP w przekazywaniu środków z dofinansowania 

i rozliczaniu projektu", 

•  zmianę wymagania w zakresie dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania 

warunków  udziały  w  postępowaniu,  to  jest  wykreślenie  w  Sekcji  III  pkt  2.3) 

Ogłoszenia  o  zamówieniu-  Kwalifikacje  techniczne  oraz  w  Rozdziale  10  punkt  2.3) 

a.1) siwz ( str.15-16), Rozdziale 11 pkt 2.2) 1) siwz ( strona 21), oraz odpowiednio we 

wszystkich  pozostałych  punktach  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  siwz  słów: 

„Zamawiający  wymaga,  aby  w  dowodach  znalazło  się  wyraźne  potwierdzenie,  że 

wykonana usługa dotyczyła projektu bezpośrednio dofinansowanego z bezzwrotnych 

ś

rodków pomocy  zagranicznej dla  RP i z  wyłączeniem pośrednictwa instytucji RP  w 

przekazywaniu środków z dofinansowania i rozliczaniu projektu". 

W  dniu  10  listopada  2016  r.  do  Izby,  w  formie  faksu,  wpłynęło  pismo  w  którym 

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu. 

Wobec  powyższego,  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  należało 

postępowanie umorzyć. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

ż

e uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach  –  w  świetle  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: ……………………….