KIO 21/16 WYROK dnia 19 stycznia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 21/16 

WYROK 

z dnia 19 stycznia 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2016 r. przez

 wykonawcę J.G., prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą

:  Zakład  Usług  Leśnych  J.G.,  Trzebciny  21,  89-505 

Małe  Gacno  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Nadleśnictwo 

Trzebciny, Trzebciny 30, 89-505 Małe Gacno, 

przy  udziale  wykonawcy 

N.G.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą:  Zakład 

Usług Leśnych "GROM" N.G., Wielkie Budziska 29, 89-505 Małe Gacno, zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Skarbowi Państwa - Nadleśnictwu 

Trzebciny,  Trzebciny  30,  89-505  Małe  Gacno  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w zakresie części VI i XII, a następnie dokonanie ponownego 

badania  i  oceny  ofert,  połączone  z  przywróceniem  do  postępowania  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę  -  J.G.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą:  Zakład 

Usług Leśnych J.G., Trzebciny 21, 89-505 Małe Gacno; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Nadleśnictwo 

Trzebciny, Trzebciny 30, 89-505 Małe Gacno i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę 

J.G., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą

  Zakład  Usług  Leśnych  J.G., 

Trzebciny 21, 89-505 Małe Gacno tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od 

Zamawiającego  Skarbu  Państwa  -  Nadleśnictwa  Trzebciny, 

Trzebciny  30,  89-505  Małe  Gacno  na  rzecz  wykonawcy  J.G.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą:

  Zakład  Usług  Leśnych  J.G.,  Trzebciny  21, 

89-505  Małe  Gacno  kwotę  18  500  zł  10  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  pięćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.  

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt: KIO 21/16 

UZASADNIENIE 

Skarb  Państwa  -  Nadleśnictwo  Trzebciny,  Trzebciny  30,  89-505  Małe  Gacno 

(dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  –  zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Wykonanie  usług  z  zakresu  gospodarki 

leśnej planowanych do realizacji w 2016 r. w Nadleśnictwie Trzebciny”. 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot 

wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11.  ust.    8 

Pzp. 

Zamawiający  listem  poleconym,  datowanym  na  dzień  24  grudnia  2015  r., 

przekazał  wykonawcy  J.G.,  prowadzącemu  działalność  gospodarczą  pod  nazwą: 

Zakład  Usług  Leśnych  J.G.,  Trzebciny  21,  89-505  Małe  Gacno  (dalej:  „ZUL”  lub 

„Odwołujący”)  zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania w zakresie części VI i 

XII  –  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  wykluczeniu  z  postępowania 

Odwołującego i odrzuceniu jego oferty.  

7  stycznia  2016  r.  ZUL  –  w  ramach  części  VI  i  XII  –  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego. 

Zaskarżonym  czynnościom  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucał  naruszenie 

następujących przepisów ustawy: art. 7, art. 44, art. 89 ust. 1 pkt. 5, art. 24 ust. 2 pkt. 

4, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art. 90 ust. 1, art. 91-92 Pzp. 

Odwołujący wnosił o  

1.  powtórzenie czynności badania ofert - w następstwie, której nastąpi cofnięcie wyniku 

postępowania i cofnięcie odrzucenia oferty ZUL we wskazanych częściach, 

2.  powtórzenie  czynności  oceny  (punktacji  ofert)  -  tj.  przeprowadzenie  tej  czynności  w 

odniesieniu do oferty Odwołującego w części VI i XII, 

3.  równe  traktowanie  wszystkich  wykonawców  ubiegających  się  o  to  zamówienie 

publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji, 

wskazanie wyniku postępowania na ofertę  ZUL w częściach VI i XII. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wyjaśniał,  że  badanie  i  ocena  ofert 

zostały dokonane z obrazą zapisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Podnosił, 

ż

e  Zamawiający  wykluczył  z  postępowania  ZUL  na  podstawy  art.  24  ust.  2  pkt.  4 

ustawy,  argumentując,  że  wykonawca  nie  złożył  wymaganych  dokumentów  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  i    w  zakresie  wykazania 

podstaw dotyczących braku podlegania wykluczeniu.  

Wskazywał,  że  zgodnie  z  zapisami  siwz  pkt.  6.1.  i  6.2.  na  potwierdzenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  względem  wykazania  nie  podlegania 

wykluczeniu  Zamawiający  wymagał  między  innymi  złożenia  oświadczeń  według 

wzoru,  stanowiącego  załącznik  nr    4  i  5  do  siwz.  Do  złożonej  oferty  Odwołujący 

załączył wyżej wskazane załączniki. Jednakże, ze względu na ich zawiłą konstrukcję 

słowną  w  miejsce  swoje  wpisał  dane  Zamawiającego.  Zdaniem  ZUL  nie  zmienia  to 

faktu, że w nagłówku  oświadczeń jest prawidłowo oznaczony  wykonawca i do kogo 

dane  oświadczenie  jest  kierowane  oraz  jakiego  postępowania  dotyczy.  W  ocenie 

Odwołującego dane oświadczenia wypełniają wymagania art. 44 ustawy.  

Następnie podnosił, że Zamawiający  w toku badania oferty, pismem z dnia 7 

grudnia  2015  r.,  z  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  wezwał  ZUL  do  uzupełnienie 

załącznika nr 4 i nr 5. Na  wezwanie Zamawiającego  Odwołujący  uzupełnił ofertę o 

poprawione  załączniki  nr  4  i  nr  5  opatrzone  datą  9  grudnia  2015  r.  Pomimo  tego, 

Zamawiający  wykluczył  ZUL  z  postępowania  za  brak  przedstawienia  ww. 

załączników z datą składania ofert. Zdaniem ZUL trudno zgodzić się z tą czynnością. 

Po  pierwsze  w  opinii  Odwołującego  pierwotne  załączniki  wyczerpują  obowiązki 

wykonawcy wynikające z art. 44 ustawy. Po drugie, w danych załącznikach znajduje 

się preambuła „Przystępując do postępowania w sprawie zamówienia”- stanowiąca o 

tym,  że  oznaczenie  błędną  datą  danych  załączników  nie  zmienia  faktu,  że  są  one 

składane jako oświadczenie woli z dniem składania ofert (wykonawca przystępuje do 

postępowania  składając  ofertę).  Po  trzecie,  pozostałe  dokumenty,  potwierdzające 

złożone w ofercie, jednoznacznie wskazują na to ZUL nie podlega wykluczeniu i  że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Po  czwarte,  nie  data  na  dokumencie 

uzupełnianym stanowi o skuteczności danego uzupełnienia. 

W  ocenie  ZUL  wykluczenie  z  postępowania  jest  bezzasadne.  Wobec  tego 

oferta ZUL nie podlega odrzuceniu i jest ważna i podlega punktacji (ocenie) ofert, co 

spowoduje inny wynik postępowania. 

ZUL  wskazywał,  że  Zamawiający  naruszył  również  zasadę  równego 

traktowania stron postępowania, wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy. 

W  dniu  7  stycznia  2016  r.  do  Izby  ze  strony    wykonawcy  N.G.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą:  Zakład  Usług  Leśnych  "GROM"  N.G.,  Wielkie 

Budziska  29,  89-505  Małe  Gacno

,  wpłynęło  pismo  zawierające  „przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego”.  

W  dniu  18  stycznia  2016  r.  Zamawiający  przesłał  do  Izby  w  formie  pisemnej 

odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając 

treść 

dokumentacji 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia przekazanej przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia 

stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Stan  faktyczny  sprawy  został  wyczerpująco  i  zgodnie  z  rzeczywistością 

przytoczony  w  treści  odwołania  (zreferowano  powyżej)  i  jest  właściwie  bezsporny. 

Odwołujący  i  Zamawiający  różnią  się  jedynie  w  jego  interpretacji  oraz  co  do 

wniosków wyciąganych z zastanych okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie 

prawnej. 

Ponadto z ustaleń Izby wynika, że ZUL złożył - w części VI i XII - wraz z ofertą 

oświadczenie  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  sporządzone  w 

oparciu  o  wzór,  stanowiący  załącznik  nr  4  do  siwz  oraz  oświadczenie  o  braku 

podstaw do wykluczenia z postępowaniu, sporządzone w oparciu o wzór, stanowiący 

załącznik nr 5 do siwz. Oba oświadczenia zostały opatrzone datą 25 listopada 2015 

r.  W  lewym  górnym  rogu  znajduje  się  oznaczenie  wykonawcy  składającego 

oświadczenie,  tj.  Zakład  Usług  Leśnych  J.G.,  Trzebciny  21,  89-505  Małe  Gacno. W 

treści  oświadczenia  podano  m.  in.  „Przystępując  do  postępowania  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  p.n. 

„Wykonawstwo usług z zakresu gospodarki leśnej planowanych do realizacji w 2016 

r. w Nadleśnictwie Trzebciny”. Ja niżej podpisany J.G. działając w imieniu i na rzecz 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Trzebciny 

oświadczam, że Wykonawca którego reprezentuję (…)”. Pod oświadczenia znajduje 

się podpis i pieczęć Zakładu Usług Leśnych J.G.. 

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis 

art.  179  ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli 

ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. ZUL 

złożył  ofertę  w  zakresie  Części  VI  i  XII,  która  w  świetle  obowiązujących  kryteriów 

oceny  ofert  mogłaby  być  uznana  za  najkorzystniejszą.  Odwołujący  wykazał  w  ten 

sposób,  że  może  ponieść  szkodę  w związku  z zarzucanymi  Zamawiającemu 

naruszeniami przepisów ustawy Pzp, gdyż pozbawiony został możliwości uzyskania 

odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć. 

Po dokonaniu oceny zarzutów podniesionych w odwołaniach Izba stwierdziła, 

ż

e odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Podając,  zgodnie  z  art.  196  ust.  4  ustawy,  podstawę  prawną  rozstrzygnięcia 

zarzutów odwołania w pierwszej kolejności należy  wskazać, iż  według art. 24 ust. 2 

pkt 4 Pzp z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Ofertę  wykonawcy  wykluczonego  uważa  się  za 

odrzuconą (art. 24 ust. 4 Pzp). 

Art.  26  ust.  4  stanowi,  że  Zamawiający  wzywa  także,  w  wyznaczonym  przez 

siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów,  o 

których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. 

Nie  jest  sporne  między  stronami,  że  ZUL  wraz  z  ofertą  złożył  żądane  przez 

Zamawiającego oświadczenia, jednak w ich treści w miejscu „działając w imieniu i na rzecz” 

Odwołujący podał nazwę Zmawiającego. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający, pismem 

z dnia 7 grudnia 2015 r., wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do złożenia 

poprawnie  wypełnionych załączników nr 4 i 5 do siwz. ZUL  w dniu 9 grudnia 2015 r. złożył 

ww. dokumenty, które zostały opatrzone datą 9 grudnia 2015 r. 

Osią  sporu  w  rozpoznawanej  sprawie  jest  stwierdzenie,  czy  Zamawiający 

powinien był wykluczyć z postępowania Odwołującego i odrzucić jego ofertę, z uwagi z 

na  treść  oświadczenia  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

sporządzonego  w  oparciu  o  wzór,  stanowiący  załącznik  nr  4  do  siwz  oraz 

oświadczenia  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowaniu,  sporządzonego  w 

oparciu  o  wzór,  stanowiący  załącznik  nr  5  do  siwz  ?    Zdaniem  Izby  na  tak  zadane 

pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej.  

W rozpoznawanej sprawie Izba stanęła na stanowisku, że ZUL w treści oświadczeń, 

sporządzonych  według  wzoru  załącznika  nr  4  i  5  do  siwz,  złożonych  przez  Odwołującego 

wraz z ofertą, jedynie przez zwykłą omyłkę podał nazwę Zamawiającego zamiast własnej. Za 

powyższym  przemawiają  nie  tylko  wyjaśnienia  Odwołującego  złożone  w  toku  rozprawy  ale 

przede  wszystkim  treść  i  konstrukcja  złożonych  oświadczeń.  Przede  wszystkim  wskazać 

należy,  że  w  treści  ww.  dokumentów  znajduje  się  oznaczenie  oraz  podpis  wykonawcy 

składającego  oświadczenie,  tj.  Odwołującego.  Poza  tym  podano  również  nazwę 

postępowania  w  ramach,  którego  oświadczenia  zostały  złożone.  Nie  budzi  również 

wątpliwości, że oświadczenia zostały złożone w od odpowiednim terminie. Za trafnością ww. 

stanowiska przemawia również fakt, w treści oświadczeń jako podmiot - w imieniu i na rzecz, 

którego  miałby  działać  Odwołujący  -  wskazano  Zamawiającego,  który  za  pomocą 

Odwołującego,  przecież  nie  mógł  ubiegać  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia, 

ponieważ to właśnie on był podmiotem je udzielającym. 

Jedynie  dodatkowo  wskazać  należy,  że  w  oparciu  o  dokumenty,  złożone  w  toku 

postępowania  przez  ZUL  wraz  z  ofertą,  które  miały  potwierdzenia  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  przesłanek,  skutkujących  wykluczeniem  wykonawcy  z 

postępowania, Zamawiający mógł również stwierdzić, że wskazanie w treści opisanych wyżej 

oświadczeń  Zamawiającego,  jako  podmiotu  w  imieniu  którego  ma  działać  Odwołujący, 

stanowi  jedynie  oczywistą  omyłkę  wykonawcy.  Tym  samym  stwierdzić  należy,  że  w 

rozpoznawanym  stanie  faktycznym  wystarczającym  byłoby  wezwanie  Odwołującego,  na 

podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie,  zawartego  w 

oświadczeniach, oznaczenia podmiotu w imieniu i na rzecz działał ZUL.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  czynność  Zamawiającego,  w  zakresie 

części VI i XII, polegająca na wykluczeniu ZUL z prowadzonego postępowania i uznaniu że 

oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  należy  uznać  za  wadliwą.  Tym  samym  Izba 

potwierdziła  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp,  art.  89  ust.  1  pkt  5 

Pzp a w konsekwencji art. 7 ust. 1 Pzp. 

Podsumowując,  analiza  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  wykazała  naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miały  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania.  W  związku  z 

powyższym  nakazano  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  w  zakresie  części  VI  i  XII,  a  następnie  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert, 

połączone z przywróceniem do postępowania oferty złożonej przez ZUL. 

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp 

stosownie  do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………..