KIO 2129/16 WYROK dnia 5 grudnia 2016 r.

WYROK 

z dnia 5 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Piotr Kozłowski 

Daniel Konicz 

Sylwester Kuchnio 

Protokolant: Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie 

23 i 29 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

8  listopada 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: 

Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Inteligentny System Zarządzania i 

Sterowania Ruchem w Tychach (nr postępowania 1/DDA/30/16)  

prowadzonym przez zamawiającego: 

Gmina Miasto Tychy – Miejski Zarząd Ulic i Mostów 

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego:  

A.  Soft-tronik Service sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

B.  Kapsch Telematic Services sp. z o.o.  z siedzibą w Warszawie 

C.  FBSrewis S.A. z siedzibą w Warszawie 

– po stronie odwołującego:  

D.  Neurosoft sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

E.  „Sprint” S.A. z siedzibą w Olsztynie  

– po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołania  i  nakazuje  zamawiającemu,  Gminie  Miastu  Tychy  – 

Miejskiemu  Zarządowi  Ulic  i  Mostów,  dokonanie  zmian  następujących 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia: 

1.1.   rozdział  5  pkt  5.2.2.3  lit.  f),  i)  i  j)  –  wykreślenie  wymagania  posiadania 

poświadczenia 

bezpieczeństwa 

osobowego 

oraz 

zaświadczenia 

stwierdzającego  odbycie  szkolenia  w  zakresie  ochrony  informacji 

niejawnych (zarzut z pkt I.1 lit. a), b) oraz c) uzasadnienia odwołania); 

1.2.   rozdział  5  pkt  5.2.2.1  lit.  a)  –  zmianę  opisu  sposobu  spełnienia  warunku 

w taki  sposób,  aby  warunki  określone  w  pkt  od  (i)  do  (iv)  mogły  być 

spełnione  w ramach  jednego  lub  dwóch  zamówień  (zarzut  z  pkt  I.2  lit.  a.  

uzasadnienia odwołania); 

1.3.   rozdział  5  pkt  5.2.2.1  lit.  b)  –  zmianę  opisu  sposobu  spełnienia  warunku 

w taki  sposób,  aby  warunki  określone  w  pkt  od  (i)  do  (iv)  oraz  wartość 

zamówienia  mogły  być  spełnione  w  ramach  jednego  lub  dwóch  zamówień 

(zarzut z pkt I.2 lit. b. uzasadnienia odwołania); 

1.4.   Program  Funkcjonalno-Użytkowy,  rozdział  3  pkt  3.5.2.2  punktor  trzeci  – 

dodanie, 

ż

e 

„adaptowanie 

parametrów 

sterowania 

ruchem 

oraz 

optymalizacja  ruchem  z  poziomu  centralnego  powinna  odbywać  się  z 

rozdzielczością jednej sekundy (nie rzadziej niż co 1 sekundę)” (zarzut z pkt 

II.2 uzasadnienia odwołania); 

1.5.  Program 

Funkcjonalno-Użytkowy, 

tabela 

wiersz 

dotyczący 

możliwości rozbudowy macierzy – dopuszczenie rozbudowy do 192 dysków 

lub nadanie brzmienia „pojemność 600TB w konfiguracji RAID 4+1” zarzut z 

pkt II.35 uzasadnienia odwołania); 

1.6  Program  Funkcjonalno-Użytkowy,  tabela  3.13.28  wiersz  dotyczący  wielkości 

pamięci cache, w którą ma być wyposażona macierz – zamiast podania jako 

minimalnej 

wartości 

GB, 

podanie 

parametrów 

chwilowych 

i długoterminowych  dla  ilości  operacji  wejścia/wyjścia  oraz  wielkości 

odczytywanych/zapisywanych  danych  (zarzut  z  pkt  II.36  uzasadnienia 

odwołania). 

2.  Oddala  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  następujących  postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia:  

2.1.   Program  Funkcjonalno-Użytkowy,  rozdział  1  pkt  4.3,  rozdział  3  pkt  3.7.4.1 

i pkt 3.7.4.2 (zarzut z pkt II.1 uzasadnienia odwołania); 

2.2.   Program  Funkcjonalno-Użytkowy,  rozdział  3  pkt  3.5.2.14.9.6  ppkt  3  (zarzut 

z pkt II.12 uzasadnienia odwołania); 

2.3.   Program  Funkcjonalno-Użytkowy,  rozdział  3  pkt  3.5.2.14.9.6  ppkt  19  (zarzut 

z pkt II.14 uzasadnienia odwołania); 

2.4.   Program  Funkcjonalno-Użytkowy,  tabela  3.13.27  wiersz  dotyczący  rozmiaru 

wolumenu  logicznego  utworzonego  przez  macierz  (zarzut  z  pkt  II.34 

uzasadnienia odwołania). 

3.  Umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  następujących 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia::  

3.1.   rozdział  5  pkt  5.2.2.1  lit.  h  (zarzut  z  pkt  I.2  lit.  d.  tzw.  „drugiego  c.” 

uzasadnienia odwołania); 

3.2.  Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 3 pkt 3.5.3.2 lit. i) (zarzut z pkt II.16 

uzasadnienia odwołania); 

3.3.  Program  Funkcjonalno-Użytkowy,  tabela  3.13.28  wiersze  dotyczące 

odpowiednio  wyposażenia  macierzy  w  porty  oraz  możliwości  wykonywania 

przez  macierz  kopii  migawkowych  dysków  logicznych  (zarzuty  z  pkt  II.36 

uzasadnienia odwołania);  

3.4.  Program  Funkcjonalno-Użytkowy,  tabela  3.13.27  wiersz  dotyczący  rodzajów 

dysków,  które  ma  obsługiwać  macierz  (zarzut  z  pkt  II.37  uzasadnienia 

odwołania); 

3.5.  Program  Funkcjonalno-Użytkowy,  tabela  3.13.27  wiersz  dotyczący  rodzajów 

dysków,  które  ma  obsługiwać  macierz  (zarzut  z  pkt  II.38  uzasadnienia 

odwołania); 

3.6.   rozdział 9 pkt 6 (zarzut z pkt V uzasadnienia odwołania). 

4.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Gminę  Miasto  Tychy  –  Miejski 

Zarząd Ulic i Mostów i: 

4.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

odwołującego – 

Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu od odwołania, 

4.2.   zasądza od zamawiającego – Gminy Miasta Tychy – Miejskiego Zarządu Ulic 

i   Mostów  na  rzecz  odwołującego  –  Asseco  Data  Systems  S.A.  z  siedzibą  w 

Gdyni  kwotę  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  – 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uiszczonego 

wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w terminie  7  dni 

od dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Katowicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Gmina  Miasto  Tychy  –  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów,    prowadzi 

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2015  r.  poz.  2164  ze  zm)  {dalej  również  „ustawa  pzp”  lub „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn. 

Inteligentny  System  Zarządzania  i  Sterowania  Ruchem  w  Tychach  (nr postępowania 

1/DDA/30/16).  

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  29  października  2016  r.  pod  nr  2016/S_210-380537,  w  tym  samym  dniu 

Zamawiający  zamieścił  ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej 

siedzibie  oraz  na  swojej  stronie  internetowej  (www.bip.mzuim.tychy.pl), na której  udostępnił 

również specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” 

lub „s.i.w.z.}.  

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.  

8  listopada  2016  r.  Odwołujący  –

  Asseco  Data  Systems  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni 

{dalej  również:  Asseco”}  wniósł  w  formie  pisemnej  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  kopii  odwołania  Zamawiającemu)  wobec  treści 

ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji.   

Odwołujący  Asseco  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów 

ustawy pzp lub przepisów ustawy pzp w zw. z przepisami Kodeksu cywilnego {dalej: „kc”}:   

Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 

i art.  41  pkt  7  –  przez  wadliwe  ustalenie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wymagań dla 

kluczowych specjalistów wskazanych w rozdziale 5 pkt 5.2.2.3 SIWZ pkt 5.2.2.3. (a) lit. 

f)  „Projektant  ds.  systemu  nadzoru  wizyjnego”,  (b)  lit.  i)  „Inżynier  projektant 

infrastruktury sieciowej”, (c) 

 lit.  j)  „Inżynier  projektant  systemów  zabezpieczenia 

technicznego”, (d) lit. o) „Specjalista ds. stacji pomiaru zanieczyszczeń powietrza” oraz 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  naruszające  zasadę,  że  warunki  takie  określa  się  w 

sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób umożliwiający ocenę 

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, co jednocześnie stanowi 

naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

Art. 7 ust. 1 w zw. z  art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 

i  art.  41  pkt  7  –  przez  wadliwe  ustalenie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

doświadczenia  zawodowego  wykonawcy  w  rozdziale  5  pkt  5.2.2.1  lit.  a,  b,  g  oraz  h 

oraz  odpowiednio  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,    naruszające  zasadę,  że  warunki 

udziału  w  postępowaniu  określa  się  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia oraz  w sposób umożliwiający ocenę zdolności  wykonawcy  do należytego 

wykonania  zamówienia,  co  jednocześnie  stanowi  naruszenie  zasady  zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Art.  29  ust.  1,  2  lub  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  –  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niepełny,  niejednoznaczny,  mało  wyczerpujący,  bez 

uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  lub  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  lub  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych wykonawców lub produktów. 

Art. 14 w zw. z art. 139 ust. 1 w zw. z art. 353

 kc, art. 354 § 2 kc oraz 29 ust. 1 i 2 – 

przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niepełny,  niejednoznaczny, 

niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  w  szczególności  przez  przerzucenie  na 

wykonawcę niemożliwych do oszacowania ryzyk związanych  z możliwością nałożenia 

przez Zamawiającego dodatkowych, niewynikających z przedmiotu umowy zobowiązań 

(Zarzuty  wobec  konkretnych  postanowień  SIWZ  opisano  w  uzasadnieniu  do 

niniejszego odwołania). 

Art.  7  ust.  1  w  zw,  z  art.  471  i  472  kc  –  przez  niejednoznaczne  określenie  zakresu 

odpowiedzialności  odszkodowawczej  i  wprowadzenie  kar  umownych  za  opóźnienie 

w realizacji umowy o zamówienie. 

Art.  45  ust.  1  –  przez  nieuzasadnione  żądanie,  aby  wadium  w  formach  innych  niż 

pieniądz  składać  w  siedzibie  Zamawiającego  w  kasie  w  określonych  godzinach  8.00-

14.00 (rozdział 9 pkt 6 SIWZ). 

Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 i art. 36 ust. 1 pkt 10 – przez brak precyzyjnego 

określenia katalogu dokumentów wymaganych od wykonawcy w celu potwierdzenia, że 

oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. 

Odwołujący Asseco wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Zmiany  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu  odwołania, 

przekazując  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  ogłoszenie 

dodatkowych informacji, informacji o niekompletnej procedurze lub sprostowania, drogą 

elektroniczną  zgodnie  z  formą  i  procedurami  wskazanymi  na  stronie  internetowej 

określonej w dyrektywie. 

2.  Przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  wprowadzenie  zmian  w 

ofertach. 

3.  Niezwłocznego  po  przekazaniu  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi 

Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  zamieszczenia  informacji  o  zmianach  w 

swojej siedzibie oraz na stronie internetowej. 

W  uzasadnieniu  odwołania  sprecyzowano  powyższą  listę  zarzutów  przez 

skonkretyzowanie zarzutów odnośnie poszczególnych postanowień specyfikacji. 

W  szczególności  w  ramach  zarzutów,  które  nie  zostały  do  zamknięcia  rozprawy 

wycofane podano następujące okoliczności faktyczne i prawne dla uzasadnienia wniesienia 

odwołania. 

{ad pkt 1 listy zarzutów oraz pkt I uzasadnienia  

– zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu} 

{zarzut 1.a)} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  Zamawiający  w  rozdziale  5  pkt  5.2.2.3  SIWZ 

(odpowiednio  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu)  sformułował  w  ramach  warunków  udziału 

dotyczących  dysponowania  osobami  skierowanymi  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia wymogi, aby: a) wymieniony w lit. f) Projektant ds. systemu nadzoru wizyjnego, 

b) wymieniony w lit. i) Inżynier projektant infrastruktury sieciowej – posiadali „poświadczenie 

bezpieczeństwa  osobowego  o  klauzuli  tajności  „ZASTRZEŻONE”,  c)    wymieniony  w  lit.  j) 

Inżynier  projektant  systemów  zabezpieczenia  technicznego  –  posiadał  „poświadczenie 

bezpieczeństwa osobowego o klauzuli tajności „POUFNE”. 

Odwołujący  zarzucił,  że  powyższe  wymagania  bezpodstawnie  ograniczają 

konkurencję,  gdyż  są    nadmierne  i  nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  a  nawet 

niezwiązane z nim. Opis przedmiotu zamówienia nie uzasadnia ich wprowadzenia, gdyż nie 

ma  zakresu  zamówienia,  do  którego  wykonania  potrzebne  jest  posiadanie  przedmiotowych 

poświadczeń.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia powyższych wymagań.  

{zarzut 1.b) – wycofany} 

{zarzut 2.a)}   

Odwołujący  zrelacjonował,  że    Zamawiający  w  rozdziale  5  pkt  5.2.2.1  lit.  a  SIWZ 

(odpowiednio  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu)  wymaga,  aby  wykonawca  ubiegający  się  o 

zamówienie  wykazał  wykonanie  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

co najmniej: 

a) jednej usługi polegającej na zaprojektowaniu systemu ITS: 

Zamówienie  polegające  na  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  systemu  centralnego 

sterowania  i  monitorowania  ruchu  drogowego  (Inteligentny  System  Transportu)  dla  miasta 

powyżej  100  tys.  mieszkańców  obejmującego  co  najmniej  następujące  podsystemy 

i funkcjonalności: 

(i)  centrum  operacyjne  (centrum  sterowania/zarządzania),  które  m.in.  umożliwiało 

wprowadzanie  ręcznie  i  automatycznie  zmian  parametrów  pracy  sygnalizacji  świetlnych, 

monitorowanie  pracy  sterowników  sygnalizacji  świetlnej  oraz  podgląd  i  analizę  warunków 

ruchowych na podłączonych do niego minimum 25 skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną, 

(ii)  podsystem  obszarowego  sterowania  ruchem  obejmujący  co  najmniej  25  skrzyżowań 

z sygnalizacją  świetlną,  sterowanych  przy  pomocy  centralnych  algorytmów  sterowania 

ruchem, zależnie od aktualnych warunków ruchu (w tym natężeń ruchu pojazdów i długości 

kolejek), optymalizacją długości cyklu, splitów i offsetów, z realizacją priorytetu dla transportu 

zbiorowego, 

(iii) podsystem oznakowania zmiennej treści składających się z części graficznej i tekstowej, 

(iv) system nadzoru wizyjnego obejmujący co najmniej 100 kamer zlokalizowanych w ramach 

pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną 

Odwołujący zarzucił, że  nadmierne i nieuzasadnione jest wymaganie, aby: 

– po pierwsze – cały zakres wymaganego doświadczenia wykazany w ramach jednej usługi, 

gdyż  do  wystarczające  do  oceny  zdolności  wykonawcy  jest  wykazanie  się  zakresem 

zamówienia w ramach jednej lub kilku usług; 

–  po  drugie  –  wykonana  usługa  dotyczyła  miasta  powyżej  100  tys.  mieszkańców,  gdyż 

wymaganie,  aby  zamówienie  dotyczyło  rozwiązania  dla  co  najmniej  25  skrzyżowań  z 

sygnalizacją  świetlną,    wskazuje  na  wielkość  aglomeracji  zbliżoną  do  objętego 

przedmiotowym zamówieniem; 

– po trzecie – wykonana usługa dotyczyła tak dużej liczby kamer zlokalizowanych w ramach 

pasa  ruchu  drogowego  lub  skrzyżowań  z  sygnalizacją  świetlną  działających  w  ramach 

systemu  nadzoru  wizyjnego,  gdyż  ilość  kamer  równa  ilości  skrzyżowań  (25)  jest 

wystarczającym  potwierdzeniem  zdolności  wykonawcy  do  prawidłowego  wykonania 

zamówienia,  gdzie  liczy  się  doświadczenie  w  projektowaniu  systemu  ITS,  który  posiada 

system  nadzoru  wizyjnego  z  kamerami  zlokalizowanymi  w  ramach  pasa  ruchu  drogowego 

lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, a ponadto  ten aspekt zamówienia jest tylko jednym 

z bardzo wielu elementów projektu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści warunku na 

następującą:  

„a) usług polegających na zaprojektowaniu systemu ITS:  

(i) co najmniej jednego zamówienia polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej 

systemu  centralnego  sterowania  i  monitorowania  ruchu  drogowego  (Inteligentny  System 

Transportu)  obejmującego  co  najmniej  następujące  podsystemy  i  funkcjonalności:  centrum 

operacyjne (centrum sterowania/zarządzania), które m.in. umożliwiało wprowadzanie ręcznie 

i  automatycznie  zmian  parametrów  pracy  sygnalizacji  świetlnych,  monitorowanie  pracy 

sterowników  sygnalizacji  świetlnej  oraz  podgląd  i  analizę  warunków  ruchowych  na 

podłączonych do niego minimum 25 skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną, 

(ii) co najmniej jednego zamówienia polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej 

systemu  centralnego  sterowania  i  monitorowania  ruchu  drogowego  (Inteligentny  System 

Transportu)  obejmującego  co  najmniej  podsystem  obszarowego  sterowania  ruchem 

obejmujący  co  najmniej  25  skrzyżowań  z  sygnalizacją  świetlną,  sterowanych  przy  pomocy 

centralnych algorytmów sterowania ruchem, zależnie od aktualnych warunków ruchu (w tym 

natężeń ruchu pojazdów i długości kolejek), optymalizacją długości cyklu, splitów i offsetów, 

z realizacją priorytetu dla transportu zbiorowego, 

(III)  co  najmniej  jednego  zamówienia  polegającego  na  opracowaniu  dokumentacji 

projektowej systemu centralnego sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny 

System  Transportu)  obejmującego  co  najmniej  podsystem  oznakowania  zmiennej  treści 

składających się z części graficznej i tekstowej, 

(iv) co najmniej jednego zamówienia polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej 

systemu  centralnego  sterowania  i  monitorowania  ruchu  drogowego  (Inteligentny  System 

Transportu) obejmującego co najmniej system nadzoru wizyjnego obejmujący co najmniej 25 

kamer  zlokalizowanych  w  ramach  pasa  ruchu  drogowego  lub  skrzyżowań  z  sygnalizacją 

ś

wietlną. 

Warunki  określone  w  pkt  od  (i)  do  (iv)  mogą  być  spełnione  przez  wykazanie  przez 

wykonawcę w ramach jednego lub większej ilości zamówień. 

{zarzut 2.b)}   

Odwołujący  zrelacjonował,  że    Zamawiający  w  rozdziale  5  pkt  5.2.2.1  lit.  b  SIWZ 

(odpowiednio  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu)  wymaga,  aby  wykonawca  ubiegający  się  o 

zamówienie  wykazał  wykonanie  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

co najmniej: 

b) jednej dostawy polegającej na wdrożeniu systemu ITS: 

Zamówienie  polegające  na  wdrożeniu  systemu  centralnego  sterowania  i  monitorowania 

ruchu  drogowego  (Inteligentny  System  Transportu)  dla  miasta  powyżej  100  tys. 

mieszkańców obejmującego co najmniej następujące podsystemy i funkcjonalności: 

(i)  centrum  operacyjne  (centrum  sterowania/zarządzania),  które  m.in.  umożliwiało 

wprowadzanie  ręcznie  i  automatycznie  zmian  parametrów  pracy  sygnalizacji  świetlnych, 

monitorowanie  pracy  sterowników  sygnalizacji  świetlnej  oraz  podgląd  i  analizę  warunków 

ruchowych na podłączonych do niego minimum 25 skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną, 

(ii)  podsystem  obszarowego  sterowania  ruchem  obejmujący  co  najmniej  25  skrzyżowań  z 

sygnalizacją świetlną, sterowanych przy pomocy centralnych algorytmów sterowania ruchem, 

zależnie od aktualnych warunków ruchu (w tym natężeń ruchu pojazdów i długości kolejek), 

optymalizacją  długości  cyklu,  splitów  i  offsetów,  z  realizacją  priorytetu  dla  transportu 

zbiorowego, 

(iii) podsystem oznakowania zmiennej treści składających się z części graficznej i tekstowej, 

(iv) system nadzoru wizyjnego obejmujący co najmniej 100 kamer zlokalizowanych w ramach 

pasa  ruchu  drogowego  lub  skrzyżowań  z  sygnalizacją  świetlną  o  wartości  zamówienia  co 

najmniej 40 min. PLN brutto. 

Odwołujący zarzucił, że  nadmierne i nieuzasadnione jest wymaganie, aby: 

– po pierwsze, drugie i trzecie –  {jak poprzednio};  

– po czwarte –  wartość referencyjnego zamówienia wynosiła nie mniej niż 40 mln  zł, gdyż 

Zamawiający  w  ramach  warunku  nie  żąda  wykazania  się  doświadczeniem  w  ramach 

wykonania  prac  budowlanych,  które  istotnie  zawyżają  wartości  projektów,  zarówno 

referencyjnych,  jak  i  będącego  przedmiotem  zamówienia,  a  wymagana  wartości  dostaw 

winna  być  równa  innym  wskaźnikom  podanym  przez  Zamawiającego,  tj.    ograniczona  do 

wysokości niezbędnego warunku dotyczącego sytuacji finansowej wykonawców – 10 mln zł 

posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści warunku na 

następującą:  

b) dostaw polegających na wdrożeniu systemu ITS systemu ITSs: 

(I)  co  najmniej  jednego  zamówienia  polegającego  na  wdrożeniu  systemu  centralnego 

sterowania  i  monitorowania  ruchu  drogowego  (Inteligentny  System  Transportu) 

obejmującego  co  najmniej  następujące  podsystemy  i  funkcjonalności:  centrum  operacyjne 

(centrum  sterowania/zarządzania),  które  m.in.  umożliwiało  wprowadzanie  ręcznie 

i automatycznie  zmian  parametrów  pracy  sygnalizacji  świetlnych,  monitorowanie  pracy  

sterowników  sygnalizacji  świetlnej  oraz  podgląd  i  analizę  warunków  ruchowych 

na podłączonych do niego minimum 25 skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną, 

(II)  co  najmniej  jednego  zamówienia  polegającego  na  wdrożeniu  systemu  centralnego 

sterowania  i  monitorowania  ruchu  drogowego  (Inteligentny  System  Transportu) 

obejmującego  co  najmniej  podsystem  obszarowego  sterowania  ruchem  obejmujący  co 

najmniej  25  skrzyżowań  z  sygnalizacją  świetlną,  sterowanych  przy  pomocy  centralnych 

algorytmów  sterowania  ruchem,  zależnie  od  aktualnych  warunków  ruchu  (w  tym  natężeń 

ruchu  pojazdów  i  długości  kolejek),  optymalizacją  długości  cyklu,  splitów  i  offsetów,  z 

realizacją priorytetu dla transportu zbiorowego, 

(III)  co  najmniej  jednego  zamówienia  polegającego  na  wdrożeniu  systemu  centralnego 

sterowania  i  monitorowania  ruchu  drogowego  (Inteligentny  System  Transportu) 

obejmującego co najmniej podsystem oznakowania zmiennej treści składających się z części 

graficznej i tekstowej, 

(IV)  co  najmniej  jednego  zamówienia  polegającego  na  wdrożeniu  systemu  centralnego 

sterowania  i  monitorowania  ruchu  drogowego  (Inteligentny  System  Transportu)\ 

obejmującego  co  najmniej  system  nadzoru  wizyjnego  obejmujący  co  najmniej  25  kamer 

zlokalizowanych w ramach pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, 

o łącznej wartości co najmniej 10.000.000,00. PLN brutto. 

Warunki  określone  w  pkt  od  (i)  do  (iv)  mogą  być  spełnione  przez  wykazanie  przez 

wykonawcę w ramach jednego lub większej ilości zamówień. 

{zarzut 2.c) – wycofany} 

{zarzut 2.d), tzw. „drugie c”} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  Zamawiający  wymaga  w  rozdziale  5  pkt  5.2.2.1  lit  h 

(odpowiednio  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu),  aby  wykonawca  ubiegający  się  o  zamówienie 

wykazał  wykonanie  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  co 

najmniej: 

h) jednej usługi polegającej na zaprojektowaniu serwerowni: 

Zamówienie  polegające  na  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  budowy/adaptacji/ 

modernizacji  serwerowni  o  powierzchni  co  najmniej  20  m

  wyposażonej  w  System 

Sygnalizacji Włamania i Napadu, System Kontroli Dostępu, klimatyzację, wentylację i system 

gaszenia z wykorzystaniem Generatorów Aerozolu Gaśniczego. 

Odwołujący  zarzucił,  że    tak  sformułowane  wymaganie  jest  bezpodstawne, 

nadmierne,  wygórowane,  gdyż  dla  potwierdzenia  zdolności  wykonawcy  do  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia  wystarczające  jest  doświadczenie  w  wykonaniu  usługi 

związanej  z  zaprojektowaniem  systemu  gaszenia,  natomiast  wskazywanie  konkretnej 

technologii w sposób nieuzasadniony ogranicza uczciwą konkurencję. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  usunięcia  sformułowania 

z wykorzystaniem  Generatorów  Aerozolu  Gaśniczego,  .  alternatywnie  jego  zmiany  na  na 

następujące:  z  wykorzystaniem  Generatorów  Aerozolu  Gaśniczego  lub  z  wykorzystaniem 

gazu. 

{ad pkt 2 listy zarzutów  oraz pkt II uzasadnienia  

– zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia} 

{zarzut 1.} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  –  Program  funkcjonalno 

użytkowy (PFU) w rozdziale 1 pkt 4.3. Zamawiający wskazał następujące wymaganie: 

Budowa  podsystemu  planowania  podróży,  który  zapewni  użytkownikom  publicznym 

możliwość  planowania  podróży  z  wykorzystaniem  dostępnych  środków  transportu  w 

obszarze  miejskim.  Podsystem  umożliwi  ocenę  aktualnego  czasu  przejazdu  oraz 

szacunkowe koszty podróży dla wybranych metod komunikacji. 

Jednocześnie w rozdziale 3 odpowiednio w ppkt 3.7.4.1 oraz ppkt 3.7.4.2 SIWZ wskazał: 

Podsystem  planowania  podróży  zapewni  użytkownikom  publicznym  możliwość  planowania 

podróży z wykorzystaniem dostępnych środków transportu w obszarze miejskim. Podsystem 

umożliwi ocenę aktualnego czasu przejazdu oraz szacunkowe koszty podróży dla wybranych 

metod komunikacji. 

Serwis  planowania  podróży  uruchomiony  w  ramach  portalu  WWW  musi  dostarczać 

informacje  dotyczące  kursujących  pojazdów  oraz  czasów  odjazdu  i  przyjazdu  dla 

określonego przystanku transportu zbiorowego, określania tras podróży i środków transportu 

optymalnych dla aktualnego stanu ruchu drogowego w aglomeracji. Serwis musi udostępniać 

wyszukiwanie  zaawansowane  dla  osób  nie  znających  układu  komunikacyjnego  miasta.  W 

tym  przypadku  powinna  być  możliwość  wpisanie  nazwy  ulicy,  dzielnicy,  kodu  pocztowego, 

własnych  obiektów  i  miejsc  na  terenie  miasta  lub  wskazania  na  mapie  przez  użytkownika 

miejsca  początku  i  końca  podróży.  Po  otrzymaniu  takich  informacji  system  doradzi  kilka 

wariantów  połączeń  (o  ile  taka  możliwość  występuje),  a  po  wybraniu  przez  użytkownika 

jednej  z  tras  wskaże:  lokalizację  przystanku  początkowego  i  końcowego,  długość  trasy,  jej 

czas  oraz  koszt  połączenia.  Zaplanowana  podróż  przedstawiona  ma  być  poprzez  zestaw 

następujących danych: 

• początek podróży, godzina odjazdu,  

• ewentualne przesiadki jeżeli występują (nazwa przystanku, godzina przyjazdu), 

• czas oczekiwania następne połączenie oraz godzina odjazdu, 

• koniec podróży (godzina przyjazdu), 

•  wybór  rodzaju  połączenia  (najszybsze  /najtańsze  /  z  przesiadkami  lub  bez)  –  jeśli  taki 

wybór istnieje. 

• szacunkowy czas przejazdu pomiędzy przystankami początkowym i docelowym 

• wraz z liczbą przesiadek i czasu oczekiwania w przypadku przesiadek, 

• koszt podróży." 

Odwołujący  podniósł,  że  w  związku  z  brakiem  ujednolicenia  ofert  przewoźników 

i planowanymi 

zmianami 

taryfikatora 

Komunikacyjnego 

Związku 

Komunalnego 

Górnośląskiego  Okręgu  Przemysłowego  (KZK  GOP),  jak  i  braku  porozumienia  w  sprawie 

rozliczania  dochodów  z  biletów  w  ramach  aglomeracji,  niemożliwe  jest  wyznaczenie 

docelowego algorytmu obliczania kosztów podróży dla wybranej trasy i kombinacji połączeń 

na  obszarze  objętym  przedmiotem  zamówienia.  Odwołujący  nadmienił,  ze  największe 

portale zajmujące się profesjonalnie usługą planowania podróży, takie jak: „jakdojade.pl” czy 

„kiedyprzyjedzie.p”'  nie  udostępniają  ww.  usługi  szacowania  kosztów  podróży.  Podmioty  te 

odmówiły  wykonania  funkcjonalności  ze  względu  na  okoliczności  podniesione  na  wstępie. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  przekazania  wykonawcom  pełnego 

zamkniętego  katalogu  danych  niezbędnych  do  zapewnienia  prawidłowego  wykonania 

przedmiotowej funkcjonalności: list przewoźników, taryfikatorów, tras oraz wszystkich innych 

danych  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia.  Alternatywnie,  jeżeli  Zamawiający  nie  jest  w 

stanie  przekazać  żądanych  danych,  usunięcia  z  powyżej  przywołanych  postanowień 

odpowiednio  sformułowań:  oraz  szacunkowe  koszty  podróży  dla  wybranych  metod 

komunikacji  oraz koszt podróży. 

{zarzut 2.} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  Zamawiający  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  –  Program 

funkcjonalno-użytkowy w rozdziale 3 ppkt 3.5.2.2, trzeci z kolei tiret wskazał: 

sterowanie  działaniem  sygnalizacji  poprzez  przesyłanie  wartości  zmiennych  sterujących  do 

sterowników  lokalnych  w  odpowiednich  obszarach.  Wartość  cyklu,  splitu  faz  i  offsetu 

powinna  być  dynamicznie  ustalana  dla  poszczególnych  skrzyżowań  z  cyklu  na  cykl  z 

rozdzielczością jednej sekundy. 

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający dopuszcza tylko jeden typ systemu sterowania 

ruchem,  co  w  sposób  nieuzasadniony  ogranicza  uczciwą  konkurencję,  gdyż  eliminuje 

systemy mieszane, które na poziomie strategicznym obliczają wymienione zmienne sterujące 

w  pewnym  przedziale  czasowym  np.  co  3  min  i  adaptują  je  do  poziomu  lokalnego. 

Dodatkowa  optymalizacja  na  poziomie  taktycznym  (poziom  sterownika  ruchu  drogowego) 

odbywa  się  z  częstotliwością  jednej  sekundy  i  pozwala  dostosować  zapotrzebowanie  na 

sygnał zielony w oparciu o lokalne dane o ruchu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  usunięcia  ww.  postanowienia  w 

całości,  alternatywnie  o  nadanie  mu  następującego  brzmienia:  lub  sterowanie  działaniem 

sygnalizacji poprzez ustalanie wszystkich parametrów sterowania – split, offset, cykl – raz na 

wybrany  okres  obliczeniowy  na  poziomie  centralnym  oraz  przesyłanie  zaleceń  dotyczących 

tych  parametrów  do  sterowników  lokalnych.  Adaptowanie  parametrów  sterowania 

przekazanych  z poziomu centralnego do warunków lokalnych oraz optymalizacja ruchu (nie 

rzadziej niż 1s.) na podstawie lokalnych danych o ruchu. 

{zarzuty od 3. do 11. – wycofane} 

{zarzut 12.} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ    –  Program  funkcjonalno- 

użytkowy w rozdziale 3 ppkt 3.5.2.14.9.6 pkt 3 Zamawiający wskazał: 

 Jako  urządzenia  detekcji  w  pobliżu  linii  zatrzymań  należy  stosować  pętle  indukcyjne,  dla 

której jako uzupełnienie należy stosować wideodetekcję" 

Odwołujący zarzucił, że:  

–  sformułowanie  „w  pobliżu  linii  zatrzymań”  powoduje,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  jest 

niespójny  z  wymaganiami  opisanymi  w  pkt  3.5.1.3  i  3.5.2.14.5.2  PFU,  które  umożliwiają 

zmianę lokalizacji pętli indukcyjnych; 

–  treść  postanowienia  wskazuje  na  narzucenie  konieczności  stosowania  określonego 

rozwiązania  –  algorytmu  SCATS,  co  w  nieuzasadniony  sposób  ogranicza  uczciwa 

konkurencję.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  usunięcia  sfomułowania  „w  pobliżu 

linii zatrzymań”. 

{zarzut 13. – wycofany} 

{zarzut 14.} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  –  Program  funkcjonalno- 

użytkowy w rozdziale 3 ppkt 3.5.2.14.9.6 pkt 1 Zamawiający wskazał: 

System  musi  umożliwiać  obszarową  realizację  priorytetu,  przy  czym  w  przypadku 

komunikacji  publicznej  powinna  być  uwzględniania  zadeklarowana  trasa  przejazdu,  zaś 

w przypadku  pojazdów  uprzywilejowanych  otwarcie  wlotu  dla  wszystkich  potencjalnych 

kierunków ruchu pojazdu. 

Odwołujący  podniósł,  że  priorytety  mogą  być  realizowane  zarówno  lokalnie,  jak  i 

obszarowo,  a  ograniczenie  tylko  do  obszarowej  realizacji  priorytetu  dyskryminuje  systemy, 

które realizują priorytet lokalnie, a osiągają ten sam efekt.  

Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  nie  wskazał,  jakich  oczekuje  efektów,  a 

konkretny  sposób  realizacji  tego  zadania. Odwołujący  wyjaśnił,  że  podstawowym  zadaniem 

wdrażania  priorytetów  dla  transportu  publicznego  jest  skrócenie  czasów  przejazdu  i 

minimalizacja  czasów  opóźnień,  co  może  zostać  osiągnięty  zarówno  przez  lokalną,  jak  i 

obszarową  realizację  priorytetu.  W  pierwszym  przypadku  środek  transportu  publicznego 

komunikuje  się  bezpośrednio  z  sterownikiem,  natomiast  w  tym  drugim  –  z  centrum 

sterowania ruchem. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  treści  postanowienia  na 

następującą:    System  musi  umożliwiać  obszarową  lub  lokalną  realizację  priorytetu,  przy 

czym  w  przypadku  komunikacji  publicznej  powinna  być  uwzględniana  zadeklarowana  trasa 

przejazdu,  zaś  w  przypadku  pojazdów  uprzywilejowanych  otwarcie  wlotu  dla  wszystkich 

potencjalnych kierunków ruchu pojazdu. 

{zarzut 15. – wycofany} 

{zarzut 16.} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  –  Program  funkcjonalno-

użytkowy,  w  szczególności  w  rozdziale  3  pkt  3.5.3.2  lit  i)  używane  jest  sformułowanie 

„system  nadrzędny”,  Zamawiający  wielokrotnie  powołuje  się  na  nie,  ale  nie  podaje  jego 

definicji.  

Odwołujący  wniósł  o  jednoznaczne  i  precyzyjne  zdefiniowanie  pojęcia  „system 

nadrzędny”.’ 

{zarzuty od 17. do 33. – wycofane} 

{zarzut 34.} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  –  Program  Funkcjonalno- 

użytkowy  w  tab.3.13.27  Wymagania  macierzy  systemowej  znajduje  się  następujące 

wymaganie:  Macierz  powinna  umożliwiać  utworzenie  wolumenu  logicznego  o  rozmiarze 

60TB.  

Odwołujący zarzucił, że takie wymaganie jest całkowicie nieuzasadnione, gdyż: 

–  przeznaczeniem  macierzy  w  budowanym  systemie  jest  dostarczanie  wydajnej  i 

niezawodnej  przestrzeni  dyskowej  do  wykorzystania  przez  systemy  operacyjne  (PFU  pkt 

3.13.4.3  Macierz  dyskowa  systemowa:  Funkcją  macierzy  jest  konsolidacja  zasobów 

dyskowych  wymaganych  do  prawidłowego  i  wydajnego  działania  systemów  dziedzinowych 

oraz narzędzi, aplikacji i systemów operacyjnych uruchamianych w ramach systemu ITS); 

–  niezależnie  od  wielkości  wolumenu  logicznego  macierzy  systemy  operacyjne  opisane  w 

PFU  umożliwiają  tworzenie  wolumenów  logicznych  na  poziomie  systemów  operacyjnych 

wykorzystując do tego wolumeny logiczne macierzy mniejsze niż 60 TB. 

Odwołujący  zarzucił,  że  powyższe  postanowienie  w  sposób  nieuzasadniony 

ogranicza  uczciwą  konkurencję,  gdyż  wskazuje  na  konieczność  dostawy  sprzętu 

komputerowego od dwóch producentów: Dell i Hitachi {na rozprawie Odwołujący sprostował, 

ż

e chodzi wyłącznie o produkt Hitachi}.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia tego postanowienia lub 

zmiany  jego  treści  polegającej  na  zmniejszeniu  wymaganej  wielkości  do  poziomu  4  TB 

(Odwołujący  dodał,  że  jest  ona  oferowana  przez  większość  producentów  urządzeń  klasy 

opisanej w PFU). 

{zarzut 35.} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  –  Program  funkcjonalno- 

użytkowy  w  tab.3.13.27.  Wymagania  macierzy  systemowej  zamieszczono  następujące 

wymaganie:  Oferowana  macierz  powinna  posiadać  możliwość  rozbudowy  do  co  najmniej 

250 dysków.  

Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  narzuca  konieczność  dostawy  określonego 

rozwiązania,  które  w  sposób  nieuzasadniony  ogranicza  uczciwą  konkurencję.  Odwołujący 

podkreślił, że wskazany parametr nie jest ściśle związany z istotnymi parametrami macierzy 

takimi  jak:  wydajność,  maksymalna  pojemność,  wielodostęp  owość  czy  niezawodność  (nie 

wpływa  na  te  parametry)  oraz  nie  jest  ściśle  powiązany  z  wymaganiami  funkcjonalnymi 

stawianymi  w  PFU.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przed  końcem  realizacji  umowy  na 

budowę systemu należy się spodziewać nowych modeli dysków oferujących takie same lub 

lepsze  parametry  wydajnościowe,  niezawodnościowe  i  pojemnościowe  przy  wykorzystaniu 

mniejszej ilości wolumenów.  

Odwołujący  wniósł  o  usunięcie  postanowienia  lub  jego  zmianę  polegającą  na 

wskazaniu  niezbędnych  z  punktu  widzenia  dostarczanej  przez  system  funkcjonalności 

parametrów 

wydajnościowych, 

niezawodnościowych 

i 

pojemnościowych, 

nadając 

brzemiennie: pojemność 600 TB w konfiguracji RADI5 4+1 lub zmianę parametru na wartość 

co najmniej 192 dyski. 

{zarzut 36.} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  –  Program  funkcjonalno- 

użytkowy  w  rab.  3.13.28    Wymagania  macierzy  archiwum  zamieszczono  następujące 

wymagania:  

Wymagane jest, aby macierz wyposażona była w co najmniej 64 GB pamięci cache. 

Kontrolery obsługujące dyski powinny być wyposażone w minimum 8 połączeń, co najmniej 

12 Gbps SAS lub 16 połączeń, co najmniej 6 Gbps SAS . Wszystkie połączenia powinny być 

aktywne. 

Oferowana  macierz  musi  umożliwiać  włączenie  wykonywanie  kopii  migawkowych  dysków 

logicznych.  –  nie  mniej  niż  24  kopie  dla  pojedynczego  wolumenu  źródłowego.  – możliwość 

jednoczesnego przechowywania co najmniej 2400 kopii migawkowych. 

Odwołujący  zarzucił  że  powyższe  postanowienia  wskazują  na  narzucenie  przez 

Zamawiającego  konieczności  dostawy  określonego  rozwiązania,  co  w  nieuzasadniony 

sposób ogranicza uczciwą konkurencję.  

Odwołujący  podniósł,  że  wskazano  szczegółowe  parametry  budowy  macierzy, 

zamiast podawać wymagane parametry wydajnościowe i niezawodnościowe dostarczanego 

rozwiązania:  

–  zamiast  wskazania  wielkości  pamięci  cache,  technologicznie  uzasadnione  jest  podanie 

parametrów  chwilowych  i  długoterminowych  dla  ilości  operacji  we/wy  oraz  wielkości 

odczytywanych/zapisywanych danych; 

–    zamiast  wskazania  liczby  połączeń  danego  typu,  technologicznie  uzasadnione  e  jest 

podanie parametrów niezawodności oraz przepustowości łącza; 

–    podana  liczba  kopii  migawkowych  nie  ma  odzwierciedlenia  w  wymaganiach 

funkcjonalnych całości dostarczanego rozwiązania opisanego w PFU. 

{zarzuty 37. i 38.} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  Program  funkcjonalno 

użytkowy: 

–  w  tab.3.13.27.  poz.  5  Wymagania  macierzy  systemowej  zamieszczono  następujące 

wymaganie:  Wymagane  jest,  aby  macierz  obsługiwała,  co  najmniej  następujące  rodzaje 

dysków twardych: SAS-2 10 000 ob./min. 300GB, 600GB, 1200GB, 1800GB; 7200 obr./min. 

4TB, 6TB oraz elektroniczne SSD/Flash (200GB, 400GB, 1.6TB). 

–    w  tab.  3.13.28.  poz.  6  Wymagania  macierzy  archiwum  zamieszczono  następujące 

wymaganie:  Wymagane  jest,  aby  macierz  obsługiwała,  co  najmniej  następujące  rodzaje 

dysków twardych: SAS-2 10 000 ob./min. 300GB, 600GB, 1200GB, 1800GB; 7200 obr./min. 

4TB, 6TB. 

Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  narzuca  konieczność  dostawy  określonego 

rozwiązania  –  macierzy  HDS  VSPg200,  gdyż  tylko  to  rozwiązanie  umożliwia  uruchomienie 

dysków  SAS  1800GB  10k  –  co  w  nieuzasadniony  sposób  ogranicza  uczciwą  konkurencję  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia powyższych postanowień.  

{zarzut 39. – wycofany} 

{ad pkt 3 listy zarzutów oraz pkt III uzasadnienia 

– pozostałe zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia } 

{zarzut 1.} 

Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 9 do SIWZ – Wzór umowy w § 2 ust. 1 

Zamawiający  wskazał,  że  zaprojektowany  i  dostarczony  przez  wykonawcę  Inteligentny 

System Zarządzania i Sterowania Ruchem w Tychach ma spełniać następujące wskaźniki: 

a.  skrócenie  czasu  rzeczywistego  przejazdu  o  5%,  który  zostanie  wyznaczony  jako  różnica 

czasu  przejazdu  przed  i  po  realizacji  projektu  w  stosunku  do  wariantu  bezinwestycyjnego. 

Wskaźniki  powinny  zostać  co  najmniej  odniesione  do  ciągu  ulic  Mikołowska-Oświęcimska, 

Katowicka-Bielska oraz ogólnie do kwartału Mikołowska - Oświęcimska - Grota Roweckiego - 

Cienista - Begonii - Budowlanych - Burschego, 

b.  poprawa  poziomu  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  poprzez  wskaźnik  redukcji 

wypadków lub kolizji drogowych w stosunku do wariantu bezinwestycyjnego - 10,1%, 

c.  wpływ  realizacji  projektu  na  zmniejszenie  emisji  gazów  cieplarnianych  (mierzony 

ekwiwalentem  C02),  zanieczyszczeń  gazowych  oraz  cząstek  stałych  w  stosunku  do  stanu 

istniejącego  -  redukcja  emisji  gazów  cieplarnianych,  zanieczyszczeń  gazowych  i  cząstek 

stałych do 5,5%, 

d. redukcja zużycia energii zarówno elektrycznej jak i zużycia paliw płynnych - minimum 2%. 

W  celu  wyznaczenia  powyższych  wskaźników  wymaga  się  od  Wykonawcy  opracowania  i 

uzgodnienia  niezbędnych  materiałów,  w  tym  przedstawienia  do  zatwierdzenia  założeń  i 

metodologii  oraz  przeprowadzania  pomiarów/badań  w  terenie  zgodnie  z  zatwierdzoną 

procedurą.  Założenia  i  metodologia  procedury  wyznaczenia  i  obliczenia  powyższych 

wskaźników  muszą  zostać  opracowane  przez  instytut  badawczy  lub  jednostkę  naukową 

specjalizująca się dziedzinie właściwej dla poszczególnych wskaźników. 

Według  Odwołującego  zadaniem  wykonawcy  jest  zaprojektowanie,  dostawa  i 

wdrożenia  określonego  rozwiązania,  które  będzie  realizować  określone,  wskazane  przez 

Zamawiającego,  funkcje    opisane  w  PFU.  Powyższe  postanowienie,  które  podaje  główne 

cele  projektu,  winno  być  podstawą  do  określenia  przez  Zamawiającego  niego  w  sposób 

jasny  i  precyzyjny  swoich  wymagań  i  warunków  wobec  przedmiotu  zamówienia. 

Pozostawienie tego postanowienia może sugerować, że Zamawiający próbuje przerzucić na 

wykonawcę odpowiedzialność za zrealizowanie założonych celów biznesowych co zdaniem 

Odwołującego  stanowi  naruszenie  zasad  współżycia  społecznego  i  nadużycie  prawa 

podmiotowego,  gdyż  wykonawca  zostaje  obarczony  ryzykiem  wykonania  niemożliwych  do 

przewidzenia  dostaw,  robót  budowlanych  i  usług,  związanych  z  koniecznością  spełnienia 

ww. wskaźników, niewynikających z przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  usunięcia  ww.  postanowienia 

umownego. 

{zarzut 2. – wycofany} 

{ad pkt 4 listy zarzutów oraz pkt IV uzasadnienia 

– zarzuty dotyczące kar umownych} 

Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w § 11 załącznika nr 9 do SIWZ – Wzór 

umowy  ustalił  kary  umowne  za  „opóźnienie”  w  wykonaniu  określonych  czynności  i  zdarzeń 

przewidzianych w ramach zamówienia.  

Odwołujący  podniósł,  że  przewidziane  kary  umowne  za  opóźnienie  w  realizacji 

umowy  (w  tym  w  wykonaniu  zamówienia,  poszczególnych  jego  elementów,  usunięcie  wad 

itd)  potęgują  niepewność  wykonawcy  i  uniemożliwiają  rzetelną  kalkulację  oferty. 

Wprowadzenie do wzoru umowy w zakresie kar umownych pojęcia „opóźnienia" oznacza, że 

wykonawca  będzie  odpowiedzialny  za  niedochowanie  terminów  realizacji  zamówienia, 

niezależnie od tego jakie będą tego przyczyny. Również w sytuacji, gdy opóźnienie wynikać 

będzie  z  przyczyn  niezależnych  od  wykonawcy,  a  nawet  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Zamawiającego.  Tymczasem  wykonawca  nie  ma  zwykle  żadnego  wpływu  na  okoliczności 

zewnętrzne oraz na czynności Zamawiającego. Nie sposób zatem przyjąć, aby  wykonawca 

ponosił  odpowiedzialność  za  zdarzenia  pozostające  poza  jego  kontrolą.  Wykonawca 

zobowiązany  jest  zrealizować  umowę  przy  zachowaniu  należytej  staranności  i  powinien 

odpowiadać  wobec  Zamawiającego  w  przypadku  niedochowania  tej  staranności. 

Wykonawca nie może przejąć na siebie odpowiedzialności za dochowanie terminu realizacji 

niezależnie od jakichkolwiek okoliczności, zwłaszcza w sytuacji, gdy termin ten jest określony 

datą  kalendarzową  co  oznacza,  że  składając  ofertę  wykonawca  nie  będzie  miał  nawet 

ś

wiadomości  jakim  okresem  czasu  będzie  faktycznie  dysponował  na  dostarczenie  i 

wdrożenie systemu i realizację całości Zamówienia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień § 11 załącznika 

wzoru umowy polegającej na zastąpieniu słowa „opóźnienie" słowem „zwłoka". 

{ad pkt 5 listy zarzutów oraz pkt V uzasadnienia  

– zarzut dotyczący wadium} 

Odwołujący  podniósł,  że  art.  45  ustawy  pzp  określa  zasady  postępowania 

wykonawców  i  zamawiającego  w  zakresie  wadium,  w  szczególności  form  jego  wnoszenia. 

Ustawodawca  określając  w  art.  45  ust.  6  pzp  formy  wśnienia  wadium,  nie  przewidział 

ż

adnych  szczególnych  restrykcji  dla  wykonawców  związanych  z  dokonanym  przez  nich 

wyborem  określonej  formy  wadium.  Tymczasem  Zamawiający  w  rozdziale  9  pkt  6  SIWZ 

narzucił na wykonawcę obowiązek szczególnego postępowania z wadium w przypadku, gdy 

nie jest ono wnoszone w pieniądzu, co należy uznać za bezprawne. Według Odwołującego 

wykonawca winien mieć możliwość wniesienia wadium jednocześnie z ofertą, jako jej część 

składową. 

Odwołującemu  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  usunięcia  zakwestionowanego 

postanowienia.  

{ad pkt 6 listy zarzutów oraz pkt VI uzasadnienia 

– zarzut dotyczący dokumentów przedmiotowych – wycofany} 

Zamawiający  nie  wniósł  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  na  posiedzeniu  oświadczył, 

ż

e nie uznaje zarzutów odwołania. 

Swoje  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie  zgłosili 

następujący wykonawcy:  

A. Soft-tronik Service sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

B. Kapsch Telematic Services sp. z o.o.  z siedzibą w Warszawie 

C. FBSrewis S.A. z siedzibą w Warszawie 

– po stronie odwołującego:  

D. Neurosoft sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

E. „Sprint” S.A. z siedzibą w Olsztynie  

– po stronie zamawiającego 

Ponieważ  powyższe  przystąpienia  zostały  zgłoszone  w  odpowiedniej  formie, 

z zachowaniem 3-dniowego terminu (od przekazania kopii odwołania przez Zamawiającego) 

i  wymogu  przekazania  jego  kopii  stronom  danego  postępowania,  a  także  nie  zgłoszono  co 

do nich opozycji lub zgłoszona opozycja (przez Asseco przeciwko Sprint) została oddalona, 

Izba nie miała podstaw do stwierdzenia ich nieskuteczności. 

 Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła,  aby  

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Przystępujących  nie  zostały  również  złożone  w  tym 

zakresie odmienne wnioski. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołań  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego, Izba skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Uczestników  (Stron  i  Przystępujących) 

postępowania  odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, piśmie 

Zamawiającego  z  25  listopada  2016  r.,  zgłoszeniach  przystąpień,  a także  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  179  ust.  1  pzp  odwołującemu  przysługuje  legitymacja  do  wniesienia 

odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  o  którego  udzielenie  ma  prawo  się  ubiegać.  Jednocześnie  objęte  zarzutami 

odwołania naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp mogą narażać na szkodę 

Odwołującego, skoro zaskarżone postanowienia s.i.w.z. mogą uniemożliwiać złożenie oferty 

w przedmiotowym postępowaniu, a w konsekwencji uzyskanie tego zamówienia. 

W  pierwszej  kolejności  zaznaczyć  należy,  że  przedmiotem  merytorycznego 

rozpoznania  nie  były  zarzuty  wycofane  przez  Odwołującego  na  początku  rozprawy  {według 

systematyki uzasadnienia odwołania: I. 2 lit. c), II. 9-10, 17-19, 22-26} lub w toku rozprawy, 

kiedy  po  zapoznaniu  się  z  ewoluującym  stanowiskiem  Zamawiającego,  który  uznał  część 

zarzutów  za  zasadne  w  całości  {według  systematyki  uzasadnienia  odwołania:  I.  1  (zarzut 

dotyczący specjalisty ds. stacji pomiaru zanieczyszczeń), I.2 lit. d) (w odwołaniu błędnie jako 

kolejna lit. c), II. 3 (w zakresie drugiego z alternatywnych żądań), 7, 29-30, 37-38 i 40, IV, V} 

lub  w części  {II.  36  z  wyjątkiem  parametru  wielkości  pamięci  cache},  Odwołujący  cofnął  do 

zakończenia  rozprawy  większość  spośród  tych  zarzutów,  a  także  niektóre  inne  zarzuty  {II. 

3-8,11, 15, 20-21, 27-28, 31-33, 39, III.2 i VI}. 

Z  kolei  w  odniesieniu  do  zarzutów  uwzględnionych  przez  Zamawiającego, 

a niewycofanych  przez  Odwołującego  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

w tym  zakresie  postępowania  odwoławczego,  gdyż  żaden  z  przystępujących  po  stronie 

Zamawiającego  nie  zgłosił  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  tych  zarzutów  {według 

systematyki uzasadnienia odwołania: I.2 lit. d („drugie c”), II. 16, 36 (z wyjątkiem wymagania 

dotyczącego  wielkości  pamięci  cache),  37,  38,  IV  i  V}.  W  szczególności  Izba  stwierdziła, 

ż

e pomimo  deklaratywnego  stwierdzenia  w  piśmie  z  25  listopada  2016  r.,  że  Zamawiający 

podtrzymuje  postanowienia  s.i.w.z.,  jednoczesne  wskazanie,  że  jest  skłonny  dokonać 

uzupełnienia  PFU  o  definicję  „systemu  nadrzędnego”,  którą  zaprezentował  w  tym  piśmie, 

w pełni  czyni  zadość  żądaniu  odwołania,  a  zatem  stanowi  de  facto  uznanie  zasadności 

zarzutu II.16. 

W rezultacie przedmiotem merytorycznego rozpoznania były zarzuty niewycofane lub 

nieuwzględnione  przez  Zamawiającego  i  tylko  one  miały  znaczenie  dla  ustalenia  wyniku 

sprawy {według systematyki uzasadnienia odwołania: I.1 „a)”, 2 lit. a) oraz b), II. 1, 2, 12, 14, 

34-36 (tylko wymaganie dotyczące wielkości pamięci cache, III.1}. 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  zakres  zarzutów  podlegających  rozpoznaniu,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie 

zasługuje  na  uwzględnienie,  gdyż  potwierdziły  się  niektóre  spośród  podtrzymanych 

zarzutów. 

{ad pkt 1 listy zarzutów oraz pkt I uzasadnienia 

– zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu} 

Zgodnie  z  art.  22  ust.  1a  pzp  zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu 

oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

{zarzut 1.a)} 

Izba uznała zarzut za zasadny w całości. 

W  toku  rozprawy  Zamawiający  nie  był  w  stanie  wskazać  żadnego  postanowienia 

specyfikacji,  z  którego  wynikałoby,  że  dla  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu zamówienia konieczne jest posiadanie przez osoby pełniące funkcje projektanta 

ds. systemu nadzoru wizyjnego, inżyniera projektanta infrastruktury sieciowej oraz inżyniera 

projektanta 

systemów 

zabezpieczenia 

technicznego 

posiadania 

poświadczenia 

bezpieczeństwa osobowego o jakiejkolwiek klauzuli, o której mowa w odrębnych przepisach. 

Tym  samym  wprowadzenie  takich  wymagań  należało  uznać  za  bez  znaczenia  dla  oceny 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  co  stanowi  naruszenie  art.  22 

ust. 1a pzp. 

{zarzuty 2.a) i 2.b)} 

Izba uznała zarzuty za zasadne w części. 

Zamawiający  przyznał  bowiem  de  facto,  że  dla  oceny  zdolności  wykonawcy  do 

należytego  wykonania  zamówienia  wystarczające  będzie  jeżeli    szczegółowe  wymagania 

określone  w  ramach  tych  warunków  dotyczących  wiedzy  i  doświadczenia  były  spełnione  w 

ramach wykonania dwóch usług (a nie jednej, jak pierwotnie wymagał). 

Natomiast  zdaniem  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  że  nieproporcjonalne  lub  zbędne 

dla  umożliwienia  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  są 

wymagania dotyczące wielkości miasta powyżej 100 tys., wartości zamówienia nie mniejszej 

niż  40  mln  zł,  liczby  kamer  zlokalizowanych  w  ramach  pasa  ruchu  drogowego  lub 

skrzyżowań  z  sygnalizacją  świetlną.  Natomiast  z  dokumentacji  postępowania  wynika,  że 

warunki te są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i nie są nadmierne.  

W szczególności niczego nie wniósł do sprawy zgłoszony przez Odwołującego dowód 

w postaci ogólnego opisu systemu, który został zrealizowany w Legnicy. 

{ad pkt 2 listy zarzutów  oraz pkt II uzasadnienia  

– zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia} 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  pzp  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  Natomiast  według  art.  29  ust.  2  pzp  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w 

sposób, który utrudniałby uczciwą konkurencję. 

{zarzut 1.} 

Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  objęcie  zamówieniem  budowy  podsystemu  planowania 

podróży, który umożliwi użytkownikom komunikacji miejskiej oszacowania kosztów przejazdu 

nie  jest  uzasadnione,  ani,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  w  tym  zakresie  jest  dotknięty 

brakami, które uniemożliwiają opracowanie adekwatnego algorytmu wyliczającego te koszty. 

Zdaniem  Izby  okoliczności  podniesione  w  odwołaniu  wskazują  co  najwyżej  na  większy 

stopień  komplikacji  niż  w  przypadku  systemów  dotyczących  pojedynczych  miast,  w  których  

lokalny transport zbiorowy wykonuje jeden przewoźnik. 

Bez  znaczenia  dla  sprawy  jest  przy  tym,  czy  funkcjonujące  popularne  portale  

umożliwiają  wyliczenie  takiego  kosztu,  gdyż  nie  dowodzi  to  obiektywnej  niemożliwości 

opracowania odpowiedniego algorytmu. 

 {zarzut 2.} 

Izba uznała zarzut za zasadny w części. 

Zamawiający  przyznał  bowiem  de  facto,  że  może  dopuścić,  aby  adaptowanie 

parametrów  sterowania  ruchem  oraz  optymalizacja  ruchu  z  poziomu  centralnego  odbywała 

się z rozdzielczością jednej sekundy (nie rzadziej niż co jedna sekundę), co częściowo czyni 

zadość żądaniu zawartemu w odwołaniu. 

Natomiast zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, że w pozostałym zakresie ustalony 

opis  przedmiotu  zamówienia  został  dokonany  w  sposób,  który  może  utrudniać  uczciwą 

konkurencję, 

gdyż 

wynika 

z 

nieuzasadnionego 

zobiektywizowanymi 

potrzebami 

Zamawiającego niedopuszczenia tzw. systemów mieszanych czy też preferowania systemów 

scentralizowanych  kosztem  systemów  zdecentralizowanych.  Co  istotne,  Odwołujący  nie 

wykazał  w  żaden  sposób,  że  wymaganie  częstotliwości  ustalania  lub  adaptowania 

parametrów  sterowania  ruchem  nie  rzadziej  niż  co  1  sekundę  nie  stanowi  uzasadnionego 

wymogu  funkcjonalnego,  a  jedynie  służy  ograniczeniu  konkurencji  do  jednego  konkretnego 

systemu  pochodzącego  od  jednego  producenta,  czyli  do  systemu  SCATS  (przygotowane 

przez  Odwołującego  tabelaryczne  zestawienie  nie  jest  żadnym  dowodem,  a  jego 

twierdzeniem  przedstawionym  w  takiej  postaci).  W  szczególności  nie  wynika  to 

ze zgłoszonych  na  rozprawie  dowodów  w  postaci  fragmentów  publikacji  książkowej  i 

rozprawy  doktorskiej,  co  do  których  nie  wiadomo,  czy  prezentują  aktualną  wiedzę  co  do 

parametrów  osiąganych  przez  poszczególne  systemy.  Przede  wszystkim  fragmenty 

publikacji tego typu nie stanowią dowodu, że współcześnie w uwarunkowaniach konkretnego 

miasta nie jest uzasadnione, aby częstotliwość adaptowania oraz optymalizacji parametrów 

ruchu  odbywała  się  z  częstotliwością  co  1  sekundę.  Tym  bardziej  nieprzydatny  w  tym 

zakresie jest oświadczenie producenta GEVAS Software GmbH, które w ogóle nie tyczy się 

tej kwestii, podobnie jak informacja, że system  producenta Gertrude SAEM jest owocem 35 

lat  doświadczeń  w  celu  opracowania  skutecznego  i  unikalnego  systemu  inteligentnego 

transportu na rynku. Wreszcie nie wiadomo czego ma dowodzić, poza potwierdzeniem faktu, 

ż

e  system  sterowania  ruchem  „ImFlow”  został  nagrodzony  na  targach  Intertraffic  2012,  w 

kontekście  zarzutów  odwołania  wydruk  ze  strony  internetowej  „przegląd-its.pl”.  Również 

wyciąg z raportu o korkach w największych miastach Polski nie ma w ocenie Izby związku z 

zarzutem zawartym w odwołaniu.  

{zarzut 12.} 

Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Po  pierwsze  –  nie  potwierdziła  się  teza  odwołania,  jakoby  wskazanie,  że  pętle 

indukcyjne jako elementy systemu detekcji mają znajdować się w pobliżu linii zatrzymań było 

niespójne  z  dopuszczeniem  przez  Zamawiającego,  aby  na  etapie  realizacji  dokładne 

położenie tych pętli mogło zostać skorygowane np. o kilka metrów. 

Po drugie – Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, który uprawdopodobniał by 

jego  tezę,  że  powyższe  wymaganie  jest  równoznaczne  z  ograniczeniem  konkurencji  do 

systemu SCATS. 

{zarzut 14} 

Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  ustalony  przez  Zamawiającego  opis  przedmiotu 

zamówienia  został  dokonany  w  sposób,  który  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  gdyż 

wynika  z  nieuzasadnionego  zobiektywizowanymi  potrzebami  Zamawiającego  wymagania 

realizowania  priorytetów  obszarowo,  a  nie  lokalnie.  Co  istotne,  Odwołujący  nie  wykazał  w 

ż

aden  sposób,  że  nie  stanowi  to  uzasadnionego  uwarunkowaniami  Tychów  wymogu 

funkcjonalnego  (przygotowane  przez  Odwołującego  tabelaryczne  zestawienie  nie  jest 

ż

adnym  dowodem,  a  jego  twierdzeniem  przedstawionym  w  takiej  postaci).,  a  jedynie  służy 

ograniczeniu  konkurencji  (Odwołujący  nie  twierdził  zresztą  w  tym  przypadku,  że  jest  to 

ograniczenie  konkretnego  systemu  pochodzącego  od  jednego  producenta).  W  ocenie  Izby 

nic  konkretnego  nie  wnosi  do  sprawy  przedstawienie  wyciągu  z  badań  skuteczności 

wdrożonego w Trójmieście Systemu Tristar pod względem zmniejszenia czasu przejazdu po 

wyznaczonych trasach. 

{zarzuty 34.-36} 

Izba uznała niektóre spośród zarzutów dotyczących macierzy za zasadne. 

Zdaniem  Izby  przekonująca  jest  argumentacja  Odwołującego,  że  wymaganie,  aby 

macierz wyposażone była co najmniej w 64 GB pamięci cache, tylko pozornie ma charakter 

obiektywnego parametru technicznego, gdyż jest to tylko jeden z parametrów, który decyduje 

o  wydajności  macierzy. Jednocześnie  dowiedzione  zostało,  że  jest to  parametr  specyficzny 

wyłącznie dla produktów jednego producenta – Hitachi, co wynika zarówno z przedłożonych 

specyfikacji technicznych wybranych rozwiązań macierzowych różnych producentów, jak i z 

oświadczeń  złożonych  przez  przedstawicieli  takich  producentów  jak  Fujitsu,  Dell,  IBM  oraz 

HP. Stąd uzasadnione jest, aby Zamawiający zobiektywizował  wymaganie przez określenie 

wymaganej wydajności macierzy, na którą wpływ ma nie tylko wielkość pamięci cache. 

Dodać  należy,  że  w  zakresie  pozostałych  parametrów  objętych  zarzutem  36. 

Zamawiający  uznał  zarzuty  odwołania,  stąd  postępowanie  w  tym  zakresie,  przy  barku 

sprzeciwu przystępujących po jego stronie, podlegało umorzeniu. 

Ponadto  Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  35.,  podzielając  argumentację  odwołania, 

a także  uznając,  że  zostało  dowiedzione,  że  wymaganie  możliwości  rozbudowy  macierzy 

akurat  do  250  napędów  dyskowych  wprost  wskazuje  na  rozwiązanie  konkretnego 

producenta  –  Hitachi,  co  wynika  zarówno  z  przedłożonych  specyfikacji  technicznych 

wybranych  rozwiązań  macierzowych  różnych  producentów,  jak  i  z  oświadczeń  złożonych 

przez  przedstawicieli  takich  producentów  jak  Fujitsu,  Dell,  IBM  oraz  HP.  Co  istotne, 

wymaganie  takie  nie  może  być  uznane  za  uzasadnione  zobiektywizowanymi  potrzebami 

Zamawiającego, gdyż dotyczą przyszłej rozbudowy macierzy, co do której nie wiadomo, czy 

będzie konieczna i w jakim zakresie, a nadto może być osiągnięta również przez dołożenie 

w przyszłości  dysków  o  większej  pojemności.  Stąd  uzasadnione  jest,  aby  Zamawiający 

zobiektywizował  wymaganie  przez  dopuszczenie  rozbudowy  do  liczby  dysków  oferowanej 

również  przez  innych  producentów,  względnie  przez  określenie  jej  pojemności  w  sposób 

określony w alternatywnym żądaniu odwołania.  

Natomiast Izba nie uznała za zasadny zarzutu 34., gdyż Odwołujący nie wykazał, że 

wymaganie,  aby  macierz  systemowa  umożliwiała  bezpośrednie  wystawienie  wolumenu 

logicznego o rozmiarze 60 TB nie stanowi zobiektywizowanego wymagania, które może być 

podyktowane  uzasadnionymi  potrzebami  Zamawiającego.  Zgłoszony  w  tym  zakresie  na 

rozprawie dowód w postaci  instrukcji kamery IP jest nieprzydatny, gdyż nie dotyczy wielkości  

danych,  które  mogą  być  gromadzone  na  macierzy  systemowej.  W  tej  sytuacji  nie  ma 

znaczenia, czy wymagany parametr spełniają wyłącznie rozwiązania macierzowe Hitachi (co 

zostało dowiedzione powyżej wskazanymi środkami dowodowymi), zwłaszcza że Odwołujący 

domaga się ponad 10-krotnego obniżenia wymagania. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  22  ust.  1a  i  art.  29  ust.  2  pzp  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  prowadzonego  przez 

niego postępowania o udzielenie zamówienia, stąd – działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 

i 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie  art. 192  ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zaliczając  do  tych 

kosztów uiszczony przez Odwołującego wpis – zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Ponadto  obciążono  tymi  kosztami  Zamawiającego,  od  którego  – 

zgodnie  z  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  –  zasądzono  na  rzecz  Odwołujących  kwotę 

odpowiadającą wysokości uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………