KIO 2133/16 WYROK dnia 24 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2133/16 

WYROK 

z dnia 24 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:  

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  listopada  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  listopada  2016  r.  przez 

wykonawcę  - 

POLMIL  Sp.  z  o.o.  S.K.A.,  ul.  Przemysłowa  8;  85-758  Bydgoszcz  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego

  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi  -  Centralny  Szpital  Weteranów,  ul.  Żeromskiego 

113; 90-549 Łódź, 

przy udziale wykonawcy 

J. C., A. M. "MEDICA" Spółka Jawna, ul. Przemysłowa 4; 59-300 

Lubin,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2. Kosztami postępowania obciąża

 wykonawcę POLMIL Sp. z o.o. S.K.A., ul. Przemysłowa 

8; 85-758 Bydgoszcz i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

POLMIL Sp. z o.o. S.K.A., ul. Przemysłowa 8; 85-758 Bydgoszcz tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Łodzi. 

Przewodniczący: 

…………………………

Sygn. akt: KIO 2133/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Uniwersytecki  Szpital 

Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi - Centralny 

Szpital Weteranów, ul. Żeromskiego 113; 90-549 Łódź, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  sprzętu  jednorazowego 

użytku”. 

Dnia  31  października  2016  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  10  listopada  2016  roku  wykonawca  POLMIL  Sp.  z  o.o.  S.K.A.,  ul.  Przemysłowa  8; 

85-758  Bydgoszcz  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  82  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,  

2)  art. 84 ust. 1 ustawy - poprzez dokonanie zmiany treści oferty po otwarciu ofert,  

3)  art.  87  ust.  2  pkt  3 ustawy  -  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  zmian  w  treści  oferty 

złożonej przez J. C., A. M. Medica sp. j. z siedzibą w Lubinie, 

4)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  -  poprzez  błędną  ocenę  wyrobów 

dostarczonych przez Medica, a co za tym idzie prowadzenie postępowania w sposób 

naruszający zasady uczciwej konkurencji. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1)  uwzględnienie odwołania, 

2)  nakazanie  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie 

pakietu nr 1, 

3)  nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu 1, 

4)  nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Medica, 

5)  nakazanie  uznania,  że  ofertę  najkorzystniejszą  w  zakresie  pakietu  nr  1  złożył 

Odwołujący, 

6)  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  zawarcia  w  sentencji  wyroku  nakazania  

w zakresie pakietu 1: 

a)  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b)  powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

c)  odrzucenia oferty złożonej przez Medica 

Odwołujący wskazał, iż zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oczekiwał 

w  pakiecie  nr  1,  poz.  4  „Igła  iniekcyjna  ostra  0,6x30  mm  opak.  x  100  szt.  oznaczenie 

zastosowanego typu ścięcia ostrza na opakowaniu 1 szt. i opakowaniu 100 szt.” 

Medica  zaoferowała  igłę  MEDOJECT  o  numerze  katalogowym  CH23112  w  rozmiarze 

0,6x40  mm,  co  potwierdza  dołączony  do  oferty  katalog.  Pragniemy  zauważyć,  iż 

zamawiający na etapie udzielania wyjaśnień nie dopuścił igły 0,6x40mm zamiast 0,6x30mm. 

Medica  wskazała  w  formularzu  cenowym  konkretny,  istniejący  produkt  mający  swoje 

odzwierciedlenie  w  karcie  katalogowej,  ale  nie  spełniający  podstawowych  parametrów 

s.i.w.z.  Zamawiający  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oczekiwał  w  pakiecie  nr  1, 

poz.  5  „Igła  iniekcyjna  ostra  0,7x30  mm  opak.  x  100  szt.  oznaczenie  zastosowanego  typu 

ś

cięcia ostrza na opakowaniu 1 szt. i opakowaniu 100 szt.” 

Medica  zaoferowała  igłę  MEDOJECT  o  numerze  katalogowym  CH21112  w  rozmiarze 

0,8x40  mm,  co  potwierdza  dołączony  do  oferty  katalog.  Pragniemy  zauważyć,  iż 

zamawiający na etapie udzielania wyjaśnień nie dopuścił igły 0,8x40mm zamiast 0,7x30mm. 

Firma  Medica  wskazała  w  formularzu  cenowym  konkretny,  istniejący  produkt  mający  swoje 

odzwierciedlenie w karcie katalogowej, nie spełniających podstawowych parametrów s.i.w.z.  

Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  bezpodstawnie  dokonał  de  facto  zmiany  treści 

oferty Medica. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia - w trybie art. 87 ust. 1 ustawy - 

wyjaśnień treści s.i.w.z. w zakresie poz. 4 - 6. W przedmiotowej sytuacji nie było podstaw do 

zastosowania  procedury  przewidzianej  w  art.  87  ust.  1  ustawy,  ponieważ  w  ofercie  Medica 

zostały wyraźnie wskazane informacje dotyczące właściwości oferowanych wyrobów, co nie 

wymaga  wyjaśnienia  i  nie  pozwala  na  dokonanie  poprawki  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy.  W  tym  przypadku  nie  można  mówić  o  omyłce,  ponieważ  wykonawca  zaoferował 

wyroby nie spełniające wymagań opisanych w s.i.w.z. Oferta musi odpowiadać treści s.i.w.z. 

Tymczasem  składając  wyjaśnienia  Medica  zmieniła  treść  złożonej  oferty, a  zamawiający 

wyjaśnienia  te  uwzględnił  i  dokonał  tym  samym  zmiany  treści  oferty.  Jest  to 

niedopuszczalne,  gdyż  tym  samym  doszło  do  nieuprawnionej  zmiany  treści  oświadczenia 

woli, jakim jest złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Takie 

działanie jest wypaczeniem celu przepisów art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, których 

celem  jest  usunięcie  niezamierzonych  omyłek  w  treści  oferty,  a  nie  konwalidowanie 

ewidentnych błędów wykonawców. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  odwołującego,  zasadnym  jest  przyjęcie,  

iż  wskazane  powyżej  okoliczności  powodują,  iż  treść  (merytoryczna)  oferty  Medica  nie 

odpowiada  treści  s.i.w.z.,  co  z  kolei  obliguje  zamawiającego  do  odrzucenia  tej  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Należy bowiem z całą mocą podkreślić, iż zamawiający 

ma obowiązek odrzucenia oferty, co do której zaistniały przesłanki do odrzucenia. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  odwołujący  jest  profesjonalnym  podmiotem  od  wielu  lat 

funkcjonującym  na  rynku  dostaw  będących  przedmiotem  zamówienia.  Odwołujący  złożył 

ofertę  spełniającą  wszystkie  wymagania  zamawiającego  opisane  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. Jednakże w przedmiotowym postępowaniu w zakresie pakietu nr 1, 

zamawiający dokonał czynności z naruszeniem przepisów ustawy, następnie dokonał oceny 

ofert w sposób nieuwzględniający kryteriów zawartych w s.i.w.z. oraz w sposób naruszający 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, czym doprowadził do tego, 

ż

e oferta odwołującego nie została uznana za ofertę najkorzystniejszą. Tym samym naraża 

odwołującego na poniesienie szkody. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca J. C., A. M. "MEDICA" Spółka Jawna, ul. Przemysłowa 4; 59-300 Lubin. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy 

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Wskazać  bowiem  należy,  że  zamawiający  opracowując  treść  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  wraz  załącznikami,  podał  jaki  zakres  zamawianych  produktów 

wchodzi  w  skład  pakietu  nr  1.  Zamawiający  w  szczególności  opracował  załącznik  nr  2  do 

s.i.w.z., w którym opisał asortyment, które będzie zamawiał. Zgodnie natomiast z działem II 

ust. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający podał, iż ewentualne użycie 

w  dokumentacji  określeń  i  nazw  własnym  ma  jedynie  charakter  przykładowy  i  służy 

określeniu klasy i jakości przedmiotu zamówienia. 

Wykonawcy otrzymując taką informację od zamawiającego oraz wzór załącznika nr 2 do 

s.i.w.z. mieli za zadanie stosowne określenie przedmiotu swojej oferty. 

Przystępujący Medica w swojej ofercie, w zakresie spornych materiałów nie podał innego 

asortymentu  niż  wymagał  tego  zamawiający,  wręcz  przeciwnie  asortyment  opisany  przez 

przystępującego  odpowiada  wymaganiom  zamawiającego.  Jest  to  okoliczność  bezsporna.  

W kolumnie,  w  której  zamawiający  wymagał  podania  nazwy  producenta,  nazwy  handlowej, 

nr  katalogowego  oferowanego  towaru  przystępujący  podał  (w  zakresie  poz.  4  i  5)  numer 

katalogowy produktu, który nie odpowiada opisowi asortymentu z kolumny nr 2. 

Zamawiający zauważył powyższą nieścisłość i w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił 

się  do  przystępującego  o  wyjaśnienie  powyższej  okoliczności  (pismem  z  dnia  18  sierpnia 

2016 roku). 

Przystępujący  składając  zamawiającemu  wyjaśnienia  m.in.  w  powyższym  zakresie 

oświadczył, iż „W pakiecie 1 w poz. 4 igła iniekcyjna 0,6x30 mm, nastąpiła omyłka. Jest CH 

23112.  Winno  być:  CH  23114.  Oświadczamy,  że  wolą  wykonawcy  wyrażoną  w  kolumnie 

„Asortyment”  jest  dostarczanie  zamawiającemu  igły  iniekcyjnej  06x30  mm.  Nie  ma  igły 

iniekcyjnej 0,6x30 mm producenta Chirana T.Injecta a.s. o numerze katalogowym CH23112”. 

Analogiczne wyjaśnienie złożył przystępujący w zakresie pakietu nr 1 poz. 5, cyt. „W pakiecie 

1  w  poz.  5  igła  iniekcyjna  0,7x30  mm,  nastąpiła  omyłka.  Jest  CH  21112.  Winno  być:  CH 

22114.  Oświadczamy,  że  wolą  wykonawcy  wyrażoną  w  kolumnie  „Asortyment”  jest 

dostarczanie zamawiającemu igły iniekcyjnej 0,7x30 mm. Nie ma igły iniekcyjnej 0,6x30 mm 

producenta Chirana T.Injecta a.s. o numerze katalogowym CH23112”. 

Przyjmując powyższe wyjaśnienia, zamawiający w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 

dokonał poprawienia oferty przystępującego zastępując błędnie podane numery katalogowe, 

prawidłowymi. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  czynność  zamawiającego  należało  uznać  za 

prawidłową,  znajdująca  swoje  oparcie  o  treść  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Przepis ten stanowi bowiem, iż  zamawiający poprawia  w ofercie inne omyłki polegające na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty. 

Izba  stwierdziła,  że  zakres  poprawek  dokonanych  przez  zamawiającego  jest 

dopuszczalny  ww.  przepisem  albowiem  nie  powoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  

a  jedynie  doprowadza  ofertę  do  stanu  zgodnego  z  rzeczywistością.  Podnieść  należy,  że 

przystępujący  w  swojej  ofercie  podał  asortyment  jaki  jest  przedmiotem  jego  oferty  

i  jednocześnie  omyłkowo  podał  numer  katalogowy  dotyczący  innego  asortymentu.  

O  nieistotności  stwierdzonej  omyłki  świadczy  również  fakt,  iż  zgodnie  z  oświadczeniem 

przystępującego  nie  ma  igły  iniekcyjnej  o  określonym  rozmiarze  producenta  Chirana 

T.Injecta a.s. o numerze katalogowym podanym w ofercie. Odwołujący dowodu przeciwnego 

nie zgłosił. Powyższe oznacza, że przystępujący w swojej ofercie popełnił omyłkę, która jest 

omyłką  nieistotną,  niemającą  wpływu  na  przedmiot  zamówienia  opisany  przez 

zamawiającego  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  z  kolei  musi 

prowadzić do wniosku, iż zamawiający miał podstawę prawną, popartą podstawą faktyczną, 

do dokonania poprawy oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła również, że brak jest podstaw do twierdzenia, że oferta przystępującego 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  albowiem  w 

przedmiotowym stanie faktycznym sprawy nie  występuje sprzeczność treści oferty z treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  której  nie  dałoby  się  poprawić  przy 

zastosowaniu przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Przyjmując  powyższe  stanowisko  za  zasadne,  Izba  nie  stwierdziła  również  naruszenia 

przepisów art. 84 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, które są niejako 

pochodnymi zarzutów dotyczących naruszenia art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Przewodniczący: 

…………………………