KIO 2300/16 WYROK dnia 16 grudnia 2016 r.

WYROK 

z dnia 16 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: Aleksandra Zielonka 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  14  grudnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 31 października 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: 

PRZP Systemy Informacyjne sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Zakup  sprzętu  informatycznego 

(nr postępowania 151/BŁII/16/EZ)  

prowadzonym przez zamawiającego: 

Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy:

  Indata  Connect  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  PRZP  Systemy  Informacyjne  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Połańcu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  powyższego 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni 

od dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Komenda  Główna  Policji  z  siedzibą  w  Warszawie    –  prowadzi 

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  pn.  Zakup  sprzętu 

informatycznego (nr postępowania 151/BŁII/16/EZ) . 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  26  lipca  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2016/S_142-257262,  w  tym  samym  dniu  Zamawiający 

zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  swojej  siedzibie  oraz  na  swojej  stronie  internetowej 

{www.policja.pl},  na  której  udostępnił  również  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia 

{dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}  

Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

25  listopada  2016  r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  Odwołującemu  – 

PRZP  Systemy  Informacyjne  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Połańcu

  {dalej  również:  „PRZP”} 

zawiadomienie  o  rozstrzygnięciu  postępowania  w  części  zamówienia  nr  1  {dalej  również: 

zadanie  nr  1}  –  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Indata  Connect  sp. 

z o.o. z siedzibą we Wrocławiu {dalej również: „Indata”}. 

5  grudnia  2016  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od powyższej  czynności  Zamawiającego,  któremu  zarzucił  następujące  naruszenia 

przepisów ustawy pzp {lista zarzutów}: 

1.  Art. 7 ust. 1 – przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

2.  Art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  –  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Indata, 

pomimo że nie odpowiada ona specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

3.  Art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez wybór oferty Indata. 

4.  Art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  91  –  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Powtórzenia badania i oceny oferty Indata 

Odrzucenia oferty Indata. 

Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący  sprecyzował  powyższą  listę  zarzutów  przez  podanie  następujących 

okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania. 

{zarzut z pkt I uzasadnienia odwołania} 

Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności: 

–  w  załączniku  nr  6  do  SIWZ  –  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  {dalej  również 

„SOPZ”}  dla  komputera  PC  typu  1  w  odniesieniu  do  karty  graficznej  wymaga  się 

następujących  złącz:  1  x  VGA,  1  x  DVI,  HDMI  lub  DisplayPort,  przy  czym  dopuszczono 

zaoferowanie adapterów rozszerzających funkcjonalność karty o wymagane złącza; 

– Indata w załączniku do formularza ofertowego dla komputera PC typu 1 zaoferował kartę 

graficzną MSI GeForce GTX 1060 3 GT OC (str. 46 oferty) 

– powyższa karta domyślnie wyposażona jest w porty: 1 x DVI, 1 x HDMI i 1 x DisplayPort, 

co wynika z jej specyfikacji dostępnej na oficjalnej stronie internetowej producenta; 

–  z  informacji  uzyskanych  od  producenta  wynika,  że  nie  dostarcza  on  w  zestawie  z  kartą 

adaptera na złącze VGA; 

–  Indata  nie  wskazała  w  żadnej  części  oferty,  że  załączy  adapter  umożliwiający  uzyskanie 

złącza VGA. 

Odwołujący  zarzucił,  że  w  tych  okolicznościach  oferta  Indata  nie  spełnia  wymagań 

specyfikacji. 

{zarzuty z pkt II uzasadnienia odwołania} 

Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności: 

– w SOPZ dla komputera PC typu 1 określono parametry minimalne dla płyty głównej, w tym 

m.in. dwa złącze PS/2; 

–    w  wyjaśnieniach  udzielonych  8  września  2016  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  31  (W 

związku z faktem, iż Zamawiający wymaga dostarczenia klawiatury i myszy ze złączem USB, 

zwracamy  się  z  pytaniem,  czy  Zamawiający  dopuści  płytę  główną  z  jednym  złączem  PS/2 

combo  klawiatura/mysz  zamiast  2  x  PS/2?  W  najnowszych  płytach  głównych  standardem 

staje  się  złącze  PS/2  combo  zamiast  dwóch  złączy  PS/2.  Powyższe  rozwiązanie  w  niczym 

nie  zmniejszy  funkcjonalności  oferowanego  sprzętu  a  jest  rozwiązaniem  równoważnym  i 

najnowszym technologicznie) Zamawiający podtrzymał powyższe wymaganie; 

–  w  załączonym  do  oferty  Indata  certyfikacie  potwierdzającym  poprawną  współpracę 

komputera  z  systemem  operacyjnym  (WHCL)  dla  komputera  PC  typu  1  wskazany  został 

model komputera PC2 AER B850B (s. 59 oferty), zbudowany na  płycie głównej MSI B85M-

G43; 

–  powyższa  płyta  nie  posiada  dwóch  złącz  PS/2,  lecz  jedno,  co  wynika  ze  specyfikacji 

producenta dostępnej na jego oficjalnej stronie internetowej; 

– w żadnej części oferty Indata nie wskazano w jaki sposób zostanie zapewnione spełnienie 

wymaganego parametru.  

Odwołujący zarzucił, że oferta Indata również w tym zakresie jest niezgodna z treścią 

specyfikacji.  

Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności: 

–    w  SOPZ  dla  komputera  PC  typu  2  wymagana  była  zintegrowana  w  procesorze  karta 

graficzna wyposażona w port HDMI; 

–  w  rozdziale  VII  pkt  4,  w  celu  wykazania,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

Zamawiającego, wykonawcy wraz z ofertą mieli złożyć wskazane tam dokumenty, w tym dla 

komputera PC typu 1 oraz typu 2: Certyfikat Microsoft, potwierdzający poprawną współpracę 

oferowanych modeli komputerów z wymaganym systemem operacyjnym (należy dołączyć do 

oferty wydruk ze strony Microsoft WHCL). 

–  z  oferty  Indata  –  załączonego  do  oferty  certyfikatu WHCL  dla komputera  PC2 Aer A550B 

(srt. 63 oferty)– wynika, że zaoferowany komputer typu 2 zbudowany jest na płycie głównej 

MSI A68HM-P33 V2; 

–  powyższa płyta nie posiada portu HDMI, co wynika ze specyfikacji producenta dostępnej 

na jego oficjalnej stronie internetowej; 

– we wspomnianym certyfikacie WHCL dla komputera PC typu 2 (s. 63 oferty) typ produktu 

określony jest jedynie jako płyta główna (Product type: Motberboard); 

–  w  wyjaśnieniach  udzielonych  8  września  2016  r.  na  pytanie  nr  31  (Dla  komputera  PCI 

Zamawiający  wymaga  posiadania  certyfikatu  WHCL,  a  jednocześnie  komputer  ma  być 

wyposażony w niezintegrowana kartę graficzną. Pragniemy zauważyć, że zgodnie ze sztuką 

testy  1  WHCL  dla  komputera  wyposażonego  w  „zewnętrzną”  kartę  graficzną  muszą  być 

wykonane  dla  komputera  z  oferowana  kartą  graficzną,  a  sam  dokumentu  musi.  wskazywać 

z jaka  kartą  graficzną  zostały  wykonane  testy.  Większość  dostępnych  testów  WHCL  jest 

wykonywana  dla  konfiguracji  komputera  bez  zewnętrznej  karty  graficznej.  Czy  w  związku  z 

powyższym  Zamawiający  dopuści  rozwiązanie  w  którym  oferowany  komputer  będzie 

posiada! certyfikat WHCL dla platformy bez  zewnętrznej karty graficznej, a oferowana karta 

graficzna  będzie  kompatybilna  z  oferowanym  system  operacyjnym?  Ponieważ  dostawy 

realizowane  będą  sukcesywnie  przez  12  miesięcy,  a  dostępne  komponenty  w  tym  karty' 

graficzne  na  przestrzeni  wskazanego  okresu  mogą  ulec  zmianie,  to  wskazane  powyżej 

rozwiązanie  pozwoli  na  większą  elastyczność  w  możliwości  zaoferowania  sprzętu 

równoważnego  spełniającego  wymagania.  Zamawiający  dopuszcza  zmianę  konfiguracji 

dostarczanych  komputerów)  Zamawiający  dopuścił  rozwiązanie,  w  którym  oferowany 

komputer  będzie  posiadał  certyfikat  WHCL  dla  platformy  bez  zewnętrznej  karty  graficznej, 

a oferowana karta graficzna będzie kompatybilna z oferowanym system operacyjnym. 

W tych okolicznościach Odwołujący wywiódł, że 

– wykonawca, który chciałby osiągnąć wymagane złącze np. poprzez dołożenie dodatkowej 

karty  graficznej  lub  innego  urządzenia  na  złączach  PCI,  powinien  załączyć  do  oferty 

certyfikat  WHCL  dla  komputera,  który  jest  w  takie  urządzenie  wyposażony,  gdyż  tylko  dla 

komputera  typu  1  Zamawiający  w  udzielonych  wyjaśnieniach  dopuścił,  aby  oferowany 

komputer  posiadał  certyfikat  WHCL  dla  platformy  bez  dedykowanej  karty  graficznej,  jeżeli 

oferowana karta graficzna jest kompatybilna z oferowanym systemem operacyjnym; 

–  w  przypadku  komputera  typu  2  testy  nie  zostały  przeprowadzone  dla  zaoferowanego 

komputera  [Desktop],  lecz  jedynie  dla  jego  płyty  głównej  [Motherboard],  gdyż  tylko  w  tym 

drugim  przypadku  przed  wykonaniem  testu  zainstalowano  poprawnie  sterowniki  do  karty 

graficznej,  co  pozwala  oprogramowaniu  przeznaczonemu  do  tego  celu,  tj.  Windows 

Hardware Lab Kit [HLK] prawidłowo rozpoznać testowane urządzenie jako komputer; 

– załączony certyfikat dla komputera PC typu 2 potwierdza, że Indata oferuje nie komputer, 

lecz  płytę  główną  bez  złącza  HDMI],  co  jest  niezgodne  z  wymogiem  określonym  w  SIWZ, 

a ponadto  certyfikat  ten odnosi  się  jedynie  do  płyty  głównej,  a  nie  do  urządzenia  będącego 

przedmiotem dostawy, co także jest niezgodne z wymogami SIWZ. 

{podsumowanie zarzutów z uzasadnienia} 

Odwołujący  zauważył,  że  ponieważ  wykonawcy  zobowiązani  są  do  starannego 

działania,  w  rozumieniu  art.  355  §  2  kc,  powinni  przedstawić  oferty  zgodne  z wymogami 

Zamawiającego  już  na  etapie  składania  ofert,  albo  –  udzielając  wyjaśnień  –  przedstawić 

Zamawiającemu wszelkie dowody na to, że specyfikacja złożona z ofertą, zawiera wszelkie 

rozwiązania szczegółowe wymagane przez Zamawiającego.  

Odwołujący  zarzucił,  że  Indata  tego  nie  uczyniła,  gdyż  jej  oferta  nie  zawiera 

dokumentów  potwierdzających,  że:  po  pierwsze  –  komputer  PC  typu  1  posiada  kartę 

graficzną ze złączem VGA, po drugie – komputer PC typu 1 posiada płytę główną z dwoma 

złączami PS/2, po trzecie – komputer PC typu 2 posiada płytę główną ze złączem HDMI, po 

czwarte  –  komputer  PC  typu  2  posiada  certyfikat  potwierdzający  poprawną  współpracę 

z zaoferowanym systemem operacyjnym.  

W  związku  z  tym  według  Odwołującego  Indata,  pomimo  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów,  nie  udowodniła,  że  treść  złożonej  oferty  odpowiada  wymogom  SIWZ,  a  w 

konsekwencji  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  jako 

niezgodna z SIWZ. 

Pismem  z  9  grudnia  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  7  grudnia  2016  r. 

przesłał  drogą  elektroniczną  kopię  odwołania  pozostałym  wykonawcom  uczestniczącym 

w postępowaniu.  

9 grudnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej 

zgłoszenie  przez  Indata  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego . 

Wobec  dokonania  tego  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem 

3-dniowego  terminu  oraz  wymogu  przekazania  kopii  zgłoszenia  Stronom  postępowania 

(zgodnie  z  art.  185  ust.  2  pzp)  –  Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia  nieskuteczności 

przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.  

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  a  uzasadnienie  swojego  stanowiska 

zawarł w piśmie z 12 grudnia 2016 r., które wpłynęło do Izby 13 grudnia 2016 r. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Zamawiający nie uznał zarzutów odwołania. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Odwołujący i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska, a Zamawiający wniósł o 

oddalenie  odwołania,  powtarzając  argumenty,  które  wskazał  uprzednio  Przystępujący  w 

swoim piśmie procesowym. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy 

z 

udziałem 

Odwołującego, 

Zamawiającego 

i Przystępującego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  zawarte  w  odwołaniu  i  dalszym  piśmie 

procesowym,  zgłoszeniu  przystąpienia  i  dalszym  piśmie  procesowym,  a  także 

wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  w  którym  złożył  ważną  ofertę  sklasyfikowaną  na  drugim  miejscu. Tym  samym 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  związku  z zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami 

przepisów  ustawy  pzp  dotyczącymi  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego, 

co uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Izba ustaliła następujące okoliczności istotne dla sprawy: 

Przedstawione w odwołaniu okoliczności faktyczne dotyczące treści specyfikacji oraz 

udzielonych  wyjaśnień  jej  treści,  a  także  zawartości  oferty  złożonej  przez  Przystępującego 

(czego  nie  należy  mylić  z  wnioskami  wyciągniętymi  na  tej  podstawie  przez  Odwołującego), 

po uwzględnieniu poniższych korekt i uzupełnień, odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy.  

Odnośnie treści s.i.w.z. uzupełniająco i podsumowująco ustalono, że: 

–  w rozdziale VII pn. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy 

w  pkt  4  dla  wykazania,  że  oferowane  dostawy  spełniają  jego  wymagania,  Zamawiający 

zażądał  od  wykonawców:  po  pierwsze  –  złożenia  szczegółowego  opisu  oferowanego 

przedmiotu zamówienia (wskazując, że zalecaną jego treść zawiera załącznik do formularza 

ofertowego)  {lit.  a},  po  drugie  –  kliku  rodzajów  dokumentów,  w  tym  certyfikatu  Microsoftu 

potwierdzającego  poprawną  pracę  oferowanych  modeli  komputerów  z  wymaganym 

systemem  operacyjnym  (wskazując  w  nawiasie,  że  należy  załączyć  do  oferty  wydruk  ze 

strony Microsoft WHCL); 

–  w  załączniku  do  formularza  ofertowego  dla  komputerów  PC  typu  1  i  2  zamieszczono 

tabele, gdzie w drugiej kolumnie podano opis parametrów dla danego elementu komputera, 

pozostawiając  do  wypełnienia  dla  wykonawcy  trzecią  kolumnę,  w  której  dla  większości 

elementów  należało  odpowiednio  zaznaczyć  lub  skreślić  jedno  z  określeń  („spełnia  /  nie 

spełnia”),  z  wyjątkiem  procesora  oraz  karty  graficznej  (ten  drugi  wyjątek  dotyczy  tylko 

komputera  PC  typu  1),  gdzie  oczekiwano  podania  producenta  i  modelu  oferowanych 

podzespołów, oraz systemu operacyjnego, gdzie oczekiwano podania jego nazwy i wersji; 

–    opis  parametrów  dla  płyty  głównej  komputera  PC  typu  1  obejmuje  wskazanie  złącz  2x 

PS/2; 

– opis parametrów dla karty graficznej komputera PC typu 1 obejmuje wskazanie złącz: 1 x 

VGA,  1  x  DVI,  HDMI  lub  Display  Port  (z  zaznaczeniem  dopuszczenia  zaoferowania 

adapterów rozszerzających funkcjonalność karty o wymagane złącza); 

–  opis  parametrów  komputera  PC  typu  2  dla  płyty  głównej  obejmuje  wskazanie  złącz  1  x 

VGA,  1  x  HDMI  (z  dopuszczeniem  użycia  przejściówki  ze  złącza  Displayport),  a  dla  karty 

graficznej – zintegrowanie z procesorem 

–  pod tabelami  załącznika  do formularza  ofertowego  zamieszczono  uwagi,  w  tym,  że kabel 

zasilający  do  zasilacza  oraz  inny  niezbędny  do  prawidłowej  pracy  PC  sortyment  będzie 

dostarczony przez wykonawcę w komplecie z urządzeniami; 

Odnośnie oferty złożonej przez Indata uzupełniająco i podsumowująco ustalono, że: 

–  w  załączniku  do  formularza  ofertowego  w  odniesieniu  do  komputera  PC  typu  1  dla  płyty 

głównej  potwierdzono  spełnienie  wymagań  przez  skreślenie  słów  „nie  spełnia” 

i pozostawienie słowa „spełnia”, a dla karty graficznej wpisano: „MSI GTX 1060 3GT OC”; 

– w załączniku do formularza ofertowego w odniesieniu do komputera PC typu 1 zarówno dla 

płyty głównej, jak i karty graficznej potwierdzono spełnienie wymagań przez skreślenie słów 

„nie spełnia” i pozostawienie słowa „spełnia”. 

Reasumując, Izba ustaliła, że: 

–  Zamawiający  nie  wymagał  sprecyzowania  (przez  podanie  nazwy  producenta  i  nadanego 

przez  niego  oznaczenia)  w  treści  oferty  modelu  oferowanych  komputerów,  poprzestając 

na wymaganiu  sprecyzowania  takich  danych  w  odniesieniu  do  procesora,  karty  graficznej 

(tylko  dla  komputera  typu  1)  i  systemu  operacyjnego,  a  dla  pozostałych  podzespołów 

wystarczające było potwierdzenie spełnienia wymaganych parametrów; 

–  Indata  potwierdziła  w  załączniku  formularza  oferty  zgodność  parametrów  oferowanych 

komputerów m.in. w odniesieniu do płyt głównych, karty graficznej (dla komputera PC typu 2) 

oraz sprecyzowała model karty graficznej (dla komputera PC typu 1). 

Izba stwierdziła również, że:  

–  modele  komputerów  o  oznaczeniach  PC  Aer  B850B  i  PC2  Aer  A550B  występują 

w konfiguracji  co  najmniej  w  oparciu  o  dwa  typy  płyt  głównych  każdy  {porównanie  treści 

certyfikatów  WHCL  załączonych  do  oferty  Indata  i  pisma  procesowego  Przystępującego}, 

z których jeden spełnia wymagania SOPZ, a drugi nie {okoliczność niesporna};  

–  modele  płyt  głównych  wymienione  w  certyfikatach  WHCL  załączonych  do  oferty  Indata 

odpowiednio dla komputerów PC typu 1 i 2  nie spełniają wymagań posiadania odpowiednio 

dwóch złącz PS/2 oraz złącza HDMI {okoliczność niesporna}; 

–  wobec  tego  certyfikaty  załączone  do  oferty  Indata  nie  mogą  potwierdzać,  że  modele 

komputerów  w  konfiguracji  zaoferowanej  przez  Indata  (według  treści  załącznika  formularza 

oferty  spełniające  wymagania  opisu  przedmiotu  zamówienia)  poprawnie  współpracują  z 

wymaganym  systemem  operacyjnym,  gdyż  dowodzą  tego  dopiero  certyfikaty  załączone  do 

pisma procesowego, które nie były uprzednio znane Zamawiającemu.   

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Indata  nie  była  wzywana  przez  Zamawiającego  do 

uzupełnienia dokumentów w odniesieniu do certyfikatów WHCL dotyczących zaoferowanych 

komputerów typu 1 i 2. 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła, 

ż

e odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  zaznacza,  że  zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  pzp 

sprawa  została  rozpoznana  w  granicach  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów.  Zgodnie 

z tym  przepisem  Izba  nie  może  bowiem  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte 

w odwołaniu.  Przy  czym  stawianego  przez  wykonawcę  zarzutu  nie  należy  rozpoznawać 

wyłącznie  pod  kątem  wskazanego  przepisu  prawa,  ale  przede  wszystkim  jako  wskazane 

okoliczności  faktyczne,  które  podważają  prawidłowość  czynności  zamawiającego  i  mają 

wpływ  na  sytuację  wykonawcy  wnoszącego  odwołanie  {zob.  wyrok  Sądu  Okręgowego 

w Gdańsku z 25 maja 2012 r. (sygn. akt XII Ga 92/12)}. 

W  tej  sprawie  istotne  znaczenie  ma,  że  odwołanie  ogranicza  się  wyłącznie  do 

zarzutów  nakierowanych  na  definitywne  odrzucenie  oferty  Przystępującego  z  powodu 

zarzucanej  niezgodności  jej  treści  z  treścią  s.i.w.z.,  również  z  tego  względu,  że  według 

odwołania  Zamawiający  wzywał  już  Indata  do  uzupełnienia  dokumentów.  Odwołanie  nie 

zawiera  zatem  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  pzp  ani  nie  odnosi  się  do  kwestii 

zastosowania instytucji przewidzianych w art. 87 ust. 1 i 2 pzp. 

{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 2 i 3 listy zarzutów i pkt I i II uzasadnienia odwołania} 

Izba  rozważyła,  z  uwzględnieniem  okoliczności  dotyczących  tej  sprawy,  zakres 

zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3 pzp.  

 Skład  orzekający  Izby  podziela  utrwalony  w  doktrynie  i  orzecznictwie  pogląd, 

ż

e zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń 

woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia 

precyzuje,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie 

wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego  –  co  do  zasady  – 

porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego, 

przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.  

Aby  zapewnić  możliwość  sprawdzenia  zgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z., 

ustawa  pzp  z  jednej  strony  obliguje  zamawiającego,  aby  prowadził  całe  postępowanie 

o udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (art.  37  ust.  1  i  2  pzp),  która  ma  zawierać 

w szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia,  określenie  terminu  wykonania  zamówienia, 

istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania 

ofert  (art.  36  ust.  1  pkt  3,  4,  16  i  10  pzp).  Z  drugiej  strony  art.  82  ust.  2  pzp  zastrzega 

dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

formę  pisemną  pod  rygorem  nieważności,  a  w  art. 82  ust.  3  pzp  wprost wskazuje,  że  treść 

takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji.  

W  doktrynie  i  orzecznictwie  przyjmuje  się  również,  że  rozumienie  terminu  oferta 

należy  opierać  na  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  jest  nią  oświadczenie 

drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi 

na odpłatny  charakter  zamówień  publicznych,  nieodzownym  elementem  treści  oferty  będzie 

zawsze  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane 

ś

wiadczenie.  W  pozostałym  zakresie  to  zamawiający  określa  w  s.i.w.z.  wymagany 

od wykonawcy  zakres  i  sposób  konkretyzacji  oświadczenia  woli,  który  będzie  podstawą  dla 

oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty  z merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  

W  konsekwencji  nie  tylko  treść  wynikająca  explicite  ze  złożonej  oferty,  ale  również 

nieskonkretyzowanie jej treści przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez 

zamawiającego,  może  być  podstawą  do  stwierdzenia  niezgodności  oferty  z  treścią  s.i.w.z.. 

gdyż  –  co  do  zasady  –  niedopuszczalne  jest  precyzowanie  i  poprawianie  treści  złożonej 

oferty,  w szczególności  z  uwagi  za  naczelne  zasady  równego  traktowania  wykonawców 

i zachowania uczciwej konkurencji.  

W  zakresie  zastosowania  przesłanki  odrzucenia  oferty  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp 

mieści się bowiem również sporządzenie oferty w inny sposób, niż żądał tego zamawiający, 

o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym, 

choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów {por. 

J.  Pieróg  w:  Prawo  zamówień  Publicznych.  Komentarz,  wyd.  C.H.  Beck,  Warszawa  2009}. 

Innymi  słowy  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  może  polegać  na  sporządzeniu 

i przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  specyfikacji,  z zaznaczeniem, 

ż

e chodzi  tu  o  wymagania  s.i.w.z.  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i potwierdzenia 

zobowiązania  (świadczenia)  ofertowego,  a  więc  wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie 

wymagania co do jej formy, które również zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie 

wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}. 

W  ramach  wymaganego  od  wykonawcy  sposobu  potwierdzenia  treści  oferty  mieści 

się również oparte na art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp żądanie przez zamawiającego oświadczeń lub 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  jego  wymagań  (określonych  w  s.i.w.z.)  przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane.  Niezamknięty  katalog    tych  dokumentów 

został  określony  w  §  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r. 

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, 

w jakich te dokumenty mogą  być składane (Dz. U. poz. 231; dalej również: „rozporządzenie 

o dokumentach”). Dokumenty te należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia 

zgodności  oferowanego  świadczenia  z wymaganym  przez  zamawiającego.  Zadeklarowana 

przez wykonawcę treść oferty ma bowiem dodatkowo znaleźć potwierdzenie w dokumentach 

co  do  zasady  pochodzących  od  niezależnego  od  wykonawcy  podmiotu  zewnętrznego 

(co wprost wskazano przy określeniu rodzaju dokumentów wyliczonych w § 6 ust. 1 pkt 2 - 4 

rozporządzenia), względnie w próbkach, opisach lub fotografiach produktów, które mają być 

dostarczone,  których  autentyczność  musi  być  poświadczona  przez  wykonawcę  na  żądanie 

zamawiającego  (rodzaje  środków  dowodowych  wymienione  w  §  6  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia). 

 W konsekwencji brak takiego kwalifikowanego potwierdzenia również jest podstawą 

do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią s.i.w.z., co przejawia się zarówno w aspekcie 

formalnym  –  niezgodności  z  postanowieniem  formułującym  żądanie  złożenia  takich 

dokumentów,  jak  i  przede  wszystkim materialnym  –  niewykazaniu  zgodności  oferowanych 

produktów  z  wymaganiami  zamawiającego  w  zakresie  parametrów,  które  miały  znaleźć 

potwierdzenie  w  tych  dokumentach.  Resumując,  jak  trafnie  zauważono  w  uzasadnieniu 

wyroku  Izby  z  16  października  2012  r.  (sygn.  akt  KIO  2162/12),  konsekwencją 

nieuzupełnienia  dokumentu  przedmiotowego  (innego  niż  potwierdzającego  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu)  jest  konieczność  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jako nieodpowiadającej treści specyfikacji. 

Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty 

z art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  musi  być  możliwe  uchwycenie  na  czym  konkretnie  taka 

niezgodność  polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie 

wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami  s.i.w.z. 

W odniesieniu  do  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  pzp,  oznacza  to 

konieczność  zidentyfikowania  parametru  oferowanego  produktu,  który  nie  znalazł  w  nich 

kwalifikowanego  potwierdzenia,  pomimo  że  w  ofercie  został  zadeklarowany  przez 

wykonawcę jako zgodny z parametrem wymaganym według opisu przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2  pzp,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści. 

Z wyjątkiem  trybu  dialogu  konkurencyjnego  zmiany  te  sprowadzają  się  to  do  wspominanej 

powyżej instytucji poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją, 

co nie może jednak powodować istotnej zmiany treści oferty. 

Z  kolei  z  art.  26  ust.  3  pzp  wynika,  że  zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy 

w określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  niego  oświadczeń  lub  dokumentów, 

o których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  pzp,  lub  którzy  złożyli  takie  dokumenty  zawierające 

błędy,  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego 

oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez oferowane dostawy, usługi 

lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu, 

w którym upłynął termin składania ofert.  

Ponadto zamawiający może w odniesieniu do złożonych pierwotnie lub uzupełnionych 

dokumentów  zażądać  od  wykonawcy  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  pzp.  Oczywiste  jest, 

ż

e instytucja  ta  służy  wyjaśnieniu  niezrozumiałej  dla  zamawiającego  treści  dokumentu, 

w szczególności ustaleniu gdzie znajduje się informacja potwierdzająca spełnianie wymagań, 

a  nie  zmianie  treści  dokumentu,  co  jest  możliwe  w  trybie  art.  26  ust.  3  pzp.  Jak  trafnie 

zauważono  w uzasadnieniu wyroku Izby z 13 września 2010 r. (sygn. akt KIO 1863/10) nie 

można  wyjaśnieniami  przywrócić  sobie  możliwości  ponownego  uzupełnienia  wadliwie 

złożonego dokumentu.  

Wystąpienie  stanu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  nie  zawsze  będzie  to 

podstawą do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wprost odsyła do art. 87 ust. 2 

pkt 3 pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie  oferta, której treść jest niezgodna z treścią 

s.i.w.z.  w sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest 

poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru.  

O  ile  każdorazowo  treść  oświadczenia  woli  składanego  w  postępowaniu  w  ramach 

oferty  należy  rozpatrywać  przez  pryzmat  zamiaru  wykonawcy,  wyrażającego  się  wolą 

uczestnictwa  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  –  złożenia  oferty  zgodnej  z  s.i.w.z.  {tak 

m.in.  wyroki  Izby  wydane:  3  kwietnia  2012  r.  (sygn.  akt  KIO  556/12),  9  listopada  2012  r. 

(sygn.  akt:  KIO  2343/12,  KIO  2346/12),  22  listopada  2012  r.  (sygn.  akt:  KIO  2396/12,  KIO 

2416/13),  10 czerwca  2013  r.  (sygn.  akt  KIO  1266/13)}  –  o  tyle  kluczową  sprawą  jest,  czy 

w konkretnym  stanie  faktycznym  możliwe  jest  ustalenie  treści  oświadczenia  co  do 

oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej 

konkurencji  pomiędzy  wykonawcami.  Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  przewiduje 

instrumenty  służące  odczytaniu  treści  złożonego  oświadczenia  woli  –  jeśli  jest  ono 

niejednoznaczne  {instytucja  wyjaśnień  z  art.  87  ust.  1  pzp},  a  także  służące  poprawieniu 

oferty – jeśli wprost nie odpowiada ona treści s.i.w.z. {instytucja poprawiania omyłek z art. 87 

ust.  2  pkt  3  pzp}.  Art.87  ust.  2  pkt  1  i  2  pzp  obliguje  natomiast  zamawiającego  do 

poprawienia  w  ofercie  oczywistych  omyłek  pisarskich  oraz  oczywistych  omyłek 

rachunkowych,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek. 

W postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  nie  została  bowiem  wyłączona  ogólna, 

charakterystyczna dla prawa cywilnego zasada ustalania treści złożonego oświadczenia woli 

w sposób odzwierciedlający zamiar strony i cel złożenia oświadczenia.  

Jednakże istotne elementy tego oświadczenia woli – jak skonkretyzowany w sposób 

wymagany przez Zamawiającego przedmiot oferowanego świadczenia – powinny się jednak 

w ofercie znaleźć, w przeciwnym razie nie sposób ustalić treści tego oświadczenia bez jego 

istotnej zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już po terminie składania ofert, co jest 

niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp. Zgodnie z art. 87 ust. 1 

pzp  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert,  jednakże  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust.  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Przywołane  powyżej  instytucje  służą 

jak najwierniejszemu odtworzeniu intencji wykonawcy w zakresie złożonego zamawiającemu 

oświadczenia  woli,  odczytaniu  jego  treści.  Zastosowanie  tych  instrumentów  jest  jednak 

możliwe wtedy, gdy wykonawca w swojej ofercie wyartykułował oświadczenie woli w sposób 

umożliwiający  takie  odczytanie  bezpośrednio  lub  pośrednio,  choćby  przez  pryzmat 

załączonych  do  oferty  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie,  że  przedmiot  oferty 

odpowiada wymaganiom zamawiającego.  

W  tej  sprawie  z  przywołanych  powyżej  postanowień  specyfikacji  jednoznacznie 

wynika,  że  z  jednej  strony  Zamawiający  nie  uznał  sprecyzowania  modelów  oferowanych 

komputerów  ani  modelów  płyt  głównych  za  istotny  element  treści  oferty,  co  do  zasady 

decydując  się  polegać  na  oświadczeniu  potwierdzającym  spełnienie  wymaganych  dla 

poszczególnych  podzespołów  parametrów.  Z  drugiej  strony  Zamawiający  zażądał,  na 

zasadzie  art.  25  ust.  1  pkt  2  pzp,  potwierdzenia  kompatybilności  oferowanego  modelu 

komputera z systemem operacyjnym, który ma być na nim zainstalowany. Ponieważ żądany 

dokument  obejmuje  swoją  treścią  konfigurację  sprzętową,  w  tym  w  odniesieniu  do  modelu 

płyty  głównej,  takie  ukształtowanie  specyfikacji  nie  jest  spójne,  gdyż  zażądany  dokument 

potwierdzający  wykracza  poza  wymaganą  treść  oferty,  a  powinno  być  odwrotnie  –  tzw. 

dokument  przedmiotowy  powinien  służyć  potwierdzeniu  niektórych  lub  maksymalnie 

wszystkich  parametrów,  których  sprecyzowania  oczekiwano  od  wykonawcy  w  treści  oferty. 

Pomimo zaszeregowania w s.i.w.z. zarówno załącznika do formularza oferty, jak i certyfikatu 

WHCL jako dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp, tylko ten drugi dokument 

może pełnić taką rolę, a pierwszy stanowi skonkretyzowanie treści oferty przez wykonawcę. 

Tego  typu  niedoskonałości  treści  specyfikacji  nie  mogą  jednak,  zgodnie 

ze stanowiskiem  utrwalonym  w  orzecznictwie  Izby  i  sądów  okręgowych,  działać 

na niekorzyść  wykonawcy  (w tej  sprawie  Przystępującego),  który  w  dobrej  wierze  składa 

ofertę działając w zaufaniu do ustalonych przez Zamawiającego postanowień specyfikacji. W 

rozstrzyganej sprawie oznacza to, że co najwyżej można stwierdzić, że certyfikaty załączone 

do  oferty  Indata  nie  mogą  potwierdzać  kompatybilności  oferowanych  komputerów 

z zaoferowanym systemem operacyjnym, gdyż nie dotyczą konfiguracji z płytą główną, która 

według treści oferty spełnia wymagania opisu przedmiotu zamówienia. 

W  rezultacie  nie  sposób  stwierdzić,  że  treść  oferty  Indata  jest  niezgodna  z  treścią 

s.i.w.z.,  bez  uprzedniego  wezwania  Przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  pzp  do 

uzupełnienia  dokumentów  o  certyfikaty  WHCL  dotyczące  zaoferowanej  konfiguracji 

komputerów. Kwestia ta wykracza jednak poza kognicję Izby, gdyż Odwołujący nie postawił 

zarzutu naruszenia tego przepisu, błędnie ustalając, że takie wezwanie już miało miejsce. 

Wbrew  temu,  co  podniósł  Odwołujący  w  piśmie  procesowym,  w  okolicznościach 

sprawy takie uzupełnienie nie prowadzi do niedopuszczalnej w rozumieniu art. 87 ust. 1 zd. 2 

pzp zmiany treści oferty po upływie terminu składania ofert, gdyż wymagana i sprecyzowana 

treść  oferty  nie  obejmowała  w ogóle  oznaczenia  modelu  ani  komputera,  ani  płyty  głównej, 

które  nie  były  istotne  dla  Zamawiającego.  Takie  oznaczenia  pojawiły  się  jedynie 

w dokumencie zażądanym na zasadzie art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp, w kontekście potwierdzenia 

innego  wymagania  niż  objęte  zarzutami  odwołania,  co  do  których  wymagano  jedynie 

oświadczenia, że są spełnione. 

W  odniesieniu  do  pierwszej  z  zarzucanych  niezgodności  dodać  należy,  że  treść 

specyfikacji  nie  daje  podstaw  do  uznania,  że  konieczne  było,  jak  to  uczynił  Odwołujący, 

wskazanie  oprócz  sprecyzowania  producenta  i  modelu  karty  graficznej  dla  oferowanego 

komputera  PC  typu  1,  który  nie  posiada  wbudowanego  złącza  VGA  (właściwie  D-SUB), 

ż

e zostanie  dostarczony  wraz  z  przejściówką  na  VGA.  Konieczność  dostarczenia  takiego 

akcesorium w takim przypadku jest oczywista, również z uwagi na treść uwag dopełniających 

zamieszczonych pod tabelami formularza ofertowego.  

Jedynie  na  marginesie,  gdyż  odwołanie  nie  zawiera  żadnych  okoliczności 

dotyczących  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  pzp,  należy  zauważyć,  że  gdyby  według 

s.i.w.z.  wymagane  było  złożenie  oświadczenia  woli  co  do  dołączenia  przejściówki  VGA 

do oferowanej  karty  graficznej,  oferta  podlegała  by  skorygowaniu  w  trybie  tego  przepisu. 

Taka  zmiana  treści  oferty  byłaby  nieistotna  zarówno  co  do  zakresu  rzeczowego,  jak  i  pod 

względem relacji wartości brakującego elementu w stosunku do ceny oferty. 

{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 1 i 4 listy zarzutów} 

Ponieważ  pozostałe  zarzuty  mają  charakter  niesamoistny, gdyż  jeżeli  nie  naruszono 

art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp,  nie  mogło  dojść  do  naruszenia  art.  91  ust.  1  pzp,  są  one  również 

niezasadne. 

W  odniesieniu  do  naruszenia  art.  7  ust.  1  pzp,  co  do  którego  w  uzasadnieniu 

odwołania podano odrębne okoliczności {co pominięto przy relacjonowaniu treści odwołania}, 

są  one  bez  znaczenia  dla  tej  sprawy,  której  przedmiotem  rozstrzygnięcia  jest  kwestia 

odrzucenia oferty Przystępującego, a nie innego wykonawcy.   

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy 

pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu 

od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego kosztami tego postępowania, 

na które złożył się uiszczony przez niego wpis. 

Przewodniczący: 

………………………………