KIO 2310/16 WYROK dnia 21 grudnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 2310/16 

WYROK 

z dnia 21 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Agata Mikołajczyk 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:             Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  grudnia  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  grudnia  2016  r.  przez 

wykonawcę  

GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego  

Ś

ląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach 

ul. Francuska 20-24, 40-027 Katowice

przy  udziale  wykonawcy 

Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  Al.  Jerozolimskie  195B,  02-222 

Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  

GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  Samodzielnego 

Publicznego  Szpitala  Klinicznego  im.  Andrzeja  Mielęckiego  Śląskiego 

Uniwersytetu Medycznego w Katowicach kwotę 4 551 zł 00 gr (słownie: cztery 

tysiące  pięćset  pięćdziesiąt  jeden  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika, dojazdu oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2310/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „dostawę  stacji  lekarskich”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszcone  17  października  2016  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 324933. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty 

określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący  –  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez  ich  błędną  wykładnię  i  niewłaściwe  zastosowanie  lub  zaniechanie  zastosowania, 

polegające  na  nieuzasadnionym  wyborze  oferty  wykonawcy  Philips  Polska  Sp.  z  o.o., 

pomimo że oferta tego wykonawcy nie jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert 

określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  wadliwej  ocenie  oferty 

Odwołującego skutkującej niezasadnym zaniechaniem przyznania mu 9,60 punktów  

w kryterium „Okres gwarancji” oraz 26,25 punktów w kryterium „Jakość”, co w konsekwencji 

spowodowało  zaniżenie  punktacji  Odwołującego  i  sklasyfikowanie  oferty  Odwołującego  na 

drugiej pozycji. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  przyznania  Odwołującemu  9,60 

punktów w kryterium „okres gwarancji” oraz 26,25 punktów w kryterium „jakość”,  

w konsekwencji łącznie 95,85 punktów. 

W uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  z  informacji  Zamawiającego  o  wyborze 

oferty  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  wynika,  iż  oferta  Odwołującego 

otrzymała  60  pkt  w  kryterium  ceny  oraz  24,38  pkt  w  kryterium  jakości  i  została 

sklasyfikowana  za  ofertą  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.,  której  przyznano  53,25  pkt  za  cenę,  10 

pkt za gwarancję oraz 30 pkt za jakość (trzecia ze złożonych ofert została odrzucona). 

Odwołujący  zakwestionował  dokonaną  ocenę  ofert.  Wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  XIII  ppkt  3 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  sposób  obliczania  liczby  punktów  badanej 

oferty za termin gwarancji przedstawiał się następująco: 

„Zamawiający  wymaga  minimalnego  okresu  gwarancji,  który  wynosi  24  miesiące. 

Oferowanie  okresu  gwarancji  krótszego  niż  wymagany  skutkować  będzie  odrzuceniem 

oferty. 

3 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres gwarancji od 25 m-cy do 36 m-cy. 

6 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres gwarancji od 37 m-cy do 48 m-cy  

10 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres gwarancji powyżej 48 m-cy  

0  pkt  otrzyma  oferta,  która  zaoferuje  wymagany  minimalny  okres  gwarancji,  tj.  24  m-ce 

Uzyskane punkty zostaną podstawione do wzoru: 

Pg = (Gbo / Gmax) x 100 x 10% gdzie: 

Gmax – najdłuższy termin gwarancji spośród ocenianych ofert 

Gbo – termin gwarancji badanej oferty 

100 – stały współczynnik 

Pg – liczba punktów za termin gwarancji 

Zamawiający  udzieli  zamówienia  wykonawcy,  którego  oferta  uzyska  największą  ilość 

punktów za w/w kryteria obliczone wg wzoru: 

P = PC + PG + PJ 

P – łączna ilość punktów za wszystkie kryteria”. 

W  związku  z  zauważalną  sprzecznością  pomiędzy  pierwszą  i  drugą  częścią  cytowanego 

punktu, polegającą na tym, że najpierw wskazuje się na podstawienie punktów do wzoru, po 

czym  we  wzorze  tym  bierze  się  pod  uwagę  nie  punkty  uzyskane  za  gwarancję,  lecz 

zaoferowany  termin  gwarancji,  Odwołujący  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, otrzymując odpowiedź następującej treści: 

Pytanie  nr  36:  Czy  Zamawiający  mógłby  wyjaśnić  zasadność  przyznawania  punktów 

skokowo  za  długość  gwarancji,  skoro  finalnie  przyznaje  punkty  w  kryterium  „Termin 

gwarancji” w zależności od liczby miesięcy, a nie zdobytych punktów? Pragniemy zauważyć, 

ż

e otrzymane punkty za spełnienie danego zakresu długości gwarancji nie są wykorzystane 

w finalnym wzorze na liczbę punktów w tym kryterium.  

Odp.:  Punkty  za  „termin  gwarancji”  są  uwzględnione  w  ostatecznym  podsumowaniu,  co 

zostało  określone  w  SIWZ.  Cyt  z  SIWZ:  „Zamawiający  udzieli  zamówienia  wykonawcy, 

którego oferta uzyska największą ilość punktów za w/w kryteria obliczone wg wzoru: 

P = PC+PG + PJ; P – łączna ilość punktów za wszystkie kryteria”. 

Stosując  się  do  ww.  wyjaśnień,  w  których  Zamawiający  wspomina  o  punktach  za  „termin 

gwarancji”  i  wskazuje  na  wartość  „PG”  braną  pod  uwagę  przy  ustalaniu  punktacji  łącznej, 

Odwołujący uznał, że wyliczenie wartości PG następuje zgodnie ze wzorem zawartym  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  jest  tam  tylko  jeden  wzór.  Podstawiając 

zaoferowane  długości  gwarancji  (25  miesięcy  w  przypadku  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  i  24 

miesiące w przypadku Odwołującego) otrzymuje się wynik, zgodnie z którym Philips Polska 

Sp.  z  o.o.  otrzymuje  10  pkt,  a  Odwołujący  9,60  pkt. Wariantu,  w  którym  Philips  dostaje  10 

punktów,  a  Odwołujący  0  punktów,  nie  obejmuje  żadna  metoda  liczenia  wynikająca  ze 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia ani z ww. odpowiedzi.  

Oznacza  to,  że  Zamawiający  dokonał  oceny  ofert  sprzecznie  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia, nie stosując się do obowiązującej go reguły przewidującej, że udzieli 

zamówienia  wykonawcy,  którego  oferta  uzyska  największą  ilość  punktów  za  w/w  kryteria 

obliczone  wg  wzoru:  P  =  PC  +  PG  +  PJ.  Skoro  bowiem  PG  było  wyliczane  w  następujący 

sposób: Pg = (Gbo / Gmax x 100 x 10%, to oferta Odwołującego powinna uzyskać 9,60 pkt 

obliczone jako iloraz 24 i 25 miesięcy, pomnożony przez 100, a następnie przez 10%.  

W takiej sytuacji wartość P w przypadku Odwołującego wyniesie 60 + 9,60 + 24,381 = 93,98 

punktów. 

Biorąc pod uwagę, że oferta Philips Polska Sp. z o.o. uzyskała 93,25 pkt i ta liczba nie może 

ulec  zwiększeniu,  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  pozostałych  kryteriów  przedstawia  oferta 

Odwołującego.  

Zamawiający nie może zastosować innego wzoru na obliczenie punktów w kryterium „Okres 

gwarancji”  niż  literalnie  wynikający  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  gdyż 

byłoby  to  niezgodne  z  zasadą  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji.  Zwłaszcza,  że 

Zamawiającemu  została  zasygnalizowana  sprzeczność  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  którą  mógł  i  powinien  usunąć  w  ramach  udzielania  odpowiedzi  na  zadane 

pytania.  Jednak  nie  zmodyfikował  wzoru,  a  wręcz  go  zatwierdził  jako  służący  ustaleniu 

wartości PG. 

Z ogłoszenia o wyborze  oferty najkorzystniejszej wynika, że Odwołujący  otrzymał 24,38 pkt 

w  kryterium  jakości.  Zamawiający  nie  objaśnił  sposobu  wyliczenia  tej  wartości.  Odwołujący 

wystąpił  o  protokół  postępowania,  jednakże  do  dnia  wniesienia  odwołania  go  nie  otrzymał. 

Zarazem  symulacja  na  podstawie  załącznika  nr  1  cz.  B  z  zaoferowanymi  przez 

Odwołującego  parametrami  wyraźnie  wskazuje,  że  Odwołujący  zasłużył  na  70  tzw.  małych 

punktów, co po podstawieniu do wzoru ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia daje 

26,25 pkt ostatecznych (tzw. dużych). 

Zamawiający  przyznając  ich  24,38  musiał  przyjąć,  że  Odwołujący  uzyskał  tylko  65  tzw. 

małych punktów, co jest nieadekwatne do zawartości zał. nr 1 cz. B. Odwołujący potwierdził 

bowiem spełnianie parametrów najwyżej punktowanych w ramach pozycji 1-4 tabeli  

z  pozycjami  ocenianymi,  zawartej  w  punkcie  Xlll.2  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  co  powinno  skutkować  przyznaniem  70  punktów.  Przy  80  punktach  ze  strony 

Philips Polska Sp. z o.o. daje to wynik: Philips 30 pkt, Odwołujący – 26,25 pkt. 

W związku z powyższym także w kryterium jakości Zamawiający dokonał oceny ofert  

z naruszeniem art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Ostatecznie oferta Odwołującego powinna uzyskać 95,85 punktów zgodnie ze wzorem:  

P = PC (60) + PG (9,60) + PJ (26,25) = 95,85. 

W tych okolicznościach wybór oferty Philips Polska Sp. z o.o. jest bezpodstawny. 

II Stanowisko Zamawiającego  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Odnosząc  się  do  zarzutów  wskazał,  że  ofercie 

Odwołującego  prawidłowo  została  przyznana  zerowa  liczba  punktów  w  kryterium  okresu 

gwarancji.  Zgodnie  bowiem  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  0  pkt  miała 

otrzymać oferta, w której zostanie zaoferowany wymagany minimalny okres gwarancji, tj. 24 

miesiące.  Przy  takim  postanowieniu  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

Zamawiający  nie  mógł  przyznać  innej  punktacji  ofercie  Odwołującego,  a  już  tym  bardziej 

9,60 pkt zgodnie z wyliczeniami Odwołującego. 

Zamawiający nie zgodził się z interpretacją Odwołującego dotyczącą przyznawania punktacji 

w  kryterium  okresu  gwarancji,  gdyż  postanowienie  przyznające  punktację  w  tym  kryterium 

należy  czytać  całościowo,  a  więc  najpierw  przyznane  miały  być  punkty  według  skali 

uzależnionej  od  długości  zaoferowanego  okresu  gwarancji:  3  pkt  otrzyma  oferta,  która 

zaoferuje okres gwarancji od 25 m-cy do 36 m-cy; 6 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres 

gwarancji  od  37  m-cy  do  48  m-cy;  10  pkt  otrzyma  oferta,  która  zaoferuje  okres  gwarancji 

powyżej  48  m-cy;  0  pkt  otrzyma  oferta,  która  zaoferuje  wymagany  minimalny  okres 

gwarancji,  tj.  24  m-ce.  Tak  przyznane  punkty  miały  być  następnie  podstawiane  do  ww. 

wzoru. 

Dlatego  też  przy  obliczaniu  punktacji  zaoferowany  okres  gwarancji  był  uwzględniany  przy 

ww. punktacji 3/6/10/0, nie miał być natomiast drugi raz podstawiany do ww. wzoru, tak jak to 

sugeruje  Odwołujący.  Odwołujący  zaoferował  okres  gwarancji  wynoszący  24  miesiące, 

otrzymał więc 0 punktów w tym kryterium. 

W zakresie zarzutu co do dokonanej oceny w kryterium jakości Zamawiający wskazał, iż  

w  rozdziale  XIII  pkt  2  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  opisał  punktację  za 

określone  parametry  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  w  zakresie  tego 

kryterium  otrzymał  20  pkt  w  poz.  1.,  20  pkt  w  poz.  2.,  15  pkt  w  poz.  3.  (Odwołujący  nie 

zaoferował parametru RECIST 1.1, lecz RECIST 1.0), 10 pkt w poz. 4., 0 pkt w poz. 5 i 0 pkt 

w poz. 6. Tym samym Odwołujący otrzymał 65 tzw. „małych punktów", co finalnie stanowiło 

24,38  pkt.  Z  treści  odwołania  Zamawiający  może  jedynie  wnioskować,  że  Odwołujący 

zarzuca brak przyznania mu 5 małych punktów w poz. 3., lecz Odwołujący nie zaoferował  

w tym zakresie parametru RECIST 1.1, stąd też nie mógł tych punktów uzyskać. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  prawidłowo  dokonał  oceny  ofert  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert oraz wyboru oferty Philips Polska Sp. z o.o. jako oferty, która uzyskała 

największą liczbę punktów na podstawie tych kryteriów.  

Przystępujący Philips Polska Sp. z o.o. poparł stanowisko Zamawiającego oraz przedstawił 

analogiczną argumentację co Zamawiający. 

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania.  

Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.  

Zgodnie  z  rozdziałem  XIII  pkt  3.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  sposób 

obliczania liczby punktów badanej oferty za termin gwarancji przedstawiał się następująco: 

„Zamawiający  wymaga  minimalnego  okresu  gwarancji,  który  wynosi  24  miesiące. 

Oferowanie  okresu  gwarancji  krótszego  niż  wymagany  skutkować  będzie  odrzuceniem 

oferty. 

3 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres gwarancji od 25 m-cy do 36 m-cy. 

6 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres gwarancji od 37 m-cy do 48 m-cy  

10 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres gwarancji powyżej 48 m-cy  

0  pkt  otrzyma  oferta,  która  zaoferuje  wymagany  minimalny  okres  gwarancji,  tj.  24  m-ce 

Uzyskane punkty zostaną podstawione do wzoru: 

Pg = (Gbo / Gmax) x 100 x 10% gdzie: 

Gmax – najdłuższy termin gwarancji spośród ocenianych ofert 

Gbo – termin gwarancji badanej oferty 

100 – stały współczynnik 

Pg – liczba punktów za termin gwarancji 

Zamawiający  udzieli  zamówienia  wykonawcy,  którego  oferta  uzyska  największą  ilość 

punktów za w/w kryteria obliczone wg wzoru: 

P = PC + PG + PJ 

P – łączna ilość punktów za wszystkie kryteria”. 

Zamawiający odniósł się do tego postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

w  ramach  odpowiedzi  na  pytanie  nr  36:  „Czy  Zamawiający  mógłby  wyjaśnić  zasadność 

przyznawania punktów skokowo za długość gwarancji, skoro finalnie przyznaje punkty  

w  kryterium  >>Termin  gwarancji<<  w  zależności  od  liczby  miesięcy,  a  nie  zdobytych 

punktów?  Pragniemy  zauważyć,  że  otrzymane  punkty  za  spełnienie  danego  zakresu 

długości  gwarancji  nie  są  wykorzystane  w  finalnym  wzorze  na  liczbę  punktów  w  tym 

kryterium.”  

Odp.: „Punkty za >>termin gwarancji<< są uwzględnione w ostatecznym podsumowaniu, co 

zostało  określone  w  SIWZ.  Cyt  z  SIWZ:  >>Zamawiający  udzieli  zamówienia  wykonawcy, 

którego oferta uzyska największą ilość punktów za w/w kryteria obliczone wg wzoru: 

P = PC+PG + PJ; P – łączna ilość punktów za wszystkie kryteria<<”. 

Przedmiot  sporu  w  zakresie  powyższego  kryterium  sprowadza  się  to  tego,  czy  oceniając 

oferty  wykonawców  Zamawiający  do  wzoru  Pg  =  (Gbo  /  Gmax)  x  100  x  10%  w  ramach 

współczynników  „Gbo  –  termin  gwarancji  badanej  oferty”  oraz  „Gmax  –  najdłuższy  termin 

gwarancji spośród ocenianych ofert” powinien podstawić bezpośrednio wartości odpowiednio 

24  i  25  (miesięcy  gwarancji),  czy  też  0  i  3  (punkty),  co  skutkuje  uzyskaniem  odmiennych 

wyników punktacji, a w konsekwencji wyborem innej oferty jako najkorzystniejszej.  

W pierwszym przypadku oferta Odwołującego zostałaby oceniona następująco:  

24/25 x 100 x 10% = 9,60, a w drugim 0/3 x 100 x 10% = 0,  

natomiast oferta Philips Polska Sp. z o.o. 25/25 x 100 x 10% = 10 lub 3/3 x 100 x 10% = 10. 

Po  zapoznaniu  się  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  powołaną 

odpowiedzią  na  pytanie  nr  36,  a  także  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  Izba 

stwierdziła,  że  niewątpliwie  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie 

rozdziału  XIII  odnoszącego  się  do  sposobu  oceny  ofert  została  opisana  niestarannie,  nie 

tylko we wskazanych elementach punktu 3., dotyczącego kryterium okresu gwarancji, ale też 

w pozostałych częściach, jak pomieszanie „PJ” (punktów za kryterium jakości) z „Pt” czy „Pg” 

z „PG” itd. Jednak nie ta okoliczność jest przedmiotem sporu. 

Zdaniem  Izby  nie  ma  też  wątpliwości,  że  Zamawiający  nieumiejętnie  zastosował  metodę 

dwuetapową  liczenia  punktów  w  kryterium  okresu  gwarancji,  ale  był  to  wybór 

Zamawiającego, który w konsekwencji ma wpływ głównie na to, ile Zamawiający „dopłaci” za 

dłuższy okres gwarancji (poprzez przyznanie danej liczby punktów w stosunku do punktów  

w  kryterium  ceny  i  jakości).  Dodatkowo,  skoro  już  Zamawiający  chciał  zastosować  taką 

metodę,  nie  dostosował  treści,  którą  miał  ze  wzoru  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, do konkretnej sytuacji w tym postępowaniu. Jednak również nie ta okoliczność 

jest przedmiotem oceny Izby.  

Izba  nie  oceniała  bowiem  jakości  samych  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, a odniosła  się jedynie do tego, czy  działanie Zamawiającego w ramach oceny 

ofert w kryterium okresu gwarancji miało uzasadnienie w istniejącej treści tej specyfikacji.  

I  jakkolwiek  Izba  stwierdziła,  że  sama  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  w  tym 

zakresie posiada mankamenty, to nie jest tak, że dokonana ocena nie miała uzasadnienia  

w postanowieniach tej specyfikacji.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  treść  rozdziału  XIII  pkt  3  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  nie  jest  idealna  –  inaczej  nie  byłoby  sporu  –  jednak  mając  do  dyspozycji 

istniejącą treść, trzeba ją zinterpretować w sposób jak najbardziej racjonalny i zgodnie  

z  intencjami  Zamawiającego  mieszczącymi  się  w  regułach  interpretacji  oświadczeń 

określonych  w  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego,  tj.  zgodnie  z  zasadami  współżycia 

społecznego i ustalonymi zwyczajami, czyli m.in. doświadczeniem życiowym wynikającym ze 

znajomości praktyki zamówień publicznych. 

Interpretując postanowienie rozdziału XIII pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

za kluczowe Izba uznała stwierdzenie, że uzyskane punkty, tj. 3/6/10/0, zostaną podstawione 

do  wzoru  ułamkowego  służącego  obliczeniu  Pg.  Dlatego  opis  „Gmax  –  najdłuższy  termin 

gwarancji spośród ocenianych ofert” i „Gbo – termin gwarancji badanej oferty” Izba rozumie 

jednak  jako  „najwyższą  liczbę  punktów  za  termin/okres  gwarancji”  i  „liczbę  punktów  za 

termin/okres gwarancji badanej oferty”, a nie intencję pominięcia tej punktacji i posłużenia się 

bezpośrednio liczbą miesięcy gwarancji. 

Jeśli  bowiem  Zamawiający  chciał  uwzględnić  w  swojej  ocenie  okresu  gwarancji  punkty 

3/6/10/0  –  a,  jak  wynika  z  treści  rozdziału  XIII  pkt  3  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  oraz  odpowiedzi  na  pytanie  nr  36,  chciał  je  uwzględnić  –  a  jednocześnie 

zastosować wzór Pg = (Gbo / Gmax) x 100 x 10%, to nie miał innego sposobu, niż uzyskane 

punkty (3/6/10/0) podstawić do wzoru dotyczącego Pg. Tu Zamawiający słusznie  zauważył, 

ż

e  przy  obliczaniu  punktacji  zaoferowany  okres  gwarancji  był  uwzględniany  przy  punktacji 

3/6/10/0 i nie miał być drugi raz podstawiany do ww. wzoru – wynika to ze zdania „uzyskane 

punkty  zostaną  podstawione  do  wzoru”.  Opisy  „najdłuższy  termin  gwarancji  spośród 

ocenianych  ofert”  i  „termin  gwarancji  badanej  oferty”  –  co,  zdaniem  Izby,  jest  najbardziej 

prawdopodobne  –  są  niedokładnością  pozostałą  po  nadpisaniu  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia na już posiadanym pliku specyfikacji i pozostawienia opisu wzoru bez 

dokonania korekty.  

Sama  odpowiedź  na  pytanie  nr  36,  zdaniem  Izby,  wskazuje  przede  wszystkim,  że 

Zamawiający  w  ogóle  nie  zrozumiał,  w  czym  tkwi  problem,  który  zauważył  Odwołujący. 

Jednak pomimo tego wskazuje też, że Zamawiający przywiązywał wagę do opisanych  

w  części  pierwszej  opisu  oceny  punktów  3/6/10/0  i  nie  miały  one  zostać  oderwane  od 

późniejszych obliczeń według kolejno wskazanych wzorów na Pg i P.  

Co  do  interpretacji  postanowienia  rozdziału  XIII  pkt  3  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  w  oparciu  o  rozróżnienie  pojęć  „termin  gwarancji”  i  „okres  gwarancji”  Izba 

stwierdziła,  że  nie  mają  one  wpływu  na  interpretację.  Z  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  oraz  przywołanego  wyjaśnienia  wynika  bowiem,  że  Zamawiający 

(nazwa kryterium „okres gwarancji”, nazwa w tytule punktu 3. „termin gwarancji”, także  

w formularzu oferty określenie „termin gwarancji”) i Odwołujący (w pytaniu nr 36) posługiwali 

się  nimi  zamiennie  i  nie  ma  tu  powodów  do  rozróżniania  ich  znaczenia.  W  ogólnym 

znaczeniu słowo „okres” wskazuje raczej na ciąg czasu, a „termin” na przyszły punkt  

w czasie (np. datę), ale w ramach przedmiotowej sprawy nie stanowi to żadnej różnicy, gdyż 

oba określenia odnoszą się do liczby miesięcy gwarancji.  

Odwołujący w trakcie rozprawy wycofał zarzut dotyczący nieprawidłowej oceny jego oferty  

w kryterium jakości, wobec czego Izba pozostawiła go bez rozpoznania. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..…