KIO 2316/16 WYROK dnia 20 grudnia 2016 roku

Sygn. akt: KIO 2316/16 

WYROK 

z dnia 20 grudnia 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Justyna Tomkowska 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  grudnia  2016  roku  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  grudnia  2016  roku  przez  wykonawcę  Impel 

Cleaning  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Muzeum II Wojny Światowej w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  

(1) DERSŁAW Sp. z o.o. (2) ELPOSERWIS Sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie 

2.  kosztami postępowania obciąża Odwołującego wykonawcę Impel Cleaning Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Impel Cleaning 

Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Odwołującego - Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na 

rzecz  Zamawiającego  Muzeum  II  Wojny  Światowej  w  Gdańsku  z  siedzibą  

w Gdańsku 4 454 zł 85 gr (słownie: czterech tysięcy czterystu pięćdziesięciu czterech 

złotych  85/100  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę przed Izbą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:       

………………………… 

sygn. akt KIO 2316/16 

UZASADNIENIE 

8  grudnia  2016  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„ustawą  Pzp”,  odwołanie  złożył  wykonawca  Impel  Cleaning  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, zwany dalej „Odwołującym”.  

Postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia  publicznego 

w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:  „Usługa  sprzątania  terenów  zewnętrznych  i  powierzchni  wewnątrz  

w  budynku  Muzeum  II  Wojny  Światowej  w  Gdańsku  przy  ul.  Wałowej”  prowadzi 

Zamawiający:  Muzeum  II  Wojny  Światowej  w  Gdańsku.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 146-264838 

z dnia 30 lipca 2016 r. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma 

wpływ na wynik postępowania: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

art.  89  ust.  1  pkt.  2  i  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

odrzucenia  oferty  wybranego  Wykonawcy:  Konsorcjum  Dersław  Sp.  z  o.o.  (Lider), 

Elposerwis  Sp.  z  o.o.  (Partner),  dalej  jako  „konsorcjum  Dersław”  oraz  oferty  Wykonawcy: 

Konsorcjum  Clar  System  SA  (Lider),  Clar  Serwis  Sp.  z  o.o.  (Partner),  Solcom-Bayard  

Sp.  z  o.o.  (Partner),  dlaej  jako  „konsorcjum  Clar”  -  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny; 

art.  87  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  umożliwienie  przez  Zamawiającego  konsorcjum 

Dersław  oraz  konsorcjum  Clar  dokonanie  korekty  ceny,  a  dokładnie  stawek  jednostkowych  

w sposób nieuprawniony, co przyczyniło się do zmiany uprzednio złożonych oświadczeń woli 

wskazanych  wyżej  Wykonawców,  zmieniając  tym  samym  istotne  warunki  złożonych  przez 

nich ofert; 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przeliczenia  ofert  obydwu  w/w 

Wykonawców  według  metodologii  wskazanej  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  oraz  

w  odpowiedziach  na  pytania  przy  uwzględnieniu  stawek  jednostkowych  zawartych  w  ich 

ofertach  dla  powierzchni  wewnętrznych,  co  doprowadziłoby  do  stanu,  iż  ceny  złożone  

w ofertach przez konsorcjum Dersław oraz konsorcjum Clar były by wyższe od ceny złożonej 

w ofercie Odwołującego; 

art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o: 

uchylenie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  złożonej 

przez wybranego Wykonawcę; 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 

ustawy Pzp - oferty złożonej przez wybranego Wykonawcę: konsorcjum Dersław oraz oferty  

konsorcjum Clar - jako niezgodnej z treścią SIWZ oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny; 

nakazanie  dokonania  przez  Zamawiającego  przeliczenia  ofert  obydwu  w/w 

Wykonawców  według  stawek  jednostkowych  zawartych  w  ich  ofertach  dla  powierzchni 

wewnętrznych w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; 

nakazanie 

Zamawiającemu 

dokonania 

ponownej 

oceny 

ofert 

i 

wybór 

najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  w  razie 

uwzględnienia 

odwołania 

oferta 

Odwołującego, 

będzie 

ofertą 

najkorzystniejszą  

w przedmiotowym postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  podniesiono,  że  Odwołujący  w  dniu  28  listopada  2016  r.  na 

podstawie  przekazanego  przez  Zamawiającego  zawiadomienia  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  powziął  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Odwołujący  nie 

może  zgodzić  się  z  zasadnością  takich  czynności.  W  ocenie  Odwołującego,  czynność 

dokonana  przez  Zamawiającego  jest  bezpodstawna  i  nie  znajduje  uzasadnienia  w  stanie 

faktycznym. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  oferta  wybranego  Wykonawcy:  konsorcjum  Dersław  oraz 

oferta konsorcjum Clar winny zostać odrzucone na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 

ustawy Pzp. 

W pierwszej kolejności Odwołujący podkreślił, iż w postępowaniu mamy do czynienia 

nie z ceną ryczałtową ale z cenami jednostkowymi miesięcznie sprzątania (dotyczy terenów 

zewnętrznych),  i  cenami  jednorazowego  sprzątania  (dotyczy  powierzchni  wewnętrznych 

pionowych i poziomych), za pomocą których Wykonawcy mieli dokonać wyliczenia  wartości 

całkowitych realizacji zamówienia opisanego przez Zamawiającego w SIWZ. 

Zgodnie  z  treścią  Załącznika  nr  3  do  specyfikacji  łączna  cena  oferty  winna  zostać 

obliczona  na  podstawie  załącznika  nr  3A1  (akapit  str.  43  SIWZ)  przy  jednoczesnym 

doprecyzowaniu  przez  Zamawiającego,  iż  „

  Załącznik  nr  3A  jest  częścią  oferty. 

Niewypełnienie załącznika jest równoznaczne z niezłożeniem przez wykonawcę wymaganej 

oferty  co  będzie  skutkowało  odrzuceniem  oferty,  gdyż  jego  treść  nie  będzie  odpowiadała 

treści SIWZ (art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP)” 

Odwołujący  zwrócił  na  to  szczególną  uwagę,  gdyż  właśnie  prawidłowe  zrozumienie 

treści  Załącznika  3A  oraz  wskazanego  w  nim  przez  Zamawiającego  sposobu  obliczenia 

ceny,  a  co  za  tym  idzie  prawidłowe  zróżnicowanie  pomiędzy  cenami  jednostkowymi 

miesięcznie  na  terenach  zewnętrznych  a  jednorazowymi  za  sprzątanie  powierzchni 

wewnętrzne  jest  kluczowe  do  zrozumienia  błędu  dokonanego  przez  Zamawiającego  przy 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Dokonanie  bowiem  przez  Wykonawców  wyliczenia 

wartości  oferty  w  sposób  inny  niż  jednoznacznie  wskazany  przez  Zamawiającego  

w  załączniku  nr  3A,  choćby  tylko  w  jednym  nieprawidłowo  przyjętym  elemencie  kalkulacji 

ceny  (przyjęcie  stawki  jednostkowej  zamiast  jednorazowej),  przekłada  się  w  sposób 

jednoznaczny  na  błąd  w  obliczeniu  ceny  (wyrok  Sądu  Najwyższego  III  CZP  52/11). 

Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  treścią  wyroku  KIO,  sygn.  akt  KIO  460/16  niezgodność 

oferty  z  treścią  SIWZ  występuje  w  sytuacji,  gdy  treść  zobowiązania  ofertowego  pozostaje 

merytorycznie niezgodna z wyartykułowanymi przez Zamawiającego zapisami w SIWZ. 

Zapisy SIWZ wraz z Załącznikami: 3, 3A oraz 4 (projekt umowy § 4 ust 2) w zakresie 

sposobu  obliczenia  ceny  łącznej  były  zarówno  dla  Odwołującego  jak  i  Zamawiającego 

precyzyjne, jednoznaczne i nie budzące żadnych wątpliwości. 

Jednoznaczna, precyzyjna oraz nie budząca wątpliwości była także treść Załącznika 

nr  3A  w  zakresie  powierzchni  wewnętrznej,  w  której  Zamawiający  do  obliczenia  ceny 

całkowitej  wymagał  podania  przez  Wykonawców  cen  za  jednokrotne  sprzątnięcie 

powierzchni pionowych i poziomych objętych usługą porządkową. Znajduje to potwierdzenie 

w  odpowiedzi  Zamawiającego  z  dnia  12  sierpnia  2016  r.,  w  której  to  Zamawiający  odsyła 

Wykonawców  do  krotności  podanych  w  harmonogramie  usługi.  Wskazuje  to  w  sposób 

jednoznaczny,  iż  każdy  Wykonawca  winien  przyjąć,  że  wyliczenie  wartości  oferty  na  cały 

okres  realizacji  usługi  dla  powierzchni  wewnętrznych  następuje  za  pomocą  cen 

jednorazowych a nie jednostkowych za miesiąc. 

Zamawiający  miał  pełną  świadomość  różnic  pomiędzy  stawką  jednorazową 

sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  (jako  dowód  Odwołujący  wskazał  na  wezwanie 

Zamawiającego do złożenia wyjaśnień co do treści oferty) a stawką jednostkową za miesiąc 

sprzątania  powierzchni  zewnętrznych,  bowiem  samodzielnie  dokonał  takiego  właśnie 

podziału  w  Załączniku  3A.  Zamawiający  w  tabeli  w  Załączniku  3A  przy  usłudze  na  terenie 

zewnętrznym  -  wyraźnie  wskazał  właśnie  cenę  jednostkową  za  miesiąc,  zaś  w  przypadku 

rubryki dotyczącej terenu wewnętrznego nie zawarł takiej adnotacji.  

Mając  na  uwadze  powyższe  argumenty  uznać  należy,  iż  SIWZ  zawierała 

wystarczająco precyzyjny opis sposobu obliczenia ceny. Zgodnie z treścią wyroku KIO z dnia 

16  maja  2013  r.,  sygn.  akt  KIO  990/13  błędem  w  obliczeniu  ceny  jest  błąd  polegający  na 

przyjęciu  niewłaściwych  danych  do  jej  obliczenia  wynikających  np.  z  nieprawidłowego 

ustalenia  faktycznego  stanu  rzeczy.  Zatem  błąd  w  obliczeniu  ceny  oferty  -  jak  słusznie 

podniósł  sam  Zamawiający  -  ma  miejsce  wówczas,  gdy  Wykonawca  oblicza  cenę  oferty 

inaczej, niż zostało to ustalone przez Zamawiającego. 

Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treść oferty musi odpowiadać SIWZ. Wykonawca 

zatem  ma  bezwzględny  obowiązek  przedstawić  w  ofercie  zakres  świadczenia,  który  jest 

tożsamy  z  wymaganiami  Zamawiającego,  zawartymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  

W  rezultacie  za  rażący  błąd  w  obliczeniu  ceny,  w  rozumieniu  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  6 

ustawy PZp, należy uznać dokonanie przez Wykonawcę kalkulacji ceny ofertowej, która nie 

uwzględnia sposobu wyliczenia ceny oferty narzuconego przez Zamawiającego. 

Z  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  wynika,  iż  Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zarówno  treść  SIWZ,  jak  i  treść  oferty  stanowią  merytoryczne  postanowienia  oświadczeń 

woli odpowiednio: Zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia 

oświadcza,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  oraz  wykonawcy,  który  jednostronnie  zobowiązuje  się  do  wykonania  tego 

ś

wiadczenia w razie wyboru złożonej przez siebie oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego, 

co  do  zasady,  to  porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia,  zawartym  w  SIWZ,  przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  oferty 

odpowiada  treści  SIWZ —  jest  z  nią  zgodna.  Art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp  zastrzega  przy  tym 

formę pisemną pod rygorem nieważności dla oferty składanej w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  natomiast  definicja  oferty  wynika  z  przepisu  art.  66  §  1  Kodeksu 

cywilnego.  Nie  budzi  również  wątpliwości,  iż  z  uwagi  na  odpłatny  charakter  zamówień 

publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest określenie ceny, za jaką wykonawca 

zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane  świadczenie.  Nadto,  jeżeli  oprócz  potwierdzenia 

ogólnym oświadczeniem zgodności z opisem Zamawiającego, wymagana jest konkretyzacja 

przedmiotu  oferty  pozwalająca  na  jego  jednoznaczną  identyfikację  przez  wskazanie 

konkretnych  parametrów  usługi,  nazwy,  modelu,  typu  itp.  -  porównanie  tak  sprecyzowanej 

treści  oferty  z  treścią  wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zawartego  w  SIWZ, 

przesądza o ich wzajemnej zgodności. 

Wezwanie  przez  Zamawiającego  w  dniu  20.10.2016  r.  Wykonawcy:  konsorcjum 

Dersław oraz konsorcjum Clar do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty potwierdza, iż 

Zamawiający  dokładnie  w  taki  sam  sposób  jak  Odwołujący  rozumiał  treść  Załącznika  3A,  

a tym samym różnicę w cenie jednostkowej za miesiąc sprzątania powierzchni zewnętrznych 

i  cenę  za  jednorazowe  sprzątnięcie  powierzchni  pionowej  i  poziomej  powierzchni 

wewnętrznej. Sam bowiem Zamawiający w piśmie skierowanym do konsorcjum Clar wzywa 

do  wyjaśnienia:  „na  jakiej  podstawie  faktycznej  Wykonawca  dokonał  wyliczenia  ceny 

ofertowej, i tak np. dla wystawy stałej o powierzchni 5.019,52 m2, co daje zgodnie z opisem 

przedmiotu  zamówienia  (6xw  tygodniu)  średnią  powierzchnię  do  sprzątania  w  miesiącu  tj. 

127.639,22 m2. Przyjęta natomiast stawka netto dla sprzątania wystawy stałej w wysokości 

3,00  zł  za  1m2  netto  przeliczona  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  wynosi  11.068.235,21zł  brutto  za  okres  trwania  całej  umowy  dla  tylko  tego 

jednego elementu”. Treść tożsama została skierowana przez Zamawiającego do konsorcjum 

Dersław, gdzie przy stawce jednostkowej dla sprzątania wystawy stałej w wysokości 1,78 zł 

netto,  cena  brutto  za  sprzątanie  tego  tylko  jednego  elementu  wniosła  6.567.152,89  zł. 

Przytoczone  słowa  Zamawiającego  w  sposób  jednoznaczny  potwierdzają,  że  stawka  za 

sprzątanie powierzchni wewnętrznych pionowych i poziomych jest stawką jednorazowego ich 

sprzątnięcia  i  tak  właśnie  rozumiał  to  Zamawiający,  a  dokonanie  innego  wyliczenia  jest 

błędem w obliczeniu ceny. Zatem Odwołujący nie potrafi zrozumieć, i nie może przyjąć jako 

prawidłowy  stan  faktyczny,  zaniechań  Zamawiającego,  polegających  na  braku  ponownego 

przeliczenia cen łącznych wg stawek za jednokrotne sprzątanie powierzchni wewnętrznych w 

ofertach złożonych przez Wykonawców konsorcjum Clar oraz konsorcjum Dersław. 

Oczywistym jest, iż wezwani do złożenia wyjaśnień Wykonawcy, nie przyznają się do 

popełnionego  błędu  w  sposobie  obliczenia  ceny,  a  tym  samym  niezrozumieniu  treści 

Załącznika 3A, tylko będą starali się (co też zrobili w złożonych przez siebie wyjaśnieniach) 

pokrętnie  wytłumaczyć,  iż  to  Zamawiający  nieprawidłowo  rozumiał  treść  Załącznika  3A,  

a  cena  jednorazowa  w  sumie  nie  jest  ceną  jednorazową  tylko  jednostkową  miesięczną. 

Zamawiający  nie  powinien  uznać  złożonych  wyjaśnień,  bowiem  w  ten  sposób  dokonał 

zmiany oświadczenia woli obu firm oraz zmiany istotnych elementów oferty. W świetle art. 89 

ust 1 ustawy Pzp powyższe działanie Zamawiającego jest niezgodne z prawem. 

Odwołujący wskazał zatem, iż Zamawiający poprzez wyzwanie do złożenia wyjaśnień 

co do treści oferty nadużył tej instytucji, a skierowane przez niego wezwania doprowadziły do 

faktycznej  zmiany  stawek  jednorazowych  podanych  przez  Wykonawców.  W  żadnym 

przypadku  w  treści  Załącznika  3A  nie  możemy  mówić  o  dowolności  w  sposobie  obliczania 

ceny,  a  firmy  z  tak  długim  doświadczeniem  w  branży  usług  porządkowo  -  czystościowych 

doskonale  wiedzą  jaka  jest  różnica  pomiędzy  stawkami  jednorazowego  sprzątania  

a stawkami jednostkowego sprzątania miesięcznie. 

Przy  prawidłowym  wyliczeniu  cen  jednorazowych  za  sprzątanie  powierzchni 

wewnętrznej, ceny ofert wykonawców przestawiałyby się w sposób następujący: 

Konsorcjum Dersław: 

- wartość oferty wyliczona zgodnie z metodą Zamawiającego: 

14 084 746,08 zł (Cena oferty netto)  

17 309 138,75 zł (Cena oferty brutto) 

- wartość przedstawiona w ofercie: 

1 489 542,02 zł (Cena oferty netto)   

1 816 365,57 zł (Cena oferty brutto) 

Konsorcjum Clar  

- wartość oferty wyliczona zgodnie z metodą Zamawiającego: 

20 907 490,19 zł (Cena oferty netto)  

25 688 288,40 zł (Cena oferty brutto) 

- wartość przedstawiona w ofercie  

1 652 492,83 zł(Cena oferty netto)   

2 004 561,35 zł (Cena oferty brutto) 

Niezależnie  od  powyższego,  z  wyjaśnień  wyżej  wymienionych  Wykonawców,  którzy 

zajęli  pierwsze  i  drugie  miejsce  w  rankingu  ofert  -  złożonych  w  trakcie  postępowania  - 

wynika, że wyliczyli oni wartość usługi właśnie w oparciu o ceny jednostkowe na miesiąc dla 

terenu  wewnętrznego,  a  nie  jednorazowo.  W  świetle  złożonych  ofert  przez  tych 

Wykonawców — nie ma podstaw do akceptacji takiego stanowiska. Z analizy treści ich ofert 

nie wynika w żaden sposób, że Wykonawcy dokonali kalkulacji ceny ofertowej właśnie w taki 

sposób, jak obecnie - już po otwarciu ofert - przedstawiają w złożonych wyjaśnieniach.  

Reasumując, Odwołujący stwierdził, iż na podstawie cen jednostkowych, które zostały 

zawarte  w  ofertach  tych  Wykonawców  -  w  formularzach  cenowych  -  Zamawiający  winien  

w takiej sytuacji, w przypadku uznania, iż zachodzi podstawa do zastosowania przepisu art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  przeliczyć  ceny  oferty  brutto  wykonawców,  zakwestionowane 

przez  Odwołującego,  według  tego  samego  algorytmu  —  jednolitego  dla  wszystkich 

Wykonawców, czego w postępowaniu zaniechał. 

Odwołujący wskazał także, iż zgodnie z treścią uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 

października  2011  r.  (sygn.  akt  III  CZP  52/1  oraz  III  CZP  53/11)  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  dokonanie  oceny  poprawności  przedstawionych  przez  Wykonawców 

cen,  a  o  porównywalności  ofert  w  zakresie  zaproponowanej  ceny  można  mówić  dopiero 

wówczas,  gdy  określone  w  ofertach  ceny,  mające  być  przedmiotem  porównania,  zostały 

obliczone  z  zastosowaniem  tych  samych  reguł.  Odwołujący  wskazuje  zatem,  iż  ustawowy 

obowiązek  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  zawierającej  błędy  w  obliczeniu  ceny  zakłada 

wolę  ustawodawcy  zapewnienia  stanu  porównywalności  ofert  z  uwzględnieniem  reguł 

uczciwej konkurencji pomiędzy Wykonawcami. 

Wobec powyższego Odwołujący wnosił jak na wstępie. 

Na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  tj.  treści  SIWZ,  ofert 

złożonych w  postępowaniu  stanowisk i  oświadczeń  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, 

co następuje: 

Na  wstępie  ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  −  jako  wykonawca,  którego  oferta, 

w przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania,  może  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza − spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze 

ś

rodków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia,  a naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, w tym zaniechanie wykonania czynności, do których 

był  zobowiązany,  może  spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody,  polegającej 

nieuzyskaniu zamówienia.  

Zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  (1) 

DERSŁAW Sp. z o.o. (2) ELPOSERWIS Sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  oddalenie 

odwołania  całości.  Na  rozprawie  Zamawiając  potrzymał  stanowisko  wyrażone  pisemnie. 

Przystępujący przyłączył się do stanowiska Zamawiającego.  

Na podstawie zapisów SIWZ Izba ustaliła, że z rozdziału IX (Opis sposobu obliczenia 

ceny oferty) wynikały następujące obowiązki dla Wykonawców: 

Na  cenę  oferty  składa  się  cena  brutto  oferty  i  jakość  usługi  zamówienia  dla 

przedmiotu zamówienia (wzór formularza oferty, stanowi załącznik nr 3 do SIWZ). 

Dla  potrzeb  porównania  ofert  w  postępowaniu  każdy  z  wykonawców  winien  przyjąć 

ż

e usługa będzie świadczona przez okres 23,5 miesięcy tj. od dnia 15.01.2017 roku do dnia 

31.12.2018 roku. 

Każdy z Wykonawców może zaproponować tylko jedną cenę i nie może jej zmienić. 

Nie prowadzi się negocjacji w sprawie ceny. 

Łączna  cena  oferty  (netto  i  brutto)  musi  być  podana  w  złotych  polskich  (PLN)  z 

dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Ceny określone przez Wykonawcę obowiązują 

przez  cały  okres  związania  ofertą  i  będą  wiążące  dla  zawieranej  umowy  –  nie  mogą  ulec 

zwiększeniu. 

Podana  łączna  cena  brutto  oferty  powinna  zawierać  w  sobie  wszystkie  elementy 

związane  z  prawidłową  i  terminową  realizacją  zamówienia  w  tym  ewentualne  upusty 

oferowane przez Wykonawcę. 

Załącznik I do OPZ (powierzchnia  wewnętrzna  pozioma) zawierał opis  czynności do 

wykonania  z  określeniem  ich  częstotliwości  wykonywania,  załącznik  II  (Rodzaje 

wewnętrznych powierzchni poziomych) zawierał opis rodzaju powierzchni z podaniem ilości 

tych  powierzchni,  załącznik  III  (Powierzchnia  wewnętrzna  pionowa)  określał  rodzaje 

powierzchni, opis czynności i częstotliwość ich wykonywania oraz podanie ilości powierzchni, 

załącznik nr VIII zawierał Harmonogram sprzątania powierzchni wewnętrznych.  

W  załączniku  nr  3A  do  SIWZ  wykonawcy  mieli  podać  cenę  jednostkową  za  1m2  za 

sprzątanie powierzchni wewnętrznych poziomych i pionowych, przy określonej ilości i rodzaju 

tych powierzchni.  

W  dniu  12  sierpnia  2016  roku  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  następujące 

pytanie:  „proszę  o  precyzyjne  przedstawienie  sposobu  wyliczenia  ceny  dla  całego  okresu 

przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  cen  jednostkowych  podawanych  przez  oferentów  w 

formularzu  cenowym  załączniku  3A.  Czy  cena  jednostkowa  w  załączniku  3A  ma  być  ceną 

netto  czy  brutto?  Wątpliwości  wykonawcy  budzi  brak  pełnej,  jednoznacznej  wiedzy  ile  razy 

naliczyć  poszczególne  wartości  jednostkowe  w  celu  wyliczenia  całego  przedmiotu 

zamówienia. W  celu  precyzyjnego  i  porównywalnego  skalkulowania  ceny  brutto  przedmiotu 

zamówienia proponowano uszczegółowienie załącznika 3A.” 

Zamawiający  stwierdził,  że  wszystkie  ceny  jednostkowe  w  załączniku  3A  mają  być 

cenami  netto.  Krotność  naliczania  poszczególnych  wartości  jednostkowych  w  celu 

precyzyjnego  wyliczenia  całego  przedmiotu  zamówienia  wynika  z  tabeli  zamieszczonych  w 

załączniku nr 1 do SIWZ, dlatego też Zamawiający nie dokona zmian załącznika nr 3A.  

Zamawiający w dniu 20 października 2016 roku wezwał wykonawców w trybie art. 87 

ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  jaka  jest  faktyczna  podstawa  wyliczenia  ceny 

ofertowej  zgodnej  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Przyjęta  przez  wykonawców  stawka 

netto  dla  sprzątania  wystawy  stałej  przeliczona  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  przez  okres  trwania  całej  umowy  tylko  dla  tego  jednego  elementu 

przekracza  znacząco  kwotę  wyliczoną  dla  całej  oferty  przez  wykonawców.  Zamawiający  w 

odpowiedziach na pytania wskazał, że sposób dokonania wyliczenia w załączniku 3A należy 

dokonać na podstawie tabel zamieszczonych w załączniku nr 1 do SIWZ stanowiącego OPZ. 

Naturalną  konsekwencją  prawidłowo  wyliczonych  stawek  jednostkowych  winna  być  cena 

brutto  oferty  wskazana  w  formularzu  ofertowym,  która  powinna  być  identyczna  jak  kwota 

wynikająca  z  przemnożenia  stawek  jednostkowych  zawartych  w  formularzu  3A  przez  ilość 

zamawianej usługi sprzątania zgodnie z treścią załącznika 3A.  

Konsorcjum  Dersław  w  wyjaśnieniach  zaznaczyło,  że  cena  ofertowa  netto  za  1m2, 

która została wpisana w załączniku 3A jest ceną uwzględniającą krotność usługi w przeciągu 

miesiąca.  Przeliczenie  całkowite  winno  wyglądać  następująco:  cena  jednostkowa  netto  za 

1m2  pomnożona  przez  powierzchnię  podaną  w  m2  (kolumna2  tabeli),  daje  nam  wartość 

netto  za  1  miesiąc,  obejmującą  daną krotność  w  miesiącu.  Następnie  mnożymy  otrzymaną 

wartość  netto  w  okresie  realizacji  umowy,  która  po  dodaniu  odpowiedniej  stawki  podatku 

VAT daje wartość brutto w okresie realizacji usług.  

Konsorcjum  Clar  w  złożonych  wyjaśnieniach  podało,  że  podane  w  ofercie  stawki 

jednostkowe  odnoszą  się  do  sprzątania  1m2  powierzchni  za  miesiąc,  a  nie  za  dzień. 

Zamawiający  podał  poszczególne  rodzaje  powierzchni,  jednak  nie  wskazał  konkretnego 

sposobu  wyliczenia  łącznej  ceny  ofertowej  poprzez  określenie  konkretnego  algorytmu 

wyliczeń  w  zakresie  stawki  jednostkowej  podanej  w  ofercie  wykonawcy.  Opis  sposobu 

obliczenia ceny w rozdziale IX nic na ten temat nie wspomina.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli  jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3.  

Skład  orzekający  Izby  podziela  utrwalony  w  doktrynie  i  orzecznictwie  pogląd,  że 

zarówno treść SWZ, jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli 

odpowiednio:  zamawiającego,  który  w  szczególności  przez  opis  przedmiotu  zamówienia 

oświadcza  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  oraz  wykonawcy,  który  jednostronnie  zobowiązuje  się  do  wykonania tego 

ś

wiadczenia w razie wyboru złożonej przez siebie oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego, 

co  do  zasady,  to  porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  SIWZ przesądza  o  tym,  czy  treść złożonej oferty 

odpowiada  treści  SIWZ.  Nie  budzi  również  wątpliwości,  że  z  uwagi  na  odpłatny  charakter 

zamówień  publicznych,  nieodzownym  elementem  treści  oferty  jest  określenie  ceny  za  jaką 

wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane świadczenie. Jednakże zakres wymaganej 

treści  oferty  ustala  Zamawiający  przez  wskazanie  w  SIWZ  elementów,  z  których  ma  się 

składać  oświadczenie  woli  wykonawcy.  Z  tego  względu  w  doktrynie  i  orzecznictwie 

ugruntowany jest również pogląd, że w zakresie zastosowania przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp  mieści  się  również  sporządzenie  oferty  w  inny  sposób,  niż  żądał  tego 

zamawiający, o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym  

i  materialnym,  choć  nie może  tu  chodzić  wyłącznie  o  niezgodność  sposobu  spełnienia  tych 

aspektów  (por.  J.  Pieróg  w:  Prawo  zamówień  Publicznych.  Komentarz,  wyd.  C.H.  Beck, 

Warszawa 2009).  

Przy  ocenie  adekwatności  treści  oferty  do  wymagań  Zamawiającego  określonych  

w SIWZ i innych dokumentach składających się na dokumentację postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  uwzględnia  się  również  zawodowy  charakter  działalności 

wykonawcy  i  zwiększone  w  związku  z  tym  oczekiwania,  co  do  jego  profesjonalizmu, 

obejmującego  znajomość  przepisów  prawa  i  warunków  prowadzenia  działalności,  w  tym 

realiów danego segmentu rynku.  

Z  zapisów  SIWZ  wynika,  że  Zamawiający  zobligował  wykonawców  do  wypełnienia 

załącznika  3A  nie  wskazując  jednoznacznie,  że  do  wyliczeń  należy  przyjąć  cenę 

jednostkową  za  czynność  sprzątania  rozumianą  w  sposób  jednorazowy.  W  ocenie  Izby 

możliwe  było  również  przyjęcie  założenia,  że  w  załączniku  tym  można  uwzględnić  cenę  za 

miesiąc wykonywanych usług jako cenę jednostkową.  

Zapisy  SIWZ  budziły  wątpliwości  już  w  trakcie  prowadzonego  postępowania,  przed 

terminem  złożenia  ofert.  Wykonawcy  w  pytaniach  zwracali  uwagę,  że  wątpliwości 

wykonawcy budzi brak pełnej, jednoznacznej wiedzy ile razy naliczyć poszczególne wartości 

jednostkowe  w  celu  wyliczenia  całego  przedmiotu  zamówienia.  W  toku  prowadzonego 

postępowania  Zamawiający  nie  zdecydował  się  na  bliższe  wyjaśnienie  rozumienia  treści 

załącznika  3A  w  zakresie  poszczególnych  tabel,  z  których  jedne  uwzględniały  jednostki 

przeliczeniowe,  w  innych  natomiast  tych  jednostek  nie  ujęto.  Wobec  powyższego 

Zamawiający,  po  uzyskaniu  od  wykonawców  dodatkowych  wyjaśnień  co  do  sposobu 

obliczenia ceny po złożeniu ofert, w ocenie Izby podjął prawidłową decyzję o dopuszczalnych 

dwóch  sposobach  wypełnienia  załącznika,  z  których  każdy  jest  prawidłowy  i  pozwala 

uzyskać  dane  niezbędne  do  rozliczenia  umowy.  Choć  Zamawiający  nie  zaprzeczał  na 

rozprawie, że jego intencją było uzyskanie tabeli wypełnionej w sposób opisany w odwołaniu 

przez  Odwołującego,  to  z  uwagi  na  niejednoznaczność  postanowień  SIWZ  negatywnymi 

konsekwencjami nieprecyzyjnych zapisów nie mogą zostać obciążeni pozostali wykonawcy. 

Oznacza to, na co zwracało uwagę w złożonych wyjaśnieniach konsorcjum Clar, że możliwe 

było wskazanie stawki jednostkowej za 1m2 sprzątania powierzchni w rozliczeniu za miesiąc, 

a nie za jeden dzień. Podanie stawek miesięcznych nie zostało wprost zakazane, natomiast 

podanie  stawek  dziennych  (jednego  sprzątania)  nie  zostało  wprost  nakazane.  Dodatkowo 

zauważyć należy, że choć rozdział IX dotyczący sposobu obliczenia ceny odwoływał się do 

załącznika nr 3, to odesłanie to było ogólnikowe. Same zaś zapisy Rozdziału IX wskazywały, 

ż

e do porównania ofert brana będzie pod uwagę jedynie całkowita cena brutto oferty za 23,5 

miesiąca świadczenia usługi.  

To  do  obowiązków  Zamawiającego  należy  określenie  w  sposób  precyzyjny  i 

jednoznaczny  jak  należy  obliczyć  cenę  oferty,  jakie  składowe  mają  stanowić  cenę  danej 

oferty,  jakie  jednostki  przeliczeniowe  i  jakie  krotności  należy  przyjąć  do  działań 

matematycznych.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  w  przedmiotowym  postępowaniu  tej 

precyzji  w  opisie  w  Rozdziale  IX  SIWZ  zabrakło.  Chcąc  uczynić  zadość  zasadom  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, Zamawiający musiał uznać oba sposoby za 

dopuszczalne. Obaj zaś wykonawcy wezwani do złożenia wyjaśnień wskazali w jaki sposób 

można  dokonać  prostego  przeliczenia  celem  uzyskania  ceny  jednostkowej  za  czynności 

sprzątania.  Oferty  nie  zawierały  zatem  błędów  matematycznych,  czy  też  innych  błędów, 

które  usprawiedliwiały  zastosowanie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  nie  zachodziły  więc 

podstawy  do  ich  odrzucenia.  Izba  nie  podziela  obaw  Odwołującego,  że  niemożliwe  będzie 

rozliczenie  umowy  w  sposób  określony  w  §  4  ust.  2  umowy.  Zamawiający  w  sposób 

określony  w  wyjaśnieniach  będzie  mógł  dokonać  przeliczenia,  aby  uzyskać  ceny 

jednostkowe.  

Tym samym Izba nie dopatrzyła się w ofertach konsorcjum Dersław i konsorcjum Clar 

niezgodności  treści  tych  ofert  z  zapisami  SIWZ  oraz  błędów  w  obliczeniu  ceny.  Złożone 

przez  Wykonawców  dodatkowe  wyjaśnienia  nie  stały  w  sprzeczności  zarówno  z  treścią 

oferty,  jak  też  treścią  SIWZ.  W  ocenie  Izby  wystosowanie  wezwania  i  złożone  wyjaśnienia 

nie  miały  charakteru  negocjacyjnego  i  nie  doprowadziły  do  niedozwolonej  zmiany  treści 

oferty.  Wykonawcy  dokonali  kalkulacji  ceny  ofertowej  przy  uwzględnieniu  jednej  z  dwóch 

dopuszczalnych interpretacji zapisów SIWZ co do sposobu obliczenia ceny.  

Z tych powodów odwołanie podlegało oddaleniu w całości.  

Zgodnie  z  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  świetle  prawidłowego  zastosowania  przepisów 

ustawy Pzp odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji wyroku.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  ust.  10  ustawy 

Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238),  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  przyznając  koszty  postępowania  Stronie 

Zamawiającej.  

Przewodniczący:       

…………………………