KIO 2318/16 WYROK dnia 21 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2318/16 

WYROK 

z dnia 21 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 21 grudnia 2016 r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  grudnia  2016r.  przez  wykonawcę  D.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  D.  S.  S.  Solutions  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Kochanowskiego  12c/1  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Centralny Ośrodek Informatyki z siedzibą w Warszawie, ul. Suwak 3 
 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie, 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża 

wykonawcę 

D.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  D.  S.  S.  Solutions  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Kochanowskiego 12c/1 i  

2.1 Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000zł.  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  D. 

S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  D.  S.  S.  Solutions  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Kochanowskiego 12c/1 tytułem wpisu od odwołania,  

2.2 Zasądza  od  wykonawcy

D.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą D. S. S. Solutions z siedzibą w Warszawie, ul. Kochanowskiego 12c/1 

na  rzecz  zamawiającego

Centralny  Ośrodek  Informatyki  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Suwak  3  kwotę  3 600zł.  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania  to  jest  kosztów 

zastępstwa prawnego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 2318/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę bezterminową licencji oprogramowania do monitorowania aplikacji oraz świadczenie 

usług  asysty  technicznej  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 18 sierpnia 2016r. za numerem 2016/S 158-286515.  

W  dniu  otwarcia  ofert  do  postępowania  wpłynęła  tylko  jedna  oferta  wykonawcy  D.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  D.  S.  S.  Solutions  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Kochanowskiego  12c/1  –  dalej  odwołującego,  która  o  1,23zł.  przewyższała 

kwotę, którą zamawiający podał na otwarciu ofert.  

W dniu 2 grudnia 2016r. zamawiający poinformował wykonawcę o odrzuceniu jego oferty na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  6  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579 – dalej ustawy) oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 

ustawy z uwagi na brak ofert nie podlegających odrzuceniu.  

W uzasadnieniu zamawiający wskazał, że zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  -  siwz  wykonawca  sporządzając  ofertę  posłużył  się  wzorem 

formularza  ofertowego,  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  siwz.  Formularz  ofertowy  zawierał 

m.in. tabelę cenową. Wykonawca był zobowiązany wypełnić pola tabeli cenowej wskazując: 

nazwę  pozycji,  ilość  sztuk,  cenę  jednostkową,  cenę  całkowitą  jako  wynik  mnożenia  ilości 

sztuk i ceny jednostkowej oraz wartość podatku VAT i wartość pozycji brutto. 

Odwołujący dla pozycji „Licencje na wizyty użytkowników" podał jako cenę jednostkową netto 

kwotę 986.625,00 zł. Tę samą wartość wskazał w polu przeznaczonym dla wskazania ceny 

całkowitej.  Ilość  sztuk  dla  pozycji  „Licencje  na  wizyty  użytkowników"  została  określona  na 

100  000  000  wejść  rocznie.  Analizując  ofertę  złożoną  przez  odwołującego  zamawiający 

doszedł  do  wniosku,  że  wypełnianiu  tabeli  cenowej  stanowiącej  część  oferty  doszło  do 

popełnienia błędu o charakterze oczywistym i widocznym na pierwszy rzut oka. W niniejszym 

przypadku  cena  całkowita  powinna  być  wynikiem  przemnożenia  ceny  jednostkowej  przez 

ilość  sztuk.  Tymczasem  w  ofercie  wykonawcy  kwoty  te  pokrywają  się,  co  prowadzi  do 

wniosku, że wykonawca dopuścił się błędu przy sporządzeniu oferty. 

Spostrzeżenie  przez  zamawiającego  błędu  o  charakterze  oczywistym  implikuje,  w  ocenie 

zamawiającego, konieczność rozważenia, czy w sprawie znajdzie zastosowanie art. 87 ust. 2 

ustawy,  obligujący  zamawiającego  do  poprawienia  oczywistych  omyłek.  Mając  na  uwadze, 

ż

e  omyłka  wykonawcy  dotyczy  kwot  wyrażonych  liczbami  nasuwa  się  wątpliwość,  czy  w 

niniejszym przypadku doszło do popełnienia oczywistej omyłki rachunkowej. 

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  bogatym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

oczywistą  omyłkę  rachunkową  stanowi  błąd  w  obliczeniach  popełniony  przez  wykonawcę, 

który  da  się  poprawić  wyłącznie  w  jeden  sposób,  niebudzący  żadnych  wątpliwości,  przez 

zsumowanie,  odjęcie,  pomnożenie  lub  podzielenie  poszczególnych  pozycji.  W  uchwale  z 

dnia  12  stycznia  2011  r.,  KIO/KD  2/11,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że:  "Przez 

"omyłkę  rachunkową  w  obliczaniu  ceny"  należy  rozumieć  omyłkę  w  przeprowadzaniu 

rachunków  na  liczbach.  Omyłka  rachunkowa  w  obliczaniu  ceny  oznacza  omyłkę 

rachunkową,  która  dotyczy  obliczenia  ceny,  przy  czym  musi  mieć  ona  charakter  oczywisty. 

Jeżeli  charakter  omyłki  i  okoliczności  jej  popełnienia  wskazują,  iż  każdy  racjonalnie 

działający  wykonawca,  który  składa  ofertę  z  zamiarem  uzyskania  zamówienia  publicznego, 

złożyłby  ofertę  o  odmiennej  (poprawnej)  treści,  można  uznać,  iż  omyłka  ma  charakter 

"oczywisty".  Poprawienie  przez  zamawiającego  w  tekście  oferty  oczywistej  omyłki 

rachunkowej  w  obliczaniu  ceny  jest  obligatoryjne  ("zamawiający  poprawia")".  Oczywista 

omyłka  rachunkowa  polega  na  błędnym  zsumowaniu,  odjęciu,  pomnożeniu  lub  podzieleniu 

poszczególnych  pozycji.  "W  konsekwencji  za  błąd  rachunkowy  uznać  należy  omyłki  w 

przedmiocie  wszystkich  działań  arytmetycznych  i  sprzeciwiających  się  zasadom  reguł 

matematycznych (postanowienie SN z 21 czerwca 1967 r., II CZ 48/67)". 

Zamawiający  doszedł  do  wniosku,  że  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia  stanowiska,  że  błąd 

popełniony przez odwołującego jest wynikiem błędnego działania arytmetycznego. Nie da się 

bowiem wskazać jakie błędne działanie arytmetyczne czy błędne zastosowanie zasad reguł 

matematycznych doprowadziło do omyłki w tabeli cenowej. 

Analiza  błędu  polegającego  na  wskazaniu  jednakowej kwoty  jako  ceny jednostkowej  i  ceny 

całkowitej  doprowadziła  zamawiającego do  wniosku,  iż  nie  doszło  tu  do błędnego  działania 

arytmetycznego,  a  raczej  do  prostego  powielenia,  czy  też  przepisania  kwot  w  obydwu 

polach. Zamawiający rozważył, czy odwołujący dopuścił się oczywistej omyłki pisarskiej. 

Oczywista  omyłka  pisarska  polega  w  szczególności  na  niezamierzonym  przekręceniu, 

opuszczeniu wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postać innej niedokładności 

przypadkowej.  Oczywista  omyłka  pisarska  powinna  być  możliwa  do  poprawy  bez 

odwoływania  się  do  innych  dokumentów  (wyrok  KIO  z  dnia  20  stycznia  2009  r.,  KIO/UZP 

11/09).  Może  to  być  błąd  pisarski,  logiczny,  przypadkowe  przeoczenia  lub  inna 

niedokładność, która nasuwa się sama przez się każdemu, a przez dokonanie poprawki tej 

omyłki  właściwy  sens  oświadczenia  pozostaje  bez  zmian  (wyrok  KIO  z  dnia  26  listopada 

2008 r., KIO/UZP 1326/08). Za oczywistą omyłkę pisarską należy uznać zatem uchybienia o 

charakterze oczywistym, których poprawienie z jednej strony nie może prowadzić do zmiany 

oferty,  z  drugiej  zaś  -  muszą  one  być  widoczne  na  pierwszy  rzut  oka,  bez  potrzeby 

przeprowadzania  dodatkowych  badań  czy  ustaleń  (tak  wyrok  ZAUZP  z  dnia  3  października 

2006 r., UZP/ZO/0-2555/06). 

Zdaniem zamawiającego z analizy powołanego orzecznictwa brak jest podstaw, aby uznać, 

ż

e  przedmiotowa  omyłka  nosi  znamiona  oczywistej  omyłki  pisarskiej,  chociażby  z  tego 

powodu, że nie jest ona możliwa do poprawy bez odwoływania się do innych dokumentów. 

Dokonanie  poprawki  zmieniłoby,  zdaniem  zamawiającego,  niewątpliwie  sens  oświadczenia 

odwołującego. 

Wykluczenie  możliwości  uznania  oczywistego  błędu  za  omyłkę  pisarską  lub  rachunkową  w 

ocenie  zamawiającego  prowadzi  do  konieczności  rozważania,  czy  w  niniejszym  stanie 

faktycznym  odwołujący  dopuścił  się  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy,  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki 

polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, o ile nie 

powodują  one  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  odrzucenia  oferty,  uznając,  że  treść  oferty  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków  zamówienia, jeżeli nie zbada treści oferty 

pod  kątem  możliwości  dokonania  poprawy  w  ofercie  innych  omyłek,  określonych  w  art.  87 

ust.  2  pkt  3  ustawy.  Niezgodność  oferty  z  siwz  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

polega  albo  na  niezgodności  zobowiązania,  które  w  swojej  ofercie  wyraża  wykonawca  i 

przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje 

zamawiający i które opisał w siwz, ewentualnie na niezgodnym z siwz sposobie wyrażenia, 

opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie. 

W niniejszej sprawie niezgodność ta przejawia się w niezgodnym z siwz sposobie wyrażenia 

ceny,  ponieważ  zgodnie  z  formularzem  ofertowym,  stanowiącym  integralną  część  siwz. 

Odwołujący,  zdaniem  zamawiającego  powinien  był  podać  ilość  sztuk  (tu:  ilość  wizyt 

użytkowników), cenę jednostkową oraz cenę całkowitą jako wynik pomnożenia ilości sztuk i 

ceny  jednostkowej.  Badając  zaistniały  błąd  zamawiający  w  pierwszym  rzędzie  powinien 

dokonać  analizy,  do  której  z  rubryk  tabeli  cenowej  powinna  zostać  przypisana  kwota  w 

wysokości 968.625,00 zł, wpisana zarówno jako cena jednostkowa, jak i cena całkowita. 

Przyjęcie  założenia,  że  jest  to  cena  jednostkowa  wiązałaby  się  z  koniecznością  dokonania 

działań arytmetycznych w celu obliczenia ceny całkowitej. Zgodnie z instrukcją wskazaną w 

kolumnie  5  tabeli  cenowej,  aby  uzyskać  cenę  całkowitą  należy  dokonać mnożenia  wartości 

wskazanych kolumnie 3 i 4. Tym samym, należałoby pomnożyć wskazaną cenę jednostkową 

w wysokości 968.625,00 zł przez ilość wejść wskazaną w kolumnie 3, tj. 100.000.000. Takie 

działanie  daje  wynik  96.862.500.000.000,00  zł.  Zaakceptowanie  takiej  kwoty  jako  ceny 

całkowitej  jest  sprzeczne  z  zasadami  logicznego  rozumowania,  tym  samym  wnioskując  z 

argumentum ad absurdum należy odrzucić założenie, że kwota 968.625,00 zł stanowi cenę 

jednostkową. 

Przyjęcie  założenia,  że  kwota  968.625,00  zł  stanowi  cenę  całkowitą  wiąże  się  z 

koniecznością  dokonania  działań  arytmetycznych  w  celu  obliczenia  ceny  jednostkowej.  W 

tym celu należałoby podzielić kwotę 968.625,00 zł przez ilość wejść wskazaną w kolumnie 3, 

tj.  100.000.000,  co  daje  wynik  0,00968625  zł.  Zgodnie  z  opisem  sposobu  wyrażenia  ceny 

(punkt 23 siwz), Cena  za realizację przedmiotu zamówienia  wskazana przez  wykonawcę  w 

formularzu ofertowym, a także żadna cena jednostkowa nie może mieć wartości 0,00 złotych 

(punkt  23.4  siwz).  Kwoty  należy  zaokrąglić  do  pełnych  groszy,  przy  czym  końcówki  poniżej 

0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 i wyższe zaokrągla się do jednego grosza (punkt 23.6 

siwz). Zastosowanie tych wytycznych prowadzi do wniosku, że wyliczona cena jednostkowa 

w wysokości 0,00968625 zł powinna zostać zaokrąglona do 0,01 zł. Gdyby jednak jako cenę 

jednostkową przyjąć kwotę 0,01 zł wyliczoną zgodnie z wytycznymi wskazanymi w siwz, dla 

obliczenia  ceny  całkowitej  należałoby  pomnożyć  cenę  jednostkową,  tj.  0,01  zł  przez  ilość 

wejść  rocznie,  tj.  100.000.000,  co  daje  cenę  całkowitą  na  poziomie  1.000.000  zł.  Powstaje 

więc istotna rozbieżność pomiędzy kwotą wskazaną przez wykonawcę jako cena całkowita, 

a  kwotą  wyliczoną  zgodnie  z  wytycznymi  siwz  co  do  sposobu  obliczania  ceny  w  celu 

poprawienia  omyłki.  Różnica  w  cenie  całkowitej  na  licencje  na  wizyty  użytkowników 

wynosiłaby 31.375 zł. 

W odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, to jest 

dotyczących  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty  zamawiający  podkreślił,  że  taka  poprawa 

nie może prowadzić do istotnej zmiany treści oferty. Niewątpliwym jest zatem, że w  wyniku 

poprawy tego rodzaju niezgodności, na gruncie tego przepisu, każdorazowo nastąpi zmiana 

treści  oferty.  Granicą  zmiany  dokonanej  w  następstwie  poprawienia  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  zmiany  jest,  by  taka  zmiana  nie  miała 

charakteru  istotnej.  O  istotności  takiej  zmiany  może  zatem  decydować  zmiana  wielkości 

ceny, gdy będzie ona na tyle znacząca, że nie sposób jej będzie uznać za nieistotną (wyrok 

KIO  z  dnia  5  marca  2015  r.,  sygn.  KIO  302/15; KIO  303/15).  Powyższa  sytuacja,  w  ocenie 

zamawiającego, występuje na gruncie analizowanej sprawy - skutek dokonanej poprawy, to 

jest  zwiększenie  ceny  całkowitej  o  kwotę  31.375  zł  nie  może  być  kwalifikowany  jako 

niewywołujący  istotnej  zmiany  treści  oferty.  Ponadto  należy  zauważyć,  że  poprawienie 

omyłki  w  cenie  poprzez  zaokrąglenie  ceny  jednostkowej  i  obliczenie  na  tej  podstawie  ceny 

całkowitej  bezpodstawnie  przysporzyłoby  wykonawcy  kwotę  31.375  zł,  co  w  istocie 

oderwane jest od rzeczywistej wyceny przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  uznał,  że  wykonawca  popełnił  błąd  polegający  na  niezłożeniu  istotnego 

oświadczenia  woli  w  wymaganym  zakresie,  to  jest  co  do  oferowanej  ceny.  Jest  to  błąd 

którego  nie  można  naprawić  w  oparciu  o  obowiązujące  przepisy  ustawy.  Brak  jest  również 

podstaw  do  zastosowania  art.  87  ust.  1  ustawy,  bowiem  brak  żądanych  informacji 

odnoszących  się  bezpośrednio  do  przedmiotu  zamówienia  nie  może  zostać  uzupełniony  w 

wyniku  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  Uzupełnienie  przedmiotowo  istotnych 

elementów  oferty  w  odpowiedzi  na  wezwanie  stanowiłoby  naruszenie  przepisów  ustawy, 

gdyż oznaczałoby w istocie zmianę treści oferty w wyniku przeprowadzenia niedozwolonych 

negocjacji z wykonawcą. Zaistniały zdaniem zamawiającego błąd nie stanowi omyłki, o której 

mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  -  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści 

oferty. 

Zamawiający ocenił, że w niniejszej sprawie zachodzi okoliczność uzasadniająca odrzucenie 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, tj. oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny lub 

kosztu.  Błąd  ten  jest  nieusuwalny,  ponieważ  usiłowanie  poprawienia  ceny  jednostkowej  lub 

ceny całkowitej prowadzi do absurdalnych rezultatów lub do zmiany treści oferty. Z uwagi na 

okoliczność,  iż  oferta  odwołującego  jest  jedyną  ofertą  złożoną  w  postępowaniu,  jej 

odrzucenie  powoduje  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie 

art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. 

W dniu  8 grudnia  2016r.  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez 

właściciela  firmy.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  8  grudnia 

2016r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności 

zamawiającego polegającej na: 

unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  mimo,  że  w 

postępowaniu  została  złożona  jedna  oferta  niepodlegająca  odrzuceniu  tj.  oferta 

odwołującego, 

odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, mimo, że 

nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny a także jest zgodna z siwz. 

ewentualnie 

zaniechaniu zażądania od odwołującego wyjaśnień treści oferty, w zakresie w jakim 

jej treść budziła wątpliwości. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy przez bezprawne unieważnienie postępowania, 

art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy przez bezprawne uznanie, że oferta odwołującego zawiera 

błąd w obliczeniu ceny 

art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  przez  bezprawne  uznanie,  że  treść  oferty  odwołującego 

nie  odpowiada  treści  siwz  (zamawiający  nie  podał  tej  podstawy  prawnej  jako  podstawy 

odrzucenia  oferty,  niemniej  jednak  referuje  do  tego  przepisu  na  stronie  2  i  3  uzasadnienia 

unieważnienia postępowania) 

ewentualnie 

art. 87 ust. 1 ustawy przez zaniechanie zażądania od odwołującego wyjaśnień treści 

oferty, w zakresie w jakim jej treść budziła wątpliwości. 

Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania przez: 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania 

oraz  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  oferty  odwołującego  w  tym  nakazanie 

zamawiającemu uznania, że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, 

ewentualnie 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania 

oraz  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  oferty  odwołującego  w  tym  nakazanie 

zamawiającemu wezwania odwołującego do wyjaśnień treści oferty. 

Ponadto  odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego poniesionych przez odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  iż  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania  i  w  uzyskaniu  zamówienia, 

ponieważ  w  wyniku  dokonania  przez  zamawiającego,  niezgodnego  z  przepisami  ustawy, 

odrzucenia  oferty  odwołującego  i  w  konsekwencji  unieważnienia  postępowania  Odwołujący 

został  pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Oferta  odwołującego  jest  jedyną  w 

postępowaniu  interes  odwołującego  w  jego  ocenie  nie  powinna  budzić  jakichkolwiek 

wątpliwości.  Konsekwencją  prawidłowej  -  zgodnej  z  przepisami  prawa  -oceny  oferty 

odwołującego jest więc uzyskanie zamówienia przez odwołującego. 

Z  uwagi  na  fakt,  że  decyzja  zamawiającego  o  unieważnieniu  postępowania  jest 

konsekwencją  uznania,  że  oferta  odwołującego  (jedyna  oferta  złożona  w  postępowaniu) 

podlega  odrzuceniu  odwołujący  w  pierwszej  kolejności  odniósł  się  do  zarzutu  odrzucenia 

oferty odwołującego. 

Jak wynika z informacji o unieważnieniu postępowania podstawą faktyczną odrzucenia było 

ustalenie  przez  zamawiającego,  że  w  formularzu  cenowym,  w  pozycji  „Licencje  dla 

użytkowników"  odwołujący  podał  jako  cenę  jednostkową  i  cenę  całkowitą  tą  samą  kwotę, 

tymczasem  (zdaniem  zamawiającego)  ilość  sztuk  dla  pozycji  „Licencje  dla  użytkowników" 

została  określona  na  100  000  000  wejść  rocznie.  Zamawiający  wskazał,  że  cena  całkowita 

powinna  być  wynikiem  przemnożenia  ceny  jednostkowej  przez  ilość  sztuk  tj.  100  000  000. 

Skoro  cena  jednostkowa  i  całkowita  oferty  odwołującego  w  ww.  pozycji  pokrywają  się,  to 

odwołujący dopuścił się błędu przy sporządzeniu oferty. 

Jako podstawę prawną odrzucenia zamawiający podał art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy wskazując, 

ż

e oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Jak stwierdził zamawiający: „Błąd ten 

jest  nieusuwalny  ponieważ  usiłowanie  poprawienia  ceny  jednostkowej  lub  całkowitej 

prowadzi do absurdalnych rezultatów lub do zmiany treści oferty". 

Jednocześnie,  jak  wynika  z  uzasadnienia  odrzucenia,  zamawiający  analizował  możliwość 

poprawienia  oferty  odwołującego,  m.in.  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  (tzw.  inne 

omyłki polegające na niezgodności treści oferty z siwz) i uznał, że nie jest to możliwe z uwagi 

na  fakt,  że  w  wyniku  poprawienia  doszłoby  do  istotnej  zmiany  treści  oferty  (cena 

zwiększyłaby się o 31.375 PLN, co stanowi około 1,24% ceny ofertowej). 

Z argumentacją zamawiającego odwołujący nie zgodził się, wynika ona z całkowicie błędnej 

interpretacji siwz a ofertę odwołującego należy uznać za w pełni zgodną z postanowieniami 

specyfikacji, nie zawierającą żadnych błędów w obliczeniu ceny. 

Odwołujący  zwrócił  przy  tym  uwagę  na  niekonsekwencję  decyzji  zamawiającego  o 

odrzuceniu w odniesieniu do wskazania podstawy prawnej tej czynności, bowiem w doktrynie 

ani orzecznictwie nie jest kwestionowany fakt, że oferta zawierająca błąd w obliczeniu ceny 

nie  podlega  poprawieniu,  zaś  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  ma  zastosowanie  wyłącznie  w 

odniesieniu do ofert o treści niezgodnych z treścią siwz, które bez poprawienia podlegałyby 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamówienie  dotyczy  zakupu  oprogramowania  służącego  do 

monitorowania  i  diagnostyki  działania  systemów  informatycznych  na  poziomie  wszystkich 

interakcji generowanych przez jego użytkowników, przez co możliwe jest szybkie i bezbłędne 

ustalenie, które elementy systemu nie działają prawidłowo. Takie monitorowanie odbywa się 

na  dla  każdego  użytkownika  i  każdej  transakcji,  gdyż  takie  podejście  jest  najbardziej 

efektywne, umożliwia ocenę satysfakcji użytkownika, a także podjęcie zindywidualizowanych 

działań naprawczych /np. ręczne dokończenie procedury dla poszczególnego użytkownika/. 

Zgodnie z pkt. 4.4. siwz przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie bezterminowych 

licencji  dla  Systemu  do  monitorowania  wydajności  aplikacji  klasy  APM  oraz  szkolenie  z 

wdrożonego  oprogramowania.  Dostarczone  licencje  powinny 

umożliwiać  objęcie 

monitorowaniem  64  serwerów  (JVM)  oraz  monitorowanie  aktywności  użytkowników  w 

wymiarze do 100 000 000 wizyt rocznie. 

Już  z  ww,  ogólnego  opisu  ujętego  w  Części  I  siwz  w  ocenie  odwołującego  wynika,  że 

przedmiotem  zamówienia  nie  jest  dostawa  100  000  000  licencji,  lecz  dostawa  licencji  (w 

nieokreślonej ilości) umożliwiającej monitorowanie aktywności użytkowników w wymiarze do 

100  000  000  wizyt  rocznie.  Takie  samo  postanowienie  zamawiający  ujął  w  pkt  I  Części  II 

siwz zawierającej szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: „Dostarczone licencje powinny 

umożliwiać  objęcie  monitorowaniem  64  serwerów  (JVM)  oraz  monitorowanie  aktywności 

użytkowników w wymiarze do 100 000 000 wizyt rocznie' 

Powyższe zdaniem odwołującego potwierdza również treść ogłoszenia o zamówieniu, które 

w części II.1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu, wskazuje: Lp. Produkt ilość licencji 

1 Dynatrace Application Monitoring and User Experience Management (perpetual license) - 

lub równoważne  

a. Java Agent (JVM) lub równoważne - Windows/Unix/Linux 64  

b. UEM lub równoważne - błock of annual u/s/f 100 000 000 – co odwołujący przetłumaczył 

jako „blok na  100 000 000 wizyt rocznie". 

Również  warunek udziału w postępowaniu (pkt 9.1. siwz) dotyczący zdolności technicznej / 

doświadczenia  wykonawcy  dotyczy  wykonania  co  najmniej  3  dostaw  licencji  na 

oprogramowanie  klasy  APM  o  wartości  nie  mniejszej  niż  700  000  zł.  Gdyby  zatem 

przedmiotem  zamówienia  była  dostawa  100  000  000  licencji  tak  sformułowany  warunek  w 

sposób oczywisty nie byłby proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. 

 Podsumowując, żadne postanowienie dokumentacji przetargowej (ogłoszenia, siwz, umowy) 

nie  zawiera  stwierdzenia,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  100  000  000  licencji, 

Choć  Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  a  także  wzór  Umowy,  w  wielu  miejscach  referują  do 

licencji,  nie  wskazują  ich  ilości,  a  jedynie,  co  mają  one  umożliwiać  (np.  monitorowanie 

aktywności  użytkowników  w  wymiarze  do  100  000  000  wizyt  rocznie.). Również  rozliczenie 

realizacji umowy w zakresie oprogramowania nie następuje na podstawie cen jednostkowych 

a ryczałtowo, zbiorczo za dostarczenie i wdrożenie Oprogramowania będącego przedmiotem 

umowy. 

Istotne  jest  także  w  ocenie  odwołującego,  że  zgodnie  z  pkt.  II.1.1.  Części  II  siwz  (OPZ) 

„Dostarczone  licencje  powinny  dotyczyć  oprogramowania  standardowego,  powszechnie 

dostępnego na rynku przez publiczny system sprzedaży dostępny dla klientów z siedzibą na 

terenie  Unii  Europejskiej.  Tym  samym  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa 

standardowych licencji, oferowanych na rynku. 

Wymagana zawartość oferty: 

Zgodnie  z  pkt  15.1.  siwz  ofertę  należało  złożyć  poprzez  wypełnienie  Formularza  Oferty, 

sporządzonego na podstawie wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do siwz. 

Formularz zawierał następujące postanowienia: 

5.2.Cena całkowita brutto mojej (naszej) oferty za realizację całości przedmiotu zamówienia, 

zgodnie z warunkami dokumentacji przetargowej wynosi: 

A następnie zawierał tabelę składającą się z kolumn: nazwa pozycji, ilość szt/roboczodzień, 

Cena jednostkowa netto, Cena całkowita netto -w zł [kol. 3 x kol.4],  Stawka podatku VAT- w 

%, Wartość podatku – VAT w zł., [koL5x kolej, Wartość brutto-w zł [kat. 5 + kolej] 

W wierszu licencje na wizyty użytkowników jako ilość wskazano 100 000 000 wejść rocznie.  

Odwołujący  omówił  tabelę  wskazując,  że  z  treści  tego  formularza  wynika,  dla  pozycji 

„Licencje  dla  użytkowników"  w  kolumnie  (3)  „ilość  sztuk/roboczodzień"  zamawiający  nie 

wskazał  „100  000  000  licencji"    czy  nawet  „100  000  000",  a  podał  informację,  że  licencje 

mają  umożliwić  100  000  000  wejść  rocznie.  Zamawiający  określił  więc  tą  ilość  w  sposób 

funkcjonalny,  przez  zdefiniowanie  swoich  potrzeb  a  pozostawienie  określenia  sposobu  ich 

zaspokojenia wykonawcy. W żaden sposób, zdaniem odwołującego wskazanie „100 000 000 

wejść  rocznie"  nie  stanowi  określenia  wymaganej  liczby  licencji,  a  pozostawienie  niniejszej 

kwestii  wykonawcy,  który  ma  zaoferować  tyle  licencji,  by  „obsłużyć"  100  000  000  wejść 

rocznie  i  stosownie  do  tego  wypełnić  formularz  ofertowy.  Gdyby  wreszcie  uznać  nawet,  że 

postanowienia  siwz  były  w  zakresie  kwestii  ilości  licencji  /  sposobu  wypełnienia  formularza 

ofertowego  niejednoznaczne,  to  z  utrwalonego  orzecznictwa  KIO  wynika  iż,  wszelkie 

wątpliwości  dotyczące  treści  siwz  rozstrzygać  należy  na  korzyść  wykonawcy  (tak  np.  KiO 

218/12; KIO 2668/11), tj. nie mogą one prowadzić do odrzucenia oferty. 

 Tylko  na  marginesie  Odwołujący  wskazał,  że  nie  bez  znaczenia  dla  zrozumienia 

postanowień  siwz  w  tym  zakresie  jest  charakter  nabywanych  licencji  oraz  model 

licencjonowania.  Licencje  dotyczą  monitorowania  aktywności  użytkowników  systemu 

informatycznego  -  do  100  000  000  monitorowanych  wizyt  rocznie.  Natomiast  model 

licencjonowania  producenta  oprogramowania  wskazanego  w  ogłoszeniu  jako  referencyjny 

(„UEM lub równoważne") nie zakłada w ogóle sprzedaży licencji do monitorowania jednego 

wejścia  rocznie.  Produkt  referencyjny  nie  jest  więc  dostępny  na  rynku  w  takiej  formule 

sprzedaży. 

Licencje UEM, sprzedawane są na „block of annual  visit,; czyli bloki określonej liczby  wizyt 

na rok, przy czym standardowy cennik producenta zawiera licencje na blok: 

- 125.000 wizyt, 

- 2 miliony wizyt, 

- 12,5 miliona wizyt, 

- 50 milionów wizyt, 

- 100 milionów wizyt, 

- 250 milionów wizyt oraz 

- 500 milionów wizyt (cena na większe ilości wizyt ustalana jest indywidualnie). 

Co potwierdza tabela z cennika producenta licencji Dynatrace UEM Edition przedstawiającą 

model  licencjonowania  oprogramowania  /usunięto  ceny  katalogowe  -  element  tajemnicy 

firmowej/. 

Kolejnym  argumentem, przeciwko  takiej  interpretacji siwz,  wedle  której  zamawiający  miałby 

nabyć w postępowaniu 100 000 000 licencji, każdą na monitorowanie jednego wejścia, byłby 

konieczny i nieuzasadniony wzrost ceny ofertowej. Skoro zgodnie z siwz (23.4 w związku z 

23.6.  siwz)  cena  jednostkowa  musi  wynosić  co  najmniej  1  grosz,  to  minimalna  cena  za 

osiągnięcie możliwości monitorowania 100 000 000 wejść wynosiłaby 1 000 000 PLN, a więc 

więcej niż cena rynkowa. Prowadziłoby to zamawiającego do zarzutów niegospodarności. 

Odwołujący  w  świetle  powyższego  uważa,  że  bezpodstawne  jest  zarzucanie  mu  błędu 

obliczenia  ceny  /  niegodności  z  siwz  z  tego  powodu,  że  oferuje  zamawiającemu  jedną 

licencję  na  blok  100  000  000  wizyt  i  wypełnia  formularz  ofertowy  w  taki  sposób,  że  cena 

jednostkowa  równa  się  cenie  całkowitej  (jakakolwiek  liczba  pomnożona  przez  jeden  daje 

taką  samą  liczbę).  Oferta  odwołującego  obejmująca  jedną  licencję  na  blok  100  000  000 

wejść rocznie jest zgodna z siwz i nie ma błędu w obliczeniu ceny, co zdaniem odwołującego  

implikuje wniosek, że brak było podstaw do unieważnienia postępowania. 

Jeżeli  natomiast  powyższa  kwestia  (liczba  zaoferowanych  licencji)  budziła  po  stronie 

zamawiającego wątpliwości, winien on skorzystać z procedury wyjaśnienia treści oferty (art. 

87  ust.  1  ustawy  ).  Ustawa  zobowiązuje  bowiem  zamawiającego  do  skierowania  do 

wykonawcy  wniosku  o  wyjaśnienie  treści  oferty  w  sytuacji,  gdy  wątpliwości  dotyczące  jej 

treści  rzutują  na  byt  oferty  (jej  odrzucenie  lub  nie),  a  w  konsekwencji  mogą  rzutować  na 

wynik postępowania (tak np. KIO/UZP 5/09, KIO/UZP 27/09). 

Odrzucenie oferty bez skorzystania z procedury wyjaśniającej stanowi naruszenie art. 87 ust. 

1 ustawy . Tylko na marginesie odwołujący zaznaczył także, że w przypadku, gdyby w siwz 

zamawiający  wymagał  zaoferowania  100  000  000  licencji,  co  nie  miało  miejsca,  to  taka 

niezgodność oferty odwołującego z siwz nadawałaby się do poprawienia w trybie art. 87 ust. 

2  pkt  3  ustawy  (tzw.  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  treści  oferty  z  siwz,  nie 

powodujące istotnych zmian jej treści). Nie zgodził się z argumentacją zamawiającego, ujętą 

w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania, że wynikający z zaokrąglenia wzrost ceny 

o  31.375  PLN,  co  stanowi  około  1,24%  ceny  ofertowej  to  istotna  zmiana  treści  oferty. 

Zdaniem odwołującego poprawienie oferty prowadzące do zwiększenia ceny ofertowej jest w 

postępowaniu zbędne. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  z  treści  siwz  wraz  z  załącznikami  i 

modyfikacjami, oferty odwołującego, informacji o unieważnieniu postępowania.  

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła: 

W sekcji II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu w pierwotnym brzmieniu jest: 

Przedmiotem zamówienia jest: 

I.  Dostawa,  zgodnie  z  poniższym  zestawieniem,  bezterminowych  licencji  koniecznych  do 

objęcia  nowych  serwerów  systemem monitorowania  zachowania  i  wydajności  aplikacji  oraz 

rozszerzenie  funkcjonalności  o  możliwość  monitorowania  doświadczeń  użytkownika 

końcowego wraz z pełną diagnostyką działania na stacji roboczej. 

Lp. Produkt Ilość licencji 

1 Dynatrace Application Monitoring and User Experience Management (perpetual license) – 

lub równoważne 

a. Java Agent (JVM) lub równoważne – Windows/Unix/Linux 64 

b. UEM lub równoważne – block of annual visit 100 000 000 

Całość  oferowanego  oprogramowania  powinna  być  objęta  12-miesięczną  gwarancją  i 

wsparciem technicznym producenta. 

II.  Świadczenie  usługi  Asysty  technicznej  w  ilości  50  roboczodni  w  okresie  12-stu  miesięcy 

od 

dnia 

podpisania 

bez 

zastrzeżeń 

przez 

Zamawiającego 

protokołu 

odbioru 

oprogramowania. 

Zaś  w  sekcji  II.1.5.  ogłoszenia  o  zamówieniu  z  dnia  5  października  2016r.  zamawiający 

zmienił opis przedmiotu zamówienia na  

Przedmiotem zamówienia jest: 

I.  Dostawa  i  wdrożenie  bezterminowych  licencji  dla  Systemu  do  monitorowania  wydajności 

aplikacji klasy APM (ang. Application Performance Monitoring) oraz szkolenie z wdrożonego 

oprogramowania.  Dostarczone  licencje  powinny  umożliwiać  objęcie  monitorowaniem  64 

serwerów (JVM) oraz monitorowanie aktywności użytkowników w wymiarze do 100 000 000 

wizyt  rocznie.  System  będzie  wykorzystywany  do  monitorowania  zachowania  i  wydajności 

aplikacji oraz monitorowania doświadczeń użytkownika końcowego wraz z pełną diagnostyką 

działania na stacji roboczej. 

Całość  oferowanego  oprogramowania  powinna  być  objęta  12-miesięczną  gwarancją  i 

wsparciem technicznym producenta. 

II.  Świadczenie  usługi  Asysty  technicznej  w  ilości  50  roboczodni  w  okresie  12-stu  miesięcy 

od dnia podpisania bez zastrzeżeń przez Zamawiającego protokołu odbioru wdrożenia. 

Zamawiający jednocześnie przedłużył termin składania ofert do 21 października 2016r.  

Zgodnie z pkt. 4. Siwz w brzmieniu pierwotnym zatytułowanego „Przedmiot zamówienia oraz 

zamówienia częściowe” zamawiający zawarł następujące postanowienia: 

4.1 Przedmiotem zamówienia jest: 

I.  Dostawa,  zgodnie  z  poniższym  zestawieniem,  bezterminowych  licencji  koniecznych  do 

objęcia  nowych  serwerów  systemem monitorowania  zachowania  i  wydajności  aplikacji  oraz 

rozszerzenie  funkcjonalności  o  możliwość  monitorowania  doświadczeń  użytkownika 

końcowego wraz z pełną diagnostyką działania na stacji roboczej. 

Lp.  

Produkt  

Ilość licencji  

1  Dynatrace Application Monitoring and User Experience Management (perpetual license) – 

lub równoważne  

a. Java Agent (JVM) lub równoważne - Windows/Unix/Linux   64  

b. UEM lub równoważne – block of annual visit  

Całość  oferowanego  oprogramowania  powinna  być  objęta  12-miesięczną  gwarancją  i 

wsparciem technicznym producenta.  

II.  Świadczenie  usługi  Asysty  technicznej  w  ilości  50  roboczodni  w  okresie  12-stu  miesięcy 

od 

dnia 

podpisania 

bez 

zastrzeżeń 

przez 

Zamawiającego 

protokołu 

odbioru 

oprogramowania.  

W części II opis przedmiotu zamówienia 

Wspólny  Słownik  Zamówień  -  CPV:  48000000-8  –  Pakiety  oprogramowania  i  systemy 

informatyczne 48210000-3 – Pakiety oprogramowania dla sieci 

Obecnie Zamawiający eksploatuje system APM  (ang. Application Performance Monitoring - 

oprogramowanie  przeznaczone  do  monitorowania  zachowania  aplikacji),  oparty  o 

oprogramowanie Dynatrace Aplication Monitoring firmy Compuware. 

Przedmiotem zamówienia jest: 

III.  Dostawa,  zgodnie  z  poniższym  zestawieniem,  bezterminowych  licencji  koniecznych  do 

objęcia  nowych  serwerów  systemem monitorowania  zachowania  i  wydajności  aplikacji  oraz 

rozszerzenie  funkcjonalności  o  możliwość  monitorowania  doświadczeń  użytkownika 

końcowego wraz z pełną diagnostyką działania na stacji roboczej.  

Lp.  

Produkt  

Ilość licencji 

Dynatrace  Application  Monitoring  and  User  Experience  Management  (perpetual  license)  – 

lub równoważne 

a.  Java Agent (JVM) lub równoważne - Windows/Unix/Linux 64 

b.  UEM lub równoważne – block of annual visit  

Całość  oferowanego  oprogramowania  powinna  być  objęta  12-miesięczną  gwarancją  i 

wsparciem technicznym producenta. 

Maksymalny  dopuszczalny  termin  dostawy  oprogramowania  to  14  dni  od  daty  zawarcia 

Umowy (powyższy termin dostawy stanowi kryterium oceny ofert). 

W  pkt.  1  ppkt.  29)  OPZ  zamawiającemu  w  ramach  zakupionych  licencji  przysługuje  prawo 

przeprowadzenia  konwersji  do  50%  licencji  produkcyjnych  na  licencje  nieprodukcyjne. 

Konwersja taka może być wykonana w ciągu 9 miesięcy od dnia nabycia licencji na wniosek 

Zamawiającego  i  podyktowana  zmianami  w  architekturze  systemu  produkcyjnego. 

Konwersja taka zostanie przeprowadzona w ramach wynagrodzenia Wykonawcy i nie będzie 

stanowić podstaw do dodatkowych roszczeń wobec Zamawiającego. 

Pkt.  13.  Przewidywał  pozostałe  wymagania  w  tym  m.  in.  w  pkt.  6,  że  wykonawca  wyraża 

bezwarunkową zgodę na dalsze odpłatne lub nieodpłatne przeniesienie Licencji zakupionych 

w ramach niniejszej umowy na organ założycielski Zamawiającego. 

Z pierwotnego wzoru umowy wynika, że 

W  §1  ust.  1,  że  przedmiotem  umowy  jest  dostawa  oprogramowania  wraz  z  kompletem 

bezterminowych licencji koniecznych do objęcia nowych serwerów systemem monitorowania 

zachowania  i  wydajności  aplikacji  oraz  rozszerzenie  funkcjonalności  o  możliwość 

monitorowania doświadczeń użytkownika końcowego wraz z pełną diagnostyką działania na 

stacji roboczej (zwanego dalej „Oprogramowaniem”), oraz usługą asysty technicznej, zwanej 

dalej  („Asystą  Techniczną”),  zgodnie  z  ofertą  Wykonawcy  stanowiącą  Załącznik  nr  1  do 

Umowy (zwanej dalej „Ofertą”). 

W  §  3  ust.  3,  że  wykonawca  wyraża  bezwarunkową  zgodę  na  dalsze  odpłatne  lub 

nieodpłatne  przeniesienie  Licencji  zakupionych  w  ramach  niniejszej  umowy  na  organ 

założycielski  Zamawiającego  i  w  ust.  6,  że  zamawiającemu  w  ramach  zakupionych  licencji 

przysługuje  prawo  przeprowadzenia  konwersji  do  50%  licencji  produkcyjnych  na  licencje 

nieprodukcyjne.  Konwersja  taka  może  być  wykonana  w  ciągu  9  miesięcy  od  dnia  nabycia 

licencji  na  wniosek  Zamawiającego  i  podyktowana  zmianami  w  architekturze  systemu 

produkcyjnego.  Konwersja  taka  zostanie  przeprowadzona  w  ramach  wynagrodzenia 

Wykonawcy  i  nie  będzie  stanowić  podstaw  do  dodatkowych  roszczeń  wobec 

Zamawiającego. 

Zamawiający  opracował  także  pierwotny  formularz  cenowy,  w  tym  tabelę  cenową,  która  w 

spornym wierszu wyglądała następująco   

Lp. – b), Nazwa pozycji - UEM – block of annual visit, Ilość szt./roboczodzień - na 100 mln 

wizyt, Cena jednostkowa netto – pole wykreślone, następnie zamawiający oczekiwał podania 

Ceny całkowitej netto – w zł [kol. 3 x kol. 4], Stawki podatku VAT – w %, Wartości podatku - 

VAT w zł [kol.5 x kol.6], Wartości brutto –w zł [kol. 5 + kol.7] 

W  pkt.  4.1  siwz  po  modyfikacji  z  dnia  5  października  2016r.  zamawiający  wskazał,  że 

przedmiotem zamówienia jest: 

dostawa  i  wdrożenie  bezterminowych  licencji  dla  Systemu  do  monitorowania  wydajności 

aplikacji klasy APM (ang. Application Performance Monitoring) oraz szkolenie z wdrożonego 

oprogramowania.  Dostarczone  licencje  powinny  umożliwiać  objęcie  monitorowaniem  64 

serwerów (JVM) oraz monitorowanie aktywności użytkowników w wymiarze do 100 000 000 

wizyt  rocznie.  System  będzie  wykorzystywany  do  monitorowania  zachowania  i  wydajności 

aplikacji oraz monitorowania doświadczeń użytkownika końcowego wraz z pełną diagnostyką 

działania na stacji roboczej.  

Całość  oferowanego  oprogramowania  powinna  być  objęta  12-miesięczną  gwarancją  i 

wsparciem technicznym producenta. 

Ś

wiadczenie usługi Asysty technicznej w ilości 50 roboczodni w okresie 12-stu miesięcy od 

dnia podpisania bez zastrzeżeń przez Zamawiającego protokołu odbioru wdrożenia. 

Zgodnie  z  pkt.  15  siwz  stanowiącym  opis  sposobu  przygotowania  oferty,  ofertę  każdy 

Wykonawca  może  złożyć  tylko  jedną  ofertę,  a  ofertę  należy  przygotować  ściśle  według 

wymagań określonych w SIWZ. 

Postanowienia punktu 23 siwz zawierają opis sposobu obliczenia ceny i stanowią, że: 

Cenę należy rozumieć jako cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt. 1 ust 2 ustawy z dnia 

09 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz.915) 

Podana  w  ofercie  cena  musi  być  wyrażona  w  złotych  polskich.  Cena  musi 

uwzględniać  wszystkie  wymagania  SIWZ  oraz  obejmować  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie 

Wykonawca  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji 

przedmiotu zamówienia. 

Ceną oferty jest kwota wymieniona w Formularzu Oferty. 

Zamawiający  zastrzega,  że  cena  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  wskazana 

przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, a także żadna cena jednostkowa nie może mieć 

wartości 0,00 złotych. 

Sposób zapłaty i rozliczenia za realizację zamówienia, określone zostały w części III 

SIWZ (wzorze umowy w sprawie zamówienia publicznego). 

Kwoty  należy  zaokrąglić  do  pełnych  groszy,  przy  czym  końcówki  poniżej  0,5 grosza 

pomija się, a końcówki 0,5 i wyższe zaokrągla się do 1 grosza (ostatnią pozostawioną cyfrę 

powiększa  się  o  jednostkę),  zgodnie  z  Art.  106 e  ust  11  ustawy  z  dnia  11  marca  2004 r.  o 

podatku od towarów i usług Dz. U. 2011 nr 177 poz. 054 t. j. z późn. zm.  

Zamawiający w pkt. 26 siwz opisał odrzucenie oferty i postanowił, że: 

Zamawiający odrzuci ofertę w przypadkach określonych w art. 89 ust. 1 ustawy.  

 Zamawiający  podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  oferty,  uwzględniał  będzie 

okoliczności wymienione w art. 89 ust 3 – ust 5  ustawy. 

Zgodnie  z  wzorem  formularza  ofertowego  w  pkt.  5  cena  brutto  winna  zawierać  wszelkie 

koszty  jakie  Wykonawca  poniesie  w  związku  z  realizacją  zamówienia.  Wykonawcy  mieli 

oświadczyć,  że  gwarantują  wykonanie  niniejszego  zamówienia  zgodnie  z  treścią:  SIWZ, 

wyjaśnieniami  do  treści  SIWZ  oraz  zmianami  treści  SIWZ.  Natomiast  cena  całkowita  brutto 

oferty  za  realizację  całości  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  warunkami  dokumentacji 

przetargowej  wynosi  i  w  tym  miejscu  zamawiający  sporządził  projekt  tabeli  cenowej,  gdzie 

zawarł następujące kolumny: 

Lp., Nazwa pozycji, Ilość szt./roboczodzień, Cena jednostkowa netto, Cena całkowita netto – 

w zł [kol. 3 x kol. 4], Stawka podatku VAT – w %, Wartość podatku - VAT w zł [kol.5 x kol.6], 

Wartość brutto –w zł [kol. 5 + kol.7] 

Zaś w wierszu o liczbie porządkowej 1b) zamawiający jako nazwę pozycji podał „Licencje na 

wizyty użytkowników”, zaś w kolumnie Ilość szt./roboczodzień – „100 000 000 wejść rocznie”.  

W załączniku stanowiącym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia  zamawiający określił, 

ż

e przedmiotem zamówienia jest: 

I. 

Dostawa  i  wdrożenie  bezterminowych  licencji  dla  Systemu  do  monitorowania 

wydajności  aplikacji  klasy  APM  (ang.  Application  Performance  Monitoring)  oraz  szkolenie  z 

wdrożonego  oprogramowania.  Dostarczone  licencje  powinny 

umożliwiać  objęcie 

monitorowaniem  64  serwerów  (JVM)  oraz  monitorowanie  aktywności  użytkowników  w 

wymiarze do 100 000 000 wizyt rocznie. System będzie wykorzystywany do monitorowania 

zachowania i wydajności aplikacji oraz monitorowania doświadczeń użytkownika końcowego 

wraz z pełną diagnostyką działania na stacji roboczej.  

Całość  oferowanego  oprogramowania  powinna  być  objęta  12-miesięczną  gwarancją  i 

wsparciem technicznym producenta. 

Maksymalny dopuszczalny termin wdrożenia to 14 dni od daty zawarcia Umowy (powyższy 

termin stanowi kryterium oceny ofert). 

Obecnie  Zamawiający  eksploatuje  system  klasy  APM  (ang.  Application  Performance 

Monitoring - oprogramowanie przeznaczone do monitorowania zachowania aplikacji), oparty 

o  oprogramowanie  Dynatrace  Aplication  Monitoring  firmy  Compuware  oraz  narzędzia  do 

monitorowania,  analizy  i  raportowania  wytworzone  przez  Zamawiającego.  Dostarczone 

oprogramowanie  musi  umożliwiać  wykorzystanie  w  systemie  wytworzonych  dotychczas 

przez Zamawiającego narzędzi do monitorowania, analizy i raportowania lub Wykonawca w 

ramach  wdrożenia  wytworzy  narzędzia  o  takiej  samej  funkcjonalności  oparte  o 

nowodostarczony system APM. 

II. 

Ś

wiadczenie  usługi  Asysty  technicznej  w  ilości  50  roboczodni  w  okresie  12-stu 

miesięcy  od  dnia  podpisania  bez  zastrzeżeń  przez  Zamawiającego  protokołu  odbioru 

wdrożenia. 

W  pkt.  1.28.  zamawiający  określił,  że  zamawiającemu  w  ramach  zakupionych  licencji 

przysługuje  prawo  przeprowadzenia  konwersji  do  50%  licencji  produkcyjnych  na  licencje 

nieprodukcyjne.  Konwersja  taka  może  być  wykonana  w  ciągu  9  miesięcy  od  dnia  nabycia 

licencji  na  wniosek    Zamawiającego  i  podyktowana  zmianami  w  architekturze  systemu 

produkcyjnego.  Konwersja  taka  zostanie  przeprowadzona  w  ramach  wynagrodzenia  

Wykonawcy  i  nie  będzie  stanowić  podstaw  do  dodatkowych  roszczeń  wobec 

Zamawiającego. 

Funkcjonalności  opisane  powyżej  w  punktach  22,  23,24,  26,  27,  28  dla  systemów  WWW 

oraz  klientów  mobilnych  powinny  być  dostępne  bez  potrzeby  zmiany  kodu  źródłowego 

aplikacji. 

W  pkt.  14  pkt.  4  zamawiający  zawarł  wymaganie  zgody  na  przeniesienie  licencji  na  organ 

założycielski.  

We  wzorze  umowy  zamawiający  w  §  6  określił  wynagrodzenie  i  warunki  płatności  i 

przewidział,  że  za  wykonanie  przedmiotu  Umowy  oraz  przeniesienie  majątkowych  praw 

autorskich  do  wszystkich  Utworów  powstałych  w  związku  z  realizacją  Umowy  Zamawiający 

zapłaci  Wykonawcy  łączne  wynagrodzenie  w  wysokości  ………………..zł  netto  (słownie), 

przy czym wynagrodzenie z tytułu: 

Dostarczenia  i  wdrożenia  Oprogramowania  określonego  w  §  1  ust.  1  w  wysokości 

……………. zł netto (słownie),   

ś

wiadczenia  usługi  Asysty  technicznej,  o  której  mowa  w  §  1  ust.  6  w  wysokości  nie 

wyższej niż …………….. zł netto (słownie). Przy czym za jeden roboczodzień wynagrodzenie 

w wysokości …………….. zł netto (słownie).  

Przeprowadzenia szkoleń, o których mowa w §3 ust. 8, w wysokości ……………….zł 

netto (słownie)   

Postanowienie § 3 pkt. 3 i 6 pozostały bez zmian.  

W  ofercie  odwołującego  na  str.  3  znajduje  się  formularz  ofertowy  z  tabelą  cenową 

wypełniony w następujący sposób: 

Lp.  –  b),  Nazwa  pozycji  –  Licencje  na  wizyty  użytkowników,  Ilość  szt./roboczodzień  – 

100 000 000 wejść rocznie, Cena jednostkowa netto – 968 625,00zł., Cena całkowita netto – 

w zł [kol. 3 x kol. 4] - 968 625,00zł., Stawka podatku VAT – w % - 23%, Wartość podatku - 

VAT w zł [kol.5 x kol.6] 22 783,75zł., Wartość brutto –w zł [kol. 5 + kol.7] – 1 191 408,75zł. 

W  ocenie  Izby  bezsporne  jest,  że  odwołujący  we  wskazanej  wyżej  pozycji  tabeli  podał 

identyczne  ceny  jednostkową  netto  i  całkowitą  netto,  sporne  jest  natomiast,  czy 

sformułowanie 100 000 000 wejść rocznie stanowi jednostkę miary – ilość sztuk przez którą 

należało  przemnożyć  cenę  jednostkową  i  czy  takie  sformułowanie  jednoznacznie  nakładało 

na wykonawców obowiązek wykonania działania arytmetycznego w postaci mnożenia.  

Izba wzięła pod uwagę, że w dniu 5 października 2016r. zamawiający odstąpił od określenia 

licencji  jako  „block  of  annual  visit”  jak  i  od  wymagania  ilości  100 000 000  licencji  i  opisała 

przedmiot  zamówienia  jako  wymaganie  licencji  do  objęcia  monitorowaniem  64  serwerów 

(JVM)  oraz  monitorowanie  aktywności  użytkowników  w  wymiarze  do  100  000  000  wizyt 

rocznie.  Ta  zmiana  dotyczyła  tak  ogłoszenia  o  zamówieniu  jak  i  treści  siwz,  w  tym  opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Z  formularzy  ofertowych  wynika,  że  pierwotnie  zamawiający  nie 

wymagał podania ceny ofertowej, a po 5 października 2016r. takie wymaganie wprost zawarł 

określając jako  jednostkę  miary  100 000 000  wejść  rocznie. Tym  samym  w  ocenie  Izby  nie 

było  niespójności  pomiędzy  treścią  ogłoszenia  po  jego  zmianie  5  października, jak  i treścią 

siwz i formularza ofertowego. Na podstawie tak zgromadzonego materiału dowodowego Izba 

ustaliła, że zamawiający odstąpił od pojęcia ilości licencji, czy bloków (pakietów licencji), na 

rzecz  ilości  wizyt,  które  licencje  miały  objąć  monitorowaniem  i  dlatego  Izba  dała  wiarę 

wyjaśnieniom zamawiającego, że z treści formularza ofertowego wynikał obowiązek podania 

ceny  jednostkowej  za  wejście  i  przyjęcie  ilości  tych  wejść  w  ciągu  roku  na  poziomie 

100 000 000,  a  następnie  przemnożenie  tej  ilości  wejść  przez  cenę  za  jedno  wejście,  co  w 

ofercie odwołującego nie miało miejsca.  

Izba dopuściła dowody złożone przez odwołującego i zamawiającego na rozprawie: 

Z  pierwszej  strony  umowy  nr  COI/U/3201/86/2015  z  dnia  17  grudnia  2015r.  wynika,  że 

przedmiot umowy był określony tak jak w pierwotnej treści siwz w niniejszym postępowaniu, 

a  zatem  za  pomocą  tego  fragmentu  umowy  nie  można  wykazać  okoliczności  mających 

istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia,  gdyż  dotyczą  one  treści  siwz  nie  obowiązującej  na 

datę składania ofert.  

Z fragmentu oferty odwołującego stanowiącej załącznik do umowy nr COI/U/3201/86/2015 z 

dnia  17  grudnia  2015r.  również  wynika,  że  tabela  cenowa  została  określona  tak  jak  w 

pierwotnym  brzmieniu  treści  siwz,  zatem  podobnie  jak  w  przypadku fragmentu  umowy,  tym 

fragmentem  oferty  nie  można  wykazać  okoliczności  mających  istotne  znaczenie  dla 

rozstrzygnięcia, gdyż dotyczą one treści siwz nie obowiązującej na datę składania ofert.  

Z  oświadczenia  dystrybutora  Dynatrace  sp.  z  o.o.  z  dnia  19  grudnia  2016r.  wynika,  że  nie 

prowadzi  on  sprzedaży  licencji  na  oprogramowanie  UEM  co  do  pojedynczych  wizyt 

użytkowników,  jednak  wobec  braku  zarzutu  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt.  7  ustawy  tj. 

zaniechania  unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  istnienie  wady  uniemożliwiającej 

zawarcie  ważnej  umowy  z  uwagi  na  to,  że  żądania  zamawiającego  zmierzają  do 

zaoferowania  świadczenia  niemożliwego,  dowód  ten  nie  dotyczy  okoliczności,  których 

rozstrzygnięcie  mieściłoby  się  w  granicach  kognicji  Izby  wyznaczonych  art.  192  ust.  7 

ustawy, tym samym dowód nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.  

Z  korespondencji  e-mail  pomiędzy  odwołującym,  a  zamawiający  wynika,  że  zamawiający 

wiedział,  że  licencje  udzielane  są  na  różne  bloki  wizyt  rocznych,  jednak  wobec  faktu,  że 

modyfikacją  z  dnia  5  października  2016r.  zamawiający  odstąpił  od  opisu  przedmiotu 

zamówienia  za  pomocą  bloków,  czy  ilości  licencji  zastępując  je kosztem wejścia,  to  dowód 

ten nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.  

Ze  zlecenia  nr  2/2016  z  dnia  9  sierpnia  2016r.  pomiędzy  Skarbem  Państwa  –  Ministrem 

Cyfryzacji,  a  zamawiającym  wynika,  że  zamawiający  dostarczy  licencje  oprogramowania 

umożliwiające  gromadzenie  informacji  o  wizytach  użytkowników  w  ilości  minimum  50  mln 

rocznie.  W  ocenie  Izby  dowód  ten  nie  ma  istotnego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia,  choć 

potwierdza, że istniały po stronie zamawiającego powody dla wprowadzenia wymagania, aby 

wykonawca  wyraził bezwarunkową  zgodę na dalsze odpłatne lub nieodpłatne przeniesienie 

Licencji zakupionych w ramach niniejszej umowy na organ założycielski Zamawiającego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  istnienie  po  jego  stronie  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  związku  z  ewentualnym  naruszeniem 

przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  co  wypełnia  przesłanki  z  art.  179  ust.  1  ustawy 

dopuszczalności materialnoprawnej odwołania.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy przez bezprawne 

uznanie, że oferta odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny 

Zarzut  nie  zasługuje  na uwzględnienie.  Zgodnie z  art.  89  ust.  1  pkt.  6  ustawy  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  Według  ustaleń  stanu 

faktycznego  odwołujący  w  formularzu  ofertowym  był  obowiązany  podać  cenę  jednostkową 

netto.  Miarą  tej  ceny  miało  być  wejście,  zaś  ilość  wejść  jaką  wykonawca  miał  przyjąć  to 

100 000 000  wejść  rocznie.  Odwołujący  podał  tę  samą  wartość  w  kolumnie  cena 

jednostkowa  netto  i  cena  całkowita  netto,  co  oznacza,  że  nie  wykonał  wymaganego  przez 

zamawiającego rachunku, a nadto jak wynika z wyjaśnień odwołującego tak w odwołaniu jak 

i na rozprawie, odwołujący przyjął inną niż wymagana przez zamawiającego jednostkę miary 

tj,  licencję  podczas,  gdy  zamawiający  wymagał  jednostkowego  kosztu  wejścia.  Biorąc 

powyższe  pod  uwagę  należało  uznać,  że  formularz  cenowy  został  obliczony  przez 

odwołującego tak z błędem co do ilości obmiarowej jak i z błędem, co do jednostki obmiaru. 

Tym samym wypełniona została przesłanka dopuszczalności odrzucenia oferty określona w 

art.  89  ust.  1  pkt.  6  ustawy,  która  obligowała  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty.  Izba 

zatem nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  przez  bezprawne 

uznanie, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści siwz (zamawiający nie podał tej 

podstawy  prawnej  jako  podstawy  odrzucenia  oferty,  niemniej  jednak  referuje  do  tego 

przepisu na stronie 2 i 3 uzasadnienia unieważnienia postępowania) 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści siwz,  z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt. 3 ustawy. W myśl art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy zamawiający poprawia w ofercie 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  siwz,  niepowodujące  istotnych  zmian  w 

treści oferty. W pierwszej kolejności Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający jako podstawy 

prawnej  i  faktycznie  odrzucenia  oferty  odwołującego  nie  określił  jako  niezgodność  treści 

oferty z treścią siwz i nie wskazał na konkretne postanowienia siwz, z którymi treść tej oferty 

była sprzeczna, tym samym zarzut w tym zakresie jest zarzutem z ostrożności procesowej. 

Niemniej jednak nawet gdyby przyjąć, że zamawiający dokonując badania oferty pod kątem 

możliwości jej poprawy rozważał możliwość odrzucenia jej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 

ustawy, to również w tym przypadku Izba ustaliła, że odwołujący wycenił koszt licencji, a nie 

koszt  wejścia,  co  nie  było  zgodne  z  wymaganiem  zamawiającego  zawartym  w  formularzu 

ofertowym. Co do możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy i dokonania poprawy 

oferty  odwołującego,  to  Izba  zwraca  uwagę,  że  odwołujący  nie  postawił  zarzutu  w  tym 

zakresie,  ani  nie  sformułował  jakiegokolwiek  żądania,  jak  również  przeczył  okoliczności, 

jakoby jego oferta zawierała inną omyłkę polegającą na niezgodności treści oferty z treścią 

siwz,  której  poprawa  nie  pociągałaby  istotnej  zmiany  treści  oferty,  tym  samym  rozpoznanie 

takiego  zarzutu  wykraczałoby  poza  kognicję  Izby  zakreśloną  w  art.  192  ust.  7  ustawy. 

Jedynie  w celach edukacyjnych Izba  zauważa,  że aby  zastosować tej przepis  zamawiający 

musiałby  móc  ustalić,  jaka  była  wola  odwołującego  przy  składaniu  oferty  i  czy  formularz 

ofertowy  podlegałby  istotnej  zmianie,  w  szczególności  co  do tego,  co  zostało  zaoferowane. 

W ocenie Izby  w sytuacji, gdy zamawiający oczekuje wyceny  wejścia, a odwołujący podaje 

wycenę za licencję, to poprawa w tym zakresie nie prowadziłaby jedynie do zmiany ceny, ale 

także do zmiany przedmiotu tej wyceny. Ten aspekt nie był przedmiotem badania tak przez 

zamawiającego jak i przed odwołującego, a w ocenie Izby mógł mieć istotne znaczenie dla 

badania dopuszczalności  zastosowania art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy, przede  wszystkim przy 

ocenie  czy  poprawa  nie  pociągnie  za  sobą  istotnej  zmiany  treści  oferty.  Jak  również 

konieczna byłaby ocena, czy wyrażenie zgodny na dokonanie poprawy w takim zakresie nie 

stanowiłoby  obejścia  zakazu  negocjacji  między  zamawiającym,  a  wykonawcą  dotyczących 

złożonej  oferty.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  działaniu 

zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy przez zaniechanie zażądania 

od odwołującego wyjaśnień treści oferty, w zakresie w jakim jej treść budziła wątpliwości. 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  stanowi,  że  w  toku 

badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących 

treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym,  a 

wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2, 

dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  jej  treści.  W  ocenie  Izby  postanowienia  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  siwz,  jak  i  formularza  ofertowego  po  ich  modyfikacji  w  dniu  5  października 

2016r.  wyraźnie  odnosiły  się  nie  do  ilości  oferowanych  licencji,  ale  do  możliwości  objęcia 

monitorowaniem  konkretnej  ilości  wejść,  stąd  w  ocenie  Izby  wyjaśnienia  w  zakresie  treści 

oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy były zbędne, gdyż jak słusznie zauważył w informacji o 

unieważnieniu postępowania zamawiający, zamawiający nie miał wątpliwości, że odwołujący 

nie  obliczył  ceny  jednostkowej  z  uwzględnieniem  ilości  obmiarowej  100 000 000  wejść 

rocznie.  Tym  samym  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  nie  były  zamawiającemu  konieczne  dla 

prawidłowej oceny oferty odwołującego. W konsekwencji Izba nie dopatrzyła się naruszenia 

przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  93  ust.  1  pkt.  1  ustawy  przez  jego  błędne 

zastosowanie i unieważnienie postępowania.  

Zarzut  nie  zasługuje  na uwzględnienie.  Zgodnie z  art.  93  ust.  1  pkt.  1  ustawy  zamawiający 

unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  nie  złożono  żadnej  oferty 

niepodlegającej  odrzuceniu  albo  nie  wpłynął  żaden  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu z zastrzeżeniem pkt. 2 i 3 (które 

dotyczą  innych  trybów  postępowania  niż  przetarg  nieograniczony  zastosowany  w 

przedmiotowym postępowaniu). Jak wynika z wyżej zaprezentowanych rozważań Izby, Izba 

uznała, że zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego. Bezsporne jest, że oferta 

odwołującego była jedyną ofertą złożoną w postępowaniu. W konsekwencji zamawiający nie 

dysponował  ofertami  niepodlegającymi  odrzuceniu,  spośród  których  mógł  dokonać  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej.  Tym  samym  należało  uznać,  że  zamawiający  nie  naruszył  art.  93 

ust. 1 pkt. 1 ustawy.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  obciążając  odwołującego  kosztami  postępowania  w  postaci 

uiszczonego  przez  niego  wpisu  od  odwołania  oraz  nakazując  odwołującemu  dokonanie 

zwrotu  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  związanych  z  zastępstwem  prawnym,  zgodnie  ze 

złożoną fakturą, z ograniczeniem ich wysokości do maksymalnej kwoty dopuszczonej przez 

§ 3 pkt. 2 lit. b cyt. rozporządzenia.  

Przewodniczący:      ……………