KIO 2319/16 WYROK dnia 28 grudnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 2319/16 

WYROK 

z dnia 28 grudnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Sylwia Jankowska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  grudnia  2016  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  [1]  BUDIMEX  S.A. 

[pełnomocnik],  [2]  FERROVIAL  Agroman  S.A.,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul. 

Targowa 74, 03-743 Warszawa  

przy udziale  wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie  zamówienia Konsorcjum: 

[1] NDI S.A. [pełnomocnik], [2] Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o., 

ul.  Powstańców Warszawy  19,  81-718  Sopot  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

przy  udziale  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  Trakcja  PRKiI  S.A.,  ul. 

Złota  59  XVIIIp.,  00-120  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia Konsorcjum: [1] BUDIMEX S.A. [pełnomocnik], [2] FERROVIAL 

Agroman S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa  

i:  

2.1) zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: [1] BUDIMEX S.A. 

[pełnomocnik],  [2]  FERROVIAL  Agroman  S.A.,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania;  

2.2) zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  [1]  BUDIMEX  S.A.  [pełnomocnik],  [2]  FERROVIAL  Agroman  S.A.,  ul. 

Stawki 40, 01-040 Warszawa na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe 

S.A., ul. Targowa 74, 03-743 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  oraz  z  2016  poz.  1020)  na  niniejszy  wyrok  –  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 2319/16 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  wszczął 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Zaprojektowanie  i 

wykonanie  robót  budowlanych  dla  zadania  pn.  „Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  207  odcinek 

granica  województwa  –  Malbork”  w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego 

Województwa Pomorskiego na lata 2014-2020«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 09.08.2016 r. pod nrem 2016/S 152-275588.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 1020) zwanej 

dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający zawiadomił 29.11.2016 r. o odrzuceniu oferty wykonawcy INTERCOR Sp. 

z o.o. z siedzibą w Zawierciu, gdyż wykonawca ten nie przedstawił wyjaśnień ani dowodów 

dotyczących wyliczenia ceny; zamawiający powołał się na – art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

90 ust. 3 Pzp.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  Budimex  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  i  [2]  FERROVIAL  AGROMAN  S.A.  z  siedzibą  w 

Madrycie Hiszpania, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 9.12.2016 r. do Prezesa KIO 

odwołanie na:  

zaniechanie odrzucenia  ofert wykonawców Trakcja PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie 

(dalej  „Trakcja”)  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1] 

NDI  sp.  z  o.o.  [pełnomocnik],  [2]  Pomorskie  Przedsiębiorstwo  Mechaniczno-Torowe  sp.  z 

o.o.  (dalej  wykonawca  Konsorcjum  NDI),  mimo  że  treść  tych  ofert  jest  niegodna  z  treścią 

SIWZ, o czym odwołujący dowiedział się z pisma przesłanego e-mailem 29.11.2016 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawców Trakcja i Konsorcjum NDI, mimo że treść tych ofert 

nie  odpowiada  treści  SIWZ,  w  zakresie,  w  jakim  wykonawcy  ci  zaoferowali 

opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla  stacji  Gardeja  (województwo 

kujawsko-pomorskie),  Tabela  nr  10  Rozbicia  Ceny  Ofertowej,  za  wartość  większą 

niż 7% wartości robót budowlanych dla tej stacji (zadania), co stanowi także błąd w 

obliczeniu  ceny,  o  którym  mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp,  który  to  błąd  również 

powinien skutkować odrzuceniem ofert wskazanych wykonawców.  

Odwołujący wniósł o:  

1)   dokonania  ponownej  oceny  złożonych  w  postępowaniu  ofert  pod  kątem  ich 

zgodności z treścią SIWZ oraz  

2)   odrzucenia ofert wykonawców Trakcji i Konsorcjum NDI z uwagi na ich niezgodność 

z  treścią  SIWZ  oraz  popełniony  przez  wykonawców  błąd  w  obliczeniu  ceny,  a  w 

konsekwencji ocenę jako najkorzystniejszą oferty złożonej przez odwołującego.  

Argumentacja odwołującego  

I. Opis stanu faktycznego  

Przedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  (w 

formule  „projektuj-buduj”)  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  na  czas  trwania  i  odbioru 

robót budowlanych. 

Inwestycja  ma  charakter  liniowy  i  obejmuje  swoim  zasięgiem  odcinek  linii  kolejowej  nr 

207 Malbork – od km 76,400 do km 133,026. 

Projekt składa się z dwóch zadań: 

Zadanie  I:  obejmuje  odcinek  linii  kolejowej  nr  207  Toruń Wschodni-Malbork  znajdujący 

się na obszarze  województwa pomorskiego. Jest to odcinek linii nr 207  zaczynający się od 

granicy  województwa  pomorskiego  i  kujawsko-pomorskiego  w  km  77,075  do  km  133,026. 

Projekt  na  terenie  województwa  pomorskiego  będzie  współfinansowany  z  Europejskiego 

Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego 

Województwa Pomorskiego na lata 2014-2020.  

Zadanie  II:  obejmuje  odcinek  linii  nr  207  Toruń  Wschodni-Malbork  znajdujący  się  na 

obszarze  województwa  kujawsko-pomorskiego.  Jest  to  odcinek  linii  nr  207  zaczynający  się 

od granicy województwa pomorskiego i kujawsko-pomorskiego w km 77,075 do km 76,400. 

Projekt  na  terenie  województwa  kujawsko-pomorskiego  będzie  finansowany  ze  środków 

własnych PKP Polskich Linii Kolejowych S.A. Realizacja projektu na obszarze województwa 

kujawsko-pomorskiego  spowodowana  jest  koniecznością  wykonania  wszystkich  robót 

związanych z rewitalizacją linii nr 207 na stacji Gardeja, która w większości leży na obszarze 

województwa  pomorskiego,  jednak  głowica  południowa  stacji  znajduje  się  na  terenie 

województwa kujawsko-pomorskiego. 

SIWZ-IDW zakłada podział zamówienia na zadania I i II, przy czym podział ten wynika z 

różnic  w  sposobie  finansowania  tych  zadań,  w  zależności  od  geograficznego  położenia 

infrastruktury  objętej  zamówieniem  (wg  województwa).  Zamawiający  nie  dopuścił  złożenia 

ofert częściowych. 

Podana  w  ofercie  cena  ofertowa  brutto  ma  charakter  ryczałtowy  i  musi  uwzględniać 

wszystkie  wymagania  SIWZ  oraz  obejmować  wszystkie  koszty  bezpośrednie  i  pośrednie, 

jakie  poniesie  wykonawca  z  tytułu  terminowego  i  prawidłowego  wykonania  całości 

przedmiotu  zamówienia  oraz  podatek  od  towarów  i  usług  (pkt  13.1.  SIWZ-IDW).  Cena 

ofertowa musi uwzględniać wszystkie wymagania oraz czynności i badania składające się na 

ich wykonanie, określone w Programie Funkcjonalno-Użytkowym, w tym roboty tymczasowe 

i prace towarzyszące konieczne dla wykonania tych robót (pkt 13.3. SIWZ-IDW). 

Wykonawcy  musieli  również  –  zgodnie  z  pkt  13.4  SIWZ-IDW  –  dostarczyć 

zamawiającemu  wraz  z  ofertą  wypełnione  Rozbicie  Ceny  Ofertowej  (dalej:  „RCO”)  –  ceną 

oferty jest sumą wartości wszystkich pozycji podanych w wypełnionym RCO.  

Zamawiający załączył do SIWZ wzór RCO.  

Na ostatniej stronie wzoru RCO zamawiający umieścił punkt „Uwaga”: 

„UWAGA 

*  wartość  opracowania  dokumentacji  projektowej  nie  może  być  większy  niż  7% 

wartości robót budowlanych (<7% z sumy wierszy 4, 5, 6, 7),  

** wartość za nadzór autorski nie może być większy niż 15% wartości opracowania 

dokumentacji projektowej,  

*** wartość za promocję nie może być większy niż 50 000 PLN”. 

Zmianą  nr  1  z  12.08.2016  r.,  zamawiający  wprowadził  takie  same  postanowienia 

(pomijając poprawienie błędów redakcyjnych), określające maksymalne wartości procentowe 

dla niektórych pozycji RCO w treści SIWZ–IDW. I tak:  

„13.6  Wartość  opracowania  dokumentacji  projektowej  (wiersz  1.  Tabela  nr  1 

Zbiorczego  Zestawienia  Kosztów  RCO)  nie  może  być  większa  niż  7%  wartości  robót 

budowlanych (większa niż 7% z sumy wierszy 4. 5. 6, 7). 

13.7  Wartość  nadzoru  autorskiego  (wiersz  2,  tabela  nr  1  Zbiorczego  Zestawienia 

Kosztów  RCO)  nie  może  być  większa  niż  15%  wartości  opracowania  dokumentacji 

projektowej.  

13.8 Wartość promocji (wiersz 3, tabela nr 1 Zbiorczego Zestawienia Kosztów RCO) 

nie może być większa niż 50 000 PLN”. 

Zamawiający  nie  poprzestał  na  powyższych  zmianach,  ponieważ  zmianą  IV  SIWZ  z 

14.09.2016 r. nadał ostateczne brzmienie „Uwadze” (ostatnia str. Wzoru RCO): 

„UWAGA  

*  wartość  opracowania  dokumentacji  projektowej  nie  może  być  większy  niż  7% 

wartości robót budowlanych 

** wartość za nadzór autorski nie może być większy niż 15% wartości opracowania 

dokumentacji projektowej”.  

Wskazaną  zmianą,  zamawiający  zrezygnował  z  podania  numerów  wierszy 

poszczególnych  Tabeli  RCO,  które  maja  być  sumowane  dla  potrzeb  ustalenia  wskazanej 

proporcji.  

Jednocześnie  jednak  zamawiający  wprowadził  w  treści  RCO  oznaczenie  „*”  (asterysk) 

wierszach,  dla których  proporcja  wskazana  w  „Uwadze”  miała  być  zachowana.  Oznaczenie 

to  zostało  wprowadzone  do  wiersza  1  Tabeli  nr  1  RCO  –  Zbiorcze  zestawienie  kosztów  – 

Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  207  odcinek  województwa  –  Malbork  (województwo 

pomorskie). Tabeli  nr  2 RCO,  stanowiącej  rozbicie  elementów  rozliczeniowych  wskazanych 

w Tabeli nr 1, część pierwsza wiersz od 1 do 8 oraz w Tabeli nr 10 RCO stanowiącej rozbicie 

elementów  rozliczeniowych  dla  Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  207  odcinek  województwa  – 

Malbork  (województwo  kujawsko-pomorskie)  –  w  części  dotyczącej  Dokumentacji 

projektowej.  

Wobec  powyższego  wartość  pozycji  „Dokumentacja  projektowa”  dla  zadania  II  – 

Rewitalizacja linii kolejowej nr 207 odcinek województwa – Malbork (województwo kujawsko-

pomorskie)  powinna  stanowić  nie  więcej  niż  7%  wartości  robót  budowlanych,  dla  tego 

zadania.  

Zmiany  te  miały  charakter  porządkujący  i  ujednolicający  dokumentację  postępowania. 

Charakter  zmian  i  kolejność  ich  wprowadzania  przez  zamawiającego  świadczą  o  tym,  że 

pozycja  „Uwaga”  w  RCO  nie  ma  charakteru  przypadkowego  (nie  jest  to  zbędny 

postanowienie  SIWZ),  a  co  za  tym  idzie,  wartość  dokumentacji  projektowej  także  dla  stacji 

Gardeja  (województwo  kujawsko-pomorskie)  nie  mogła  być  większa  niż  7%  wartości  robót 

budowlanych  dla  tej  stacji.  Co  więcej,  po  zmianach  dokonanych  przez  zamawiającego  nie 

budzi wątpliwości, że pozycja „Uwaga” w RCO odnosi się do poszczególnych zadań objętych 

zamówieniem,  a  w  ramach  tych  zadań  odrębnie  do  dokumentacji  projektowej  i  nadzoru 

autorskiego.  Zamawiający,  mimo  zmiany  z  14.09.2016  r.,  pozostawił  bowiem  niezmieniony 

pkt 13.6 SIWZ- IDW odnoszący się do zadania 1.  

Tymczasem  wartości  procentowe  dla  poszczególnych  ofert  objętych  zarzutami  tego 

odwołania, przedstawiają się następująco:  

Tabela 1.  

ZADANIE II: „Rewitalizacja linii kolejowej nr 207, ode. granica województwa – Malbork (woj. 

kujawsko-pomorskie) 

Tabela nr 10, stacja Gardeja (woj. kujawsko-pomorskie; od km 76,400 do km 77,075) 

Wykonawca 

Wartość opracowania 

dokumentacji 

projektowej (w PLN) 

Wartość robót bud.  

(w PLN) 

Relacja wartości oprac. 

dok. proj. do wartości 

robót bud. 

Trakcja 

(zgodnie z SIWZ: 7%) 

Konsorcjum 

NDI 

(zgodnie z SIWZ: 7%) 

II. Niezgodność ofert Trakcji i Konsorcjum NDI z treścią SIWZ 

Oczekiwaniem  zamawiającego  wyrażonym  wprost  w  SIWZ  było  złożenie  przez 

wykonawców ofert w sposób określony w SIWZ, co wynika ze specyficznego podziału tego 

zamówienia na zadania, w zależności od sposobu ich finansowania.  

Tymczasem  wykonawcy  Trakcja  oraz  Konsorcjum  NDI,  co  odzwierciedla  Tabela  1 

powyżej, złożyli oferty o treści niezgodnej z treścią SIWZ. 

W  ocenie  odwołującego  nie  może  budzić  wątpliwości,  że  dokument,  którym  jest  SIWZ 

należy traktować jako całość i poszczególnych postanowień nie można czytać w oderwaniu 

od  całości  opisu  zawartego  w  SIWZ.  Z  kolei  postanowienia  SIWZ  dotyczące  sposobu 

obliczenia ceny wiążą zamawiającego i wykonawców, bez względu na miejsce, gdzie zostały 

zamieszczone.  W  tym  kontekście,  czytając  postanowienia  SIWZ  dla  tego  postępowania 

należy brać pod uwagę zarówno pkt 13.8 SIWZ, wprowadzone zmianą I SIWZ z 12.08.2016 

r. i wprost odnoszące się do zadania I, jak i treść „Uwagi” (ostatnia strona RCO), w brzmieniu 

nadanym zmianą IV SIWZ z 14.09.2016 r.  

Wykładnia  językowa  wskazanych  postanowień  SIWZ  jednoznacznie  wskazuje,  że 

postanowienia  pkt  13.6-13.8  SIWZ  odnoszą  się  jedynie  do  Zadania  I,  a  treść  „Uwagi”  ma 

charakter uniwersalny i należy ją stosować dla Zadania I i Zadania II, przy czym dla Zadania 

I, w zakresie, w jakim nie koliduje ona z bardziej szczegółowymi postanowieniami pkt 13.6 i 

nast. SIWZ-IDW. Świadczy o tym użycie przez zamawiającego oznaczenia (asterysku), który 

stanowi odsyłacz do przypisu znajdującego się właśnie w pozycji RCO „Uwaga”. Skoro wiec 

asterysk używany jest w wierszu 1 Tabeli nr 1 RCO, Tabeli nr 2 RCO i Tabeli nr 10 RCO, w 

miejscach  odnoszących  się  do  dokumentacji  projektowej,  to  każdorazowo  w  tych  właśnie 

miejscach  należy  stosować  treść,  do  której  ten  przypis  odsyła.  W  przypadku  dokumentacji 

projektowej  treścią  tą  jest  wartość  opracowania  dokumentacji  projektowej,  która  nie  może 

być  większa  niż  7%  wartości  robót  budowlanych.  Oznacza  to,  że  punktem  odniesienia  dla 

wartości dokumentacji projektowej dla Zadania I powinna być wartość robót budowlanych dla 

Zadania I, z kolei dla wartości dokumentacji projektowej dla Zadania II powinna być wartość 

robót budowlanych dla Zadania II. Prowadzi do tego rezultat wykładni językowej.  

Odwołujący  wskazuje,  że  „interpretator  powinien  się  opierać  na  rezultatach  wykładni 

językowej  i  dopiero  gdy  ta  prowadzi  do  nie  dających  się  usunąć  wątpliwości  korzystać  z 

wykładni  systemowej,  jeśli  natomiast  również  wykładnia  systemowa  nie  doprowadziła  do 

usunięcia  wątpliwości  interpretacyjnych,  to  wolno  jest  posłużyć  się  wykładnią  funkcjonalną” 

(Lech  Morawski, Wykładnia  w  orzecznictwie  sądów.  Komentarz,  Toruń  2002  r.,  por. Wyrok 

TK z 28 czerwca 2000 r.). Pierwszeństwo wykładni językowej nie jest więc tylko wskazówką 

wyboru  właściwego  toku  rozumowania,  ale  co  więcej  –  nie  dopuszcza  stosowania 

pomocniczych  wykładni, gdy znaczenie tekstu prawnego da się ustalić  właśnie  w oparciu o 

wykładnię  językową.  Rezultat  wykładni  językowej,  zaprezentowany  przez  odwołującego, 

wiąże  się  z  koniecznością  całościowego  rozumienia  postanowień  SIWZ, która  powinna  być 

przecież  oceniana  jako  dokument  całościowy  i  spójny.  Nie  można  również  przyjmować,  w 

drodze wykładni, że niektóre z postanowień SIWZ są zbędne, czy przypadkowe.  

Nawet jeśli pójść dalej w interpretacji postanowień SIWZ i wyjść poza jej ramy, to przede 

wszystkim  wymaga  podkreślenia,  że  podział  na  Zadania  ma  w  tym  postępowaniu  istotne 

znaczenie, bowiem służy rozliczeniu projektu z uzyskanego dofinansowania z Europejskiego 

Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego 

Województwa  Pomorskiego  na  lata  2014-2020.  Z  punktu  widzenia  zamawiającego  jest 

bowiem  istotne,  aby  w  ramach  Zadania  I  nie  doszło  do  choćby  przypadkowego  rozliczenia 

Zadania  II,  co  mogłoby  nieść  za  sobą  poważne  prawnofinansowe  konsekwencje.  Trudno 

więc  w  tej  sytuacji  przyjąć,  by  wymagane  proporcje  pomiędzy  wartością  dokumentacji 

projektowej a robót budowlanych odnosić do obu zadań łącznie.  

Odwołujący wskazuje również, że nie jest odosobniony w takim rozumieniu treści SIWZ, 

bowiem  również  wykonawcy  Torpol  S.A.  i  ZUE  S.A.  przyjęły  w  swych  ofertach  podobne 

rozbicie ceny ofertowej, tj. odrębnie dla Zadania I i II. 

Jednoznacznie  więc  można  stwierdzić,  że  złożone  przez  wykonawców  Trakcję  i 

Konsorcjum NDI oferty nie spełniają powyższego wymogu w odniesieniu do wskazywanych 

w  uzasadnieniu  wymogów  SIWZ.  Z  tego  względu,  treści  ofert  tych  wykonawców  nie  są 

zgodne z SIWZ. 

Oferty  wykonawców  Trakcja  i  Konsorcjum  NDI  i  zaproponowany  przez  nich  sposób 

realizacji  zamówienia  nie  odpowiada  opisanemu  w  SIWZ,  bowiem  relacja  cen 

poszczególnych  składowych  nie  odpowiada  wymogom  zamawiającego.  Biorąc  pod  uwagę 

podział  na  Zadania,  który  nie  ma  tylko  charakteru  organizacyjnego,  porządkowego,  lecz 

merytoryczny,  związany  z  rozliczeniem  dofinansowania  zewnętrznego,  kwestionowane 

postanowienia  ofert  uderzają  w  istotną,  merytoryczną  warstwę  zamówienia  i  sposobu  jego 

realizacji.  

Niezgodność ofert wykonawców Trakcji i Konsorcjum NDI ma zasadniczy i nieusuwalny 

charakter.  

Mówiąc o zasadniczym charakterze niezgodności treści ofert wskazanych wykonawców 

z  treścią  SIWZ  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  subkl.  14.4  Wykaz  płatności  Warunków 

Szczególnych  Umowy  (WSzU)  RCO  stanowi  podstawę  do  sporządzenia  Harmonogramu 

Płatności  (Wykazu  Płatności).  Wykaz  Płatności  zostanie  kolejno  uszczegółowiony  w 

Zasadniczym  Przedmiarze  Robót  Stałych  (ZPRS)  (subkl.  1.1.4.14,  subkl.  14.3  i  subkl.  14.4 

WSzU).  W  subkl.  14.3  WSzU  wskazano  przy  tym,  że:  inżynier  nie  odmówi  ani  nie  uchyli 

zatwierdzenia  bez  ważnego  powodu.  W  szczególności  Inżynier  ma  prawo  odmowy 

zatwierdzenia  lub  uchylenia  wcześniej  wydanego  zatwierdzenia  ZPRS,  jeśli  jest  on 

przygotowany w sposób zawyżający płatności za jakiekolwiek elementy robót w odniesieniu 

do  rynkowych  cen  tego  elementu  Robót,  z  uwzględnieniem  kwot  wskazanych  w  Wykazie 

Płatności.  „Wskazane  dokumenty  posłużą  Stronom  do  dokonywania  bieżących  rozliczeń 

umowy.  W  tym  miejscu  odnotowania  wymaga,  że  mimo  ryczałtowego  charakteru 

wynagrodzenia, wykonawca robót będzie rozliczany w toku wykonywania Umowy w oparciu 

o  obmiary  wykonanych  robót  –  wartości  wynikające  z  obmiarów,  przy  uwzględnieniu  „cen 

jednostkowych”  ustalonych  w  ww.  dokumentach  będą  stanowiły  podstawę  do  wystawienia 

poszczególnych Przejściowych Świadectw Płatności (subkl. 14.3 WSzU). 

Zawyżenie  wartości  prac  projektowych  względem  wartości  robót  budowlanych  w 

wypełnionym  i  złożonym  z  ofertą  RCO,  w  sposób  sprzeczny  z  postanowieniami  SIWZ, 

doprowadziłoby  więc  do  tego,  że  wykonawca  otrzymałby  w  ramach  bieżących  rozliczeń  z 

zamawiającym  płatność  za  wykonane  opracowania  projektowe  w  wysokości  większej  niż 

dopuścił  to  zamawiający.  Z  punktu  widzenia  zamawiającego,  uwzględniając  etapy 

wprowadzone w subkl. 8.13 WSzU, wykonawca mógłby otrzymać część płatności wcześniej 

niż  założył  to  zamawiający  konstruując  postanowienia  SIWZ  (jak  można  przypuszczać 

wcześniej  niż  zamawiający  zaplanował  to  w  swoich  planach  finansowych  i  dokumentacji 

związanej z dofinansowaniem tego projektu).  

Nie sposób także, bez istotnej ingerencji w treść oferty, spowodować, że relacja wartości 

dokumentacji  projektowych  względem  wartości  robót  budowlanych  dla  poszczególnych 

Zadań, będzie zgodna z wartościami procentowymi wyrażonymi w SIWZ. Zmniejszenie przez 

zamawiającego  w  sposób  samodzielny  wartości  pozycji  „Dokumentacja  projektowa”, 

skutkowałoby  tym,  że  zamawiający  musiałby  jednocześnie  samodzielnie  tą  „nową”  wartość 

pozycji  „Dokumentacja  projektowa”  podzielić  między  pozycje  składające  się  na  pozycję 

„Dokumentacja  projektowa”  (samodzielnie  ustalić  wartości  dla  Projektu  Budowlanego, 

Projektu  Wykonawczego  itd.).  Nadto,  powstałą  w  ten  sposób  „nadwyżkę”,  zamawiający 

musiałby  rozdzielić  między  pozycje  składające  się  na  „Roboty  budowlane”.  Zamawiający 

musiałby więc de facto w zasadzie na nowo sporządzić Tabelę nr 10 RCO. 

Zamawiający  nie  ma  przy  tym  danych,  które  mogłyby  mu  posłużyć  do  dokonania 

powyżej  opisanych  zmian,  nie  znając  „klucza”,  według  którego  wykonawca  przypisał 

poszczególne  wartości  (koszty)  do  poszczególnych  pozycji  RCO,  jak  również  nie  mając 

wiedzy,  jaką  wartość  wpisałby  wykonawca  dla  „Dokumentacji  projektowej”,  gdyby  nie 

popełnił  błędu  (SIWZ  nie  określa  wartości  opracowań  projektowych  jako  konkretnego 

procentu wartości robót, a wprowadza postanowienie „nie więcej niż”). 

Zamawiający  nie  może  więc  poprawić  w  ofertach  omyłek  popełnionych  przez 

wykonawców  Trakcję  i  Konsorcjum  NDI  bez  ingerencji  w  treść  ich  ofert,  natomiast  nie 

zachodzą w sprawie podstawy do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp – czyli poprawienia 

tzw. innej omyłki.  

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 09.12.2016 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 09.12.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

12.12.2016 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia [1] NDI S.A. 

z siedzibą w Sopocie [pełnomocnik] Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z 

o.o. z siedzibą w Gdańsku złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) 

odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania 

toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

12.12.2016  r.  wykonawca  Trakcja  PRKiI  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  złożył  (1) 

Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu 

przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku 

wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić  jako  dowód  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Izba nie wzięła pod uwagę fragmentów specyfikacji tego samego zamawiającego, ale w 

innych postępowaniach, które przedstawił przystępujący NDI. Spowodowane to było tym, że 

nie  miało  to  znaczenia  w  rozstrzygnięciu  rozpoznawanej  sprawy  udzielenia  zamówienia 

publicznego.  

W ocenie Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawców  Trakcja  i  Konsorcjum  NDI,  mimo  że 

treść  tych  ofert  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  w  zakresie,  w  jakim  wykonawcy  ci  zaoferowali 

opracowanie 

dokumentacji 

projektowej 

dla 

stacji 

Gardeja 

(województwo 

kujawsko-pomorskie),  tabela  nr  10  Rozbicia  Ceny  Ofertowej,  za  wartość  większą  niż  7% 

wartości robót budowlanych dla tej stacji (zadania), co stanowi także błąd w obliczeniu ceny, 

o  którym  mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp,  który  to  błąd  również  powinien  skutkować 

odrzuceniem ofert wskazanych wykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że w postanowieniu 13.6 SIWZ zamawiający wymagał, aby zaoferowana 

wartość  dokumentacji  projektowej  nie  była  większa  niż  7%  zaoferowanej  wartości  robót 

budowlanych.  Ze  względu  na  brak  podziału  zamówienia  na  części,  co  zamawiający 

postanowił  jednoznacznie  w  pkt  4  na  str.  8  IDW,  można  odnosić  wartość  dokumentacji 

projektowej  tylko  do  całkowitej  wartości  robót  budowlanych.  Ponadto  zamawiający  określił 

podział  zamówienia  na  dwa  zadania  tylko  dla  celów  rozliczeniowych,  gdyż  dwa  wydzielone 

zadania są finansowane z dwóch różnych źródeł, co nie znaczy, że mogą być wykonywane z 

jakimikolwiek różnicami.  

Podobnie wymaganie wskazane w asterysku oznaczonym jedną gwiazdką w tabeli nr 1 

było usytuowane w wierszu, gdzie w dwóch ostatnich kolumnach znajdowało się określenie 

wartości  prac  projektowych  (netto  i  brutto).  Natomiast  w  tabeli  nr  2  i  10  ten  odnośnik  był 

postawiony w wierszach bez wykazania żadnej wartości, dlatego nie wiadomo konkretnie do 

czego odnosił się ten przypis – do jakiej wartości.   

W przypadku dokonywania interpretacji postanowień SIWZ zamawiający może, a nawet 

musi  jej  dokonywać  –  zależnie  od  potrzeb  –  przed  upływem  jak  i  po  upływie  terminu 

składania ofert. Jednak wykładnia postanowień SIWZ przed upływem terminu składnia ofert 

nie jest ograniczona innymi czynnikami poza treścią analizowanego danego postanowienia. 

Natomiast  w  przypadku,  gdy  zamawiający  dokonując  wykładni  –  po  upływie  terminu 

składania ofert – natknie się na brak precyzji w SIWZ, to zamawiający nie może wywieść z 

takiego postanowienia tłumaczenia powodującego negatywne konsekwencje dla wykonawcy, 

który  złożył  ofertę.  Wynika  to  z  utrwalonego  stanowiska  orzecznictwa  i  doktryny,  na  co 

można wskazać fragment wyroku KIO o sygn. akt KIO 1201/16 cyt. »… wszelkie niejasności, 

dwuznaczności,  niezgodności  postanowień  SIWZ  należy  rozpatrywać  na  korzyść 

wykonawców«.  

Dlatego  obecna  interpretacja  zamawiającego  postanowień  SIWZ  odnosząca  się  do 

całości  wartości  robót  budowlanych  nie  może  być  uznana  za  niezgodną  z  postanowieniami 

SIWZ  ani  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych. 

Natomiast  interpretacja  bardziej  restrykcyjna  proponowana  przez  odwołującego  nie  może 

być  zastosowana,  gdyż  powodowałoby  ona  negatywne  konsekwencje  dla  wykonawców  w 

sytuacji,  gdy  możliwe  jest  zastosowanie  innego  tłumaczenia.  Izba  nie  rozpatruje  tutaj 

wariantu, gdy niemożliwa jest alternatywna wykładnia rozpoznawanego passusu.  

Argument, że całość dokumentacji będzie należało złożyć do zatwierdzenia do jednego 

organu  administracji  nie  mógł  być  wzięty  przez  Izbę  pod  uwagę,  gdyż  nie  to  stanowi  o 

podziale  zamówienia  na  części  bądź  braku  takiego  podziału,  ale  konkretne  postanowienia 

specyfikacji.  Podobnie  jak  i  fakt  ustanowienia  ryczałtowego  rozliczenia  wynagrodzenia  nie 

ma wpływu na to czy zamówienie jest podzielone na części czy nie. Także dla Izby nie miało 

znaczenia złożenie fragmentów specyfikacji z innych postępowań prowadzonych przez tego 

samego  zamawiającego,  gdyż  nie  miały  one  wpływu  na  wynik  rozpoznawanego 

postępowania, a pokazywały tylko, że w innych  postępowaniach zamawiający opracowywał 

inne specyfikacje.  

Odwołujący nie wykazał, że treść ofert przystępujących nie odpowiadała treści SIWZ, a 

więc zamawiający nie mógł odrzucić ofert przystępujących na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] jej treść nie odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3«. 

Odwołujący  także  nie  wykazał  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp, 

które  to  przepis  brzmią  »1.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i przejrzystości«  i 

»3. Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami 

ustawy«.  

Z tego powodu Izba nie stwierdza naruszenia art. 87 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 

Pzp.  

Ze  względu  na  zastosowanie  się  przystępujących  do  postanowień  SIWZ  i  odniesienia 

wartości  prac  projektowych  do  ogólnej  wartości  robót  budowlanych  zamawiający  nie  mógł 

również  odrzucić  ofert  przystępujących  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6    Pzp,  który  brzmi 

»Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu«.  

W związku z tym w ocenie Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 

ust. 1 i ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp – nie może zasługiwać na uwzględnienie.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 

2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………