KIO 2341/16 WYROK dnia 30 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2341/16 

WYROK 

z dnia 30 grudnia 2016 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Lubomira Matczuk-Mazuś 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:   

Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2016 r. przez wykonawcę: 

M. Sp. 

z  o.o.,  (...)  R.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zarząd  Transportu 

Miejskiego 

w 

Warszawie,  

(...) W., 

przy udziale wykonawcy 

P.K.S. w G.M.. Sp. z o.o., (...) G.M. zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala  odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania 

obciąża

wykonawcę: 

M. 

Sp. 

z 

o.o.,  

(...) R., i: 

 
1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

M. 

Sp. z o.o., (...) R. tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2341/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie

  zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „świadczenie 

usługi  przewozu  regularnego  wykonywanej  w  ramach  lokalnego  transportu  zbiorowego  na 

liniach  autobusowych  nadzorowanych  przez  ZTM.  funkcjonujących  w  ramach  systemu 

komunikacji 

miejskiej 

łączącego 

obszar 

aglomeracji 

warszawskiej.” 

Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  

5 marca 2016 r. pod numerem 2016/S 046-076352. 

Zamawiający w dniu 1 grudnia 2016 r. zawiadomił wykonawców o wyniku oceny ofert 

oraz  o  wyborze  oferty  złożonej  przez  P.K.S.  w  G.M..  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  w 

zakresie części II zamówienia. 

Wykonawca M. Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu wniósł odwołanie wobec powyższych 

czynności. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „Pzp’: 

art.  24  ust.  2a  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  PKS  w  G.M.  

w sytuacji gdy wykonawca ten realizuje na rzez Zamawiającego usługi wynikające z Umowy 

z  dnia  02.02.2007  r.  obowiązującej  do  31.12.2016  r.  oraz  Umowy  z  dnia  16.10.2007  r. 

obowiązującej  do  31.12.2017  r.  w  sposób  nienależyty,  w  związku  z  czym  dopuścił  się 

poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych,  a  działania  te  są  przez  wykonawcę 

zawinione; 

art.  24  ust.  4  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt.  5  Pzp,  poprzez  zaniechanie  uznania  oferty 

PKS w G.M. za odrzuconą, ewentualnie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  PKS  w  G.M.  w 

sytuacji, gdy treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

PKS  w  G.M.  w  sytuacji,  gdy  wyjaśnienia  wykonawcy  pozwalają  stwierdzić,  

ż

e oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art.  90  ust.  3  Pzp,  poprzez  uznanie  złożonych  przez  PKS  w  G.M.  wyjaśnień 

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny za spójne i wyczerpujące; 

art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 2 Pzp, przez uznanie, że oferta złożona przez 

PKS  w  G.M.  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  w 

konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty; 

art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej - oferty, 

która  powinna  być  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  4  oraz  art.  90  ust.  3,  

a w konsekwencji poprzez potraktowanie oferty złożonej przez innego wykonawcę w sposób 

preferencyjny w stosunku do oferty złożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

dowodów  z  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  sprawy  KIO  1458/16  i  KIO  2088/16  na 

okoliczność istnienia podstaw do wykluczenia PKS w G.M. na podstawie art. 24 ust. 2a Pzp 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty PKS w G.M. jako najkorzystniej; 

powtórzenia oceny ofert i wykluczenia PKS w G.M. z postępowania na podstawie 24 

ust. 2a w zw. z art. 24 ust. 4  Pzp, ewentualnie: 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty PKS w G.M. na 

podstawie  art.  89  ust.  1  punkt  2  i  4  lub  art.  90  ust.  3  Pzp,  jako  niespełniającej  wymagań 

określonych  w  SIWZ  oraz  zawierającej  rażąco  nisko  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  względnie  na  podstawie  art.  90  ust.  3  Pzp,  wobec  niezłożenia  wyjaśnień 

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny; 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  spełnia  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  

tj.  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  ponieważ  złożył  ofertę,  która  nie  została 

odrzucona,  a  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  oferta  Odwołującego  powinna  zostać 

wybrana jako najkorzystniejsza. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  5  sierpnia  2016  r.  wykonawca  PKS  w  G.M.  wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  wykluczenia  go  z  postępowania  oraz  wobec  odrzucenia    jego 

oferty  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę.  Wyrokiem  z  dnia  2  września  2016  r.  sygn.  akt  KIO 

1458/16  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, a także czynności wykluczenia PKS w G.M. oraz czynności 

odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę, a następnie powtórzenie czynności oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  badania  i  oceny  ofert.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza,  w  zakresie  dotyczącym  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  rażąco 

niską 

cenę 

w 

stosunku 

do 

przedmiotu 

zamówienia, 

wskazała,  

ż

e  w  okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  brak  było  podstaw  do  uznania,  

ż

e zaoferowana przez wykonawcę cena jest rażąco niska.  

Zamawiający,  powtarzając  badanie  i  ocenę  ofert,  w  dniu  24  października  2016  r. 

wezwał  PKS  w  G.M.  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  

w zakresie: obsługa techniczna wozu - części zamienne, wynagrodzenia, paliwo, ogumienie.  

W  dniu  4  listopada  2016  r.  wykonawca  PKS  w  G.M.  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  ponownego  wezwania  ww.  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco 

niskiej  ceny.  Wyrokiem  z  dnia  18  listopada  2016  r.  sygn.  akt  KIO  2088/16  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  bezpodstawnego  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  w  zakresie: 

obsługi technicznej wozu - części zamienne oraz wynagrodzenie i nakazała Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wezwania  wykonawcy  PKS  w  G.M.  do  złożenia  wyjaśnień. 

Zdaniem  Izby,  Zamawiający  nie  wskazał  żadnych  nowych  okoliczności  uzasadniających 

ponowne  wezwanie  wykonawcy  w  zakresie:  obsługa  techniczna  wozu  -  części  zamienne 

oraz  wynagrodzenia,  w  związku  z  czym  wezwanie  w  tej  części  było  niedopuszczalne. 

Jednocześnie  Izba  wskazała,  że  wykonawca  nie  wskazał  dlaczego  zakwestionowana 

czynność w zakresie paliwa oraz ogumienia jest nieprawidłowa. 

W  dniu  1  grudnia  2016  r.  Zamawiający  dokonał  ponownej  oceny  ofert  i  jako 

najkorzystniejszą uznał ofertę PKS w G.M.  

I. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2a Pzp 

W  ocenie  Odwołującego,  w  przedmiotowym  postępowaniu  zaistniały  wszystkie 

przesłanki  z  art.  24  ust.  2a  Pzp,  które  pozwoliły  Zamawiającemu  na  wykluczenie  z 

postępowania PKS w G.M. Odwołujący wskazał, że Zamawiający w cz. III pkt IX ust. 7 SIWZ 

zawarł  klauzulę,  zgodnie  z  którą  „Zamawiający  na  podstawie  art.  24  ust  2a  cyt.  ustawy 

wykluczy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcę,  który  w  okresie  3  lat  przed 

wszczęciem postępowania

 w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe

w 

szczególności, gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za 

pomocą  dowolnych  środków  dowodowych*,  co  obliguje  Zamawiającego  do  jego 

zastosowania w niniejszym postępowaniu. 

Odnosząc się do kwestii nienależytego wykonania zamówienia Odwołujący  wskazał, 

ż

e PKS w G.M. wraz z ofertą złożył wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat usług, 

w  którym  zawarł  dwie  usługi  wykonywane  na  podstawie  dwóch  umów  zawartych  z  ZTM  w 

Warszawie,  tj.  umowy  z  dnia  2  lutego  2007  r.  obowiązującej  do  31  grudnia  2016  r.  oraz 

umowy z dnia 16 października 2007 r. obowiązującej do 31 grudnia 2017 r. Do oferty zostały 

załączone  referencje  z  dnia  14  stycznia  2016  r.,  które  nie  potwierdzały,  że  usługi  są 

wykonywane  należycie.  Zawierały  stwierdzenie,  że  „Usługi  świadczone  przez  firmę  PKS  w 

G.M..  Sp.  z  o.o.  były  i  są  wykonywane  na  warunkach  określonych  w  zawartej  Umowie  z 

uwzględnieniem  stosownego  obniżenia  wynagrodzenia  w  przypadku  braku  wymaganego 

poziomu jakości usług", co oznaczało, że były potrącane kary umowne.

Z  uwagi  na  to,  że  umowy  nie  zostały  zakończone,  a  referencje  zostały  wystawione 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  komisja  przetargowa 

zwróciła  się  do  Dyrektora  Pionu  Przewozów  ZTM  z  prośbą  o  informację,  czy  wymienione 

umowy są wykonywane należycie. 

W  odpowiedzi  komisja  przetargowa  otrzymała  szczegółową  informację  o  stale 

obniżającej się jakości usług oraz wysokości potrącanych kar, głównie z powodu złego stanu 

technicznego  pojazdów.  Ponadto,  stwierdzono  314  przypadków  braku  obsad  oraz  48 

przypadków  zatrzymanych  przez  uprawnione  służby  dowodów  rejestracyjnych  (pismo 

Dyrektora  Pionu  Przewozów  ZTM  z  dnia  16  maja  2016  r.  i  z  dnia  18  maja  2016  r.  oraz 

dokumentacja przeprowadzonych kontroli stanu technicznego pojazdów - w aktach sprawy o 

sygn. akt KIO 1458/16).  

W  aktach  postępowania  o  sygn.  akt  KIO  1458/16  znajduje  się  również  notatka 

służbowa  ze spotkania w sprawie stanu technicznego autobusów PKS  G.M.. z dnia 5 maja 

2016 r. Przedmiotem spotkania pracowników ZTM w Warszawie z przedstawicielami PKS w 

G.M. był temat fatalnego stanu technicznego autobusów tej firmy. Skupiono się wówczas na 

usterkach  mechanicznych  mogących  mieć  fatalny  wpływ  na  bezpieczeństwo  pasażerów, 

bezpieczeństwo w ruchu drogowym oraz komfort podróżowania.  

Ponadto, do odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 sierpnia 2016 r. złożonej w sprawie  

sygn.  akt  KIO  1458/16  Zamawiający  dołączył  korespondencję  z  PKS  w  G.M.  dotyczącą 

jakości świadczonych usług oraz korespondencję z Mazowieckim Wojewódzkim Inspektorem 

Transportu  Drogowego  oraz  Państwową  Inspekcją  Pracy  dotyczącą  naruszania  przez 

kierowców zatrudnionych przez PKS w G.M. przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o 

czasie pracy kierowców (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 1155 ze zm,). ZTM w Warszawie przyznał, 

ż

e  w  takich  okolicznościach

  nie  mógł  uznać,  że  umowy  zawarte  z  PKS  w  G.M.  są 

wykonywane  należycie.  Nie  ulega  wątpliwości,  że

  posiadane  przez  Zamawiającego 

dokumenty  stanowią  środek  dowodowy  stwierdzający,  że  PKS  w  G.M.  nie  wywiązał  się  ze 

swoich  obowiązków  kontraktowych,  a  tym  samym  dopuścił  się  poważnego  naruszenia 

obowiązków zawodowych w rozumieniu przepisu art. 24 ust. 2a Pzp. 

Odwołujący  zauważył,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  

2  września  2016  r.  (sygn.  akt  KIO  1458/16)  wydanego  na  skutek  odwołania  wniesionego 

przez  PKS  w  G.M.  wyraziła  stanowisko,  iż  „(..)  W  rozpoznawanej  sprawie  nie  zostało 

wykazane,  aby  Zamawiający  nie  miał  podstaw  dla  uznania,  że  usługi  ujęte  w  pozycji 

pierwszej  i  drugiej  uzupełnionego  wykazu  były  świadczone  nienależycie,  a  tym  samym,  

ż

e  mogły  one  zostać  powołane  przez  Odwołującego  dla  wykazania  spełniania  spornego 

warunku”.

  Krajowa  Izba  Odwoławcza  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  iż  usługi 

wykonywane  przez  PKS  w  G.M.  w  ramach  umowy  z  dnia  2  lutego  2007  r.  i  z  dnia  16 

października 2007 r. świadczone są nienależycie.

Odwołujący  przytoczył  następnie  fragmenty  uzasadnienia  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  1  czerwca  2015  r.  wydanego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  758/15  na 

poparcie  swojego  stanowiska,  że  dla  skutecznego  zastosowania  podstawy  wykluczenia 

wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  2a  Pzp,  jeśli  Zamawiający  przewidział  ją  w  SIWZ  lub 

ogłoszeniu,  nie  jest  konieczne  uprzednie  wezwanie  wykonawcy  do  wyjaśnień  w  kwestii 

ewentualnego wykluczenia, czy to na podstawie powołanego przepisu, czy na podstawie art. 

26  ust,  4  Pzp.  Obowiązek  takiego  wezwania  nie  wynika  z  treści  art.  24  ust  2a  Pzp.  To  na 

wykonawcy ciąży inicjatywa w zakresie powoływania się na okoliczności, o których mówi art. 

24  ust.  2a  Pzp,  tj.  że  zamawiający  nie  wyklucza  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wykonawcy, który udowodni, że podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, 

które  mają  zapobiec  zawinionemu  i  poważnemu  naruszaniu  obowiązków  zawodowych  

w przyszłości oraz naprawił szkody powstałe w wyniku naruszenia obowiązków zawodowych 

lub  zobowiązał  się  do  ich  naprawienia.  Przepis  nie  wskazuje  na  obowiązek  jakiegokolwiek 

działania  zamawiającego  w  tym  zakresie.  Podobny  pogląd  wyraziła  Krajowa  Izba 

Odwoławcza również w wyroku z dnia 12 maja 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 638/16.  

 
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. 

Niezależnie od podstaw do wykluczenia, oferta PKS w G.M., powinna być odrzucona 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia 28.10.2016 r. 

wykonawca w pozycji A.7.3 obsługa techniczna wozu - ogumienie oparł kalkulację na danych 

firmy D.S.P. Sp. z o.o. dla opony D.S. 275/70R22,5 DSR 116 City, która to opona nie spełnia 

wymagań SIWZ.

Zamawiający w treści SIWZ, w załączniku nr 1 Wymagania techniczne dla autobusów 

w  punkcie  5.4.1,  że  pojazdy  muszą  być  wyposażone  w  opony  z  poziomami  emisji  hałasu 

poniżej maksymalnego określonego w rozporządzeniu (WE) 661/2009 Załączniku II część C. 

W tabeli dla opony trakcyjnej klasy C3 - Wartość dopuszczalna wyrażona w dB(A) wynosi 75, 

natomiast na etykiecie opony D.S. określony jest na 76 dB(A). Z rozporządzenia wynika, że 

dopuszczalna  wartość  dla  opony  trakcyjnej  C3  może  wynosić  76  dB(A),  ale  Zamawiający 

wymagał w tym wypadku 75dB(A).

 W związku z powyższym, opona przedstawiona w ofercie 

przez PKS w G.M. nie spełnia wymogów SIWZ i jako taka winna być odrzucona. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp 

O  tym,  czy  oferta  jest  rażąco  niska,  rozstrzyga  zamawiający  w  odniesieniu  do 

konkretnego  przypadku  na  podstawie  posiadanych  materiałów,  w  szczególności  wyjaśnień 

wykonawcy i załączonych do wyjaśnień dokumentów, ocenianych w kontekście właściwości 

przedmiotu  zamówienia.  Przepis  art.  90  ust.  2  Pzp  wskazuje  że  wykonawca  jest 

zobowiązany do udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Jeżeli wykonawca 

nie  sprosta  temu  obowiązkowi,  zamawiający  zobowiązany  jest  do  odrzucenia  oferty,  jako 

zawierającej rażąco niską cenę. 

Konsekwencją prawidłowo przeprowadzonej analizy wyjaśnień PKS w G.M., które nie 

rozwiały  wątpliwości  co  do  przyjętej  ceny,  jak  również  faktu,  że  w  ocenie  Odwołującego 

niemożliwe  jest  zrealizowanie  usługi  objętej  zamówieniem  za  wskazaną  cenę,  winno  być 

odrzucenie oferty ww. wykonawcy. 

P

aliwo

W  ocenie  Odwołującego,  w  związku  z  toczącym  się  od  9  miesięcy  postępowaniem  

o  udzielenie  zamówienia  zdezaktualizowały  się  założenia  w  zakresie  ceny  paliwa  przyjęte 

przez  PKS  w  G.M.,  co  ma  istotny  wpływ  na  cenę  oferty,  gdyż  na  dzień  dzisiejszy 

niedoszacowanie  w  tym  zakresie  wynosi  aż  0,06  zł  za  1  wzkm.  W  ocenie  Odwołującego, 

Zamawiający obowiązany był zweryfikować ofertę ww. wykonawcy w związku z pojawieniem 

się  okoliczności,  które  nie  były  przedmiotem  analizy  w  postępowaniu  KIO  1458/16.  

W  szczególności  powinien  zweryfikować,  jakie  bufory  bezpieczeństwa  przyjął  wykonawca  i 

czy  są  one  reale.  Odwołujący  przedstawił  własną  kalkulację  na  potwierdzenie 

niedoszacowania  kosztów  paliwa  w  ofercie  PKS  w  G.M.  tj.  Kalkulację  na  moment 

ofertowania  oraz  Kalkulację  dla  obecnej  ceny  paliwa.  Na  potrzeby  kalkulacji  zastosowano 

cenę  paliwa  według  danych  S.O.  z  dnia  30  listopada  2016  r.  przy  zastosowaniu 

maksymalnego rabatu 200 PLN na 1.000 l. 

Leasing / amortyzacja 

Dezaktualizacja  założeń  PKS  w  G.M.  z  związku  z  toczącym  się  od  kilku  miesięcy 

postępowaniem dotyczy również kosztów finansowych. Skrócenie okresu realizacji kontraktu 

-  już  o  7  miesięcy,  powoduje  zmianę  przyjętych  wyliczeń  i  ponowne  wyliczenie  wartości 

pozycji kosztu: Leasing/Amortyzacja. Również w tym zakresie obowiązkiem Zamawiającego 

była 

weryfikacja 

założeń 

przyjętych 

przez 

PKS 

w 

G.M.  

W  kalkulacji  PKS  G.M..  niedoszacowanie  stawki  w  parametrze  wartość  zakupu  taboru  do 

realizacji  kontraktu  wynosi  aż  0,10  zł  za  1  wzkm,  co  oznacza  kwotę  niedoszacowania  w 

pozycji Leasing/ Amortyzacja wynoszącą łącznie: 3.200.000 PLN. 

Obsługa techniczna wozu - ogumienie 

PKS  w  G.M.  w  wyjaśnieniu  twierdzi,  że  opony  D.S.  kupuje  po  599,00  zł  netto 

natomiast  najtańsza  opona,  jaka  spełnia  warunki  SIWZ,  po  uwzględnieniu  wszystkich 

rabatów  dostępnych  dla  firm  transportowych,  kosztuje  870,00  zł  netto.  Przyjmując  sposób 

kalkulacji, jaki PKS w G.M. przedstawiło w swym piśmie, koszt ten powinien wynieść: 5 x 54 

autobusy  x  6  opon  x  870,00  zł  netto  opona  =1 409  400,  zł  netto,  a  nie  970  380  zł  netto. 

Różnica wynosi zatem 439 020 zł, a to oznacza, że w kalkulacji PKS G.M.. niedoszacowanie 

stawki w tym zakresie wynosi 0,013 zł za 1 wzkm.

Obsługa techniczna wozu - mycie 

Ś

wiadczenie  usług  przewozowych  w  komunikacji  miejskiej  wiąże  się  z  bieżącym 

ponoszeniem  kosztów  utrzymania  taboru  w  czystości.  W  umowie  stanowiącej  załącznik  do 

SIWZ  wprowadzone  zostały  zdecydowanie  surowsze  zasady  rozliczania  operatora  

w przypadku niewystarczającej jakości usług, na którą składa się m.in. czystość taboru. Poza 

zapewnieniem codziennego mycia pojazdów, koniecznym jest posiadanie przez wykonawcę 

myjni  z  funkcją  mycia  podwozia,  komór  silnika  i  podzespołów  autobusu,  co  zostało  jasno 

sprecyzowane w warunkach przetargu (Załącznik nr 2 do SIWZ, pkt.1.3.10). Chcąc zapewnić 

należytą jakość usług, należało w załączonej kalkulacji założyć zwiększoną wartość kosztów 

mycia pojazdów niż miało to miejsce w dotychczasowych postępowaniach. Miesięczny koszt 

mycia jednego pojazdu, kształtuje się na poziomie 555 zł za sztukę, co daje średniorocznie 

koszt  na  poziomie  0,08  zł  za  1  wzkm.  Oznacza  to.  że  w  kalkulacji  PKS  G.M..  występuje 

niedoszacowanie stawki w ww. parametrze, które wynosi 0.04 zł za 1 wzkm.

Koszty dotyczące zaplecza technicznego - Czynsz 

PKS G.M.. podał wartość składnika kosztów czynszu w wysokości 0,01 zł za 1 wzkm. 

Koszt  utrzymania  zajezdni  autobusowej  należy  szacować  z  uwagi  na  uwarunkowania 

rynkowe w wysokości około 300.00 zł miesięcznie, w przeliczeniu na jeden autobus. Łączny 

roczny koszt utrzymania własnego/dzierżawionego/dzierżawa wieczysta obiektu zajezdni dla 

wszystkich autobusów, tj. 54 sztuk, wynosi zatem nie mniej niż 181.440.00 zł rocznie, co w 

przeliczeniu na 1 wzkm wyniesie 0.04 zł. Wskazana zatem przez Odwołującego kwota 0,009 

zł  za 1  wzkm, jest ceną nierealną i nierynkową,  a tym samym nie pozwalającą na pokrycie 

faktycznych kosztów dot. zaplecza technicznego. 

Koszty modyfikacji zaplecza (dostosowanie do warunków SIWZ) 

Jak  wynika  z  przedstawionych  w  tabeli  stawek  PKS  G.M..,  ogólny  koszt  modyfikacji 

zaplecza, w okresie 8 lat kontraktu, wynosi 870.400,00 zł (0,0272 x 32.000.000,00 wzkm). W 

powyższej  pozycji  należało  uwzględnić  całkowite  koszty  dotyczące  modyfikacji  zaplecza 

zgodnie  z  wymogami  SIWZ.  Z  analizy  przedstawionych  wyjaśnień  wynika,  że  wykonawca 

łączny koszt modernizacji zaplecza technicznego oszacował na poziomie 2.399.508,00 zł.  

Zgodnie  ze  złożonymi  wyjaśnieniami,  do  kalkulacji  w  ofercie  przyjęto  koszty  na 

poziomie  jedynie  50%,  tj.  1.200.000,00

  zł,  co  przeliczone  na  koszt  1  wzkm  daje  wartość 

0,0375  zł

  (1.200.000,00  zł  /8  lat/  4.000.000  wzkm  rocznie).  Powyższe  zaniżenie  kosztów 

wykonawca  tłumaczy  faktem  stacjonowania  na  bazie  łącznie  110  autobusów,  dlatego  też 

przyjął  jedynie  50%  kosztów.  Zamawiający  oczekiwał  jednak,  zgodnie  z  wymogami  SIWZ, 

wskazania  całkowitej  wartości  kosztów  modyfikacji  zaplecza  wymaganej  przepisami  tego 

przetargu, niezależnie od liczby aut stacjonujących w zajezdni. 

Odwołujący  podkreślił,  że  na  dzień  składania  ofert  PKS  G.M..  nie  dysponował 

zapleczem 

technicznym 

spełniającym 

wymogi 

SIWZ, 

a 

jedynie 

oświadczył,  

ż

e  będzie  dysponował  takim  zapleczem  na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  W  obecnym 

stanie  faktycznym,  przy  tak  niskich  nakładach  na  modyfikację  zaplecza  technicznego 

i  bardzo  skróconym  okresie  realizacji  zamówienia,  wydaje  się  niemożliwe  dostosowanie 

posiadanego zaplecza do wymogów SIWZ. 

Dodatkowo,  wykonawca  błędnie  interpretuje  przepisy  ustawy  o  rachunkowości, 

próbując  udowodnić,  że  dokonując  rozbudowania  istniejącego  budynku  o  stację  napraw 

zastosuje stawkę amortyzacji 5% zamiast obowiązującej dla budynków 2,5%. Wykonawca w 

złożonych  wyjaśnieniach  poinformował,  że  amortyzacja  została  rozłożona  na  20  lat.  Idąc 

tokiem złożonych wyjaśnień należałoby w kalkulacji stawki za 1 wzkm, w pozycji B.4. koszty 

modyfikacji  zaplecza,  wykazać  wartość  0,0150  zł  za  1  wzkm

.  Odwołujący  do  formularza 

kalkulacji  ceny  przyjął  wartość  0,0272  zł  -  co  oznacza,  że  pozycja  kosztów  modyfikacji 

zaplecza jest kolejną, w której mają miejsce błędy rachunkowe. 

Wynagrodzenia 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  dokonując  analizy  oferty  PKS  w  G.M.  nie 

uwzględnił  i  nie  zweryfikował  kosztów  zatrudnienia  na  podstawie  umów  zlecenia. 

Nowelizacja ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę zakłada, że od 1 stycznia 2017 r. 

będzie obowiązywać minimalna stawka godzinowa w wysokości ponad 12 zł dla pracujących 

na umowach zlecenia oraz umowach o świadczenie usług, w tym samozatrudnionych. Od 1 

stycznia  2017  r.,  przy  kwocie  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  wynoszącej  2000  zł, 

minimalna stawka godzinowa dla określonych umów cywilnoprawnych wynosić będzie - 13 zł 

za  godzinę.  W  latach  kolejnych,  wysokość  tej  stawki  uzależniona  będzie  również  od 

corocznej dynamiki wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę. 

Reasumując,  Odwołujący  podniósł,  że  łącznie  niedoszacowanie  elementów  ceny 

oferty spowodowało niedoszacowanie stawki łącznej o 0,4378 zł/wzkm (6,8% w stosunku do 

zaoferowanej stawki 6,47 zł/wzkm). 

W  ocenie  Odwołującego,  przedstawienie  wyjaśnień,  które  pozostawiają  wątpliwości 

co  do  sposobu  wyliczenia  ceny,  nie  może  być  uznane  za  złożenie  merytorycznych 

wyjaśnień.  Takie  działanie  wykonawcy  może  być  zakwalifikowane  jako  złożenie  wyjaśnień, 

które jedynie pozornie stanowią wyjaśnienie oferowanej ceny. W takiej sytuacji Zamawiający

winien odrzucić ofertę na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego,  PKS  w  G.M.  nie  wskazał  okoliczności  faktycznych 

uzasadniających  oszacowanie  ww.  elementów  ceny  oferty  na  przyjętym  poziomie.  Złożone 

wyjaśnienia nie usunęły wątpliwości, co do możliwości realizacji usługi za wskazaną cenę, co 

powinno skutkować odrzuceniem oferty. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. 

Zamawiający,  przygotowując  i  prowadząc  postępowanie,  powinien  dążyć  do 

udzielenia  zamówienia,  unikając  działań  mogących  skutkować  ograniczeniem  dostępu  do 

zamówienia. 

Wszyscy 

wykonawcy 

powinni 

mieć 

równy 

dostęp 

do 

udziału  

w  postępowaniu.  Zamawiający  nie  może  faworyzować  lub  uniemożliwiać,  czy  utrudniać 

udział  w  postępowaniu  niektórym  wykonawcom.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający 

dokonując  wyboru  oferty  wykonawcy,  który  winien  być  wykluczony  lub,  którego  oferta 

podlega  odrzuceniu,  postępuje  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowanie wykonawców. 

Wykonawca

P.K.S. 

w 

G.M.. 

Sp.  

z  o.o.,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego, 

wnosząc o oddalenie odwołania.

W  toku  posiedzenia,  przed  otwarciem  rozprawy  Zamawiający  złożył  do  protokołu 

oświadczenie,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu.  Zamawiający  nie 

wyjaśnił swojego stanowiska w niniejszej sprawie. 

Wykonawca

P.K.S. 

w 

G.M.. 

Sp.  

z  o.o.  w  toku  posiedzenia  na  podstawie  art.  186  ust.  4  i  5  Pzp  zgłosił  ustnie  do  protokołu 

sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący  złożył ofertę, która nie 

została  odrzucona.  W  przypadku  uwzględnienia  odwołania  oferta  Odwołującego  powinna 

zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Izba  uznała  za  skuteczne  przystąpienie  wykonawcy

  P.K.S.  w  G.M..  Sp.  z  o.o.  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stosownie  do  wymogów  art.  185 

ust. 2 i 3 Pzp.

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  świadczenie  usług  przewozu  regularnego 

wykonywanego  w  ramach  lokalnego  transportu  zbiorowego  (komunikacji  miejskiej  

w  Warszawie)  na  liniach  nadzorowanych  przez  Zarząd  Transportu  Miejskiego,  na  całym 

obszarze  układu  komunikacyjnego,  tj.  na  terenie  m.st. Warszawy  i  gmin  podwarszawskich,  

z którymi m.st. Warszawa podpisało stosowne porozumienia.  

Przedmiot zamówienia został podzielony na dwie części. 

Termin  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  został  ustalony  na  –  25  tygodni  od  podpisania 

umowy jednak nie wcześniej niż: w części I – 01.01.2016 – 30.11.2024 r. oraz w części II – 

01.01.2017 r. – 31.12.2024 r. 

Szczegółowy  opis  techniczny  autobusów,  którymi  będzie  wykonywana  usługa  wraz  z  ich 

wyposażeniem stanowią załączniki nr 1, 1.1, 1.2 do SIWZ, 

Szczegółowy  opis  techniczny  niezbędnego  dla  świadczenia  usług    zaplecza  technicznego, 

samochodów pogotowia technicznego i samochodów mobilnej służby zabezpieczenia ruchu 

wraz z wyposażeniem stanowi załącznik nr 2 do SIWZ. 

W  pkt  XV.  Opis  sposobu  obliczenia  ceny  –  Zamawiający  postanowił,  że  wykonawca  jest 

zobowiązany  obliczyć  cenę  oferty  z  uwzględnieniem  warunków  zawartych  w  SIWZ  oraz 

wszystkich kosztów ryzyk niezbędnych do poniesienia w celu należytego wykonania umowy.  

W  pkt  5  formularza  ofertowego  należało  podać  stawkę  za  1  wozokilometr  oraz  załączyć 

szczegółową  kalkulację  ceny  oferty  na  podstawie  załączonego  do  SIWZ  wzoru  –  załącznik 

3.1 (pkt X.I ppkt 2 Sposób przygotowania ofert). 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2a  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Przedsiębiorstwa  Komunikacji  Samochodowej  w  G.M.  Sp.  z  o.o.  w  sytuacji  gdy 

wykonawca  ten  realizuje  na  rzez  Zamawiającego  usługi  wynikające  z  Umowy  

z  dnia  02.02.2007  r.  obowiązującej  do  31.12.2016  r.  oraz  Umowy  z  dnia  16.10.2007  r. 

obowiązującej  do  31.12.2017r.  w  sposób  nienależyty,  w  związku  z  czym  dopuścił  się 

poważnego naruszenia obowiązków zawodowych, a działania te są przez wykonawcę 

zawinione. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  2a  Pzp,  zamawiający  jest  zobowiązany  wykluczyć 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcę,  który  w  okresie  3  lat  przed 

wszczęciem  postępowania,  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  

w  szczególności,  gdy  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  łub  rażącego 

niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie 

wykazać  za  pomocą  dowolnych  środków  dowodowych,  jeżeli  zamawiający  przewidział  taką 

możliwość  wykluczenia  wykonawcy  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  lub  w  zaproszeniu  do  negocjacji

.  Zamawiający  nie  wyklucza  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  który  udowodni,  że  podjął  konkretne 

ś

rodki techniczne, organizacyjne i kadrowe, które mają zapobiec zawinionemu i poważnemu 

naruszaniu obowiązków zawodowych w przyszłości oraz naprawił szkody powstałe w wyniku 

naruszenia obowiązków zawodowych lub zobowiązał się do ich naprawienia. 

W  celu  zastosowania  przepisu  art.  24  ust.  2a  Pzp  konieczne  jest  wykazanie  przez 

Zamawiającego  spełnienia  się  następujących  przesłanek:  poważnego  naruszenia 

obowiązków  zawodowych  przez  wykonawcę,  zawinienia  w  stopniu  winy  umyślnej  lub 

ewentualnej lub rażącego niedbalstwa, naruszenie musi mieć miejsce w okresie 3 lat przed 

wszczęciem  postępowania,  zamawiający  musi  być  w  stanie  wykazać  ww.  naruszenie  za 

pomocą dowolnych środków dowodowych, zamawiający zastrzegł możliwość wykluczenia na 

tej podstawie w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ lub zaproszeniu do negocjacji, a dodatkowo 

-  nieudowodnienie  przez  wykonawcę  faktu  podjęcia  środków,  mających  zapobiec 

zawinionemu  i  poważnemu  naruszaniu  obowiązków  zawodowych  w  przyszłości  lub  

naprawienia szkody albo zobowiązania się do jej naprawienia.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  iż  bezspornym  w  tej  sprawie  jest,  

ż

e  zaistniały  wszystkie  przesłanki  z  art.  24  ust.  2a  Pzp,  uprawniające  Zamawiającego  do 

wykluczenia z postępowania PKS w G.M.  

Nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że  Zamawiający  w  cz.  III  pkt  IX  ust.  7  SIWZ  zawarł 

zastrzeżenie  dotyczące  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust  2a  Pzp,  a  tym 

samym zobowiązał się do zastosowania tego przepisu w okolicznościach w nim wskazanych, 

co nie było sporne pomiędzy Stronami w niniejszej sprawie.  

Trybunał  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej    w  wyroku    z  dnia  13  grudnia  2012  r.  

w sprawie C-465 F. i ABC Direct Contakt wskazał, że „(…) pojęcie „poważnego naruszenia 

zawodowego”  obejmuje  wszelkie  zawinione  uchybienia,  które  wpływają  na  wiarygodność 

zawodową  danego  wykonawcy,  a  nie  tylko  naruszenia  wąsko  rozumianych  norm 

deontologicznych  obowiązujących  w  zawodzie  wykonywanym  przez  wykonawcę,  które  są 

stwierdzone  przez  organ  dyscyplinarny  dla  tego  zawodu  lub  w  prawomocnym  orzeczeniu 

sądowym”,  ponadto  „pojęcie  poważnego  wykroczenia  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że 

odnosi się ono zwykle do zachowania danego wykonawcy wykazującego zamiar uchybienia 

lub stosunkowo poważne niedbalstwo z jego strony. Tym samym jakiekolwiek nieprawidłowe, 

niedokładne  lub  niskie  jakościowo  wykonanie  umowy  lub  jej  części  może  ewentualnie 

wykazać  niższe  kompetencje  zawodowe  danego  wykonawcy,  lecz  nie  jest  automatycznie 

równoważne z poważnym wykroczeniem”. 

W  świetle  powyższego,  podstawą  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  powinny 

być  jedynie  uchybienia  odpowiednio  poważne  (doniosłe),  wykraczające  poza  zakres 

uchybień zwykłych, przeciętnych naruszeń obowiązków zawodowych. 

Winę można  przypisać  sprawcy  wówczas,  gdy  sprawca  działa  w  sposób  bezprawny 

(sprzeczny z prawem) oraz wykazuje wolę i świadomość w stosunku do popełnionego czynu. 

Wola  i  świadomość  w  stosunku  do  popełnionego  czynu  może  mieć  postać  zamiaru 

bezpośredniego lub zamiaru ewentualnego albo też lekkomyślności lub niedbalstwa. Rażące 

niedbalstwo  stanowi  odrębną  kategorię.  Pojęcie  to  zostało  wypracowane  na  gruncie 

orzecznictwa sądów. Wskazuje się, że „przypisanie określonej osobie niedbalstwa uznaje się 

za uzasadnione wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób 

odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności. Przez rażące niedbalstwo 

rozumie  się  natomiast  niezachowanie  minimalnych  (elementarnych)  zasad  prawidłowego 

zachowania  się  przez  nią  w  określonej  sytuacji  w  sposób  odbiegający  od  miernika 

staranności minimalnej. Stopień  winy  w przypadku działalności gospodarczej powinien przy 

tym  uwzględniać  staranność  wymaganą  w  postępowaniu  prowadzonym  między 

profesjonalnymi  podmiotami

  w  zorganizowanym  obrocie gospodarczym  a  także fakt,  że  co 

do zasady wykonawca jest odpowiedzialny za rezultat w postaci zadowalającej i efektywnej 

realizacji umowy na rzecz innego podmiotu.” (tak w wyroku SN z dnia 10 marca 2004 r. IV 

CK 151/03). Jak stwierdzono w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca 2015 r. 

w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  758/15:  „(...)Rażące  niedbalstwo  odnoszone  jest  do  naruszenia 

elementarnych  reguł  prawidłowego  zachowania  się  w  danej  sytuacji  lub  nieprzestrzegania 

podstawowych  zasad  ostrożności.  Ma  to  być  szczególnie  negatywna,  naganna  ocena 

postępowania  dłużnika;  stopień  naganności  postępowania,  które  drastycznie  odbiega  od 

modelu  właściwego  w  danych  warunkach  (wyrok  SN  z  22  kwietnia  2004  r.  w  spr.  II  CK 

142/03)”.  Jak  podano  w  wyroku  SN  z  22  września  2005  r.  w  spr.  IV  CK  100/05,  

„W  takiej  sytuacji  należytą  staranność  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego 

charakteru  tej  działalności;  jest  to  ocena  staranności  surowsza  od  staranności  ogólnie 

wymaganej (art. 355 § 1 i § 2 KC). W istotę działalności gospodarczej wkomponowane jest 

bowiem  wymaganie  posiadania  niezbędnej  wiedzy  fachowej,  obejmującej  nie  tylko  czysto 

formalne  kwalifikacje,  ale  także  doświadczenie  wynikające  z  praktyki  zawodowej  oraz 

ustalone  zwyczajowo  standardy  wymagań  (zob.  np.  art.  19  ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  r.  o 

swobodzie działalności gospodarczej, Dz.U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.) (...)”. 

Obowiązek  wykazania  okoliczności  stanowiących  podstawę  do  wykluczenia 

wykonawcy  za  pomocą  wszelkich  (dowolnych)  środków  dowodowych  spoczywa  na 

zamawiającym. Ciężar natomiast wykazania przesłanki negatywnej, określonej w art. 24 ust. 

2a Pzp spoczywa wyłącznie na wykonawcy. 

Izba 

uwzględniła 

wnioski 

dowodowe 

Odwołującego 

o 

dopuszczenie 

i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy KIO 1458/16 

i  KIO  2088/16  na  okoliczność  istnienia  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  PKS  

w  G.M.  na  podstawie  art.  24  ust.  2a  Pzp  w  zakresie  dokumentów  wskazanych  przez 

Odwołującego w odwołaniu.  

PKS  w  G.M.  wraz  z  ofertą  złożył  wykaz  wykonanych  w  okresie  ostatnich  trzech  lat 

usług,  w  którym  przedstawiono  dwie  usługi  wykonywane  na  podstawie  dwóch  umów 

zawartych z Zamawiającym, tj. umowy z dnia 2 lutego 2007 r. obowiązującej do 31 grudnia 

2016 r. oraz umowy z dnia 16 października 2007 r. obowiązującej do 31 grudnia 2017 r. Do 

oferty  zostały  załączone  referencje  z  dnia  14  stycznia  2016  r.,  które  nie  potwierdzają,  że 

usługi  są  wykonywane  należycie.  W  treści  referencji  stwierdzono,  że  usługi  były  i  są 

wykonywane na  warunkach określonych w  zawartej umowie z uwzględnieniem stosownego 

obniżenia wynagrodzenia w przypadku braku wymaganego poziomu jakości usług.

Z  treści  pism  Dyrektora  Pionu  Przewozów  ZTM  z  dnia  16  maja  2016  r.  i  z  dnia  18 

maja  2016  r.  wynika  informacja  o  stale  obniżającej  się  jakości  usług  oraz  wysokości 

potrącanych  kar,  głównie  z  powodu  złego  stanu  technicznego  pojazdów,  stwierdzono  314 

przypadków  braku  obsad  oraz  48  przypadków  zatrzymania  dowodów  rejestracyjnych  przez 

uprawnione służby. Odwołujący przywołując dokumentację przeprowadzonych kontroli stanu 

technicznego pojazdów, nie wskazał na konkretne zapisy tej dokumentacji. 

Z  treści  notatki  służbowej  (w  aktach  postępowania  o  sygn.  akt  KIO  1458/16)  ze 

spotkania  w  sprawie  stanu  technicznego  autobusów  PKS  G.M..  z  dnia  5  maja  2016  r. 

wynika, że przedmiotem spotkania pracowników ZTM w Warszawie z przedstawicielami PKS 

w  G.M.  był  stan  techniczny  autobusów  firmy  PKS  G.M..  Przedstawiciele  firmy  PKS 

oświadczyli, że wskazane przez ZTM usterki są przez nich na bieżąco usuwane. Wskazano, 

ż

e  w  dniu  4  kwietnia  2016  r.  w  godzinach  porannych  ze  wzglądu  na  zły  stan  techniczny 

zostały  zesłane  do  zajezdni  trzy  wozy  PKS  G.M..  Po  ponownej  kontroli  w  godzinach 

popołudniowych  ustalono,  że  usterki  nie  zostały  wyeliminowane,  skutkiem  czego  wozy 

zostały zdjęte z linii i zesłane do zajezdni. Przedstawiciel ZTM poinformował przedstawicieli 

PKS  G.M..,  że  jeżeli  stan  techniczny  autobusów  PKS  nie  ulegnie  poprawie,  to  ZTM  bierze 

pod uwagę możliwość skrócenia czasu trwania umowy. 

Do  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  19  sierpnia  2016  r.  złożonej  w  sprawie  o  sygn. 

akt  KIO  1458/16  Zamawiający  dołączył  korespondencję  z  PKS  w  G.M.  dotyczącą  jakości 

ś

wiadczonych  usług  oraz  korespondencję  z  Mazowieckim  Wojewódzkim  Inspektorem 

Transportu  Drogowego  oraz  Państwową  Inspekcją  Pracy  dotyczącą  naruszania  przez 

kierowców zatrudnionych przez PKS w G.M. przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o 

czasie pracy kierowców (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 1155 z późn. zm,). 

Powyższe  ustalenia  spowodowały  ocenę  ze  strony  Zamawiającego,  że

  umowy 

zawarte  z  PKS  w  G.M.  nie  są  wykonywane  należycie,  co  skutkowało  zakwalifikowaniem 

powyższych  usług  jako  niepotwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

przez  wykonawcę  PKS  w  G.M.,  co  zostało  również  potwierdzone  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą w uzasadnieniu wyroku z dnia 2 września 2016 r. (sygn. akt KIO 1458/16). 

Zauważyć  należy,  że  Zamawiający,  jako  podmiot  posiadający  najlepszą  wiedzę  

o sposobie realizacji umów na jego rzecz ani w ramach oceny ofert z dnia 27 lipca 2016 r., 

ani w ramach oceny z dnia 1 grudnia 2016 r. nie stwierdził przesłanek do wykluczenia PKS  

w  G.M.  na  podstawie  art.  24  ust.  2a  Pzp.  Dokonane  ustalenia  dotyczące  nienależytego 

wykonywania  umowy  nie  są  równoznaczne  i  nie  dowodzą  zatem  wprost,  że  wykonawca 

dopuścił się poważnego naruszenia obowiązków zawodowych, w rozumieniu przepisu art. 24 

ust. 2a Pzp. Nadto, Zamawiający w ostatnim czasie dokonał wyboru oferty Przystępującego 

jako  najkorzystniejszej  w  innych  prowadzonych  postępowaniach  na  usługi    przewozu  (np. 

Izabelin, Stare Babice), co potwierdza, że pozytywnie ocenia on dotychczasową współpracę 

z  wykonawcą.  Nie  można  więc  postawić  znaku  równości  pomiędzy  nienależytym 

wykonaniem umowy a zawinionym poważnym naruszeniem obowiązków zawodowych. 

Oceniając  skalę  uchybień  Przystępującego  przy  wykonywaniu  wskazanych  powyżej 

dwóch  umów,  Izba  wzięła  pod  uwagę  wyjaśnienia  Przystępującego  odnośnie  sposobu 

naliczania  uchybień  ST  (punktów  karnych)  w  ramach  ww.  umów  w  zakresie  konkretnych 

uchybień co do jakości usług. Należy przy tym zwrócić uwagę na znaczny zakres obu umów 

zarówno  ilościowy,  jak  i  wartościowy  oraz  okres  trwania  umów  (umowy  zawarto  na  10  lat). 

Niewątpliwie  przy  realizacji  tak  dużych  umów  przewozowych  nie  jest  realne  uniknięcie 

uchybień, tym bardziej, że niektóre rodzaje uchybień (na skutek dewastacji lub wandalizmu)  

nie  noszą  znamion  winy  ze  strony  wykonawcy.  Przystępujący  przedstawił  na  rozprawie  

zestawienie  uchybień  PKS  w  G.M.  w  porównaniu  do  innych  prywatnych    przewoźników  na 

rynku  dla  skali  1  mln  km  w  okresie  maj  2013  –  kwiecień  2016,  z  którego  wynika 

porównywalna  liczba  uchybień  tego  wykonawcy  w  odniesieniu  do  pozostałych  prywatnych 

przewoźników.  Przystępujący  wyjaśnił  dodatkowo,  że  pojazdy  eksploatowane  od  początku 

wykonywania omawianych umów uległy przez lata znacznemu zużyciu (na skutek m.in. złej 

jakości  dróg,  przepełnienia  pojazdów)  i  stopniowo  są  wycofywane  z  bieżącego  użycia. 

Zgodnie z pismem Dyrektora ZTM z dnia 28 lipca 2016 r. tabor PKS w G.M. został poddany 

kontroli  pod  kątem  zgodności  z  SIWZ  oraz  stanu  technicznego  pojazdów,  w  wyniku  której 

pojazdy  te  przeszły  skomplikowany  proces  certyfikacji  technicznej  i  decyzją  ZTM  zostały 

dopuszczone do eksploatacji w ramach obsługi komunikacji miejskiej pod szyldem ZTM. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  okoliczności  Izba  zważyła  również,  że  Odwołujący  nie 

przedstawił  w  odwołaniu  ani  na  rozprawie  rzeczowej  argumentacji  lub  dowodów 

potwierdzających,  że  w  okolicznościach  tej  sprawy  ziściły  się  przesłanki  dotyczące 

poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych,  a  w  szczególności,  że  stwierdzone 

uchybienia  stanowią  uchybienia  o  większej  doniosłości  niż  zwykłe  (przeciętne)  typowe 

uchybienia  i  usterki  mające  związek  z  użytkowaniem  pojazdów  przy  świadczeniu  tego 

rodzaju usług.  

Niezależnie  od  powyższego  wykonawca  PKS  w  G.M.  wykazał,  stosownie  do  art.  24 

ust.  2a  Pzp,  że  podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe  które  mają 

zapobiec  zawinionemu  i  poważnemu  naruszaniu  obowiązków  zawodowych  przez  tego 

wykonawcę  w  przyszłości.  Przystępujący  wykazał,  że  podjął  współpracę  z  Zamawiający  

w  celu  usunięcia  usterek  technicznych  i  innych  (estetycznych)  pojazdów,  jak  również,  że 

dokonał  zmiany  na  stanowisku  zastępcy  dyrektora  bazy  w  Warszawie  oraz  starszego 

mistrza, podjął działania organizacyjne wynikające z zarządzenia z dnia 3 października 2016 

r.,  prowadzi  modernizację  zajezdnia  wraz  halą  napraw,  obsług  oraz  stanowiskiem 

przeglądowym  i  automatyczną  myjnią  pojazdów,  planowane  wprowadzenie  narzędzi 

informatycznych do diagnozowania i napraw pojazdów oraz optymalizacji czasu reakcji. 

W związku z powyższymi ustaleniami Izba uznała za niezasadny  zarzut naruszenia 

art.  24  ust.  2a  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  PKS  w  G.M.  

z postępowania. 

W konsekwencji Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów art. 24 ust. 4 w zw. z art. 

89 ust. 1 pkt. 5 Pzp, poprzez zaniechanie uznania oferty PKS w G.M. za odrzuconą. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PKS 

w  G.M.  w  sytuacji,  gdy  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Oferta PKS w G.M. nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jak 

wynika  z  pisma  z  dnia  28.10.2016  r.  wykonawca  PKS  w  G.M.  w  pozycji  A.7.3  obsługa 

techniczna wozu - ogumienie wskazał opony D.S. 275/70R22,5 DSR 116 City, których cenę 

przyjął do kalkulacji ceny oferty oraz przedłożył w załączeniu ofertę firmy D.S.P. Sp. z o.o. z 

dnia 31 marca 2016 r. 

Jak  wynika  również  z  treści  oświadczenia  firmy  D.S.P.  Sp.  z  o.o.  z  dnia  14  grudnia 

2016  r.  złożonego  przez  Przystępującego  na  rozprawie,  opony  przyjęte  do  kalkulacji  przez 

PKS  w  G.M.  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  punkcie  5.4.1 

załącznika nr 1 do SIWZ - Wymagania techniczne dla autobusów, tj. w zakresie wyposażenia 

pojazdów  w  opony  z  poziomami  emisji  hałasu  poniżej  maksymalnego  określonego  w 

rozporządzeniu  (WE)  661/2009  Załącznika  II  część  C  klasy  C3,  czyli  w  tym  wypadku 

75dB(A).  

Podkreślić  należy,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodu  potwierdzającego 

okoliczności  przeciwne.  Tym  samym  Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia,  

ż

e  zaoferowana  przez  PKS  w  G.M.  usługa  nie  odpowiada  przedmiotowi  zamówienia 

opisanemu  w  specyfikacji  przedmiotowi  zamówienia  co  do  warunków  realizacji,  zgodnie  z 

wymaganiami zamawiającego.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  PKS w G.M.  Sp. w  sytuacji,  gdy wyjaśnienia wykonawcy  pozwalają 

stwierdzić, że oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia 

oraz  poprzez  uznanie  złożonych  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ na wysokość ceny za spójne i wyczerpujące. 

Zamawiający, powtarzając ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz 

czynność badania i oceny ofert w dniu 24 października 2016 r., z uwzględnieniem czynności 

nakazanych przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 2 września 2016 r. o sygn. akt 

KIO  1458/16,  wezwał  PKS  w  G.M.  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny 

oferty  w  zakresie:  obsługa  techniczna  wozu  -  części  zamienne,  wynagrodzenia,  obsługa 

techniczna wozu - części zamienne, paliwo.  

W  dniu  4  listopada  2016r.  wykonawca  PKS  w  G.M.  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie 

wobec  czynności  ponownego  wezwania  ww.  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  

w sprawie rażąco niskiej ceny. Wyrokiem z dnia 18 listopada 2016r. sygn. akt KIO 2088/16 

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie w zakresie bezpodstawnego wezwania do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny 

w  zakresie:  obsługi  technicznej  wozu  -  części  zamienne  oraz  wynagrodzenie,  i  nakazała 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  we  wskazanym 

zakresie.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazała,  że  Zamawiający  nie  wskazał  żadnych 

nowych  okoliczności  uzasadniających  ponowne  wezwanie  wykonawcę  w  zakresie:  obsługa 

techniczna wozu - części zamienne oraz wynagrodzenia, w związku z czym wezwanie w tej 

części  było  niedopuszczalne.  Jednocześnie  Izba  wskazała,  że  odwołujący  nie  wskazał 

dlaczego  zakwestionowana  przez  niego  czynność  w  zakresie  paliwa  oraz  ogumienia  jest 

nieprawidłowa. 

Złożone  przez  wykonawcę  wyjaśniania  na  wezwanie  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp 

podlegają  ocenie  zamawiającego,  która  jest  dokonywana  w  odniesieniu  do  konkretnego 

przypadku  na  podstawie  wyjaśnień  danego  wykonawcy  i  załączonych  do  wyjaśnień 

dowodów,  w  kontekście  właściwości  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Pzp, 

na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  udowodnienia,  że  złożona  przez  niego  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny.  

Pismem z dnia 28 października 2016 r. wykonawca PKS  w G.M. złożył  wyjaśnienia 

na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  24  października  2016  r.  Wykonawca  odniósł  się 

szczegółowo do wszystkich elementów wezwania oraz załączył do wyjaśnień dowody, w tym 

m.in. przedłużenia ważności ofert złożonych wraz z wyjaśnieniami z dnia 30 czerwca 2016 r., 

oferty na zakup części, dane dotyczące zużycia paliwa itd. Złożone wyjaśnienia pozwalają na 

stwierdzenie, że jest możliwe zrealizowanie usługi objętej zamówieniem za wskazaną przez 

wykonawcę  w  ofercie  cenę,  z  uwzględnieniem  przyjętych  przez  wykonawcę  kosztów  w 

badanym zakresie. 

Wskazując  na  zaniżenie  wyceny  przedstawionych  w  odwołaniu  elementów  oferty, 

Odwołujący  natomiast  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  potwierdzających,  że  oferta 

złożona przez PKS w G.M. zawiera rażąco niską cenę.  

W  niniejszej  sprawie  ocena  wyjaśnień  powinna  być  dokonywana  z  uwzględnieniem  

faktu,  że  oferta  PKS  w  G.M.  jest  jedynie  o  5%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert oraz o 15% niższa od wartości zamówienia, a zatem nie wypełnia 

przesłanek  obligatoryjnych  w  zakresie  wysokości  progu,  zobowiązującego  zamawiającego 

do  żądania  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp.  Zauważyć  przy  tym  należy,  że  cena 

kwestionowanej oferty jest tylko o 2% niższa od ceny zaoferowanej przez Odwołującego. 

Należy  również  zwrócić  uwagę,  że  cena  w  przedmiotowym  postępowaniu  ma 

charakter  ryczałtowy,  a  szczegółowa  kalkulacja  ma  znaczenie  jedynie  pomocnicze.  Zatem 

ocena, czy cena oferty jest rażąco niska powinna być odnoszona do przedmiotu zamówienia, 

a nie do poszczególnych jego elementów. 

W odniesieniu do zarzutu niedoszacowania kosztów paliwa, Izba wzięła pod uwagę, 

ż

e  Odwołujący  przedstawił  własną  kalkulację  kosztów  w  tym  zakresie

,  odwołując  się  do 

aktualnych cen paliwa wzrastających w ostatnim czasie, tj. cenę paliwa według danych S.O. 

z  dnia  30  listopada  2016  r.  przy  zastosowaniu  rabatu  200  PLN  na  1.000  l.

  Odwołujący  nie 

przedstawił  jednak  żadnej  analizy  na  poparcie  twierdzenia,  że  ryzyko  zmiany  cen  paliwa  w 

całym  okresie  obowiązywania  umowy  (tj.  do  31  grudnia  2024  r.)  nie  zostało  

w ogóle

 uwzględnione w cenie oferty Przystępującego.  

Jak  wynika  z  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  w  dniu  28  października 

2016  r.,  wykonawca  przyjął  do  kalkulacji  wariant  kosztów  paliwa  uwzględniający  bufor 

bezpieczeństwa  z  tytułu  wzrostu  cen  paliwa.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego, 

Przystępujący wyjaśnił, że uzyskane przez niego upusty na paliwo przekraczają poziom 0,20 

zł/l  przyjęty  w  ofercie  Odwołującego.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na 

poparcie  tezy,  że  przyjęte  przez  niego  do  kalkulacji  dane  są  prawidłowe  w  odniesieniu  do 

oferty  PKS  w  G.M.  Odwołujący  nie  kwestionował  przy  tym  faktu,  że  zgodnie  z  §  4  ust.  2 

Umowy  o  świadczenie  usług  przewozów  autobusowych  w  zbiorowej  komunikacji  miejskiej 

nadzorowanej przez ZTM w Warszawie stawka bazowa za wykonanie przez Operatora usług 

będzie  waloryzowana  na  kolejne  12  miesięcy  począwszy  od  1  kwietnia  2018  r.  przy 

zastosowaniu  m.in.  rocznego  współczynnika  zmian  cen  oleju  napędu  w  roku  X  w  stosunku 

do roku X-1, ustalanego przez ZTM  w oparciu o średnią arytmetyczną cen hurtowych netto 

dla  całego  kraju  za  1000  litrów  oleju  napędowego  stosowanych  przez  kluczowych 

dostawców w kraju. Jak słusznie zauważył Przystępujący w świetle tego postanowienia od 1 

kwietnia  2018  r.  ryzyko  wzrostu  cen  paliwa  będzie  obciążało  Zamawiającego,  a  nie 

wykonawcę. 

Zarzut  niedoszacowania  kosztów  Leasingu/amortyzacji  -  Skrócenie  okresu  realizacji 

kontraktu nie zawsze musi powodować wzrost kosztów Leasingu/Amortyzacji. Przystępujący 

wyjaśnił, że posiada możliwość odkupu leasingowanych autobusów w wartości 20% wartości 

początkowej  (tj.  za  wyższą  opłatą  końcową),  a  także  możliwość  zakupu  autobusów  po 

niższej  cenie  niż  przyjęta  do  kalkulacji  oferty  oraz  uzyskania  leasingu  pojazdów  z  dużo 

niższą  marżą  niż  skalkulowana  w  cenie  oferty.  W  tych  okolicznościach  wyliczone  przez 

Odwołującego  niedoszacowanie

  stawki  w  zakresie  wartości  zakupu  taboru  do  realizacji 

kontraktu nie jest adekwatne do sytuacji Przystępującego w omawianym zakresie. 

W odniesieniu do zarzutu niedoszacowania kosztów ogumienia przez PKS w G.M.  

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  na  okoliczność,  że  PKS  w  G.M.  przyjął  do 

kalkulacji niedoszacowaną cenę opon (opony D.S. w cenie - 599,00 zł netto). Odwołujący nie 

wykazał  w  szczególności  faktu,  że  najtańsza  opona,  jaka  spełnia  warunki  SIWZ,  po 

uwzględnieniu  wszystkich  rabatów  dostępnych  dla  firm  transportowych,  kosztuje  870,00  zł 

netto.  Nie  złożył  w  tym  zakresie  żadnego  dowodu.  Przystępujący  złożył  natomiast 

szczegółowe wyjaśnienia w tym zakresie w tym zakresie zarówno w wyjaśnieniach z dnia 30 

czerwca 2016 r. jak i w wyjaśnieniach z dnia 28 października 2016 r., załączając stosowne 

dowody na potwierdzenie realności jego kalkulacji co do kosztów ogumienia. 

Zarzut  w  zakresie  niedoszacowania  kosztów  Obsługi  technicznej  wozu  –  mycie  był 

przedmiotem  wyjaśnień  z  dnia  30  czerwca  2016  r.  Ten  element  kosztów  był  badany  przez 

Krajową Izbę Odwoławczą w postępowaniu o sygn. akt KIO 1458/16. Zarzut ten w zakresie 

zaistnienia  jakichkolwiek  nowych  okoliczności  w  tej  sprawie  nie  został  przez  Odwołującego 

wykazany.  Odwołujący  oparł  swój  zarzut  na  założeniu,  że  miesięczny  koszt  mycia  jednego 

pojazdu kształtuje się na poziomie 555 zł, co daje średniorocznie koszt na poziomie 0,08 zł 

za  1

  wozokilometr,  jednak  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie,  że  przyjęte 

przez niego założenia są wiarygodne w warunkach dostępnych wykonawcy PKS G.M..   

Zarzut  w  zakresie  kosztów  zaplecza  technicznego  –  Czynsz  -  był  przedmiotem  wyjaśnień 

z dnia 30 czerwca 2016 r. Ten element kosztów był badany przez Krajową Izbę Odwoławczą 

w  postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO  1458/16.  W  zakresie  tego  zarzutu  Odwołujący 

zakwestionował przyjęty przez wykonawcę PKS  w G.M. koszt czynszu w wysokości 0,01 zł 

za  1  wzkm.  Zdaniem  Odwołującego,  koszt  utrzymania  zajezdni  autobusowej  należy 

szacować  z  uwagi  na  uwarunkowania  rynkowe  w  wysokości  około  300.00  zł  miesięcznie  w 

przeliczeniu  na  jeden  autobus.  Łączny  roczny  koszt  utrzymania  własnego/  dzierżawionego 

/dzierżawa  wieczysta  obiektu  zajezdni  dla  wszystkich  autobusów  tj.  54  sztuk  wynosi  zatem 

nie  mniej  niż  181.440.00  zł,  co  w  przeliczeniu  na  1  wzkm  wynosi  0.04  zł.  Jak  wyjaśnił 

jednoznacznie  Przystępujący,  wskazana  przez  niego  kwota  0,009  zł  za  1  wzkm,  jest  ceną 

realną,  która  pozwala  na  pokrycie  faktycznych  kosztów  dot.  zaplecza  technicznego. 

Odwołujący  nie  przedstawił  również  w  tym  zakresie  żadnych  dowodów  przeciwnych  lub 

potwierdzających jego stanowisko. 

Koszty modyfikacji zaplecza (dostosowanie do warunków SIWZ) – w zakresie tego elementu 

kosztów PKS w G.M. wskazał ogólny koszt modyfikacji zaplecza w okresie 8 lat kontraktu, w 

kwocie 

zł 

x 

wzkm). 

Odwołujący 

podnosił,  

ż

e  w  powyższej  pozycji  należało  uwzględnić  całkowite  koszty  dotyczące  modyfikacji 

zaplecza,  zgodnie  z  wymogami  SIWZ.  Odwołujący  nie  wyjaśnił  swojej  argumentacji  

w  zakresie  tego  zarzutu  na  rozprawie.  Wobec  braku  spójności  twierdzeń  przedstawionych  

w  odwołaniu  w  tym  zakresie,  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  jego  uwzględnienia.  

Izba podkreśla, iż fakt, że na dzień składania ofert wykonawca PKS w G.M. nie dysponował 

zapleczem  technicznym  spełniającym  wymogi  SIWZ,  nie  dowodzi  w  żaden  sposób,  że 

wykonawca  ten  nie  będzie  dysponował  takim  zapleczem  na  potrzeby  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia,  zgodnie  z  oświadczeniem  złożonym  w  ofercie.  Odwołujący 

poddawał ten fakt w wątpliwość, jednak żadnych dowodów na rozprawie nie przedstawił. 

Wynagrodzenia 

Z  wyjaśnień  przedstawionych  przez  wykonawcę  PKS  w  G.M.  w  piśmie 

z  dnia  28  października  2016  r.  wynika  jednoznacznie,  że  wykonawca  będzie  zatrudniał  do 

realizacji  tego  zamówienia  pracowników  w  ramach  umowy  o  pracę,  a  nie  na  umowę 

zlecenie.  Ponadto,  wynagrodzenia  przewidziane  zostały  na  poziomie  wyższym  niż  płaca 

minimalna  dla  2017  r.,  tj.  ponad  2 800,00  zł.  Dodatkowo  należy  wskazać  na  postanowienie 

 w  zakresie  waloryzacji  wynagrodzeń  zawarte  §  4  ust.  2  Umowy  o  świadczenie  usług 

przewozów (…), zgodnie z którym stawka bazowa za wykonanie usług będzie waloryzowana 

na  kolejne  12  miesięcy  także  w  oparciu  o  roczny  wskaźnik  wzrostu  wynagrodzeń.  Zgodnie 

natomiast z art. 142 Pzp, przedmiotowa Umowa zawiera w § 16 ust. 1 pkt 5 postanowienie  

w sprawie zasad wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy, 

w  przypadku  m.in.  zmiany  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na 

podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę, jeżeli zmiany te będą wpływały na koszty wynagrodzenia wykonawcy. 

W tych okolicznościach wskazane przez Odwołującego niedoszacowanie oferty przez 

PKS 

w 

G.M. 

z 

tytułu 

nieuwzględnienia 

wzrostu 

kosztów 

wynagrodzeń  

w przypadku umów cywilnoprawnych nie znajduje uzasadnienia. 

Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  Odwołujący  przyznał  na  rozprawie,  że  podana  

w  odwołaniu  wartość  niedoszacowania  stawki  łącznej  w  ofercie  PKS  w  G.M.  o  0,4378 

zł/wzkm została podana błędnie, gdyż prawidłowo zsumowana wartość ta powinna  wynosić 

0, 25 zł/wzkm. 

Podsumowując  powyższe  ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  niezasadny  jest  zarzut 

dotyczący  naruszenia  art.  90  ust.  3  Pzp,  w  szczególności  poprzez  złożenie  przez  PKS 

w  G.M.  niewystarczających  wyjaśnień  lub  pozostawiających  wątpliwości  co  do  rzetelnej 

wyceny oferty w zakresie wskazanym w odwołaniu. Odwołujący nie przedstawił jakichkolwiek 

dowodów potwierdzających, że PKS w G.M. nie wykazał, że złożone wyjaśnienia nie usunęły 

wątpliwości, co do możliwości realizacji usługi za wskazaną cenę. 

W okolicznościach tej sprawy, wobec niewykazania przez Odwołującego zasadności 

zarzutów  w  zakresie  zaniżenia  ceny  oferty,  zawartych  w  niniejszym  odwołaniu,  należało 

zatem uznać, że zaoferowana przez PKS w G.M. cena ma charakter rynkowy.  

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty, która powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 i 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp.  

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a zamówienia udziela wyłącznie 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Zamawiający  niewątpliwie 

narusza  te  przepisy,  jeżeli  dokonuje  wyboru  oferty  wykonawcy,  który  powinien  być 

wykluczony,  ewentualnie,  którego  oferta  podlega  odrzuceniu.  W  tej  sprawie  powyższe 

okoliczności  nie  miały  jednak  miejsca  –  nie  potwierdziły  się  zarzuty  podniesione  przez 

Odwołującego w tym zakresie. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

……………………………………. 

……………………………………. 

…………………………………….