KIO 2343/16 WYROK dnia 29 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2343/16 

WYROK 

z dnia 29 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant: Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia  2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  br.  przez  wykonawcę  Polkomtel  spółka 

z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Centrum Usług Wspólnych w Warszawie 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  z  dnia 

2 grudnia  2016  r.,  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1 

pkt 4 Prawa zamówień publicznych. 

2. Kosztami postępowania obciąża Centrum Usług Wspólnych w Warszawie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  Polkomtel  spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Centrum  Usług  Wspólnych  w  Warszawie  na  rzecz  Polkomtel  spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością  w Warszawie  kwotę 15 034 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  trzydzieści  cztery  złote,  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i uiszczonych opłat skarbowych. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

Sygn. akt KIO 2343/16 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Centrum  Usług  Wspólnych  w  Warszawie  (zwane  dalej  Zamawiającym),  prowadzi 

postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  telefonów  komórkowych 

dla Jednostek Administracji Państwowej. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 

8  października  2016  r.,  poz.  2016/S  195-351034.  Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  z  poźn.  zm.;    dalej:  Prawo  zamówień 

publicznych). 

W dniu 12 grudnia 2016 r. Polkomtel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu, że 

unieważniając przedmiotowe postępowanie rażąco naruszył art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa 

zamówień publicznych poprzez bezzasadne przyjęcie, iż cena najkorzystniejszej oferty 

przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

W ocenie odwołującego Zamawiający doprowadził tym samym do naruszenia wyrażonej 

w art. 7 Prawa zamówień publicznych zasady uczciwej konkurencji. W konsekwencji 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności obejmującej 

unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia. 

Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  wnosił  o  jego 

oddalenie.  Jego  zdaniem  prawidłowo  unieważnił  postępowanie,  choć  nie  było  prowadzone 

w częściach.  Wskazywał,  że  nie  ma  w  przepisach  Prawa  zamówień  publicznych  instytucji 

częściowego  unieważnienia  postępowania.  Zamawiający  poszukiwał  więc  rozwiązań 

sytuacji,  ale  mógł  podejmować  działania  jedynie  w  oparciu  o  przepisy  prawa.  Poszukiwał 

brakujących  środków,  wykonał  analizę,  kto  miałby  dla  trzech  jednostek  sfinansować 

postępowanie.  Nie  znalazł  takiego  podmiotu,  zresztą  każda  jednostka  ma  autonomiczny 

budżet.  

Przywoływał  orzeczenie  KIO  2091/10,  w  którym  Izba  stwierdziła,  że  okoliczności  zaistniałe 

po  otwarciu  ofert  mogą  wpłynąć  na  wysokość  środków,  które  Zamawiający  może 

przeznaczyć na realizację zamówienia. 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa  zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia  i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych. 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający przed otwarciem ofert podał ilość środków, 

jakie  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia.  Postępowanie  nie  jest  prowadzone 

w częściach.  Cena  najkorzystniejszej  oferty  nie  przekroczyła  podanych  środków,  mimo  to 

Zamawiający  unieważnił  postępowanie  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt.  4  Prawa  zamówień 

publicznych.  Zamawiający  powoływał  się  na  okoliczność,  że  prowadzi  postępowanie 

w imieniu kilkudziesięciu jednostek, spośród których trzy nie zgodziły się zwiększyć środków 

przeznaczonych na realizację umowy (postępowanie nie było prowadzone w częściach, ale 

każda z jednostek miała zawrzeć odrębną umowę). W ocenie Zamawiającego uzasadnia to 

unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, 

natomiast zdaniem Odwołującego nie zaistniały przesłanki, o których mowa w tym przepisie. 

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że ocena Odwołującego jest 

trafna i Zamawiający nieprawidłowo unieważnił postępowanie w oparciu o przepis art. 93 ust. 

1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  4  Prawa  zamówień  publicznych,  Zamawiający  unieważnia 

postępowanie,  jeżeli 

cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa 

kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Nie  było 

sporne, że w niniejszej sytuacji to nie nastąpiło: cena oferty Odwołującego nie przewyższała 

kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia (a którą, zgodnie 

z  art.  86  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych,  zamawiający  podajał  do  wiadomości 

wykonawców bezpośrednio przed otwarciem ofert). Okoliczności, które zaistniały po otwarciu 

ofert  (ustalenie,  że  trzy  jednostki  nie  mogą  zwiększyć  środków  na  realizację  umów) 

pozostają  bez  wpływu  na  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację 

zamówienia,  a  więc  na  podstawę  unieważnienia  postępowania,  na  którą  Zamawiający  się 

powołuje.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  przesłanki  unieważnienia  postępowania  powinny  być 

interpretowane  ściśle.  W  konsekwencji  nie  zaistniała  przesłanka  do  unieważnienia 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych. 

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 93 ust. 

1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………