KIO 2344/16 WYROK dnia 27 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2344/16 

WYROK 

z dnia 27 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  grudnia    2016  r.

  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2016  r.  przez

wykonawcę 

Zakład  Konserwacji  Terenów  Zielonych  „MIRT”  T.  spółka  jawna 

w Świebodzinie postępowaniu prowadzonym przez Gminę Świebodzin w Świebodzinie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Eurocity 

Recykling  Poland  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu  oraz 

Environment  &  Technology  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Gryfinie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża 

Zakład  Konserwacji  Terenów  Zielonych  „MIRT”  T. 

spółka jawna w Świebodzinie i: 

 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

Zakład  Konserwacji  Terenów 

Zielonych „MIRT” T. spółka jawna w Świebodzinie tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od 

Zakładu  Konserwacji  Terenów  Zielonych  „MIRT”  T.  spółka  jawna 

w Świebodzinie

na rzecz 

Gminy Świebodzin w Świebodzinie kwotę 692 zł 04 gr  (słownie: 

sześćset  dziewięćdziesiąt  dwa  złote  cztery  grosze),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu  dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2344/16 

U z a s a d n i e n i e 

I. Gmina Świebodzin w Świebodzinie (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie 

na  wykonanie  zamówienia  publicznego  pn. „Kompleksowe  wykonanie  usług:  utrzymanie 

zieleni  miejskiej,  zamiatanie  chodników,  opróżnianie  koszy  ulicznych,  zimowe  utrzymanie 

chodników  na  terenie  miasta  Świebodzina  oraz  utrzymanie  zieleni  wiejskiej  wraz 

z cmentarzami  i  przystankami  PKS  na  terenie  miejscowości  wiejskich  Gminy  Świebodzin, 

z podziałem na 6 zadań”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 

24  września  2016  r.  2016  r.,  poz.  2016/S  185-331982.  Postępowanie  prowadzone  jest 

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  z  poźn.  zm.;    dalej:  Prawo  zamówień 

publicznych). 

W dniu 12 grudnia 2016 r. Zakład Konserwacji Terenów Zielonych „MIRT” T. spółka 

jawna  w Świebodzinie

  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie,  w którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  7  Prawa  zamówień  publicznych,  tj.  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji,  przejrzystości,  bezstronności  i  obiektywizmu  poprzez  zaniechanie 

czynności  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający zachowanie tych zasad, 

2.  art.  24  ust  l  pkt  12  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  czynności 

wykluczenia Wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 90 ust 2 i 3 Prawa 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  zawierających  rażąco 

niską cenę oraz niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty, ponadto  

4.  naruszenie  par.  4  ust.  5  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r. 

w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. poz. 

1128)  poprzez  nieudostępnienie  Wnioskodawcy  (Odwołującemu)  załączników  do 

protokołu „niezwłocznie (…), nie później jednak niż (...) w dniu przekazania informacji 

o  wynikach  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  otrzymanych 

ocenach spełnienia tych warunków (...)". 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 

unieważnienie zawiadomienia o wyborze najkorzystniejsze oferty w zakresie Zadania 

1, 2 i 4; 

powtórzenie czynności w zakresie badania i oceny ofert, a w szczególności zbadanie 

rzetelności oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę

ofert  zakładu

  Utrzymania  Zieleni  E.  W.,  Świebodzin  oraz  nie  uwzględnienie  wyjaśnień 

Wykonawców  oferujących  rażąco  niską  cenę  za  wykonanie  zadań  1  i  2  przez  Zakład 

Utrzymania: Zieleni E. W. i zadania nr 4 przez Konsorcjum - Lider Eurocity Recykling Poland 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Eurocity  Recykling  Poland  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  we  Wrocławiu  oraz  Environment  &  Technology  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Gryfinie,  których  oferta  została  uznana  przez  Zamawiającego  za 

najkorzystniejszą w części czwartej postępowania (dalej: Przystępujący). 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa  zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia  i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych  -  jeżeli  podniesione  przez  niego  zarzuty  by  się  potwierdziły,  w  wyniku  czego 

zostałaby  dokonana  powtórna  ocena  ofert  w  częściach  1,  2  i  4  postępowania  –  wówczas 

Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. 

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić. 

Przede  wszystkim  należy  stwierdzić,  że  Izba  jest  związana  zarzutami  odwołania 

i rozstrzyga  wyłącznie  w  ich  granicach  (art.  192  ust.  7  Prawa  zamówień  publicznych),  stąd 

waga prawidłowego skonstruowania zarzutów. Prawidłowo skonstruowany zarzut składa się 

z  podstawy  faktycznej  i  prawnej.  Podstawa  faktyczna  stanowi  opis  okoliczności,  na  których 

Odwołujący  opiera  odwołanie.  Jest  skonkretyzowaniem  czynności  bądź  zaniechań 

Zamawiającego,  w  podjęciu  których  wnoszący  odwołanie  upatruje  takich  naruszeń  Prawa 

zamówień publicznych, które prowadzą do poniesienia przez niego szkody (rozumianej jako 

nieuzyskanie  danego  zamówienia).  Podstawa  prawna  natomiast  to  przypisanie  właściwego 

przepisu  prawnego  do  opisywanych  w  odwołaniu  naruszeń.  O  ile  ewentualne 

nieprawidłowości  we  wskazaniu  podstawy  prawnej  nie  tamują  rozpoznania  odwołania 

(zwykle  można  je  wywieść  z  prawidłowo  opisanej  podstawy  faktycznej),  to  brak 

wyczerpującego  opisu  podstawy  faktycznej  może  uniemożliwiać  rozpoznanie  zarzutu.  Przy 

czym  nie  ulega  wątpliwości,  że  terminem  końcowym  pozwalającym  na  postawienie  zarzutu 

jest  termin  na  wniesienie  odwołania.  Po  jego  upływie  nie  można  rozszerzać  podstaw 

faktycznych  podniesionych  zarzutów  –  akceptacja  takiej  możliwości  prowadziłaby  w  istocie 

do  przywrócenia  terminu  do  wniesienia  odwołania,  co  jest  niedopuszczalne.  Do  momentu 

zamknięcia  rozprawy  Odwołujący  może  przedkładać  dowody  oraz  przedstawiać  argumenty 

na poparcie swoich racji – dowody te i argumentacja jednak muszą być ściśle skorelowane 

z podniesionymi w odwołaniu zarzutami.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  przechodząc  do  rozpatrzenia  kolejnych  zarzutów,  Izba 

ustaliła, co następuje: 

Odwołujący  podniósł  zarzut  naruszenia  art.  7  Prawa  zamówień  publicznych, 

stwierdzając,  że  Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  nie  zachowując  podstawowych 

zasad udzielania zamówień publicznych. 

Tak podniesiony zarzut Odwołując uzasadnił następująco: 

,,Wykonawca,  po  zapoznaniu  się  z  treścią  rozstrzygnięcia  przedmiotowego 

postępowania,  otrzymanego  pismem  z  dnia  05.12.2016  roku  oraz  z  wyjaśnieniami 

Wykonawców  oferujących  wykonanie  zadań  1,  2  i  4,  wzywanych  w  kwestii  złożenia  oferty 

z rażąco  niską  ceną,  poinformował  Zamawiającego  o  naruszeniach  prawa  oraz 

o zaniechaniu  czynności,  do  której  był  On  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  z  dnia 

29 stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  dnia  2015  roku,  poz.  2164 

z późn. zm.) zw. dalej Pzp. 

Stwierdzono  brak  rzetelnego  wyjaśnienia,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  o  czym  mówi  art.  90  Pzp,  w  celu  wyjaśnienia  wątpliwości 

Zamawiającego 

co 

do 

możliwości 

wykonania 

przedmiotu 

zamówienia 

zgodnie 

z wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  Wyliczenia  oraz  dowody  dotyczyć 

powinny w szczególności zakresu: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania ,zamówienia dostępnych dla 

Wykonawcy, oryginalności projektu Wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta, do 

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę (Dz. U, Nr 200, 

poz. 1679, z późn. zm.), 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, 

wynikających  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 

wynikających z przepisów prawa ochrony środowiska, 

powierzenia wykonania części zamówienia Podwykonawcy. 

Wezwani  Wykonawcy,  tj.  oferujący  wykonanie  Zadań  1,  2  i  4  odpowiedzieli  na 

wątpliwości  nierzetelnie,  wykazując  koszty  w  sposób  lakoniczny,  zdawkowy  i  niepełny.  Nie 

ujęto w wyjaśnieniach m. in. bardzo istotnych i cenotwórczych kasztów: 

wymaganego oznakowanego umundurowania letniego i zimowego, 

ubezpieczenia, w .tym oc/ac pojazdów, 

szkoleń bhp stanowiskowych i ogólnych, 

ochrony  środowiska  -  opłata  od  zużycia  paliwa  i  posiadanych  na  własność 

pojazdów, 

zakupu lub wynajmu sprzętu, 

obsługi socjalnej, 

In....,  

co  oznacza,  że  kwota  ostateczna  kosztów  została  świadomie,  w  celu  wykazania 

zysku,  zaniżona.  „Dowodami",  jak  należałoby  domniemywać,  są  nie  wiadomo  czemu 

służące,  zdjęcia  silników  i  trudno  powiedzieć,  co  W  kwestii  wątpliwości  Zamawiającego 

wyjaśniająca,  faktura,  w  przypadku  Wykonawcy  Eurocity  Recykling  Poland  Sp.  z  o.  o., 

ul. Plac  Solny  14/3,  50-062  Wrocław,  natomiast  Wykonawca  Zakład  Utrzymania  Zieleni  E. 

W.,  ul.  Plac  Jana  Pawła  II15B/5,  66-200  Świebodzin  nie  wysilił  się  na  załączenia 

jakichkolwiek dowodów. 

Odwołujący posiada kserokopie wyjaśnień obu Wykonawców. 

Podejście  wezwanych  Wykonawców  mą  charakter  pro  forma,  a  wyjaśnienia  są 

niepełne  i  niewiarygodne,  zadziwiające,  że  Zamawiający  uznał  je  za  rozwiewające 

wątpliwości.”. 

Powyższe  uzasadnienie  w  ocenie  Izby  nie  odnosi  się  do  naruszenia  art.  7  Prawa 

zamówień  publicznych,  ale  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  Prawa  zamówień 

publicznych,  sformułowanego  odrębnie  (którego  zresztą  Odwołujący  również  w  ocenie  Izby 

nie wykazał). 

Z przytoczonego uzasadnienia nie wynika, że Zamawiający dopuścił się naruszenia uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  nie  wynika  również,  w  czym  Odwołujący 

upatruje takiego naruszenia. Można twierdzić, że każde naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa 

zamówień publicznych prowadzi do naruszenia art. 7 Prawa zamówień publicznych, jednak – 

o  czym  dalej  w  uzasadnieniu  –  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  Prawa  zamówień 

publicznych  Odwołujący  ani  nie  udowodnił,  ani  nawet  nie  uargumentował.  Wobec 

powyższego Izba zarzut oddaliła. 

Ponadto  Odwołujący  zarzucał  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Prawa  zamówień 

publicznych, co uzasadniał następująco: 

,,Odwołujący  pisemnie  poinformował  Zamawiającego  o  budzących  wątpliwości 

informacjach Wykonawcy Zakład Utrzymania Zieleni E. W., ul. Płac Jana Pawła II 15B/5, 66-

200  Świebodzin  nt.  zatrudnienia  w  ostatnich  trzech  latach.  Jednocześnie  poinformowano 

Zamawiającego,  że  na  dzień  składania  ofert  Wykonawca  ten  nie  posiadał  na  własność 

wymaganego przez Zamawiającego sprzętu. W tej sytuacji w ofercie zawarto nieprawdziwe 

informacje.  Również  w  wyjaśnieniach  Wykonawca  ten  zawarł  jednoznaczną  informację,  że 

dysponować będzie sprzętem, który w całości stanowi Wykonawcy tego własność. 

Wiarygodnymi dowodami na posiadanie sprzętu (w tym kosiarek, pojazdów o statusie 

własności) jest wykaz środków trwałych, dowody rejestracyjne i in. jednoznaczne dokumenty, 

wówczas można by uznać, że koszty wynajmu czy zakupu nie istnieją.”. 

Ponieważ  w  art.  24  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  nie  ma  ustępu  12, 

a z powyżej 

zacytowanego 

uzasadnienia 

Izba 

nie 

wywiodła 

podstawy 

prawnej 

podniesionego  zarzutu,  skład  orzekający  na  rozprawie  wezwał  Odwołującego  do  podania 

właściwej  podstawy  prawnej.  Odwołujący  wskazał  na  art.  24  ust.  12  Prawa  zamówień 

publicznych, który stanowi, że Zamawiający może wykluczyć wykonawcę na każdym etapie 

postępowania. 

Rozpatrując  tak  postawiony  zarzut,  Izba  stwierdziła,  że  art.  24  ust.  12  Prawa 

zamówień  publicznych  nie  stanowi  materialnej  podstawy  podniesienia  zarzutu.  Odwołujący 

musiałby  skonkretyzować  podstawę  wykluczenia  –  jakiego  warunku  wykonawca  nie  spełnił 

i w jakim zakresie, musiałby porównać wymagania Zamawiającego postawione w ogłoszeniu 

i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  oświadczeniami  złożonymi  przez 

wykonawcę.  Tymczasem  Odwołujący  w ogóle  nie  przytoczył  jakichkolwiek  okoliczności 

faktycznych  w  tym  zakresie.  Jedynie  można  się  domyślać,  że  upatruje  on  podstawy 

wykluczenia  w  podaniu  nieprawdziwych  informacji  odnośne  sprzętu  i  zatrudnienia  – 

natomiast  w  tym  zakresie  również  nie  doszło  do  konkretyzacji  zarzutów  i  przedstawienia 

jakichkolwiek dowodów. Wobec powyższego Izba zarzut oddaliła. 

Odwołujący  podnosił  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  Prawa  zamówień 

publicznych  w  związku  z  art.  90  ust.  2  i  3  Prawa  zamówień  publicznych.  Uzasadnił  go 

następująco: 

,,Zamawiający nie może mieć gwarancji rzetelnego wykonania zadania w przypadku 

wyboru  Wykonawcy,  który  podaje  nieprawdziwe,  niepełne,  niewiarygodne  informacje,  nie 

wyjaśnia kalkulacji, i, mimo wezwania, nie udowadnia jej. 

Zamawiający w opisanej sytuacji bezwzględnie zobowiązany był do uznania cen ofert 

wykonania zadań 1, 2 i 4 za rażąco niskie, odrzucenia ich , a w przypadku zadania 1 i 2 do 

wykluczenia niesłusznie wybranego Wykonawcy oraz odrzucenie na podstawie art. 24 ust 4 

Pzp jego oferty.” 

Izba  stwierdziła,  że  rzeczywiście  złożone  przez  obu  konkurencyjnych  wykonawców 

wyjaśnienia odnośnie ewentualności rażąco niskiej ceny zawierają część ogólną, jednak sam 

ten fakt nie może ich deprecjonować, ponieważ wskazują również na konkretne okoliczności, 

uzasadniające  wyliczenie  ceny  na  zaproponowanym  poziomie  (posiadany  sprzęt,  potencjał 

ludzki,  umiejscowienie  siedziby  itp.).  Załączono  do  nich  również  kalkulację,  z  którą 

Odwołujący nie podjął żadnej polemiki. Odwołujący nie próbował  wykazać, że za mniej, niż 

za  określoną  cenę  nie  da  się  wykonać  zamówienia,  ani  że  załączone  kalkulacje  są 

nierzetelne. Na rozprawie wręcz stwierdził, że opłaty za benzynę (Zamawiający na rozprawie 

kolejno  analizował  poszczególne  składniki  kalkulacji  wykonawcy,  którego  ofertę  uznał  za 

najkorzystniejszą  w części  1  i  2  zamówienia,  i  m.in.  doszedł  do  wniosku,  że  jego  zdaniem 

w tejże  kalkulacji  koszt  benzyny  jest  zawyżony)  nie  są  istotą  sporu.  Jednak  Odwołujący 

podnosząc zarzut rażąco niskiej ceny, nie może jedynie poprzestać na stwierdzeniu, że cena 

jest  rażąco  niska,  a  jej  wyjaśnienie  –  niewystarczające.  Niezależnie  od  tego,  że  ciężar 

udowodnienia  realności  zaproponowanej  ceny  ciąży  na  wykonawcy,  który  ją  zaproponował 

(art.  90  ust.  2  Prawa  zamówień  publicznych),  to  sformułowanie  zarzutu  musi  przynajmniej 

dać  asumpt  składowi  orzekającemu  do  jego  rozpatrzenia,  a  więc,  jak  już  zostało  wcześniej 

w uzasadnieniu  podkreślone,  zawierać  opis  podstawy  faktycznej.  W  ocenie  składu 

orzekającego brakło tego w odwołaniu, dlatego Izba zarzut oddaliła. 

Z  argumentacji Odwołującego  na  rozprawie  wynikało,  że  podstawy  tego,  że  złożone 

przez  konkurencyjnych  wykonawców  wyjaśnienia  są  niewystarczające,  Odwołujący 

upatrywał  w  tym,  że  nie  załączono  do  nich  –  według  Odwołującego  -  żadnych  dowodów. 

Zamawiający  w  wezwaniu  nie  wyspecyfikował  konkretnych  oczekiwanych  dokumentów, 

dlatego  inicjatywa  w  tym  zakresie  należała  do  wykonawców,  którzy  załączyli  dokumenty, 

jakie  uznali  za  właściwe  (kalkulacje,  wykaz  posiadanego  sprzętu,  zdjęcia  posiadanego 

sprzętu).  Z  dowodami  tymi  Odwołujący  nie  podjął  żadnej  polemiki,  twierdząc  jedynie,  że 

należało  złożyć  inne.  W  takich  okolicznościach  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  udowodnił 

swoich racji i nie znalazła podstawy do uwzględniania zarzutu.   

Podstawy  ostatniego  zarzutu  -  naruszenia  par.  4  ust.  5  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego – Odwołujący upatrywał w tym, że Zamawiający poprzez zaniechanie czynności 

udostępnienia  ofert  wraz  z  załącznikami  oraz  utrudnienie  w  dniach  10-12  grudnia  2016  r. 

dostępu  na  swoją  stronę  Internetową  uniemożliwił  sporządzenia  pełnego  odwołania. 

W odwołaniu  zapowiadał,  że  ,,w  przypadku  udostępnienia  żądanych  ofert  i  in.  dokumentów 

przedmiotowego  postępowania,  ułatwiających  powzięcie  jak  najszerszych  informacji 

i rozpoznanie odwołania, poszerzy jego treść.” 

Odnośnie  dokumentacji  postępowania,  Izba  ustaliła  na  rozprawie  na  podstawie 

oświadczeń Zamawiającego, którym Odwołujący nie zaprzeczył, że Zamawiający udostępnił 

Odwołującemu  pełną  dokumentację  postępowania  w  terminie  na  wniesienie  odwołania, 

a dzień  po  jego  wniesieniu  (Odwołujący  wniósł  odwołanie  kilka  dni  przed  upływem 

ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie).  Zamawiający  zatem  swoim  działaniem  nie 

uniemożliwił wniesienia prawidłowego odwołania. Zauważyć również należy, że Odwołujący, 

dysponując już pełną dokumentacją i będąc w terminie wniesienia odwołania, nie poszerzył 

argumentacji  w  żaden  sposób  (mógł  to  uczynić  w  terminie,  jaki  biegł  na  wniesienie 

odwołania).  W  konsekwencji  ani  powyższa  czynność  Zamawiającego  udostępniania 

dokumentacji postępowania, ani również krótkotrwała awaria w działaniu Biuletynu Informacji 

Publicznej nie miała wpływu na możliwość wniesienia odwołania przez Odwołującego, a tym 

samym – nie można stwierdzić wpływu na wynik postępowania. W konsekwencji Izba zarzut 

oddaliła. 

Wobec  powyższych  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do  naruszeń 

przepisów Prawa zamówień publicznych, podnoszonych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak 

w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  nie  uwzględniła 

wniosku Zamawiającego o zasądzenie wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty autostradowej, 

ponieważ nie przedstawiono w tym zakresie żadnych rachunków. 

Przewodniczący: 

………………………………