KIO 2347/16 KIO 2349/16 POSTANOWIENIE dnia 28 grudnia 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Piotr Kozłowski 

Magdalena Grabarczyk 

Marek Koleśnikow 

Protokolant: Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 

21  grudnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołań  wniesionych  12  grudnia  2016  r.  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców: 

Intergraph Polska sp. z o.o.  z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2347/16) 

Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2349/16) 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Budowa  oraz  rozwój  e-usług 

i narzędzi  w  ramach  projektów  CAPAP,  ZSIN  Faza  II  i  K-GESUT  wraz  z  szkoleniami 

(nr postępowania BO-ZP.2610.41.2016.IZ.CAPAP.ZSIN Faza II.K-GESUT)  

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Główny  Urząd  Geodezji  i  Kartografii  z  siedzibą 

w Warszawie  

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego:  

A.  Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (sygn. akt KIO 2347/16) 

B.  Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2347/16) 

C.  Wrocławski  Instytut  Zastosowań  Informacji  Przestrzennej  i  Sztucznej  Inteligencji 

sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 2347/16) 

D.  Intergraph Polska sp. z o.o.  z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2349/16) 

E.  Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (sygn. akt KIO 2349/16) 

– po stronie odwołującego:  

F.  GeoTechnologies sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 2349/16)  

G.  Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie (sygn. akt KIO 2349/16)  

– po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze w obu sprawach. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu Zamówień  Publicznych  kwoty  27000 zł 

00  gr  (słownie:  dwadzieścia  siedem  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonych  wpisów,  w  tym  kwoty 

13500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy) na rzecz 

odwołującego – Intergraph Polska sp. z o.o.  z siedzibą 

w  Warszawie  oraz  kwoty  13500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych 

zero groszy) na rzecz 

odwołującego – Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

{KIO 2347/16, KIO 2349/16} 

Zamawiający,

  Główny  Urząd  Geodezji  i  Kartografii  z  siedzibą  w Warszawie  {dalej 

również:  „GUGiK”},  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również  „ustawa  pzp” 

lub „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  usługi  pn.  Budowa  oraz  rozwój  e-usług  i  narzędzi  w  ramach  projektów 

CAPAP, 

ZSIN 

Faza 

II 

i 

K-GESUT 

wraz 

z 

szkoleniami 

(nr 

postępowania 

BO-ZP.2610.41.2016.IZ.CAPAP.ZSIN  Faza  II.K-GESUT).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  1  grudnia  2016  r.  pod  nr 

2016/S_232-422781,  Zamawiający  zamieścił  również  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  miejscu 

publicznie  dostępnym  w  swojej  siedzibie  oraz  na  swojej  stronie  internetowej 

(www.gugik.gov.pl),  na  której  udostępnił  również  specyfikację  istotnych  warunków 

zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”,  „SIWZ”  lub „s.i.w.z.}.  Wartość  przedmiotowego 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy pzp.  

{KIO 2347/16} 

12 grudnia 2016 r. Odwołujący, Intergraph Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

{dalej  również:  „Intergraph”},  wniósł  w  formie  pisemnej  do Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu) 

od postanowień specyfikacji. 

Odwołujący  Intergraph  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów 

ustawy pzp {jeżeli poniżej nie zaznaczono inaczej}:  

1.  Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

nieprecyzyjny,  bez  udostępnienia  wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu 

koniecznych  informacji,  w  szczególności  wykazu  zakresu  zadań  wraz  z  oszacowaniem 

ich  czasochłonności,  co  jest  niezbędne  do  rzetelnego  skalkulowania  ceny  ofertowej 

zgodnie  z  zastosowaną  metodyką  COSMIC,  a  tym  samym  w  rezultacie  uniemożliwia 

prawidłowe przygotowanie oferty na warunkach porównywalnych z konkurentami. 

2.  Art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt  16)  –  przez  zobowiązanie 

wykonawcy  w  §  8  ust.  9  wzoru  umowy  stanowiącego  część  SIWZ  do  udzielenia 

nieograniczonej  terytorialnie  licencji  oraz  sublicencji  na  oprogramowanie  standardowe, 

co  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  gdyż 

automatycznie wyklucza wszystkich dostawców oprogramowania standardowego, którzy 

zobligowani  są  do  stosowania  właściwych  praw  amerykańskich  i  międzynarodowych 

przepisów  regulujących  eksport  i  reeksport,  w  tym  amerykańskich  przepisów 

eksportowych  (Export  Administration  Regulations),  zawierających  bezwzględny  zakaz 

eksportu  czy  reeksportu  oprogramowania  na  obszary,  do  krajów,  firm  lub  jednostek  z 

naruszeniem  embarga  lub  sankcji  handlowych  USA  i  UE,  w  tym  do  krajów  takich  jak: 

Kuba, Iran, Korea Północna, Sudan i Syria. 

3.  Art.  5  i  353

  Kodeksu  cywilnego  {„kc”}  w  zw.  z  art.  139  ust.  1  –  przez  ukształtowanie 

warunków umowy, która ma być zawarta z wykonawcą, którego oferta zostanie wybrana 

jako  najkorzystniejsza,  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  i  naturą  stosunku 

zobowiązaniowego  oraz  z  zasadami  współżycia  społecznego  cywilnoprawnego 

na skutek nałożenia na  wykonawcę obowiązku  przeprowadzenia rekrutacji uczestników 

szkoleń 

wśród 

pracowników 

jednostek 

administracji 

publicznej, 

samorządu 

terytorialnego,  służb  ratowniczych  oraz  innych  jednostek  stanowiących  grupę 

interesariuszy zidentyfikowanych w projektach CAPAP, ZSIN – Faza II (art. 6.4.2 pkt. 3 

Opisu przedmiotu zamówienia – Załącznik nr 1 do SIWZ {dalej „OPZ”}) i zgodnie z art. 

6.4.2  pkt.  3  7  OPZ  obowiązek  zrekrutowania  100%  uczestników  planowanej  grupy 

szkoleniowej  co  powoduje  rażącą  nierównowagę  stron  stosunku  zobowiązaniowego 

z uwagi  fakt,  że,  w  przeciwieństwie  do  Zamawiającego  dysponującego  odpowiednimi 

mechanizmami w ramach stosunków służbowych, wykonawca nie ma realnego wpływu 

na zobligowanie interesariuszy do udziału w szkoleniach. 

4.  Art.  29  ust.  1  i  2  –  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny 

polegające  na  nałożeniu  na  wykonawcę  zgodnie  z  art.  6.4.2.  pkt.  9  OPZ  obowiązku 

zapewnienia noclegów pomiędzy kolejnymi dniami szkoleniowymi dla uczestników oraz 

kontrolerów,  w  hotelu  lub  ośrodku  konferencyjno-szkoleniowym,  którzy  odbywają 

szkolenie  w  miejscowości  nie  będącej  miejscem  ich  stałego  zatrudnienia  bez  podania 

ilości  uczestników,  którzy  będą  potrzebować  miejsc  noclegowych,  co  uniemożliwia 

skalkulowanie Oferentowi właściwej ceny i w rezultacie złożenie realnej oferty. 

5.  Art. 29 ust. 1 i 2 – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób budzący wątpliwości 

co  do  zakresu  świadczonych  usług,  co  w  rezultacie  nadmiernie  rozszerza  obowiązki 

wykonawcy i sprawia, że świadczenie usług jest praktycznie niemożliwe tj. Zamawiający 

żą

da od  wykonawcy  w § 9 ust. 4 wzoru umowy  stanowiącego część SIWZ poniesienia 

pełnej  odpowiedzialności  za  prawidłowe  działanie  systemu  SIG,  pomimo  że  przedmiot 

zamówienia nie obejmuje dostarczenia usługi asysty technicznej i konserwacji systemu 

SIG  (ATIK),  opieki  technicznej,  czy  też  gwarancji  producenta  dla  oprogramowania 

standardowego  wymienionego  w  Załączniku  nr  1  do  SOPZ  –  Rejestr  licencji-usług, 

a dodatkowo  Zamawiający  informuje,  że  wsparcie  producenta  co  do  oprogramowania 

będącego częścią SIG albo już wygasło, albo wygaśnie w trakcie realizacji umowy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania następujących zmian specyfikacji: 

1.  Doprecyzowania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  umożliwiający  jego  wycenę  przez 

określenie  wymagań  obligatoryjnych  do  wykonania,  określenie  wymagań  opcjonalnych 

oraz wstępne oszacowanie za pomocą punktów funkcyjnych wszystkich wymagań. 

2.  Nadania § 8 ust. 9 wzoru umowy następującego brzmienia: Wykonawca zobowiązuje się 

i  gwarantuje,  że  Zamawiający  począwszy  od  dnia  dostarczenia  do  Zamawiającego, 

oprogramowania  standardowego  uzyska  prawo  do  korzystania  z  tego  oprogramowania 

na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  na  podstawie  niewyłącznej,  nieograniczonej 

czasowo  oraz  nieograniczonej  względem  liczby  użytkowników  licencji  udzielonej  przez 

producenta 

tego 

oprogramowania. 

Licencja 

udzielona 

przez 

producenta 

oprogramowania  standardowego  uprawniać  będzie  Zamawiającego  do  udzielania  na 

terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  niewyłącznej,  nieograniczonej  czasowo  oraz 

nieograniczonej  względem  liczby  użytkowników  sublicencji  na  korzystanie  z  tego 

oprogramowania,  jak  również  przeniesienia  licencji  na  inny  podmiot.  Warunki  licencji 

producenta będą każdorazowo dołączone do oprogramowania standardowego. 

3.  Nadania  art.  6.4.2  pkt  3  OPZ  następującego  brzmienia:  Zamawiający  przeprowadzi 

rekrutację  uczestników  szkoleń  wśród  pracowników  jednostek  administracji  publicznej, 

samorządu terytorialnego, służb ratowniczych oraz innych jednostek stanowiących grupę 

interesariuszy zidentyfikowanych w projektach CAPAP, ZSIN - Faza II. oraz  nadania art. 

6.4.2 pkt 7 OPZ następującego brzmienia: Wykonawca zobowiązany jest do mailowego 

oraz  pisemnego  poinformowania  Zamawiającego,  jeżeli  w  terminie  10  dni  przed 

terminem  planowanego  szkolenia  poziom  zarekrutowania  jest  mniejszy  niż  80  % 

uczestników  planowanej  grupy  szkoleniowej,  a  także  w  terminie  3  dni  przed  terminem 

tego wydarzenia jeśli poziom zrekrutowania nie wynosi co najmniej 100 % uczestników 

planowanej grupy szkoleniowej. 

4.  Nadania  art. 6.4.2 pkt 9 lit. b OPZ następującego brzmienia: noclegi pomiędzy kolejnymi 

dniami  szkoleniowymi  dla  uczestników  oraz  kontrolerów,  w  hotelu  lub  ośrodku 

konferencyjno-szkoleniowym,  w  którym  realizowane  będzie  szkolenie,  wraz  z  kolacją  i 

ś

niadaniem (pokoje jednoosobowe lub dwuosobowe do pojedynczego wykorzystania,  z 

węzłem  sanitarnym)  dla  wszystkich  uczestników,  którzy  odbywają  szkolenie.  Standard 

obiektu musi być na poziomie minimum 3 gwiazdek, podział  zgodny  z ustawą  z dn. 29 

sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych. (Dz.U. 2014 poz. 196). 

5.  Nadania  §  9  ust.  4  wzoru  umowy  następującego  brzmienia:  Wykonawca,  w  ramach 

udzielonej  gwarancji,  ponosi  pełną  odpowiedzialność  za  prawidłowe  działanie  Systemu 

SIG  w  tym  zobowiązuje  się  przez  okres  realizacji  Umowy  zapewnić  gwarancje 

producenta  na  oprogramowanie  stanowiące  komponenty  Systemu  SIG.  W  przypadku 

wystąpienia  nieprawidłowości  w  działaniu  Systemu  SIG,  Wykonawca  jest  zobowiązany 

do ich usunięcia w terminach i na zasadach określonych dla gwarancji w Załączniku nr 4 

do Umowy. 

{KIO 2349/16} 

12 grudnia 2016 r. Odwołujący, Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie

 {dalej również: 

„Sygnity”}  wniósł  w  formie  pisemnej  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

(zachowując  wymóg  przekazania  kopii  odwołania  Zamawiającemu)  od  postanowień 

specyfikacji.   

Odwołujący  Sygnity  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów 

ustawy pzp {jeżeli poniżej nie zaznaczono inaczej}:  

1.  Art.  38  ust.  4,  art.  37  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1–  przez  dokonanie  zmian  SIWZ 

opublikowanych  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  w  sposób  utajniony 

i nieformalny,  tj.  bez  informowania  o  dokonanej  SIWZ  zmianie  potencjalnych 

wykonawców. 

2.  Art. 22 ust. 1a i 1b pkt 1 oraz art.29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez ustalenie 

warunków udziału w postępowaniu w sposób niejasny i nieproporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia, 

mogący 

powodować 

preferowanie 

niektórych 

wykonawców 

w postępowaniu, tj: 

a)    w  rozdz.  V.  pkt  1.2.3.1.8)  SIWZ  –  żądanie  wymagania  posłużenia  się  jedynie 

metodyką  punktów  funkcyjnych  COSMIC  (COSMiC  FUNCTION  POINT),  bez 

dopuszczenia innych równoważnych metodyk bądź określenia wielkości modyfikacji 

wyrażonej w kwocie określonej w PLN. 

b)    w rozdz. V. pkt 1.2.3.2.b)2. SIWZ – w zakresie wymagania od Architekta Systemów 

Informatycznych  posiadania  doświadczenia  w  wymiarowaniu  oprogramowania 

w metodzie  powszechnie  dostępnej,  bez  wskazania  takiej  metody,  jak  również 

rozumienia wymagania jej „powszechności"; 

c)    w rozdz. V. pkt 1.2.3.2.b).6. SIWZ – w zakresie wymagania od Architekta Systemów 

Informatycznych  posiadania  doświadczenia  w  zakresie  projektowania  infrastruktury 

sieciowej  dla  systemów  o  dużej  wydajności,  bez  wskazania  mierników  lub 

określenia tej „wydajności” i „niezawodności”; 

d)    rozdz.  V.  pkt  1.2.3.e).2.,  pkt  1.2.3.n)3.  i  pkt  1.2.3.o)3.  SIWZ  –  w  zakresie 

nieadekwatnego  do  przedmiotu  zamówienia  posiadania  uprawnień  zawodowych 

zgodnie  z  ustawą  z  dn.  17  maja  1989  r.  –  Prawo  geodezyjne  i  kartograficzne 

(Dz.U.2010  Nr  193,  poz.1287), gdyż  w  ramach  wykonania  przedmiotu  zamówienie 

nie będą wykonane żadne samodzielne funkcje określone w tej ustawie (art. 42 ust. 

2 tej ustawy); 

e)    w Załączniku nr 5 do SOPZ Rejestr-Wymagan_v3.0-Zmiana-z-05.12.2016 do SIWZ 

–  z  związku  z  błędami  tego  załącznika  uniemożliwiającymi  wykonawcy  rzetelną 

ocenę  pracochłonności  i  złożenie  prawidłowej  oferty,  m.in.  w  szeregu  wymagań, 

szczególnie  w  zakresie  wymagań  dotyczących  projektu  K-GESUT,  zamiast 

parametrów  ilościowych  dotyczących  czasu,  ilości  użytkowników  czy  obiektów 

pojawiają się znaki [xxx]; 

f)    SIWZ-SOPZ (Tabela 1 e-usługi Projektu CAPAP planowane do realizacji w ramach 

Usług) – w SIWZ definiuje przedmiot zamówienia w postaci ośmiu eUsług, z czego 

pierwsze  trzy  są  nowymi  eUsługami,  a  kolejne  5  to  modyfikacje  istniejących 

rozwiązań  w  GUGiK,  zaś  Zamawiający  nie  wydzielił  konkretnych,  nazwanych 

komponentów  w  obszarze  eUsług  powstających  w  wyniku  modyfikacji,  tym  samym 

zwiększył 

prawdopodobieństwo 

udzielenia 

zamówienia 

dotychczasowym 

dostawcom istniejących rozwiązań w GUGiK; 

g)    nowa usługa w obszarze CAPAP (nr 1) – „Usługa analiz przestrzennych, której opis 

przez  Zamawiającego  w  zakresie  szczegółowych  wymagań  ww.  obszarze  jest  de 

facto opisem wycinka funkcji standardowych programów GIS 3D, a nie określeniem 

ż

adnych wymagań dotyczących eUsługi. 

1.  Art.29  ust.  1  i  2,  art.36  ust.  1  pkt.3)  i  13),  art.91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  –  przez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  kryteriów  wyboru  (oceny)  ofert,  którymi 

Zamawiający  będzie  się  kierował  w  sposób  niejednoznaczny  i  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  gdyż  w  rozdziale  XlV  pkt  1.c)3)  SIWZ  „Wydajność  procesu  produkcji” 

w ogóle  powinno  pominąć  się  to  kryterium  oceny,  w  związku  z  brakiem  uzasadnienia 

dla jego  wprowadzenia  na  tym  etapie  postępowania,  tym  bardziej  przy  braku  górnego 

ograniczenia wartości (1000 CPF). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia czynności ponownej publikacji SIWZ 02.12.2012 r. 

2.  Dokonania zmian w SIWZ w zakresie wskazanym w pkt 3 lit. a) - g) powyżej przez: 

a)    w  rozdz.  V.  pkt  1.2.3.1.8)  SIWZ  –  dopuszczenie  równoważnych  metodyk  punktów 

funkcyjnych dla metodyki punktów funkcyjnych COSMIC, bądź określenia wielkości 

modyfikacji wyrażonej w kwocie określonej w PLN; 

b)    w  rodz.  V.  pkt  1.2.3.2.b)2.  SIWZ  –  precyzyjne  określenie  rozumienia  wymagania 

„powszechności", którym posługuje się SIWZ w tym punkcie; 

c)    w  rodz.  V.  pkt  1.2.3.2.b).6.  SIWZ  –  precyzyjne  określenie  rozumienia  wymagania 

„wydajności"  i  „niezawodności",  którymi  pojęciami  posługuje  się  SIWZ  w  tym 

punkcie; 

d)    w  rozdz.  V.  pkt  1.2.3.e).2.,  pkt.1.2.3.n)3.  I  pkt.l.2.3.o)3.  SIWZ  –  odpowiednie 

usuniecie  wymagań  posiadania  uprawnień  zawodowych  w  dziedzinie  geodezji 

i kartografii  zwartych  w  art.43  ustawy  z  dnia  17  maja  1989  r.  –  Prawo  geodezyjne 

i kartograficzne (Dz.U. z 2010  Nr 193, poz.1287); 

e)    w Załączniku nr 5 do SOPZ Rejestr-Wymagan_v3.0-Zmiana-z-05.12.2016 do SIWZ 

–  wpisanie  przez  Zamawiającego  konkretnych  danych/parametrów  ilościowych 

dotyczących czasu, ilości użytkowników czy obiektów zamiast znaków [xxx]; 

f)     w  SIWZ-SOPZ  (Tabela  1  e-usługi  Projektu  CAPAP  planowane  do  realizacji  w 

ramach  Usług)  –  wskazanie  konkretnych,  nazwanych  komponentów  w  obszarze 

eUsług powstających w wyniku modyfikacji; 

g)    w  obszarze  CAPAP  (nr  1)  –  „Usługa  analiz  przestrzennych”  –  określenie 

konkretnych wymagań dotyczących eUsługi. 

3.  Dokonanie  zmian  w  SIWZ  w  zakresie  wskazanym  w  pkt  4.  powyżej  przez  wykreślenie 

tego kryterium oceny tj. pkt XIV.1.c).3) SIWZ w całości. 

{KIO 2347/16, KIO 2349/16} 

Do  postępowania  odwoławczego  w  poszczególnych  sprawach  zgłosili  swoje 

przystąpienia następujący wykonawcy:  

A.  Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (sygn. akt KIO 2347/16) 

B.  Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2347/16) 

C.  Wrocławski  Instytut  Zastosowań  Informacji  Przestrzennej  i  Sztucznej  Inteligencji  sp. 

z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 2347/16) 

D.  Intergraph Polska sp. z o.o.  z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2349/16) 

E.  Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (sygn. akt KIO 2349/16) 

– po stronie odwołującego:  

F.  GeoTechnologies sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 2349/16)  

G.  Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie (sygn. akt KIO 2349/16) 

– po stronie zamawiającego 

Wobec  dokonania  zgłoszenie  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem  3-dniowego 

terminu  oraz  wymogu  przekazania  kopii  zgłoszenia  Stronom  postępowania  (zgodnie  z  art. 

185  ust.  2  pzp)  –  Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia  nieskuteczności  przystąpienia, 

co do których nie zgłoszono również opozycji lub opozycja ta została przez Izbę oddalona na 

posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępujących.  

Na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Przystępujących,  po  zapoznaniu  się  z  ustnym  

stanowiskiem  Zamawiającego,  który  wskazał,  że  uwzględnia  część  zarzutów,  zarówno 

Odwołujący  Intergraph,  jak  i  Odwołujący  Sygnity  oświadczyli,  że  wycofują  wniesione 

odwołania w całości. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystali  z  przysługującego  im  uprawnienia  i  skutecznie  wycofali 

uprzednio  wniesione  odwołania,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy  w  obu  sprawach 

odwoławczych. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  Izba  umorzyła  w  obu  sprawach  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępujących. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  obu  sprawach  orzeczono  stosownie  do 

treści  art.  187  ust.  8  zd.  2  ustawy  pzp  w  związku  z  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………